Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass

Waarvan de operationele status zwaar te betwijfelen valt. Dat gaat ze niet voor 2010 lukken denk ik

tvp

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.

Vroegah, ooit, toen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:11 schreef Slappy het volgende:

[..]

Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.

Bouw kwaliteit heeft maar weinig met logistiek te maken. Het leger van de VS is gewoon erg mobiel en dat maakt ze zo sterk. Rusland is sterk in eigen land maar ik zie ze de VS nog niet aanvallen omdat ze daar simpelweg de middelen nog niet voor hebben. (nukes daargelaten).

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass

En Europa straks ook (2013) in de vorm van Galileo, maar tot die tijd zijn wij afhankelijk van 't Amerikaanse systeem met een kill switch.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.

En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)

Ehm, Stork krijgt best wel wat orders van het Amerikaanse leger hoor.

De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

_!

Op zich zegt deze lijst wel ongeveer hoe de top 10 eruit zou moeten zien. Rusland denk ik tussen de UK en Frankrijk, gezien de grote hoeveelheid nukes die er opgeslagen zijn. Als nukes niet meetellen kun je Rusland gerust een aantal plaatsen laten zakken, ivm de deplorabele staat van de technologische uitrusting.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef Amootje het volgende:

[..]

En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)

De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.

Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.

over die oefening in Hawaii, ik heb me laten vertellen dat er elders een luchtverdedigingsoefening bezig was waarbij een raket door een interceptor neergeschoten had moeten worden
vervolgens raken ze die raket kwijt en moeten ze achteraf bij de Nederlanders aanbellen of die toevallig het ding wel hebben kunnen volgen en of ze die gegevens mochten kopieren ... nou dat kon wel

was tijdens de wereldreis van de Tromp geloof ik

iets andere uitleg van hetzelfde incident denk ik
http://www.mindef.nl/focu(...)romp_tbmd/index.aspx
maar toch

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 12:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.

Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.

er was laatst ook een controversie in de VS omdat ze weigerden de Trophy APS(al getest in gevechten) te kopen en besloten om te wachten op Raytheon's quick kill systeem (dat nog wordt ontwikkeld)

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

Nederland IS beter, dat weet jij ook

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?

Green Berets, Rangers, SEALS..

quote:

Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.

http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.

De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.

Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:40 schreef waht het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.

De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.

Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.

Maar wat je zegt is wel het belangrijkste. Door het gigantische budget wat Amerika er elk jaar tegenaan smijt, en een heel groot gedeelte daarvan gaat naar R&D (projecten als DARWARS zijn de grootste wetenschappelijke onderzoeksprojecten ter wereld), is het Amerikaanse leger niet alleen groot, maar ook nog eens ontzettend goed uitgerust. Binnenkort heeft de gemiddelde infanterist al bijna standaard volledige kevlar bescherming, nachtkijkers, microfoontjes, camera's, geintegreerde pda's, satteliet ontvangst, gps, de modernste wapens, zelfs climate control...



Als je dat vergelijkt met het Russische leger, dan hebben die misschien wel een heuleboel manschappen (altijd nog niet meer dan de helft van de VS), maar als het ooit oorlog wordt krijg je van die Stalingrad praktijken waarbij de voorste infanterist het wapen draagt en de achterste deze op kan pakken als de voorste dood is geschoten.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

ze bombarderen overigens wel degelijk zeer tactisch, sas tegen de VS strijdkrachten? Dan wint VS dus echt, immers 10 tegen 1, zat kans voor vs om 9 levens te verspillen. WO2 gewonnen door 2 atoombommen? Duik de geschiedenis is in, de oorlog was al zo goed als gewonnen, ze wouden alleen graag die dingen ook nog eens testen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.
Grenada, Panama: Gefeliciteerd! De VS overwinnen de zuidamerikaanse evenbenen van Texel en België, tijdens gevechten die nauwelijks het woord "oorlog" verdienen. Het is schandalig te noemen dat de VS er nog zo lang over gedaan heeft beide landen te overmeesteren.
Irak (beide keren): De eerste keer werd Irak niet bezet, maar alleen uit Koeweit verdreven. De VS renden daarbij wel de grens over, maar keerden direct na het staakt het vuren weer om. De tweede Irakoorlog is bij mijn weten nog steeds niet gewonnen, wat Dubya ook beweerd heeft na zijn vlucht met Navy One. 4000+ dode militairen geven mijn stelling gelijk. In beide gevallen vochten de VS trouwens met ondersteuning van buitenlandse troepen. De coalities waren in beide gevallen te groot om hier even in te tikken.
Joegoslavië werd niet door de VS gewonnen, maar door de NAVO. Ook hier gold weer: de VS gaf de doorslag.
Afghanistan werd niet door de VS bevochten en gewonnen, maar voornamelijk door Afghani strijders uit de 'Northern Alliance', slechts ondersteund door Special Forces uit de VS. (Dat maakt de claim van marionet over Karzhai ook een beetje vreemd: die komt namelijk voort uit diezelfde Northern Alliance.) Pas toen de N-A de controle over het land steeds meer begon te krijgen begonnen de VS vanuit de lucht mee te doen aan de gevechten, echte grondtroepen kwamen pas aan het einde van de oorlog. Hoe dan ook: de VS worden gefeliciteerd met hun overwinning op een volk dat relatief gezien nog in de vroege IJzertijd leeft.

Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?

Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:36 schreef speknek het volgende:
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?

Tuurlijk wel. Verliezen doe je altijd in je eentje. Duitsland verloor, Italië verloor, Japan verloor.

quote:

Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.

Jawel hoor, de VS hebben ook oorlog gevoerd tegen Mexico, Cuba, Hawaii, en nog wat van die palmenstranden. De ene keer wonnen ze, de andere keer werden ze er weer uitgekickt.