Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
Dream on
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
dit meen je serieus?
6 Japan
7 Canada
dit meen je ook serieus?
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
Nederland komt veel eerder in de top 10 dan een canada, australië of Japan

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:40 schreef Bob-B het volgende:

[..]

1 VS (technologisch onoverbrugbaar)
2 China (groot arsenaal en heel veel mensen)
3 India (zie China)
4 Duitsland (groot leger en technologisch hoogwaardig)
5 Noord Korea (zie China + gek aan de macht)
6 Rusland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk

Blijkbaar heeft TS zich in de materie verdiept!

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:

[..]

de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:01 schreef Rave_NL het volgende:
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:07 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Sorry hoor maar een paar MOAB's en weg leger

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:51 schreef danos het volgende:
Israël?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

quote:

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:24 schreef waht het volgende:

[..]

Je overschat het kunnen van Rusland, het leger kan qua kwaliteit niet tippen aan Westerse krijgsmachten.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef Nr.G het volgende:
1. US
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK

http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:36 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

vraag me ook af hoe valide dat rijtje is. Iran staat bv boven Israel

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:

[..]

de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:36 schreef Supersoep het volgende:
TS, jezus man, verdiep jezelf eens een keer in zulke zaken voordat je een lijst gaat samenstellen. Het enige accurate is dan nog dat NL er niet bij hoort.

1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea

nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef RonaldV het volgende:
Onzinnig lijstje. De strijdkrachten van de verschillende landen zijn niet vergelijkbaar, om de doodsimpele reden dat ze allemaal op een specifieke situatie zijn ingericht. Het leger van Israel is niet zo groot, maar kan in korte tijd een paar miljoen man op de been brengen, omdat iedereen boven de 18 reservist is. Daarbij heeft het zijn wapens allemaal 100% op de lokale situatie toegespitst, waardoor ze thuis heel sterk zijn, maar bijvoorbeeld op de Noordduitse Laagvlakte slecht uit de voeten zou kunnen. De legers van Rusland en China zijn ook op de lokale situatie ingesteld, en rusland heeft daarbij een duidelijke keuze gemaakt voor bijvoorbeeld zijn jachtvliegtuigen: die zijn geoptimaliseerd voor het verdedigen van het moederland, en niet voor een expeditionarie oorlog.

Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.

Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet

quote:

Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:24 schreef Amootje het volgende:
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:19 schreef Esses het volgende:

[..]

Voorbeeld: GPS

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:11 schreef Slappy het volgende:

[..]

Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef Amootje het volgende:

[..]

En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 12:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.

Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?

quote:

Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:40 schreef waht het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.

De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.

Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:36 schreef speknek het volgende:
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?

quote:

Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:57 schreef sp3c het volgende:

[..]


waar komt die conclusie nu weer vandaan

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:26 schreef Slappy het volgende:

[..]

Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:40 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Leg eens uit?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:52 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:58 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:

[..]

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:08 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef sp3c het volgende:
dat heeft meer te maken met het feit dat de oorlog al 3 jaar bezig was voor de Amerikanen actief mee gingen doen (= verliezen begonnen te lijden) zelfs na Pearl Harbor moesten de kleine bondgenoten (Nederland bv) de Japanners dusdanig vertragen dat zodat de Amerikanen snel konden gaan bouwen. de Commandant van de troepen in de Oost rapporteerde niet voor niets dat de situatie in de oost er een stuk beter voor zou staan als we niet zulke machtige bondgenoten hadden!
daarnaast was bv de vliegtuigindustrie voor 60% afhankelijk van bauxiet uit Suriname om maar wat te noemen

niet dat de Amerikanen hun nut niet hebben bewezen tijdens de tweede wereldoorlog hoor maar het blijft een Allied effort bovendien is het zowieso slimmer om niet in je eentje oorlogjes uit te vechten dus hoe dat een argument is snap ik zowieso niet

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:22 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

heb jij wel geschiedenis gehad om de middelbare school?

quote:

Tot de aanval op Pearl Harbor was er praktisch geen oorlogsindustrie in de VS en wilde het congres niets te maken hebben met de zaken in Europa. Door de aanval van Japan werd de VS in de oorlog gesleept in de Pacific, en iets later in Europa door een oorlogsverklaring van Duitsland. Wat er in die paar jaren daarna gebeurde is het juist het wonderbaarlijke.. van praktisch geen leger tot opeens een wereldleger dat overal present is.

quote:

En het mag dan wel een Allied effort zijn, zowel GB als Rusland waren een stuk zwakker geweest zonder de steun van de VS.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

ik denk dat jij politiek bedrijven en oorlog voeren door elkaar haalt. Of geloof je nu echt dat als er geen politieke restricties waren de VS zowel Irak als Joegoslavie en Afghanistan niet een kleine week zou kunnen 'verslaan'? Probleem met bv Irak is dat het leger zo snel verslagen werd en praktisch zo vlekkeloos dat de bevolking (of in dit geval de milities) niet oorlogsmoe waren. Er veranderde praktisch niets, binnen een paar dagen was er een nieuwe machthebber, die voor de verandering niet met beulen door de straten liep om angst rond te zaaien.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

geen enkele oorlog verloopt praktisch vlekkeloos en de oorlog tegen Saddam komt er niet eens heel erg dicht bij in de buurt. Die Apache's die in puin zijn geschoten, de constante achterhoede gevechten etc. en dan heb ik het niet eens over het feit dat het Iraakse leger aan de basis staat van al het verzet tegen de Amerikanen, die waren gewoon nog niet verslagen en belangrijker nog hun wapentuig lag zonder wachtposten in de opslagplaatsen!
dat had wel iets beter gekund hoor

jij hebt het via Fox news gevolgd of wat?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:01 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

nogmaals.. dat zijn allemaal politieke beslissingen. De politiek wilde niet met meer troepen het land binnenvallen en stond er op om zo snel mogelijk de helft naar huis te sturen. Dit zegt niets over de militaire capaciteiten van de VS. En die paar apaches die neer zijn gehaald (gelukstreffers), daar ga je toch niet over vallen.

quote:

En niet het Iraakse leger stond aan de basis van het verzet, maar de Ba'ath partij die dag 1 uit alle politieke functies was gezet. Dat was een blunder, zoals Bremer later ook in zijn boek heeft beschreven, maar komt wel weer neer op politiek.

quote:

Kortom, haal nou geen politiek met militair vermogen door elkaar. Er is geen land ter wereld wat de VS (los van nukes) kan verslaan wanneer er geen politieke restricties zijn en militaire bevelhebbers mogen beslissen hoe ze een oorlog willen voeren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin, als je te weinig manschappen meekrijgt van de politiek dan moet het leger zijn plannen daarop aanpassen en niet met te weinig man te snel opgerukt naar bagdad zonder eerst de veroverde gebieden te zuiveren. Die Apache's vlogen met zijn allen op klaarlichte dag over een gigantisch veld luchtdoelartillerie om een aantal doelen uit te schakelen ... dat is prijsschieten, dat was een blunder van formaat en die doelen moesten vervolgens door F15's oid uitgeschakeld worden
[..]

de Ba'ath partij en het Iraakse leger kun je niet los van elkaar zien
[..]

daar ben ik het nog wel mee eens maar de bewering dat het allemaal vlekkeloos is gegaan durven ze bij Fox niet eens meer te doen want dat is complete nonsense

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef Esses het volgende:
Date

Total

In Combat
American Deaths
Since war began (3/19/03): 4148 3371
Since "Mission Accomplished" (5/1/03) (the list)

4009

3263
Since Capture of Saddam (12/13/03): 3687 3065
Since Handover (6/29/04): 3289 2738
Since Election (1/31/05): 2711 2475
American Wounded Official Estimated
Total Wounded: 30568 Over 100000

http://antiwar.com/casualties/

Redelijk wat verliezen of niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:44 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

er zijn 4 apaches in totaal neer gehaald in Irak, waar hebben we het over?

quote:

Wordt echt moe van die onzin dat de VS zogenaamd zware verliezen lijdt in Irak.

quote:

De operatie in maart 2003 is juist één van de meest opmerkelijke militaire overwinningen uit de geschiedenis,

quote:

waarbij de media handig werd gebruikt. Even ter herinnering.. de VS zei dat het moeizaam ging en Irak meer tegenstand bood dan verwacht. Echter, dit bleek later allemaal handige propaganda te zijn om het Iraakse leger uit de steden te lokken en zo in 1x de genadeklap uit te delen met een zeer kleine legermacht. In mei 2003 was iedereen positief verbaasd over de aanpak van de Amerikanen om binnen 2 weken een shift of power te realiseren. Lees voor de grap eens een Elsevier uit die maand met als titel "De list van Rumsfeld".

quote:

Niemand realiseerde zich op dat moment dat de slimme militaire overwinning later een politieke blunder zou worden en er complete anarchie kon uitbreken, waar de Ba'ath partij handig op in kon springen (en natuurlijk Al Sadr). Dat er na de militaire campagne verliezen werden geleden is het directe gevolg van de politieke beslissing om niet meer troepen te sturen.

quote:

Maar schrijf nu niet dat de VS veel materieel zijn verloren tijdens de Irak oorlog, want dat is gewoon nergens op gebaseerd.. tenzij je dus het verliezen van 4 Apaches in 3 jaar tijd veel vind.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.