Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:08 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.

Onzin

het is net iets minder ongefundeerd als dat ik pro Amerikaans zou zijn omdat ik de JSF de juiste keuze vind

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

Ze mogen dan in deze landen niet zelfstandig te werk zijn gegaan, in de 2e wereldoorlog was het wel het enige geallieerde land wat over wat materiaal beschikte. Engeland moest het zelfs nog doen met geleend Amerikaans spul. Bovendien is de VS dus wel in staat om over de hele wereld te vechten, van welk ander land kun je dit nog meer verwachten? Juist, geen 1.

dat heeft meer te maken met het feit dat de oorlog al 3 jaar bezig was voor de Amerikanen actief mee gingen doen (= verliezen begonnen te lijden) zelfs na Pearl Harbor moesten de kleine bondgenoten (Nederland bv) de Japanners dusdanig vertragen dat zodat de Amerikanen snel konden gaan bouwen. de Commandant van de troepen in de Oost rapporteerde niet voor niets dat de situatie in de oost er een stuk beter voor zou staan als we niet zulke machtige bondgenoten hadden!
daarnaast was bv de vliegtuigindustrie voor 60% afhankelijk van bauxiet uit Suriname om maar wat te noemen

niet dat de Amerikanen hun nut niet hebben bewezen tijdens de tweede wereldoorlog hoor maar het blijft een Allied effort bovendien is het zowieso slimmer om niet in je eentje oorlogjes uit te vechten dus hoe dat een argument is snap ik zowieso niet

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

ik denk dat jij politiek bedrijven en oorlog voeren door elkaar haalt. Of geloof je nu echt dat als er geen politieke restricties waren de VS zowel Irak als Joegoslavie en Afghanistan niet een kleine week zou kunnen 'verslaan'? Probleem met bv Irak is dat het leger zo snel verslagen werd en praktisch zo vlekkeloos dat de bevolking (of in dit geval de milities) niet oorlogsmoe waren. Er veranderde praktisch niets, binnen een paar dagen was er een nieuwe machthebber, die voor de verandering niet met beulen door de straten liep om angst rond te zaaien.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef sp3c het volgende:
dat heeft meer te maken met het feit dat de oorlog al 3 jaar bezig was voor de Amerikanen actief mee gingen doen (= verliezen begonnen te lijden) zelfs na Pearl Harbor moesten de kleine bondgenoten (Nederland bv) de Japanners dusdanig vertragen dat zodat de Amerikanen snel konden gaan bouwen. de Commandant van de troepen in de Oost rapporteerde niet voor niets dat de situatie in de oost er een stuk beter voor zou staan als we niet zulke machtige bondgenoten hadden!
daarnaast was bv de vliegtuigindustrie voor 60% afhankelijk van bauxiet uit Suriname om maar wat te noemen

niet dat de Amerikanen hun nut niet hebben bewezen tijdens de tweede wereldoorlog hoor maar het blijft een Allied effort bovendien is het zowieso slimmer om niet in je eentje oorlogjes uit te vechten dus hoe dat een argument is snap ik zowieso niet

heb jij wel geschiedenis gehad om de middelbare school? Tot de aanval op Pearl Harbor was er praktisch geen oorlogsindustrie in de VS en wilde het congres niets te maken hebben met de zaken in Europa. Door de aanval van Japan werd de VS in de oorlog gesleept in de Pacific, en iets later in Europa door een oorlogsverklaring van Duitsland. Wat er in die paar jaren daarna gebeurde is het juist het wonderbaarlijke.. van praktisch geen leger tot opeens een wereldleger dat overal present is. En het mag dan wel een Allied effort zijn, zowel GB als Rusland waren een stuk zwakker geweest zonder de steun van de VS.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:22 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

heb jij wel geschiedenis gehad om de middelbare school?

zeg ik iets wat niet klopt dan??

quote:

Tot de aanval op Pearl Harbor was er praktisch geen oorlogsindustrie in de VS en wilde het congres niets te maken hebben met de zaken in Europa. Door de aanval van Japan werd de VS in de oorlog gesleept in de Pacific, en iets later in Europa door een oorlogsverklaring van Duitsland. Wat er in die paar jaren daarna gebeurde is het juist het wonderbaarlijke.. van praktisch geen leger tot opeens een wereldleger dat overal present is.

en dussssssss ... wat?

quote:

En het mag dan wel een Allied effort zijn, zowel GB als Rusland waren een stuk zwakker geweest zonder de steun van de VS.

dat ontken ik toch ook niet??
ik zeg alleen dat dat andersom net zo goed het geval is

[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 28-08-2008 10:51:57 ]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

ik denk dat jij politiek bedrijven en oorlog voeren door elkaar haalt. Of geloof je nu echt dat als er geen politieke restricties waren de VS zowel Irak als Joegoslavie en Afghanistan niet een kleine week zou kunnen 'verslaan'? Probleem met bv Irak is dat het leger zo snel verslagen werd en praktisch zo vlekkeloos dat de bevolking (of in dit geval de milities) niet oorlogsmoe waren. Er veranderde praktisch niets, binnen een paar dagen was er een nieuwe machthebber, die voor de verandering niet met beulen door de straten liep om angst rond te zaaien.

geen enkele oorlog verloopt praktisch vlekkeloos en de oorlog tegen Saddam komt er niet eens heel erg dicht bij in de buurt. Die Apache's die in puin zijn geschoten, de constante achterhoede gevechten etc. en dan heb ik het niet eens over het feit dat het Iraakse leger aan de basis staat van al het verzet tegen de Amerikanen, die waren gewoon nog niet verslagen en belangrijker nog hun wapentuig lag zonder wachtposten in de opslagplaatsen!
dat had wel iets beter gekund hoor

jij hebt het via Fox news gevolgd of wat?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

geen enkele oorlog verloopt praktisch vlekkeloos en de oorlog tegen Saddam komt er niet eens heel erg dicht bij in de buurt. Die Apache's die in puin zijn geschoten, de constante achterhoede gevechten etc. en dan heb ik het niet eens over het feit dat het Iraakse leger aan de basis staat van al het verzet tegen de Amerikanen, die waren gewoon nog niet verslagen en belangrijker nog hun wapentuig lag zonder wachtposten in de opslagplaatsen!
dat had wel iets beter gekund hoor

jij hebt het via Fox news gevolgd of wat?

nogmaals.. dat zijn allemaal politieke beslissingen. De politiek wilde niet met meer troepen het land binnenvallen en stond er op om zo snel mogelijk de helft naar huis te sturen. Dit zegt niets over de militaire capaciteiten van de VS. En die paar apaches die neer zijn gehaald (gelukstreffers), daar ga je toch niet over vallen.

En niet het Iraakse leger stond aan de basis van het verzet, maar de Ba'ath partij die dag 1 uit alle politieke functies was gezet. Dat was een blunder, zoals Bremer later ook in zijn boek heeft beschreven, maar komt wel weer neer op politiek.

Kortom, haal nou geen politiek met militair vermogen door elkaar. Er is geen land ter wereld wat de VS (los van nukes) kan verslaan wanneer er geen politieke restricties zijn en militaire bevelhebbers mogen beslissen hoe ze een oorlog willen voeren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:01 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

nogmaals.. dat zijn allemaal politieke beslissingen. De politiek wilde niet met meer troepen het land binnenvallen en stond er op om zo snel mogelijk de helft naar huis te sturen. Dit zegt niets over de militaire capaciteiten van de VS. En die paar apaches die neer zijn gehaald (gelukstreffers), daar ga je toch niet over vallen.

onzin, als je te weinig manschappen meekrijgt van de politiek dan moet het leger zijn plannen daarop aanpassen en niet met te weinig man te snel opgerukt naar bagdad zonder eerst de veroverde gebieden te zuiveren. Die Apache's vlogen met zijn allen op klaarlichte dag over een gigantisch veld luchtdoelartillerie om een aantal doelen uit te schakelen ... dat is prijsschieten, dat was een blunder van formaat en die doelen moesten vervolgens door F15's oid uitgeschakeld worden

quote:

En niet het Iraakse leger stond aan de basis van het verzet, maar de Ba'ath partij die dag 1 uit alle politieke functies was gezet. Dat was een blunder, zoals Bremer later ook in zijn boek heeft beschreven, maar komt wel weer neer op politiek.

de Ba'ath partij en het Iraakse leger kun je niet los van elkaar zien

quote:

Kortom, haal nou geen politiek met militair vermogen door elkaar. Er is geen land ter wereld wat de VS (los van nukes) kan verslaan wanneer er geen politieke restricties zijn en militaire bevelhebbers mogen beslissen hoe ze een oorlog willen voeren.

daar ben ik het nog wel mee eens maar de bewering dat het allemaal vlekkeloos is gegaan durven ze bij Fox niet eens meer te doen want dat is complete nonsense

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin, als je te weinig manschappen meekrijgt van de politiek dan moet het leger zijn plannen daarop aanpassen en niet met te weinig man te snel opgerukt naar bagdad zonder eerst de veroverde gebieden te zuiveren. Die Apache's vlogen met zijn allen op klaarlichte dag over een gigantisch veld luchtdoelartillerie om een aantal doelen uit te schakelen ... dat is prijsschieten, dat was een blunder van formaat en die doelen moesten vervolgens door F15's oid uitgeschakeld worden
[..]

de Ba'ath partij en het Iraakse leger kun je niet los van elkaar zien
[..]

daar ben ik het nog wel mee eens maar de bewering dat het allemaal vlekkeloos is gegaan durven ze bij Fox niet eens meer te doen want dat is complete nonsense

er zijn 4 apaches in totaal neer gehaald in Irak, waar hebben we het over? Wordt echt moe van die onzin dat de VS zogenaamd zware verliezen lijdt in Irak. De operatie in maart 2003 is juist één van de meest opmerkelijke militaire overwinningen uit de geschiedenis, waarbij de media handig werd gebruikt. Even ter herinnering.. de VS zei dat het moeizaam ging en Irak meer tegenstand bood dan verwacht. Echter, dit bleek later allemaal handige propaganda te zijn om het Iraakse leger uit de steden te lokken en zo in 1x de genadeklap uit te delen met een zeer kleine legermacht. In mei 2003 was iedereen positief verbaasd over de aanpak van de Amerikanen om binnen 2 weken een shift of power te realiseren. Lees voor de grap eens een Elsevier uit die maand met als titel "De list van Rumsfeld".

Niemand realiseerde zich op dat moment dat de slimme militaire overwinning later een politieke blunder zou worden en er complete anarchie kon uitbreken, waar de Ba'ath partij handig op in kon springen (en natuurlijk Al Sadr). Dat er na de militaire campagne verliezen werden geleden is het directe gevolg van de politieke beslissing om niet meer troepen te sturen. Maar schrijf nu niet dat de VS veel materieel zijn verloren tijdens de Irak oorlog, want dat is gewoon nergens op gebaseerd.. tenzij je dus het verliezen van 4 Apaches in 3 jaar tijd veel vind.

Date

Total

In Combat
American Deaths
Since war began (3/19/03): 4148 3371
Since "Mission Accomplished" (5/1/03) (the list)

4009

3263
Since Capture of Saddam (12/13/03): 3687 3065
Since Handover (6/29/04): 3289 2738
Since Election (1/31/05): 2711 2475
American Wounded Official Estimated
Total Wounded: 30568 Over 100000

http://antiwar.com/casualties/

Redelijk wat verliezen of niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef Esses het volgende:
Date

Total

In Combat
American Deaths
Since war began (3/19/03): 4148 3371
Since "Mission Accomplished" (5/1/03) (the list)

4009

3263
Since Capture of Saddam (12/13/03): 3687 3065
Since Handover (6/29/04): 3289 2738
Since Election (1/31/05): 2711 2475
American Wounded Official Estimated
Total Wounded: 30568 Over 100000

http://antiwar.com/casualties/

Redelijk wat verliezen of niet?

hoop dat je hem wel goed leest. Het zijn er dus 4148 in totaal. En die estimated, ik zou niet weten waarom die officieel 3x lager zou moeten zijn.
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm

Ik blijf in herhaling vallen, deze casualties hebben vrij weinig te maken met het militaire kunnen van de VS.

Het kan altijd beter. Er worden altijd fouten gemaakt. Als de Amerikanen bijvoorbeeld veroverde Irakese wapenopslagen hadden bewaakt hadden de Irakese rebellen nu nog niet de helft van de beschikbare wapens gehad. Al die bernbommen die gemaakt zijn van gestolen artilleriegranaten enzo was dan veel minder een probleem geweest. Of heeft de politiek het Amerikaanse leger ook hier bevolen om de wachtposten daar weg te halen?

Hebben ze het goed gedaan? Ja. Hebben ze het perfect gedaan? Nee.

4118 is nog steeds niets? Het operationele niveau waaronder een krijgsmacht werkt, hoe een krijgsmacht werkt en wie waar de beslissingen maakt heeft wel degelijk te maken met het militaire kunnen van een krijgsmacht. Immers een beperking heeft direct invloed op dit kunnen. De politiek hoort nu eenmaal bij "het militaire kunnen" het maakt niet uit hoe je het gaat brengen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:44 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

er zijn 4 apaches in totaal neer gehaald in Irak, waar hebben we het over?

ik heb het over een raid bij Karbala waar 30 toestellen aan meededen, alle 30 werden beschadigd (sommigen total loss) en 1 werd neergeschoten (die van die boer met die karabijn) dat was heel slim werk van de Irakezen of heel dom werk van de Amerikanen

vul het zelf maar in maar praktisch vlekkeloos verliep het niet

quote:

Wordt echt moe van die onzin dat de VS zogenaamd zware verliezen lijdt in Irak.

dat zeg ik niet

quote:

De operatie in maart 2003 is juist één van de meest opmerkelijke militaire overwinningen uit de geschiedenis,

dat is het al helemaal niet

quote:

waarbij de media handig werd gebruikt. Even ter herinnering.. de VS zei dat het moeizaam ging en Irak meer tegenstand bood dan verwacht. Echter, dit bleek later allemaal handige propaganda te zijn om het Iraakse leger uit de steden te lokken en zo in 1x de genadeklap uit te delen met een zeer kleine legermacht. In mei 2003 was iedereen positief verbaasd over de aanpak van de Amerikanen om binnen 2 weken een shift of power te realiseren. Lees voor de grap eens een Elsevier uit die maand met als titel "De list van Rumsfeld".

Rumsfeld en zijn listen en doctrines worden door iedereen met verstand van zaken uitgekotst momenteel!!
die heeft in zijn eentje voor meer ellende en voor meer problemen voor de NATO gezorgd dan Saddam en Bin Laden en Mullah Omar bij elkaar!
Als je oorlog wilt voeren moet je het goed doen, niet 10 minuten vechten en dan de vlag hijsen en roepen dat je gewonnen hebt om vervolgens alle vragen waarom er nog steeds gevochten word te negeren

quote:

Niemand realiseerde zich op dat moment dat de slimme militaire overwinning later een politieke blunder zou worden en er complete anarchie kon uitbreken, waar de Ba'ath partij handig op in kon springen (en natuurlijk Al Sadr). Dat er na de militaire campagne verliezen werden geleden is het directe gevolg van de politieke beslissing om niet meer troepen te sturen.

er is geen 'na de militaire campagne' die is nog steeds bezig

quote:

Maar schrijf nu niet dat de VS veel materieel zijn verloren tijdens de Irak oorlog, want dat is gewoon nergens op gebaseerd.. tenzij je dus het verliezen van 4 Apaches in 3 jaar tijd veel vind.

MAAR DAT SCHRIJF IK TOCH HELEMAAL NIET, QUOTE ME ANDERS MAAR EENS

ik schrijf:

dat het helemaal allemaal zo perfect nog niet was

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.

Ook niet Zo'n SAS commando kan waarschijnlijk die toren ook wel in een hoop puin veranderen met als bijkomend voordeel dat ze ook levend wegkomen. De baardmannen veroorzaken alleen meer angst.

Leuk, het onderscheid maken tussen militair winnen en politiek verliezen. OP die manier hebben de VS ook gewonnen in Vietnam

De militairen kun je niet los zien van het land, en omgekeerd. De militaire planners hebben gewoon nooit rekening gehouden met het beveiligen van objecten waar ze langsreden tijdens hun intocht. Diezelfde planners zijn verbaasd dat de bevolking vervolgens die onbewaakte objecten binnenloopt in de verwachting daar van alles aan te treffen (niet alleen wapens, Saddam roofde ook goud, geld en kunst). De bevolking heeft van alles aangetroffen, en van alles meegenomen, waaronder wapens. En nu zijn de militairen verbaasd dat diezelfde wapens tegen ze worden gebruikt.
Ja, de echt blunders werden gemaakt door Bremer en zijn kornuiten. Zij stuurden officials weg die aanboden het land voorlopig onder een soort van controle te houden, en de openbare diensten te laten functioneren. Politiek dicteerde dat dat niet mocht tot de Ba'ath-zuiveringen hadden plaatsgevonden. Maar de militairen hadden objecten moeten bewaken tot die tijd.

Alleen al het feit dat er mensen zijn die proberen te argumenteren dat de VS, het land met 14 carier battle groups, niet op nr 1 zou moeten staan, zegt al genoeg :'):'):')

Mijn lijstje:

1) Amerika
2 t/m 10) ....

Volgens mij al zou de hele wereld Amerika proberen aan te vallen, zou het niet lukken. Alle landen samen zijn niet in staat een zodanige vloot en luchtmacht in elkaar te zetten om ook maar in de buurt te komen van Amerikaans territorium. Ja, dan hebben China en Rusland maar enorme legers met veel mannetjes en tanks. En dan? Kunnen tanks zwemmen? Kunnen tanks vliegen? Je zult ze toch moeten vervoeren. En daar schiet elk land tekort tegenover de VS. Geen enkel ander land behalve in mindere mate Rusland, UK en Frankrijk zijn in staat om overal ter wereld militaire macht uit te oefenen binnen korte tijd.

Ja, als je de VS tegen China of Rusland zet op een groot stuk land, dan zal de VS wellicht wel verliezen, maar als je gewoon naar het totale plaatje kijkt en kijkt naar welk land het meest machtige leger heeft, kan geen enkel land ook maar in de buurt komen van de VS.

daarom zijn dit soort onderwerpen altijd zo 'moeilijk'

als je 1 tegen 1 puur naar de slagkracht kijkt dan is nummer 1. Amerika, nummer 2 Rusland en nummer 3 China etc. die hebben gewoon meer geld, meer mensen en dus ook meer mogelijkheden

voor een realistisch plaatje moet je ook het gebied en het aantal mensen wat dat leger moet verdedigen bekijken want daar is het immers voor bedoeld, de verdediging van het eigen grondgebied ... in dat geval komt een land als Denemarken wat anders op nummer 152 ofzo zou staan nog vrij hoog op de lijst denk ik hoor

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:

[..]

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.

Gewonnen zonder de VS? Duitsland zou uiteindelijk inderdaad hebben verloren tegen Rusland schat ik. Maar om nou te zeggen dat de oorlog dan gewonnen zou zijn? Rusland zou de oorlog dan hebben gewonnen, maar wij, het Westen, niet.

En natuurlijk piekte de Duitse oorlogsindustrie toen. Ze konden ook niet anders dan hun productie enorm op te schroeven met alle verliezen die ze leden. Ze vochten tegen Rusland in het oosten en tegen USA/UK in het westen en het zuiden. Van dusdanige hoge productie raakt je land uitgeput (total war).

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Leuk al die peppie zaakjes, maar als er ook maar iets van die peppie zaakjes uitvalt door bv een anti-radar raket, een raket die het complete magnetische veld beïnvloed dan heb je niks aan al die electronica in een full-scale war.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.

Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.

Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.

Beetje flauwe argumentatie vind ik dat. We hebben het hier over oorlog. Daarin wint de beste. Ja, als we allemaal gewoon naakt op de vuist met elkaar gaan, dan wint China het ongetwijfeld met hun kung-fu moves en hun 1.3 miljard mensen.

Maar we leven hier in een wereld waarin technologie wel degelijk de beslissende factor kan betekenen in een strijd. Die kun je dus niet even voor het gemak wegdenken zodat het resulterende beeld jou beter bevalt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:25 schreef sp3c het volgende:
daarom zijn dit soort onderwerpen altijd zo 'moeilijk'

als je 1 tegen 1 puur naar de slagkracht kijkt dan is nummer 1. Amerika, nummer 2 Rusland en nummer 3 China etc. die hebben gewoon meer geld, meer mensen en dus ook meer mogelijkheden

voor een realistisch plaatje moet je ook het gebied en het aantal mensen wat dat leger moet verdedigen bekijken want daar is het immers voor bedoeld, de verdediging van het eigen grondgebied ... in dat geval komt een land als Denemarken wat anders op nummer 152 ofzo zou staan nog vrij hoog op de lijst denk ik hoor

Daarom moet je een leger ook beoordelen op meer vlakken. Het Amerikaanse leger is al enorm (2e grootste ter wereld dacht ik), het is het beste uitgerust kwa technologie, het heeft een thuisbasis die afgeschermd is door 2 enorme oceanen en het heeft een vloot die volledig in staat is om beide oceanen totaal te domineren tegen elke potentiele vijand, het heeft de beste luchtmacht ter wereld en is in staat om min of meer ongehinderd bombardementen uit te voeren vrijwel overal ter wereld, het heeft 14 vliegdekschepen waardoor het in staat is om vrijwel overal ter wereld binnen korte tijd de lucht en de zee te domineren, ze beschikken ook over goede support systemen zoals een autonoom GPS, etc etc etc

Welk ander land kan dit allemaal claimen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:27 schreef uwbftp het volgende:

[..]

Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)

En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.

En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.

Ja, dat geloof ik wel ja.
En Stalin smeekt niet. Die eist.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:45 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Daarom moet je een leger ook beoordelen op meer vlakken. Het Amerikaanse leger is al enorm (2e grootste ter wereld dacht ik), het is het beste uitgerust kwa technologie, het heeft een thuisbasis die afgeschermd is door 2 enorme oceanen en het heeft een vloot die volledig in staat is om beide oceanen totaal te domineren tegen elke potentiele vijand, het heeft de beste luchtmacht ter wereld en is in staat om min of meer ongehinderd bombardementen uit te voeren vrijwel overal ter wereld, het heeft 14 vliegdekschepen waardoor het in staat is om vrijwel overal ter wereld binnen korte tijd de lucht en de zee te domineren, ze beschikken ook over goede support systemen zoals een autonoom GPS, etc etc etc

Welk ander land kan dit allemaal claimen?

nou dat Amerika op 1 staat wil ik wel in meegaan hoor

maar het is niet allemaal zo rooskleurig als wel gesteld wordt