quote:

Deflation – A fall in the general price of goods and services. This problem, seen during the Great Depression, hurts economic growth as consumers wait for prices to fall. By contrast, "disinflation" is a benign reduction in the inflation rate.

Inflation – A rise in the general price of goods and services. When out of control, it constrains saving and investment in the economy. The rate of inflation is most often measured by changes in the Labor Department's consumer price index.

Recession – A sharp contraction in economic activity and employment. A common but informal measure is two consecutive quarters with a decline of national output. A recession is officially declared by a committee of the National Bureau of Economic Research in Boston – this occurs after the fact when final data have arrived and been analyzed.

Stagflation – A combination of stagnation (manifested as significant unemployment and slow or negative economic growth) and entrenched inflation – a phenomenon that characterized the 1970s in America.

quote:

Munich Re geeft winstwaarschuwing

(Novum/Dow Jones) - Munich Re AG heeft een winstwaarschuwing voor het tweede kwartaal afgegeven, en meldt vrijdag verder dat het voorzichtiger is voor de rest van het boekjaar. De Duitse herverzekeraar heeft fors moeten afschrijven op zijn aandelenportefeuille.

Munich Re verraste de markt met de mededeling dat het hierdoor voor het tweede kwartaal een winst voorziet van circa EUR600 miljoen, vergeleken met een winst van EUR1,158 miljard in dezelfde periode een jaar geleden.

Het resultaat over heel 2008 komt daarbij waarschijnlijk lager uit dan de eerder afgegeven verwachting van tussen de EUR3 miljard en EUR3,4 miljard. De winst zal wel 'duidelijk boven de EUR2 miljard' liggen, zo verwacht Munich Re.

Munich Re heeft last van de aanhoudende financiële crisis, en zegt dat het waarschijnlijk meer afschrijvingen moet doen wanneer de markten zich niet verbeteren.

quote:

Executieverkopen VS meer dan verdubbeld

NEW YORK (ANP) - Het aantal gedwongen huizenverkopen in de Verenigde Staten is in het tweede kwartaal met 121 procent gestegen tot bijna 740.000 vergeleken met vorig jaar. Ten opzichte van het eerste kwartaal steeg het aantal executieverkopen met 14 procent.

Dat blijkt uit vrijdag gepubliceerde cijfers van het marktonderzoeksbureau RealtyTrac. Een op de 171 Amerikaanse huiseigenaren heeft inmiddels zijn huis gedwongen moeten verkopen of bevindt zich in een procedure voorafgaand aan een executieverkoop. Voor het hele jaar rekent RealtyTrac op 2,5 miljoen gedwongen verkopen. Veel huiseigenaren in de VS zijn in financiële problemen gekomen door de gedaalde huizenprijzen en de afzwakkende arbeidsmarkt. Ook de oplopende inflatie en de kredietcrisis spelen hen parten.

quote:

Ow dat is die lindsey williams die vroeger een soort van maatschappelijk werker was bij een oliemaatschapij en beweerd dat ie in de raad van bestuur al deze dingen gehoord heeft.

Maar aangezien jij aan het kijken bent zal hij vast ook wel gezegd hebben welke 2 bronnen online zouden komen en hoeveel ze gaan opbrengen mocht het verhaal kloppen. Kun je dat wel voor ons dan even mededelen, dan hoeven wij het niet te kijken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niet betrouwbaar dus? Ik had nog nooit van hem gehoord. Hij heeft het over Indonesië en Rusland, kan me niet herinneren welke bronnen precies. Hij klonk mij ook niet echt betrouwbaar eigenlijk, als iemand die het niet helemaal begrepen heeft ofzo. Maar we zullen zien.

quote:

NAB will shock Wall Street

The National Australia Bank's decision to write off 90 per cent of its US conduit loans will have dramatic repercussions around the world. Wall Street will be deeply shocked when they understand the repercussions of what NAB has done. It is clear global banks have nowhere near provided for their exposures to US housing loans which in the words of John Stewart are experiencing a “meltdown”.

We are now way beyond sub-prime. NAB says that it is suffering a 55 per cent loss on American housing loans – an event that has never happened in the history of a developed country in recent memory. This is an unprecedented event and means that the cost of bailing out the US financial system is now far beyond the highest estimates. A US recession is now locked in, but more alarmingly, 55 per cent loan losses point to the possibility of a depression.

It means the cost of bailing out housing exposures to the two mortgage insurers will be so great that it will leave no room to bail out anything else and there are several US banks that are now in big trouble. NAB says that the dislocation in the residential market is separate from the corporate market, but the flow on is inevitable.

While global banks have been writing down their balance sheet assets, few have tackled their conduit exposures which are off balance sheet but to which they are ultimately liable.

This morning at around 6am I wrote that we had been experiencing a 'dead cat bounce'. I had no idea that NAB would trigger the downturn and confirm what I had written. And of course Wall Street will receive a deep shock when it wakes up.

How did NAB get caught in $1.2 billion mess? They had a number of big clients who wanted to invest in these US housing loans. They were sucked in by the 'triple A rating' given to the securities by the rating agencies. They did not take into account that the monoline insurers who guaranteed some of the loans had no substance. To become a player NAB took out $1.2 billion in these triple A securities and 90 per cent of it has been lost.

Many Australian institutions are very angry. NAB is paying out far too much in dividends and should be conserving capital. The American bank it purchased, Great Western, was a good idea but it is now clear it overpaid for it. Fortunately it only has a small exposure to the bad loans. But what’s happening to the NAB is not the main game.

The global banks have been marking to market the assets they held on their balance sheet, but the vast amounts held in so called 'conduit trust accounts' have not been written down because they were not marketable. NAB wrote them down when they saw the bad mortgages.

US banks have written down $450 billion in bad housing loans. The revelation from NAB means that they will now certainly need to take provisions to $1,000 billion. But write-downs of $1,300 billion and perhaps even more are on the cards.

Where will the equity come from to cover these bad loans? The world has never attempted a rescue effort of this size and it will make liquidity in the globe very tight. That’s why corporates will be hit. All Australian companies that need equity should raise it now.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 22:26 schreef athlonkmf het volgende:
iemand nog inkopen gedaan?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 22:26 schreef athlonkmf het volgende:
iemand nog inkopen gedaan?

quote:

Forward this to anyone with an email address. I'm serious. Do it NOW and then follow the instructions I've added. This is just flat-out a crisis moment and you need to take time out today and act.


Friday, July 25, 2008

It Ain't Funny Anymore

Good morning,

First, watch my video:

It Ain't Funny Anymore

If you thought there was any humor in our current economic situation, I hope you can see some of us are not amused any longer. It JUST IS NOT FUNNY ANYMORE.

Next, read and act on what follows. I did not write it (Karl Denninger is the author) but I agree with it.

The US House and Senate reached at least a "soft" agreement on the Housing Bailout Bill, aka HR 3221, and yesterday, The House PASSED it.
THIS BILL MUST NOT PASS THE SENATE.

There is only one way it will not.

You must get on the phone, right now, and call BOTH Senators, then FAX THEM BOTH.

You must tell them that THEY MUST NOT VOTE FOR THIS BILL, and if they do, you will do everything in your power to remove them from office.

Folks, I am not given to hyperbole. This is not a joke, it is not funny, and if this bill passes it cannot be un-done.

Henry Paulson is about to be given an $800 BILLION dollar blank check in the form of an increased Federal Debt Ceiling which he can spend on Fannie Mae and Freddie Mac IN ANY WAY HE CHOOSES, INCLUDING BUYING THE CRAPPIEST LOANS THEY HAVE AND STICKING A ONE HUNDRED PERCENT LOSS, $800 BILLION WORTH, ON YOUR TAX BILL.

A huge percentage of the debt issued by Freddie and Fannie - about $1.5 trillion worth - is held by foreign central banks. Paulson is proposing to bail out the Chinese and Japanese governments with our tax money!

Paulson SAYS he will "protect the taxpayer."

THE BILL ALLOWS HIM TO SCREW YOU WITH ABSOLUTELY NO RECOURSE.

THIS BILL MUST NOT PASS.

If you do not act TODAY, you will not have the opportunity to act in the future. The Senate will take it up either tomorrow or Friday. It was NOT the "rout" that was expected; there was SIGNIFICANT "NO" vote representation, AND THE SENATE LIKELY COULD NOT CUT OFF A FILIBUSTER. You, if you oppose this bill, must lean on your Senators so that a filibuster can be sustained.

Within the next two days it will be too late and we, the people, our children and grandchildren will be stuck with the consequences.

Your option to choose expires in less than 48 hours.

FROM DON HARROLD:

BEFORE YOU DO ANYTHING ELSE TODAY, CALL AND FAX AND EMAIL YOUR SENATOR.

Your kids and grandkids need you to act TODAY.

Sincerely,
Don Harrold
http://www.donharrold.net

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 15:12 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 20:21 schreef Drugshond het volgende:
News from Down under
[..]


Sit out or go burst.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 19:29 schreef okee6 het volgende:

[..]

In Indonesië lijkt de liberalisering en privatisering zich nu al uit te betalen. Na bovendien meest woelige perioden in de regio. bron

quote:

De Indonesische productie van olie loopt al enkele jaren terug, onder meer door uitputting van bestaande olievelden.

quote:

Rusland lijkt te gaan over Khanty Mansiisk (Siberië):
"Maar liefst 57 procent van de olieproductie in Rusland komt hier vandaan.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 23:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

intresante bron.
Alleen vind ik daar het volgende:

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 09:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hier heb je nog een mooie.

CALIFORNIA GOVERNOR SCHWARZENEGGER TO CUT STATE WORKER PAY TO $6.55 AN HOUR

Werk je voor de overheid wordt opeens je loon verminderd omdat het buget niet meer uitkomt.

Even een berekening 6.55 /uur * 160 = 1048 bruto dollar per maand waarvan de werknemer dan moet gaan rondkomen.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 01:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gut, net nu de FEDs het minimumloon omhoog gejaagd, gaat Arnie het minimumloon in Californie weer verlagen. Maar met $1048 kom je niet ver in die staat (ook al omdat ze daar een gigantische state tax + BTW hebben), dus dit lijkt me slechts een cosmetische operatie.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 01:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gut, net nu de FEDs het minimumloon omhoog gejaagd, gaat Arnie het minimumloon in Californie weer verlagen. Maar met $1048 kom je niet ver in die staat (ook al omdat ze daar een gigantische state tax + BTW hebben), dus dit lijkt me slechts een cosmetische operatie.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 10:39 schreef Freeflyer het volgende:
Interessant interview met George Green op http://www.consciousmedianetwork.com/news.htm
Kreeg dit linkje eergisteren al van een Amerikaanse collega en gisteren stond het in de nieuwsbrief van Willem Middelkoop.

Meest interessante wat mij opviel was dat Duitsland nu al van 8 landen (waaronder Italie en Spanje als ik het goed gehoord heb) die ook de euro voeren geen betalingen meer accepteert in Euro's. De reden hiervoor is dat Duitsland de inflatie zelf wil sturen.

Het tweede wat mij opviel is dat er schijnbaar een verdeeldheid aan het ontstaan is over de Euro op de middellange termijn. Letterlijk wordt er gesproken over een EU die uit drie delen bestaat. Grofweg de Mediterraanse landen, het Westelijk deel van de Europese landen met o.a. Duitsland, Frankrijk, Benelux, Ierland enz. en de meer Oostelijk gelegen lidstaten.

quote:

McCain to Fannie Mae: Go Away
In the rush to bulldoze the Fannie Mae-Freddie Mac and housing bailout bill through Congress this week, scant attention has been paid in Washington to how the U.S. system fell into this hole. Thus it was refreshing to see Senator John McCain step up and speak rude truth to his colleagues about the fiasco in an op-ed piece this week.

"Americans should be outraged at the latest sweetheart deal in Washington," the Republican presidential hopeful wrote in the St. Petersburg Times, stating the clear but all-too-often unspoken reality about this greatest of boondoggles. Yesterday 80 Senators voted to end debate on the bill. Only 13 voted against. That makes it all but inevitable that the bailout will pass today and go to the President early next week. Senator Jim DeMint has slowed the bill by requesting a commitment from his colleagues that sometime in the future, they would hold a vote on barring Fannie and Freddie from lobbying.

Senator McCain, who wasn't present for the cloture vote, also called for an end to their multimillion-dollar lobbying campaign. More importantly, he called for "making them [Fannie and Freddie] go away," as in, be no more. Receivership may indeed by the only option if a regulator can't get the far-flung activities of these two under control.

Politics today is endless self-calculation, but Mr. McCain deserves some credit for bucking the Washington consensus on this debacle. Barack Obama likely won't be in the Senate tomorrow for the vote on the bailout, but voters deserve to know whether he sides with the Beltway mortgage combines or taxpayers when it comes to Fan and Fred.

quote:

Chrysler to stop leasing; GM offers employee prices
GM employees will be able to extend employee price to any one consumer

SAN FRANCISCO -- Two Detroit automotive powerhouses made moves in attempt to stanch their bleeding Friday as gas-guzzling trucks and SUVs continue to sit idly on U.S. car lots. Chrysler LLC's financial arm, Chrysler Financial, will stop offering vehicle lease options in the U.S. in order to focus more on financing vehicle purchases, according to multiple media reports Friday. Leases will no longer be an option Aug. 1. The automaker is expected to brief dealers in a conference call late Friday.

General Motors also said Friday that it will allow its employees to offer an employee pricing discount to any one person of their choice through the end of July. An employee discount can slash thousands of dollars off the retail price of a vehicle. News also surfaced Friday that Chrysler will offer zero percent financing for up to 72 months on some larger vehicles, such as the Jeep Grand Cherokee and Commander and Dodge Aspen.

Automakers and their financing units have been slammed with increasing losses stemming from leases as a result of falling resale values of trucks, SUVs and other less fuel-efficient models as consumers turn to smaller cars as gasoline sits atop $4-a-gallon levels, The Wall Street Journal reported.

The moves come during an ongoing crisis for the Big Three automakers in Detroit. On Thursday, Ford Motor Co. said its losses hit $8.7 billion, and it announced an aggressive makeover that includes ramping up production of hybrid vehicles and bringing its European gas-savers to North America. Chrysler's latest sales figures showed a 36% decline in June, with car sales slumping 49% and truck sales down 30%. In the same time period, GM's car sales declined 21.1% while truck sales slid 16%.

Both automakers have recently cut plants and jobs, and GM's Hummer brand is currently for sale.
On Wednesday, consumer research firm J.D. Power and Associates slashed its outlook for 2008 vehicle sales by 5%, citing the U.S. credit crisis, gas prices and reduced rental car business. Shares of GM closed the day down 8.5% to $11.90, and Ford's shares closed down 1.2% to $5.05.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 11:41 schreef Aether het volgende:

[..]

Bron: The Wall Street Journal.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 11:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel zwak dat zowel McCain en Obama niet komen stemmen.

En ik begrijp nog steeds niet waarom het Amerikaanse volk niet in opstand komt en Capitol Hill platbrandt.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 11:54 schreef Aether het volgende:

[..]

Heb je de bezineprijzen gezien? Even naar DC rijden!

Fantastische president zou het zijn..! “Go away!”

quote:

1 op 171 Amerikanen heeft huis gedwongen verkocht
25 juli 2008, 14:54 uur | FD.nl
2Het aantal gedwongen huizenverkopen in de Verenigde Staten is in het tweede kwartaal met 121% gestegen tot bijna 740.000 vergeleken met vorig jaar. Ten opzichte van het eerste kwartaal steeg het aantal executieverkopen met 14%.


Dat blijkt uit vrijdag gepubliceerde cijfers van het marktonderzoeksbureau RealtyTrac.

Ingrijpende wet moet huizenmarkt VS stabiliseren 25 juli 2008
Wall Street schrikt van woningmarkt 25 juli 2008
Welkom op ground zero van de kredietcrisis 7 februari 2008

Een op de 171 Amerikaanse huiseigenaren heeft inmiddels zijn huis gedwongen moeten verkopen of bevindt zich in een procedure voorafgaand aan een executieverkoop. Voor het hele jaar rekent RealtyTrac op 2,5 miljoen gedwongen verkopen. Veel huiseigenaren in de VS zijn in financiële problemen gekomen door de gedaalde huizenprijzen en de afzwakkende arbeidsmarkt. Ook de oplopende inflatie en de kredietcrisis spelen hen parten.

Grootste problemen in Nevada, Californië, Arizona en Florida

In 48 van de 50 Amerikaanse staten nam het aantal gedwongen verkopen toe, aldus RealtyTrac. Vooral in staten als Nevada, Californië, Arizona en Florida zijn de problemen groot. In Nevada heeft 1 op de 43 huishoudens te maken met een gedwongen verkoop, een stijging van 147% vergeleken met een jaar eerder. In
Californië geldt dit voor 1 op de 65 huishoudens en in Arizona is dit van toepassing op 1 op de 70 huishoudens.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 12:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Ok met 740.000 gedwongen verkopen ziten we op de 1 op 171, maar zoals men verwacht in dit stukje loopt de gedwongen verkoop nog op tot 2.500.000 huizen dit jaar. Dan zou 1op de 50 huizen bezitters dit jaar in de VS gedwongen zijn huis moeten verkopen.

Wat zal het gemiddelde verlies per huis zijn?

Geen goede vooruitzichten daar.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 11:19 schreef agter het volgende:
Opnieuw twee Amerikaanse banken onder toezicht
Uitgegeven: 26 juli 2008 10:53
Laatst gewijzigd: 26 juli 2008 10:59

NEW YORK - De Amerikaanse toezichthouder FDIC heeft opnieuw de controle overgenomen bij twee banken die in de problemen zijn gekomen als gevolg van de kredietcrisis.

Het gaat om de First National Bank of Nevada en de First Heritage Bank of Newport Beach.

De First National Bank of Nevada kwam in de problemen door het verstrekken van onroerend goed-leningen. De bank heeft in totaal voor drie miljard dollar aan deposito's.

De First Heritage Bank of Newport Beach heeft slechts drie filialen en voor 233 miljoen dollar aan deposito's.

De FIDC heeft de rekeningen van beide banken verkocht aan de Mutual of Omaha Bank. De toezichthouder moet naar schatting 862 miljoen dollar meebetalen om de cliëntendeposito's veilig te stellen.

http://www.nu.nl/news/167(...)_onder_toezicht.html

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 12:29 schreef henkway het volgende:

[..]

De meeste amerikanen leven al drie jaar op de overwaarde van het huis, steeds een stukje opeten en een refinance doen, refinance is een toverwoord geweest, iedereen werd er beter van

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 12:47 schreef agter het volgende:

[..]

Dat betekent dus dat de CreditCard maatschappijen daar ook HEEL veel schade zullen oplopen...Vraag me af wanneer er daarvan eentje onderuit gaat.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 13:10 schreef henkway het volgende:

[..]

Neem maar aan dat iedere amerikaan die een executieverkoop meemaakt, ook twee CC cards op max heeft staan.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 13:25 schreef SeLang het volgende:
Het hele concept van 'overwaarde' van je huis incashen is sowieso structureel flawed, aangezien huizen op lange termijn niet sneller stijgen dan de inflatie en hypotheekrente over het algemeen boven de inflatie ligt.

Het verbaast mij echt dat ik -ondanks de creditcrunch- nog nergens (ook niet buiten Fok of in het dagelijks leven) iemand dat punt heb zien maken.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 13:25 schreef SeLang het volgende:
Het hele concept van 'overwaarde' van je huis incashen is sowieso structureel flawed, aangezien huizen op lange termijn niet sneller stijgen dan de inflatie en hypotheekrente over het algemeen boven de inflatie ligt.

Het verbaast mij echt dat ik -ondanks de creditcrunch- nog nergens (ook niet buiten Fok of in het dagelijks leven) iemand dat punt heb zien maken.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 15:33 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je verhaal is alleen relevant als je je huis alleen als beleggingsobject ziet.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 10:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat interview heb ik ook beluisterd ja.

Maar deze man gaat wel even verder dan een simpele analyse. Hij noemt een wereldoorlog 3 voor populatievermindering van een paar miljard. Ik ben dit in mijn eigen research de laatste jaren ook meer en meer tegengekomen. Grote populatie is niet duurzaam, want teveel consumptie en dus teveel milieubelasting. Hoe betrouwbaar is deze man?

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 17:32 schreef Freeflyer het volgende:
Willem Middelkoop

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 15:33 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je verhaal is alleen relevant als je je huis alleen als beleggingsobject ziet.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 17:32 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Lastig. Een andere voorspelling van hem was dat de US voor 30 september (einde fiscale jaar in de US) Iran zal aanvallen. Daarnaast nog het e.e.a. over de FEMA kampen waar hij een vrij duidelijke tijdslijn aangaf. De tijd zal uitwijzen of hij gelijk heeft/krijgt. In zijn voordeel spreekt wel dat Willem Middelkoop het noemt. Dat is iemand die al langere tijd de spijker op de kop heeft geslagen t.a.v. de krediet crisis.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De FEMA kampen heb ik beelden van gezien. Die bestaan echt, ik begin meer en meer te geloven dat die gewoon een realiteit zijn. Het zijn nu nog lege kampen met hekken met naar binnenwijzende prikkels, dus echt om mensen binnen te houden, niet buiten. Er zijn genoeg youtube filmpjes van.

Miiddelkoop is er dus ook van op de hoogte. Ik heb zelf een vrij uitgebreide theorie over wat ons te wachten staat de komende jaren, maar dat hoort meer in BNW enzo thuis. Het ziet er in ieder geval niet gunstig uit. Ik raad iedereen hier aan zich eens wat meer te verdiepen in het begrip 'duurzame ontwikkeling' en wat dat in de praktijk inhoudt, omdat dat nu al het fundament is voor alle beslisingen en het zal grote invloed hebben op ons dalijks leven. Daar hoort die populatievermindering dus ook bij. Fossiele brandstoffen zijn niet duurzaam. Hoog onderwijs is niet duurzaam. Een vrije markteconomie is niet duurzaam. Fundamentalisme is niet duurzaam. EIgenlijk is praktisch niets aan de wereld waar wij nu in leven is duurzaam, dus alles gaat veranderen. Ik wou dat hier eens wat meer nieuws over naar buiten gebracht werd in Nederland, maar je hoort er helemaal niets over terwijl het om ontzettend ingrijpende veranderingen gaat.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 18:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee.
Denk eerst eens even na over wat ik daar schreef.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 22:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

-edit- laat ook maar trouwens.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 23:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als de hypotheekrente op lange termijn gemiddeld boven de inflatie ligt (=feit) en de huizenprijzen gemiddeld op lange termijn de inflatie volgen (=feit), dan is 'overwaarde' opnemen uit een met hypotheek gefinancierd huis als manier om 'inkomen' te genereren een niet werkend concept. Immers, elke 'overwaarde' betaal je dan gewoon zelf met je hypotheekrente (eigenlijk betaal je zelfs meer). Wat je doet is domweg een grotere schuld aangaan.

Dat het een paar jaar goed kan gaan hebben we gezien, maar dat uiteindelijk economische wetten toch blijven gelden dat hebben we het laatste jaar ook gezien. Op een periode met prijsstijgingen boven inflatie volgt uiteindelijk gewoon een neergang of stagnatie die er voor zorgt dat de situatie weer in balans komt.

In onderstaand plaatje kun je mooi zien dat huizen ondanks langdurige bull- en bearmarkets op lange termijn gecompenseerd voor inflatie niet in waarde stijgen. Je ziet ook mooi de abnormale bubble van de afgelopen jaren. Tussen 1890 en 1998 is de annualized reeele waardestijging slechts 0,09% !! Tijdens de grote bubble vindt er plotseling een prijsexplosie plaats, die nu is begonnen zich te corrigeren.

Het verbaast mij dat ik tot nu toe nog nooit iemand het punt heb zien maken dat het 'huis als ATM' concept fundamenteel flawed is. Men geeft de creditcrunch de schuld, maar het is nooit een werkend concept geweest.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 23:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als de hypotheekrente op lange termijn gemiddeld boven de inflatie ligt (=feit) en de huizenprijzen gemiddeld op lange termijn de inflatie volgen (=feit), dan is 'overwaarde' opnemen uit een met hypotheek gefinancierd huis als manier om 'inkomen' te genereren een niet werkend concept. Immers, elke 'overwaarde' betaal je dan gewoon zelf met je hypotheekrente (eigenlijk betaal je zelfs meer).

quote:

Op zondag 27 juli 2008 04:08 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met dit laatste zinnetje? Kun je misschien een simpel rekenvoorbeeld geven? Want zoals ik het nu lees ben ik het er niet mee eens. Laat ik dit eens illustreren met een rekenvoorbeeld van mezelf:

Stel: iemand koopt een huis met een volledige hypotheek van $100.000 à 5% p/j, dus $5000 rente p/j.

Stel nu dat dat huis één jaar na het afsluiten van de hypotheek 3% (gelijk aan de inflatie) meer waard is geworden, dus $103.000.

De bewoner besluit na een jaar meteen die overwaarde te verzilveren. De nieuwe hypotheek wordt $103.000 en de nieuwe rente dus $5150 p/j.

Weliswaar betaalt hij nu meer hypotheekrente, maar hij heeft ook ineens $3000 meer vermogen. Alleen met die $3000 dollar zou hij al voor een periode van (3000/150=) 20(!) jaar z'n verhoogde hypotheekrente kunnen betalen, en dan neem ik het rendement op die $3000 nog niet eens mee.

Stel nou ook nog eens dat deze persoon $15.000 p/j verdient, en dat dit bedrag elk jaar netjes gecorrigeerd wordt voor de inflatie. Na één jaar is dat $450 p/j extra inkomen, hetgeen ook ruimschoots genoeg is om de gestegen hypotheeklast te betalen.

Die $3000 kan hij dan dus ook mooi voor iets anders gebruiken.

In principe is er bij gelijkblijvende rentepercentages geen reden om dit niet gewoon elk jaar te doen. De verhouding woonlasten/inkomen blijft namelijk elk jaar gelijk (reken maar na).
[..]

Zolang de te betalen hypotheekrente evenredig groeit met je inkomsten, i.e. de verhouding woonlasten/inkomen blijft gelijk (zoals in bovenstaand voorbeeld), hoeft dit geen probleem te zijn. Maar als dit niet het geval is kunnen er op (lange) termijn problemen ontstaan. Dit kan een aantal oorzaken hebben, bijvoorbeeld:

Het inkomen daalt ineens, door een andere baan of door ontslag, of het inkomen groeit niet hard genoeg mee.

De waarde van het huis stijgt met een veel hoger percentage dan de inflatie èn mensen 'verzilveren' ook elke keer die overwaarde tot het maximale bedrag. Hiermee verandert langzaam de verhouding woonlasten/inkomen. Hoewel dit na een paar jaar nog geen groot probleem hoef te zijn, kan dit op de langere termijn, vooral bij zeer snel stijgende huizenprijzen, toch voor ellende zorgen. Mensen houden dan gewoon minder geld over voor andere zaken. Maar ze kunnen dit natuurlijk wel vantevoren aan zien komen, als ze een beetje kunnen rekenen.

De hypotheekrente stijgt binnen een relatief kort tijdsbestek. Hiermee verandert de verhouding woonlasten/inkomen ineens heel sterk. Mensen hebben vaak niet eens de tijd om adequate maatregelen te nemen. Dit is imho veruit de gevaarlijkste oorzaak, ook omdat dit in principe voor iedere hypotheekgever geldt.

In de VS is het, zover ik het heb begrepen, een combinatie van alledrie. En de punten versterken elkaar natuurlijk ook nog eens. Maar zonder punt drie was er in feite nog weinig aan de hand geweest.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 04:08 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met dit laatste zinnetje? Kun je misschien een simpel rekenvoorbeeld geven? Want zoals ik het nu lees ben ik het er niet mee eens. Laat ik dit eens illustreren met een rekenvoorbeeld van mezelf:

Stel: iemand koopt een huis met een volledige hypotheek van $100.000 à 5% p/j, dus $5000 rente p/j.

Stel nu dat dat huis één jaar na het afsluiten van de hypotheek 3% (gelijk aan de inflatie) meer waard is geworden, dus $103.000.

De bewoner besluit na een jaar meteen die overwaarde te verzilveren. De nieuwe hypotheek wordt $103.000 en de nieuwe rente dus $5150 p/j.

Weliswaar betaalt hij nu meer hypotheekrente, maar hij heeft ook ineens $3000 meer vermogen. Alleen met die $3000 dollar zou hij al voor een periode van (3000/150=) 20(!) jaar z'n verhoogde hypotheekrente kunnen betalen, en dan neem ik het rendement op die $3000 nog niet eens mee.

quote:

Stel nou ook nog eens dat deze persoon $15.000 p/j verdient, en dat dit bedrag elk jaar netjes gecorrigeerd wordt voor de inflatie. Na één jaar is dat $450 p/j extra inkomen, hetgeen ook ruimschoots genoeg is om de gestegen hypotheeklast te betalen.

Die $3000 kan hij dan dus ook mooi voor iets anders gebruiken.

quote:

In principe is er bij gelijkblijvende rentepercentages geen reden om dit niet gewoon elk jaar te doen. De verhouding woonlasten/inkomen blijft namelijk elk jaar gelijk (reken maar na).
[..]

Zolang de te betalen hypotheekrente evenredig groeit met je inkomsten, i.e. de verhouding woonlasten/inkomen blijft gelijk (zoals in bovenstaand voorbeeld), hoeft dit geen probleem te zijn. Maar als dit niet het geval is kunnen er op (lange) termijn problemen ontstaan. Dit kan een aantal oorzaken hebben, bijvoorbeeld:

Het inkomen daalt ineens, door een andere baan of door ontslag, of het inkomen groeit niet hard genoeg mee.

De waarde van het huis stijgt met een veel hoger percentage dan de inflatie èn mensen 'verzilveren' ook elke keer die overwaarde tot het maximale bedrag. Hiermee verandert langzaam de verhouding woonlasten/inkomen. Hoewel dit na een paar jaar nog geen groot probleem hoef te zijn, kan dit op de langere termijn, vooral bij zeer snel stijgende huizenprijzen, toch voor ellende zorgen. Mensen houden dan gewoon minder geld over voor andere zaken. Maar ze kunnen dit natuurlijk wel vantevoren aan zien komen, als ze een beetje kunnen rekenen.

De hypotheekrente stijgt binnen een relatief kort tijdsbestek. Hiermee verandert de verhouding woonlasten/inkomen ineens heel sterk. Mensen hebben vaak niet eens de tijd om adequate maatregelen te nemen. Dit is imho veruit de gevaarlijkste oorzaak, ook omdat dit in principe voor iedere hypotheekgever geldt.

In de VS is het, zover ik het heb begrepen, een combinatie van alledrie. En de punten versterken elkaar natuurlijk ook nog eens. Maar zonder punt drie was er in feite nog weinig aan de hand geweest.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 11:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat geld komt niet uit het niets. Je hebt dat jaar namelijk al $5000 betaald aan rente en je schuld is $3000 hoger geworden. Een sigaar uit eigen doos dus.

quote:

Salaris heeft hier niets mee te maken.
Zie mijn vorige commentaar.

quote:

In plaats van ingewikkelde voorbeelden door te rekenen is het makkelijker om het probleem wat meer op top level te bekijken:

quote:

Als huizenprijzen gemiddeld met inflatie stijgen dan is er geen sprake van een reeele waardestijging.

quote:

Aan iets wat geen reeele waardestijging heeft kun je ook geen 'overwaarde' onttrekken. Je houdt jezelf dan voor de gek. Het enige wat je doet is het verhogen van je schuld.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 11:55 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]
[quote]Salaris heeft er weldegelijk iets mee te maken. Nee, niet met het rendement op vermogen etcetera etcetera. Je wordt inderdaad bepaald niet rijker van het cashen van je overwaarde om een nieuwe teevee te kopen. Maar wel met de vraag of je je hypotheekrente elke maand kunt blijven betalen. En dat is uiteindelijk het enige telt voor de bank. Ook al valt de hele huizenmarkt als een kaartenhuis in elkaar, zolang jij netjes elke maand je rente betaalt kun je blijven zitten waar je zit. En daar gaat het de meeste mensen om.
[..]

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:21 schreef RonaldRegen het volgende:
Even een toevoeging, voordat het uit de hand loopt: het gaat mij er puur om aan te tonen dat SeLangs eerdere bewering dat het cashen van je overwaarde "structurally/fundamentally flawed" zou zijn, dat "het nooit een werkend concept is geweest", imho niet klopt. Dit staat even los van de vraag of het een 'slimme' beslissing is vanuit het oogpunt van vermogensopbouw, want dat is het natuurlijk niet.

SeLang vroeg zich eerder af waarom het "structurally/fundamentally flawed" zijn van het cashen van de overwaarde nergens wordt aangevoerd als oorzaak van de kredietcrisis. Het antwoord daarop is imho vrij simpel: het is niet zo. Ja, in de Amerikaanse situatie heeft het bijzonder slecht uitgewerkt, met een enorm negatief hefboomeffect. Maar dat wil nog niet zeggen dat het in het algemeen ook zo is. Of het "flawed" is hangt maar net van de marktomstandigheden af.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:22 schreef henkway het volgende:

[..]

rechtenstudie??

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:24 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Waar doel je precies op? M'n specifieke woordkeuze of de lengte van de post?

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:22 schreef henkway het volgende:
De oorzaak van de kredietcrisis is
Het opjagen van de overwaarde tbv verkiezingen in 2004 door invoering van de taxrebate op hyprente, terwijl de rente daalde, dat was fout, daarmee verdubbelde de huizenmarkt, terwijl de bouwkosten niet stegen

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:21 schreef RonaldRegen het volgende:
Even een toevoeging, voordat het uit de hand loopt: het gaat mij er puur om aan te tonen dat SeLangs eerdere bewering dat het cashen van je overwaarde "structurally/fundamentally flawed" zou zijn, dat "het nooit een werkend concept is geweest", imho niet klopt. Dit staat even los van de vraag of het een 'slimme' beslissing is vanuit het oogpunt van vermogensopbouw, want dat is het natuurlijk niet.

quote:

SeLang vroeg zich eerder af waarom het "structurally/fundamentally flawed" zijn van het cashen van de overwaarde nergens wordt aangevoerd als oorzaak van de kredietcrisis. Het antwoord daarop is imho vrij simpel: het is niet zo. Ja, in de Amerikaanse situatie heeft het bijzonder slecht uitgewerkt, met een enorm negatief hefboomeffect. Maar dat wil nog niet zeggen dat het in het algemeen ook zo is. Of het "flawed" is hangt maar net van de marktomstandigheden af.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Tot nu toe heb je nog niets gepost dat deze bewering ontkracht.

quote:

Wat betreft het 'flawed' zijn van het concept 'huis als ATM', misschien ben ik inderdaad één van de eersten die dit punt maakt. Mijn verwachting is echter dat deze gedachte over een paar jaar mainstream is.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 11:55 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Neehoor. Een geleende sigaar uit de doos van de bank. Zoals met elke (extra) lening het geval is.

En extra lenen hoeft toch helemaal geen probleem te zijn? Zolang je maandlasten a.g.v. rentebetalingen relatief niet stijgen, maar nominaal gewoon netjes meestijgen met de inflatie en de lonen, is er in principe geen enkel probleem.
[..]

Salaris heeft er weldegelijk iets mee te maken. Nee, niet met het rendement op vermogen etcetera etcetera. Je wordt inderdaad bepaald niet rijker van het cashen van je overwaarde om een nieuwe teevee te kopen. Maar wel met de vraag of je je hypotheekrente elke maand kunt blijven betalen. En dat is uiteindelijk het enige dat telt voor de bank. Ook al valt de hele huizenmarkt als een kaartenhuis in elkaar, zolang jij netjes elke maand je rente betaalt kun je blijven zitten waar je zit. En daar gaat het de meeste mensen om.
[..]

Dat kan wel wezen. Maar ik vind dat dat je het op de verkeerde manier bekijkt. En met het schrijven van zulke verhalen gaan we er echt niet uitkomen. Dan wordt het welles-nietes, ik-weet-het-beter-dan-jij, en dat probeer ik juist te voorkomen.
[..]

Nee, maar wel van een nominale waardestijging. En dus kun je je schuld nominaal mee laten stijgen, zolang deze relatief gezien maar binnen de perken blijft.
[..]

Mijn toch echt wel simpele voorbeeld toont juist aan dat het verhogen van je schuld d.m.v. het cashen van overwaarde geen enkel probleem hoeft te zijn. Mits er maar sprake is van een gezonde huizenmarkt (met huizenprijzen die ten hoogste meestijgen met de inflatie) en er geen al te grote schommelingen zijn in het hypotheekrentepercentage. Want je nominale schuld mag dan hoger worden, relatief ten opzichte van je inkomen blijft deze ongeveer gelijk. Dat aan beide voorwaarden in de VS niet werd voldaan is weer een ander probleem. Dat wil nog helemaal niet zeggen dat het ergens anders niet goed kan gaan.

Volgens mij kijk jij er teveel als een belegger naar. Dat is wat ik met mijn eerdere opmerking bedoelde. Natuurlijk is het voor je vermogensopbouw niet slim om je schuld te verhogen en het verkregen bedrag allemaal uit te geven aan extra rentebetalingen en nieuwe spullen. Maar de mensen waar we het hier over hebben hadden in veel gevallen toch al niets. Dus vermogensopbouw zal hen waarschijnlijk verder worst wezen. Die willen gewoon lekker kunnen leven.

Ik zou het persoonlijk ook heel anders doen, maar dat is toch een ander verhaal.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:38 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Ik weet (in grote lijnen) wat de oorzaak van de kredietcrisis is. Het gaat mij er louter om of het cashen van je overwaarde nu wel of niet structureel/fundamenteel verkeerd is, zoals SeLang hierboven beweert.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 13:12 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Weldegelijk, mijn cijfervoorbeeld, maar ik heb het sterke vermoeden dat je dat helemaal niet begrijpt.

Als iets "fundamentally flawed" is betekent dat in deze context dat het vroeg of laat hoe dan ook een keer misgaat. En in dit geval gaat het pas mis (en alleen dan!) als mensen hun maandelijkse rentelasten niet meer kunnen betalen. Dat is het startpunt van alle ellende. Zonder onoplosbare betaalachterstand geen kredietcrisis. Zolang iedereen zijn rentelasten kan blijven betalen is er helemaal niks aan de hand, of de huizenmarkt nu in elkaar stort of niet.

Mijn voorbeeld toonde glashard aan dat er echter in een gezonde markt, bij stabiele rentetarieven, helemaal geen sprake van hoeft te zijn dat het cashen van de overwaarde ertoe leidt dat mensen hun rentelasten niet meer kunnen betalen. Nooit. En dus kan er ook geen sprake van zijn dat het cashen van overwaarde "fundamentally flawed" is.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 15:58 schreef simmu het volgende:

[..]

je eenvoudige rekenvoorbeeld is fundamenteel incorrect en te simplistisch.

quote:

en juist in een gezonde markt zijn prijzen (en rentetarieven zijn niets anders dan de prijzen van geld) niet stabiel. duhuh! vrije marktwerking betekent juist de mogelijkheid tot een correctie, dus prijsstijgingen en dalingen! maar goed; dat zeg je zelf in het strukje erna ook al. dus ik weet eigenlijkl niet goed wat je punt nu eigenlijk is?

quote:

Op zondag 27 juli 2008 17:43 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Lekker makkelijk gezegd. Voorlopig verzandt het bij jullie alledrie in overloos geleuter, gekoppeld aan een nogal arrogante ik-weet-het-beter-mentaliteit. Kom dan met een beter voorbeeld als je het zo goed weet!

Maar volgens mij kun je dat niet eens, omdat je alleen maar andere lui nablaat. Je hebt waarschijnlijk niet eens de skills om zelf uit de losse pols een relevant getallenvoorbeeldje te produceren (dan maakt het me nog niet eens uit of het nou klopt of niet), noch de skills om een relevant getallenvoorbeeldje te herkennen als het voor je neus staat.

Hetzelfde geldt voor SeLang. Wel een grote mond hebben dat hij het allemaal beter weet en dat men in de toekomst zijn visionaire kwaliteiten zal roemen ( ), en passant de voorbeelden van anderen zonder enige onderbouwing affakkelend. Maar niet eens de werkelijke implicaties van zijn eigen dure woordjes ("fundamenteel flawed" ) doorzien.
[..]

Jij wilt de huidige huizen- en kredietmarkt in de VS 'gezond' noemen? Nou, het zal dan zeker wel weer aan mij liggen, maar ik heb toch echt een andere definitie van 'gezond'.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 15:54 schreef simmu het volgende:
enfin: dan nu het verhaal van de overwaarde cashen. als je dat in deze context bekijkt komt het cashen van de overwaarde neer op het verhogen van je restbedrag op basis van wat het onderpand *nu* waard is! wie zegt wat een onderpand morgen waard is? het bedrag wat jij geleend hebt blijft altijd staan totdat je het betaald hebt. nja, ik wilde dit helder hebben

quote:

Op zondag 27 juli 2008 17:51 schreef simmu het volgende:

[..]

als je nu gaat beweren dat ik de huizenmarkt in de vs gezond noem ga ik niet eens met je in discussie. doei
tip: leer beter lezen.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 19:36 schreef digitaLL het volgende:
De volgende lezing geeft imo een geloofwaardige visie op het ontstaan van de kredietcrisis en de gevolgen ervan, vooral vanwege de exacte voorspellingen en uitkomsten ervan tot heden 2008.
Voor geintresseerden;
Lecture Peter schiff to 1000+ mortgage bankers 2006

quote:

Op zondag 27 juli 2008 11:55 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Neehoor. Een geleende sigaar uit de doos van de bank. Zoals met elke (extra) lening het geval is.

quote:

En extra lenen hoeft toch helemaal geen probleem te zijn? Zolang je maandlasten a.g.v. rentebetalingen relatief niet stijgen, maar nominaal gewoon netjes meestijgen met de inflatie en de lonen, is er in principe geen enkel probleem.

quote:

Salaris heeft er weldegelijk iets mee te maken. Nee, niet met het rendement op vermogen etcetera etcetera. Je wordt inderdaad bepaald niet rijker van het cashen van je overwaarde om een nieuwe teevee te kopen. Maar wel met de vraag of je je hypotheekrente elke maand kunt blijven betalen. En dat is uiteindelijk het enige dat telt voor de bank. Ook al valt de hele huizenmarkt als een kaartenhuis in elkaar, zolang jij netjes elke maand je rente betaalt kun je blijven zitten waar je zit. En daar gaat het de meeste mensen om.

quote:

Dat kan wel wezen. Maar ik vind dat dat je het op de verkeerde manier bekijkt. En met het schrijven van zulke verhalen gaan we er echt niet uitkomen. Dan wordt het welles-nietes, ik-weet-het-beter-dan-jij, en dat probeer ik juist te voorkomen.
[..]

Nee, maar wel van een nominale waardestijging. En dus kun je je schuld nominaal mee laten stijgen, zolang deze relatief gezien maar binnen de perken blijft.
[..]

Mijn toch echt wel simpele voorbeeld toont juist aan dat het verhogen van je schuld d.m.v. het cashen van overwaarde geen enkel probleem hoeft te zijn. Mits er maar sprake is van een gezonde huizenmarkt (met huizenprijzen die ten hoogste meestijgen met de inflatie) en er geen al te grote schommelingen zijn in het hypotheekrentepercentage. Want je nominale schuld mag dan hoger worden, relatief ten opzichte van je inkomen blijft deze ongeveer gelijk. Dat aan beide voorwaarden in de VS niet werd voldaan is weer een ander probleem. Dat wil nog helemaal niet zeggen dat het ergens anders niet goed kan gaan.

quote:

Volgens mij kijk jij er teveel als een belegger naar. Dat is wat ik met mijn eerdere opmerking bedoelde. Natuurlijk is het voor je vermogensopbouw niet slim om je schuld te verhogen en het verkregen bedrag allemaal uit te geven aan extra rentebetalingen en nieuwe spullen. Maar de mensen waar we het hier over hebben hadden in veel gevallen toch al niets. Dus vermogensopbouw zal hen waarschijnlijk verder worst wezen. Die willen gewoon lekker kunnen leven.

Ik zou het persoonlijk ook heel anders doen, maar dat is toch een ander verhaal.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 19:36 schreef digitaLL het volgende:
De volgende lezing geeft imo een geloofwaardige visie op het ontstaan van de kredietcrisis en de gevolgen ervan, vooral vanwege de exacte voorspellingen en uitkomsten ervan tot heden 2008.
Voor geintresseerden;
Lecture Peter schiff to 1000+ mortgage bankers 2006

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Spot on!

quote:

Op zondag 27 juli 2008 23:53 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja ik heb ze alle 8 bekeken, maar het is heel opmerkelijk, en die andere staat te vertellen dat de olieprijs gaat zakken tot ver onder de 50 dollar

Maar hij zegt toen dat goud naar de 5000 $ per ounce gaat en de US rente skyhigh

quote:

Opnieuw twee Amerikaanse banken onder toezicht

De Amerikaanse toezichthouder FDIC heeft opnieuw de controle overgenomen bij twee banken die in de problemen zijn gekomen als gevolg van de kredietcrisis.


Het gaat om de First National Bank of Nevada en de First Heritage Bank of Newport Beach.

De First National Bank of Nevada kwam in de problemen door het verstrekken van onroerend goed-leningen. De bank heeft in totaal 3,4 miljard dollar aan deposito's. De First Heritage Bank of Newport Beach heeft 254 miljoen dollar aan deposito's.

Verkocht
De FIDC heeft de rekeningen van beide banken verkocht aan de Mutual of Omaha Bank. Maandag zullen de 28 bankfilialen openen als kantoren van die bank. Klanten hoeven zich geen zorgen te maken over hun rekeningen.

De toezichthouder moet naar schatting 862 miljoen dollar meebetalen om de cliëntendeposito's veilig te stellen.

De banken zijn het zesde en zevende slachtoffer van de kredietcrisis. Twee weken geleden moest de overheid al ingrijpen bij de IndyMac Bank, een van de grootste aanbieders van hypotheken.

Door Anna Dijkman

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:19 schreef ItaloDancer het volgende:
Het gaat door totdat het geld op is.

Oh nee, wacht...

quote:

Monday, July 28, 2008

Open Letter To Obama

Dear Senator Obama. The US economy is in the worst economic crisis in decades, arguably since the great depression. Housing is collapsing, state budgets are in shambles, unemployment is soaring, and the US dollar is sinking.

Things are going to get even worse when the commercial real estate bust picks up steam. We have seen six bank failures already this year. There are 90 more banks on the problem list. Many of them will fail.

Meanwhile, Treasury Secretary Paulson and President Bush are both stressing "The U.S. economy is fundamentally strong, diverse and resilient." Indeed, Paulson speaks of the "strong dollar policy" at every opportunity.

The vast majority of citizens in the United States know that the above statements by President Bush and Paulson are lies.

What we really need is for politicians to face the public and state the truth.

The Truth Is Easy To See

* The US can no longer afford to be the world's policeman.
* Congress has been spending beyond its means.
* Deficit spending is cheapening the US dollar.
* Cutbacks and sacrifices have to be made.


Interest On The National Debt Is $377 Billion

The national debt as of July 17, 2008 is $9.5 Trillion dollars. Monthly interest For the first nine months of Fiscal Year 2008 the Interest Expense on the Debt Outstanding is $377 billion dollars!

Paulson talks about the "strong fundamentals" of the US dollar. Our entire "Strong Dollar Policy" consists of nothing more than Paulson yapping about the strong dollar. It is an international disgrace. It is sad the Treasury Secretary does not understand that the two biggest factors affecting the US dollar are interest rates differentials and deficit financing.

Our Feds Fund Rate is 2.00% in comparison to 5.00% in the UK and 4.25% in the EU. In regards to the budget deficit, China and Japan have been financing our out of control spending.

Some fundamentals! If Paulson believes what he says, he is not qualified to be Treasury Secretary.

US Banking System Is Unsound

Senator Obama our banking system is unsound. I presented the case in You Know The Banking System Is Unsound When....

I ask you to take the time to read that post. In it, I presented 25 reasons our system is unsound. Here is number reason number 25.

25. Of the $6.84 Trillion in bank deposits, the total cash on hand at banks is a mere $273.7 Billion. Where is the rest of the loot? The answer is in off balance sheet SIVs, imploding commercial real estate deals, Alt-A liar loans, Fannie Mae and Freddie Mac bonds, toggle bonds where debt is amazingly paid back with more debt, and all sorts of other silly (and arguably fraudulent) financial wizardry schemes that have bank and brokerage firms leveraged at 30-1 or more. Those loans cannot be paid back.

What cannot be paid back will be defaulted on. If you did not know it before, you do now. The entire US banking system is insolvent.

The problem is not bank regulation or lack thereof. The problem is fractional reserve lending accompanied by runaway spending in Congress.

Congress Must Be Held Accountable

Congress must be held accountable for deficit spending. Clearly the Republican plan of reducing taxes, foolishly wasting hundreds of billions in Iraq, and praying for an economic miracle did not work.

Phil Gramm, senator McCain's economic advisor, said we were in a "mental recession". You rightfully blasted him for it, stating "He didn't say this but I guess what he meant was that it's a figment of your imagination, these high gas prices."

Economically, you are calling for another $50 billion dollar spending stimulus. If that fails (which it will) do you want another one, and another one after that? Where does it stop? I am all in favor of returning $50 billion to the taxpayers. I just want to know we are going to pay for it.

Senator Obama how do you propose we pay for that?

The 100 Year's War

Senator Obama, the entire nation knows we went to war under false pretenses, if not blatant lies. Yet Senator McCain is willing to keep us in Iraq for a hundred more years if necessary. Unfortunately, you have not found the courage to commit to a timetable to pull all of our troops out of Iraq. Senator, the nation is sick of this war. ALL of our troops need to come home. Every one of them.

It is time for someone to stand up and say "This war was a mistake. We are pulling out. And here is the time table in which we are going to do it."

Since that person is not going to be McCain, it better be you.

Everyone I speak to is now unsure of your commitment to get us out of Iraq. Leaving 1/2 or 1/3 of our troops in Iraq is a miserable compromise. Iraq belongs to the Iraqis. Those who fear moral consequences of an exit should look at the moral and economic consequences of keeping our troops in harm's way for another 100 years.

The biggest mistake we can now make in Iraq is prolonging the big mistake we already made.

Horrendous Ethanol Policies

Senator Obama, you support ethanol tariffs and subsidies. These policies are nothing short of an economic disaster. Congress passed a 54 cent tariff on ethanol imports. That tariff is increasing the price of gasoline at the pump.

Is that tariff creating any jobs here? Of course not. Government mandated solutions never work. The US Ethanol Industry Is In Distress. There are "16 Ethanol Plants Filing For Bankruptcy. Many More Will Come." If that is not bad enough, the corn subsidy is uneconomically diverting corn production to ethanol production. This in turn is causing food prices to rise.

So much for government mandated "solutions".

Why We Are In This Mess

Senator Obama, the root cause of this mess is uncontrolled Congressional spending, government sponsorship of GSEs and rating agencies, fractional reserve lending, and the Fed.

The Fed attempting to stave off the last recession slashed interest rates to 1% to bail out their banking buddies in deep trouble over dotcom loans as well as loans to emerging markets. Congress compounded the problem by spending like complete fools. And the Bush Administration with help from Congress was willing to waste billions of dollars we did not have in that hellhole called Iraq.

Finally, SEC sponsorship of the rating agencies led to insane AAA ratings on all sorts of subprime and Alt-A mortgage debt that Wall Street could package and sell to unsuspecting suckers like state pension plans.

Biggest Party Wall Street Ever Had

Paulson called this "The strongest global economy he has ever seen". The reality is throwing money around created "The biggest party Wall Street has ever had". This was an unfounded boom based on low interest rates and cheap credit. Millions of people, sucked in the vortex of this artificial boom, are now being foreclosed on.

And instead of fixing the fundamental problem (The Fed, runaway Congressional spending, governments sponsorship of the GSEs, and government sponsorship of the big 3 rating agencies), you along with most of congress are looking towards more regulation as the solution.

Senator Obama, The Fed IS the problem. Congress IS the problem. Bernanke IS the problem. Fractional Reserve Lending IS the problem. If you do not see the light, YOU are the problem.

The Problem Cannot Be The Solution

If runaway government spending is part of the problem, (and it is clear that it is), then it should be equally clear that runaway government spending is NOT the solution. If government sponsorship of the GSE was part of the problem (and it was) then even bigger government sponsorship of the GSEs is not the solution.

The plain fact of the matter is that home prices are still too high. They need to come down. Artificial attempts to force home prices up will drag this economic mess out for a decade longer, just as happened in Japan.

It was a sad day last week when Bernanke said "It's important for Fannie Mae and Freddie Mac bonds and stocks to rise so they can keep raising capital and aid the mortgage market."

With that we lost every semblance of the free market we had left. We now have government sponsorship if not outright nationalization of GSEs.

Senator Obama, do you even remember the Mission Statement of Fannie Mae?

We are a shareholder-owned company with a public mission. We exist to expand affordable housing and bring global capital to local communities in order to serve the U.S. housing market.

Fannie Mae exists to expand affordable housing. Clearly Fannie Mae has failed its core mission. All government sponsored corporations fail their mission. The very nature of promoting housing makes prices go up, until the final blowoff top which we are now on the backside of, having reached Peak Credit.

The US has partied too long and too hard at the federal level, the state level, the corporate level, and the personal level. The cure for a hangover is most emphatically not more booze. The cure for a credit crisis is not more "free money", from either Congress or the Fed.

The Fed Uncertainty Principle

Sadly, we are moving in the wrong direction as predicted by the Fed Uncertainty Principle.

Uncertainty Principle Corollary Number One: The Fed has no idea where interest rates should be. Only a free market does. The Fed will be disingenuous about what it knows (nothing of use) and doesn't know (much more than it wants to admit), particularly in times of economic stress.

Uncertainty Principle Corollary Number Two: The government/quasi-government body most responsible for creating this mess (the Fed), will attempt a big power grab, purportedly to fix whatever problems it creates. The bigger the mess it creates, the more power it will attempt to grab. Over time this leads to dangerously concentrated power into the hands of those who have already proven they do not know what they are doing.

Uncertainty Principle Corollary Number Three: Don't expect the Fed to learn from past mistakes. Instead, expect the Fed to repeat them with bigger and bigger doses of exactly what created the initial problem.

Uncertainty Principle Corollary Number Four: The Fed simply does not care whether its actions are illegal or not. The Fed is operating under the principle that it's easier to get forgiveness than permission. And forgiveness is just another means to the desired power grab it is seeking.

The Cure

The only cure for an artificial boom is time and price, in conjunction with sound economic policies.

Senator Obama, you have a chance to make history. Assuming you are elected, you will have the opportunity to do something no President has done for decades: Stand before the American people and tell the plain hard truth.

* The US can no longer afford to be the world's policeman.
* Congress has been spending beyond its means.
* Deficit spending is cheapening the US dollar.
* Cutbacks and sacrifices have to be made.

People will understand as long as they are being leveled with.

A New Economic Advisor

Before you can lead the way, you need a new economic advisor, preferably one as Vice President.

One thing is certain: Giving away $50 billion dollars on top of the $150 billion in stimulus Congress already gave away is not going to solve any problems.

If printing money and handing it out solved economic problems, Zimbabwe would be the most economically powerful nation in the world.

Why is it the same solution "free money" is tried over and over and over, when it never works?

The Nation Needs Healing

This war torn, economically tortured country needs heeling. To meet that goal we can no longer afford the same bitter partisanship in Congress that we have seen for what seems like forever.

McCain is unable and unwilling to heal the nation. His willingness to spend another 10 years in Iraq, wasting trillions more dollars at a time the nation is sick of this war, is proof enough.

Senator Obama, you are clearly able to heal the nation, but are you willing? If you can just see fit to have the courage to reach across the aisle you can electrify the nation, re-energize the country based on sound economic free market principles, and minimize the partisan bickering in Congress.

Senator Obama, I ask you to nominate Ron Paul as your Vice President, embrace sound economic policies, and return this country to greatness. If you have the courage to do so, the upcoming election will be the biggest surprise blowout in history. On the other hand, if you stick to policies of giving away "free money" this nation will be in ruins four years from now.

Senator Obama I ask you, "What's it gonna be?"

quote:

Op maandag 28 juli 2008 00:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die Peter Schiff is spot on en die andere kerel is in denial over de housing
Het verbaast me elke keer weer hoe weinig fundamenteel inzicht de meeste mensen eigenlijk hebben in beleggen en speculeren. Dat geldt zelfs voor velen die er beroepshalve mee bezig zijn.

Het waarderen van commodities is m.i. puur koffiedik kijken. Bij huizen en aandelen valt daarentegen redelijk nauwkeurig de fair value te bepalen omdat die simpelweg gerelateerd zijn aan de inkomsten die deze assets genereren. Commodities zijn altijd een pure speculatie, afhankelijk van wat de gek ervoor geeft.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 14:47 schreef digitaLL het volgende:
ABN AMRO Global Properties Securities Fund
[ afbeelding ]

OHRA Onroerend Goed Fonds
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 28 juli 2008 14:19 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Waarmee worden die huizen en aandelen(fabrieken/kantoren etc) gebouwd? Wat hebben die fabrieken nodig om iets te kunnen produceren? Juist grondstoffen. De prijs van grondstoffen hangt of van vraag en aanbod evenals huizen en aandelen. Het verschil tussen hard assets zoals fabrieken, huizen, grond, grondstoffen is de beperkte hoeveelheid ervan. Dit in tegenstelling tot fiat currency dat ongebreideld "gedrukt" kan worden. Uit de grafieken van basemetals blijkt dat afgelopen jaren geen sprake was van grote voorraad reserves. Verder moet opgemerkt dat de meeste grondstofwinning energie intensief is. Het gevolg is dat een hoge energieprijs veel invloed heeft op de prijs van andere grondstoffen.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 21:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

In jouw eigen voorbeeld waarin je 3000 extra leent heb je per saldo 2000 euro betaald (5000 rente betaald - 3000 extra lening) en is je schuld met 3000 toegenomen. Het huis is 3000 gestegen (inflatie). Je equity is dus gewoon 2000 gedaald. Het is vooral de bank die hiervan profiteert (vandaar dat het 'huis als ATM' principe ook zo door de banken wordt gepushed).
[..]

Jouw maandlasten zijn irrelevant voor de vraag in kwestie, namelijk of je in reeele termen financieel voordeel hebt bij het gebruiken van je huis als ATM.
[..]

In deze passage geef je me dus gewoon gelijk: Je verlaagt je equity in reeele termen, en daarmee is het concept van inkomen genereren door 'overwaarde' te cashen flawed. Of JIJ na dit verlies van reeele waarde wel of niet je hypotheek nog kunt betalen is verder niet interessant. Het gaat erom dat je equity achteruit gaat.
[..]

Irrelevant voor deze discussie
[..]

En hier geef je me weer gewoon gelijk

Het probleem is dat jij steeds twee dingen door elkaar haalt. Het concept 'huis als ATM' is flawed omdat het je -in tegenstelling tot wat men denkt- armer maakt in plaats van rijker. Men denkt 'overwaarde' te cashen, maar op lange termijn is er helemaal geen sprake van overwaarde in reeele termen als je de combinatie van hypotheek + huis bekijkt. In jouw eigen voorbeeld is er zelfs sprake van 'onderwaarde'.

Of jij persoonlijk je hogere schuld en de verlaagde equity kunt overleven is misschien voor jou persoonlijk wel interessant, maar niet voor de vraag of 'huis als ATM' wel of niet een werkend concept is.

Maar goed, dit is mijn laatste post hierover want ik blijf niet aan de gang...
Alles wat je moest weten stond al in post 1 en 2.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 14:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ontken ook helemaal niet dat een hogere vraag naar commodities kan leiden tot een hogere prijs.
Maar het bepalen van de juiste prijs is lastig. Zoals ik in mijn vorige post schreef kun je bij aandelen of onroerend goed een heel redelijk idee van de waarde krijgen door te kijken naar de inkomsten die deze assets genereren. Maar commodities genereren geen inkomen maar hebben juist een carry cost. Ik ken geen enkele praktische methode om te bepalen of olie, goud etc nu $10, $100 of $1000 moeten kosten. Een 'belegging' in commodities is daarmee een pure speculatie. Als jij wel een praktische methode weet om de waarde te bepalen dan hou ik me aanbevolen (evenals de rest van de financiele wereld).

quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:53 schreef digitaLL het volgende:

Replacement is bijv ipv koperen dataleidingen glasvezel gebruiken. Geplastificeerde ijzeren buizen als water/gasleiding gebruiken ipv koperen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:53 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Praktische kennis;

Kijk of de voorraadreserves toenemen of afnemen.
Bekijk de minimale kosten voordat een grondstof winst oplevert, bijv goud uit ZA kost minimaal $400 per ounce om het te winnen.
Weet dat grondstoffen langjarig cyclisch zijn. Vergroten van grondstofproductie vraagt meestal enorm veel tijd.
Grondstoffen zijn nodig voor producten, als de economie terugloopt zal de vraag dalen, wat nu nu dus zien.
Grondstoffen zijn een hedge op fait currency.
Als de geldpersen draaien zal men er meer voor moeten neertikken.
Grondstoffen zijn zeer specifiek en vragen inzicht in geografie, energiekosten, replacement.
Bijv:
Aluminiumerts is overvloedig aanwezig, de kosten zijn vooral de energie.
Aluminium=electra, zelfs zodanig dat men nu denkt aan aluminum als brandstof voor auto's, de energie dichtheid is zelfs groter dan die van benzine.
Koper komt hoofdzakelijk op slechts enkele locaties in grotere concentraties voor, zich ontwikkelen betekent veel koper nodig hebben. Snelle economische wereldgroei betekent snel stijgende koperprijzen.
Replacement is bijv ipv koperen dataleidingen glasvezel gebruiken. Geplastificeerde ijzeren buizen als water/gasleiding gebruiken ipv koperen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:04 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat je hier opschrijft kan allemaal best waar zijn, maar vertel me nu eens wat de fair value is van een vat olie of een troy ounce goud? Dat kun je niet (niemand trouwens).

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:08 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Fair value wordt bepaald met het volgende, deze factoren zijn ook voor grondstoffen in te schatten lijkt me.

* relative scarcity
* perceived utility (economist's term for subjective value based on personal needs)
* risk characteristics
* replacement costs, or costs of close substitutes
* production/distribution costs, including a cost of capital

quote:

Op maandag 28 juli 2008 14:49 schreef SeLang het volgende:
Een 'belegging' in commodities is daarmee een pure speculatie.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:16 schreef SeLang het volgende:
Er ontbreekt een intrinsiek winst genererend mechanisme dat bijvoorbeeld aandelen wel hebben.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jij wilt beweren dat je van veel aandelen wel kan voorspellen wat ze over 20 jaar doen.

Als voorbeeld zie ik enkele van de grote automerken nog wel omvallen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:22 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Alleen op de korte termijn. Maar dat geldt net zo goed voor aandelen, alleen zijn de fluctuaties bij commodities groter. Op de lange termijn kun je kijken naar de markt en hoe die zich vermoedelijk gaat ontwikkelen. Bijvoorbeeld als je een stijgende vraag verwacht naar een zeker produkt. Ook dat is hetzelde bij aandelen.

quote:

Het enige echte verschil tussen beleggen in aandelen en in commodities is dat commodities gemiddeld genomen een stuk volatieler zijn, door een sneller fluctuerende vraag en/of aanbod. Daarmee is vooral het korte-termijn risico veel groter, en dus mag je het wmb best speculeren noemen.

quote:

Maar bepaling van de juiste prijs/ fair value heeft er gewoon niks mee te maken, aangezien de juiste prijs altijd gelijk is aan de marktprijs. De fair value is alleen relevant bij zaken waarvoor geen marktprijs bepaald kan worden.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik weet dat er allerlei academische modellen bestaan die overigens de meest uiteenlopende uitkomsten geven, maar het blijft gewoon puur speculeren wat er over 20 jaar voor een ounce goud wordt betaald. Een staaf goud geeft geen enkele return. Na 20 jaar is een staaf goud nog steeds één staaf goud en geen twee staven goud. Het is maar net wat de gek ervoor geeft. Je beste gok is dat het ongeveer de inflatie zal volgen, aangezien grondstoffen doorwerken in alle prijzen. Maar eigenlijk kun je helemaal niets zeggen over te verwachten returns. Er ontbreekt een intrinsiek winst genererend mechanisme dat bijvoorbeeld aandelen wel hebben.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jij wilt beweren dat je van veel aandelen wel kan voorspellen wat ze over 20 jaar doen.

Als voorbeeld zie ik enkele van de grote automerken nog wel omvallen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:59 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dat geld voor alles op zeer lange termijn. Vooral vanwege replacement. En dat is op lange termijn ongewis. Grond is schaars maar als je in de toekomst in/op de zee oceaan zou kunnen wonen veranderd dat misschien ook. Een produkt wat een bedrijf nu met succes verkoopt kan over 20 jaar wel niet meer te slijten zijn. Aandelen hebben dan ook geen intrinsiek winst genererend mechanisme in die zin. Men kan zich wel makkelijker aanpassen. Als er bijv een vervanger voor lithium gevonden zou worden en je hebt een lithiummijn ga je dat merken en wellicht failliet.
Als de ipod niet meer zo hot is kan je een iphone maken en verkopen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

Op korte termijn is inderdaad alles speculatie.
Op lange termijn blijven commodities speculatie maar aandelen veel minder.

quote:

Commodities zijn niet noodzakelijk volatieler. Het fundamentele verschil is dat commodities geen winst genererend mechanisme bezitten en aandelen wel. Aandelen zijn claims op cash genererende assets. Op lange termijn komt de winst die je genereert gewoon uit de bedrijfswinsten.

quote:

Stel je belegt in een troy ounce goud en in een aandelenindex en kijkt over 20 jaar naar je returns.
De aandelen uit de aandelenindex hebben elk jaar dividend uitbetaald wat je hebt kunnen herbeleggen. Bovendien zullen gemiddeld de bedrijven hun niet in dividend uitgekeerde winst hebben herbelegd, nieuwe business opgezet, andere business overgenomen, etc. Het winstgenererend vermogen en daarmee de waarde is daardoor gestegen. Dit vertaalt zich -naast het dividend- in hogere aandelenkoersen.

quote:

Historisch (afgelopen ~200 jaar) praat je dan over ca 10% return per jaar (7% reeel, dus na inflatie) met ups en downs, maar toch erg consistent door de decennia heen.

De staaf goud daarentegen is nog steeds een staaf goud en geen twee staven goud. In de tussentijd heb je wel opslag en verzekering moeten betalen. Het is onduidelijk wat die staaf goud over 20 jaar waard is. De staaf goud heeft nooit dividend uitgekeerd, maar misschien is het zo dat er over 20 jaar veel meer wordt betaald voor die staaf goud? Misschien ook veel minder. Wie weet is er amper vraag meer naar goud omdat er alternatieven voor zijn gevonden. Of er is opnieuw een hype aan de gang. Je weet het gewoon niet. Puur speculatie. Uiteindelijk ben je puur afhankelijk van wat de gek ervoor geeft. Dat is het fundamentele verschil.

quote:

De 'juiste prijs' is ABSOLUUT NIET altijd gelijk aan de marktprijs!

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 23:25 schreef SeLang het volgende:
In onderstaand plaatje kun je mooi zien dat huizen ondanks langdurige bull- en bearmarkets op lange termijn gecompenseerd voor inflatie niet in waarde stijgen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 17:55 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt de trendline dan niet horizontaal over 100? Of, waarom tekent die beste meneer de trend line op die manier, je kan hem ook over de toppen tekenen en dan heb je al een heel andere outcome (dalingspotentieel van 20-25%).

quote:

Op maandag 28 juli 2008 17:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

Niemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren. We hebben alleen de geschiedenis met diverse oliecrises, hoge en lage inflatie, twee wereldoorlogen, stagflatie, The Great Depression, de Dot.Com bubble, de railroad bubble, de airlines bubble, etc etc en we kunnen de returns van markten bestuderen door de jaren heen.

Ik heb dit plaatje al een paar duizend keer gepost, maar trek zelf je conclusies..

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 28 juli 2008 17:11 schreef RonaldRegen het volgende:
Er is ooit een afspraak gemaakt dat het bedrijf dividend uitkeert op basis van de winst(verwachting). Zonder dat dividend zouden aandelen eigenlijk waardeloos worden.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 17:11 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Het hangt een beetje van je definitie van speculatie af. Er is weldegelijk een hele duidelijke lange-termijn trend te ontdekken in bijvoorbeel de goud- of olieprijs. Als je zeker denkt te weten wat die trend gaat worden (snel omhoog), dan kun je daar best op de lange termijn geld in steken. Maar om dat te weten moet je een zeer goed inzicht hebben in de markt, zowel aan de vraag- als aanbodzijde. Dat is dus lastig, véél lastiger dan bij aandelen.

quote:

Denk jij soms dat je met je aandeel een deel van de assets kunt opeisen bij een bedrijf? Die claim is slechts fictief. Er is ooit een afspraak gemaakt dat het bedrijf dividend uitkeert op basis van de winst(verwachting). Zonder dat dividend zouden aandelen eigenlijk waardeloos worden.

quote:

Dat hoeft natuurlijk niet. Het is maar net hoe de aandelenmarkt zich ontwikkelt. Als men massaal besluit dat men die rommel niet meer hoeft (zoals nu in de VS), kun je er net zo makkelijk geld op verliezen. En ook hier ligt de bodem bij de nul.

quote:

Ik ben het helemaal met je eens dat beleggen in goud op de lange termijn niet slim is. Puur omdat er jáárenlang niet of nauwelijks sprake is geweest van prijsstijging. Ja, de laatste anderhalf jaar misschien, maar daar hebben we wel twintig jaar op moeten wachten.

quote:

Dit is een ingewikkelde kwestie. Maar ik ben dit niet met je eens. De 'juiste prijs' voor vrij verhandelbare zaken is altijd de marktprijs.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 18:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

De lange termijn trend van goud is tot nu toe in lijn met inflatie geweest (zie plaatje).
Het is op zich ook logisch dat commodities op lange termijn in lijn met inflatie bewegen, want zij bezitten geen mechanisme dat waarde genereert. En het verschijnsel dat dingen niet meer worden (staaf goud =staaf goud) maar wel steeds duurder is inflatie. Ook olie (wat op termijn natuurlijk schaarser wordt) werkt uiteindelijk gewoon door in de prijs van alles (=inflatie).

Het aardige van aandelen is dat zij gemiddeld returns kunnen leveren die boven de inflatie liggen omdat de onderliggende bedrijven de gestegen kosten gewoon doorgeven naar de klant en een winstmarge blijven houden. Niet voor elk bedrijf is dat even gemakkelijk, maar in z'n algemeenheid is het waar. Dit is ook weer mooi zichtbaar in het plaatje dat ik had gepost.
[..]

Het bedrijf hoeft niet persé dividend uit te keren om waarde te hebben. Het gaat erom dat het winst genereert. Als de aandelen van een winstgevend bedrijf laag geprijst zijn, dan zal een andere belegger of een ander bedrijf het willen opkopen.
[..]

Er is een verschil tussen 'prijs' en 'waarde'. Stel dat er een beurscrash optreedt en de aandelen zakken 50% in prijs, zijn ze dan minder waard? Nee, het zijn nog steeds dezelfde aandelen met het zelfde winst genererend vermogen (er vanuitgaande dat de business zelf niet is aangetast door de crash). Eigenlijk moet je gewoon vergeten dat het bedrijf beursgenoteerd is en je alleen concentreren op de onderliggende business. De markt reageert vaak irrationeel zowel naar boven als naar onder toe. Een crash kan er wel voor zorgen dat je tijdelijk je aandelen misschien niet voor 'fair value' kunt verkopen. Daarom moet je je als belegger ook zo positioneren dat je nooit in een positie komt waarin je daartoe gedwongen wordt (bijv margin calls). Nog mooier is natuurlijk als je in staat bent om op zo'n moment aandelen te KOPEN beneden fair value. De waarde komt er op lange termijn altijd uit. Zo is Warren Buffett rijk geworden.

FEIT is dat de total return op aandelen op lange termijn precies gelijk is aan de winsten van de onderliggende bedrijven. Maar op korte termijn kan de prijs fluctueren, onafhankelijk van de fundamentele waarde, hetgeen je als je slim bent in je voordeel kunt benutten.
[..]

Is ook mooi in het geposte plaatje te zien
[..]

Lees eens een boek van Benjamin Graham of van Warren Buffett, dan kom je hier op terug. Dat beloof ik je

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 00:52 schreef okee6 het volgende:
De markt zal morgen wel weer aantrekken, het moet toch veel vertrouwen geven dat de presidentskandidaten nog steeds willen strijden voor de boedel

quote:

AMSTERDAM (Dow Jones)--Het vertrouwen van de Nederlandse consument is in juli "gekelderd". Dat stelt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dinsdag bij de bekendmaking dat het consumentenvertrouwen de een na sterkste daling ooit heeft gezien.

Het consumentenvertrouwen is in juli gedaald tot -31, van -19 in juni. Alleen in september 2007 nam het vertrouwen sterker af.

Het CBS zegt dat "het afgelopen jaar het pessimisme in rap tempo de overhand heeft gekregen". Nog nooit eerder heeft de consument in een jaar tijd zoveel vertrouwen verloren, meldt het statistiekbureau.

Het vertrouwen in de economie kreeg een zware klap te verduren. De deelindicator van het consumentenvertrouwen zakte van -38 in juni naar -56 in juli, aldus het CBS.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 10:12 schreef Perrin het volgende:
NL consumentenvertrouwen juli 'keldert' tot -31
[..]

quote:

Consumentenvertrouwen stort in
VOORBURG - Het vertrouwen van de consument is deze maand ingestort. De index voor het consumenten daalde van min 19 in juni naar min 31 in juli.

Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dinsdag bekendgemaakt.

Het is de op een na grootste daling ooit waargenomen. Alleen in september 2007 nam het vertrouwen sterker af. In het afgelopen jaar heeft het pessimisme heel snel de overhand gekregen.

Kredietcrisis

Nooit eerder verloor de consument in een jaar tijd zoveel vertrouwen. Berichten over dalende aandelenkoersen, een neergaande economie en de aanhoudende kredietcrisis lijken de consument de put in te hebben geholpen.

Het vertrouwen in de economie kreeg in juli een zware klap. De indicator van dit deel van het consumentenvertrouwen zakte van min 38 in juni naar min 56 in juli.

Zowel het oordeel over de economische situatie in de afgelopen twaalf maanden als de komende twaalf maanden verslechterde aanzienlijk.

Toekomst

Vooral over de toekomstige economische situatie waren consumenten somberder. In juni waren er nog 39 procent meer pessimisten dan optimisten, in juli domineerden de doemdenkers met 59 procent. Een dergelijk somber toekomstbeeld had de consument niet eerder, aldus het CBS.

Ook de koopbereidheid, de tweede pijler van het consumentenvertrouwen, verslechterde. Hier zakte de indicator met acht punten. Een dergelijke daling is slechts een keer eerder voorgekomen.

Consumenten achten vooral de tijd veel minder gunstig voor het doen van grote aankopen. Ook over de eigen financiën in de afgelopen twaalf maanden zijn consumenten veel somberder geworden.

Stemming

De stemming onder ondernemers in de industrie is over de hele linie nog altijd positief, maar minder uitbundig dan begin dit jaar. Het producentenvertrouwen kwam uit op 2,4 tegen 5,3 een maand eerder.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 20:36 schreef RonaldRegen het volgende:
Maar hoe bepaal je volgens jou de fair value van een aandeel? Het lijkt mij dat de fair value gelijk is aan een optelsom van twee delen: het eigen vermogen dat het aandeel vertegenwoordigt + een deel dat de verwachtingswaarde voor de toekomstige winst (= de verwachte stijging van het eigen vermogen) weerspiegelt. Of klopt dit niet?

quote:

En de aandelenkoers zou toch ook ongeveer in de buurt van die fair value moeten liggen? Want anders is er imho iets raars aan de hand. Ik heb bijvoorbeeld nooit begrepen hoe aandelen die op papier een waarde van tientallen dollars aan eigen vermogen vertegenwoordigen, door negatieve sentimenten op de beursvloer voor een paar kwartjes verhandeld kunnen worden. Alleen omdat de winstverwachtingen slecht zijn.

quote:

New York Merrill Lynch & Co., in a broad move to clean up its troubled balance sheet, said Monday it will sell a big slice of its asset-backed securities and issue new stock to raise $8.5 billion of fresh capital.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 07:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja, mugabe vecht zich ook kapot

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 13:09 schreef SeLang het volgende:
Interessant ( 7 maand oud) stuk uit The Economist dat suggereert dat China veel minder afhankelijk is van export dan gedacht en veel meer afhankelijk van binnenlandse consumptie.

http://www.economist.com/(...)fm?story_id=10429271

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 14:21 schreef renegade808 het volgende:
Niet alleen de markten twijfelen..de Nederlandse banken nu ook:

Het kon niet langer uitblijven: na het alvast limiteren van de dagelijkse cash opnamegrens bij Nederlandse geldautomaten hebben enkele banken nu ook besloten geen (internationale) creditcards meer te accepteren voor contant geldopnamen. In de toeristische smeltkroes Amsterdam zijn het de automaten van Postbank (o.a. bij het CS) die creditcards weigeren terwijl de logo’s van de maatschappijen Visa en Mastercard nog wel op de display staan vermeld als zijnde ‘geaccepteerde betaalkaarten’. Het bankkantoor van ABN Amro op het Leidse Plein gaf al langer via een geïmproviseerd bord aan dat er geen “Cash withdrawals with creditcards” meer worden geaccepteerd en ook de KAS Bank op de Spuistraat accepteert ineens geen buitenlandse Visa debit en creditcards meer.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 14:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 14:21 schreef renegade808 het volgende:
Niet alleen de markten twijfelen..de Nederlandse banken nu ook:

[i]Het kon niet langer uitblijven: na het alvast limiteren van de dagelijkse cash opnamegrens bij Nederlandse geldautomaten hebben enkele banken nu ook besloten geen (internationale) creditcards meer te accepteren voor contant geldopnamen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 14:57 schreef renegade808 het volgende:

[..]

heb die post gevonden op een forum sorry weet niet meer waar.

maar maakt het uit? gevalletje praktijkervaring lijkt me..

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 14:57 schreef renegade808 het volgende:

[..]

heb die post gevonden op een forum sorry weet niet meer waar.

maar maakt het uit? gevalletje praktijkervaring lijkt me..

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 15:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat maakt nogal wat uit.

1) Is het uberhaupt waar?
2) Wat is de link met de creditcrunch?
3) Waarom wordt de maatregel dan alleen genomen op een paar specifieke machines?

Voor mij is de gesuggereerde link met de creditcrunch totaal ongeloofwaardig. Alsof een paar honderd euro meer of minder pinnen op een beperkt aantal ATMs wat zou uitmaken

quote:

S&P: Home prices drop by record 15.8 pct. in May
Tuesday July 29, 9:25 am ET

By J.W. Elphinstone, AP Business Writer
Private housing index shows home prices dropping by record amount nationwide in May

NEW YORK (AP) -- Home prices tumbled by the steepest rate ever in May, according to a closely watched housing index released Tuesday, as the housing slump deepened nationwide.
The Standard & Poor's/Case-Shiller 20-city index dropped by 15.8 percent in May compared with a year ago, a record decline since its inception in 2000. The 10-city index plunged 16.9 percent, its biggest decline in its 21-year history.

No city in the Case-Shiller 20-city index saw price gains in May, the second straight month that's happened. The monthly indices have not recorded an overall home price increase in any month since August 2006.

Home values have fallen 18.4 percent since the 20-city index's peak in July 2006.

Nine metropolitan cities -- Las Vegas, Miami, Phoenix, Los Angeles, San Diego, San Francisco, Detroit, Minneapolis, and Tampa, Fla. -- posted record lows in May. And the value of housing in Detroit is now lower than it was in 2000.

But a possible bright spot in an otherwise dismal report, seven metros -- Tampa, Fla., Boston, Detroit, Minneapolis, New York, Dallas and Atlanta -- showed smaller annual declines.

Las Vegas recorded the worst drop, with prices plunging 28.4 percent in the month. Miami came in a close second, with prices down 28.3 percent.

Charlotte, N.C., posted the smallest drop at 0.2 percent. Until April, the North Carolina city had been the last metro still showing price gains.

Bron: Yahoo Finance

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 14:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 16:02 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ben ik ok wel benieuwd naar.

Trouwens ook een interessante documentaire

Tegenlicht - De dag dat de dollar valt...

quote:

AFS

-Nieuws over de financials dus. Het gaat hier om de zoveelste forse afboeking plus emissie van de Amerikaanse zakenbank Merrill Lynch. Het 'vervelendste' feit had betrekking op de afboeking op een type product wat ook elders in de wereld veel gemaakt en verkocht is. Merrill heeft daar nu 80% !!!! van afgeschreven. Oftewel: we kunnen rustig wachten tot series andere financials met volgende forse afboekingen en emissies gaan komen.

quote:

Barclays, RBS, UBS Fall After Merrill Unloads Assets (Update1)

By Ben Livesey

July 29 (Bloomberg) -- Barclays Plc, Royal Bank of Scotland Group Plc and UBS AG tumbled in European trading after Merrill Lynch & Co.'s liquidation of credit assets raised concerns about big banks that may have similar risks.

Barclays, the U.K.'s third-biggest bank, fell as much as 9.5 percent, the most in at least 20 years. It was down 25 pence at 313.75 pence at 1:30 p.m. in London. UBS, the world's biggest wealth manager, declined as much as 8.4 percent in Zurich. RBS, Britain's second-biggest bank, dropped as much as 7.4 percent.

Merrill Lynch, the third-biggest U.S. securities firm, will sell $8.5 billion of stock and liquidate $30.6 billion of bonds at a fifth of face value to shore up credit ratings following losses on mortgage securities, it said yesterday. London-based Barclays, which makes about a third of its profit from securities trading, has written down $6.5 billion of credit assets in the past year.

``There is an obvious and easy read-across to Barclays and UBS,'' said Simon Maughan, a London-based analyst at MF Global Securities Ltd. ``It feels like there is an air of finality about Merrill Lynch taking such big losses, but that means Barclays and UBS and a number of other banks are still sitting on large chunks of this stuff,'' Maughan said.

Barclays, which reports first-half earnings Aug. 7, has written down a fraction as much as Merrill Lynch and Citigroup Inc., the third-largest U.S. bank by market value. Barclays spokesman Alistair Smith declined to comment on writedowns.

`Outperform'

The bank, down 36 percent in London trading this year, took 1.7 billion pounds ($3.4 billion) in credit writedowns in the first quarter. It didn't significantly add to that in the second quarter, Barclays said in June, when it announced a 4.5 billion- pound share offer. Barclays is ``going to outperform'' peers by writing down fewer assets in the securities unit, President Robert Diamond said June 25.

Barclays has 4 billion pounds of mainly residential-mortgage backed collateralized debt obligations, 4.2 billion pounds of U.S. subprime loans, 4.5 billion pounds of so-called Alt-A loans, and 12.6 billion pounds of commercial mortgages, it said in May.

The U.K. lender also holds 7.3 billion pounds in buyout loans, 565 million pounds in structured investment vehicle assets and 2.8 billion pounds of insured bonds. Barclays, unlike U.K. peers, hasn't taken writedowns on buyout loans because the assets are `performing,'' it said in May.

Barclays's securities unit may have a first-half pretax profit of 135 million pounds, compared with 1.7 billion pounds a year earlier, according to estimates from Keefe Bruyette & Woods Ltd. The Barclays Capital unit may post a 615 million-pound charge for bad loans and credit losses, up from 10 million pounds last year, said the analysts who have a ``market perform'' rating on the stock.

Largest Share Sale

RBS, the U.K.'s second-biggest bank, fell 4.4 percent to 197.1 pence at 1:30 p.m. in London. The Edinburgh-based bank, which raised 12.3 billion pounds in Europe's largest share sale last month, plans to write down 5.9 billion pounds this year in buyout loans and assets tied to the collapse of the U.S. subprime mortgage market.

UBS fell 6.6 percent to 19.08 francs at 2:30 p.m. in Zurich. The firm reported net losses of 25.4 billion Swiss francs ($25.6 billion) in the nine months through March, more than any other bank hit by the global credit-market contraction. It has raised about $30 billion from shareholders and investors in Singapore and the Middle East to replenish capital after more than $38 billion in writedowns.

quote:

But Hedgefundistan is, predictably, not keeping up its end of the bargain.

As of June 30, 2007 hedge funds and other investors operating through the Cayman Islands held a significant share of agency bonds. After the crisis started in August 2007 the hedge funds have been significant sellers of agency debt, whereas the emerging market countries (sic) have continued buying.

Bottom line:

We estimate that unless the GSEs are able to make a significant bounceback and raise substantial new capital, as much as USD10bn could be needed to facilitate expansion of the mortgage market at a minimally desirable pace over the year ahead, and another USD30bn could be needed to reserve against rising losses ahead.

quote:

Banks struggling to recover from multibillion-dollar losses on real estate are curtailing loans to American businesses, depriving even healthy companies of money for expansion and hiring.

Two vital forms of credit used by companies — commercial and industrial loans from banks, and short-term “commercial paper” not backed by collateral — collectively dropped almost 3 percent over the last year, to $3.27 trillion from $3.36 trillion, according to Federal Reserve data. That is the largest annual decline since the credit tightening that began with the last recession, in 2001.
[...]
Drew Greenblatt, president of Marlin Steel Wire Products, figured it would be easy to get a $300,000 bank loan to finance a new robot for his factory in Baltimore. His company, which makes parts for makers of home appliances, is growing and profitable, he said. His expansion would add three new jobs to an economy hungry for work.

But when Mr. Greenblatt called the local branch of Wachovia — the same bank that had been aggressively marketing loans to him for years — he was distressed by the response.

“The exact words were, ‘We’re saying no to almost everybody,’ ” Mr. Greenblatt recalled. “This is why God made banks, for this kind of transaction. This is going to slow down the American economy.”
[...]
Wachovia, which lost $8.9 billion in the second quarter, declined to discuss the loan. But the bank confirmed that it has been reducing its lending in troubled areas of the economy.
[...]
Until last summer, banks lent freely, banking experts say, because they sold most of the loans they issued, making them less concerned about whether the customer could handle the payments: If the loan went bad, that was someone else’s problem.

But in the wake of the mortgage crisis, that system has all but shut down. Banks are now stuck with the loans they extend, making them more motivated to scrutinize their customers, particularly younger and smaller businesses.

“It’s the small business guy who creates most of the jobs,” said Mr. Kiefer, the First Capital chief executive. “If they can’t borrow to employ people, then we’ve got a mess on our hands.”
[...]

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 11:36 schreef SeLang het volgende:

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Als ik dat ontwerp af heb zal ik deze hier ook wel plaatsen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Even een klein beetje achtergrond over mijn beroep, ik ontwerp chocolaatjes.

Nu heb ik een nieuwe ontwerpopdracht binnen voor een amerikaanse klant, een reep met een 1 miljoen dollar bill erop. Ze hebben een visionaire blik bij die chocoladeboer uit de VS.

Als ik dat ontwerp af heb zal ik deze hier ook wel plaatsen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Even een klein beetje achtergrond over mijn beroep, ik ontwerp chocolaatjes.

Nu heb ik een nieuwe ontwerpopdracht binnen voor een amerikaanse klant, een reep met een 1 miljoen dollar bill erop. Ze hebben een visionaire blik bij die chocoladeboer uit de VS.

Als ik dat ontwerp af heb zal ik deze hier ook wel plaatsen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Even een klein beetje achtergrond over mijn beroep, ik ontwerp chocolaatjes.

Nu heb ik een nieuwe ontwerpopdracht binnen voor een amerikaanse klant, een reep met een 1 miljoen dollar bill erop. Ze hebben een visionaire blik bij die chocoladeboer uit de VS.

Als ik dat ontwerp af heb zal ik deze hier ook wel plaatsen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:59 schreef Aether het volgende:

Opdrachtgever is toch niet de FED?
(Is de opdrachtgever uit de financiele sector?)

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 12:51 schreef simmu het volgende:

[..]

mijn god! jij hebt het ideale beroep!!!!!! mag je ook proeven als ze af zijn?

quote:

Rode cijfers Bush zware erfenis voor opvolger

door Frank Hendrickx. woensdag 30 juli 2008 | 08:30
Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten

WASHINGTON - Het huishoudboekje dat president Bush achterlaat in het Witte Huis bevat diep rode cijfers.

De staatsschulden groeien, het jaarlijkse begrotingstekort is hoger dan ooit en de vergrijzing is een tikkende tijdbom. In Amerika bestaat één recept voor politiek succes: een belastingverlaging. De Republikeinse presidentskandidaat John McCain belooft de lasten drastisch te verlichten als hij in november de verkiezingen wint. Kosten: gemiddeld 420 miljard dollar per jaar.

De Democraat Barack Obama is ook al ruimhartig. De belastingbetaler mag van hem 280 miljard dollar minder gaan betalen. Wie gaat dat betalen? De nieuwe president krijgt als erfenis het grootste begrotingstekort uit de Amerikaanse geschiedenis. In 2009 gaat er 490 miljard dollar meer uit dan er binnenkomt, zo voorspelde het Witte Huis deze week. De overheid heeft al drie grote banken moeten redden. Het prijskaartje is nog onduidelijk. Het Congres lijkt bovendien niet klaar met het lanceren van miljarden verslindende stimuleringspakketten om de economie weer vlot te trekken.

Amerika gaat ook gebukt onder monsterachtige staatsschulden. Meer dan tienduizend miljard in 2009. Alleen om de rente af te lossen, zal de nieuwe president zo'n 500 miljard dollar kwijt zijn. De beschuldigende vinger zal uiteraard richting Bush wijzen. "De kritiek is grotendeels terecht", zegt Roberton Williams, begrotingsexpert van het Urban Institute, een denktank in Washington. "Bush heeft de belastingen ingrijpend verlaagd, maar de uitgaven niet."

De werkelijke omvang van de begrotingscrisis wordt nog gemaskeerd. Amerika krijgt nu meer sociale premies binnen dan er geld uitgaat. Die overschotten worden er nu allemaal doorheen gejaagd. De kas is leeg en de nieuwe president zal ergens het geld vandaan moeten halen voor de pensioenen. Williams. "Hoe diep de crisis ook is, geen politicus zal openlijk toegeven dat de belastingen omhoog moeten. Dat is politieke zelfmoord."

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 13:59 schreef pberends het volgende:

[..]

http://www.bndestem.nl/al(...)is-voor-opvolger.ece

Obama wil 280 miljard per jaar minder belasting, nu kan dat best gefinancierd worden door bv. de Irak-oorlog te stoppen.

Maar McCain wil zelfs 420 miljard per jaar minder belasting, en hoe gaat hij dat betalen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:13 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Tja.... wat dat betreft zijn de presidentsverkiezingen heel maf.
Ze zeggen alleen wat het volk wil horen , niet wat het volk moet horen.
En toch gaat dat ooit weer veranderen..... act or go burst.

Obama Takes On Clinton and McCain on Gas Tax Holiday

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 17:18 schreef ItaloDancer het volgende:
Waar halen ze die 280 miljard vandaan trouwens? Obama haalt 'gewoon' geld weg bij de allerrijksten en daarmee worden belastingverlagingen voor de Amerikanen met midden- en lage inkomens gefinancierd.

quote:

'Nieuwe waardevermindering in zicht voor Fortis'

BRUSSEL - Fortis zou bij de voorstelling van zijn resultaten voor het tweede kwartaal op 4 augustus een waardevermindering van 560 miljoen euro aankondigen. Dat zegt Ivan Lathouders, analist bij bank Degroof in de krant Le Soir.
De Amerikaanse Merrill Lynch kondigde maandag de verkoop aan van zijn portefeuille van 30,6 miljard dollar aan obligaties gekoppeld aan hypotheken voor 6,7 miljard dollar, of 22 procent van hun nominale waarde. Fortis bezit 4,8 miljard euro in die portefeuille.

Volgens Lathouders zal Fortis niet genoodzaakt zijn om dat belang van de hand te doen aan 22 procent van de waarde (1,25 miljard euro), omdat het niet zoals Merrill Lynch genoodzaakt is om te verkopen. De analist denkt dat Fortis een waardevermindering zal aankondigen van 560 miljoen euro.

quote:

Miljardendans
De koers van Merrill Lynch ging gisteren met bijna 12% onderuit, maar voor beleggers is het nu interessant om de CDO-verkoop nader te bestuderen. Wat zijn de gevolgen voor andere partijen? Analist Mark Mayo van Deutsche Bank voorspelt nu dat Citigroup dit kwartaal 8 miljard dollar moet afschrijven als de transactie van Merrill maatgevend is.

Zakenbank Dresdner Kleinwort heeft vandaag een rapport uitgegeven waarin gekeken wordt naar de gevolgen voor enkele Europese banken. Société Générale stevent af op een schadepost van 1 miljard euro, voor KBC komt dat op 1,4 miljard en Fortis kijkt tegen 600 miljoen aan. En dit is dan nog een voorzichtige schatting.

Dresdner Kleinwort gaat er namelijk van uit dat deze financials hun CDO-obligaties voor 40% van de nominale waarde kunnen verkopen. Bij Merrill was dat percentage slechts 21,8%, zodat de uiteindelijke klap nog harder kan aankomen. Het grootste gevaar lopen beleggers echter bij het Belgische Dexia.


Dexia onder druk
Deze bank is via dochteronderneming FSA op een andere manier betrokken bij de huidige kredietcrisis. FSA is een obligatieverzekeraar (monoliner) en bij dit soort bedrijven proberen banken de schade op hun CDO-portefeuille te verhalen. Verschillende monoliners zijn al omgevallen en de schikkingen lopen vaak tot in de honderden miljoenen.

Volgens Dresdner Kleinwort heeft Dexia 2,3 miljard euro geïnvesteerd in FSA en de dochteronderneming ook een credit line verstrekt van 5 miljard dollar. De Belgische bank moet nu snel beslissen of het de banden met FSA verbreekt en dit bedrag afschrijft, of gaat proberen de schade te beperken. Dat is nog eens een keuze tussen twee kwaden.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 17:18 schreef ItaloDancer het volgende:
Waar halen ze die 280 miljard vandaan trouwens? Obama haalt 'gewoon' geld weg bij de allerrijksten en daarmee worden belastingverlagingen voor de Amerikanen met midden- en lage inkomens gefinancierd.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Rijken meer belasting laten betalen levert wel aardig wat meer op, maar ik geloof niet dat het genoeg was om de belastingverlagingen van de lage en middeninkomens te financieren. Maar Obama financiert het iig beter dan McCain, waarvan ik nog helemaal niets gehoord heeft hoe hij extra geld in het overheidslaatje wil brengen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

Lenen van Chinese meisjes
Die zijn erg spaarzuchtig

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:58 schreef pberends het volgende:

[..]

Die hebben toch niet veel voedsel nodig .

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Rijken meer belasting laten betalen levert wel aardig wat meer op, maar ik geloof niet dat het genoeg was om de belastingverlagingen van de lage en middeninkomens te financieren. Maar Obama financiert het iig beter dan McCain, waarvan ik nog helemaal niets gehoord heeft hoe hij extra geld in het overheidslaatje wil brengen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 03:41 schreef indahnesia.com het volgende:
Zo, alles bijgelezen.. krijg een eng gevoel bij het zien van de FEMA 'kampen', is er al een apart topic over?

quote:

Greenspan Says Housing Prices Not Yet Near Bottom (Update1)

By Steve Matthews

July 31 (Bloomberg) -- Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said falling U.S. home prices are ``nowhere near the bottom'' and the resulting market turmoil isn't showing signs of abating.

While the odds of a recession are 50-50, achieving stable markets will ``take a while,'' Greenspan said today in a CNBC interview.

The economy grew at a 1.9 percent annualized rate in the second quarter after expanding 0.9 percent in the first quarter, the Commerce Department said in Washington. Gross domestic product was revised to show a contraction in the final three months of 2007.

More Americans filed claims for unemployment insurance last week than at any time in more than five years, the Labor Department said. Fed policy makers have cut the benchmark rate to 2 percent from 5.25 percent since September, halting the reductions in June amid rising concern about inflation.

Fannie Mae and Freddie Mac, the largest sources of money for U.S. home loans, are a ``major accident waiting to happen,'' Greenspan said. ``The solution'' is the ``nationalization'' of the companies, he said.

After the former Fed chairman spoke, Washington-based Fannie Mae dropped 69 cents, or 5.7 percent, to $11.52 at 3:48 in New York Stock Exchange composite trading. Freddie Mac fell 55 cents, or 6.3 percent, to $8.18.

``It important that we focus on stabilizing the financial system,'' Greenspan said. Policy makers also need to reconcile slowing economic growth with rising prices, he said.

The U.S. faces ``a very substantial change in the balance between growth and inflation,'' Greenspan said.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:04 schreef SeLang het volgende:

[..]

De meisjes in de Chinese fabriek waar ik werkte kregen het equivalent van $80,- per maand. Na eten, kleding, etc hielden ze daarna nog steeds een paar $ over om naar hun familie te sturen. Dat geld kunnen ze mooi aan de Amerikanen uitlenen!

quote:

July 31 (Bloomberg) -- Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said falling U.S. home prices are ``nowhere near the bottom'' and the resulting market turmoil isn't showing signs of abating.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daar zakt elke keer me broek weer van af als ik weer zo'n uitspraak van Greenspan lees. Eerst blaast hij zelf de bubble op tot proporties die in de geschiedenis nog nooit zijn vertoond, en vervolgens gaat hij in de media commentaar geven hoe diep we nu gaan vallen ten gevolge van die bubble.

Wanneer wordt Greenspan berecht in Scheveningen?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Greenspan kan er niets aan doen dat de hypotheekrente zo diep zakte en hij heeft niet de taxrebate op hypotheken verzonnen, dat deed bush.

Hij was afhankelijk van de adviseurs van Bush, zijn handen waren gebonden.
Dat hij geen hoge pet op had van die adviseurs is meer dan genoeg duidelijk gemaakt.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hij heeft wel de korte rente verlaagd tot 1% en veel te lang laag gehouden. Dit is de hoofdoorzaak van de creditbubble (banken kunnen kort lenen en lang uitzetten). Verder heeft hij hiermee gesignaleerd dat de FED bereid is een bailout te verschaffen voor Wallstreet, wat leidt tot extra risico's nemen.

Dit is geen achteraf gepraat want ook voor de creditcrisis was hier al veel kritiek op.

quote:

NEW YORK (Reuters) - Banks borrowed a record amount of funds from the Federal Reserve in the latest week as the year old credit crisis took a persistent toll, while the commercial paper market continued to contract, signaling tough conditions for short term borrowers.

Banks' primary credit borrowings averaged $17.45 billion per day in the latest week, the second straight week this had hit a record and up from $16.38 billion the previous week, Fed data showed on Thursday.

"It shows there's a shortage of liquidity in the system," said Christopher Low, chief economist at FTN Financial in New York.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 14:17 schreef elcastel het volgende:
Hoor ik nou net (op RTLZ) dat IndyMac is omgevallen ?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 15:23 schreef Drugshond het volgende:
http://finance.google.com/finance?q=OTC%3AIDMC

quote:

GM Swings to $15.5 Billion Loss Amid Write-Downs, Sales Slump
DETROIT -- General Motors Corp. recorded a stunning $15.5 billion second-quarter net loss, slammed by sinking auto sales, money lost on bad lease deals and costs tied to its North American restructuring. The auto maker's revenue sank $8.5 billion from a year ago to $38.2 billion, as GM's sales slide in the U.S. continued and growth slowed in other regions around the globe.

"The second quarter this year has been one of the fastest-changing markets I have ever seen," GM Chief Financial Officer Ray Young told reporters. "We're going to get this quarter behind us and move ahead."

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 15:57 schreef Aether het volgende:

[..]

Bron: Wall Street Journal.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 17:13 schreef simmu het volgende:
gaat weer lekker!

gezien het feit dat het in mijn buik begint te rommelen verwacht ik een crash binnen nu en 2 weken deze voorspelling is *minstens* zo nauwkeurig als ide van de "echte" analisten!

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 17:37 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, he he jij was toch zwanger?? kunst

quote:

Citigroup beschuldigd van fraude
NEW YORK - Het Openbaar Ministerie in New York wil de Amerikaanse bank Citigroup aanklagen wegens fraude. De bank zou onveilige obligaties hebben verkocht en documenten hebben vernietigd.
Het gaat om zogeheten 'auction rate securities', obligaties waarvan de rente wekelijks of maandelijks via een veiling wordt vastgesteld. Deze markt van ongeveer 330 miljard dollar (210 miljard euro) droogde volledig op in februari dit jaar. Citigroup zou klanten hebben voorgelogen over de veiligheid van de obligaties.
Citigroup kan strafrechterlijke vervolging voorkomen door obligaties terug te kopen tegen de nominale waarde, schadevergoeding te betalen aan gedupeerde investeerders en een boete te betalen.
UBS
In een verklaring zegt Citigroup dat het met de beste bedoelingen heeft gehandeld en alle medewerking wil verlenen aan het onderzoek.
Vorige week werd een soortgelijke aanklacht ingediend tegen de Zwitserse bank UBS.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 23:03 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Kan nog een heel duur grapje worden.

quote:

Regulators Take Over Failing Bank in Florida
First Priority Bank of Bradenton, Fla., was closed by state regulators on Friday, the eighth bank to collapse this year as lenders grapple with failed loans stemming from a slump in home prices. First Priority, with $259 million in assets, was turned over to the Federal Deposit Insurance Corporation, which sold deposits to SunTrust Banks of Atlanta, the agency said in a statement. Six First Priority branches will open on Monday as SunTrust offices, the F.D.I.C. said.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 07:23 schreef Drugshond het volgende:
Lang artikel.... zeker de moeite waard

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 01:07 schreef SeLang het volgende:
Neem maar van mij aan dat dit soort rechtzaken over 10 jaar nog steeds bezig zijn, terwijl in de tussentijd alweer een andere bubble ergens anders is ontstaan en alweer geknapt.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:31 schreef henkway het volgende:

[..]

nee dit gaat kanger duren het is structureel, in de jaren 60 was de USA een hele grote workforce die technisch knap veel goedkoop kon maken, het china van nu dus.

Nu is lenen en consumeren het hoofddoel geworden [...]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daar zakt elke keer me broek weer van af als ik weer zo'n uitspraak van Greenspan lees. Eerst blaast hij zelf de bubble op tot proporties die in de geschiedenis nog nooit zijn vertoond, en vervolgens gaat hij in de media commentaar geven hoe diep we nu gaan vallen ten gevolge van die bubble.

Wanneer wordt Greenspan berecht in Scheveningen?

quote:

On the liquidity crisis, Greenspan said, “The problem unfortunately is that the financial system has gone a whole year now, we've had huge amounts of liquidity gendered by central banks and it's getting increasingly evident that this is a once in a century type of phenomenon.”

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:05 schreef Drugshond het volgende:
In 1929 verloor DJI ongeveer 86 % van zijn waarde..... krijgen we weer zoiets ? De banken zal al redelijk onderweg.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 18:01 schreef pberends het volgende:
Hier een enorm illustrerend filmpje van de huizenprijzen en noodkredieten met Willem Middelkoop :

RTL Video: Huizenzeepbel VS loopt snel verder leeg

Miami ! Noodkredieten .

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:16 schreef agter het volgende:

[..]

Op 58 seconden over die noodkredieten "Het is in feite geld wat uit het niets wordt gecreeerd".
Kan iemand mij dat uitleggen hoe je dat doet? Dat wil ik ook wel...

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Hamvraag: wat is de tegenwaarde van het geld dat gecreëerd wordt?

Hmmm, niets?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Hamvraag: wat is de tegenwaarde van het geld dat gecreëerd wordt?

Hmmm, niets?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 16:59 schreef Netstorm het volgende:

[..]

Inkt, papier en energie wat gebruikt wordt voor het drukken van een dollar moet ook betaalt worden.. toch blijft er dan nog een cent of 70 over..

kortom : ze kunnen shit kopen wat op niets gebasseerd is.. het is net zoiets als een televisie in de winkel 'gratis' verkopen; nouja.. gratis? in ruil voor een stapel papier met een getal erop, waar feitelijk gezien geen goudwaarde achter zit.. alleen een hoge luchtdruk. Een logisch systeem, zolang je er niet over nadenkt..

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:14 schreef henkway het volgende:

[..]

in vier jaar tijd 85%
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 18:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Zo lang er enig vertrouwen is, is dat gecreëerde geld uiteraard wat waard. Je kan er immers nog steeds goederen mee kopen.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Inflatie..... kunstmatig het laten verdampen van de schuldenlast. De schuldenberg is 2x zo groot geworden in dollars... Maar de dollar is ook behoorlijk in waarde gezakt.
Maar daar heeft de Joe-Sixpack geen boodschap aan.... zijn loon heeft de inflatie bewegingen niet bij kunnen houden.
Het gaat goed totdat de dollar/US zijn hegonomie verliest.

quote:

Bankencrisis VS valt nog reuze mee
Bij drama in jaren tachtig sneuvelden ruim tweeduizend banken



30-07-2008 | Gepubliceerd 14:07

De faillissementsteller loopt aardig op in de Verenigde Staten. Maar de kredietcrisis heeft in de statistieken lang niet zo'n grote invloed als de bankencrisis van de jaren tachtig.

Acht Amerikaanse bedrijven met bezittingen van meer dan een miljard dollar vielen dit jaar al om, zo meldde adviesbureau Bankruptcydata dinsdagavond. Met als prominente gevallen de financiële instellingen Indymac en Fremont General.

De kredietcrisis doet centrale bankiers en consumenten bibberen, maar de koele cijfers geven aan dat de klap van 2008 nog lang niet de omvang heeft van eerdere grote bankcrises. Dat blijkt uit gegevens van de Amerikaanse Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), een overheidsinstelling die spaargelden van Amerikanen waarborgt en sinds de jaren dertig data over bankfaillissementen bij houdt.

In totaal vielen dit jaar zeven banken die spaargelden beheren om, tegen drie in 2007. De grote klapper van deze maand, de spaar- en hypotheekbank Indymac, is met bezittingen van 32 miljard dollar goed voor de derde plaats op de historische lijst van bankfaillissementen.

Nummer één is Continental Illinois National Bank uit Chicago, die in 1984 veertig miljard aan bezittingen had, toen de bank omviel.

Amerika's grootste bankencrisis stamt uit de jaren tachtig. Roekeloze leenpraktijken van spaar- en kredietbanken - ook toen was onroerend goed de grote aanjager - kostten destijds meer dan tweeduizend banken de kop.

Op het hoogtepunt van de crisis, in 1988 en 1989, gingen in de Verenigde Staten 1.004 banken kopje onder. Ofwel: 1,4 bank per dag.

Tegen die achtergrond is het aantal slachtoffers dat de kredietcrisis tot nog toe heeft geëist, beperkt.

Weliswaar zijn er meer financiële instellingen omgevallen dan de zeven banken die de FDIC opgeeft, want deze toezichthouder alleen gaat over banken die spaartegoeden beheren. Maar zelfs met de zakenbank Bear Stearns en hypotheekfinancier Fremont erbij, blijft de schade beperkt.

Wat uiteraard niet wegneemt dat er nog de nodige ellende kan volgen. Voorzitter Sheila Bair van de FDIC gaf in reactie op het omvallen van Indymac eerder deze maand aan, te rekenen op meer faillissementen. Al stelde ze optimistisch dat die waarschijnlijk niet zo groot zullen zijn als bij Indymac.

De kredietcrisis doet onmiskenbaar pijn, maar om één bank per dag kwijt te raken moet Amerika flink wat harder onderuit gaan.

Grootste bankfaillisementen VS

(activa in $)
* 1) Continental Illinois (1984), 40 miljard dollar
* 2) First Republic Bank (1988), 32,5 miljard dollar
* 3) Indymac (2008), 32 miljard dollar

Aantal bankfaillisementen VS
* 2008: 7
* 2007: 3
* 1988-1989: 1.004
* 1934-1939: 312

Bron: FDIC

quote:

It is impossible to know for sure how many of the people who are now walking away from their homes could have gone on paying their mortgages.

But Professor Nouriel Roubini of New York University, one of the first economists to warn of the dangers of the American house price boom, believes the number of people positively choosing to walk away is growing rapidly.

"This is becoming a tsunami of voluntary defaults," Professor Roubini says.

"The losses for the financial system from people walking away could be of the order of one trillion dollars when the entire capital of the US banking system is only $1.3 trillion.

"You could have most of the US banking system wiped out, so this is a total disaster."

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Niets geleerd van het verleden dus.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:36 schreef Q. het volgende:

Amerikanen hebben nogal een korte-termijn geheugen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:36 schreef Q. het volgende:

[..]

Amerikanen hebben nogal een korte-termijn geheugen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 09:52 schreef SeLang het volgende:


Het heeft m.i. niks met geheugen te maken, maar domweg met de asymmetrie in beloningssysteem. Meedoen aan een onverantwoorde bubble levert elk jaar een vette bonus op zolang het goed gaat, en als het uiteindelijk een keer fout gaat dan krijg je hooguit een keer geen bonus, of ben je in het slechtste geval je baan kwijt. Vergeet niet dat de bonusontvangers niet hun eigen geld beleggen!

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Nu heb ik een nieuwe ontwerpopdracht binnen voor een amerikaanse klant, een reep met een 1 miljoen dollar bill erop. Ze hebben een visionaire blik bij die chocoladeboer uit de VS.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoe zou je die asymmetrie in het beloningssyteem willen oplossen om zulke excessen te voorkomen.

quote:

Ik denk trouwen dat het niet alleen te danken is aan het beloningssysteem, maar ook met het gevoerde rentebeleid van de FED. En een overheid die het goede voorbeeld voor de burgers geeft door maar steeds meer te lenen. Verder komt er nog bovenop dat we binnen nu en enkele jaren een productie piek in de olie gaan halen en de VS een van de grootverbruikers van het zwarte goud is.

quote:

But with the U.S. economy struggling, homeowners with better credit are now falling behind on their payments in growing numbers. The percentage of mortgages in arrears in the category of loans one rung above subprime, so-called alternative-A, or alt-A, mortgages, quadrupled to 12 percent in April from a year earlier. Delinquencies among prime loans, which account for most of the $12 trillion market, doubled to 2.7 percent in that time.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:38 schreef SeLang het volgende:

Het belangrijkste is dat toezichthouders hadden moeten zorgen dat er alleen hypotheken worden verstrekt wanneer er minimaal 30% downpayment is gedaan. Dan ligt het eerste risico tenminste waar het hoort te liggen, namelijk bij de huizenkopers. Nu hebben ze de banken toegestaan dat risico zelf op zich te nemen en schuiven de schade vervolgens door naar de FED (=belastingbetaler)!
Deze simpele randvoorwaarde alleen had al voorkomen dat mensen massaal van hun huis weglopen en had voorkopen dat het risicio bij de belastingbetaler terecht kwam.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Met 30% downpayment bedoel je 30% aanbetaling op je hypotheek neem ik aan?
Dat is in nederland toch ook totaal niet het geval, dus waarom zou een hypotheek verstrekker in de VS wel 30% aanbetalingen willen hebben. Gewoon omdat men geen inkomenscheck heeft uitgevoerd?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:58 schreef SeLang het volgende:
Ik durf de gok wel aan dat over een paar jaar een aanbetaling van enkele tientallen procenten weer normaal is.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:58 schreef SeLang het volgende:

Het probleem is niet de inkomenscheck. Een inkomen zegt helemaal niets want je kunt je baan morgen kwijt zijn.

quote:

Waar het om gaat is dat het risico niet kan worden afgeschoven op de samenleving.

quote:

Met een 30% aanbetaling voorkom je dat mensen met 'negative equity' direct het verlies naar de bank kunnen schuiven door domweg het in prijs gedaalde huis terug te geven aan de bank. Dat is wat nu massaal gebeurt. Er wordt heel dramatisch gedaan over die 'zielige' huizenbezitters, maar mensen sturen zelf op foreclosure aan uit rationele economische motieven. Waarom een paar ton verlies slikken als je gewoon het huis terug kunt geven aan de bank zonder dat je zelf iets verliest? Dat is de realiteit als je met $0 aanbetaling een huis kunt kopen.

quote:

Hoeveel aanbetaling je tegenwoordig in NL moet doen dat weet ik niet, maar er staat me iets van bij dat 30% vroeger ook vrij normaal was.

quote:

Maar tegenwoordig zijn door de huizenbubble en HRA de huizenprijzen ook veel hoger in relatie tot het inkomen dan ze vroeger waren. Hoe het ook zij, het is m.i. essentieel dat er ALTIJD een significante aanbetaling moet worden gedaan omdat anders het systeem instabiel wordt (zoals we ook hebben gezien). Ik wil er nog wel over discusseren of het 25% of 30% moet zijn, maar in elk geval geen 0% of 10% want dan vraag je om moeilijkheden.

quote:

Ik durf de gok wel aan dat over een paar jaar een aanbetaling van enkele tientallen procenten weer normaal is.

quote:

Deleveraging Risk High And Growing At Lehman

Reuters is reporting Lehman may have to raise capital if sells assets.

Lehman Brothers Holdings Inc is expected to follow in Merrill Lynch & Co Inc's footsteps and sell a lot of risky assets at a loss. But shedding the assets may create another headache for Lehman -- the need to raise large amounts of new capital, including common equity.

Any capital raise would be painful for Lehman and its shareholders, given that the company just raised $6 billion in June and trades at a significant discount to its book value, or the net accounting value of its assets.

But Lehman, the fourth-largest U.S. investment bank, may have little choice as it wrestles with roughly $65 billion in mortgage-related assets, particularly after Merrill Lynch agreed to shed $30.6 billion in toxic assets at a fire-sale price of 22 cents in the dollar, analysts said.

My Comment: The myth that Merrill Lynch got 22 cents on the dollar still persists. Merrill Lynch actually got 5.5 cents on the dollar with a chance of getting more later. See Not Practical To Tell The Truth for more details. What Merrill Accomplished was getting those nearly worthless CDOs off its balance sheet for something that at first glance appears to have been 22 cents.

Lehman had roughly $65 billion in mortgage and real estate-related assets on its balance sheet as of May 31.

Brad Hintz, an analyst at Sanford C. Bernstein, wrote in a note on Monday that any loss much greater than $1.5 billion -- which translates to selling $30 billion at a discount of at least a 5 percent to their current value on Lehman's books -- would likely force Lehman to issue at least some common equity.

My Comment: There is virtually no chance that Lehman can avoid huge losses on those $65 billion in mortgage and real estate securities, I do not care what the alleged quality is compared to Merrill. There is simply little market for illiquid mortgage and real estate securities. Furthermore, the longer Lehman waits, the worse both will get, especially commercial real estate holdings. A $20 billion hit would not surprise me one bit.

If Lehman needs to raise more capital, it may consider selling all or a portion of its asset management business, analysts said -- a move mentioned in media reports as a possibility for weeks.

Investment banks have increasingly been looking to sell assets instead of issuing shares since shedding businesses that provide a relatively low amount of revenue may be less painful for shareholders than dramatically boosting outstanding shares.

My Comment: Heaven help Lehman if it is involved in ratchet provisions to any significant degree as was Merrill Lynch (MER) and as is Washington Mutual(WM) and Citigroup (C). See Death Spiral Financing at WaMu, Merrill Lynch, Citigroup for more details.

Merrill Lynch got out from its ratchet provisions at the cost of a big writeoff as noted in Ratchet Provisions Soak Merrill Lynch, Will Sink WaMu.

Lehman's asset management unit, which includes the Neuberger Berman business that Lehman bought in 2003, generated about $1.88 billion in net revenue in 2007. Analysts estimate the unit could sell for about $8 billion.

Selling a business to raise capital may be better than issuing shares, but it is generally not pleasant, in part because getting a good price in a sale is tough now. Few buyers have the capital to make big acquisitions, and any potential acquirers know the sellers are anxious to sell assets.

Merrill Chief Executive John Thain told investors in June that he saw the Bloomberg business as worth between $5 billion and $6 billion, but the investment bank ended up selling it for less than that.

My Comment: On the same basis, figure Lehman will get less than half of what it expects for Neuberger Berman.

The other major U.S. investment banks all trade at a premium to their book value, and during better times, investment banks typically trade at twice their book value. Lehman's trading so far below book value signals that investors foresee significant future write-downs.

The reason Lehman is trading at less than book value is simple. It's book value is ridiculously inflated.

Deleveraging risk is high and growing, not only at Lehman, but also at Citigroup (C), Merrill Lynch (MER), and others. Neither Lehman nor Citigroup is likely to survive in their current form in my opinion. In case you missed it, check out Meredith Whitney's reply to the question

quote:

Greenspan waarschuwt overheden voor steunen banken
Uitgegeven: 5 augustus 2008 06:43
Laatst gewijzigd: 5 augustus 2008 06:44

LONDEN - De voormalig topman van het Amerikaanse stelsel van centrale banken, Alan Greenspan, heeft gewaarschuwd voor de "enorme kosten" die het gevolg kunnen zijn van overheidssteun aan banken die in zwaar weer verkeren.

Volgens hem kan grootschalig ingrijpen door overheden ertoe leiden dat de positieve effecten van globalisatie worden afgeremd.

Hij schreef dat dinsdag in de Financial Times. Greenspan verwacht dat overheden nog wel een aantal banken financieel zullen steunen voor de huidige economische crisis achter de rug is.

Wanbetaling

"De angst voor het onvermogen van banken om te betalen is nog niet volledig opzij gezet", lichtte hij zijn voorspelling toe. "Er kunnen banken en andere financiële instituten zijn die op het randje van wanbetaling staan en toch gered worden door overheden", aldus Greenspan.

De Britse bank Northern Rock en de Amerikaanse bank Bear Stearns wisten recentelijk faillissement af te wenden, dankzij steun van hun overheden.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef ItaloDancer het volgende:
Ja jee, jongens, die man is aan het aftakelen, hij is 82, kan hij het helpen met z'n verhaaltjes en z'n lezinkjes zorgt ie wel voor een onbezorgd leven voor z'n kinderen, z'n kleinkinderen, z'n achterkleinkinderen, z'n z'n achter-achterkleinkinderen, ...

quote:

Default Risk on GM, Ford, Chrysler Hits 95%; Automakers Ask For Taxpayer Handout

Bloomberg is reporting Auto Industry Default Risk Soars to 95% on GM, Ford.

One of America's three biggest automakers is almost certain to default within the next five years, according to UniCredit SpA analysis of the market for credit-default swaps.

Contracts to insure $10 million of General Motors Corp. debt cost a record $4.7 million upfront plus $500,000 a year, indicating an 84 percent chance of default, while Ford Motor Co. has at least a 75 percent risk, according to UniCredit data. Combined with Chrysler LLC, the probability that one of the three will be unable to fund its business is more than 95 percent.

Contracts on Dearborn, Michigan-based Ford, the second- biggest automaker, cost $3.9 million in advance and $500,000 a year. Credit-default swaps on Auburn Hills, Michigan-based Chrysler loans are $1.9 million upfront and the annual $500,000 charge, UniCredit prices show.

"There might be a default at any time," said Jochen Felsenheimer, the Munich-based head of credit strategy at UniCredit, Europe's fourth-biggest bank. "The costs imply there is close to 100 percent probability that one of the big three will file for Chapter 11 bankruptcy."

Automakers Want A Handout

There is no way GM or Ford can raise money in this market. The "solution" of course is to ask for a taxpayer bailout just as Fannie Mae received. Indeed, the Detroit 3 ask up to $40 billion in loans.

Detroit's three automakers are urging Congress to make as much as $35 billion to $40 billion in low-cost loans available during the next two to three years to assure that the companies survive long enough to retool and build a new generation of fuel-efficient vehicles.

Chief executives Rick Wagoner, Alan Mulally and Robert Nardelli -- of General Motors Corp., Ford Motor Co. and Chrysler LLC, respectively -- talked Friday and agreed that access to capital is their most critical short-term need during this volatile period of high fuel prices and slumping SUV and truck sales, sources told the Free Press.

Top lobbyists for GM, Ford and Chrysler followed up Sunday with phone calls to leaders of Michigan's congressional delegation -- including U.S. Sens. Debbie Stabenow and Carl Levin, plus Reps. John Dingell and Sander Levin -- to drive the point home. All three Detroit companies are hemorrhaging cash and having trouble borrowing.

On Monday, Democratic presidential candidate Barack Obama proposed $4 billion to help Detroit's automakers build the cars of the future. Obama's advisers called it a first step.

It's unclear exactly how much help the Detroit Three will need, but sources at the companies and the congressional offices told me Monday it may well be twice as much as the $20 billion that was being discussed just a month or two ago.

If these companies don't have access to money at reasonable interest rates, they won't survive long enough to worry whether they can meet the fuel-economy standards of 2020 or 2030.

It's that serious.

Yes it's serious. It's serious how much money is being thrown around. And none of it will help. GM, Ford and Chrysler are pathetic basket cases, but so are many banks and financial institutions. And the best thing for basket cases is to let them go bankrupt.

Keeping weak institutions alive at taxpayer expense cheapens the dollar and deprives other more legitimate businesses the capital they need. This is one of the things that prolonged the Japanese deflation for what is now known as "The Lost Decade".

Does this mean massive inflation is coming? No, it doesn't. The destruction of capital is happening at a far greater pace than money is being thrown around. Inquiring minds may wish to consider Yes, That's $2 Trillion of Debt-Related Losses, a Barron’s Interview and Video with Roubini.

So Obama asking for $4 billion for GM is a drop in the bucket compared to $2 trillion in writeoffs. So is the $150 billion "stimulus" package. Yes there will be more and more stimulus packages and every one of them will be a waste of money. And just as happened in Japan, the total of these stimulus packages will not match the destruction in credit and lending at banks and financial institutions.

quote:

The economic slowdown is testing all of Europe’s cherished economic philosophies

DURING the plague of 1665, Londoners sought to avoid infection by sniffing flowers and herbs, clearing deadly “miasmas” with smoke, killing cats and praying for neighbours whose sins were thought to have brought divine wrath. Only later did the horrid understanding dawn that nobody was immune.


Something of the same mood is starting to grip the European Union. One by one, countries across the block are in danger of succumbing to the global economic downturn (see article). A big claim was made for the “European social model”—actually several different models—during the recent years of benign growth: that European countries generally tempered the efficiency of the markets with a commitment to social justice and equality that put places like America to shame.

If that claim was made of Europe’s models on the way up, it seems reasonable to study how they fare on the way down. The 15 EU nations that use the single currency—the euro area—offer an additional experimental advantage. Because they all share one currency and one monetary policy, an important variable has been taken out of the equation. Countries can no longer devalue their way out of trouble, for one thing. Instead, their underlying competitiveness and resilience is going to be put to the test.

A widely read 2005 study by Bruegel, a think-tank in Brussels, divides long-standing members of the EU into four groups: Mediterraneans, Continentals, Anglo-Saxons and Nordics. Two criteria were used to judge each: their success at getting lots of people into work and their ability to keep citizens out of poverty.

The author, André Sapir, found that Mediterranean countries (eg, Greece, Spain and Italy) fail on both counts. Their social spending is skewed towards old-age pensions, and employment policies are focused on making it hard to fire people already in work. The result is low employment rates and a poor record of helping people escape poverty.

Continental countries (France, Germany, Belgium and the like), with their generous welfare systems, are good at helping people avoid poverty, but less good at getting them into work. The Anglo-Saxons (Ireland and Britain) have high employment rates but lots of inequality. Only the Nordics (Denmark, Finland, Sweden, plus the Netherlands) are hailed as combining the best of both worlds. The tough love of Danish “flexicurity” has won special praise in recent years, thanks to its apparent success at protecting workers (with things like welfare payments and government retraining schemes), rather than the jobs they currently hold (it is rather easy to hire and fire Danes).

Three years on, at least one country from each of Professor Sapir’s four groups is in serious trouble. Denmark (an honorary member of the euro zone, with its krone firmly pegged to the single currency) recently became the first EU state to enter a formal recession, thanks in part to a housing bust. The bursting of property bubbles is also causing misery in Ireland and Spain, with an estimated 1.5m unsold homes in Spain alone.

In France the housing market is looking soft and almost every index of French economic confidence is plunging, including one particularly important one—household spending on food. Underlining the gravity of the crisis, Le Monde reports that French holiday-makers are eating sandwiches (a wretched English invention) instead of decent leisurely lunches this summer.

Even Germany, which never underwent a housing boom, is reporting its lowest levels of business confidence since 2001. This is bleak news given that Germany pulled off some painful reforms during the boom years—controlling state spending, restructuring big companies and holding down real wages.

Such diversity points to two immediate lessons: macroeconomic cycles matter more than politicians will admit, and the slowdown is not all about Anglo-Saxon sinfulness. When the credit crunch hit Ireland and Britain, the response from much of Europe was tut-tutting about “contagion” from America to other countries tempted by the quick profits of “financial capitalism”. Schadenfreude does not do justice to the mood of EU officials and ministers as they watched Britain’s prime minister, Gordon Brown, struggle with his country’s first bank run in a century after years spent lecturing Europeans about deregulation.

But Professor Sapir, for one, stands by his calls for structural reforms in Europe. He argues that talk of “contagion” has been left behind by events. All manner of financial institutions are now in trouble, not just those in Anglo-Saxon countries. To that must be added rising inflation. “In a sense, it would be easier if everything were contagion,” he says. Countries with big financial sectors have so far suffered more, he concedes, but that is because they are intrinsically more volatile, not because their economic model is based on fraud and illusion.

The real economic test

If Europe’s problems are not only caused by the excesses of financiers (though some bad and stupid behaviour cannot be denied), what can the model-watchers learn from a wider crisis? One question is whether the countries whose policies they admired during the good times are more resilient in hard times.

Denmark’s model of kindly rigour is still delivering extremely low unemployment, despite negative growth. Tell Danes on the street that they are in recession, and they will look at you strangely, says Torben Andersen of Aarhus University. The real test of the Danish economy may not be whether it avoids recession, but its determination to recover from such a crisis (if things get nasty, predicts Professor Andersen, some politicians will want to ease tough measures that push Danes back into work).

In other words, when all other things are equal, the fit should fare better than the frail. This is true of economies as well as of people. Nobody wishes for an epidemic, but if one really is about to strike, Europe is in for a revealing few years.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:32 schreef Drugshond het volgende:
Dat hadden ze 10 jr geleden moeten doen. Nu moet je een bedrijf gaan helpen die het qua innovatie heeft laten liggen. tssk tsssk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:32 schreef Drugshond het volgende:
Dat hadden ze 10 jr geleden moeten doen. Nu moet je een bedrijf gaan helpen die het qua innovatie heeft laten liggen. tssk tsssk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:48 schreef ItaloDancer het volgende:
Bernanke laat rente ongewijzigd en geeft geen signalen af dit beleid in de toekomst te wijzigen.

Positieve stemming op Wall Street werd nog wat overtuigender: drie procent erbij.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:48 schreef ItaloDancer het volgende:
Bernanke laat rente ongewijzigd en geeft geen signalen af dit beleid in de toekomst te wijzigen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 08:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Werd er niet nog een maand geleden door diezelfde man gezegd dat men de infaltie in de VS in toom wou houden. dan is de rente zo laag laten staan toch niet de juiste maatregel.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 08:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Schijnbaar is de economie belangrijker dan de inflatie. En de inflatie op energie/grondstofprijzen is weer een beetje aan het afnemen. Kan deze stap wel begrijpen, dat de FED nu eventjes niks wil doen (ze komen al zovaak in het nieuws).
Inflatie = 5 %, rente = 2 %.... op papier is besteden dus gunstiger. Maar ja zolang de financiële wereld geen vertrouwen meer in elkaar heeft gaat dat niet erg opschieten.

quote:

Fed legt meer nadruk op inflatiezorg6 augustus 2008, 8:01 uur | FD.nl
De Federal Reserve, het Amerikaanse stelsel van centrale banken, heeft bij het rentebesluit meer nadruk gelegd op de zorgen over de inflatieontwikkeling. Dit blijkt uit de begeleidende toelichting die het beleidscomité dinsdagavond heeft uitgegeven.

'Hoewel de risico's op een lagere economische groei aanwezig blijven, zijn de opwaartse risico's van de inflatie eveneens een grote zorg voor het comité', aldus de verklaring. De Fed verwacht dat de inflatie eind dit jaar en in 2009 wat zal gaan afnemen, maar stelt dat de vooruitzichten hoogst onzeker blijven.

Wel is de frase geschrapt dat de risico's op een lagere groei wat zijn afgenomen. Daarmee lijken de zorgen over de groei en de inflatieontwikkeling elkaar min of meer in evenwicht te houden.

Vooraf werd door marktvorsers al verwacht dat de Fed de toon zou verscherpen na tekenen dat de inflatie verder is opgelopen. Zo stegen de Amerikaanse consumentenprijzen in de VS in juni met 5% door de hogere energieprijzen. Ook spraken tussentijds drie van de elf beleidsbepalers zich uit voor een hardere inflatieaanpak.

Het rentebesluit zelf viel zoals verwacht uit. Het Amerikaanse rentetarief blijft ongewijzigd op 2%. Tien van de elf leden stemden voor. Alleen gouverneur Richard Fischer van de centrale bank van Dallas stemde voor een renteverhoging.

Op de financiële markten wordt verwacht dat de retoriek voorlopig bij woorden blijft, zeker nu 'havik' Fisher geen steun heeft gekregen van andere leden van het comité. De verwachting is dat de Fed eerst de effecten van de huidige olieprijsdaling en de ontwikkeling van de economie wil afwachten. Op de markt voor rentefutures wordt de kans klein geacht dat de rente dit jaar nog omhooggaat. 'De verklaring ligt in lijn met de verwachtingen', aldus valutastrateeg Robert Sinche van Bank of America. 'De rente blijft zeker tot eind dit jaar ongewijzigd.'

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 10:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ok men legt de nadruk op inflatiezorg maar durft niet de maatregel te nemen die hiervoor noodzakelijk is, namelijk een rentverhoging doorvoeren. Hoezo contradictie.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:
He he klaar met mijn 1 million dollar bill bar ontwerp, en zoals beloofd hier even neergezet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De kleine details die je als lijntjes ziet die zijn ongeveer net zo klein als de lijntjes op het mandje van een scholiertje van lu.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:
He he klaar met mijn 1 million dollar bill bar ontwerp, en zoals beloofd hier even neergezet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De kleine details die je als lijntjes ziet die zijn ongeveer net zo klein als de lijntjes op het mandje van een scholiertje van lu.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:51 schreef freud het volgende:

[..]

Inflatie op zaken zoals voedsel is zorgwekkend, en deze producten maken het er niet beter op he . Ik denk dat na het uitkomen, de beurs stijgt .

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:
He he klaar met mijn 1 million dollar bill bar ontwerp, en zoals beloofd hier even neergezet.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De kleine details die je als lijntjes ziet die zijn ongeveer net zo klein als de lijntjes op het mandje van een scholiertje van lu.

quote:

Freddie warns it may dilute existing shareholders
Mortgage giant says it will consider raising more than $5.5 billion in capital

SAN FRANCISCO (MarketWatch) -- Freddie Mac said Wednesday that it is considering selling a "substantial" amount of new stock to meet regulatory capital requirements and warned that this could dilute current shareholders.
The mortgage giant also said its new regulator, the Federal Housing Finance Agency, may increase its capital requirements. The company has committed to raising $5.5 billion in new capital, but it will consider raising more than that, depending on what it needs and market conditions.

It's likely Freddie Mac will have to raise far more capital, says real-estate economist Ken Rosen, who adds that the bottom in housing is still more than a year away. Stacey Delo reports. (Aug. 6)
Freddie reported an $821 million second-quarter loss on Wednesday, slashed its dividend and set aside $2.5 billion in provisions to cover credit losses, more than twice as much as in the first quarter. The stock fell 14% to $6.89 during morning trading. See full story.
Freddie and rival Fannie Mae (FNM:

FNM 11.60, -2.00, -14.7%) guarantee roughly half of all residential mortgages in the U.S. With home prices falling and foreclosures surging, they're suffering billions of dollars in losses and have been under pressure to raise new capital.
A plunge in their shares last month forced the U.S. government to say it will lend more money to the companies and possibly buy equity stakes in the businesses if necessary. But that support also came with strings attached in the form of a more muscular regulator, the Federal Housing Finance Agency, or FHFA.
Freddie noted on Wednesday that since the middle of June there's been a big drop in its shares. That will probably affect the company's approach to raising new capital, it added in a filing with the Securities and Exchange Commission.
While noting that it has committed to its old regulator, the Office of Federal Housing Enterprise Oversight, or OFHEO, to raise $5.5 billion of new capital, Freddie said it "will evaluate raising capital beyond this amount depending on our needs and as market conditions mandate."
Despite losses in the second quarter, Freddie said it still has capital that's 20% above the level required by OFHEO.
"Given the challenges facing the industry, we expect to take actions to maintain our capital position above the mandatory target capital surplus," the company said.
In addition to cutting the common stock dividend, "we continue to review and consider other alternatives for managing our capital including issuing equity in amounts that could be substantial and materially dilutive to our existing shareholders," Freddie warned.
The company said it may also slow purchases into its credit guarantee portfolio and limit or reduce the size of its retained mortgage portfolio.
The Federal Housing Finance Agency and the recent new housing law may "increase our capital requirements, limit our portfolio and new product activities, increase our affordable housing goals, or limit our ability to attract and retain senior executives," Freddie also warned in the quarterly filing with the SEC.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 06:33 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Woeps.
http://finance.google.com/finance?q=NYSE%3AFRE

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 02:10 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 09:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit is goed nieuws, want dit is precies wat er moet gebeuren: nieuw risico kapitaal aantrekken (Chinezen misschien nog trek? ). En de zittende aandeelhouders zijn het grootste deel van hun geld kwijt, zoals het hoort.

quote:

Zorgen Chinese overheid

Beide terugtrekkingen worden gezien als teken dat de Chinese overheid zich zorgen maakt over de verliezen op buitenlandse investeringen. Door de kredietcrisis zijn belangen in westerse financiële bedrijven in korte tijd fors minder waard geworden. Zo zag China Development Bank al een belang in Barclays minder waard worden en liep China Investment Corporation grote verliezen op toen het belegde in investeerder Blackstone.

Fortis kwam in maart dit jaar met Ping An overeen om de helft van zijn vermogensbeheertak te verkopen. Fortis zei destijds ingenomen te zijn met het bedrag dat Ping An betaalt, omdat de Chinezen dezelfde waardering toekenden als Fortis eerder voor ABN Amro had betaald. Behalve de joint venture heeft Ping An ook een belang van 5% in Fortis gekocht.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 06:33 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Woeps.
http://finance.google.com/finance?q=NYSE%3AFRE

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 12:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nou niet echt
[..]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:07 schreef Billary het volgende:
Euro; 1.51
Zo die zakt even snel... toch wel raar want je zou denken dat die dollar steeds verder zou zakken door de lage rente en door extra grote uitgaven van de amerikaanse regering?

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

ECB gaat de rente niet meer verhogen. Ook in Euroland is het kommer en kwel (England, Ierland, Spanje).

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan nog.

Ik zou verwachten dat door het verschil tussen de 2 rentepercentages zit de koers van de dollar door zou moeten blijven zakken.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 13:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Valutakoersen en beurskoersen zijn leading.
Je kunt economische ontwikkelingen voorspellen door naar de koers te kijken, maar niet andersom.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan nog.

Ik zou verwachten dat door het verschil tussen de 2 rentepercentages zit de koers van de dollar door zou moeten blijven zakken.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja dat klinkt logisch.

Maar dan nog zou ik verwachten dat door de snellere geldonwaarding in de VS de dollar zou blijven dalen en dat is dus niet het geval.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 13:28 schreef SeLang het volgende:

[..]

In de toekomst zul je kunnen verklaren waarom de $ is gestegen.

quote:

In the United States, the federal funds rate is the interest rate at which private depository institutions (mostly banks) lend balances (federal funds) at the Federal Reserve to other depository institutions, usually overnight

quote:

Dieprode cijfers RBS vallen nog mee

Het lijkt wel of er een vloek rust op de banken die ABN Amro hebben gekocht. RBS lijdt het eerste halfjaarverlies in 40 jaar.

Fortis
Na de tegenvallende resultaten van Fortis, komt vandaag de Royal Bank of Scotland met dieprode cijfers. Toch valt het nog mee. Analisten hadden verwacht dat de cijfers van RBS nog slechter zouden zijn.

Kredietcrisis
Royal Bank of Scotland wordt hard getroffen door de kredietcrisis. In het eerste halfjaar moest de bank voor zes miljard pond afschrijven op risicovolle investeringen. Daardoor boekt RBS in het eerste halfjaar een verlies van 388 miljoen pond. Ook de omzet liep hard terug, van 17 naar een kleine 12 miljard pond.

ABN Amro
De overname van een deel van ABN Amro drukt ook zwaar op Royal Bank of Scotland. Volgens critici heeft de RBS-top teveel risico genomen bij de overname. Verschillende aandeelhouders dringen aan op het vertrek van CEO Tom McKillop en cfoFred Goodwin.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 18:43 schreef popolon het volgende:
Hup voor de $, ik moet in december naar Nederland. Anders wordt het echt onbetaalbaar.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:25 schreef okee6 het volgende:

[..]

December, hmm ik vrees van niet. Denk erom dat je eventuele Amerikaanse creditkaarten thuislaat, men blieft ze hier niet.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:16 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron: RTLZ

Van het beruchte bankentrio tot verliestrio . Dat krijg je van arrogante overnames .

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:25 schreef okee6 het volgende:

[..]

December, hmm ik vrees van niet. Denk erom dat je eventuele Amerikaanse creditkaarten thuislaat, men blieft ze hier niet.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 21:25 schreef jmac het volgende:
He stop eens. Ik wil gewoon 1.60$ als ik ga in oktober

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 21:29 schreef geenID het volgende:

[..]

Koop je dollars nu, dan ben je iig zeker van de koers.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 21:33 schreef Xith het volgende:

[..]

Ja, als je honderden miljarden tegelijk koopt

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 21:33 schreef Xith het volgende:

[..]

Ja, als je honderden miljarden tegelijk koopt

EDIT: oh wacht ik las het alsof je wilde zeggen dat dan de koers omhoog zou gaan

quote:

Fannie Mae, Battling Losses, to End Alt-A Mortgages (Update4)

By Jody Shenn

Aug. 8 (Bloomberg) -- Fannie Mae, the largest U.S. mortgage finance company, will stop buying and guaranteeing Alt-A mortgages because of surging losses from home loans to borrowers without proof of their finances.

Fannie won't accept new Alt-A loans after Dec. 31, according to a statement today. The mortgages, which make up about 11 percent of the $3 trillion financed by the Washington-based company, accounted for almost half of second-quarter credit losses, Chief Financial Officer Stephen Swad said today on a conference call.

quote:

"Recognize the economic realities. The GSE's cannot function without the backing of the Treasury. They can't borrow at rates low enough to make their business model work unless the full faith and credit is there. It's Done. It's just a question of when we recognize reality. $80 billion dollars is not enough to back Fannie and Freddie. It should have been $800 billion. This whole thing is like a platypus.... Fannie Mae is nothing but a big fixed income hedge fund, the biggest in the world."

While I agree with most of Whalen's comments about what is happening, I certainly disagree that a bailout of the GSEs is the right solution. Right or wrong, the big bailout is coming, but it will not be $800 billion. The statement above is about capitalization and funding, not about expected losses.
......
All of this makes one wonder what the heck Freddie Mac CEO, Richard Syron was smoking yesterday when stated Freddie would postpone raising capital, something that would make sense only if conditions were expected to get better, not worse.

Fannie Mae's decision to cancel Alt-A loans tells the story. Expect losses on Alt-A to continue to horrendous, so much so that Fannie had to throw in the towel on Alt-A loans.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:07 schreef Billary het volgende:
Euro; 1.51
Zo die zakt even snel...

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 00:12 schreef popolon het volgende:
Maar waarom accepteert men geen Visa kaarten in Europa?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 00:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Tuurlijk wel man

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:04 schreef okee6 het volgende:
Iedere Amerikaan denkt nu dat het leed geleden is, de olie is immers weer betaalbaar

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:07 schreef geenID het volgende:
Vier dollar per liter, nog altijd zo goedkoop vergeleken met hier.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:07 schreef geenID het volgende:
Vier dollar per liter, nog altijd zo goedkoop vergeleken met hier.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:08 schreef Xith het volgende:

[..]

per liter?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:08 schreef geenID het volgende:

[..]

Gallon dan. Het is al laat.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:20 schreef popolon het volgende:

[..]

Ja gelukkig wel zeg.

Toen ik hier kwam in 2005 was het $2.50. [ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:27 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Ik kan me nog wel herinneren dat ik voor $1,50 getankt heb

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:02 schreef okee6 het volgende:
American Express wordt nu reeds in winkels geweigerd. Van Visa weet ik dat niet. Maar het ging over december, nietwaar?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:07 schreef popolon het volgende:
$3.80 hier nu in West Michigan. Maar morgen kan daar zo weer 10 cent bij of af. Het fluctueert* als een idioot.

quote:

^{* Spel ik dat goed?}

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 09:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

American Express is altijd al een slecht geaccepteerde creditcard geweest buiten de VS. Maar dat heeft niets met de credit crisis te maken.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:07 schreef geenID het volgende:
Vier dollar per liter, nog altijd zo goedkoop vergeleken met hier.