Bulls, Bears & Bucks #18: Fed laat rente ongewijzigd

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:14 schreef henkway het volgende:

[..]

in vier jaar tijd 85%
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 18:00 schreef pberends het volgende:

[..]

Zo lang er enig vertrouwen is, is dat gecreëerde geld uiteraard wat waard. Je kan er immers nog steeds goederen mee kopen.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Inflatie..... kunstmatig het laten verdampen van de schuldenlast. De schuldenberg is 2x zo groot geworden in dollars... Maar de dollar is ook behoorlijk in waarde gezakt.
Maar daar heeft de Joe-Sixpack geen boodschap aan.... zijn loon heeft de inflatie bewegingen niet bij kunnen houden.
Het gaat goed totdat de dollar/US zijn hegonomie verliest.

quote:

Bankencrisis VS valt nog reuze mee
Bij drama in jaren tachtig sneuvelden ruim tweeduizend banken



30-07-2008 | Gepubliceerd 14:07

De faillissementsteller loopt aardig op in de Verenigde Staten. Maar de kredietcrisis heeft in de statistieken lang niet zo'n grote invloed als de bankencrisis van de jaren tachtig.

Acht Amerikaanse bedrijven met bezittingen van meer dan een miljard dollar vielen dit jaar al om, zo meldde adviesbureau Bankruptcydata dinsdagavond. Met als prominente gevallen de financiële instellingen Indymac en Fremont General.

De kredietcrisis doet centrale bankiers en consumenten bibberen, maar de koele cijfers geven aan dat de klap van 2008 nog lang niet de omvang heeft van eerdere grote bankcrises. Dat blijkt uit gegevens van de Amerikaanse Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), een overheidsinstelling die spaargelden van Amerikanen waarborgt en sinds de jaren dertig data over bankfaillissementen bij houdt.

In totaal vielen dit jaar zeven banken die spaargelden beheren om, tegen drie in 2007. De grote klapper van deze maand, de spaar- en hypotheekbank Indymac, is met bezittingen van 32 miljard dollar goed voor de derde plaats op de historische lijst van bankfaillissementen.

Nummer één is Continental Illinois National Bank uit Chicago, die in 1984 veertig miljard aan bezittingen had, toen de bank omviel.

Amerika's grootste bankencrisis stamt uit de jaren tachtig. Roekeloze leenpraktijken van spaar- en kredietbanken - ook toen was onroerend goed de grote aanjager - kostten destijds meer dan tweeduizend banken de kop.

Op het hoogtepunt van de crisis, in 1988 en 1989, gingen in de Verenigde Staten 1.004 banken kopje onder. Ofwel: 1,4 bank per dag.

Tegen die achtergrond is het aantal slachtoffers dat de kredietcrisis tot nog toe heeft geëist, beperkt.

Weliswaar zijn er meer financiële instellingen omgevallen dan de zeven banken die de FDIC opgeeft, want deze toezichthouder alleen gaat over banken die spaartegoeden beheren. Maar zelfs met de zakenbank Bear Stearns en hypotheekfinancier Fremont erbij, blijft de schade beperkt.

Wat uiteraard niet wegneemt dat er nog de nodige ellende kan volgen. Voorzitter Sheila Bair van de FDIC gaf in reactie op het omvallen van Indymac eerder deze maand aan, te rekenen op meer faillissementen. Al stelde ze optimistisch dat die waarschijnlijk niet zo groot zullen zijn als bij Indymac.

De kredietcrisis doet onmiskenbaar pijn, maar om één bank per dag kwijt te raken moet Amerika flink wat harder onderuit gaan.

Grootste bankfaillisementen VS

(activa in $)
* 1) Continental Illinois (1984), 40 miljard dollar
* 2) First Republic Bank (1988), 32,5 miljard dollar
* 3) Indymac (2008), 32 miljard dollar

Aantal bankfaillisementen VS
* 2008: 7
* 2007: 3
* 1988-1989: 1.004
* 1934-1939: 312

Bron: FDIC

quote:

It is impossible to know for sure how many of the people who are now walking away from their homes could have gone on paying their mortgages.

But Professor Nouriel Roubini of New York University, one of the first economists to warn of the dangers of the American house price boom, believes the number of people positively choosing to walk away is growing rapidly.

"This is becoming a tsunami of voluntary defaults," Professor Roubini says.

"The losses for the financial system from people walking away could be of the order of one trillion dollars when the entire capital of the US banking system is only $1.3 trillion.

"You could have most of the US banking system wiped out, so this is a total disaster."

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Niets geleerd van het verleden dus.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:36 schreef Q. het volgende:

Amerikanen hebben nogal een korte-termijn geheugen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:36 schreef Q. het volgende:

[..]

Amerikanen hebben nogal een korte-termijn geheugen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 09:52 schreef SeLang het volgende:


Het heeft m.i. niks met geheugen te maken, maar domweg met de asymmetrie in beloningssysteem. Meedoen aan een onverantwoorde bubble levert elk jaar een vette bonus op zolang het goed gaat, en als het uiteindelijk een keer fout gaat dan krijg je hooguit een keer geen bonus, of ben je in het slechtste geval je baan kwijt. Vergeet niet dat de bonusontvangers niet hun eigen geld beleggen!

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Nu heb ik een nieuwe ontwerpopdracht binnen voor een amerikaanse klant, een reep met een 1 miljoen dollar bill erop. Ze hebben een visionaire blik bij die chocoladeboer uit de VS.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoe zou je die asymmetrie in het beloningssyteem willen oplossen om zulke excessen te voorkomen.

quote:

Ik denk trouwen dat het niet alleen te danken is aan het beloningssysteem, maar ook met het gevoerde rentebeleid van de FED. En een overheid die het goede voorbeeld voor de burgers geeft door maar steeds meer te lenen. Verder komt er nog bovenop dat we binnen nu en enkele jaren een productie piek in de olie gaan halen en de VS een van de grootverbruikers van het zwarte goud is.

quote:

But with the U.S. economy struggling, homeowners with better credit are now falling behind on their payments in growing numbers. The percentage of mortgages in arrears in the category of loans one rung above subprime, so-called alternative-A, or alt-A, mortgages, quadrupled to 12 percent in April from a year earlier. Delinquencies among prime loans, which account for most of the $12 trillion market, doubled to 2.7 percent in that time.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:38 schreef SeLang het volgende:

Het belangrijkste is dat toezichthouders hadden moeten zorgen dat er alleen hypotheken worden verstrekt wanneer er minimaal 30% downpayment is gedaan. Dan ligt het eerste risico tenminste waar het hoort te liggen, namelijk bij de huizenkopers. Nu hebben ze de banken toegestaan dat risico zelf op zich te nemen en schuiven de schade vervolgens door naar de FED (=belastingbetaler)!
Deze simpele randvoorwaarde alleen had al voorkomen dat mensen massaal van hun huis weglopen en had voorkopen dat het risicio bij de belastingbetaler terecht kwam.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Met 30% downpayment bedoel je 30% aanbetaling op je hypotheek neem ik aan?
Dat is in nederland toch ook totaal niet het geval, dus waarom zou een hypotheek verstrekker in de VS wel 30% aanbetalingen willen hebben. Gewoon omdat men geen inkomenscheck heeft uitgevoerd?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:58 schreef SeLang het volgende:
Ik durf de gok wel aan dat over een paar jaar een aanbetaling van enkele tientallen procenten weer normaal is.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:58 schreef SeLang het volgende:

Het probleem is niet de inkomenscheck. Een inkomen zegt helemaal niets want je kunt je baan morgen kwijt zijn.

quote:

Waar het om gaat is dat het risico niet kan worden afgeschoven op de samenleving.

quote:

Met een 30% aanbetaling voorkom je dat mensen met 'negative equity' direct het verlies naar de bank kunnen schuiven door domweg het in prijs gedaalde huis terug te geven aan de bank. Dat is wat nu massaal gebeurt. Er wordt heel dramatisch gedaan over die 'zielige' huizenbezitters, maar mensen sturen zelf op foreclosure aan uit rationele economische motieven. Waarom een paar ton verlies slikken als je gewoon het huis terug kunt geven aan de bank zonder dat je zelf iets verliest? Dat is de realiteit als je met $0 aanbetaling een huis kunt kopen.

quote:

Hoeveel aanbetaling je tegenwoordig in NL moet doen dat weet ik niet, maar er staat me iets van bij dat 30% vroeger ook vrij normaal was.

quote:

Maar tegenwoordig zijn door de huizenbubble en HRA de huizenprijzen ook veel hoger in relatie tot het inkomen dan ze vroeger waren. Hoe het ook zij, het is m.i. essentieel dat er ALTIJD een significante aanbetaling moet worden gedaan omdat anders het systeem instabiel wordt (zoals we ook hebben gezien). Ik wil er nog wel over discusseren of het 25% of 30% moet zijn, maar in elk geval geen 0% of 10% want dan vraag je om moeilijkheden.

quote:

Ik durf de gok wel aan dat over een paar jaar een aanbetaling van enkele tientallen procenten weer normaal is.

quote:

Deleveraging Risk High And Growing At Lehman

Reuters is reporting Lehman may have to raise capital if sells assets.

Lehman Brothers Holdings Inc is expected to follow in Merrill Lynch & Co Inc's footsteps and sell a lot of risky assets at a loss. But shedding the assets may create another headache for Lehman -- the need to raise large amounts of new capital, including common equity.

Any capital raise would be painful for Lehman and its shareholders, given that the company just raised $6 billion in June and trades at a significant discount to its book value, or the net accounting value of its assets.

But Lehman, the fourth-largest U.S. investment bank, may have little choice as it wrestles with roughly $65 billion in mortgage-related assets, particularly after Merrill Lynch agreed to shed $30.6 billion in toxic assets at a fire-sale price of 22 cents in the dollar, analysts said.

My Comment: The myth that Merrill Lynch got 22 cents on the dollar still persists. Merrill Lynch actually got 5.5 cents on the dollar with a chance of getting more later. See Not Practical To Tell The Truth for more details. What Merrill Accomplished was getting those nearly worthless CDOs off its balance sheet for something that at first glance appears to have been 22 cents.

Lehman had roughly $65 billion in mortgage and real estate-related assets on its balance sheet as of May 31.

Brad Hintz, an analyst at Sanford C. Bernstein, wrote in a note on Monday that any loss much greater than $1.5 billion -- which translates to selling $30 billion at a discount of at least a 5 percent to their current value on Lehman's books -- would likely force Lehman to issue at least some common equity.

My Comment: There is virtually no chance that Lehman can avoid huge losses on those $65 billion in mortgage and real estate securities, I do not care what the alleged quality is compared to Merrill. There is simply little market for illiquid mortgage and real estate securities. Furthermore, the longer Lehman waits, the worse both will get, especially commercial real estate holdings. A $20 billion hit would not surprise me one bit.

If Lehman needs to raise more capital, it may consider selling all or a portion of its asset management business, analysts said -- a move mentioned in media reports as a possibility for weeks.

Investment banks have increasingly been looking to sell assets instead of issuing shares since shedding businesses that provide a relatively low amount of revenue may be less painful for shareholders than dramatically boosting outstanding shares.

My Comment: Heaven help Lehman if it is involved in ratchet provisions to any significant degree as was Merrill Lynch (MER) and as is Washington Mutual(WM) and Citigroup (C). See Death Spiral Financing at WaMu, Merrill Lynch, Citigroup for more details.

Merrill Lynch got out from its ratchet provisions at the cost of a big writeoff as noted in Ratchet Provisions Soak Merrill Lynch, Will Sink WaMu.

Lehman's asset management unit, which includes the Neuberger Berman business that Lehman bought in 2003, generated about $1.88 billion in net revenue in 2007. Analysts estimate the unit could sell for about $8 billion.

Selling a business to raise capital may be better than issuing shares, but it is generally not pleasant, in part because getting a good price in a sale is tough now. Few buyers have the capital to make big acquisitions, and any potential acquirers know the sellers are anxious to sell assets.

Merrill Chief Executive John Thain told investors in June that he saw the Bloomberg business as worth between $5 billion and $6 billion, but the investment bank ended up selling it for less than that.

My Comment: On the same basis, figure Lehman will get less than half of what it expects for Neuberger Berman.

The other major U.S. investment banks all trade at a premium to their book value, and during better times, investment banks typically trade at twice their book value. Lehman's trading so far below book value signals that investors foresee significant future write-downs.

The reason Lehman is trading at less than book value is simple. It's book value is ridiculously inflated.

Deleveraging risk is high and growing, not only at Lehman, but also at Citigroup (C), Merrill Lynch (MER), and others. Neither Lehman nor Citigroup is likely to survive in their current form in my opinion. In case you missed it, check out Meredith Whitney's reply to the question

quote:

Greenspan waarschuwt overheden voor steunen banken
Uitgegeven: 5 augustus 2008 06:43
Laatst gewijzigd: 5 augustus 2008 06:44

LONDEN - De voormalig topman van het Amerikaanse stelsel van centrale banken, Alan Greenspan, heeft gewaarschuwd voor de "enorme kosten" die het gevolg kunnen zijn van overheidssteun aan banken die in zwaar weer verkeren.

Volgens hem kan grootschalig ingrijpen door overheden ertoe leiden dat de positieve effecten van globalisatie worden afgeremd.

Hij schreef dat dinsdag in de Financial Times. Greenspan verwacht dat overheden nog wel een aantal banken financieel zullen steunen voor de huidige economische crisis achter de rug is.

Wanbetaling

"De angst voor het onvermogen van banken om te betalen is nog niet volledig opzij gezet", lichtte hij zijn voorspelling toe. "Er kunnen banken en andere financiële instituten zijn die op het randje van wanbetaling staan en toch gered worden door overheden", aldus Greenspan.

De Britse bank Northern Rock en de Amerikaanse bank Bear Stearns wisten recentelijk faillissement af te wenden, dankzij steun van hun overheden.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef ItaloDancer het volgende:
Ja jee, jongens, die man is aan het aftakelen, hij is 82, kan hij het helpen met z'n verhaaltjes en z'n lezinkjes zorgt ie wel voor een onbezorgd leven voor z'n kinderen, z'n kleinkinderen, z'n achterkleinkinderen, z'n z'n achter-achterkleinkinderen, ...

quote:

Default Risk on GM, Ford, Chrysler Hits 95%; Automakers Ask For Taxpayer Handout

Bloomberg is reporting Auto Industry Default Risk Soars to 95% on GM, Ford.

One of America's three biggest automakers is almost certain to default within the next five years, according to UniCredit SpA analysis of the market for credit-default swaps.

Contracts to insure $10 million of General Motors Corp. debt cost a record $4.7 million upfront plus $500,000 a year, indicating an 84 percent chance of default, while Ford Motor Co. has at least a 75 percent risk, according to UniCredit data. Combined with Chrysler LLC, the probability that one of the three will be unable to fund its business is more than 95 percent.

Contracts on Dearborn, Michigan-based Ford, the second- biggest automaker, cost $3.9 million in advance and $500,000 a year. Credit-default swaps on Auburn Hills, Michigan-based Chrysler loans are $1.9 million upfront and the annual $500,000 charge, UniCredit prices show.

"There might be a default at any time," said Jochen Felsenheimer, the Munich-based head of credit strategy at UniCredit, Europe's fourth-biggest bank. "The costs imply there is close to 100 percent probability that one of the big three will file for Chapter 11 bankruptcy."

Automakers Want A Handout

There is no way GM or Ford can raise money in this market. The "solution" of course is to ask for a taxpayer bailout just as Fannie Mae received. Indeed, the Detroit 3 ask up to $40 billion in loans.

Detroit's three automakers are urging Congress to make as much as $35 billion to $40 billion in low-cost loans available during the next two to three years to assure that the companies survive long enough to retool and build a new generation of fuel-efficient vehicles.

Chief executives Rick Wagoner, Alan Mulally and Robert Nardelli -- of General Motors Corp., Ford Motor Co. and Chrysler LLC, respectively -- talked Friday and agreed that access to capital is their most critical short-term need during this volatile period of high fuel prices and slumping SUV and truck sales, sources told the Free Press.

Top lobbyists for GM, Ford and Chrysler followed up Sunday with phone calls to leaders of Michigan's congressional delegation -- including U.S. Sens. Debbie Stabenow and Carl Levin, plus Reps. John Dingell and Sander Levin -- to drive the point home. All three Detroit companies are hemorrhaging cash and having trouble borrowing.

On Monday, Democratic presidential candidate Barack Obama proposed $4 billion to help Detroit's automakers build the cars of the future. Obama's advisers called it a first step.

It's unclear exactly how much help the Detroit Three will need, but sources at the companies and the congressional offices told me Monday it may well be twice as much as the $20 billion that was being discussed just a month or two ago.

If these companies don't have access to money at reasonable interest rates, they won't survive long enough to worry whether they can meet the fuel-economy standards of 2020 or 2030.

It's that serious.

Yes it's serious. It's serious how much money is being thrown around. And none of it will help. GM, Ford and Chrysler are pathetic basket cases, but so are many banks and financial institutions. And the best thing for basket cases is to let them go bankrupt.

Keeping weak institutions alive at taxpayer expense cheapens the dollar and deprives other more legitimate businesses the capital they need. This is one of the things that prolonged the Japanese deflation for what is now known as "The Lost Decade".

Does this mean massive inflation is coming? No, it doesn't. The destruction of capital is happening at a far greater pace than money is being thrown around. Inquiring minds may wish to consider Yes, That's $2 Trillion of Debt-Related Losses, a Barron’s Interview and Video with Roubini.

So Obama asking for $4 billion for GM is a drop in the bucket compared to $2 trillion in writeoffs. So is the $150 billion "stimulus" package. Yes there will be more and more stimulus packages and every one of them will be a waste of money. And just as happened in Japan, the total of these stimulus packages will not match the destruction in credit and lending at banks and financial institutions.