quote:Het grappige is dat ik mijn claims allemaal kan onderbouwen met tastbare bewijzen, terwijl jouw advocaat-van-de-duivel verklaringen voor de noplaners niet verder reiken dan soundbites.Op donderdag 15 mei 2008 11:05 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De "kapers" waren in dienst van Bush/CIA/de overheid en hebben fake opnames gemaakt
[..]
OBL is een CIA agent, die uiteraard meespeelt in het complot
[..]
Meer bewijs voor het betrokken zijn van de FBI/CIA
[..]
Band opname, in de lucht gestuurd vanaf grond zenders
[..]
Na het hele gedoe zijn ze door de machthebbers uit de weg geruimd, zodat ze al dan niet per ongeluk het complot konden verraden. Na of voor hun dood nog wel even forensisch bewijs geplant.
Da's nu het hele probleem met complotten, voor elke logisch bewijs is wel een ver gezochte verklaring voor mogelijk. En aangezien de meeste complotgelovigen logische verbanden juist schuwen en random quotes niet checken op hun waarheid, zullen deze complottheoriën alsmaar toenemen, hoeveel logica, scheermesjes, bewijs en officiele verklaringen je ook maar tegenaan gooit...
Wat de noplaners zich eens moeten afvragen is waarom zij nou juist gelijk hebben, en de duizenden onderzoekers en ooggetuigen er volledig naast zitten. Waarom denken jullie dat jullie (circumstantial) bewijzen zwaarder zouden moeten wegen dan de overdaad aan fysiek, direct bewijs?
Dat Bush en co 9/11 hebben ge-/misbruikt hebben om een war on terror te starten, privacyschendende maatregelen door te voeren en al wat dies meer zij, daar is vrijwel iedereen het over eens. Dat Bush en co geweten zouden hebben dat er aanslagen aan zaten te komen, en het maar hebben laten gebeuren zodat ze een perfecte aanleiding en mogelijkheid hadden om hun beleid door te voeren is zeker niet onwaarschijnlijk en tot op zekere hoogte ook nog wel mogelijk. Maar elk MIHOP scenario is zo overbodig en nodeloos ingewikkeld dat je je kunt afvragen waarom het complot tot zulke lengtes zou moeten gaan om 9/11 in hun voordeel te laten werken. Waren al die vermeende raketten/ hologrammen/ explosieven/ therm?te/ nukes/ beeldmanipulaties/ vervalsingen/ etc nou echt nodig om het gewenste effect te behalen?
Overtuigen ga je 9/11 complotdenkers niet meer doen, na krap 7 jaar hebben beide kampen zich zo diep ingegraven dat vrijwel niemand meer van positie kan en wil veranderen. Wat voor mij nu interessanter is, is de psychologie achter het complotdenken. Ik ben er zelf nog niet uit, maar ik denk dat het voor een groot deel met zingeving te maken heeft. Sommige mensen halen zingeving uit wetenschap, anderen uit geloof, complotdenkers halen imho hun zingeving uit dat niets is als het lijkt en jan modaal op grote schaal bedrogen wordt door machthebbers en andere grote kwaadaardige entiteiten (de medische wereld bijv). Een soort David vs Goliath wereld, die zich vnl op het internet afspeelt. Er zijn ook vrijwel geen complotdenkers die alleen een complot vermoeden rond 9/11 of JFK oid. Het lijkt wel alsof je ergens een complot vermoedt, je overal complotten achter gaat zien. Dit blijft speculatie natuurlijk, maar ik denk dat je de complotdenker behoorlijk goed kunt determineren.
quote:De kapers die gebruikt zijn waren niets anders dan patsies.Op donderdag 15 mei 2008 10:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lambiekje kan gedachten lezen?Technisch gezien waren er WMD's, maar er is idd gelogen over de hoeveelheid, het soort en de staat van de WMD's die Sadddam in bezit zou hebben.
Maar laten we even nadenken over dit debacle: als er bij 9/11 zoveel gemanipuleerd werd volgens jou, waarom zouden Bush en co dan niet de kapers uit Irak laten komen? Bush wilde al vanaf het begin van zijn ambstermijn Irak binnen vallen, 9/11 zou daar toch een prima aanleiding voor zijn? Waarom hebben Bush en co dan niet wat Irakezen als kapers laten optrommelen? (uberhaupt, wie zouden die kapers moeten zijn in jouw versie van 9/11, wat zouden ze moeten hebben doen, en wat is er met hen gebeurd?)
quote:De arrogantie dat wij toch wel alles slikken... Ik denk dat ze niet hadden verwacht dat en stel journalisten het (zo snel) zouden ontrafelenDaarnaast, aangezien Bush en co zoveel kunnen manipuleren volgens jou, waarom hebben ze dan niet stiekem wat WMD's in Irak neergelegd zodat ze konden zeggen dat ze gelijk hadden over die wapens? Nu hebben ze ellenlange procedures in de VN moeten houden, ze hebben nauwelijks bondgenoten kunnen vinden etc etc. Beetje tegenstrijdig met jouw 9/11 sprookjes, niet?
[..]
quote:Ja maar wie zegt me dat ze niet onder druk van een pistool of bedrijgingen van hun kinderen dat gezegd hebben.Tuurlijk! Het is het meest logische, simpele en best gedocumenteerde (als in door bewijs ondersteunde) verhaal voor de aanslagen van 9/11.Alle daders behalve eentje hebben vantevoren videoboodschappen gemaakt waarin ze verklaren dat ze dit gingen doen en waarom.
quote:Waarom is Saoudie Arabië dan niet aangevallen ... het is gewoon een zeer raar verhaal. 911 is puur en alleen gestaged om het mogelijk te maken om invloed te kunnen uitoefenen op de olievoorraden. Oorlogjespelen is meteen ook lucratief.Bin Laden staat met enkele van de kapers op tape, hij heeft hoogstpersoonlijk de kapers uitgekozen. Dit is ook de reden dat 15 van de 19 kapers Saudi waren, OBL heeft namelijk een hekel aan het Saoedische Koningshuis en de Amerikaanse aanwezigheid in zijn vaderland.
Het motief van OBL met zijn daders is zo ongeloofwaardig.
quote:Maar naar mijn idee heeft men (pentagon) hen uitgekozen als daders. Daar zijn over ijverige agentjes op gestuit vandaar ook de zeer lakse houding van de suprieuren. De 911-acties diende uitgevoerd te worden. De kapers zijn als patsies gebruikt. Er is dus duidelijk sabotage van binnenuit is ..De kapers zijn in de VS in de gaten gehouden door enkele FBI agenten, die bijna het complot zouden hebben ontrafeld ware het niet voor hun stugge superieuren.
quote:maar nog steeds kan het gestaged worden.Je hoort de stemmen van de kapers op de CVR, FAA personeel en piloten van nabije vliegtuigen hebben dit 'live' gehoord.
quote:Doelbewust gecreeerd.De 19 kapers zijn dood, op elke crime scene zijn bezittingen en DNA van de kapers gevonden.
quote:Ik kan er mijn vinger nog niet helemaal op leggen, maar als je al dit bewijs naast je neer wilt leggen of afdoet als fake dan heb je ieder contact met de realiteit verloren wmb. Het lijkt wel alsof de realiteit te simpel, te saai en te logisch voor je is en daarom als zingeving maar allemaal sprookjesverhalen op gaat hangen. Het 9/11 complotdenken heeft dan ook grote parrallelen met geloof. Dat is dan ook wel grappig aan jou Lambiekje, je bent sterk gekeerd tegen iedere vorm van creationisme, niet beseffende dat je zelf minstens zo fundamenteel bent in je geloof omtrent 9/11 als een John Hagee in de bijbel gelooft.
quote:dat is nu precies de massa-mindcontrol. Daar is de TV z'n mooi apparaat voor.Op donderdag 15 mei 2008 12:00 schreef Terecht het volgende:
Deeltje 3 alweer, het houdt de gemoederen bezig. Game on!
[..]
Het grappige is dat ik mijn claims allemaal kan onderbouwen met tastbare bewijzen, terwijl jouw advocaat-van-de-duivel verklaringen voor de noplaners niet verder reiken dan soundbites.
Wat de noplaners zich eens moeten afvragen is waarom zij nou juist gelijk hebben, en de duizenden onderzoekers en ooggetuigen er volledig naast zitten. Waarom denken jullie dat jullie (circumstantial) bewijzen zwaarder zouden moeten wegen dan de overdaad aan fysiek, direct bewijs?
quote:Daar ga je ... men wist er van, en heeft het laten gebeuren. Het kwam wel erg goed uit, te goed. Is het dan niet ondenkbaar dat ze zelf de hand hebben gehad hoe het gebeurd en waar. Zodat er een minumum aan slachtoffers met maximaal effect.Dat Bush en co 9/11 hebben ge-/misbruikt hebben om een war on terror te starten, privacyschendende maatregelen door te voeren en al wat dies meer zij, daar is vrijwel iedereen het over eens. Dat Bush en co geweten zouden hebben dat er aanslagen aan zaten te komen, en het maar hebben laten gebeuren zodat ze een perfecte aanleiding en mogelijkheid hadden om hun beleid door te voeren is zeker niet onwaarschijnlijk en tot op zekere hoogte ook nog wel mogelijk.
quote:Waarom worden al die apparaten en bomen en grannaten dan gebouwd. Je moet ze wel gebruiken natuurlijk, anders zijn de miljarden onzinnig besteed. Zo lang het volk niet achter een oorlog staat, kan je nog z'n geavanceerde rotzooi hebben, je kunt het niet gebruiken.Maar elk MIHOP scenario is zo overbodig en nodeloos ingewikkeld dat je je kunt afvragen waarom het complot tot zulke lengtes zou moeten gaan om 9/11 in hun voordeel te laten werken. Waren al die vermeende raketten/ hologrammen/ explosieven/ therm?te/ nukes/ beeldmanipulaties/ vervalsingen/ etc nou echt nodig om het gewenste effect te behalen?
Door de torens op z'n over-the-top-hollywood explosiesgeweld te vernielen. Breng je mensen in soort van shock. Als de torens voor een kwart waren geknakt of iets dergelijks dan was de wereld niet zo bereidwillig geweest. Het moest met een overtreffende trap gebeuren.
quote:De rode pil.Overtuigen ga je 9/11 complotdenkers niet meer doen, na krap 7 jaar hebben beide kampen zich zo diep ingegraven dat vrijwel niemand meer van positie kan en wil veranderen. Wat voor mij nu interessanter is, is de psychologie achter het complotdenken. Ik ben er zelf nog niet uit, maar ik denk dat het voor een groot deel met zingeving te maken heeft. Sommige mensen halen zingeving uit wetenschap, anderen uit geloof, complotdenkers halen imho hun zingeving uit dat niets is als het lijkt en jan modaal op grote schaal bedrogen wordt door machthebbers en andere grote kwaadaardige entiteiten (de medische wereld bijv). Een soort David vs Goliath wereld, die zich vnl op het internet afspeelt. Er zijn ook vrijwel geen complotdenkers die alleen een complot vermoeden rond 9/11 of JFK oid. Het lijkt wel alsof je ergens een complot vermoedt, je overal complotten achter gaat zien. Dit blijft speculatie natuurlijk, maar ik denk dat je de complotdenker behoorlijk goed kunt determineren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 15-05-2008 13:46:08 ]
quote:Huh?Op donderdag 15 mei 2008 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De arrogantie dat wij toch wel alles slikken... Ik denk dat ze niet hadden verwacht dat en stel journalisten het (zo snel) zouden ontrafelen
quote:[..]
Ja maar wie zegt me dat ze niet onder druk van een pistool of bedrijgingen van hun kinderen dat gezegd hebben.
quote:Saudi Arabia is niet aangevallen omdat dit een bondgenoot is van de US, en ze voor een groot deel afhankelijk zijn van de olie uit dit land.[..]
Waarom is Saoudie Arabië dan niet aangevallen ... het is gewoon een zeer raar verhaal. 911 is puur en alleen gestaged om het mogelijk te maken om invloed te kunnen uitoefenen op de olievoorraden. Oorlogjespelen is meteen ook lucratief.
quote:OBL heeft al meerdere aanslagen gepleegd voor 9/11 (nog ver voor Bush in de picture was), het motief is misschien niet te begrijpen voor ons, maar dat maakt het niet minder geloofwaardig.Het motief van OBL met zijn daders is zo ongeloofwaardig.
quote:Prachtig!, eerst zeg je "Naar mijn idee", wat dus impliceert dat het jouw opinie/gevormde beeld is, en vervolgens kom je met een rij (niet te bewijzen) onsamenhangende hersenspinsels die wel het gevolg van een trip moeten zijn. En daarna concludeer je maar dat het duidelijk sabotage is[..]
Maar naar mijn idee heeft men (pentagon) hen uitgekozen als daders. Daar zijn over ijverige agentjes op gestuit vandaar ook de zeer lakse houding van de suprieuren. De 911-acties diende uitgevoerd te worden. De kapers zijn als patsies gebruikt. Er is dus duidelijk sabotage van binnenuit is ..
Wat een logica
quote:Net als de maanlanding zeker.[..]
maar nog steeds kan het gestaged worden.
Alles is te stagen, maar dit soort bewijzen maakt het zoveel moeilijker om A) uit te voeren en B) niet te laten lekken.
quote:Nu heb je me overtuigd.[..]
Doelbewust gecreeerd.
quote:Zie je nou echt niet in dat je geen antwoorden geeft maar simpelweg al het bewijs naast je neerlegd of afdoet als fake zonder een verklaring te geven hoe dat dan in zijn werk gegaan zou moeten zijn en wie dat zouden hebben gedaan? Je spuwt loze soundbites ipv onderbouwing te leveren voor je claims. Je confirmation bias is zo sterk dat je aan een enkele vage joetjoebvideo genoeg hebt om overtuigd te zijn van je eigen gelijk, en derhalve al het tegenbewijs simpelweg naast je neer kan leggen. Je bent immuun voor feiten en bewijzen, want jij kan niet ongelijk hebben. Het is geloof, religie, een cult die helemaal niet op zoek is naar de waarheid maar naar bevestiging van hun overtuigingen.Op donderdag 15 mei 2008 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De kapers die gebruikt zijn waren niets anders dan patsies.
[..]
De arrogantie dat wij toch wel alles slikken... Ik denk dat ze niet hadden verwacht dat en stel journalisten het (zo snel) zouden ontrafelen
[..]
Ja maar wie zegt me dat ze niet onder druk van een pistool of bedrijgingen van hun kinderen dat gezegd hebben.
[..]
Waarom is Saoudie Arabië dan niet aangevallen ... het is gewoon een zeer raar verhaal. 911 is puur en alleen gestaged om het mogelijk te maken om invloed te kunnen uitoefenen op de olievoorraden. Oorlogjespelen is meteen ook lucratief.
Het motief van OBL met zijn daders is zo ongeloofwaardig.
[..]
Maar naar mijn idee heeft men (pentagon) hen uitgekozen als daders. Daar zijn over ijverige agentjes op gestuit vandaar ook de zeer lakse houding van de suprieuren. De 911-acties diende uitgevoerd te worden. De kapers zijn als patsies gebruikt. Er is dus duidelijk sabotage van binnenuit is ..
[..]
maar nog steeds kan het gestaged worden.
[..]
Doelbewust gecreeerd.
[..]
quote:Het Amerikaanse volk staat al een tijdje niet meer achter de oorlog. Overigens is het niet alsof de USA pas sinds kort een leger heeftOp donderdag 15 mei 2008 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom worden al die apparaten en bomen en grannaten dan gebouwd. Je moet ze wel gebruiken natuurlijk, anders zijn de miljarden onzinnig besteed. Zo lang het volk niet achter een oorlog staat, kan je nog z'n geavanceerde rotzooi hebben, je kunt het niet gebruiken.
quote:Hmm, komt het niet in je op dat dit misschien ook een motief was geweest van bijvoorbeeld Al Queda?Door de torens op z'n over-the-top-hollywood explosiesgeweld te vernielen. Breng je mensen in soort van shock. Als de torens voor een kwart waren geknakt of iets dergelijks dan was de wereld niet zo bereidwillig geweest. Het moest met een overtreffende trap gebeuren.
quote:Een pilletje? Dat verklaart je posts wel[..]
De rode pil.
Harde bewijzen graag, geen Windows Movie Maker filmpje.
quote:Je gaat niet in op de vraag.Op donderdag 15 mei 2008 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu precies de massa-mindcontrol. Daar is de TV z'n mooi apparaat voor.
quote:Vind jij 3000 slachtoffers minimaal?[..]
Daar ga je ... men wist er van, en heeft het laten gebeuren. Het kwam wel erg goed uit, te goed. Is het dan niet ondenkbaar dat ze zelf de hand hebben gehad hoe het gebeurd en waar. Zodat er een minumum aan slachtoffers met maximaal effect.
. Al die fantastische zaken die je erbij hebt gesleept zijn veel te ingewikkeld en groots om ongemerkt te blijven. Clinton kon niet eens zijn maitresse geheim houden, watergate is uitgekomen, de Iran-Contra affaire om maar eens wat te noemen. Maar op 9/11 hebben duizenden kwaadaardigen met allerlei apparaten waarvan het bestaan niet eens is aangetoond die torens op de meest idiote manier naar beneden gehaald terwijl dat met een vliegtuig en de daaropvolgende branden ook gelukt zou zijn.quote:Wie zegt dat al die fantastische apparaten van jou bestaan? Ik heb geen spatje bewijs gezien voor zo'n enorm hologrammenmaker, mininuke die geen straling achterlaat etc. Heel vreemd dit, alles wat uit jouw dikke duim komt zetten lijkt waarheid te zijn voor jou.
[..]
Waarom worden al die apparaten en bomen en grannaten dan gebouwd. Je moet ze wel gebruiken natuurlijk, anders zijn de miljarden onzinnig besteed. Zo lang het volk niet achter een oorlog staat, kan je nog z'n geavanceerde rotzooi hebben, je kunt het niet gebruiken.
quote:En het kapen van 4 vliegtuigen waarvan 3 hun doel hebben bereikt was al niet shockerend genoeg? Bovendien, als het grote boze complot toch zo technisch geavanceerd was volgens jou dan hadden ze vantevoren ook wel kunnen berekenen dat de impacts van de boeings genoeg zou zijn om de torens te laten instorten...Door de torens op z'n over-the-top-hollywood explosiesgeweld te vernielen. Breng je mensen in soort van shock. Als de torens voor een kwart waren geknakt of iets dergelijks dan was de wereld niet zo bereidwillig geweest. Het moest met een overtreffende trap gebeuren.
quote:De zoveelste loze soundbite van iemand die alle contact met de werkelijkheid heeft verloren. Zie jij jezelf nou ook als een Neo die vanuit de matrix de beschaving probeert wakker te schudden en te redden? De grenzeloze zelfoverschatting is aandoenlijk.[..]
De rode pil.
quote:Even voor de goede orde, ik schaar mijzelf niet onder de no-planers, ik wilde slechts duidelijk maken dat het eigenlijk geen nut heeft om de noplaners te overtuigen, aangezien in de wereld van noplaners suggestie en verdenkingen nog altijd boven realiteit en logica staan. Elke verklaring van een noplaner rust op twijfelachtige aanames die op zich weer op nog twijfelachtigere aannames steunen. Verder wordt elk gat in de officiele verklaring gebruikt om de gehele theorie te ontkrachten, terwijl gaten in de noplaners theoriën gevuld worden met kreten als top-secret, geheime organisaties, geavanceerde onbekende technologie etc...Op donderdag 15 mei 2008 12:00 schreef Terecht het volgende:
Deeltje 3 alweer, het houdt de gemoederen bezig. Game on!
[..]
Het grappige is dat ik mijn claims allemaal kan onderbouwen met tastbare bewijzen, terwijl jouw advocaat-van-de-duivel verklaringen voor de noplaners niet verder reiken dan soundbites.
Ik had dat hele punt echter niet hoeven maken, aangezien Lambiekje dat prima zelf kan, gezien het feit dat zijn antwoord vrij veel op mijn, in 5 seconden bedachte, fictieve, antwoord lijkt.
quote:Ik had er al advocaat van de duivel bij gezet, maar nu lijkt het me toch ruimschoots duidelijk dat je niet tot de noplaners behoort.Op donderdag 15 mei 2008 15:26 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Even voor de goede orde, ik schaar mijzelf niet onder de no-planers, ik wilde slechts duidelijk maken dat het eigenlijk geen nut heeft om de noplaners te overtuigen, aangezien in de wereld van noplaners suggestie en verdenkingen nog altijd boven realiteit en logica staan. Elke verklaring van een noplaner rust op twijfelachtige aanames die op zich weer op nog twijfelachtigere aannames steunen. Verder wordt elk gat in de officiele verklaring gebruikt om de gehele theorie te ontkrachten, terwijl gaten in de noplaners theoriën gevuld worden met kreten als top-secret, geheime organisaties, geavanceerde onbekende technologie etc...
Ik had dat hele punt echter niet hoeven maken, aangezien Lambiekje dat prima zelf kan, gezien het feit dat zijn antwoord vrij veel op mijn, in 5 seconden bedachte, fictieve, antwoord lijkt.
quote:Wacht eens even, de journalisten maken het nu wel bekend? Zijn nu niet voor het karretje gespannen van Bush en de CIA?Op donderdag 15 mei 2008 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De kapers die gebruikt zijn waren niets anders dan patsies.
[..]
De arrogantie dat wij toch wel alles slikken... Ik denk dat ze niet hadden verwacht dat en stel journalisten het (zo snel) zouden ontrafelen
[..]
Wat grappig dat de journalisten al naar gelang het jou uitkomt onafhankelijk zijn.
quote:Het is m.i. ook wel aardig om de risico's te bedenken die er voor Bush aanzitten als zou blijken dat 'ie 9/11 heeft gecreeërd. Nixon werd afgezet na Watergate. Wat zou er bij Bush gebeuren als blijkt dat 'ie zelf opdracht heeft gegeven tot 9/11. Ik denk de doodstraf. Zou 'ie dat risico nemen, wetende dat een 'kleine' samenzwering als Watergate al is uitgelekt?Op donderdag 15 mei 2008 14:16 schreef Terecht het volgende:
Vind jij 3000 slachtoffers minimaal?
Lijkt me niet.
quote:Zelfs Lewinsky is uitgelekt. En daar waren maar een paar mensen bij betrokken.Op donderdag 15 mei 2008 19:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is m.i. ook wel aardig om de risico's te bedenken die er voor Bush aanzitten als zou blijken dat 'ie 9/11 heeft gecreeërd. Nixon werd afgezet na Watergate. Wat zou er bij Bush gebeuren als blijkt dat 'ie zelf opdracht heeft gegeven tot 9/11. Ik denk de doodstraf. Zou 'ie dat risico nemen, wetende dat een 'kleine' samenzwering als Watergate al is uitgelekt?
Lijkt me niet.
Waarom zou een operatie als 9/11 dan niet uitlekken? Ook al zo'n simpele maar relevante vraag die de complotgelovers niet kunnen beantwoorden.
quote:Dat is hierin nog niet eens de kernvraag. Hoe kan het dat Bush en Rumsfeld 100% zeker weten dat dit niet uitlekt terwijl zaken als Watergate en Lewinsky wel uitgelekt zijn.Op donderdag 15 mei 2008 19:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zelfs Lewinsky is uitgelekt. En daar waren maar een paar mensen bij betrokken.
Waarom zou een operatie als 9/11 dan niet uitlekken? Ook al zo'n simpele maar relevante vraag die de complotgelovers niet kunnen beantwoorden.
En reken maar van yes dat ze 100% zeker willen zijn dat het niet uitlekt (binnen ongeveer 30 jaar), gezien de consequenties voor hen als het uitlekt.
Heel 9/11 kunnen ze geheim houden, bewijs vervalsen, pers misleiden, TV stations laten meewerken, 1.000den mensen in Manhattan voor de gek houden, mensen laten verdwijnen etc.
Maar een paar chemische wapens in de woestijn van Irak dumpen, dat lukt niet.
quote:dat doe ik wel.
Door de fakery van vliegtuigen en de hollywood-style instorting is men beïnvloed. Door de reruns op TV. CNN heeft het laten zien. Dus het moet wel waar zijn. bladiebladiebla.
Is er dus onbewust een gemanipuleerde werkelijkheid in je geheugen geplaatst. Met bepaalde technieken kan je dus abductie verhalen bij mensen aanpraten of compleet verzonnen jeugd. Op het moment zelf van impact ben je in een shock&awe-toestand. Wanneer dringt het tot mensen door dat de TV bedoelt is voor mindcontrol en brood&spelen.
quote:Ja ik vind die 3000 minimaal.[..]
Vind jij 3000 slachtoffers minimaal?
Torens waren maar een fractie gevuld. Toeristperiode was nog niet eens begonnen. Mensen waren nog niet op hun werk. Als je meer slachtoffers wilt maken dien je dat toch echt wel om een uur of twee a halfdrie te doen. Daarmee heb je zo al een vijfvoud te pakken.
quote:Als er dus van binnen uit wordt gerotzooid om iemand zwart te maken is dat heel gemakkelijk. Je hebt alle middelen en kanalen omdat te bewerkstelligen.Clinton kon niet eens zijn maitresse geheim houden, watergate is uitgekomen, de Iran-Contra affaire om maar eens wat te noemen.
Ik vind het schandalig dat Lewinsky-onderzoek ettelijke miljoenen meer budget had dan C.R. vodje. Gewoon ronduit bespottelijk. Dat geeft aan dat 911 niet eens serieus wordt genomen door govt. In mijn ogen geef je toch wel een heel duidelijk signaal af, van jullie kunnen de pot op landgenoten.
quote:Die branden is geheel niet waar. Want met proef opstellingen is het onmogelijk. Zeker voor de ZEER korte duur van het brandje (in vergelijk met '75 was het een brandje) . En van een inferno is al helemaal geen sprake.Maar op 9/11 hebben duizenden kwaadaardigen met allerlei apparaten waarvan het bestaan niet eens is aangetoond die torens op de meest idiote manier naar beneden gehaald terwijl dat met een vliegtuig en de daaropvolgende branden ook gelukt zou zijn.
[..]
quote:2 van 4 vliegtuigen hebben NOOIT gevlogen volgens de record-systemen, volgens vluchtschema en door maatschappij zelf aangepaste wiki-stubs. Dat staaft dus ook met de TV-fakery.Wie zegt dat al die fantastische apparaten van jou bestaan? Ik heb geen spatje bewijs gezien voor zo'n enorm hologrammenmaker, mininuke die geen straling achterlaat etc. Heel vreemd dit, alles wat uit jouw dikke duim komt zetten lijkt waarheid te zijn voor jou.
[..]
[quote]
kijk nu eens naar het circumstanial evidence, dat het verrotte vodje er niet over rept betekent nog niet dat het er niet was. Er is toch echt een EMP geweest. Wat duit op een mini-nuke.
Dat TBM.nl ze niet verkoopt zegt nog niet dat de apparaten niet bestaan.
[quote]
En het kapen van 4 vliegtuigen waarvan 3 hun doel hebben bereikt was al niet shockerend genoeg? Bovendien, als het grote boze complot toch zo technisch geavanceerd was volgens jou dan hadden ze vantevoren ook wel kunnen berekenen dat de impacts van de boeings genoeg zou zijn om de torens te laten instorten...
[..]
quote:Je wordt ooit nog wel een keer wakker. ..Tenminste hoop ik voor je.De zoveelste loze soundbite van iemand die alle contact met de werkelijkheid heeft verloren. Zie jij jezelf nou ook als een Neo die vanuit de matrix de beschaving probeert wakker te schudden en te redden? De grenzeloze zelfoverschatting is aandoenlijk.
quote:Het ene moment vertrouw je onderzoeken wel, het andere moment niet.Op donderdag 15 mei 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
2 van 4 vliegtuigen hebben NOOIT gevlogen volgens de record-systemen, volgens vluchtschema en door maatschappij zelf aangepaste wiki-stubs. Dat staaft dus ook met de TV-fakery.
[..]
Ene moment geloof je meteen wat de media zeggen, andere moment niet.
Bush liegt constant, tenzij een verspreking goed uitkomt.
Vind je dat zelf niet vreemd?
quote:Ja ik denk dat govt het journaille onderschat heeft.
quote:dat is toch raar. S.A.rs vallen Amerika aan dus we gaan Afghanistan en Irak aanvallen. Die logica ontgaat mij compleet.[..]
[..]
Saudi Arabia is niet aangevallen omdat dit een bondgenoot is van de US, en ze voor een groot deel afhankelijk zijn van de olie uit dit land.
[..]
Als je de echte rede, olie, achterwege laat, want dat was toch echt niet de motivatie voor een inval....
quote:OBL is een CIA-agent. En heeft meegevochten in Kosovo.OBL heeft al meerdere aanslagen gepleegd voor 9/11 (nog ver voor Bush in de picture was), het motief is misschien niet te begrijpen voor ons, maar dat maakt het niet minder geloofwaardig.
[..]
quote:Dat ijverige fbi-agenten stuiten op een aanval van een stel al-quada leden. Als er dan dus extra tijd, geld weet ik veel wordt gevraagd geeft men, de superieuren, geen thuis. En dwingt men hun activiteiten op dat vlak te staken. De hogere FBI-gasten zitten een ring hoger een hebben inside info. Dat er dus orders zijn van binnenuit om OBL+gasten te schaduwen wordt afgewezen is voor mij een zeer grote indicatie op een MIHOP.Prachtig!, eerst zeg je "Naar mijn idee", wat dus impliceert dat het jouw opinie/gevormde beeld is, en vervolgens kom je met een rij (niet te bewijzen) onsamenhangende hersenspinsels die wel het gevolg van een trip moeten zijn. En daarna concludeer je maar dat het duidelijk sabotage is
Die ijverige FBI-agentjes weten niet van het hogere plan en dat OBL wordt ingehuurd om fratsen uit te halen met de torens. Maar je kunt er donder opzeggen als er dus wel groenlicht was gegeven voor een diepgaander onderzoek dat die agentjes dus op zaken waren gestrand wat die laag binnen de organisatie niet mag weten.
quote:daar zijn de meningen ook over verdeelt. Kubrick zou vermoord zijn daarom ....Dus er is weldegelijk controverse rond de maanlanding. Daar ben ik nog niet overuit wat ik er van moet denken, ,aar dat er zaken zijn die niet kloppen dat staat vast voor mij.Wat een logica
[..]
Net als de maanlanding zeker.
quote:Er zijn express lekken gecreëerd in het 911plan. Zodat wij complotters met 'niets' zeggende futiliteiten bezighouden een soort van afleiding van de echte beerput.Alles is te stagen, maar dit soort bewijzen maakt het zoveel moeilijker om A) uit te voeren en B) niet te laten lekken.
[..]
Bekijk Open Complicity maar.
quote:En waarom heeft de overheid de journalisten rond 9/11 niet onderschat?Op donderdag 15 mei 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja ik denk dat govt het journaille onderschat heeft.
[..]
dat is toch raar. S.A.rs vallen Amerika aan dus we gaan Afghanistan en Irak aanvallen. Die logica ontgaat mij compleet.
Als je de echte rede, olie, achterwege laat, want dat was toch echt niet de motivatie voor een inval....
[..]
OBL is een CIA-agent. En heeft meegevochten in Kosovo.
[..]
Dat ijverige fbi-agenten stuiten op een aanval van een stel al-quada leden. Als er dan dus extra tijd, geld weet ik veel wordt gevraagd geeft men, de superieuren, geen thuis. En dwingt men hun activiteiten op dat vlak te staken. De hogere FBI-gasten zitten een ring hoger een hebben inside info. Dat er dus orders zijn van binnenuit om OBL+gasten te schaduwen wordt afgewezen is voor mij een zeer grote indicatie op een LIHOP.
Die ijverige FBI-agentjes weten niet van het hogere plan en dat OBL wordt ingehuurd om fratsen uit te halen met de torens. Maar je kunt er donder opzeggen als er dus wel groenlicht was gegeven voor een diepgaander onderzoek dat die agentjes dus op zaken waren gestrand wat die laag binnen de organisatie niet mag weten.
[..]
daar zijn de meningen ook over verdeelt. Kubrick zou vermoord zijn daarom ....Dus er is weldegelijk controverse rond de maanlanding. Daar ben ik nog niet overuit wat ik er van moet denken, ,aar dat er zaken zijn die niet kloppen dat staat vast voor mij.
[..]
Er zijn express lekken gecreëerd in het 911plan. Zodat wij complotters met 'niets' zeggende futiliteiten bezighouden een soort van afleiding van de echte beerput.Beurshandel Geitenboekje Pull it
Bekijk Open Complicity maar.
De Taliban zijn ook aangevallen hoor. Niet alleen maar Afghanistan en Irak. Als je niet verder kijkt dan je neus lang is kom je niet ver met logica. Zeker niet met jouw logica.
Dat OBL ooit een CIA agent was doet niks af aan het feit dat er een groot aantal aanslagen door hem zijn gepleegd.
En kun je eens uitleggen waarom ze wel 9/11 kunnen organiseren, maar niet in staat zijn bewijs te faken voor WMD's?
quote:Weer een kwartier videos met ongetwijfeld allang uitgekauwde desinfo.
Waarom zou ik die gaan kijken?
En ga nou niet weer janken dat ik geen informatie wil. Waar ik geen zin in heb is om telkens maar weer dezelfde dingen te horen terwijl jij op alle andere fronten de discussie uit de weg gaat.
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
B767-222 N612UA
B767-223 N334AA
quote:Er is nog geen enkel kritisch stuk geweest. Tot nu toe is het alleen maar ridicule flauwekul. Onwaarschijnlijk bullshit als Populair Mechanics. Daar is een vinger in de pap van publicaties.Op donderdag 15 mei 2008 20:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En waarom heeft de overheid de journalisten rond 9/11 niet onderschat?
quote:Taliban is een opgezet team door CIA.De Taliban zijn ook aangevallen hoor. Niet alleen maar Afghanistan en Irak. Als je niet verder kijkt dan je neus lang is kom je niet ver met logica. Zeker niet met jouw logica.
quote:Yep maar 911 is toch niet op zijn conto.Dat OBL ooit een CIA agent was doet niks af aan het feit dat er een groot aantal aanslagen door hem zijn gepleegd.
quote:Arrogantie ... het was gewoon een miscalculatie, dat we GoogleEarth gephotoshoped plaatje, moesten geloven dat er wmds waren.En kun je eens uitleggen waarom ze wel 9/11 kunnen organiseren, maar niet in staat zijn bewijs te faken voor WMD's?
quote:Wat zijn dat nu voor vragen. Niet op de 911CS. Want er is geen enkel planeprul dat gelinkt kan worden via een serienummer.Op donderdag 15 mei 2008 20:57 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Zeg Lambiekje, kun jij mij eens vertellen waar de volgende vliegtuigen gebleven zijn?
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
B767-222 N612UA
B767-223 N334AA
quote:Echt een Calvobbes-actie. Niets willen kijken en lezen.Op donderdag 15 mei 2008 20:50 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Weer een kwartier videos met ongetwijfeld allang uitgekauwde desinfo.
Waarom zou ik die gaan kijken?
En ga nou niet weer janken dat ik geen informatie wil. Waar ik geen zin in heb is om telkens maar weer dezelfde dingen te horen terwijl jij op alle andere fronten de discussie uit de weg gaat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 15-05-2008 21:06:53 ]
quote:Ik moet wel zeggen dat je creatief bent. Waarom alleen vertrouwen op een Google Earth plaatje als je makkelijk een stel chemische wapens in de woestijn kunt gooien? Waarom groot uitpakken tijdens 9/11 en dan met broddelwerk komen voor WMD bewijs?Op donderdag 15 mei 2008 20:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is nog geen enkel kritisch stuk geweest. Tot nu toe is het alleen maar ridicule flauwekul. Onwaarschijnlijk bullshit als Populair Mechanics. Daar is een vinger in de pap van publicaties.
[..]
Taliban is een opgezet team door CIA.
[..]
Yep maar 911 is toch niet op zijn conto.
[..]
Arrogantie ... het was gewoon een miscalculatie, dat we GoogleEarth gephotoshoped plaatje, moesten geloven dat er wmds waren.
Geen enkel kritisch stuk over 9/11? Lees je uberhaupt wel kranten en media? Of alleen wat jou goed uitkomt.
Is het gewoon jou standaard antwoord dat alles wat je niet kunt verklaren maar een complot is?
quote:Je doet dus precies wat ik verwacht. Gelijk weer janken dat mensen het niet willen weten.Op donderdag 15 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Echt een Calvobbes-actie. Niets willen kijken en lezen.
Waarom ik geen zin meer heb in delen 898793987 tot 39769397988967 van de complotverhalen probeer ik je net uit te leggen. Maar die plaat voor jouw kop wordt met de dag groter lijkt het wel.
quote:Bekiijk de 2 video. En vraag je zelf af ..waarom klopt geen enkel video met echte lucht van die dag. Waarom heeft geen van de zogenaamde live-streams geen strak blauwe lucht. Waarom heeft geen van de streams pikzwarte rook. Waarom is het dat al niet eens mogelijk .. om geijkte lucht en rook te hebben. Hebben de kleurbalans medewerkers een dagje vrij ofzo.Op donderdag 15 mei 2008 21:04 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je doet dus precies wat ik verwacht. Gelijk weer janken dat mensen het niet willen weten.
Waarom ik geen zin meer heb in delen 898793987 tot 39769397988967 van de complotverhalen probeer ik je net uit te leggen. Maar die plaat voor jouw kop wordt met de dag groter lijkt het wel.
Het is zo fucking duidelijk dat er geknoeid is. Hoe duidelijk wil men het kriijgen. Hoe blind is men. ?!?!
quote:Dus al die duizenden (miljoenen?) mensen die die vliegtuigen erin hebben zien vliegen zitten in het complot ?Op donderdag 15 mei 2008 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekiijk de 2 video. En vraag je zelf af ..waarom klopt geen enkel video met echte lucht van die dag. Waarom heeft geen van de zogenaamde live-streams geen strak blauwe lucht. Waarom heeft geen van de streams pikzwarte rook. Waarom is het dat al niet eens mogelijk .. om geijkte lucht en rook te hebben. Hebben de kleurbalans medewerkers een dagje vrij ofzo.
Het is zo fucking duidelijk dat er geknoeid is. Hoe duidelijk wil men het kriijgen. Hoe blind is men. ?!?!
quote:Waarom zou ik die videos wel vertrouwen?Op donderdag 15 mei 2008 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekiijk de 2 video. En vraag je zelf af ..waarom klopt geen enkel video met echte lucht van die dag. Waarom heeft geen van de zogenaamde live-streams geen strak blauwe lucht. Waarom heeft geen van de streams pikzwarte rook. Waarom is het dat al niet eens mogelijk .. om geijkte lucht en rook te hebben. Hebben de kleurbalans medewerkers een dagje vrij ofzo.
Het is zo fucking duidelijk dat er geknoeid is. Hoe duidelijk wil men het kriijgen. Hoe blind is men. ?!?!
Jij hebt al laten zien dat je de meest onbetrouwbare factor in deze discussie bent. Waarom zou ik dan geloven wat in die video's gezegd wordt?
Ik heb al meer dan genoeg video's gezien waarbij gemakkelijk is aan te tonen dat wat gezegd wordt onjuistis, uit de context is gerukt, gebasseerd is op foute informatie of gewoon natuurkundig niet kan.
quote:A) dat zijn geen serienummers, en B) het enige wat hij vraagt is waar die vliegtuigen zijn? Toch vrij grote dingen die je niet zomaar in een keldertje verstopt.Op donderdag 15 mei 2008 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zijn dat nu voor vragen. Niet op de 911CS. Want er is geen enkel planeprul dat gelinkt kan worden via een serienummer.
quote:Hey dat is nieuw voor meOp donderdag 15 mei 2008 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zijn dat nu voor vragen. Niet op de 911CS. Want er is geen enkel planeprul dat gelinkt kan worden via een serienummer.
quote:Gast... ga alsjeblieft een boek halen over moderne beeldvormingssystemen (en waarschijnlijk wat natuur en wiskundeboeken voor de benodigde achtergrondkennis) voor je zulke uitspraken doet. Serieus, als je die stof wat beter snapt valt het nut van dit topic gelijk weg.Op donderdag 15 mei 2008 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekiijk de 2 video. En vraag je zelf af ..waarom klopt geen enkel video met echte lucht van die dag. Waarom heeft geen van de zogenaamde live-streams geen strak blauwe lucht. Waarom heeft geen van de streams pikzwarte rook. Waarom is het dat al niet eens mogelijk .. om geijkte lucht en rook te hebben. Hebben de kleurbalans medewerkers een dagje vrij ofzo.
Het is zo fucking duidelijk dat er geknoeid is. Hoe duidelijk wil men het kriijgen. Hoe blind is men. ?!?!
quote:Mjah, je bent niet de enigeOp donderdag 15 mei 2008 21:22 schreef Koploperkopper het volgende:
Lambiekje, wees eens zo lief om mijn simpele vraagje ook eens te beantwoorden.
Ik wacht ook al een tijdje op een antwoord op een simpele vraag. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.quote:Maar wat moet ik dan doen op een vrije dagOp donderdag 15 mei 2008 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast... ga alsjeblieft een boek halen over moderne beeldvormingssystemen (en waarschijnlijk wat natuur en wiskundeboeken voor de benodigde achtergrondkennis) voor je zulke uitspraken doet. Serieus, als je die stof wat beter snapt valt het nut van dit topic gelijk weg.
quote:Je gaat wederom niet in op de vraag. Voor de duidelijkheid, de vraag luidde: waarom heb jij nu gelijk en al die duizenden onderzoekers en ooggetuigen niet?Op donderdag 15 mei 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat doe ik wel.
Door de fakery van vliegtuigen en de hollywood-style instorting is men beïnvloed. Door de reruns op TV. CNN heeft het laten zien. Dus het moet wel waar zijn. bladiebladiebla.
Is er dus onbewust een gemanipuleerde werkelijkheid in je geheugen geplaatst. Met bepaalde technieken kan je dus abductie verhalen bij mensen aanpraten of compleet verzonnen jeugd. Op het moment zelf van impact ben je in een shock&awe-toestand. Wanneer dringt het tot mensen door dat de TV bedoelt is voor mindcontrol en brood&spelen.
quote:Ligt er toch voornamelijk aan in welke verdieping je het vliegtuig ramt (of wat het ook geweest mag zijn in jouw visie)? Je kunt ook redeneren dat aangezien de aanslagen in de ochtend waren, het beeld de hele dag --wanneer iedereen wakker is-- in het geheugen gegrift staat.[..]
Ja ik vind die 3000 minimaal.
Torens waren maar een fractie gevuld. Toeristperiode was nog niet eens begonnen. Mensen waren nog niet op hun werk. Als je meer slachtoffers wilt maken dien je dat toch echt wel om een uur of twee a halfdrie te doen. Daarmee heb je zo al een vijfvoud te pakken.
quote:Zucht, het is jou al vele malen uitgelegd dat het 9/11 commission report geen echt onderzoek was, maar meer een samenvatting van al het onderzoek dat is gedaan. Verder zijn die 3 zaken die ik zo gauw even kon bedenken allemaal kleinere complotten die ook allemaal binnen onafzienbare tijd zijn ontrafeld. We zijn nu krap 7 jaar verder na 9/11, het is de meest besproken dag ooit en er is nog steeds niets van het vermeende complot uitgelekt. Dat strookt toch wel met wat we weten van de geschiedenis.[..]
Als er dus van binnen uit wordt gerotzooid om iemand zwart te maken is dat heel gemakkelijk. Je hebt alle middelen en kanalen omdat te bewerkstelligen.
Ik vind het schandalig dat Lewinsky-onderzoek ettelijke miljoenen meer budget had dan C.R. vodje. Gewoon ronduit bespottelijk. Dat geeft aan dat 911 niet eens serieus wordt genomen door govt. In mijn ogen geef je toch wel een heel duidelijk signaal af, van jullie kunnen de pot op landgenoten.
quote:Een hoop leugens in 2 regels, toe maar weer.[..]
Die branden is geheel niet waar. Want met proef opstellingen is het onmogelijk. Zeker voor de ZEER korte duur van het brandje (in vergelijk met '75 was het een brandje) . En van een inferno is al helemaal geen sprake.
quote:Het circumstantial bewijs duidt geenszins op een complot, dat is wensdenken van complotters die net iets te graag willen geloven dat 9/11 een groot boos complot zou zijn. Die zogenaamde EMP duidt helemaal niet op een mininuke, daar zijn ook andere oorzaken voor aan te wijzen waar jij ook al enkele malen op bent gewezen. Maar die verklaringen zullen wel te simpel, te saai en te logisch voor je zijn.[..]
kijk nu eens naar het circumstanial evidence, dat het verrotte vodje er niet over rept betekent nog niet dat het er niet was. Er is toch echt een EMP geweest. Wat duit op een mini-nuke.
Dat TBM.nl ze niet verkoopt zegt nog niet dat de apparaten niet bestaan.
quote:
[..]
2 van 4 vliegtuigen hebben NOOIT gevlogen volgens de record-systemen, volgens vluchtschema en door maatschappij zelf aangepaste wiki-stubs. Dat staaft dus ook met de TV-fakery.
bronnen?quote:Ik heb de hoop dat jij ooit nog eens een rationele afweging zal maken omtrent 9/11 of elk vermeend complot dan ook allang opgegeven, ik maak me geen illusies. ik denk dat jij je verwachtingen zal moeten bijstellen, want wee dag dat ik "wakker" zal worden en ga denken als jij.[..]
Je wordt ooit nog wel een keer wakker. ..Tenminste hoop ik voor je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 15-05-2008 21:58:03 (zaken ietwat genuanceerd) ]
quote:3e keer .. MIND CONTROLOp donderdag 15 mei 2008 21:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je gaat wederom niet in op de vraag. Voor de duidelijkheid, de vraag luidde: waarom heb jij nu gelijk en al die duizenden onderzoekers en ooggetuigen niet?
[..]
quote:De impactverdieping maakt geen ene flikker uit. Gaat om de instorting.Ligt er toch voornamelijk aan in welke verdieping je het vliegtuig ramt (of wat het ook geweest mag zijn in jouw visie)? Je kunt ook redeneren dat aangezien de aanslagen in de ochtend waren, het beeld de hele dag --wanneer iedereen wakker is-- in het geheugen gegrift staat.
[..]
Als de impact lager was geweest dan hadden MEER mensen vast gezeten die niet voorbij de desbetreffende verdiepingen konden. Nu waren er maar z'n 15 verdiepingen. Wederom minimalisatie van slachtoffers.
Ook zijn er heel veel mensen al buiten geweest maar door FOUTE managers die eisen dat business voor veiligheid gaat en dus weer terug het pand zijn in gegaan. Dat heeft het dodental hoger gebracht dan noodzakkelijk. Ik denk dat persoonlijk dat de spindocters dat niet hadden ingecalculeerd ...
Ja vanuit de MIHOP oogpunt is sochtends het beste moment.
quote:klokkenluiders worden omgebracht .. in die fase zit men.Zucht, het is jou al vele malen uitgelegd dat het 9/11 commission report geen echt onderzoek was, maar meer een samenvatting van al het onderzoek dat is gedaan. Verder zijn die 3 zaken die ik zo gauw even kon bedenken allemaal kleinere complotten die ook allemaal binnen onafzienbare tijd zijn ontrafeld. We zijn nu krap 7 jaar verder na 9/11, het is de meest besproken dag ooit en er is nog steeds niets van het vermeende complot uitgelekt. Dat strookt toch wel met wat we weten van de geschiedenis.
[..]
quote:GEEN LEUGENS !!!!Een hoop leugens in 2 regels, toe maar weer.
[..]
Vuur was zwak >> zwarte rook. Was nagenoeg uit vlak voor instorting. ZEER korte duur. Mij kan je met GEEN mogelijkheid aan het verstanbrengen dat een halfuurtje staal verwarmen een compleet gebouw van 110 verdiepingen kan laten instorten. Hoe seniel moet je zijn omdat te geloven. De instorting is nog wel het MEEST idiote van de dag. Daar zijn de meeste newtonwetten overtreden. Totaal riducuul.
Experts die zus en zo zeggen dat het wel kan, zijn zwaar overbetaalde hypocriete pathologische leugenaars.
quote:Ik snap niet dat men zo makkelijk te dotten valt met riducule waanzin.Het circumstantial bewijs duidt geenszins op een complot, dat is wensdenken van complotters die net iets te graag willen geloven dat 9/11 een groot boos complot zou zijn. Die zogenaamde EMP duidt helemaal niet op een mininuke, daar zijn ook andere oorzaken voor aan te wijzen waar jij ook al enkele malen op bent gewezen. Maar die verklaringen zullen wel te simpel, te saai en te logisch voor je zijn.
[..]
quote:Ooit zul je inzien in wat voor hybernatie je je nu verkeert.
[..]
Ik heb de hoop dat jij ooit nog eens een rationele afweging zal maken omtrent 9/11 of elk vermeend complot dan ook allang opgegeven, ik maak me geen illusies. ik denk dat jij je verwachtingen zal moeten bijstellen, want wee dag dat ik "wakker" zal worden en ga denken als jij.
quote:Dit zijn natuurlijk ook drie goede argumenten voor de terroristen om juist dat tijdstip te kiezen.Op donderdag 15 mei 2008 22:44 schreef Lambiekje het volgende:Mensen nog niet op volledige mentale-power zijn. Hoeveel mensen hebben de tijd nodig om wakker te worden Volledige dag om reruns van (nep)vliegtuigen te kunnen tonen Rest van de wereld kon meekijken, zonder dat er veel slapers waren. Europa 's middags, Azië 's avonds.
quote:Troll toch niet zo. Je bent echt stierlijk vervelend in wat voor topic dan ook. Trieste oneliners. Andere opjutten. Maar zelf heb je amper enige zinnig inbreng gebracht. Of eigen gedachtenflow over zaken te hebben laten gaan. Volgens mij hebt jy echt helemaal niets afgekeken of uberhaupt bekeken wat er in de afgelopen maanden gepost is aan materiaal door wie dan ook.Op donderdag 15 mei 2008 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast... ga alsjeblieft een boek halen over moderne beeldvormingssystemen (en waarschijnlijk wat natuur en wiskundeboeken voor de benodigde achtergrondkennis) voor je zulke uitspraken doet. Serieus, als je die stof wat beter snapt valt het nut van dit topic gelijk weg.
Ik zag het wel dat je een sneer krijg van een MOD.
Reageer eens inhoudelijk. Stop met alles in het belachelijke te trekken en op de persoon te spelen en discussies te stagneren. Ik heb sterk het idee dat je puur en alleen hier bent om alles wat ik zeg of aandraag om te toveren in een persoonlijk aanval.
We zitten hier wel een subforum waar het toe is gestaan om alternatieve (eerlijkere) waarheden aan te kaarten. Als je het niet aan kan ga lekker trollen in ONZ en open een topic. "Trollen voor gevorderden"
FYI in andere topics krijg ik al bijval en hier en daar schouderklopjes via PM, ja ook mods.
quote:Dat klopt ...Op donderdag 15 mei 2008 22:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk ook drie goede argumenten voor de terroristen om juist dat tijdstip te kiezen.
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
quote:Ik vind geen harde bewijzen (of inhoudOp donderdag 15 mei 2008 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Reageer eens inhoudelijk. Stop met alles in het belachelijke te trekken en op de persoon te spelen en discussies te stagneren. Ik heb sterk het idee dat je puur en alleen hier bent om alles wat ik zeg of aandraag om te toveren in een persoonlijk aanval.
We zitten hier wel een subforum waar het toe is gestaan om alternatieve (eerlijkere) waarheden aan te kaarten. Als je het niet aan kan ga lekker trollen in ONZ en open een topic. "Trollen voor gevorderden"
FYI in andere topics krijg ik al bijval en hier en daar schouderklopjes via PM, ja ook mods.
) in jouw posts, alleen valse aannamens en drogredeneringen.Dat dit BNW is betekent niet dat het een vrijhaven is voor valse aannamens en drogredeneringen
Wel voor een discussie, die jij niet wilt voeren.En leuk dat je vriendjes hier hebt, maar zolang je niet ingaat op de serieuze vragen die hier gesteld worden maakt dat je posts niet (geloof)waardiger.
quote:Kijk nou wat je zelf doet. Ik heb meerdere malen aangekaart dat de zogenoemde fouten in de video's helemaal geen fouten zijn maar gewoon eigenschappen van een electronisch beeldvormings systeem (zoals een videocamera). Als dat nou eindelijk eens door wil dringen en je daar eens wat over gaat lezen zal je zien dat de hele reden voor deze topic reeks wegvalt. Dat heeft weinig met 'open minded' zijn te maken. Het is simpelweg de realiteit.Op donderdag 15 mei 2008 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Troll toch niet zo. Je bent echt stierlijk vervelend in wat voor topic dan ook. Trieste oneliners. Andere opjutten. Maar zelf heb je amper enige zinnig inbreng gebracht. Of eigen gedachtenflow over zaken te hebben laten gaan. Volgens mij hebt jy echt helemaal niets afgekeken of uberhaupt bekeken wat er in de afgelopen maanden gepost is aan materiaal door wie dan ook.
Ik zag het wel dat je een sneer krijg van een MOD.
Reageer eens inhoudelijk. Stop met alles in het belachelijke te trekken en op de persoon te spelen en discussies te stagneren. Ik heb sterk het idee dat je puur en alleen hier bent om alles wat ik zeg of aandraag om te toveren in een persoonlijk aanval.
quote:Dat je het waarheden noemt zegt genoeg.We zitten hier wel een subforum waar het toe is gestaan om alternatieve (eerlijkere) waarheden aan te kaarten. Als je het niet aan kan ga lekker trollen in ONZ en open een topic. "Trollen voor gevorderden"
FYI in andere topics krijg ik al bijval en hier en daar schouderklopjes via PM, ja ook mods.
quote:Naar jouw idee ja. Wat doet jou denken dat dat idee correct is? Met een moderne flight sim is die vlucht iig prima mogelijk. De realiteit lijkt dus niet aan jouw kant te staanOp donderdag 15 mei 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ...
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
quote:Nogmaals de vraag, en ik ga ervanuit dat jij die eindelijk gaat beantwoorden, want jij stagneert de discussie niet, jij reageert altijd inhoudelijk.Op donderdag 15 mei 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ...
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
Waarom is de VS wel in staat om 9/11 te organiseren. Maar niet in staat om degelijk bewijs voor WMD's in Irak te organiseren?
Waarom wordt de VS wel betrapt op de leugens over de WMD's en niet op de leugens over 9/11?
quote:Waarom zou het doel van de terroristen zijn om zoveel mogelijk slachtoffers te maken? Het doel kan net zo goed (misschien zelfs waarschijnlijker) geweest zijn een zo groot mogelijk schokeffect te bereiken, en dat bereik je als het de hele dag op TV te zien is.Op donderdag 15 mei 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ...
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
Ook is de ontwrichting van New York maximaal als je het in de ochtend doet, mensen verschijnen op hun werk, horen het nieuws, hebben het er de hele dag over.
Ander voordeel is dat het de hele dag in heel de VS op alle kanalen te zien is. Mensen in Detroit, Dallas, LA enz. worden wakker en dit is het eerste nieuws dat ze horen.
quote:Da's ook een goede vraag.Op donderdag 15 mei 2008 19:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
Dan krijg je natuurlijk ook de vraag, als ze 9/11 konden organiseren, waarom konden ze dan geen fatsoenlijk bewijs voor WMD's in Irak maken?
Heel 9/11 kunnen ze geheim houden, bewijs vervalsen, pers misleiden, TV stations laten meewerken, 1.000den mensen in Manhattan voor de gek houden, mensen laten verdwijnen etc.
Maar een paar chemische wapens in de woestijn van Irak dumpen, dat lukt niet.
En het was 1000x makkelijker te realiseren dan hologrammen en de hele reutemeteut op 9/11, want bij het leggen van die chemische wapens kijkt niemand mee.
quote:Voor de 3e keer: dat is dus geen antwoord op mijn vraag. Ik zal je even op weg helpen, jij wilt dus beweren dat de onderzoekers bij FEMA, NIST, FBI, ASCE, Bazant, Greening, Seffen, Zhou, en zo'n beetje iedereen op scholar.google allemaal gehersenspoeld zijn? Stuk voor stuk, al die vakmensen, ze hebben het allemaal fout, behalve een entiteit genaamd Lambiekje die de dans ontsprongen is. Is dat wat je wilt zeggen?
quote:Of die hogere verdiepingen waren makkelijker te raken voor de kapers. Het ging de kapers dan ook niet zozeer om het maken van slachtoffers, maar om de symboliek van de doelen die ze aanvielen.[..]
De impactverdieping maakt geen ene flikker uit. Gaat om de instorting.
Als de impact lager was geweest dan hadden MEER mensen vast gezeten die niet voorbij de desbetreffende verdiepingen konden. Nu waren er maar z'n 15 verdiepingen. Wederom minimalisatie van slachtoffers.
quote:Vanuit kapers oogpunt is 's ochtends 11 september om een hoop dezelfde redenen ook het beste. Tevens:Ook zijn er heel veel mensen al buiten geweest maar door FOUTE managers die eisen dat business voor veiligheid gaat en dus weer terug het pand zijn in gegaan. Dat heeft het dodental hoger gebracht dan noodzakkelijk. Ik denk dat persoonlijk dat de spindocters dat niet hadden ingecalculeerd ...
Ja vanuit de MIHOP oogpunt is sochtends het beste moment.Weinig tot geen toeristen Nog niet full operationeel, lang niet alle reguliere werknemers zitten achter hun bureau Bazen van multinationals nog niet aanwezig Mensen nog niet op volledige mentale-power zijn. Hoeveel mensen hebben de tijd nodig om wakker te worden Volledige dag om reruns van (nep)vliegtuigen te kunnen tonen Rest van de wereld kon meekijken, zonder dat er veel slapers waren. Europa 's middags, Azië 's avonds.
quote:167. CIA notes,"DRG Research Notes," Jan. 17, 2004. In another exchange between Atta and Binalshibh on September 9-two days before the attacks-it still appears as though the White House would be the primary target for the fourth plane and the U.S. Capitol the alternate. See CIA report, Documents captured with KSM, Sept. 24, 2003.Binalshibh reminded Atta that Bin Ladin wanted to target the White House. Atta again cautioned that this would be difficult. When Binalshibh persisted, Atta agreed to include the White House but suggested they keep the Capitol as an alternate target in case the White House proved too difficult. Atta also suggested that the attacks would not happen until after the first week in September, when Congress reconvened.167
quote:Ja hoor, verzin nog maar eens een paar eigen "feiten". Als er geen verklaring is dan verzin je die toch zelf?[..]
klokkenluiders worden omgebracht .. in die fase zit men.
quote:Zwarte rook is GEEN indicatie voor een zwakke brand. De kortste tijdsspanne van impact tot instorting was 56 minuten, kun je moeilijk een "halfuurtje" noemen. Het is een belediging voor Newton dat jij zijn wetten in de mond durft te nemen, of denk je werkelijk overal verstand van te hebben? Ik zal je een geheimpje verklappen: dat heb je niet. Je hebt het hier wel tegen iemand die de wetten van Newton dagelijks gebruikt he, dus pas op wat je zegt.[..]
GEEN LEUGENS !!!!
Vuur was zwak >> zwarte rook. Was nagenoeg uit vlak voor instorting. ZEER korte duur. Mij kan je met GEEN mogelijkheid aan het verstanbrengen dat een halfuurtje staal verwarmen een compleet gebouw van 110 verdiepingen kan laten instorten. Hoe seniel moet je zijn omdat te geloven. De instorting is nog wel het MEEST idiote van de dag. Daar zijn de meeste newtonwetten overtreden. Totaal riducuul.
quote:Ik dacht dat het door de mind control kwam? Wat is het nu? Je veranderd constant van standpunt al naar lang gelang het jou uitkomt, maar als NIST zogenaamd iets wijzigt in haar hypothese ben je er als de kippen bij om daar schande over te spreken. Beetje hypocriet, niet?Experts die zus en zo zeggen dat het wel kan, zijn zwaar overbetaalde hypocriete pathologische leugenaars.
quote:En het is nooit eens bij jou opgekomen dat al die verschillende theorieen die jij hier hebt geopperd misschien wel eens bezijden de waarheid zouden kunnen zijn? Je hebt je nooit afgevraagd of je jezelf niet flink zit te bedotten met je eigenbedachte "feiten" en verhalingen?
[..]
Ik snap niet dat men zo makkelijk te dotten valt met riducule waanzin.
quote:Dat valt wel mee hoor, ik kan mijn ideen iig falsificeren, jij hebt eerder aangegeven dat niet te kunnen en te willen. Dat maakt jou tot een fundamentalist, een geloofsfundamentalist welteverstaan. Hetgeen je zo verafschuwt ben je zelf verworden, de ironie...[..]
Ooit zul je inzien in wat voor hybernatie je je nu verkeert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 15-05-2008 23:34:26 ]
quote:Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...Op donderdag 15 mei 2008 23:15 schreef Hendrik_ het volgende:
Dat dit BNW is betekent niet dat het een vrijhaven is voor valse aannamens en drogredeneringen
quote:Dat blijf ik toch wel wonderbaarlijk vinden...56 minuten en dan is t voorbij...Op donderdag 15 mei 2008 23:29 schreef Terecht het volgende:
De kortste tijdsspanne van impact tot instorting was 56 minuten, kun je moeilijk een "halfuurtje" noemen.
Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen?
Beantwoord dan inderdaad de vraag eens die al meerdere malen hier gesteld is; de tienduizenden mensen die het hebben zien gebeuren zitten ook in het complot?quote:Lambiekje doet niets andersOp vrijdag 16 mei 2008 01:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
quote:WAarom moet ik nu deze vraag voor de 4e keer beantwoorden?Op donderdag 15 mei 2008 23:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag, en ik ga ervanuit dat jij die eindelijk gaat beantwoorden, want jij stagneert de discussie niet, jij reageert altijd inhoudelijk.
Waarom is de VS wel in staat om 9/11 te organiseren. Maar niet in staat om degelijk bewijs voor WMD's in Irak te organiseren?
Waarom wordt de VS wel betrapt op de leugens over de WMD's en niet op de leugens over 9/11?
Waarom is men niet met het antwoord tevreden, dat govt gewoon te arrogant was om ook daadwerkelijk rotzooi te plaatsen in Irak. Zij dachten dat wij het wel zouden slikken. Moslims hebben zulke stoute dingen gedaan op ons grondgebied (ahhhmm). Het was gewoon pure arrogantie en minachting van het journaille.
quote:Ach dezelfde govt omgekochte experts beweren ook dat JFK is omgekomen door een magic bullit.Op vrijdag 16 mei 2008 02:25 schreef Bananenman het volgende:
Dit is toch wel de meest vermakelijke reeks die ik ooit gelezen heb. Vele wetenschappers zijn het erover eens dat de instorting van de torens helemaal niet zo vreemd is, maar ene 'Lambiekje' op Fok beweert dat dit tegen alle wetten van Newton ingaat
Óok totale waanzin.
De gebruikte experts die verklaren dat en gebouw van die omvang na een kleinuurtje non-vuur totaal instort zijn pathologische leugenaars.
quote:Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren. Er waren geen vliegtuigen, dat staaft ook met het BTS-registratie. En dat past beter bij de andere plaatsdelicten (Pentagon en Shanksville) waarook geen vliegtuigen bij betrokken waren.Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen?
Wat op TV is vertoond is het gewoon een beroerd plakplaatje, dat staat zonder meer vast voor mij. Teveel anomaliteiten om auhentiek te zijn.
Voor mij 110% staat vast dat er geknoeid is met de live-stream. Er is geen enkele twijfel meer.
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
TRU : is voor ufos, aliens. fantasien.utopiën. atlantis. De wat zweverige onderwerpen.
BNW : is voor alternatieve eerlijke waarheden over regeringen, projecten en misstanden. Waar in de MSM een taboe en of verbod op heerst. De dissidente waarheid. Waarheden wat de orthodoxie in diepe beerputten hebben gestopt. Onze MSM is in diepe hybernatie.
quote:Je moet niks. Maar jij pocht ermee dat je zo inhoudelijk reageert en de discussie niet laat stagneren. Dus ik was wel benieuwd naar een degelijk antwoord op die vraag.Op vrijdag 16 mei 2008 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WAarom moet ik nu deze vraag voor de 4e keer beantwoorden?
Waarom is men niet met het antwoord tevreden, dat govt gewoon te arrogant was om ook daadwerkelijk rotzooi te plaatsen in Irak. Zij dachten dat wij het wel zouden slikken. Moslims hebben zulke stoute dingen gedaan op ons grondgebied (ahhhmm). Het was gewoon pure arrogantie en minachting van het journaille.
En ik heb tot nu toe geen enkel antwoord gezien op die vraag. Dat ze de WMD's ineens niet zo serieus namen slaat natuurlijk nergens op.
Ze organiseren 9/11 tot in de puntjes, 6 jaar lang kunnen ze iedereen voor de gek houden. Maar het lukt ze niet om dan nog even een paar chemische wapens in de woestijn van Irak te dumpen. Dat is een klus die vele malen makkelijker is. Zelfs nog makkelijker dan bewijs gaan faken voor de VN raad.
Als je je jouw antwoord op die vraag zelf afdoende vind, blijkt maar weer een dat jij totaal niet kritisch bent tegenover welk complot dan ook.
quote:Als je niet zeker weet hjoe het gegaan is, waarom weet je dan wel zeker dat er geen vliegtuigen waren?Op vrijdag 16 mei 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach dezelfde govt omgekochte experts beweren ook dat JFK is omgekomen door een magic bullit.
Óok totale waanzin.
De gebruikte experts die verklaren dat en gebouw van die omvang na een kleinuurtje non-vuur totaal instort zijn pathologische leugenaars.
[..]
Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren. Er waren geen vliegtuigen, dat staaft ook met het BTS-registratie. En dat past beter bij de andere plaatsdelicten (Pentagon en Shanksville) waarook geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Wat op TV is vertoond is het gewoon een beroerd plakplaatje, dat staat zonder meer vast voor mij. Teveel anomaliteiten om auhentiek te zijn.
Voor mij 110% staat vast dat er geknoeid is met de live-stream. Er is geen enkele twijfel meer.
Als ik zeker weet dat iets niet klopt, ga ik er toch wel voor zorgen dat ik een deugdelijk alternatief is dat goed te verklaren is. Prima dat jij niet zulke hoge maatstaven hebt, maar ga niet verwachten dat andere net zo makkelijk in die bizarre verhalen geloven.
quote:Snap je het niet? Het is zo simpelOp vrijdag 16 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je niet zeker weet hjoe het gegaan is, waarom weet je dan wel zeker dat er geen vliegtuigen waren?
Als ik zeker weet dat iets niet klopt, ga ik er toch wel voor zorgen dat ik een deugdelijk alternatief is dat goed te verklaren is. Prima dat jij niet zulke hoge maatstaven hebt, maar ga niet verwachten dat andere net zo makkelijk in die bizarre verhalen geloven.
:Via Hollywood worden allemaal films op ons afgevuurd zodat als zoiets werkelijk zou gebeuren we allemaal denken dat het toch echt niet kan want zoiets gebeurt toch alleen maar in de film?
Daardoor zijn we sneller geneigd om de waarheid die voor ons acceptabel is als de echte waarheid te accepteren. Plus het feit dat we iets alleen voor waarheid aannemen als het overduidelijk “bewezen” wordt, want het is toch te belachelijk voor woorden dat je zomaar iets gaat geloven zonder concreet bewijs dat alleen in de film gebeurt? Alleen zal Lambiekje waarschijnlijk geen films kijken en is dus niet open voor de “mindcontrol” van de Illuminatie.
quote:Hollywood-Oorlogsfilms worden allemaal gekeurd door Military en waar nodig ook lekker aangedikt met propaganda-shit.Op vrijdag 16 mei 2008 11:47 schreef Ender_Wiggin het volgende:
[..]
Snap je het niet? Het is zo simpel
Via Hollywood worden allemaal films op ons afgevuurd zodat als zoiets werkelijk zou gebeuren we allemaal denken dat het toch echt niet kan want zoiets gebeurt toch alleen maar in de film?
Daardoor zijn we sneller geneigd om de waarheid die voor ons acceptabel is als de echte waarheid te accepteren. Plus het feit dat we iets alleen voor waarheid aannemen als het overduidelijk “bewezen” wordt, want het is toch te belachelijk voor woorden dat je zomaar iets gaat geloven zonder concreet bewijs dat alleen in de film gebeurt? Alleen zal Lambiekje waarschijnlijk geen films kijken en is dus niet open voor de “mindcontrol” van de Illuminatie.
quote:Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.Op donderdag 15 mei 2008 14:10 schreef Koploperkopper het volgende:
Goed, als je er zo van overtuigt bent dat er explosieven zijn gebruikt, geef me aub een linkje naar het bewijs van C4/TNT-residu of wat dan ook, enige vorm van sporen van een explosie.
Harde bewijzen graag, geen Windows Movie Maker filmpje.
Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.
Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.
Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.
Je googled maar lekker zelf naar links, videos en dergelijke.
quote:Onzin. Dat heeft nog niemand hier aan weten te tonen. De meeste bronnen die hier over aan worden gedragen hebben het over gesmolten metaal.Op vrijdag 16 mei 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.
Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
quote:Ook onzin. Squibs zien er anders uit, exlposies betekenen niet automatisch explosieven etc.Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.
quote:Nog meer onzin. Je kan er van alles over zeggen, maar een zwak brandend vuurtje was het niet. Dat heeft weinig met 'open minded' zijn te maken.Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.
Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.
quote:Weetje, niet alles wat op internet staat is waar.Je googled maar lekker zelf naar links, videos en dergelijke.
quote:Give it a shot.Op vrijdag 16 mei 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.
quote:Link?Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
quote:Bron? Verder ooit gehoord van het fenomeen; metaalmoeheid en zwaartekracht? Verder weet je dat als ze staal maken het verhitten om het te kunnen verwerken? Omdat het dan buigzaam is?Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.
quote:Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.
Klein?
quote:Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.
Kortom, je kunt dus geen simpel antwoordje op een simpel vraagje geven.
Opgelost, slotje.
quote:Geef hier dan eens duidelijke voorbeelden van. Geef eens een link naar getuigen die op het moment dat het tweede vliegtuig insloeg naar WTC2 stonden te kijken en geen vliegtuig zagen.Op vrijdag 16 mei 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren.
Dit is een mooi voorbeeld:
Iemand loopt te schreeuwen dat het een bom was totdat hij hoort dat er nog een vliegtuig was die in de andere toren is gevlogen. Hij heeft het vliegtuig dus niet gezien maar dat betekent niet dat er geen vliegtuig was, dat hangt af van waar hij was en waar hij naar keek op het moment van impact. Het is aannemelijk dat hij niet naar WTC2 keek want hij weet geeneens dat het de andere toren betrof.
Dat er vele op het moment van impact naar WTC2 stonden te kijken blijkt uit deze opname:
Dus deze mensen hebben voor hun ogen het vliegtuig zien inslaan, let op dat ook vele staan te bellen dus informatie dat het een vliegtuig was kon zich heel snel verspreiden voordat de mensen daar ook maar een opname van tv hebben gezien. Maar ik ben benieuwd naar je ooggetuigen die naar WTC2 keken en geen vliegtuig hebben gezien maar wel bommen, missiles etc.
quote:De klokkenluiders zijn/worden toch al weggewerkt?Op vrijdag 16 mei 2008 14:18 schreef mouzzer het volgende:
Maar ik ben benieuwd naar je ooggetuigen die naar WTC2 keken en geen vliegtuig hebben gezien maar wel bommen, missiles etc.
quote:Dan zullen de begrafenisondernemers erg veel werk gehad hebben laatste 6 jaar, misschien zitten die ook wel in het complot!Op vrijdag 16 mei 2008 14:54 schreef Ender_Wiggin het volgende:
[..]
De klokkenluiders zijn/worden toch al weggewerkt?
quote:Vind de discussie niet echt bij de TT passen, maar goed..Op donderdag 15 mei 2008 19:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is hierin nog niet eens de kernvraag. Hoe kan het dat Bush en Rumsfeld 100% zeker weten dat dit niet uitlekt terwijl zaken als Watergate en Lewinsky wel uitgelekt zijn.
En reken maar van yes dat ze 100% zeker willen zijn dat het niet uitlekt (binnen ongeveer 30 jaar), gezien de consequenties voor hen als het uitlekt.
De zaken omtrend de huidige elite in de VS die tot dusverre zijn uitgelekt zijn het topje, neemt niet weg dat ik n hoop daarvan als bewijs zie dat 9-11 wel degelijk anders gegaan kan zijn dan dat de US govt ons vertelt.
Via 9-11 zijn n bepaalde delen van die ijsberg gesmolten.. letterlijk.
En er is idd n hele grote ijsberg bijgekomen, zo groot dat bijna iedereen als bevroren lijkt.
Er is geen weg terug, er is niet meer aan te doen.
Stel je voor dat het wel " uit zou lekken ", zou Amerika daar beter van worden?
Ik vond het eerlijk gezegd wel
van Clinton. Eigenlijk het enige goeie dat hij gedaan heeft .Maar zelfs daar moest hij over liegen, deed hij best goed he ?
Uitgelekt..
is dat echt of 'n fake foto?40 Miljoen aan $ voor het onderzoek.
Wat 'n megaschandaal.
Mhmm. n connectie
quote:The commission said the accusation that President Clinton had ordered air strikes against Osama bin Laden in August 1998 to distract attention from the Monica Lewinsky scandal was one of several factors that “likely had a cumulative effect on future decisions about the use of force” against Mr. bin Laden. It did not conclude that the scandal distracted the Clinton administration from the terrorist threat.
NY Times
quote:Ofwel.Clinton lied about sex and George W. Bush lied about weapons of mass destruction. In that context, seeing Clinton’s lies again, they just don’t seem that bad.
http://rentmovie.com/the-clinton-years-movie-review.html
Zolang liegen goed voor je is, wil je wel.
I.m.o is er al voldoende uitgelekt (voorkennis) en knaagt bij iedereen de gedachte; " stel je toch 's voor."
Bij sommigen is die gedachte van dusdanig belang dat zij de toevalligheden nader bekijken en tot de conclusie komen dat de verklaring die voor 9-11 werd gegeven ontoereikend is en eisen antwoorden.
http://patriotsquestion911.com/
Alweer
Het zal blijven zweren en rotten, net zoals het in deze fijne topics doet.
Je kan 9-11 ook nog zo bekijken als Ron Paul doet , wie haat zaait....
Ik ben zo'n sukkel die alle opties openhoudt, zelfs 'n " echte hijjack van de US govt door de NWO.
OT, heeft er nog iemand commentaar op deze eerder geplaatste link:
Draadje
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message511765/pg1
quote:Ook de optie dat het terroristen zijn geweest?Op vrijdag 16 mei 2008 19:28 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben zo'n sukkel die alle opties openhoudt, zelfs 'n " echte hijjack van de US govt door de NWO.
Voor de rest gaf je trouwens precies het antwoord dat ik verwachtte.
(Edit: nou ja, niet preceis woordelijk, maar wel de boodschap).
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2008 20:08:40 ]
quote:Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.Op vrijdag 16 mei 2008 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook de optie dat het terroristen zijn geweest?
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.
De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.
Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?
quote:Kun je dan niet eerder wat typen? Dat scheelt mij dan weer.Voor de rest gaf je trouwens precies het antwoord dat ik verwachtte.
(Edit: nou ja, niet preceis woordelijk, maar wel de boodschap).
quote:Fouten worden overal gemaakt, en soms worden er fouten gemaakt waarvan je denkt dat het helemaal niet kan. Ik heb 't al eens eerder genoemd en het is vrij serieus offtopic, maar de fouten die de Japanners hebben gemaakt in WO2 tijdens de Slag om Midway (en de mazzel die de Amerikanen erbij hadden) daar lusten de honden geen brood van. En zouden eigenlijk aanleiding zijn voor een serieuze samenzweringstheorie als de amerikanen dergelijke fouten hadden gemaakt.Op vrijdag 16 mei 2008 21:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.
quote:Ja, dat kan, maar hoeft niet gebeurd te zijn. Maar terroristen kun wel degelijk zelf ook wel het een en ander.De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.
quote:Ja. Ze doen zelf wat ze doen. Als de VS het hebben laten gebeuren, zijn het nog steeds de terroristen die het gedaan hebben. Alleen is de VS dan medeplichtig.Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?
Maar hiervoor geldt weer dat de risico's voor Bush en co te groot zijn imo.
En het argument dat je gebruikte dat we alleen het topje van de ijsberg zien, tsja daar kun je niet zoveel imo. Wat we niet zien, daarvan weten we niet of het zo is en is pure speculatie. Op basis van speculatie kun je geen veroordelingen doen.
Er is bewijs nodig en imo is het bewijs véél en véél en véél te mager om Bush van 9/11 te beschuldigen.
[..]
quote:Nee, je denkt toch liever zelf na, dan dat het voor je voorgekauwd wordt? Voor je het weet wordt je een volgzaam slaafjeKun je dan niet eerder wat typen? Dat scheelt mij dan weer.
[ Bericht 67% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2008 22:21:37 ]
quote:Een vrij serieuze. Je laat niet zomaar even 4 vliegtuigen verdwijnen. Of wimpel je nou gewoon de vraag af omdat je zelf ook niet het antwoord weet, mr. 9/11 expert.Op donderdag 15 mei 2008 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zijn dat nu voor vragen. Niet op de 911CS. Want er is geen enkel planeprul dat gelinkt kan worden via een serienummer.
quote:Een prachtige reden om 's ochtends een dergelijke actie uit te voeren. Als kaper, dan.Nog niet full operationeel, lang niet alle reguliere werknemers zitten achter hun bureau
quote:Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.Op vrijdag 16 mei 2008 21:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.
De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.
Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?
En kun jij misschien verklaren waarom de Amerikaanse overheid wel 9/11 kan faken en bijna de hele wereld voor de gek kan houden (behalve de complotgelovers natuurlijk), maar geen bewijs kan faken dat WMD's bestaan.
quote:Kennelijk is het antwoord Arrogantie niet bevredigend. Men dacht dat we volk het wel zullen slikken. En Technisch gezien zijn die sulletjes in Den Haag daar ingetrapt. Ik ben van mening dat de huichelaars eens onder ede ondervraagt worden over ons beleid in Irak en Afghanistan.Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.
En kun jij misschien verklaren waarom de Amerikaanse overheid wel 9/11 kan faken en bijna de hele wereld voor de gek kan houden (behalve de complotgelovers natuurlijk), maar geen bewijs kan faken dat WMD's bestaan.
quote:Jouw antwoorden zijn veel te simpel.Op zaterdag 17 mei 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk is het antwoord Arrogantie niet bevredigend. Men dacht dat we volk het wel zullen slikken. En Technisch gezien zijn die sulletjes in Den Haag daar ingetrapt. Ik ben van mening dat de huichelaars eens onder ede ondervraagt worden over ons beleid in Irak en Afghanistan.
Alles wat jou niet goed uitkomt verklaar je op de meest simpele manier. Maar ondertussen eis je van de andere kant wel 100% bewijs dat het officiele verhaal klopt.
Je bent een ontzettend hypocriet mannetje.
quote:Nu wel dan ?Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.
Maar ook voor 9-11 was iemand die materiaal om bommen te produceren koopt en under surveillance staat 'n verdachte:
quote:Meer wat voor het voorkennis topic.The CIA and FBI knew three weeks before the attacks that these two hijackers, including one with a link to the bombing of the U.S. destroyer Cole in October 2000, were in the United States. Yet despite being on a terrorism watch list, which details individuals banned from entering the country due to their apparent links to terrorist activities, they were neither barred from entry into the U.S. nor apprehended later.
Atta had been under FBI surveillance for stockpiling bomb-making materials. Furthermore, Canadian TV reported that Atta had already been implicated in a terrorist bombing in Israel, with the information passed on to the United States before he was first issued his tourist visa
The London Observer notes in surprise that Atta:
“… was under surveillance between January and May last year after he was reportedly observed buying large quantities of chemicals in Frankfurt, apparently for the production of explosives and for biological warfare… The U.S. agents reported to have trailed Atta are said to have failed to inform the German authorities about their investigation. The disclosure that Atta was being trailed by police long before 11 September raises the question why the attacks could not have been prevented with the man’s arrest.”
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410684
quote:ik eis niet 100% officieel. Als je bush-kant verdegd dan moet je volledig er achter staan, bij enig twijfel van authentisiteit ben je automatisch een soort van LIHOPper.Op zaterdag 17 mei 2008 10:06 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw antwoorden zijn veel te simpel.
Alles wat jou niet goed uitkomt verklaar je op de meest simpele manier. Maar ondertussen eis je van de andere kant wel 100% bewijs dat het officiele verhaal klopt.
Je bent een ontzettend hypocriet mannetje.
Wat ik NIET kan begrijpen is dat, WMD in Irak, als je dat dus ten zeerste betwijfelde was je een complotter. Nu paar jaar later is er steeds meer en meer in het nieuws gesijpelt dat er toch wel wat gelogen is ... tot dat er toe is gegeven alles van A tot Z is gelogen. Vervolgens is men deze conspiracy dus gaan geloven en is het geen conspiracy meer maar een geaccepteerde waarheid. Waarom is men nu dan wel van mening dat er ernstig is gelogen over de Irakinval maar vervolgens kan en mag je geen slecht ding denken over 911. Irakaanval - 100% gelogen : 911 100% waarheid.
I don't get it. Waarom is het collectieve gedachte over 911 dat er niets is gelogen. Dat rijmt toch niet.
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
quote:Flikker nou eens op met dat gezeik. Iemand die niet klakkeloos de complot verhalen overneemt heeft juist verstand. Dat ontbreekt bij jou en daardoor is er geen fatsoenlijke discussie met jou te voeren.Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik eis niet 100% officieel. Als je bush-kant verdegd dan moet je volledig er achter staan, bij enig twijfel van authentisiteit ben je automatisch een soort van LIHOPper.
Wat ik NIET kan begrijpen is dat, WMD in Irak, als je dat dus ten zeerste betwijfelde was je een complotter. Nu paar jaar later is er steeds meer en meer in het nieuws gesijpelt dat er toch wel wat gelogen is ... tot dat er toe is gegeven alles van A tot Z is gelogen. Vervolgens is men deze conspiracy dus gaan geloven en is het geen conspiracy meer maar een geaccepteerde waarheid. Waarom is men nu dan wel van mening dat er ernstig is gelogen over de Irakinval maar vervolgens kan en mag je geen slecht ding denken over 911. Irakaanval - 100% gelogen : 911 100% waarheid.
I don't get it. Waarom is het collectieve gedachte over 911 dat er niets is gelogen. Dat rijmt toch niet.
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwettendheid en naïviteit.
Jij kunt geen enkel fatsoenlijk en logisch onderbouwd verhaal geven waarom de officiele uitleg niet klopt. Maar toch moeten iedereen jou geloven want anders heeft die geen verstand, is die onwetend, naief. Wat een vervelend mannetje ben je toch.
quote:Je stelt het weer veel te zwart-wit.Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik eis niet 100% officieel. Als je bush-kant verdegd dan moet je volledig er achter staan, bij enig twijfel van authentisiteit ben je automatisch een soort van LIHOPper.
Wat ik NIET kan begrijpen is dat, WMD in Irak, als je dat dus ten zeerste betwijfelde was je een complotter. Nu paar jaar later is er steeds meer en meer in het nieuws gesijpelt dat er toch wel wat gelogen is ... tot dat er toe is gegeven alles van A tot Z is gelogen. Vervolgens is men deze conspiracy dus gaan geloven en is het geen conspiracy meer maar een geaccepteerde waarheid. Waarom is men nu dan wel van mening dat er ernstig is gelogen over de Irakinval maar vervolgens kan en mag je geen slecht ding denken over 911. Irakaanval - 100% gelogen : 911 100% waarheid.
I don't get it. Waarom is het collectieve gedachte over 911 dat er niets is gelogen. Dat rijmt toch niet.
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwettendheid en naïviteit.
Volgens mij is er over 9/11 wel degelijk gelogen c.q. de waarheid verhult. Namelijk dat er ernstige fouten zijn gemaakt door de inlichtingendiensten, waar over wordt gelogen of die toegedekt worden, maar dat betekent nog niet automatisch dat er van LIHOP sprake is.
En je mag best slechte dingen denken over 9/11, maar als je me wilt overtuigen zul je toch echt met een betere bewijsvoering moeten komen, want die van jou hangt als los zand aan elkaar. En dat is erg ironisch gezien de zware kritiek die je op de officiële versie hebt. Want echt, daar zitten véél minder en véél kleinere gaten in dan in jouw verhalen.
quote:En misschien moet jij die metersdikke plaat beton eens voor je hoofd weghalen, zodat jouw verstand weer eens wat frisse lucht kan krijgen. Ik word zo verdrietig van jouw bekrompen gedachtengang en het totaal niet open willen staan voor de waarheden. Maar je krampachtig blijven vasthouden aan al je fantasieen.Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
Moet je wel een groot compliment geven trouwens. Zo'n grote fantast ben ik nog nooit eerder tegengekomen.
net als in de film...
quote:Er zitten in dit topic meer experts op elk vak gebied (luchtvaart, natuurkunde, etc.) dan alle verzonnen experts die je tot nu toe hebt genoemd. Misschien wordt het eens tijd om te beseffen dat jezelf bij het verkeerde eind zit? Met name omdat het enige bewijs wat je kunt leveren vage youtube filmpjes zijn.Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
quote:uhhh .. op school wordt geleerd om niet out-of-the-box te denken. School creëërt z'n massief blok, dat je maar niet zelf op onderzoek uitgaat hoe zaken echt in elkaar steken. Ik sta juist harstikke open. Ik ben net zo als jullie ook gewoon bekend met de collective waarheid. Alleen door eigen onderzoek, getriggerd hier een daar, dat het toch allemaal anders zit. Misschien is niet alles even waar wat er geschetst wordt. Maar dat er serieuze haken en ogen aan aangenomen waarheden zit staat zonder meer vast. Waarom zouden zaken zo smooth zijn, dat is gewoon niet reëelOp zaterdag 17 mei 2008 11:03 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
En misschien moet jij die metersdikke plaat beton eens voor je hoofd weghalen, zodat jouw verstand weer eens wat frisse lucht kan krijgen. Ik word zo verdrietig van jouw bekrompen gedachtengang en het totaal niet open willen staan voor de waarheden. Maar je krampachtig blijven vasthouden aan al je fantasieen.
Technisch gezien heb ik dus geen blokkade maar hebben jullie dat, door met harde hand de orthodoxe, het aangeleerde, waarheid te willen verdedigen zonder enig gedegen kennis van de dissidente kant.
quote:Moet je wel een groot compliment geven trouwens. Zo'n grote fantast ben ik nog nooit eerder tegengekomen.
quote:Het wordt ook steeds erger met jou.Op zaterdag 17 mei 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhhh .. op school wordt geleerd om niet out-of-the-box te denken. School creëërt z'n massief blok, dat je maar niet zelf op onderzoek uitgaat hoe zaken echt in elkaar steken. Ik sta juist harstikke open. Ik ben net zo als jullie ook gewoon bekend met de collective waarheid. Alleen door eigen onderzoek, getriggerd hier een daar, dat het toch allemaal anders zit. Misschien is niet alles even waar wat er geschetst wordt. Maar dat er serieuze haken en ogen aan aangenomen waarheden zit staat zonder meer vast. Waarom zouden zaken zo smooth zijn, dat is gewoon niet reëel
Technisch gezien heb ik dus geen blokkade maar hebben jullie dat, door met harde hand de orthodoxe, het aangeleerde, waarheid te willen verdedigen zonder enig gedegen kennis van de dissidente kant.
[..]
Als jou een uitleg wordt gevraagd over een bepaalde situatie antwoord je met de meest simpele antwoorden. Dan ga je nu lopen doen alsof jij wel een goede kennis van zaken hebt en anderen niet?
Jij bent echt niet goed snik.
Mensen zoals jij sporen mij aan om het verhaal te gaan onderzoeken. Maar tot nu toe heb ik geen enkele aanleiding gezien om complotverhalen te gaan geloven.
Op 9/11 ging het voor de kapers helemaal niet smooth. De vliegtuigen hadden vertraging, 1 vliegtuig werd tegengehouden door de passagiers. Het Pentagon hebben ze op een verkeerd punt geraakt.
Je lult constant uit je nek, alleen maar om jouw geloof in een complot te rechtvaardigen. Dus ga niet doen alsof je de waarheid wilt weten want dat is weer een zeer grote leugen van je.
quote:Daar zijn vervolgopleidingen voor.Op zaterdag 17 mei 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhhh .. op school wordt geleerd om niet out-of-the-box te denken.
quote:Eigen onderzoek? Dat is iets anders dan internetsites napraten. Wat heb je nu echt gedaan aan eigen onderzoek?School creëërt z'n massief blok, dat je maar niet zelf op onderzoek uitgaat hoe zaken echt in elkaar steken. Ik sta juist harstikke open. Ik ben net zo als jullie ook gewoon bekend met de collective waarheid. Alleen door eigen onderzoek, getriggerd hier een daar, dat het toch allemaal anders zit.
quote:Dit is gewoon pertinent onwaar. Ik verdedig niet de orthodoxe waarheid, ik kijk naar de theorieën en hun bewijsvoering en bepaal dan wat ik geloof. En als dat overkomt met de orthodoxe waarheid (Wat meestal het geval is), komt dat niet omdat ik die blind geloof, maar omdat die logischer in elkaar steekt en betere bewijzen heeft.Misschien is niet alles even waar wat er geschetst wordt. Maar dat er serieuze haken en ogen aan aangenomen waarheden zit staat zonder meer vast. Waarom zouden zaken zo smooth zijn, dat is gewoon niet reëel
Technisch gezien heb ik dus geen blokkade maar hebben jullie dat, door met harde hand de orthodoxe, het aangeleerde, waarheid te willen verdedigen zonder enig gedegen kennis van de dissidente kant.
Als er iemand een blokkade heeft, dan heb jij dat wel, want je hebt al herhaaldelijk laten zien dat je alleen maar degenen gelooft die zaken zeggen die in je straatje passen. Als ze iets anders beweren, dan zitten ze in het complot, zijn ze naïef, goedgelovig of simpelweg dom volgens jou.
? Ik heb best wat docu's bekeken en overal kan je kritisch op zijn, maar 't beeld van de breedte van 't vliegtuig voor 't pentagon & het kleinere gat in 't gebouw, tsja daar kan ik toch echt niks tegenin brengen .Pentagon met getekend vliegtuig:
quote:Hier staat wat mij betreft alles helder uitgelegd.Op zaterdag 17 mei 2008 12:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Heeft een voorstander van de Plane-theory een verklaring voor 't kleine gat in 't pentagon
Pentagon met getekend vliegtuig:
[ afbeelding ]
, grootste deel gelezen en klinkt overtuigend ja .quote:Professoren zijn in dienst van de industriën. Misschien is een studie sociale-antropologie nog gevrijwaard.
Objectiviteit bestaat al lang niet meer op opleidingsinstituten.
quote:Tja zelf naar groundzero is geen optie. geen van ons heeft de middelen. Napraten wat bush zegt of wat voor flauwekul geschreven wordt in de Volkskrant is even goed fout. In weze fouter naar mijn idee. Dat is gewoon naief.[..]
Eigen onderzoek? Dat is iets anders dan internetsites napraten. Wat heb je nu echt gedaan aan eigen onderzoek?
[..]
quote:Ben ik niet eens. Meestal betreft het vervalste bewijzen,opgeklopte bewijzen of in doofpot gestopte negatieve bewijzen. De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar. Daar moet een adder on het gras zitten.Dit is gewoon pertinent onwaar. Ik verdedig niet de orthodoxe waarheid, ik kijk naar de theorieën en hun bewijsvoering en bepaal dan wat ik geloof. En als dat overkomt met de orthodoxe waarheid (Wat meestal het geval is), komt dat niet omdat ik die blind geloof, maar omdat die logischer in elkaar steekt en betere bewijzen heeft.
quote:Voor mezelf staat vast dat de huidige authoriteiten ons voorliegen. Ik had ook vroeger gewoon net als jullie fiducie in onze systemen. Het is te gemakkelijk om achter de geaccepteerde waarheid te schuilen.Als er iemand een blokkade heeft, dan heb jij dat wel, want je hebt al herhaaldelijk laten zien dat je alleen maar degenen gelooft die zaken zeggen die in je straatje passen. Als ze iets anders beweren, dan zitten ze in het complot, zijn ze naïef, goedgelovig of simpelweg dom volgens jou.
Ik heb geen blokkade, dat is jullie referentiekader die dat zo denkt.
quote:De helft van de conspirancytheorieën hangen juist af van vage flimpjes waarop de details moeilijk te zien zijn, da's juist het tegenovergestelde van gelikt in elkaar zitten.Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ben ik niet eens. Meestal betreft het vervalste bewijzen,opgeklopte bewijzen of in doofpot gestopte negatieve bewijzen. De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar. Daar moet een adder on het gras zitten.
quote:Heb je nou al eens wat op gezocht over beeldvormings systemen? Dit bijv: http://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_functionOp zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
...
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
quote:Dit moet ik eigenlijk eens aan m'n Bsc begeleiders laten zienOp zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Professoren zijn in dienst van de industriën. Misschien is een studie sociale-antropologie nog gevrijwaard.
Objectiviteit bestaat al lang niet meer op opleidingsinstituten.
Die kunnen deze humor denk ik wel waarderen.quote:Wacht even. Begrijp ik het nou goed dat je helemaal geen eigen onderzoek hebt gedaan? Terwijl je daar zo op hamerde?Tja zelf naar groundzero is geen optie. geen van ons heeft de middelen. Napraten wat bush zegt of wat voor flauwekul geschreven wordt in de Volkskrant is even goed fout. In weze fouter naar mijn idee. Dat is gewoon naief.
quote:Hoe bedoel je 'overdreven gelikt' ?Ben ik niet eens. Meestal betreft het vervalste bewijzen,opgeklopte bewijzen of in doofpot gestopte negatieve bewijzen. De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar. Daar moet een adder on het gras zitten.
quote:Ja dat hebben de meeste wel door ja. Volledig vertrouwen hebben in de regering lijkt me ook niet handig, maar om nou volledig naar de andere kant door te slaan lijkt me ook niet gezond...Voor mezelf staat vast dat de huidige authoriteiten ons voorliegen. Ik had ook vroeger gewoon net als jullie fiducie in onze systemen. Het is te gemakkelijk om achter de geaccepteerde waarheid te schuilen.
Ik heb geen blokkade, dat is jullie referentiekader die dat zo denkt.
quote:Het gaat er natuurlijk om wie je napraat. Zodra het een enigszins officieel (aan de overheid gelieerd) kanaal is, en hetgeen verkondigd wordt is hetzelfde als wat Bush zegt dan is het fout. Iemand die Bush tegenspreekt is goed.Op zaterdag 17 mei 2008 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Wacht even. Begrijp ik het nou goed dat je helemaal geen eigen onderzoek hebt gedaan? Terwijl je daar zo op hamerde?
Want Bush=slecht dus iedereen die tegen Bush is is goed
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Tja zelf naar groundzero is geen optie. geen van ons heeft de middelen. Napraten wat bush zegt of wat voor flauwekul geschreven wordt in de Volkskrant is even goed fout. In weze fouter naar mijn idee. Dat is gewoon naief.
[..]
Hoezo, is geen optie? Ik ben er zelf 2x geweest. In mijn vakanties. Of bedoel jij middelen om onderzoek te doen? En zelfs al HAD je de middelen, dan had je de kennis nog niet
quote:eerder bevoegdheden.Op zaterdag 17 mei 2008 14:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoezo, is geen optie? Ik ben er zelf 2x geweest. In mijn vakanties. Of bedoel jij middelen om onderzoek te doen? En zelfs al HAD je de middelen, dan had je de kennis nog niet
Aviation companies blame FBI, CIA and terrorists for 9/11
quote:Ach ach. Wordt FBI, CIA en Pentagon nu beschuldigd van voorkennis.The latest documents filed by the airlines, airport authorities, security companies and an aircraft manufacturer argue that if the FAA had known about an FBI investigation of Zacarias Moussaoui weeks before the Sept. 11 attacks, it could have amended security measures to guard against the type of terrorist attack Moussaoui was planning.
Lijkt er op dat de luchtvaartmaatschappijen schuld van 9/11 leggen bij de CIA, FBI en de terroristen.
quote:Zoals welke?Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar.
Wel apart die beelden van chopper 4. Je ziet idd geen vliegtuig.
De kwaliteit van die Youtube filmpjes laat ook behoorlijk te wensen over.
quote:Die WB11 beelden zijn van dichterbij genomen, een lager camera standpunt waardoor het vliegtuig eerder en tegen een witte achtergrond te zien is.Op zaterdag 17 mei 2008 15:28 schreef Arcee het volgende:
Maar in de opnames van WB11 vanuit dezelfde hoek zie je 'm wel.
Chopper 4 vliegtuig hoog waardoor de achtergrond van het vliegtuig het water is en dat is een donker kleur. Samen met de slechte kwaliteit van het beeld kun je niet oordelen of er wel of geen vliegtuig is.
Kijk maar eens naar de titels onder in beeld. 1 grote wazige boel.
Als Chopper 4 uitzoomt zie je ook bootjes in de achtergrond verdwijnen.
quote:Gewoon algemeen. Op zaken die we algemeen aanvaard hebben als waarheid zit geen smetje op. Aspartaam is kerngezond. AIDS is hoogstbesmettelijk en epidemisch. OBL is de dader. Vuur heeft het gebouw doen instorten. Negatieven zaken worden niet belicht, afgezwakt of compleet onder tafel gestopt. En de geruchten die hardnekkig blijven bestaan wordt afgedaan als quatsch.
Als er ook maar iets met een vingertje wordt gewezen wordt de industrie,overheid of wat voor instelling dan ook furieus en is de onderzoeker,journalist gek en gevaarlijk. En komt men (de orthodoxie) vervolgens met nog betere resultaten. Nog gezonder, nog besmettelijker. Het staat zo mijlen ver van realiteit. De problemen die een hypothese heeft zijn onbespreekbaar. Er heerst een soort van taboe op. Het is een religie geworden.
Irak was niet zo netjs verlopen, wij willen antwoorden. men geeft niet thuis maar wel een statement in de richting van "We hebben naar eerlijkheid gehandeld." Ja vast! Olie zal je bedoen Haagse schurken. Maar een onderzoek komt er niet.
quote:Die zijn veel lager.Op zaterdag 17 mei 2008 15:28 schreef Arcee het volgende:
Maar in de opnames van WB11 vanuit dezelfde hoek zie je 'm wel.
quote:Niet liegen, je weet best dat er op dat beeld rechts het vliegtuig in beeld hoort te zijn. S'avonds is het er wel maar dan is de achtergrond weggepoetst.Op zaterdag 17 mei 2008 15:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
Nee dat krijg je als de toren het vlietuig afdekt. Want het vliegtuig komt precies aan de andere kant van de toren het gebouw binnen.
De kwaliteit van die Youtube filmpjes laat ook behoorlijk te wensen over.
quote:Dat vliegtuig hoeft in dat helemaal niet zichtbaar te zijn. In dat beeld verdwijnen ook boten in de achtergrond omdat het gewoon ontzettend slechte beeldkwaliteit is.Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet liegen, je weet best dat er op dat beeld rechts het vliegtuig in beeld hoort te zijn. S'avonds is het er wel maar dan is de achtergrond weggepoetst.
Daarnaast heb ik natuurlijk ook geen enkele garantie dat de complotgelovers niet het vliegtuig hebben weggepoetst. Ik kan net zo makkelijk zeggen dat complotgelovers de beelden hebben aangepast.
Het hele filmpje staat al vol met valse aantijgingen en leugens van complotgelovers. Dus waarom is het dan uitgesloten dat zij dat filmpje hebben bewerkt?
quote:heel goed ....Op zaterdag 17 mei 2008 15:08 schreef Arcee het volgende:
Wel apart die beelden van chopper 4. Je ziet idd geen vliegtuig.
bij dat filmpje stond deze
Aan de hand van schaduwen wordt de planestory belicht
IT CAN"T BE REAL. Whehe
Manhattan had 2 zonnen op 911 !! Geweldig dit. Het begint met de dag leuker te worden..
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 17-05-2008 16:00:09 ]
quote:Schaduwen... Waarom zijn toch al die omwegen nodig als het allemaal zo duidelijk is Lambiekje?Op zaterdag 17 mei 2008 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heel goed ....
bij dat filmpje stond deze
Aan de hand van schaduwen wordt de planestory belicht
Waarom moet het 6 jaar duren als blijkt dat alles fout is gegaan?
Waarom zijn er in die tijd meer dan genoeg andere schandalen uitgelekt in de pers en niet dit?
Waarom hebben ze wel 9/11 tot in de puntjes kunnen faken en de bewijzen voor WMD's niet?
quote:Het zijn in hun ogen idd altijd degene die niet in die flauwekul geloven, die alle beelden hebben aangepast. De gedachte dat theoriegelovers beelden aanpassen, komt niet bij ze op. Erg simpele gedachtegang heeft dat groepje gelovers toch...Op zaterdag 17 mei 2008 15:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik natuurlijk ook geen enkele garantie dat de complotgelovers niet het vliegtuig hebben weggepoetst. Ik kan net zo makkelijk zeggen dat complotgelovers de beelden hebben aangepast.
quote:En weer beantwoord je de vraag niet...Op zaterdag 17 mei 2008 15:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gewoon algemeen. Op zaken die we algemeen aanvaard hebben als waarheid zit geen smetje op. Aspartaam is kerngezond. AIDS is hoogstbesmettelijk en epidemisch. OBL is de dader. Vuur heeft het gebouw doen instorten. Negatieven zaken worden niet belicht, afgezwakt of compleet onder tafel gestopt. En de geruchten die hardnekkig blijven bestaan wordt afgedaan als quatsch.
Als er ook maar iets met een vingertje wordt gewezen wordt de industrie,overheid of wat voor instelling dan ook furieus en is de onderzoeker,journalist gek en gevaarlijk. En komt men (de orthodoxie) vervolgens met nog betere resultaten. Nog gezonder, nog besmettelijker. Het staat zo mijlen ver van realiteit. De problemen die een hypothese heeft zijn onbespreekbaar. Er heerst een soort van taboe op. Het is een religie geworden.
Irak was niet zo netjs verlopen, wij willen antwoorden. men geeft niet thuis maar wel een statement in de richting van "We hebben naar eerlijkheid gehandeld." Ja vast! Olie zal je bedoen Haagse schurken. Maar een onderzoek komt er niet.
quote:Lambiekje, deze vraag is al een aantal keren gesteld, ga je er nog een zinnig antwoord op geven of hoe zit dat?Op donderdag 15 mei 2008 20:57 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Zeg Lambiekje, kun jij mij eens vertellen waar de volgende vliegtuigen gebleven zijn?
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
B767-222 N612UA
B767-223 N334AA
de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.
quote:http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htmOp zaterdag 17 mei 2008 16:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Lambiekje, deze vraag is al een aantal keren gesteld, ga je er nog een zinnig antwoord op geven of hoe zit dat?
Overigens waarom ben ik jullie zoekmachine.
quote:En ook dat beantwoord zijn vraag niet.Op zaterdag 17 mei 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm
quote:Jij doet hier de stevige beweringen. Dan lijkt het me niet meer dan normaal dat je daar een onderbouwing voor geeft.Overigens waarom ben ik jullie zoekmachine.
Heb je dat stuk wat ik aandroeg al gelezen?
quote:Hier staat idd het antwoord op mijn vraagOp zaterdag 17 mei 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 17-05-2008 17:24:03 ]
quote:Interessant stukje, maar nergens staat vermeld waar de vliegtuigen wél zijn...Op zaterdag 17 mei 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm
Overigens waarom ben ik jullie zoekmachine.
Omdat je allerlei vage theorieën aandraagt en wij om onderbouwing/argumenten/bewijs vragen, vreemd he?
quote:Ga je nog een keer logische vragen beantwoorden of blijf je alleen maar een ontzettende tunnelvisie laten zien?Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.
quote:Uhh jy bent diegene die door een toiletrol kijkt.Op zaterdag 17 mei 2008 17:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ga je nog een keer logische vragen beantwoorden of blijf je alleen maar een ontzettende tunnelvisie laten zien?
quote:Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.Op zaterdag 17 mei 2008 18:28 schreef Hendrik_ het volgende:
Waarom zagen de miljoenen mensen in NYC (vanuit elk mogelijk standpunt) wél vliegtuigen?
Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.
Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.
quote:Wat is er dan wel gebruikt Lambiekje?Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.
Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.
Overigens is in de video die net door Arcee werd aangegeven duidelijk te horen dat de verschillende nieuwszenders bij het tweede vliegtuig duidelijk meteen zeggen dat het een vliegtuig was.
Dus je praat weer een ontzettende hoop poep. Dat ze het eerste uur geen melding maakten van een vlieguig is een complete bewijsbare leugen.
quote:Ga je deze nog een keer beantwoorden?Op zaterdag 17 mei 2008 15:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Schaduwen... Waarom zijn toch al die omwegen nodig als het allemaal zo duidelijk is Lambiekje?
Waarom moet het 6 jaar duren als blijkt dat alles fout is gegaan?
Waarom zijn er in die tijd meer dan genoeg andere schandalen uitgelekt in de pers en niet dit?
Waarom hebben ze wel 9/11 tot in de puntjes kunnen faken en de bewijzen voor WMD's niet?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh jy bent diegene die door een toiletrol kijkt.
quote:Nou, waar zijn ze nou? Ik denk dat Boeing ze graag terug zou willen hebbenOp zaterdag 17 mei 2008 17:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Interessant stukje, maar nergens staat vermeld waar de vliegtuigen wél zijn...
Omdat je allerlei vage theorieën aandraagt en wij om onderbouwing/argumenten/bewijs vragen, vreemd he?
quote:Bron? Je kan wel vanalles leuk roepen, maar ik beweer nu dat er duizenden mensen vliegtuigen hebben gezien.Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.
Snap je zelf niet hoe krankzinnig je bezig bent? Denk even LOGISCH na. Hoe is het mogelijk om raketten af te schieten op een gebouw in een MILJOENENSTAD, om het beeld dan vervolgens op televisie te veranderen in een stel vliegtuigen. Volgens jou gaat iedereen die raketten heeft gezien dan spontaan zeggen 'oh hmm, ja het waren dan wel vliegtuigen, geen raketten, my bad.' Dat bestaat niet.
quote:Hoe weet jij dat zo zeker?Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.
Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.
Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.
quote:Schaduwen... Waarom zijn toch al die omwegen nodig als het allemaal zo duidelijk is Lambiekje?Op zaterdag 17 mei 2008 18:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ga je deze nog een keer beantwoorden?
[/quote]
Ik post niet om mezelf. Ik post om mensen wakker te maken.
Omdat er hardleerse stijfkopen zijn die niet inzien dat er geknoeid is met de live-streams. Los of er dus wel of niet vliegtuigen gebruikt zijn.
quote:Dat geldt voor jouw kennelijk. Voor de algemene massa is het nog steeds OBL+19 kapers die boos op westers denken en vrijheden zijn.Waarom moet het 6 jaar duren als blijkt dat alles fout is gegaan?
Ik had direct op de dag zelf al wat is dit voor onzinnigheid. Wat een way-over-the-top hollywood rotzooi.
quote:Dat heb ik al beantwoord.Waarom zijn er in die tijd meer dan genoeg andere schandalen uitgelekt in de pers en niet dit?
Zwart maken van binnen uit is heel gemakkelijk. Als geen van de hardcore insiders naar buiten treedt zal het nooit groot worden uitgemeten. Volgens mij had Resonancer wel een mooi antwoord op die vraag geven.
Lowinsky en Watergate zijn coverup-affaires. Dekmantels voor grotere beerputten wat het daglicht niet kan verdragen.
quote:Dat heb ik al beantwoord. Arrogantie.Waarom hebben ze wel 9/11 tot in de puntjes kunnen faken en de bewijzen voor WMD's niet?
De bewijzen van WMD berust lauter op een leuk in elkaar geprakt GoogleEarth plaatje met wat wapens er op getekend.
Met dit trieste bewijs hebben ze andere regeringen zoals de onze overgehaald om te strijden tegen deze kwade Saddam.
Uit pure arrogantie hebben ze er niet meer moeite voor gedaan. Men slikt toch de rotzooi wel wat wij (pentagon) middels de TV uitstrooien over de mensen.
911 was puur en alleen bedoelt om het Amerikaanse en Europeese volk achter een irakaanval te krijgen. Strijd tegen het (moslim)terrorisme. Wat er overigens nauwelijks is. En tevens de mogelijkheid een vergaande inperking van vrijheden.
911 was een shock-effect waardoor je zaken kan doorvoeren zonder dat de opinie op zijn achterste poten gaat staan.
Angst maakt mensen dom heel dom.
quote:Niet waar.Op zaterdag 17 mei 2008 18:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat is er dan wel gebruikt Lambiekje?
Overigens is in de video die net door Arcee werd aangegeven duidelijk te horen dat de verschillende nieuwszenders bij het tweede vliegtuig duidelijk meteen zeggen dat het een vliegtuig was.
Dus je praat weer een ontzettende hoop poep. Dat ze het eerste uur geen melding maakten van een vlieguig is een complete bewijsbare leugen.
quote:Als je geen antwoord kunt geven op wat er dan wel gebruikt is om de torens neer te halen, waarom zou ik jou dan moeten geloeven?
En kun je even uitleggen hoe verschillende nieuwszenders op precies hetzelfde moment live beelden kunnen laten zien van een vliegtuig dat in een kantoorgebouw vliegt.
Ik denk dat de mensen in Hollywood graag die techniek die daarvoor gebruikt is ook willen gebruiken. Het kost hun namelijk weken om CGI vliegtuigen te laten vliegen en explosies te creeren voor 1 film. Laat staan dat ze dat live kunnen doen voor meerdere zenders.
Ook leuk trouwens dat vlucht 93 een uur na de crash in het open veld op een vliegveld ontruimd is wegens een bommelding aan boord!
quote:Waar hebben ze dat dan gedaan?Op zaterdag 17 mei 2008 19:13 schreef ToT het volgende:
Ik heb dit topic niet doorgelezen, maar wat ik me afvraag is: als er geen vliegtuigen in het spel waren en deze er later met CGI toegevoegd zijn, waarom hebben ze dan een MILITAIR vliegtuig er in geplakt i.p.v. een passagiersvliegtuig? (Ik heb net "In plane site" gekeken.)
quote:Ook leuk trouwens dat vlucht 93 een uur na de crash in het open veld op een vliegveld ontruimd is wegens een bommelding aan boord!
Wel is eens langsgekomen dat vlucht 93 geland zou zijn op een vleigveld, maar dat is ook een misverstand.
http://www.911myths.com/html/93_landed_in_cleveland.html
quote:De mensen gaan niet wakker worden als jij telkens maar blijft liegen en jouw beweringen niet logisch kunt verklaren Lambiekje.Op zaterdag 17 mei 2008 19:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ik post niet om mezelf. Ik post om mensen wakker te maken.
Ik zie dat je weer totaal niet kritisch bent over simpele vragen. Je verzint gewoon weer een verklaring die jou het beste uitkomt.
Iedereen zou veel makkelijker achter de aanval op Irak staan als er gewoon wat chemische wapens in de woestijn waren aangetroffen. Daar was heel 9/11 niet voor nodig.
Daarvoor hoeven ze niet live beelden te faken, geen WTC torens opblazen, geen vliegtuigen te laten verdwijnen.
Gewoon 's nachts een keer een stel chemische wapens in de woestijn gooien. Niemand die dat ziet, weinig mensen zijn er voor nodig om dat te regelen, het kost geen 3.000 mensen het leven en je krijg zo cart blanche om Irak binnen te vallen.
Maar nee, dat doen ze niet, ze verzinnen een ontiegelijk omweg. Gaan eigen burgers doden, live uitzendingen beinvloeden, miljoenen mensen in New York voor de gek houden, foto's vervalsen, home video's vervalsen.
Je praat bergen met poep Lambiekje.
quote:Nee ik geloof niet in dat er met CGI geknoeid is, maar op de beelden die je van de impact ziet, zie je iets onder het vliegtuig hangen en er is een flits te zien, net voor de impact.Op zaterdag 17 mei 2008 19:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar hebben ze dat dan gedaan?
[..]
Wel is eens langsgekomen dat vlucht 93 geland zou zijn op een vleigveld, maar dat is ook een misverstand.
http://www.911myths.com/html/93_landed_in_cleveland.html
@ vlucht 93: hmmm kan zijn; de makers van "In plane site" schijnen updates uit te brengen over fouten die in die docu staan. Misschien is dit er eentje van?
Voor Lambiekje. Allemaal mensen die vliegtuigen zagen.
quote:Ik denk dat het in een stad die barst van de wolkenkrabbers, vanaf de grond ook verdomde moeilijk is om een vliegtuig te kunnen zien. Laat staan om hem te kunnen volgen.Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig.
quote:Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.Op zaterdag 17 mei 2008 18:50 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Bron? Je kan wel vanalles leuk roepen, maar ik beweer nu dat er duizenden mensen vliegtuigen hebben gezien.
Snap je zelf niet hoe krankzinnig je bezig bent? Denk even LOGISCH na. Hoe is het mogelijk om raketten af te schieten op een gebouw in een MILJOENENSTAD, om het beeld dan vervolgens op televisie te veranderen in een stel vliegtuigen. Volgens jou gaat iedereen die raketten heeft gezien dan spontaan zeggen 'oh hmm, ja het waren dan wel vliegtuigen, geen raketten, my bad.' Dat bestaat niet.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
Heb je geen PM actief ... ik zou je wat willen laten lezen over een onderwerp en dat gaat wat te ver om hier te bespreken in wat voor topic ook.
quote:Laat me raden, er werd zeker heftig met chemtrails gesproeid rond NYC op 9/11?Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
En voor de tigste keer: Waar zijn die vliegtuigen nou gebleven dan?
quote:De protocollen van een verloren/kapotte vliegtuig zijn niet nageleefd. BInnen 24 uur moet het deregistreerd zijn. Dat heeft 5 jaar geduurd.Op zaterdag 17 mei 2008 19:51 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Laat me raden, er werd zeker heftig met chemtrails gesproeid rond NYC op 9/11?
En voor de tigste keer: Waar zijn die vliegtuigen nou gebleven dan?
De vliegtuigen staan niet in het BTS systeem. Ze waren niet ingeroosterd en daarnaast heeft UA zelf op hun Wiki-account hun stub aangepast dat er niet is gevlogen.
quote:Je loopt weer te liegen Lambiekje!Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag.Op zaterdag 17 mei 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De protocollen van een verloren/kapotte vliegtuig zijn niet nageleefd. BInnen 24 uur moet het deregistreerd zijn. Dat heeft 5 jaar geduurd.
De vliegtuigen staan niet in het BTS systeem. Ze waren niet ingeroosterd en daarnaast heeft UA zelf op hun Wiki-account hun stub aangepast dat er niet is gevlogen.
Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gecrashed, waar zijn ze dan wel gebleven? Of wil je zeggen dat de gekaapte vliegtuigen nooit zijn zijn opgestegen?
quote:Juist niet. Na de aanslagen is al het commercieel vliegverkeer stilgelegd. Ik geloof zelfs een dag of twee, drie.Op zaterdag 17 mei 2008 19:51 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Laat me raden, er werd zeker heftig met chemtrails gesproeid rond NYC op 9/11?
quote:Misschien wel omdat er op diezelfde dag een grootschalige oefening van de US Airforce aan de gang was?Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
En hou eens op over die orbs man
quote:Toch vreemd dat sinds die dag niks meer van die 4 toestellen is vernomen...Op zaterdag 17 mei 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
De vliegtuigen staan niet in het BTS systeem. Ze waren niet ingeroosterd en daarnaast heeft UA zelf op hun Wiki-account hun stub aangepast dat er niet is gevlogen.
quote:Ja maar daarom deden ze het vast vanuit een of andere topgeheime stealthfighter of een omgebouwde holo-orb...Op zaterdag 17 mei 2008 19:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juist niet. Na de aanslagen is al het commercieel vliegverkeer stilgelegd. Ik geloof zelfs een dag of twee, drie.
quote:Je ze hebben niet gevlogen... Maar waar zijn ze nú dan? En dan bedoel ik niet een of ander roostertje maar de fysieke vliegtuigen zelf.Op zaterdag 17 mei 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De protocollen van een verloren/kapotte vliegtuig zijn niet nageleefd. BInnen 24 uur moet het deregistreerd zijn. Dat heeft 5 jaar geduurd.
De vliegtuigen staan niet in het BTS systeem. Ze waren niet ingeroosterd en daarnaast heeft UA zelf op hun Wiki-account hun stub aangepast dat er niet is gevlogen.
quote:Er is Lambiekje al vaak zat uitgelegd dat zijn verhalen niet kloppen. Als die dan toch weer hetzelfde riedeltje af gaat spelen dan vind ik dat gewoon liegen.Op zaterdag 17 mei 2008 19:55 schreef ToT het volgende:
Kom op, het is niet netjes te zeggen dat iemand liegt; met liegen verdraai je bewust de waarheid. Ik neem aan dat Lambiekje deze dingen ook gelezen/gehoord heeft?
quote:Hint: lees wat meer over hypnose en hoe dit werkt. Lijkt me een goed plan.Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
Ergens in geloven en dat geloof verkondigen is niet meteen liegen, ongeacht hoe vergezocht een geloof in de ogen van sommige mensen misschien kan zijn.
@ The great A'Tuin: men neme een Hypnotizer van Men in Black......
quote:Wat een gigantische pile of shit zeg. Allemachtig. Je bent echt volslagen krankzinnig als je dit zelf nog gelooft.Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
quote:TABLE OF CONTENTSINTRODUCTION CHAPTER I – THE MYTH OF THE TWENTY-FIRST CENTURY CHAPTER II – THE THEORY AND PRACTICE OF SYNTHETIC TERRORISM CHAPTER III – THE ROOTS OF 9/11: THE GLOBALIZED CRISIS OF THE 1990s CHAPTER IV: AL QAEDA: THE CIA’S ARAB LEGION CHAPTER V: COULD THE ALLEGED HIJACKERS FLY THE PLANES? CHAPTER VI: THE COLLAPSE OF WORLD TRADE CENTER 1, 2, AND 7 CHAPTER VII: WHAT HIT THE PENTAGON? CHAPTER VIII: SHANKSVILLE CHAPTER IX: “ANGEL IS NEXT” – THE INVISIBLE GOVERNMENT SPEAKS CHAPTER X: ANTHRAX CHAPTER XI: INSIDER TRADING; CELL PHONES; MI-6 AND MOSSAD CHAPTER XII: CONSPIRACY THEORY: THE GREAT AMERICAN TRADITION CHAPTER XIII: THE 9/11 MYTH: COLLECTIVE SCHIZOPHRENIA CHAPTER XIV: NETWORKS OF INTEREST CHAPTER XV: ISLAMIC FUNDAMENTALISM: FOSTERED BY US FOREIGNPOLICY CHAPTER XVI: ELECTION 2004 IN THE SHADOW OF SYNTHETIC TERRORISM AND WAR AFTERWORD: 2004: NOT AN ELECTION, BUT A CIA COVERT OPERATION
quote:Ga nou eens de discussie aan over de 1 onderwerp in plaats van alleen maar nieuwe bagger te dumpen hier....Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
[..]
Het is niet bepaald overtuigd als je telkens maar weer met desinfo komt.
quote:Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.Op zaterdag 17 mei 2008 20:35 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat een gigantische pile of shit zeg. Allemachtig. Je bent echt volslagen krankzinnig als je dit zelf nog gelooft.
Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.
quote:ach ja ... iemands levenswerk in 3 seconde belachelijk maken. Je bent echt geweldig gast.Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ga nou eens de discussie aan over de 1 onderwerp in plaats van alleen maar nieuwe bagger te dumpen hier....
Het is niet bepaald overtuigd als je telkens maar weer met desinfo komt.
Mij 4 keer het zelfde vragen. Wanneer lees je eens wat.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
[..]
quote:Verdiep jij je dan eens in de technologiscge beperkingen die er zijn om live TV uitzendingen op verschillende kanalen tegelijk te manipuleren.Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.
Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.
Als jij je eens in je eigen beweringen zou er niet zoveel bagger uit jouw mond komen.
quote:Misschien moet je eens die link kijken die ik je gaf, of het journaal van 11 september 2001 terugkijken, waarin ooggetuigen zeggen dat ze het vliegtuig erin hebben zien knallen. Maar die zijn net als bij een Rostelli show net allemaal snel gehypnotiseerd of gaan dat roepen omdat de rest dat ook doet, je wilt niet buiten de groep vallen namelijk. Dat is natuurlijk het eerste waar je aan denkt op zo'n momentOp zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.
Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.
Jouw probleem is dat je ziet wat je WILT ZIEN. Je wil dat er meer aan de hand is. Je haalt de meest krankzinnige dingen van stal om je waanideeën in stand te houden. Dat maakt je een volslagen gestoord persoon.
quote:Ik lees genoeg om tot de conclusie te komen dat jij er telkens gigantisch naast zit.Op zaterdag 17 mei 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja ... iemands levenswerk in 3 seconde belachelijk maken. Je bent echt geweldig gast.
Mij 4 keer het zelfde vragen. Wanneer lees je eens wat.
Ik heb nog steeds geen goed verklaarbare antwoorden op mijn vragen gezien. Je maakt jezelf telkens compleet belachelijk.
quote:Waar kan je die maken
?quote:Pfff.Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk
Ik lees jouw samenvatting en/of highlights wel.
quote:terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrolOp zaterdag 17 mei 2008 20:47 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Misschien moet je eens die link kijken die ik je gaf, of het journaal van 11 september 2001 terugkijken, waarin ooggetuigen zeggen dat ze het vliegtuig erin hebben zien knallen. Maar die zijn net als bij een Rostelli show net allemaal snel gehypnotiseerd of gaan dat roepen omdat de rest dat ook doet, je wilt niet buiten de groep vallen namelijk. Dat is natuurlijk het eerste waar je aan denkt op zo'n moment
quote:het geldt voor beide kampenJouw probleem is dat je ziet wat je WILT ZIEN.
quote:Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.Je wil dat er meer aan de hand is. Je haalt de meest krankzinnige dingen van stal om je waanideeën in stand te houden. Dat maakt je een volslagen gestoord persoon.
Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.
Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!
quote:Zucht.Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
Ik heb het geprobeerd, maar met labiele mensen valt dus echt geen nuttige discussie te voeren.
quote:Als je het allemaal zo goed weet, waarom kun je dan niet uitleggen welke technieken er zijn gebruikt om verschillende live TV uitzendingen te beinvloeden?Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
[..]
het geldt voor beide kampen
[..]
Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.
Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.
Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!
Daar heb je nog nooit antwoord op gegeven.
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
quote:Niet echt mee eens. Als ik blijf beweren dat al het gras blauw is en onweerlegbaar bewijs van het tegendeel negeer is dat nou niet bepaald de waarheid verkondigenOp zaterdag 17 mei 2008 20:29 schreef ToT het volgende:
Mwoah, hij verkondigt gewoon wat hij gelooft. Als mensen met feiten aankomen die bewijzen tegen zijn overtuiging leveren, is het aan hem om die feiten te geloven of te verwerpen. Het is een kwestie van welke informatie je meer gelooft.
Ergens in geloven en dat geloof verkondigen is niet meteen liegen, ongeacht hoe vergezocht een geloof in de ogen van sommige mensen misschien kan zijn.
@ The great A'Tuin: men neme een Hypnotizer van Men in Black......
quote:Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
quote:Jij beweerd dus dat er nooit vliegtuigen zijn opgestegen. Waar zijn al die mensen dan gebleven?Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
Alle nabestaanden van de slachtoffer zitten ook in het complot?
Wees nou eens een keer kritisch t.o.v. je eigen verhalen.
quote:Zit je mijn vraag nog steeds krampachtig te negeren?Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
[..]
het geldt voor beide kampen
[..]
Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.
Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.
Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!
Waar zijn die vliegtuigen nou?
Hier kun je ze maken btw
quote:Ik neem aan dat hij wil horen dat ze onbeschadigd in Area 51 opgeslagen staan of zo, maar het is idd onmogelijk er een antwoord op te geven: stel DAT het een bom/raket/whatever geweest is, dan kun je geen antwoord geven op waar de vliegtuigen op dit moment WEL zijn.Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
quote:Heb ik ook pas 25x gevraagd, maar dan switcht het onderwerp ineens naar het horen van kleuren en Rasta Rostelli showsOp zaterdag 17 mei 2008 20:59 schreef ToT het volgende:
Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
quote:Dit is gewoon een belediging, ik ken persoonlijk mensen die het 2e vliegtuig naar binnen zagen vliegen en dagen in shock hebben geleefd.Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.
Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.
Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_ op 17-05-2008 21:13:22 ]
quote:Waarom, jij zegt dat ze niet zijn gebruikt. Maar waar zijn ze nu dan? Zomaar foetsie? Je laat niet zomaar 4 airliners verdwijnenOp zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
quote:de gebruikte opnames tijdens de live -streams waren van FX-artists en dergelijke. Maar ik heb sterk het idee dat niemand echt serieus en aandachtig te verscheidene series als September Clues, 911 Octopussy, 911 Amateur, 911 Flatline, Out Foxed en al die losse filmpjes heeft bekeken.Op zaterdag 17 mei 2008 20:59 schreef ToT het volgende:
Hoe kunnen al die amateuropnames ook allemaal bewerkt zijn?
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
Wat ik al eerder aangaf. In het eerste halfuur na de impact waren experts, nieuwslezers en ooggetuigen overeens dat er geen vliegtuigen waren. Maar explossies en een raar object in de lucht. De eerste live beelden van de 2e impact ontbraken op sommige zenders ook het vliegtuig. Wat s''avonds in de reruns opeens wel bevatte met een weggepoetste achtergrond.
De latere ooggetuigen zijn inderdaad ingezette acteurs en nieuwszendermedewerkers en mensen die na tientallen reruns van geindoctrineerde nepvliegtuigen wel vliegtuigen hebben gezien. Sommige ooggetuigen zitten niet eens onder de stof, maar ze hebben de instorting echt van dichtbij meegemaakt. Of onschuldige voorbijgangers die praten overt termen wat een normaal persoon nog nooit gebruikt heeft voor 911.
Ook zijn de latere experts in de studio overeens dat er vliegtuigen waren terwijl het eerste halfuur waren haden de experts het over eens explosies , explosies en nog eens explosies. Geen woord over vliegtuigen.
quote:OMGWTFLOLLERBBQ.Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.
Nee echt, dit maakte mijn dag. Chromakeying gebruiken om Manhattan los van het WTC te krijgen?
. Jesus, dat zou betekenen dat een groepje hoaxers weken van te voren met blauwe schermen van letterlijk duizenden vierkante meters groot door New York heen aan het filmen zijn geweest. Godzijdank is dat dan niemand opgevallen. .Puhlease, fucking videon00bs.
. Dat eerste voorbeeld wat 'ie daar aanhaalt was sowieso veel en veel makkelijker met een klein stukje motion keying te doen.quote:Ik heb daar al meerdere keren antwoord opgegeven. Zie direct hier de post erboven bijvoorbeeld.Op zaterdag 17 mei 2008 21:06 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Heb ik ook pas 25x gevraagd, maar dan switcht het onderwerp ineens naar het horen van kleuren en Rasta Rostelli shows
quote:feit (het; feiten)Op zaterdag 17 mei 2008 20:29 schreef ToT het volgende:
Mwoah, hij verkondigt gewoon wat hij gelooft. Als mensen met feiten aankomen die bewijzen tegen zijn overtuiging leveren, is het aan hem om die feiten te geloven of te verwerpen. Het is een kwestie van welke informatie je meer gelooft.
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat
Al is het verwerpen van feiten inderdaad wel Lambiekjes favoriete dagtaak geworden...
quote:Que?!!! duizende vierkante meters ... volgens mij snap je echt niet wat de TV-fakery inhoudt.Op zaterdag 17 mei 2008 21:12 schreef nietzman het volgende:
[..]
OMGWTFLOLLERBBQ.
Nee echt, dit maakte mijn dag. Chromakeying gebruiken om Manhattan los van het WTC te krijgen?
Puhlease, fucking videon00bs.
quote:Dat is echt een leugen Lambiekje en dat weet je dondersgoedOp zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de gebruikte opnames tijdens de live -streams waren van FX-artists en dergelijke. Maar ik heb sterk het idee dat niemand echt serieus en aandachtig te verscheidene series als September Clues, 911 Octopussy, 911 Amateur, 911 Flatline, Out Foxed en al die losse filmpjes heeft bekeken.
Wat ik al eerder aangaf. In het eerste halfuur na de impact waren experts, nieuwslezers en ooggetuigen overeens dat er geen vliegtuigen waren. Maar explossies en een raar object in de lucht. De eerste live beelden van de 2e impact ontbraken op sommige zenders ook het vliegtuig. Wat s''avonds in de reruns opeens wel bevatte met een weggepoetste achtergrond.
Je bent echt de grootste leugenaar die ik ben tegengekomen. Je beschuldigd er de Amerikaanse overheid van dat ze leugens verspreiden, maar zelf doe je niks anders.
quote:Volgens mij weet je überhaupt van toeten noch blazen, laat staan dat je ook maar de ballen verstand van chromakeying hebt.Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef Lambiekje het volgende:
Que?!!! duizende vierkante meters ... volgens mij snap je echt niet wat de TV-fakery inhoudt.
quote:Nee jij snapt het niet. Er zijn geen mogelijheden om op een aantal verschillende TV zenders die live uitzenden beelden te vervalsen.Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Que?!!! duizende vierkante meters ... volgens mij snap je echt niet wat de TV-fakery inhoudt.
quote:De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.Op zaterdag 17 mei 2008 21:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom, jij zegt dat ze niet zijn gebruikt. Maar waar zijn ze nu dan? Zomaar foetsie? Je laat niet zomaar 4 airliners verdwijnen
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
quote:oh leg uit ?!!Op zaterdag 17 mei 2008 21:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nee jij snapt het niet. Er zijn geen mogelijheden om op een aantal verschillende TV zenders die live uitzenden beelden te vervalsen.
quote:leg mij eens uit waarom ze duizenden m2 nodig hebben???Op zaterdag 17 mei 2008 21:15 schreef nietzman het volgende:
[..]
Volgens mij weet je überhaupt van toeten noch blazen, laat staan dat je ook maar de ballen verstand van chromakeying hebt.
quote:Oh ja, dat is waar. Het zijn duizenden acteurs. Sindsdien zijn ze óf omgelegd, óf leven ze onder hypnose. Door deze meesterlijke aanpak heeft er nooit een z'n mond open gedaan en is de gigantische conspiracy omtrent 9/11 geheim gebleven. Althans, voordat klokkenluider Lambiekje onze ogen opendeOp zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De latere ooggetuigen zijn inderdaad ingezette acteurs en nieuwszendermedewerkers en mensen die na tientallen reruns van geindoctrineerde nepvliegtuigen wel vliegtuigen hebben gezien.
quote:Dat is geen leugen.Op zaterdag 17 mei 2008 21:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat is echt een leugen Lambiekje en dat weet je dondersgoed
Je bent echt de grootste leugenaar die ik ben tegengekomen. Je beschuldigd er de Amerikaanse overheid van dat ze leugens verspreiden, maar zelf doe je niks anders.
quote:er zijn maar een handje vol mensen geinterviewd dat valt best te stagen.Op zaterdag 17 mei 2008 21:18 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Oh ja, dat is waar. Het zijn duizenden acteurs. Sindsdien zijn ze óf omgelegd, óf leven ze onder hypnose. Door deze meesterlijke aanpak heeft er nooit een z'n mond open gedaan en is de gigantische conspiracy omtrent 9/11 geheim gebleven. Althans, voordat klokkenluider Lambiekje onze ogen opende
quote:Ik heb het niet alleen over de geinterviewde mensen. Volgens jou zitten ook nieuwslezers en andere journalisten etc. in het grote complot.Op zaterdag 17 mei 2008 21:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn maar een handje vol mensen geinterviewd dat valt best te stagen.
quote:Joh, kijk dat filmpje zelf dan.Op zaterdag 17 mei 2008 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
leg mij eens uit waarom ze duizenden m2 nodig hebben???
Ze hebben een voorgrond van gebouwen die voor het WTC staan en daarachter het WTC. Die willen ze los van elkaar hebben zodat ze er een instortend WTC achter kunnen plakken. Als ze dat moeten doen moeten ze een blauw scherm tussen de gebouwen op de voorgrond en het WTC proppen. En ja, dat is zodra je het over zulke grote gebouwen en zulke brede straten hebt een blauw scherm van duizenden vierkante meters. Dat valt op.
. Los van die gigantische onlogica zijn er technisch gezien heel veel makkelijkere en overtuigendere manieren om die voorste gebouwen los van de achtergrond te krijgen waardoor je niet met een gigantisch blauw scherm hoeft te zeulen. Claimen dat er chromakeying is gebruikt is absoluut absurd.
quote:Ow wacht. Ik heb jou al een aantal keer gevraagd welke technieken jouw bewering ondersteunen en daar weiger je op te antwoorden. Maar nu moet ik aan gaan tonen dat het niet kan?
Dat heb ik ondertussen al diverse malen gedaan. Hollywood heeft weken nodig om nep vliegtuigen en nep explosies te maken. Waarom zou het de Amerikaanse overheid dan wel lukken om het live te doen op verschillende zenders?
quote:Ga weg, er zijn honderden, zoniet duizenden New Yorkers geinterviewd op 9/11 en in de nasleep.Op zaterdag 17 mei 2008 21:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn maar een handje vol mensen geinterviewd dat valt best te stagen.
Ik heb al wel Zeitgeist en "In plane site" gezien en had bij het Pentagon sowieso meteen al erstige vraagtekens.
De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Dat over die explosies en over het WTC dat met de snelheid van de zwaartekracht instort is wel heel erg opvallend, ja. Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Zou het misschien kunnen zijn dat het vuur van whatever de ramp heeft veroorzaakt (ikzelf ga nog steeds wel van een vliegtuig uit, even in het midden latend of het een militair of een passagiersvliegtuig is), deze explosieve ladingen heeft kunnen laten ontploffen, waardoor het WTC is ingestort?
quote:Dat is wel een leugen zoals zo'n beetje alles van jou gelogen is.
Net is er nog een filmpje langsgekomen waarin te zien is dat verschillende nieuwszenders meteen bij de 2e impact melden dat het een vliegtuig was.
Dat je nu vol blijft houden dat ze een uur lang van niks wisten is een pure leugen.
quote:Heb je hier een bron voor, want het lijkt mij namelijk nogal onwaarschijnlijk?Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Brengt nogal wat risico's met zich mee bij calamiteiten (brand) en je maakt het terroristen wel makkelijk.
Explosies hoeven niet per se op de aanwezigheid van explosieven te duiden.
En wat betreft het Pentagon, lees de link eens die ik eerder dit topic in reactie op een post van PietjePuk plaatste.
quote:In eerste instantie is trouwens idd op het nieuws geweest dat nog onduidelijk was wat er gebeurde. Toen duidelijk werd dat het een vliegtuig was, is in eerste instantie nog gesproken over een Cessna.Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Maar bij rampen zie je in het begin vaak dat er nog onduidelijkheid is.
quote:Dat moet wel ergens anders vandaan komen ja, want het is van die typische "dat verzin je toch zeker zelf niet" onzin.Op zaterdag 17 mei 2008 21:36 schreef Wombcat het volgende:
Heb je hier een bron voor, want het lijkt mij namelijk nogal onwaarschijnlijk?
Ik check wel ff.Anyway, van die explosieven....ik weet niet meer of ik dat ergens op Internet gelezen heb of dat het op tv is geweest omdat het JUIST vanwege dat veiligheidsrisico een schandaal is geweest. Ik geloof dat ik het op tv heb gezien.
quote:911 mysteries. Loose Change 3, Terrostorm, Endgame, Martial Law.Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
@ Lambiekje: Ik heb nog lang niet alles hier op BNW gelezen.
Oh dit is 911 deeltje 400 ofzo.
Ik heb al wel Zeitgeist en "In plane site" gezien en had bij het Pentagon sowieso meteen al erstige vraagtekens.
Er zijn nog heel wat filmpjes te bekijken.
Overigens is dit al minstens het 400ste deel over 911. Alleen is dit is dan een sub onderwerp noplanes.
quote:ik heb zoveel noplane filmpjes gezien. Ik zal binnenkort is wat uitzoeken wat waar wordt besproken.De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Maar om te beginnen is SeptemberClues wel een aardige. Het meest komt daar wel voorbij.
quote:Vooraf bommen in een gebouw heb ik ook gelezen... maar dan zou de torens al in 1975 of 1993 al moeten zijn ingestort als er dus bij bouw explosieven waren aangebracht.Dat over die explosies en over het WTC dat met de snelheid van de zwaartekracht instort is wel heel erg opvallend, ja. Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Zou het misschien kunnen zijn dat het vuur van whatever de ramp heeft veroorzaakt (ikzelf ga nog steeds wel van een vliegtuig uit, even in het midden latend of het een militair of een passagiersvliegtuig is), deze explosieve ladingen heeft kunnen laten ontploffen, waardoor het WTC is ingestort?
in 1989 was het plan al opgevat om de torens de slopen of het asbest te verwijderen. Daarnaast zouden de torens aangetast zijn door galvanische corrosie.
quote:Nee de nieuwszender bazen.Op zaterdag 17 mei 2008 21:22 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Ik heb het niet alleen over de geinterviewde mensen. Volgens jou zitten ook nieuwslezers en andere journalisten etc. in het grote complot.
quote:Voor die situatie moet je terugvallen op het onvermogen om onweerlegbaar bewijs te accepterenOp zaterdag 17 mei 2008 21:01 schreef ToT het volgende:
Nee okee, maar als jij er 100% van overtuigd bent dat gras blauw is, dan lieg je niet als je zegt dat het groen is. Het is geen leugen. Je verkondigt ook niet de waarheid, maar het is niet moedwillig.
Maar idd, het zijn sowieso onwaarheden.Anyway: *Checkt linkjes*
quote:Waarom zou je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!Op zaterdag 17 mei 2008 21:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Joh, kijk dat filmpje zelf dan.
Ze hebben een voorgrond van gebouwen die voor het WTC staan en daarachter het WTC. Die willen ze los van elkaar hebben zodat ze er een instortend WTC achter kunnen plakken. Als ze dat moeten doen moeten ze een blauw scherm tussen de gebouwen op de voorgrond en het WTC proppen. En ja, dat is zodra je het over zulke grote gebouwen en zulke brede straten hebt een blauw scherm van duizenden vierkante meters. Dat valt op.
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen
De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.
Deze fout had nooit uitgezonden mogen worden.
quote:Echt het ontgaat mij compleet om gigantische schermen te gebruiken?Los van die gigantische onlogica zijn er technisch gezien heel veel makkelijkere en overtuigendere manieren om die voorste gebouwen los van de achtergrond te krijgen waardoor je niet met een gigantisch blauw scherm hoeft te zeulen. Claimen dat er chromakeying is gebruikt is absoluut absurd.
quote:Deze linkOp zaterdag 17 mei 2008 21:39 schreef ToT het volgende:
Pfff topic is al 4 pagina's lang, welke link?
Anyway, van die explosieven....ik weet niet meer of ik dat ergens op Internet gelezen heb of dat het op tv is geweest omdat het JUIST vanwege dat veiligheidsrisico een schandaal is geweest. Ik geloof dat ik het op tv heb gezien.
quote:Grappig. Net zeg je dit nog:
quote:Dus volgens jou zitten de nieuwszender bazen in het complot, maar ze laten wel experts op hun zenders dingen zeggen die in strijd zijn met hun geplande versie van het geheel?Ook zijn de latere experts in de studio overeens dat er vliegtuigen waren terwijl het eerste halfuur waren haden de experts het over eens explosies , explosies en nog eens explosies. Geen woord over vliegtuigen.
Schitterend hoe die conspiracy-nuts altijd selectief zijn met hun bronnen. Je kan voor geen meter vertrouwen wat er door de mainstream media wordt verteld, maar er was dan wél weer een expert in de studio die zei dat het explosies waren, en geen vliegtuigen. En dan wordt zo'n persoon van mainstream media ineens wel weer als autoriteit gezien. Het is echt aandoenlijk
quote:dan valt de fout van BBC ook niet te verklaren.Op zaterdag 17 mei 2008 21:46 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Grappig. Net zeg je dit nog:
[..]
Dus volgens jou zitten de nieuwszender bazen in het complot, maar ze laten wel experts op hun zenders dingen zeggen die in strijd zijn met hun geplande versie van het geheel?
Schitterend hoe die conspiracy-nuts altijd selectief zijn met hun bronnen. Je kan voor geen meter vertrouwen wat er door de mainstream media wordt verteld, maar er was dan wél weer een expert in de studio die zei dat het explosies waren, en geen vliegtuigen. En dan wordt zo'n persoon van mainstream media ineens wel weer als autoriteit gezien. Het is echt aandoenlijk
quote:Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ze je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen
De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.
Deze fout had nooit uitgezonden mogen worden.
[..]
Echt het ontgaat mij compleet om gigantische schermen te gebruiken?
Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.
quote:door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.Op zaterdag 17 mei 2008 21:44 schreef ToT het volgende:
Ik weet niet waar je die "911 deeltje 400" quote vandaan hebt, maar die is niet van mij!
Anyway: *Checkt linkjes*
quote:Reageer eens op de rest.Op zaterdag 17 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan valt de fout van BBC ook niet te verklaren.
quote:Yep. En elke keer wordt dezelfde discussie weer gerecycledOp zaterdag 17 mei 2008 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.
quote:Het tweede vliegtuig vloog idd live (of zo goed als live) de torens in.Op zaterdag 17 mei 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?
Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.
En dat moet wel (vrijwel) realtime zijn geweest, want de andere toren stond al in brand. Kortom ze hebben maximaal een minuut of 10-20 gehad om die beelden te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2008 21:53:12 ]
quote:Ja, dan heb je dus helemaal geen bluescreen nodig, dus wat zit die vent dan te ijlen over chromakeying?Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zou je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen
De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.
.quote:En nog steeds is er discussie over. Zet je toch wel aan het denken he dat er er na zoveel topics nog steeds mensen zijn die jou niet geloven.Op zaterdag 17 mei 2008 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.
Hoe zou dat toch komen...
quote:Ten eerste is er de militaire TV gebruikt. Elk van de tv-stations hebben hun eigen logos en tickertapes. Geen van de zenders heeft het echte beeld van de aerial view van New York. Gebouwen zijn geshuffeld. Onmogelijk camera standpunten. Waar gebruikt van gemaakt is geospatiale technieken. Wat in flightsimulator zit of bijvoorbeeld in GoogleEarth. Er is dus gewoon gebruikt gemaakt van een digitale stad. Alles was statisch behalve de torens. tevens zijn er voor enig authensiteit hier en daar wat helicopters geplaatst.Op zaterdag 17 mei 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?
Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.
ik kan nu even niet snel het filmpje vinden maar de allereerste TV-fakery was tijdens een rugby wedstrijd.
Flinke lap tekst zeg....@ Lambiekje: Ah okee, alleen zoals je het postte leek het te suggereren dat het een quote van mij was.
Die link die je hier postte over dat no planes gebeuren ziet er best overtuigend uit tot nu toe (eerste 10 minuten gezien), maar dan moet je die mensen wel op hun woord geloven dat dat daadwerkelijk was wat men toen op de tv zag en op video heeft opgenomen. Wie zegt dat DIT filmpje niet bewerkt is? Het laat de officiële filmpjes haast als amateuristisch prutswerk zien.
Daarbij vind ik het ook erg moeilijk te verkroppen dat de camera-mensen, de helicopterpiloot, de producers, regiseurs enz enz enz enz allemaal in een complot zitten waarbij talloze mensen ter plekke de dood in gejaagd wordt, waardoor hun land in een oorlog gestort wordt EN waardoor hun (en onze) burgerrechten ZWAAR ingeperkt worden.
Waarom zouden ze dat doen? Omdat ze anders hun baantje zouden verliezen? Of worden ze er zo extreem voor betaald dat hun geweten gesust wordt? Of worden ze allemaal bedreigd?
Kunstwerkje.
quote:Nog 1 voor de lijst. Tijd om wat meer over radarsystemen te lezen. De vliegtuig crash veroorzaakt door een transponder die verkeerde info doorgaf lijkt me een mooi startpunt.Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
quote:Doordat er weer nieuwe figuren de materie ontdekt hebben.Op zaterdag 17 mei 2008 21:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Yep. En elke keer wordt dezelfde discussie weer gerecycled
Kennelijk vindt men het verbazend interessant. Ook al is het voor alsnog voor sommige onzin-theoriën.
quote:Ik ben heel benieuwd naar die rugby beelden.Op zaterdag 17 mei 2008 22:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste is er de militaire TV gebruikt. Elk van de tv-stations hebben hun eigen logos en tickertapes. Geen van de zenders heeft het echte beeld van de aerial view van New York. Gebouwen zijn geshuffeld. Onmogelijk camera standpunten. Waar gebruikt van gemaakt is geospatiale technieken. Wat in flightsimulator zit of bijvoorbeeld in GoogleEarth. Er is dus gewoon gebruikt gemaakt van een digitale stad. Alles was statisch behalve de torens. tevens zijn er voor enig authensiteit hier en daar wat helicopters geplaatst.
ik kan nu even niet snel het filmpje vinden maar de allereerste TV-fakery was tijdens een rugby wedstrijd.
Maar zoals wel vaker concludeer ik dat je weer uit je nek lult en geen idee hebt waar je over praat. Militair of commercieel, het is NIET mogelijk om op verschillende zenders Live TV beelden aan te passen. Jouw uitleg is weer een puur verzinsel. Er zijn geen onmogelijke standpunten, de gebouwen zijn niet veranderd, het is geen digitale stad. Het is gewoonweg onmogelijk.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveel mensen die weer extra in het complot komen...
quote:ah deze ken ik nog niet.
Resonancer .. heb je geen PM actief? ik heb wat gevonden waar jij misschien wel open voorstaat? Maar te hoog gegrepen om hier een topic over te openen....
quote:Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.Op zaterdag 17 mei 2008 22:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik ben heel benieuwd.
Maar zoals wel vaker concludeer ik dat je weet uit je nek lult. Militair of commercieel, het is NIET mogelijk om op verschillende zenders Live TV beelden aan te passen. Jouw uitleg is weer een puur verzinsel. Er zijn geen onmogelijke standpunten, de gebouwen zijn niet veranderd, het is geen digitale stad. Het is gewoonweg onmogelijk.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveel mensen die weer extra in het complot komen...
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
quote:Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.Op zaterdag 17 mei 2008 22:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
En die 15 seconden zijn van na 9/11.
Dus geef nou eens een linkje waaruit blijkt dat die benodigde techniek bestaat. Ik ben het nog nergens tegengekomen.
quote:Van die verf wist je toch wel het bestaan?Op zaterdag 17 mei 2008 22:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog 1 voor de lijst. Tijd om wat meer over radarsystemen te lezen. De vliegtuig crash veroorzaakt door een transponder die verkeerde info doorgaf lijkt me een mooi startpunt.
quote:Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.Op zaterdag 17 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.
En die 15 seconden zijn van na 9/11.
Dus geef nou eens een linkje waaruit blijkt dat die begenodigde techniek bestaat. Ik ben het nog nergens tegengekomen.
quote:Let op Resonancer, hier komen onze reptielenvriendjes tevoorschijnOp zaterdag 17 mei 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah deze ken ik nog niet.
Resonancer .. heb je geen PM actief? ik heb wat gevonden waar jij misschien wel open voorstaat? Maar te hoog gegrepen om hier een topic over te openen....
quote:... Je weet dat dat jaren ná 9/11 was he?Op zaterdag 17 mei 2008 22:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
That being said:
Hoe hebben duizenden New Yorkers in ieder geval het tweede vliegtuig gewoon naar binnen zien vliegen?
quote:Shit, je hebt me weer overtuigd met waterdicht bewijs!Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.
(Dit soort voorbeelden geven wel aan in wat voor rare kronkels jouw brein soms terechtkomt)
quote:Daar wordt het camera standpunt door de computer bepaald, niet door een helikopter, daar zijn geen meerder schermen tegelijk en dan nog ziet het er niet realistisch uit en nog veel meer andere dingen die totaal niet vergelijkbaar zijn.Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.
Het is weer totale onzin om live TV zenders te gaan vergelijken met een computerspel.
En 6 jaar geleden was die techniek in computerspellen een heel stuk slechter dan nu.
Is dat nou echt de beste uitleg die je kunt geven?
Echt gast, HOE kan jij leven met zo'n debiel wereldbeeld. Je bent serieus geschift en acht een hele hoop dingen de waarheid terwijl je ze voor jezelf niet eens kan bewijzen, laat staan voor anderen.
quote:Niet waar.Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
quote:Quake 2 / 3 / unreal allemaal spelen dat on the fly berekend worden.Op zaterdag 17 mei 2008 22:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar wordt het camera standpunt door de computer bepaald, niet door een helikopter, daar zijn geen meerder schermen tegelijk en dan nog ziet het er niet realistisch uit en nog veel meer andere dingen die totaal niet vergelijkbaar zijn.
Het is weer totale onzin om live TV zenders te gaan vergelijken met een computerspel.
En 6 jaar geleden was die techniek in computerspellen een heel stuk slechter dan nu.
Is dat nou echt de beste uitleg die je kunt geven?
Waarom is dat nu weer een rare beredenering. Ik gaf net toch aan dat er geen echt aeriaal beeld van NY is gebruikt maar een digi-wereld?!
quote:Tjoh wat een kinderklas hier.Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Let op Resonancer, hier komen onze reptielenvriendjes tevoorschijn
quote:Ik zal je even laten zien waarom dat een rare beredenering is.Op zaterdag 17 mei 2008 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Quake 2 / 3 / unreal allemaal spelen dat on the fly berekend worden.
Waarom is dat nu weer een rare beredenering. Ik gaf net toch aan dat er geen echt aeriaal beeld van NY is gebruikt maar een digi-wereld?!
Dit is Quake III.
Dit is NYC.
Zoek de verschillen.
quote:En waarom zou ik jou nog geloven?Op zaterdag 17 mei 2008 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Quake 2 / 3 / unreal allemaal spelen dat on the fly berekend worden.
Waarom is dat nu weer een rare beredenering. Ik gaf net toch aan dat er geen echt aeriaal beeld van NY is gebruikt maar een digi-wereld?!
Je hebt al zo vaak gelogen en de meest bizarre verhalen verkondigd. Waarom zou ik jou zomaar geloven als je zegt dat er een digiwereld is gebruikt?
Het is gewoonweg ONMOGELIJK om op verschillende TV zenders LIVE een uitzending aan te passen.
quote:Dat kan makkelijk, het bereik van de gemiddelde IFF transponder is veel verder dan dat van de gemiddelde vliegveldradar.Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
quote:De gemiddelde kinderklas heeft een meer kloppend wereldbeeld dan jij anders. Ondanks dat ze natuurlijk volledig geïndoctrineerd zijn door ons onderwijssysteem
quote:Leg mij eens uit waarom het niet mogelijk zou zijn dat er op een live-stream objecten vertoonden worden die in het echt niet aanwezig zijn?Op zaterdag 17 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.
En die 15 seconden zijn van na 9/11.
Dus geef nou eens een linkje waaruit blijkt dat die benodigde techniek bestaat. Ik ben het nog nergens tegengekomen.
Ik kom later terug met wat voor technieken het evenuteel gedaan zou kunnen worden.
quote:Hoezo, die ga je nu verzinnen?Op zaterdag 17 mei 2008 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik kom later terug met wat voor technieken het evenuteel gedaan zou kunnen worden.
quote:Dat heb ik nu al diverse malen uitgelegd. Ga maar terug lezen.Op zaterdag 17 mei 2008 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg mij eens uit waarom het niet mogelijk zou zijn dat er op een live-stream objecten vertoonden worden die in het echt niet aanwezig zijn?
Ik kom later terug met wat voor technieken het evenuteel gedaan zou kunnen worden.
Je hebt tijd zat gehad om met voorbeelden te komen waaruit blijkt dat het technische mogelijk is. Je komt weer met allerlei onzin. Je kletst gewoon ontzettend uit je nek, je hebt geen idee waar je over praat, je valt weer ontzettend door de mand.
Als jij echt de waarheid wilt weten zul je toch eens moeten gaan inzien dat er NIKS klopt van jouw beweringen dat de TV zenders live zijn aangepast.
quote:waarom onmogelijk?Op zaterdag 17 mei 2008 22:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En waarom zou ik jou nog geloven?
Je hebt al zo vaak gelogen en de meest bizarre verhalen verkondigd. Waarom zou ik jou zomaar geloven als je zegt dat er een digiwereld is gebruikt?
Het is gewoonweg ONMOGELIJK om op verschillende TV zenders LIVE een uitzending aan te passen.
Elk van de zenders had zijn eigen vliegtuig sjabloon.Buik en rug te gelijk in beeld. Vleugels die verdwijnen en terugkomen. Formaten die niet kloppen. Elk stations had zijn eigen flighpath. Rookrighting wat van windrichting wijzigd op verschillende kanalen ga zo maar door.
quote:M I N D C O N T R O LOp zaterdag 17 mei 2008 22:34 schreef Hendrik_ het volgende:
Maar Lambiekje, laat het hele TV/CGI gebeuren nou eens liggen en vertel me hoe duizenden/miljoenen New Yorkers "gewoon" een vliegtuig naar binnen zagen vliegen?
quote:Als het allemaal zo makkelijk is, waarom kun je dan niet gewoon een site laten zien waar iemand die techniek uitlegt.Op zaterdag 17 mei 2008 22:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom onmogelijk?
Elk van de zenders had zijn eigen vliegtuig sjabloon.Buik en rug te gelijk in beeld. Vleugels die verdwijnen en terugkomen. Formaten die niet kloppen. Elk stations had zijn eigen flighpath. Rookrighting wat van windrichting wijzigd op verschillende kanalen ga zo maar door.
Je zuigt het allemaal uit je grote duim Lambiekje. Je zit gewoon weer te liegen, je bent nog erger als Bush en zijn makkers. Inmiddels heb jij wel al een paar 1.000 keer gelogen...
quote:Mindcontrol, onwaarheden tot in de treure herhalen... Goh dat doet me denken aan een leuke anekdote; er was eens een persoon op een forum
quote:W E L K E D R U G S H E B J I J G E B R U I K T W A N T Z U L K E W A A N B E E L D E N W I L I K O O K W E L E E N S E R V A R E N
quote:Niet weer met loze termen gaan smijten he, die fase heb je nou toch wel gehad?
Wij hebben jaren gedacht dat Sinterklaas bestaat, maar daar komen we toch ook vroeg of laat achter?
(als jij dwaze vergelijkingen mag maken, mag ik dat ook)
Dat ziet er zo primitief uit dat het best in 15 seconden in elkaar geflanst kan zijn.Alleen moet je de makers ervan dan wel op hun woord geloven dat dat ECHT de beelden zijn die men toen live heeft gezien.
@ Mindcontrol: kun je misschien vertellen hoe dat in z'n werk zou gaan, op zo'n grote schaal?
quote:Inderdaad.Op zaterdag 17 mei 2008 22:42 schreef ToT het volgende:
@ Mindcontrol: kun je misschien vertellen hoe dat in z'n werk zou gaan, op zo'n grote schaal?
Om nog maar te zwijgen van het feit dat als het al mogelijk is, hoe zorg je er dan voor dat je niet iemand vergeet?
Als het echt geen vliegtuigen waren, wil ik weleens bronnen zien waarin mensen beweren dat ze raketten hebben gezien.
quote:En dan geen filmpjes van mensen die zeggen "It looked just like a rocket or something!"Op zaterdag 17 mei 2008 22:51 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als het echt geen vliegtuigen waren, wil ik weleens bronnen zien waarin mensen beweren dat ze raketten hebben gezien.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:42 schreef ToT het volgende:
@ Mindcontrol: kun je misschien vertellen hoe dat in z'n werk zou gaan, op zo'n grote schaal?
Ook uit een spel, dus dan moet het wel waar zijn.
Ik zat meer aan MIB te denken.
Maar misschien heeft Lambiekje nog een link naar sites die over theorieën daarover gaan? Trillingsgolven? Subliminal messages? Iets met lichtflitsen?
(Niet lullig bedoeld, gewoon interesse.
)quote:Stoplichtindoctrine, mond-op-mondmessaging, baksteenwerpen, enz?Op zaterdag 17 mei 2008 23:14 schreef ToT het volgende:
Trillingsgolven? Subliminal messages? Iets met lichtflitsen?
quote:Red Alert 2.
ik denk trouwens dat de kans veel groter is dat Lambiekje is gemindcontrolled door de CIA en daardoor deze ridicule verhalen loopt te verspreiden, als afleiding voor het échte complot, over iets met aliens ofzo.
Ik vond Dune en Warcraft veel leuker. Red Alert sprak me niet zo aan.Hehehe tja da's ook een theorie. Wat vaak ook gezegd wordt is dat de Amerikaanse overheid conspiracy-theoristen alleen maar geweldig vindt: het feit dat die mensen niet ineens "verdwijnen" bewijst uiteraard meteen dat de regering wel onschuldig moet zijn, want als de regering echt schuldig is en die mensen onthullen de waarheid, dan moet hen natuurlijk zo snel mogelijk het zwijgen opgelegd worden.
Ze laten de conspiracy-theoristen (theoretici?
) liever zichzelf belachelijk maken.Ik denk ook echt wel dat er VEEL meer aan de hand is dan de meeste mensen denken, maar veel mensen die in die complotten geloven, brengen hun boodschap vaak zo onsamenhandend en paranoïde over, dat niemand ze meer gelooft.
Lambiekje: misschien is het handig om hier en daar wat gas terug te nemen als je mensen wil overtuigen.
Overspoel iedereen niet met ladingen informatie. Doe het stapje voor stapje en leg per punt uit wat je bedoelt en hoe het in elkaar zit volgens jou, zonder one-liners en korte leuzen in H O O F D L E T T E R S M E T S P A T I E S ! Met in een woestijn roepen bereik je weinig. Ik begrijp dat je mensen wakker wil schudden, maar dat lukt beter door alle feiten rustig en overzichtelijk stapsgewijs door te nemen, met duidelijke achtergrondinformatie.
quote:Het zou 'm nog beter lukken als 'ie eens wat feiten had.Op zaterdag 17 mei 2008 23:26 schreef ToT het volgende:
Met in een woestijn roepen bereik je weinig. Ik begrijp dat je mensen wakker wil schudden, maar dat lukt beter door alle feiten rustig en overzichtelijk stapsgewijs door te nemen, met duidelijke achtergrondinformatie.
quote:Beide fantasygames, toeval?Op zaterdag 17 mei 2008 23:26 schreef ToT het volgende:
Ah vandaar!
Ook qua films enzo. 
quote:Natuurlijk. Die bestaat al redelijk lang.Op zaterdag 17 mei 2008 22:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van die verf wist je toch wel het bestaan?
quote:Dat zou idd helpen ja.Op zaterdag 17 mei 2008 23:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou 'm nog beter lukken als 'ie eens wat feiten had.
quote:och och och Sinterklaas heeft echt bestaan in tegenstelling van God en Jezus.Op zaterdag 17 mei 2008 22:39 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Niet weer met loze termen gaan smijten he, die fase heb je nou toch wel gehad?
Wij hebben jaren gedacht dat Sinterklaas bestaat, maar daar komen we toch ook vroeg of laat achter?
(als jij dwaze vergelijkingen mag maken, mag ik dat ook)
Het is alleen niet te bewijzen dat Hij inderdaad die krachten had en de Zoon van God is.
Over Zijn goddelijkheid is op een later tijdstip een keer veraderd, maar dat er iemand is geweest die Jezus heette en die een vlotte babbel had en die in de ogen van de mensen uit die tijd wonderen zou kunnen verrichten, is moeilijk te ontkennen.
Wat God betreft: ikzelf geloof niet in een externe godheid die we moeten aanbidden, maar meer in het Oerbron principe. Ook hier is weer geen bewijs tegen te vinden.
Sint Nicolaas was geloof ik toch turks he?
quote:Bekijk dit simpele voorbeeld hoe makkelijk we te beinvloeden zijn zonder dat je er bewust van bent.Op zaterdag 17 mei 2008 23:14 schreef ToT het volgende:
Ik heb geen idee welk spel dat is!
Ik zat meer aan MIB te denken.
Maar misschien heeft Lambiekje nog een link naar sites die over theorieën daarover gaan? Trillingsgolven? Subliminal messages? Iets met lichtflitsen?
(Niet lullig bedoeld, gewoon interesse.
quote:Al het bewijs komt uit hetzelfde fantasieboek en geschriften. Geen van de andere schrijvers uit die tijd melden van eenOp zondag 18 mei 2008 10:22 schreef ToT het volgende:
Heb jij bewijs dat Jezus nooit bestaan heeft? Er zijn hier op Fok topics waaruit blijkt dat meerdere bronnen over Hem geschreven hebben.
dwaas die kan lopen op water of wonderen heeft verricht. Je hebt toch het eerste halfuur van Zeitgeist gezien. Dan weet je toch dat Jezus een samenraapsel is van allerlei oudere geloven en rituelen en weet ik veel.
Onze Bijbel, Jezus en God is gewoon pure plagiaat.
quote:Why won't God heal amputeesHet is alleen niet te bewijzen dat Hij inderdaad die krachten had en de Zoon van God is.
Over Zijn goddelijkheid is op een later tijdstip een keer veraderd, maar dat er iemand is geweest die Jezus heette en die een vlotte babbel had en die in de ogen van de mensen uit die tijd wonderen zou kunnen verrichten, is moeilijk te ontkennen.
Wat God betreft: ikzelf geloof niet in een externe godheid die we moeten aanbidden, maar meer in het Oerbron principe. Ook hier is weer geen bewijs tegen te vinden.
Christelijk geloof is toch z'n
quote:Ja turks, Myra.Sint Nicolaas was geloof ik toch turks he?
Zeitgeist zit overigens wel vol fouten, maar in principe geloof ik wel redelijk wat er in gezegd wordt.
Why God won't heal amputees ken ik al, maar dat gaat vooral op voor een externe godheid die je moet aanbidden om gunsten van te mogen krijgen, zoals de Christelijke God. Daar geloof ik ook niet echt in.
Toch valt het me op dat je dingen die tegen de gevestigde orde gericht zijn sneller accepteert dan dingen die de gevestigde orde zegt.
Niet alles wat de overheid of geestelijken zeggen, hoeven automatisch leugens te zijn.
Ik denk dat er wel een kern van waarheid in de Bijbel zit, maar dat het allenaal wat in Jip en Janneke taal is omschreven.quote:1e filmpje gegeken: interessant, maar ik kan me niet voorstellen dat zoiets ZO massaal werkt en zeker in zo'n extreme situatie.Op zondag 18 mei 2008 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk dit simpele voorbeeld hoe makkelijk we te beinvloeden zijn zonder dat je er bewust van bent.
Ik ga nu het 2e filmpje kijken.
Edit: 2e filmpje; in shock zijn mensen ontvankelijker voor wat je hen vertelt, okee, maar dan zouden ter plekke dus een aantal acteurs hebben moeten staan die geroepen zouden hebben dat het vliegtuigen waren die de Twin Towers in sloegen?
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 18-05-2008 10:55:10 ]
quote:Geweldige docu idd.Op zondag 18 mei 2008 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
Je hebt toch het eerste halfuur van Zeitgeist gezien. Dan weet je toch dat Jezus een samenraapsel is van allerlei oudere geloven en rituelen en weet ik veel.
Onze Bijbel, Jezus en God is gewoon pure plagiaat.
Maar nu neem je wel makkelijk aan dat wat in Zeitgeist te zien is 100% waar is. Neem bijvoorbeeld deze post van koningdavid. Niet dat dat dan waar is, maar ik zou ook niet willen zeggen dat ik weet of alles wat er over die oude geloven verteld wordt waar is of weet jij meer?
quote:Vertel!
quote:Laat maar, ander topic, andere discussie
Er zijn genoeg topics in TRU over God en Jezus enzo, en Zeitgeist gaat er van uit dat er WEL vliegtuigen waren.
quote:En dan nu de hamvraag: hoe pas je dat toe op tienduizenden (of misschien wel honderdduizenden) mensen in zo'n korte tijd?Op zondag 18 mei 2008 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk dit simpele voorbeeld hoe makkelijk we te beinvloeden zijn zonder dat je er bewust van bent.
quote:Dat eerste filmpje lijkt me beetje twijfelachtig hoe relevant het is. Heeft zo te zien meer met culturele achtergrond (tekenfilms in je jeugd etc, het beeld dat mensen van de hemel hebben) te maken dan met reclame of mind controll. Ben benieuwd hoe je het voor je ziet dat duizenden mensen hierdoor denken een vliegtuig gezien te hebben.Op zondag 18 mei 2008 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk dit simpele voorbeeld hoe makkelijk we te beinvloeden zijn zonder dat je er bewust van bent.
quote:Ridiculiseren is een fase naar de waarheid.Op zaterdag 17 mei 2008 23:26 schreef ToT het volgende:
Ah vandaar!
Hehehe tja da's ook een theorie. Wat vaak ook gezegd wordt is dat de Amerikaanse overheid conspiracy-theoristen alleen maar geweldig vindt: het feit dat die mensen niet ineens "verdwijnen" bewijst uiteraard meteen dat de regering wel onschuldig moet zijn, want als de regering echt schuldig is en die mensen onthullen de waarheid, dan moet hen natuurlijk zo snel mogelijk het zwijgen opgelegd worden.
Ze laten de conspiracy-theoristen (theoretici?
quote:Tja zo kwam het voor mezelf ook over onsamenhandend enzo. Totdat je op je eigen tempo wat artikelen leest, hier en daar een dot verbind, een docuutje bekijkt. vallen de puzzelstukjes op hun plaats.Ik denk ook echt wel dat er VEEL meer aan de hand is dan de meeste mensen denken, maar veel mensen die in die complotten geloven, brengen hun boodschap vaak zo onsamenhandend en paranoïde over, dat niemand ze meer gelooft.
quote:Dat deed ik omdat ik al 5 keer antwoord op iets te hebben geven. Wat naar mijn mening door mindcontrol is veroorzaakt. Mensen lezen niet. En als het antwoord niet bevredigend is nog een keer vragen.Lambiekje: misschien is het handig om hier en daar wat gas terug te nemen als je mensen wil overtuigen.
quote:Tja het is soms lastig om aan te voelen waar iemand zich bevind qua kennis van zakenMet in een woestijn roepen bereik je weinig. Ik begrijp dat je mensen wakker wil schudden, maar dat lukt beter door alle feiten rustig en overzichtelijk stapsgewijs door te nemen, met duidelijke achtergrondinformatie.
Ik merk wel dat een stortvloed aan info niet helemaal werkt .Overigens geldt hier op TRU en BNW dat naar harde bewijzen vragen niet is toegestaan. Het is onmogelijk daar aan te voldoen als er zaken belicht worden waar het in het algemeen in de doofpot zit.
quote:Op zondag 18 mei 2008 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Overigens geldt hier op TRU en BNW dat naar harde bewijzen vragen niet is toegestaan. Het is onmogelijk daar aan te voldoen als er zaken belicht worden waar het in het algemeen in de doofpot zit.
quote:Nogmaals, met loze benamingen gooien is geen antwoord, ik wil bewijzen zien DAT er mindcontrol op zo'n schaal is toegepast.Op zondag 18 mei 2008 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dat deed ik omdat ik al 5 keer antwoord op iets te hebben geven. Wat naar mijn mening door mindcontrol is veroorzaakt. Mensen lezen niet. En als het antwoord niet bevredigend is nog een keer vragen.
quote:Zo maak je het wel heel makkelijk voor jezelf, in een discussie.Overigens geldt hier op TRU en BNW dat naar harde bewijzen vragen niet is toegestaan. Het is onmogelijk daar aan te voldoen als er zaken belicht worden waar het in het algemeen in de doofpot zit.
quote:Nee Zeitgeist is meer dan waar. Als je hun website ziet werkt zomaar een term op Google zoeken niet. Je moet echt verder zoeken. Deze docu scratcht zaken alleen maar op de oppervlakte.Op zondag 18 mei 2008 10:43 schreef ToT het volgende:
Er zijn wel andere bronnen die over Jezus praten, maar inderdaad niet over Zijn wonderen.
Zeitgeist zit overigens wel vol fouten, maar in principe geloof ik wel redelijk wat er in gezegd wordt.
Middeleeuwen, geloof en kerk heeft onze ontwikkeling zeer ernstige stagnatie opgeleverd. Collective kennis van zaken is vernietigd. We leren sommige zaken nu dat eigenlijk 3000 geleden al bekend was. Plantenkennis dat is allemaal verdrongen, langzamerhand komt de druïde-kennis weer wat naar boven.
Overigens komt daar binnenkort een wet voor dat je geen plantenkennis mag uitdragen. Waar wat goed voor is waar het kan helpen bij genezing van wondjes, acne en dergelijke. Alleen bigpharma heeft alleenrecht er op. Codex Alimentarius, zoek dat maar uit en vraag je af waarom de reguliere media dit structureel negeert.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4555365073003895154
quote:God zit in jezelfWhy God won't heal amputees ken ik al, maar dat gaat vooral op voor een externe godheid die je moet aanbidden om gunsten van te mogen krijgen, zoals de Christelijke God. Daar geloof ik ook niet echt in.
quote:Dat klopt. Maar als je dus dieper in zaken zit. En keer op keer merk je dat de autoriteiten de negatieve, dissidente zaken keer op keer negeert en zaken heel rooskleurig voorschoteld. Heb ik algeheel geen fiducie meer in hun waardeoordeel. De haagse heren hebben over de vinger in en hebben dealtjes. Er is gewoon belangenverstrengeling. Vriendjespolitiek.Toch valt het me op dat je dingen die tegen de gevestigde orde gericht zijn sneller accepteert dan dingen die de gevestigde orde zegt.
Kijk naar JanPeter je ziet toch dat het een pathologische leugenaar is.
quote:Nee tuurlijk zit er wel wat waarheid in de bijbel ... maar om die zaken te leren heb je toch geen bijbel voor nodig. En zeker geen kerk die predikt dat je alles letterlijk moet nemen en weet ik veel allemaal. Bijv voor respect voor andere heb ik geen bijbel voor nodig. Overigens leert de bijbel het tegen overgestelde. Hitler staat in schril contrast wat de christenen hebben gedaan in de middeleeuwen.Niet alles wat de overheid of geestelijken zeggen, hoeven automatisch leugens te zijn.
quote:Op zondag 18 mei 2008 13:12 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Nogmaals, met loze benamingen gooien is geen antwoord, ik wil bewijzen zien DAT er mindcontrol op zo'n schaal is toegepast.
[..]
quote:Ik heb al eerder een filmpje gepost. Shockdoctrine. Klein beweert dus dat we in een soort van Shock gebracht zijn door de instorting en dergelijke.Zo maak je het wel heel makkelijk voor jezelf, in een discussie.
Verder eens met dat de kerk actief extreem veel kennis heeft uitgewist in de mensheid.
God zit in jezelf, okee......maar als dat zo is, waarom maak je je dan zo extreem druk om dit soort zaken? Vrede zij met God.
quote:Jij lijkt mindcontrol te zien als een allesomvattend antwoord voor alles wat jij niet op redelijke wijze kunt verklaren. Dat is natuurlijk niet zoals het werkt, zelfs niet in BNW of TRU waar je idd niet met harde bewijzen aan hoeft te komen zetten. Men mag toch wel verwachten dat je je standpunten kunt onderbouwen, en niet lastige vragen zomaar schaart onder de noemer mindcontrol zonder uit te leggen wie, wat, waar en hoe mindcontrol nou werkt.Op zondag 18 mei 2008 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat deed ik omdat ik al 5 keer antwoord op iets te hebben geven. Wat naar mijn mening door mindcontrol is veroorzaakt. Mensen lezen niet. En als het antwoord niet bevredigend is nog een keer vragen.
Om even een analogie te maken met creationisten, zij antwoorden ook zo'n beetje alles wat zij met hun wereldbeeld niet kunnen verklaren met God's wegen zijn ondoorgrondelijk. In jouw geval kun je God vervangen door mindcontrol, en zo alle lastige vragen afdoen met die dooddoener. De ultieme vorm van cognitieve dissonantiereductie.
quote:wat je zei te veel info is ook weer schadelijk. Overigens is deze docu al uit voordat er een boost aan TV-fakery filmpjes verschenen. Maar min of meer wordt het wel aangestipt in de oneliner van de film Netwerk, over wat de rol van de TV is, Dat het niets anders is dan beinvloeding en manipulatie. Moet je nagaan dat een film uit 76 als zo haarscherp de boel aanvoelt. Voordat we hiv, aspartaam, mtv en internet (arpanet/gopher telt niet) hadden. Mindcontrol is nu zoveel verder door ontwikkeld.Op zondag 18 mei 2008 13:40 schreef ToT het volgende:
Als je Zeitgeist voor meer als waar beschouwt, hoe verklaar je dan dat ze in die film (docu) met geen woord reppen over dat er geen vliegtuig zou zijn?
quote:Maar langzamerhand zijn we via inboorlingen weer kennis aan het terugwinnen. Maar ik denk dat we nog best wel wat boeken en geschriften te vinden valt in de kerkers van het Vaticaan. Echt kennis vernietiging is er niet gepleegd. zo dom was men nu ook weer nietVerder eens met dat de kerk actief extreem veel kennis heeft uitgewist in de mensheid.
.quote:We vernielen alles met onze waanideeën van beleidmakers. Geld en macht gaat boven alles en iedereen. Waarom zijn we zo extreem materialistisch in gesteld. Wat moeten we met al die rotzooi. Bijvoorbeel de WII. Alles is voor de brood en spelen. Entertainment. Pure afleiding dat is het.God zit in jezelf, okee......maar als dat zo is, waarom maak je je dan zo extreem druk om dit soort zaken? Vrede zij met God.
Nou als we niet opletten zitten we over een jaar of wat met zn alle in concentratiekampen. Als je de docu Endgame hebt gezien, is het plan opgevat om 80% van de mens uit te roeien. FEMA heeft er al een paar (800) gebouwd overal en nergens in Amerika.
Mensen zijn nu net zo onwetend en laks als in jaren 30, aanloopjaren van Hitlers Rijk. Ook toen waren er complotters die waarschuwden voor de rampspoed en werd het afgedaan als quatsch. Mijn wakkergeschudegdrag hier is daarvoor, maar ik heb steeds meer de neiging om te denken van laat die depopulatie maar uitvoeren. Een wereld vol met hardnekkige idioten heb je toch niets aan.
Ja ook toen al tijdens WO2 was het depopulatie plan in zwang. Het volk werd alleen een beetje te mondig toen iedereen besefte dat het toch geen verzinsels waren van de complotters. Vanaf dat moment beseften ook UK, Canada en USA dat en heeft men het een halt toe te geroepen. Wat hunzelf 10 jaar eerder hebben aangewakkerd, gefinancierd en gevoed. Wat Hitler dus met harde hand deed om zijn rijk groter te maken, is nu onder de mom van handelovereenkomsten toch doorgevoerd. Langzamerhand wordt alle regelgeving en richtlijnen per land opgeheven en wordt het EU-regelgeving doorgevoerd. Ik zie het toch echt zo.
Wat is hun einddoel? Een compleet andere samenleving opbouwen na de vernietiging van 80% van de mensheid? Waarom moeten er zo veel mensen vernietigd worden als je met mindcontrol al zo veel kunt bereiken? Een beetje subliminal messaging hier en daar, voer de mensen wat je wil met de tv-zenders die je in je macht hebt, verander hun manier van denken, voer ze met het ideaal wat jij voor ogen hebt in plaats van dat je ze afstompt. Of is die afstomping nodig om ze te laten hunkeren naar een echt doel?
Die depopulatie zal uiteindelijk wel nodig zijn aangezien de aarde gewoonweg te vol raakt en de reserves uitgeput raken, en het zal alleen maar erver worden voor de bom echt barst.
[ Bericht 86% gewijzigd door ToT op 18-05-2008 15:27:25 ]
quote:afstompen gebeurt al via onderwijs. We zijn gewoon een stel lemmingen.Op zondag 18 mei 2008 14:58 schreef ToT het volgende:
Okee, dus onze materialisme is een blinddoek van de hogere heren om steeds meer macht over ons te krijgen.
Wat is hun einddoel? Een compleet andere samenleving opbouwen na de vernietiging van 80% van de mensheid? Waarom moeten er zo veel mensen vernietigd worden als je met mindcontrol al zo veel kunt bereiken? Een beetje subliminal messaging hier en daar, voer de mensen wat je wil met de tv-zenders die je in je macht hebt, verander hun manier van denken, voer ze met het ideaal wat jij voor ogen hebt in plaats van dat je ze afstompt. Of is die afstomping nodig om ze te laten hunkeren naar een echt doel?
quote:Een van de redenen.Die depopulatie zal uiteindelijk wel nodig zijn aangezien de aarde gewoonweg te vol raakt en de reserves uitgeput raken, en het zal alleen maar erver worden voor de bom echt barst.
Even wild doen ... Waarom denk je dat er een film als Matrix gemaakt wordt. Het idee dat mensen als batterijen fungeren moet ergens vandaan komen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 18-05-2008 16:00:12 ]
Het enige voordeel van zo'n wereld die onder volledige controle van een select groepje mensen is, is mijns inziens dat er zo geen oorlogen zullen zijn en criminaliteit zal ook tot 0 teruggedrongen worden, maar wat boeit dat "hen"?
80% van de wereldbevolking uitroeien om een einde aan de oorlogen te laten komen en zelf macht over de resterende 20% te houden. Wat willen ze met die macht? Is het hebben van absolute macht een einddoel op zich? Dat lijkt me zo'n hol streven.
quote:Maar merk je niet dat we onze eigen cultuur flink aan het vernaggelen zijn door de islam hier zo sterk zijn gang te laten gaan. Sommige delen van plaatsen in Nederland lijkt wel Istanbul. Ik vind dat gewoon onacceptabel.Op zondag 18 mei 2008 16:03 schreef ToT het volgende:
Ja als je 80% van de bevolking uitroeit is het overgebleven groepje natuurlijk wel zo in shock dat ze eerder naar je zullen luisteren. Daarbij is een kleine groep makkelijker onder je controle te houden dan een grote, maar wat is "hun" DOEL met die wereldheerschappij? Wat voor wereld willen "ze" opbouwen? Ja eentje die compleet onder "hun" controle is, ik neem aan dat "ze" biochips bij iedereen geïmplanteerd enzo willen hebben, maar waarom zou een wereld vol volgzame slaven die volledig in de gaten worden gehouden zo veel beter voor "hen" zijn dan een wereld waarin iedereen lekker z'n eigen leventje leidt, een wereld zol van verschillende volkeren met verschillende culturen die je kunt bezoeken, waar je veel van kunt leren en van wiens gastvrijheid je kunt genieten?
quote:Een goed beeld heb ik nog niet wat het doel is nadat het depopulatie is uitgevoerd.Het enige voordeel van zo'n wereld die onder volledige controle van een select groepje mensen is, is mijns inziens dat er zo geen oorlogen zullen zijn en criminaliteit zal ook tot 0 teruggedrongen worden, maar wat boeit dat "hen"?
80% van de wereldbevolking uitroeien om een einde aan de oorlogen te laten komen en zelf macht over de resterende 20% te houden. Wat willen ze met die macht? Is het hebben van absolute macht een einddoel op zich? Dat lijkt me zo'n hol streven.
Aan de andere kant is dat materialisme wel weer een stukje van de Nederlandse cultuur: denk bijvoorbeeld maar eens aan de bollenrazernij enzo.
Maar we gaan wel weer offtopic. Misschien moeten we een centraal topic aanmaken over het doel van de samenzweringen?
quote:Goed gezegd. Dag LambiekjeOp zondag 18 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
Een wereld vol met hardnekkige idioten heb je toch niets aan.
.quote:Om geld te verdienen met F I C T I EOp zondag 18 mei 2008 15:45 schreef Lambiekje het volgende:
Even wild doen ... Waarom denk je dat er een film als Matrix gemaakt wordt.
quote:UK heeft de oorlog aan Duitsland verklaard in 1939, nádat polen was binnengedrongen, de USA heeft de oorlog verklaard nadat Pearl Harbor was aangevallen in 1941.Vanaf dat moment beseften ook UK, Canada en USA dat en heeft men het een halt toe te geroepen.
Ik snap niet wat dit met jouw verzinsels te maken heeft.
quote:Middeleeuwen bestaan niet. Je neemt een term over zonder die te begrijpen. Sinterklaas was ook geen Turk.Middeleeuwen, geloof en kerk heeft onze ontwikkeling zeer ernstige stagnatie opgeleverd.
quote:Nogmaals: fictie.Op zondag 18 mei 2008 17:58 schreef ToT het volgende:
@ mensen als batterijen laten fungeren: lees "Tommyknockers" eens van Stephen King. (In 1987 als een meesterlijk boek geschreven en als zeer slechte film uitgebracht in 1993)
Edit: Al de tweede keer dat ik een topic dichtgooi, toeval?