[9/11] No Planes deel 3 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.

Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.

Verdiep jij je dan eens in de technologiscge beperkingen die er zijn om live TV uitzendingen op verschillende kanalen tegelijk te manipuleren.

Als jij je eens in je eigen beweringen zou er niet zoveel bagger uit jouw mond komen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.

Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.

Misschien moet je eens die link kijken die ik je gaf, of het journaal van 11 september 2001 terugkijken, waarin ooggetuigen zeggen dat ze het vliegtuig erin hebben zien knallen. Maar die zijn net als bij een Rostelli show net allemaal snel gehypnotiseerd of gaan dat roepen omdat de rest dat ook doet, je wilt niet buiten de groep vallen namelijk. Dat is natuurlijk het eerste waar je aan denkt op zo'n moment

Jouw probleem is dat je ziet wat je WILT ZIEN. Je wil dat er meer aan de hand is. Je haalt de meest krankzinnige dingen van stal om je waanideeën in stand te houden. Dat maakt je een volslagen gestoord persoon.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ach ja ... iemands levenswerk in 3 seconde belachelijk maken. Je bent echt geweldig gast.
Mij 4 keer het zelfde vragen. Wanneer lees je eens wat.

Ik lees genoeg om tot de conclusie te komen dat jij er telkens gigantisch naast zit.

Ik heb nog steeds geen goed verklaarbare antwoorden op mijn vragen gezien. Je maakt jezelf telkens compleet belachelijk.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:46 schreef Erasmo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Waar kan je die maken ?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA

Beetje veel leeswerk

Pfff.

Ik lees jouw samenvatting en/of highlights wel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:47 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Misschien moet je eens die link kijken die ik je gaf, of het journaal van 11 september 2001 terugkijken, waarin ooggetuigen zeggen dat ze het vliegtuig erin hebben zien knallen. Maar die zijn net als bij een Rostelli show net allemaal snel gehypnotiseerd of gaan dat roepen omdat de rest dat ook doet, je wilt niet buiten de groep vallen namelijk. Dat is natuurlijk het eerste waar je aan denkt op zo'n moment

terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol

quote:

Jouw probleem is dat je ziet wat je WILT ZIEN.

het geldt voor beide kampen

quote:

Je wil dat er meer aan de hand is. Je haalt de meest krankzinnige dingen van stal om je waanideeën in stand te houden. Dat maakt je een volslagen gestoord persoon.

Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.

Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.

Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol

Zucht.

Ik heb het geprobeerd, maar met labiele mensen valt dus echt geen nuttige discussie te voeren.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
[..]

het geldt voor beide kampen
[..]

Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.

Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.

Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!

Als je het allemaal zo goed weet, waarom kun je dan niet uitleggen welke technieken er zijn gebruikt om verschillende live TV uitzendingen te beinvloeden?
Daar heb je nog nooit antwoord op gegeven.

Hoe kunnen al die amateuropnames ook allemaal bewerkt zijn?
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:29 schreef ToT het volgende:
Mwoah, hij verkondigt gewoon wat hij gelooft. Als mensen met feiten aankomen die bewijzen tegen zijn overtuiging leveren, is het aan hem om die feiten te geloven of te verwerpen. Het is een kwestie van welke informatie je meer gelooft.
Ergens in geloven en dat geloof verkondigen is niet meteen liegen, ongeacht hoe vergezocht een geloof in de ogen van sommige mensen misschien kan zijn.

@ The great A'Tuin: men neme een Hypnotizer van Men in Black......

Niet echt mee eens. Als ik blijf beweren dat al het gras blauw is en onweerlegbaar bewijs van het tegendeel negeer is dat nou niet bepaald de waarheid verkondigen

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:46 schreef Erasmo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.

Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.

Nee okee, maar als jij er 100% van overtuigd bent dat gras blauw is, dan lieg je niet als je zegt dat het groen is. Het is geen leugen. Je verkondigt ook niet de waarheid, maar het is niet moedwillig.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.

Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.

Jij beweerd dus dat er nooit vliegtuigen zijn opgestegen. Waar zijn al die mensen dan gebleven?
Alle nabestaanden van de slachtoffer zitten ook in het complot?

Wees nou eens een keer kritisch t.o.v. je eigen verhalen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
[..]

het geldt voor beide kampen
[..]

Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.

Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.

Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!

Zit je mijn vraag nog steeds krampachtig te negeren?
Waar zijn die vliegtuigen nou?

Hier kun je ze maken btw

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.

Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.

Ik neem aan dat hij wil horen dat ze onbeschadigd in Area 51 opgeslagen staan of zo, maar het is idd onmogelijk er een antwoord op te geven: stel DAT het een bom/raket/whatever geweest is, dan kun je geen antwoord geven op waar de vliegtuigen op dit moment WEL zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:59 schreef ToT het volgende:
Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?

Heb ik ook pas 25x gevraagd, maar dan switcht het onderwerp ineens naar het horen van kleuren en Rasta Rostelli shows

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.

Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.

Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.

Dit is gewoon een belediging, ik ken persoonlijk mensen die het 2e vliegtuig naar binnen zagen vliegen en dagen in shock hebben geleefd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_ op 17-05-2008 21:13:22 ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.

Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.

Waarom, jij zegt dat ze niet zijn gebruikt. Maar waar zijn ze nu dan? Zomaar foetsie? Je laat niet zomaar 4 airliners verdwijnen

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 20:59 schreef ToT het volgende:
Hoe kunnen al die amateuropnames ook allemaal bewerkt zijn?
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?

de gebruikte opnames tijdens de live -streams waren van FX-artists en dergelijke. Maar ik heb sterk het idee dat niemand echt serieus en aandachtig te verscheidene series als September Clues, 911 Octopussy, 911 Amateur, 911 Flatline, Out Foxed en al die losse filmpjes heeft bekeken.

Wat ik al eerder aangaf. In het eerste halfuur na de impact waren experts, nieuwslezers en ooggetuigen overeens dat er geen vliegtuigen waren. Maar explossies en een raar object in de lucht. De eerste live beelden van de 2e impact ontbraken op sommige zenders ook het vliegtuig. Wat s''avonds in de reruns opeens wel bevatte met een weggepoetste achtergrond.

De latere ooggetuigen zijn inderdaad ingezette acteurs en nieuwszendermedewerkers en mensen die na tientallen reruns van geindoctrineerde nepvliegtuigen wel vliegtuigen hebben gezien. Sommige ooggetuigen zitten niet eens onder de stof, maar ze hebben de instorting echt van dichtbij meegemaakt. Of onschuldige voorbijgangers die praten overt termen wat een normaal persoon nog nooit gebruikt heeft voor 911.

Ook zijn de latere experts in de studio overeens dat er vliegtuigen waren terwijl het eerste halfuur waren haden de experts het over eens explosies , explosies en nog eens explosies. Geen woord over vliegtuigen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:

Chromakey Assassins (youtube edit)

de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.

OMGWTFLOLLERBBQ.


Nee echt, dit maakte mijn dag. Chromakeying gebruiken om Manhattan los van het WTC te krijgen? . Jesus, dat zou betekenen dat een groepje hoaxers weken van te voren met blauwe schermen van letterlijk duizenden vierkante meters groot door New York heen aan het filmen zijn geweest. Godzijdank is dat dan niemand opgevallen. .

Puhlease, fucking videon00bs. . Dat eerste voorbeeld wat 'ie daar aanhaalt was sowieso veel en veel makkelijker met een klein stukje motion keying te doen.