BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hint: lees wat meer over hypnose en hoe dit werkt. Lijkt me een goed plan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwoah, hij verkondigt gewoon wat hij gelooft. Als mensen met feiten aankomen die bewijzen tegen zijn overtuiging leveren, is het aan hem om die feiten te geloven of te verwerpen. Het is een kwestie van welke informatie je meer gelooft.
Ergens in geloven en dat geloof verkondigen is niet meteen liegen, ongeacht hoe vergezocht een geloof in de ogen van sommige mensen misschien kan zijn.
@ The great A'Tuin: men neme een Hypnotizer van Men in Black......
Ergens in geloven en dat geloof verkondigen is niet meteen liegen, ongeacht hoe vergezocht een geloof in de ogen van sommige mensen misschien kan zijn.
@ The great A'Tuin: men neme een Hypnotizer van Men in Black......
Wat een gigantische pile of shit zeg. Allemachtig. Je bent echt volslagen krankzinnig als je dit zelf nog gelooft.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Even buiten 911, dat bestaat niet .. Bestudeer eerst maar wat voor kracht mindcontrol heeft. En zeker in groepsvorm. , mensen verkondigen optzichte leugens om maar niet buiten de boot te vallen.
Als Rasti Rostelli al met 5 minuten prutswerk iemand kan laten denken dat hij met deze bril blote vrouwen ziet. Of dat een zoet snoepje een zeer zure citroen is. Blind zijn berust niet alleen op het niet functioneren van de ogen of ontbreken of beschadigde lens. Blind kan je ook zijn als je bewustzijn de signalen van de ogen gewoon niet verwerkt. Als jy 3 weken op de kop gaat lopen hebben je hersennen vanzelf de wereld weer goed gedraaid als je dan weer normaal gaat lopen dan zie je de wereld op zijn kop. Blind zijn kan dus ook tussen de oren zitten. En er zijn ook mensen die kleuren kunnen horen. Om kort te zijn onze zintuigen zijn op zeer gemakkelijke wijze te beinvloeden.
Naast het door hypnose beinvloeding ben je ook beinvloedbaar door chemische middelen, medicijnen en drugs.
Door de reruns van de nepvliegtuigen zijn je eigen waarnemingen overruled.
Missiles en Woolworth building ?!
Waarom was er de E-4B, meerder stealth fighters, een f16 en ettelijke orbs aanwezig tijdens impact en instorting.
Tevens waarom was een dergelijk E-4B ook aanwezig bij Shanksville en bij het Pentagon.
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
quote:TABLE OF CONTENTSINTRODUCTION CHAPTER I – THE MYTH OF THE TWENTY-FIRST CENTURY CHAPTER II – THE THEORY AND PRACTICE OF SYNTHETIC TERRORISM CHAPTER III – THE ROOTS OF 9/11: THE GLOBALIZED CRISIS OF THE 1990s CHAPTER IV: AL QAEDA: THE CIA’S ARAB LEGION CHAPTER V: COULD THE ALLEGED HIJACKERS FLY THE PLANES? CHAPTER VI: THE COLLAPSE OF WORLD TRADE CENTER 1, 2, AND 7 CHAPTER VII: WHAT HIT THE PENTAGON? CHAPTER VIII: SHANKSVILLE CHAPTER IX: “ANGEL IS NEXT” – THE INVISIBLE GOVERNMENT SPEAKS CHAPTER X: ANTHRAX CHAPTER XI: INSIDER TRADING; CELL PHONES; MI-6 AND MOSSAD CHAPTER XII: CONSPIRACY THEORY: THE GREAT AMERICAN TRADITION CHAPTER XIII: THE 9/11 MYTH: COLLECTIVE SCHIZOPHRENIA CHAPTER XIV: NETWORKS OF INTEREST CHAPTER XV: ISLAMIC FUNDAMENTALISM: FOSTERED BY US FOREIGNPOLICY CHAPTER XVI: ELECTION 2004 IN THE SHADOW OF SYNTHETIC TERRORISM AND WAR AFTERWORD: 2004: NOT AN ELECTION, BUT A CIA COVERT OPERATION
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga nou eens de discussie aan over de 1 onderwerp in plaats van alleen maar nieuwe bagger te dumpen hier....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
[..]
Het is niet bepaald overtuigd als je telkens maar weer met desinfo komt.
Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:35 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat een gigantische pile of shit zeg. Allemachtig. Je bent echt volslagen krankzinnig als je dit zelf nog gelooft.
Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ach ja ... iemands levenswerk in 3 seconde belachelijk maken. Je bent echt geweldig gast.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ga nou eens de discussie aan over de 1 onderwerp in plaats van alleen maar nieuwe bagger te dumpen hier....
Het is niet bepaald overtuigd als je telkens maar weer met desinfo komt.
Mij 4 keer het zelfde vragen. Wanneer lees je eens wat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk maar het behandeld interessante items.
ik moet nog beginnen... maar H13 lijkt me nu al leuk.
[..]
Verdiep jij je dan eens in de technologiscge beperkingen die er zijn om live TV uitzendingen op verschillende kanalen tegelijk te manipuleren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.
Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.
Als jij je eens in je eigen beweringen zou er niet zoveel bagger uit jouw mond komen.
Misschien moet je eens die link kijken die ik je gaf, of het journaal van 11 september 2001 terugkijken, waarin ooggetuigen zeggen dat ze het vliegtuig erin hebben zien knallen. Maar die zijn net als bij een Rostelli show net allemaal snel gehypnotiseerd of gaan dat roepen omdat de rest dat ook doet, je wilt niet buiten de groep vallen namelijk. Dat is natuurlijk het eerste waar je aan denkt op zo'n momentquote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is pile of shit.... onze zintuigen zijn zo makkelijk te besodemieteren. Bijvoorbeeld kleuren horen is geen onzin.
Eerst verdiepen voordat je mij weer beticht van iets waar jezelf nooit het bestaan van wist.
Jouw probleem is dat je ziet wat je WILT ZIEN. Je wil dat er meer aan de hand is. Je haalt de meest krankzinnige dingen van stal om je waanideeën in stand te houden. Dat maakt je een volslagen gestoord persoon.
Ik lees genoeg om tot de conclusie te komen dat jij er telkens gigantisch naast zit.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja ... iemands levenswerk in 3 seconde belachelijk maken. Je bent echt geweldig gast.
Mij 4 keer het zelfde vragen. Wanneer lees je eens wat.
Ik heb nog steeds geen goed verklaarbare antwoorden op mijn vragen gezien. Je maakt jezelf telkens compleet belachelijk.
Waar kan je die makenquote:
?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pfff.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
Synthetic Terror: Made in USA
Beetje veel leeswerk
Ik lees jouw samenvatting en/of highlights wel.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrolquote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:47 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Misschien moet je eens die link kijken die ik je gaf, of het journaal van 11 september 2001 terugkijken, waarin ooggetuigen zeggen dat ze het vliegtuig erin hebben zien knallen. Maar die zijn net als bij een Rostelli show net allemaal snel gehypnotiseerd of gaan dat roepen omdat de rest dat ook doet, je wilt niet buiten de groep vallen namelijk. Dat is natuurlijk het eerste waar je aan denkt op zo'n moment
het geldt voor beide kampenquote:Jouw probleem is dat je ziet wat je WILT ZIEN.
Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.quote:Je wil dat er meer aan de hand is. Je haalt de meest krankzinnige dingen van stal om je waanideeën in stand te houden. Dat maakt je een volslagen gestoord persoon.
Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.
Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zucht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
Ik heb het geprobeerd, maar met labiele mensen valt dus echt geen nuttige discussie te voeren.
Als je het allemaal zo goed weet, waarom kun je dan niet uitleggen welke technieken er zijn gebruikt om verschillende live TV uitzendingen te beinvloeden?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
[..]
het geldt voor beide kampen
[..]
Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.
Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.
Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!
Daar heb je nog nooit antwoord op gegeven.
Hoe kunnen al die amateuropnames ook allemaal bewerkt zijn?
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
Niet echt mee eens. Als ik blijf beweren dat al het gras blauw is en onweerlegbaar bewijs van het tegendeel negeer is dat nou niet bepaald de waarheid verkondigenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:29 schreef ToT het volgende:
Mwoah, hij verkondigt gewoon wat hij gelooft. Als mensen met feiten aankomen die bewijzen tegen zijn overtuiging leveren, is het aan hem om die feiten te geloven of te verwerpen. Het is een kwestie van welke informatie je meer gelooft.
Ergens in geloven en dat geloof verkondigen is niet meteen liegen, ongeacht hoe vergezocht een geloof in de ogen van sommige mensen misschien kan zijn.
@ The great A'Tuin: men neme een Hypnotizer van Men in Black......
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.quote:
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee okee, maar als jij er 100% van overtuigd bent dat gras blauw is, dan lieg je niet als je zegt dat het groen is. Het is geen leugen. Je verkondigt ook niet de waarheid, maar het is niet moedwillig.
Jij beweerd dus dat er nooit vliegtuigen zijn opgestegen. Waar zijn al die mensen dan gebleven?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
Alle nabestaanden van de slachtoffer zitten ook in het complot?
Wees nou eens een keer kritisch t.o.v. je eigen verhalen.
Zit je mijn vraag nog steeds krampachtig te negeren?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terugkijken die zijn dus al beinvloed .. snap je nu echt niet wat ik probeer aan te geven. met mindcontrol
[..]
het geldt voor beide kampen
[..]
Ik waanzinnig dingen van stal halen ?!!! Het kan nog velen malen erger. Maar dat hou ik nu nog voor me.
Dan ben ik maar volslagen gestoord in jouw bekrompen denkwereld. Ik weet gewoon dat ik het bij het juiste eind heb met het mindcontrol.
Volgens mij onderschatten mensen echt hoe krachtig mindcontrol is?!!
Waar zijn die vliegtuigen nou?
Hier kun je ze maken btw
Ik neem aan dat hij wil horen dat ze onbeschadigd in Area 51 opgeslagen staan of zo, maar het is idd onmogelijk er een antwoord op te geven: stel DAT het een bom/raket/whatever geweest is, dan kun je geen antwoord geven op waar de vliegtuigen op dit moment WEL zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
Heb ik ook pas 25x gevraagd, maar dan switcht het onderwerp ineens naar het horen van kleuren en Rasta Rostelli showsquote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:59 schreef ToT het volgende:
Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
Dit is gewoon een belediging, ik ken persoonlijk mensen die het 2e vliegtuig naar binnen zagen vliegen en dagen in shock hebben geleefd.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.
Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.
Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_ op 17-05-2008 21:13:22 ]
Waarom, jij zegt dat ze niet zijn gebruikt. Maar waar zijn ze nu dan? Zomaar foetsie? Je laat niet zomaar 4 airliners verdwijnenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven.
Onmogelijk te beantwoorden vragen uitgaand van noplane-theorie.
Ik neem aan dat je wilt horen dat ze in de toren zijn mee ingestort. Dat is van mijn standpunt onmogelijk maar als dat je vraag bevredigd.
de gebruikte opnames tijdens de live -streams waren van FX-artists en dergelijke. Maar ik heb sterk het idee dat niemand echt serieus en aandachtig te verscheidene series als September Clues, 911 Octopussy, 911 Amateur, 911 Flatline, Out Foxed en al die losse filmpjes heeft bekeken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:59 schreef ToT het volgende:
Hoe kunnen al die amateuropnames ook allemaal bewerkt zijn?
En hoe wil je zoveel mensen die ter plekke aanwezig waren (ook de reddingswerkers enzo) overtuigen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden van mensen die zeiden dat ze het vliegtuig naar binnen hebben zien gaan. Zijn dat acteurs, of zijn die ter plekke gehypnotiseerd?
Wat ik al eerder aangaf. In het eerste halfuur na de impact waren experts, nieuwslezers en ooggetuigen overeens dat er geen vliegtuigen waren. Maar explossies en een raar object in de lucht. De eerste live beelden van de 2e impact ontbraken op sommige zenders ook het vliegtuig. Wat s''avonds in de reruns opeens wel bevatte met een weggepoetste achtergrond.
De latere ooggetuigen zijn inderdaad ingezette acteurs en nieuwszendermedewerkers en mensen die na tientallen reruns van geindoctrineerde nepvliegtuigen wel vliegtuigen hebben gezien. Sommige ooggetuigen zitten niet eens onder de stof, maar ze hebben de instorting echt van dichtbij meegemaakt. Of onschuldige voorbijgangers die praten overt termen wat een normaal persoon nog nooit gebruikt heeft voor 911.
Ook zijn de latere experts in de studio overeens dat er vliegtuigen waren terwijl het eerste halfuur waren haden de experts het over eens explosies , explosies en nog eens explosies. Geen woord over vliegtuigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
OMGWTFLOLLERBBQ.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.
Nee echt, dit maakte mijn dag. Chromakeying gebruiken om Manhattan los van het WTC te krijgen?
. Jesus, dat zou betekenen dat een groepje hoaxers weken van te voren met blauwe schermen van letterlijk duizenden vierkante meters groot door New York heen aan het filmen zijn geweest. Godzijdank is dat dan niemand opgevallen. .Puhlease, fucking videon00bs.
. Dat eerste voorbeeld wat 'ie daar aanhaalt was sowieso veel en veel makkelijker met een klein stukje motion keying te doen.
Ik ga naar huis.
Ik heb daar al meerdere keren antwoord opgegeven. Zie direct hier de post erboven bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:06 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Heb ik ook pas 25x gevraagd, maar dan switcht het onderwerp ineens naar het horen van kleuren en Rasta Rostelli shows
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
feit (het; feiten)quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:29 schreef ToT het volgende:
Mwoah, hij verkondigt gewoon wat hij gelooft. Als mensen met feiten aankomen die bewijzen tegen zijn overtuiging leveren, is het aan hem om die feiten te geloven of te verwerpen. Het is een kwestie van welke informatie je meer gelooft.
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat
Al is het verwerpen van feiten inderdaad wel Lambiekjes favoriete dagtaak geworden...
Que?!!! duizende vierkante meters ... volgens mij snap je echt niet wat de TV-fakery inhoudt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:12 schreef nietzman het volgende:
[..]
OMGWTFLOLLERBBQ.
Nee echt, dit maakte mijn dag. Chromakeying gebruiken om Manhattan los van het WTC te krijgen?
Puhlease, fucking videon00bs.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is echt een leugen Lambiekje en dat weet je dondersgoedquote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de gebruikte opnames tijdens de live -streams waren van FX-artists en dergelijke. Maar ik heb sterk het idee dat niemand echt serieus en aandachtig te verscheidene series als September Clues, 911 Octopussy, 911 Amateur, 911 Flatline, Out Foxed en al die losse filmpjes heeft bekeken.
Wat ik al eerder aangaf. In het eerste halfuur na de impact waren experts, nieuwslezers en ooggetuigen overeens dat er geen vliegtuigen waren. Maar explossies en een raar object in de lucht. De eerste live beelden van de 2e impact ontbraken op sommige zenders ook het vliegtuig. Wat s''avonds in de reruns opeens wel bevatte met een weggepoetste achtergrond.
Je bent echt de grootste leugenaar die ik ben tegengekomen. Je beschuldigd er de Amerikaanse overheid van dat ze leugens verspreiden, maar zelf doe je niks anders.
Volgens mij weet je überhaupt van toeten noch blazen, laat staan dat je ook maar de ballen verstand van chromakeying hebt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef Lambiekje het volgende:
Que?!!! duizende vierkante meters ... volgens mij snap je echt niet wat de TV-fakery inhoudt.
Ik ga naar huis.
Nee jij snapt het niet. Er zijn geen mogelijheden om op een aantal verschillende TV zenders die live uitzenden beelden te vervalsen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Que?!!! duizende vierkante meters ... volgens mij snap je echt niet wat de TV-fakery inhoudt.
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom, jij zegt dat ze niet zijn gebruikt. Maar waar zijn ze nu dan? Zomaar foetsie? Je laat niet zomaar 4 airliners verdwijnen
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
oh leg uit ?!!quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nee jij snapt het niet. Er zijn geen mogelijheden om op een aantal verschillende TV zenders die live uitzenden beelden te vervalsen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
leg mij eens uit waarom ze duizenden m2 nodig hebben???quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:15 schreef nietzman het volgende:
[..]
Volgens mij weet je überhaupt van toeten noch blazen, laat staan dat je ook maar de ballen verstand van chromakeying hebt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh ja, dat is waar. Het zijn duizenden acteurs. Sindsdien zijn ze óf omgelegd, óf leven ze onder hypnose. Door deze meesterlijke aanpak heeft er nooit een z'n mond open gedaan en is de gigantische conspiracy omtrent 9/11 geheim gebleven. Althans, voordat klokkenluider Lambiekje onze ogen opendequote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De latere ooggetuigen zijn inderdaad ingezette acteurs en nieuwszendermedewerkers en mensen die na tientallen reruns van geindoctrineerde nepvliegtuigen wel vliegtuigen hebben gezien.
Dat is geen leugen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat is echt een leugen Lambiekje en dat weet je dondersgoed
Je bent echt de grootste leugenaar die ik ben tegengekomen. Je beschuldigd er de Amerikaanse overheid van dat ze leugens verspreiden, maar zelf doe je niks anders.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er zijn maar een handje vol mensen geinterviewd dat valt best te stagen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:18 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Oh ja, dat is waar. Het zijn duizenden acteurs. Sindsdien zijn ze óf omgelegd, óf leven ze onder hypnose. Door deze meesterlijke aanpak heeft er nooit een z'n mond open gedaan en is de gigantische conspiracy omtrent 9/11 geheim gebleven. Althans, voordat klokkenluider Lambiekje onze ogen opende
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het niet alleen over de geinterviewde mensen. Volgens jou zitten ook nieuwslezers en andere journalisten etc. in het grote complot.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn maar een handje vol mensen geinterviewd dat valt best te stagen.
Joh, kijk dat filmpje zelf dan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
leg mij eens uit waarom ze duizenden m2 nodig hebben???
Ze hebben een voorgrond van gebouwen die voor het WTC staan en daarachter het WTC. Die willen ze los van elkaar hebben zodat ze er een instortend WTC achter kunnen plakken. Als ze dat moeten doen moeten ze een blauw scherm tussen de gebouwen op de voorgrond en het WTC proppen. En ja, dat is zodra je het over zulke grote gebouwen en zulke brede straten hebt een blauw scherm van duizenden vierkante meters. Dat valt op.
. Los van die gigantische onlogica zijn er technisch gezien heel veel makkelijkere en overtuigendere manieren om die voorste gebouwen los van de achtergrond te krijgen waardoor je niet met een gigantisch blauw scherm hoeft te zeulen. Claimen dat er chromakeying is gebruikt is absoluut absurd.
Ik ga naar huis.
Ow wacht. Ik heb jou al een aantal keer gevraagd welke technieken jouw bewering ondersteunen en daar weiger je op te antwoorden. Maar nu moet ik aan gaan tonen dat het niet kan?quote:
Dat heb ik ondertussen al diverse malen gedaan. Hollywood heeft weken nodig om nep vliegtuigen en nep explosies te maken. Waarom zou het de Amerikaanse overheid dan wel lukken om het live te doen op verschillende zenders?
Ga weg, er zijn honderden, zoniet duizenden New Yorkers geinterviewd op 9/11 en in de nasleep.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn maar een handje vol mensen geinterviewd dat valt best te stagen.
@ Lambiekje: Ik heb nog lang niet alles hier op BNW gelezen.
Ik heb al wel Zeitgeist en "In plane site" gezien en had bij het Pentagon sowieso meteen al erstige vraagtekens.
De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Dat over die explosies en over het WTC dat met de snelheid van de zwaartekracht instort is wel heel erg opvallend, ja. Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Zou het misschien kunnen zijn dat het vuur van whatever de ramp heeft veroorzaakt (ikzelf ga nog steeds wel van een vliegtuig uit, even in het midden latend of het een militair of een passagiersvliegtuig is), deze explosieve ladingen heeft kunnen laten ontploffen, waardoor het WTC is ingestort?
Ik heb al wel Zeitgeist en "In plane site" gezien en had bij het Pentagon sowieso meteen al erstige vraagtekens.
De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Dat over die explosies en over het WTC dat met de snelheid van de zwaartekracht instort is wel heel erg opvallend, ja. Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Zou het misschien kunnen zijn dat het vuur van whatever de ramp heeft veroorzaakt (ikzelf ga nog steeds wel van een vliegtuig uit, even in het midden latend of het een militair of een passagiersvliegtuig is), deze explosieve ladingen heeft kunnen laten ontploffen, waardoor het WTC is ingestort?
Dat is wel een leugen zoals zo'n beetje alles van jou gelogen is.quote:
Net is er nog een filmpje langsgekomen waarin te zien is dat verschillende nieuwszenders meteen bij de 2e impact melden dat het een vliegtuig was.
Dat je nu vol blijft houden dat ze een uur lang van niks wisten is een pure leugen.
Heb je hier een bron voor, want het lijkt mij namelijk nogal onwaarschijnlijk?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Brengt nogal wat risico's met zich mee bij calamiteiten (brand) en je maakt het terroristen wel makkelijk.
Explosies hoeven niet per se op de aanwezigheid van explosieven te duiden.
En wat betreft het Pentagon, lees de link eens die ik eerder dit topic in reactie op een post van PietjePuk plaatste.
In eerste instantie is trouwens idd op het nieuws geweest dat nog onduidelijk was wat er gebeurde. Toen duidelijk werd dat het een vliegtuig was, is in eerste instantie nog gesproken over een Cessna.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Maar bij rampen zie je in het begin vaak dat er nog onduidelijkheid is.
Dat moet wel ergens anders vandaan komen ja, want het is van die typische "dat verzin je toch zeker zelf niet" onzin.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:36 schreef Wombcat het volgende:
Heb je hier een bron voor, want het lijkt mij namelijk nogal onwaarschijnlijk?
Ik ga naar huis.
Pfff topic is al 4 pagina's lang, welke link? 
Ik check wel ff.
Anyway, van die explosieven....ik weet niet meer of ik dat ergens op Internet gelezen heb of dat het op tv is geweest omdat het JUIST vanwege dat veiligheidsrisico een schandaal is geweest. Ik geloof dat ik het op tv heb gezien.
Ik check wel ff.Anyway, van die explosieven....ik weet niet meer of ik dat ergens op Internet gelezen heb of dat het op tv is geweest omdat het JUIST vanwege dat veiligheidsrisico een schandaal is geweest. Ik geloof dat ik het op tv heb gezien.
911 mysteries. Loose Change 3, Terrostorm, Endgame, Martial Law.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
@ Lambiekje: Ik heb nog lang niet alles hier op BNW gelezen.
Oh dit is 911 deeltje 400 ofzo.
Ik heb al wel Zeitgeist en "In plane site" gezien en had bij het Pentagon sowieso meteen al erstige vraagtekens.
Er zijn nog heel wat filmpjes te bekijken.
Overigens is dit al minstens het 400ste deel over 911. Alleen is dit is dan een sub onderwerp noplanes.
ik heb zoveel noplane filmpjes gezien. Ik zal binnenkort is wat uitzoeken wat waar wordt besproken.quote:De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?
Maar om te beginnen is SeptemberClues wel een aardige. Het meest komt daar wel voorbij.
Vooraf bommen in een gebouw heb ik ook gelezen... maar dan zou de torens al in 1975 of 1993 al moeten zijn ingestort als er dus bij bouw explosieven waren aangebracht.quote:Dat over die explosies en over het WTC dat met de snelheid van de zwaartekracht instort is wel heel erg opvallend, ja. Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Zou het misschien kunnen zijn dat het vuur van whatever de ramp heeft veroorzaakt (ikzelf ga nog steeds wel van een vliegtuig uit, even in het midden latend of het een militair of een passagiersvliegtuig is), deze explosieve ladingen heeft kunnen laten ontploffen, waardoor het WTC is ingestort?
in 1989 was het plan al opgevat om de torens de slopen of het asbest te verwijderen. Daarnaast zouden de torens aangetast zijn door galvanische corrosie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee de nieuwszender bazen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:22 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Ik heb het niet alleen over de geinterviewde mensen. Volgens jou zitten ook nieuwslezers en andere journalisten etc. in het grote complot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor die situatie moet je terugvallen op het onvermogen om onweerlegbaar bewijs te accepterenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:01 schreef ToT het volgende:
Nee okee, maar als jij er 100% van overtuigd bent dat gras blauw is, dan lieg je niet als je zegt dat het groen is. Het is geen leugen. Je verkondigt ook niet de waarheid, maar het is niet moedwillig.
Maar idd, het zijn sowieso onwaarheden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet waar je die "911 deeltje 400" quote vandaan hebt, maar die is niet van mij!
Anyway: *Checkt linkjes*
Anyway: *Checkt linkjes*
Waarom zou je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Joh, kijk dat filmpje zelf dan.
Ze hebben een voorgrond van gebouwen die voor het WTC staan en daarachter het WTC. Die willen ze los van elkaar hebben zodat ze er een instortend WTC achter kunnen plakken. Als ze dat moeten doen moeten ze een blauw scherm tussen de gebouwen op de voorgrond en het WTC proppen. En ja, dat is zodra je het over zulke grote gebouwen en zulke brede straten hebt een blauw scherm van duizenden vierkante meters. Dat valt op.
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen
De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.
Deze fout had nooit uitgezonden mogen worden.
Echt het ontgaat mij compleet om gigantische schermen te gebruiken?quote:Los van die gigantische onlogica zijn er technisch gezien heel veel makkelijkere en overtuigendere manieren om die voorste gebouwen los van de achtergrond te krijgen waardoor je niet met een gigantisch blauw scherm hoeft te zeulen. Claimen dat er chromakeying is gebruikt is absoluut absurd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Deze linkquote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:39 schreef ToT het volgende:
Pfff topic is al 4 pagina's lang, welke link?
Anyway, van die explosieven....ik weet niet meer of ik dat ergens op Internet gelezen heb of dat het op tv is geweest omdat het JUIST vanwege dat veiligheidsrisico een schandaal is geweest. Ik geloof dat ik het op tv heb gezien.
Grappig. Net zeg je dit nog:quote:
Dus volgens jou zitten de nieuwszender bazen in het complot, maar ze laten wel experts op hun zenders dingen zeggen die in strijd zijn met hun geplande versie van het geheel?quote:Ook zijn de latere experts in de studio overeens dat er vliegtuigen waren terwijl het eerste halfuur waren haden de experts het over eens explosies , explosies en nog eens explosies. Geen woord over vliegtuigen.
Schitterend hoe die conspiracy-nuts altijd selectief zijn met hun bronnen. Je kan voor geen meter vertrouwen wat er door de mainstream media wordt verteld, maar er was dan wél weer een expert in de studio die zei dat het explosies waren, en geen vliegtuigen. En dan wordt zo'n persoon van mainstream media ineens wel weer als autoriteit gezien. Het is echt aandoenlijk
dan valt de fout van BBC ook niet te verklaren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:46 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Grappig. Net zeg je dit nog:
[..]
Dus volgens jou zitten de nieuwszender bazen in het complot, maar ze laten wel experts op hun zenders dingen zeggen die in strijd zijn met hun geplande versie van het geheel?
Schitterend hoe die conspiracy-nuts altijd selectief zijn met hun bronnen. Je kan voor geen meter vertrouwen wat er door de mainstream media wordt verteld, maar er was dan wél weer een expert in de studio die zei dat het explosies waren, en geen vliegtuigen. En dan wordt zo'n persoon van mainstream media ineens wel weer als autoriteit gezien. Het is echt aandoenlijk
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ze je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen
De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.
Deze fout had nooit uitgezonden mogen worden.
[..]
Echt het ontgaat mij compleet om gigantische schermen te gebruiken?
Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.
door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:44 schreef ToT het volgende:
Ik weet niet waar je die "911 deeltje 400" quote vandaan hebt, maar die is niet van mij!
Anyway: *Checkt linkjes*
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Reageer eens op de rest.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan valt de fout van BBC ook niet te verklaren.
Yep. En elke keer wordt dezelfde discussie weer gerecycledquote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.
Het tweede vliegtuig vloog idd live (of zo goed als live) de torens in.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?
Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.
En dat moet wel (vrijwel) realtime zijn geweest, want de andere toren stond al in brand. Kortom ze hebben maximaal een minuut of 10-20 gehad om die beelden te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2008 21:53:12 ]
Ja, dan heb je dus helemaal geen bluescreen nodig, dus wat zit die vent dan te ijlen over chromakeying?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zou je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen
De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.
.
Ik ga naar huis.
En nog steeds is er discussie over. Zet je toch wel aan het denken he dat er er na zoveel topics nog steeds mensen zijn die jou niet geloven.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.
Hoe zou dat toch komen...
Ten eerste is er de militaire TV gebruikt. Elk van de tv-stations hebben hun eigen logos en tickertapes. Geen van de zenders heeft het echte beeld van de aerial view van New York. Gebouwen zijn geshuffeld. Onmogelijk camera standpunten. Waar gebruikt van gemaakt is geospatiale technieken. Wat in flightsimulator zit of bijvoorbeeld in GoogleEarth. Er is dus gewoon gebruikt gemaakt van een digitale stad. Alles was statisch behalve de torens. tevens zijn er voor enig authensiteit hier en daar wat helicopters geplaatst.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?
Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.
ik kan nu even niet snel het filmpje vinden maar de allereerste TV-fakery was tijdens een rugby wedstrijd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wombcat thx, ik had de link inmiddels al opgespeurd! Flinke lap tekst zeg....
@ Lambiekje: Ah okee, alleen zoals je het postte leek het te suggereren dat het een quote van mij was.
Die link die je hier postte over dat no planes gebeuren ziet er best overtuigend uit tot nu toe (eerste 10 minuten gezien), maar dan moet je die mensen wel op hun woord geloven dat dat daadwerkelijk was wat men toen op de tv zag en op video heeft opgenomen. Wie zegt dat DIT filmpje niet bewerkt is? Het laat de officiële filmpjes haast als amateuristisch prutswerk zien.
Daarbij vind ik het ook erg moeilijk te verkroppen dat de camera-mensen, de helicopterpiloot, de producers, regiseurs enz enz enz enz allemaal in een complot zitten waarbij talloze mensen ter plekke de dood in gejaagd wordt, waardoor hun land in een oorlog gestort wordt EN waardoor hun (en onze) burgerrechten ZWAAR ingeperkt worden.
Waarom zouden ze dat doen? Omdat ze anders hun baantje zouden verliezen? Of worden ze er zo extreem voor betaald dat hun geweten gesust wordt? Of worden ze allemaal bedreigd?
Flinke lap tekst zeg....@ Lambiekje: Ah okee, alleen zoals je het postte leek het te suggereren dat het een quote van mij was.
Die link die je hier postte over dat no planes gebeuren ziet er best overtuigend uit tot nu toe (eerste 10 minuten gezien), maar dan moet je die mensen wel op hun woord geloven dat dat daadwerkelijk was wat men toen op de tv zag en op video heeft opgenomen. Wie zegt dat DIT filmpje niet bewerkt is? Het laat de officiële filmpjes haast als amateuristisch prutswerk zien.
Daarbij vind ik het ook erg moeilijk te verkroppen dat de camera-mensen, de helicopterpiloot, de producers, regiseurs enz enz enz enz allemaal in een complot zitten waarbij talloze mensen ter plekke de dood in gejaagd wordt, waardoor hun land in een oorlog gestort wordt EN waardoor hun (en onze) burgerrechten ZWAAR ingeperkt worden.
Waarom zouden ze dat doen? Omdat ze anders hun baantje zouden verliezen? Of worden ze er zo extreem voor betaald dat hun geweten gesust wordt? Of worden ze allemaal bedreigd?
Kunstwerkje.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nog 1 voor de lijst. Tijd om wat meer over radarsystemen te lezen. De vliegtuig crash veroorzaakt door een transponder die verkeerde info doorgaf lijkt me een mooi startpunt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doordat er weer nieuwe figuren de materie ontdekt hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Yep. En elke keer wordt dezelfde discussie weer gerecycled
Kennelijk vindt men het verbazend interessant. Ook al is het voor alsnog voor sommige onzin-theoriën.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben heel benieuwd naar die rugby beelden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste is er de militaire TV gebruikt. Elk van de tv-stations hebben hun eigen logos en tickertapes. Geen van de zenders heeft het echte beeld van de aerial view van New York. Gebouwen zijn geshuffeld. Onmogelijk camera standpunten. Waar gebruikt van gemaakt is geospatiale technieken. Wat in flightsimulator zit of bijvoorbeeld in GoogleEarth. Er is dus gewoon gebruikt gemaakt van een digitale stad. Alles was statisch behalve de torens. tevens zijn er voor enig authensiteit hier en daar wat helicopters geplaatst.
ik kan nu even niet snel het filmpje vinden maar de allereerste TV-fakery was tijdens een rugby wedstrijd.
Maar zoals wel vaker concludeer ik dat je weer uit je nek lult en geen idee hebt waar je over praat. Militair of commercieel, het is NIET mogelijk om op verschillende zenders Live TV beelden aan te passen. Jouw uitleg is weer een puur verzinsel. Er zijn geen onmogelijke standpunten, de gebouwen zijn niet veranderd, het is geen digitale stad. Het is gewoonweg onmogelijk.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveel mensen die weer extra in het complot komen...
ah deze ken ik nog niet.quote:
Resonancer .. heb je geen PM actief? ik heb wat gevonden waar jij misschien wel open voorstaat? Maar te hoog gegrepen om hier een topic over te openen....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik ben heel benieuwd.
Maar zoals wel vaker concludeer ik dat je weet uit je nek lult. Militair of commercieel, het is NIET mogelijk om op verschillende zenders Live TV beelden aan te passen. Jouw uitleg is weer een puur verzinsel. Er zijn geen onmogelijke standpunten, de gebouwen zijn niet veranderd, het is geen digitale stad. Het is gewoonweg onmogelijk.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveel mensen die weer extra in het complot komen...
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
En die 15 seconden zijn van na 9/11.
Dus geef nou eens een linkje waaruit blijkt dat die benodigde techniek bestaat. Ik ben het nog nergens tegengekomen.
Van die verf wist je toch wel het bestaan?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog 1 voor de lijst. Tijd om wat meer over radarsystemen te lezen. De vliegtuig crash veroorzaakt door een transponder die verkeerde info doorgaf lijkt me een mooi startpunt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.
En die 15 seconden zijn van na 9/11.
Dus geef nou eens een linkje waaruit blijkt dat die begenodigde techniek bestaat. Ik ben het nog nergens tegengekomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
