[9/11] No Planes deel 3 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:36 schreef Wombcat het volgende:
Heb je hier een bron voor, want het lijkt mij namelijk nogal onwaarschijnlijk?

Dat moet wel ergens anders vandaan komen ja, want het is van die typische "dat verzin je toch zeker zelf niet" onzin.

Pfff topic is al 4 pagina's lang, welke link? Ik check wel ff.

Anyway, van die explosieven....ik weet niet meer of ik dat ergens op Internet gelezen heb of dat het op tv is geweest omdat het JUIST vanwege dat veiligheidsrisico een schandaal is geweest. Ik geloof dat ik het op tv heb gezien.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
@ Lambiekje: Ik heb nog lang niet alles hier op BNW gelezen.

Oh dit is 911 deeltje 400 ofzo.
Ik heb al wel Zeitgeist en "In plane site" gezien en had bij het Pentagon sowieso meteen al erstige vraagtekens.

911 mysteries. Loose Change 3, Terrostorm, Endgame, Martial Law.
Er zijn nog heel wat filmpjes te bekijken.

Overigens is dit al minstens het 400ste deel over 911. Alleen is dit is dan een sub onderwerp noplanes.

quote:

De "No plane theory" is alleen wel vrij nieuw voor mij en ik heb er ook best wel moeite mee. Hoe weet je dat in het begin er geen sprake van en vliegtuig was? Was dat op het nieuws toen? Die beelden van ooggetuigen die niet onder het stof zaten, heb je misschien linkjes naar filmpjes daarvan? En naar filmpjes waarin men termen gebruiken die gewone voorbijgangers niet gebruiken?

ik heb zoveel noplane filmpjes gezien. Ik zal binnenkort is wat uitzoeken wat waar wordt besproken.
Maar om te beginnen is SeptemberClues wel een aardige. Het meest komt daar wel voorbij.

quote:

Dat over die explosies en over het WTC dat met de snelheid van de zwaartekracht instort is wel heel erg opvallend, ja. Ik heb trouwens wel ergens gelezen dat bij veel moderne gebouwen de explosieven om het later weer mee te slopen, bij de bouw er al in gezet zouden worden.
Zou het misschien kunnen zijn dat het vuur van whatever de ramp heeft veroorzaakt (ikzelf ga nog steeds wel van een vliegtuig uit, even in het midden latend of het een militair of een passagiersvliegtuig is), deze explosieve ladingen heeft kunnen laten ontploffen, waardoor het WTC is ingestort?

Vooraf bommen in een gebouw heb ik ook gelezen... maar dan zou de torens al in 1975 of 1993 al moeten zijn ingestort als er dus bij bouw explosieven waren aangebracht.

in 1989 was het plan al opgevat om de torens de slopen of het asbest te verwijderen. Daarnaast zouden de torens aangetast zijn door galvanische corrosie.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:22 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Ik heb het niet alleen over de geinterviewde mensen. Volgens jou zitten ook nieuwslezers en andere journalisten etc. in het grote complot.

Nee de nieuwszender bazen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:01 schreef ToT het volgende:
Nee okee, maar als jij er 100% van overtuigd bent dat gras blauw is, dan lieg je niet als je zegt dat het groen is. Het is geen leugen. Je verkondigt ook niet de waarheid, maar het is niet moedwillig.

Voor die situatie moet je terugvallen op het onvermogen om onweerlegbaar bewijs te accepteren Maar idd, het zijn sowieso onwaarheden.

Ik weet niet waar je die "911 deeltje 400" quote vandaan hebt, maar die is niet van mij!

Anyway: *Checkt linkjes*

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:23 schreef nietzman het volgende:

[..]

Joh, kijk dat filmpje zelf dan.

Ze hebben een voorgrond van gebouwen die voor het WTC staan en daarachter het WTC. Die willen ze los van elkaar hebben zodat ze er een instortend WTC achter kunnen plakken. Als ze dat moeten doen moeten ze een blauw scherm tussen de gebouwen op de voorgrond en het WTC proppen. En ja, dat is zodra je het over zulke grote gebouwen en zulke brede straten hebt een blauw scherm van duizenden vierkante meters. Dat valt op. .

Waarom zou je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen

De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.

Deze fout had nooit uitgezonden mogen worden.

quote:

Los van die gigantische onlogica zijn er technisch gezien heel veel makkelijkere en overtuigendere manieren om die voorste gebouwen los van de achtergrond te krijgen waardoor je niet met een gigantisch blauw scherm hoeft te zeulen. Claimen dat er chromakeying is gebruikt is absoluut absurd.

Echt het ontgaat mij compleet om gigantische schermen te gebruiken?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee de nieuwszender bazen.

Grappig. Net zeg je dit nog:

quote:

Ook zijn de latere experts in de studio overeens dat er vliegtuigen waren terwijl het eerste halfuur waren haden de experts het over eens explosies , explosies en nog eens explosies. Geen woord over vliegtuigen.

Dus volgens jou zitten de nieuwszender bazen in het complot, maar ze laten wel experts op hun zenders dingen zeggen die in strijd zijn met hun geplande versie van het geheel?

Schitterend hoe die conspiracy-nuts altijd selectief zijn met hun bronnen. Je kan voor geen meter vertrouwen wat er door de mainstream media wordt verteld, maar er was dan wél weer een expert in de studio die zei dat het explosies waren, en geen vliegtuigen. En dan wordt zo'n persoon van mainstream media ineens wel weer als autoriteit gezien. Het is echt aandoenlijk

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:46 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Grappig. Net zeg je dit nog:
[..]

Dus volgens jou zitten de nieuwszender bazen in het complot, maar ze laten wel experts op hun zenders dingen zeggen die in strijd zijn met hun geplande versie van het geheel?

Schitterend hoe die conspiracy-nuts altijd selectief zijn met hun bronnen. Je kan voor geen meter vertrouwen wat er door de mainstream media wordt verteld, maar er was dan wél weer een expert in de studio die zei dat het explosies waren, en geen vliegtuigen. En dan wordt zo'n persoon van mainstream media ineens wel weer als autoriteit gezien. Het is echt aandoenlijk

dan valt de fout van BBC ook niet te verklaren.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom ze je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen

De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.

Deze fout had nooit uitgezonden mogen worden.
[..]

Echt het ontgaat mij compleet om gigantische schermen te gebruiken?

Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?

Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:44 schreef ToT het volgende:
Ik weet niet waar je die "911 deeltje 400" quote vandaan hebt, maar die is niet van mij!

Anyway: *Checkt linkjes*

door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan valt de fout van BBC ook niet te verklaren.

Reageer eens op de rest.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zou je op straat een blauwscherm nodig hebben. Die logica ontgaat mij compleet?!
Wat omslachtig gedoe. Volgens mij is dat precies de verkeerdom redenering van een bluescreen

De voorgrond is gewoon een statische plaatje van een straat wat voor de live-instorting is geplakt. Doordat de camera bewoog klopt de voorgrond niet met de achtergrond en verschoof de gehele instorting links uitbeeld.

Ja, dan heb je dus helemaal geen bluescreen nodig, dus wat zit die vent dan te ijlen over chromakeying? .

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

door de jaartjes heen hier zijn er tientallen topics geopend over voorkennis, wtc, pentagon, shanksville, explosieven, nagevolgen ga zo maar door. als je al die topics bij elkaar zou optellen kom je in de buurt van de 400.

En nog steeds is er discussie over. Zet je toch wel aan het denken he dat er er na zoveel topics nog steeds mensen zijn die jou niet geloven.
Hoe zou dat toch komen...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Vertel eens TV expert, hoe kan iemand live vliegtuigen plakken in uitzendingen van verschillende TV zenders?

Ik ben nog steeds benieuwd welke technieken daarvoor zijn.

Ten eerste is er de militaire TV gebruikt. Elk van de tv-stations hebben hun eigen logos en tickertapes. Geen van de zenders heeft het echte beeld van de aerial view van New York. Gebouwen zijn geshuffeld. Onmogelijk camera standpunten. Waar gebruikt van gemaakt is geospatiale technieken. Wat in flightsimulator zit of bijvoorbeeld in GoogleEarth. Er is dus gewoon gebruikt gemaakt van een digitale stad. Alles was statisch behalve de torens. tevens zijn er voor enig authensiteit hier en daar wat helicopters geplaatst.

ik kan nu even niet snel het filmpje vinden maar de allereerste TV-fakery was tijdens een rugby wedstrijd.

Wombcat thx, ik had de link inmiddels al opgespeurd! Flinke lap tekst zeg....

@ Lambiekje: Ah okee, alleen zoals je het postte leek het te suggereren dat het een quote van mij was.
Die link die je hier postte over dat no planes gebeuren ziet er best overtuigend uit tot nu toe (eerste 10 minuten gezien), maar dan moet je die mensen wel op hun woord geloven dat dat daadwerkelijk was wat men toen op de tv zag en op video heeft opgenomen. Wie zegt dat DIT filmpje niet bewerkt is? Het laat de officiële filmpjes haast als amateuristisch prutswerk zien.
Daarbij vind ik het ook erg moeilijk te verkroppen dat de camera-mensen, de helicopterpiloot, de producers, regiseurs enz enz enz enz allemaal in een complot zitten waarbij talloze mensen ter plekke de dood in gejaagd wordt, waardoor hun land in een oorlog gestort wordt EN waardoor hun (en onze) burgerrechten ZWAAR ingeperkt worden.
Waarom zouden ze dat doen? Omdat ze anders hun baantje zouden verliezen? Of worden ze er zo extreem voor betaald dat hun geweten gesust wordt? Of worden ze allemaal bedreigd?

Kunstwerkje.