Nog 1 voor de lijst. Tijd om wat meer over radarsystemen te lezen. De vliegtuig crash veroorzaakt door een transponder die verkeerde info doorgaf lijkt me een mooi startpunt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
Doordat er weer nieuwe figuren de materie ontdekt hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Yep. En elke keer wordt dezelfde discussie weer gerecycled
Ik ben heel benieuwd naar die rugby beelden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste is er de militaire TV gebruikt. Elk van de tv-stations hebben hun eigen logos en tickertapes. Geen van de zenders heeft het echte beeld van de aerial view van New York. Gebouwen zijn geshuffeld. Onmogelijk camera standpunten. Waar gebruikt van gemaakt is geospatiale technieken. Wat in flightsimulator zit of bijvoorbeeld in GoogleEarth. Er is dus gewoon gebruikt gemaakt van een digitale stad. Alles was statisch behalve de torens. tevens zijn er voor enig authensiteit hier en daar wat helicopters geplaatst.
ik kan nu even niet snel het filmpje vinden maar de allereerste TV-fakery was tijdens een rugby wedstrijd.
ah deze ken ik nog niet.quote:
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik ben heel benieuwd.
Maar zoals wel vaker concludeer ik dat je weet uit je nek lult. Militair of commercieel, het is NIET mogelijk om op verschillende zenders Live TV beelden aan te passen. Jouw uitleg is weer een puur verzinsel. Er zijn geen onmogelijke standpunten, de gebouwen zijn niet veranderd, het is geen digitale stad. Het is gewoonweg onmogelijk.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveel mensen die weer extra in het complot komen...
Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
Van die verf wist je toch wel het bestaan?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog 1 voor de lijst. Tijd om wat meer over radarsystemen te lezen. De vliegtuig crash veroorzaakt door een transponder die verkeerde info doorgaf lijkt me een mooi startpunt.
Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ook in 15 seconden kun je geen vliegtuigen in TV beelden plaatsen.
En die 15 seconden zijn van na 9/11.
Dus geef nou eens een linkje waaruit blijkt dat die begenodigde techniek bestaat. Ik ben het nog nergens tegengekomen.
Let op Resonancer, hier komen onze reptielenvriendjes tevoorschijnquote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah deze ken ik nog niet.
Resonancer .. heb je geen PM actief? ik heb wat gevonden waar jij misschien wel open voorstaat? Maar te hoog gegrepen om hier een topic over te openen....
... Je weet dat dat jaren ná 9/11 was he?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is wel mogelijk en geen verzinsel van mij ... misschien dat er een timewindow van paar sec is.
Maar tegenwoordig is elke US livestream 15 seconde vertraagd? Nadat geweldig Janet Jackson nipple-gate.
Shit, je hebt me weer overtuigd met waterdicht bewijs!quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.
Daar wordt het camera standpunt door de computer bepaald, niet door een helikopter, daar zijn geen meerder schermen tegelijk en dan nog ziet het er niet realistisch uit en nog veel meer andere dingen die totaal niet vergelijkbaar zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom niet ... GTA4 genereerd toch ook de wereld on the fly.
Niet waar.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
Quake 2 / 3 / unreal allemaal spelen dat on the fly berekend worden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar wordt het camera standpunt door de computer bepaald, niet door een helikopter, daar zijn geen meerder schermen tegelijk en dan nog ziet het er niet realistisch uit en nog veel meer andere dingen die totaal niet vergelijkbaar zijn.
Het is weer totale onzin om live TV zenders te gaan vergelijken met een computerspel.
En 6 jaar geleden was die techniek in computerspellen een heel stuk slechter dan nu.
Is dat nou echt de beste uitleg die je kunt geven?
Tjoh wat een kinderklas hier.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Let op Resonancer, hier komen onze reptielenvriendjes tevoorschijn
Ik zal je even laten zien waarom dat een rare beredenering is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Quake 2 / 3 / unreal allemaal spelen dat on the fly berekend worden.
Waarom is dat nu weer een rare beredenering. Ik gaf net toch aan dat er geen echt aeriaal beeld van NY is gebruikt maar een digi-wereld?!
En waarom zou ik jou nog geloven?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Quake 2 / 3 / unreal allemaal spelen dat on the fly berekend worden.
Waarom is dat nu weer een rare beredenering. Ik gaf net toch aan dat er geen echt aeriaal beeld van NY is gebruikt maar een digi-wereld?!
Dat kan makkelijk, het bereik van de gemiddelde IFF transponder is veel verder dan dat van de gemiddelde vliegveldradar.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De radar kon het ook, dus.... terwijl dat technisch gezien zonder geknoei nooit kan.
Vliegtuigen hebben geen antiradarverf. Mensen geloven meteen als het vliegtuig zijn transponder uit zet dat het van het radar verdwijnt ... Welke seniel geloofd dat?
De gemiddelde kinderklas heeft een meer kloppend wereldbeeld dan jij anders. Ondanks dat ze natuurlijk volledig geïndoctrineerd zijn door ons onderwijssysteemquote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |