[9/11] No Planes deel 3 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:

Chromakey Assassins (youtube edit)

de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.

Ga je nog een keer logische vragen beantwoorden of blijf je alleen maar een ontzettende tunnelvisie laten zien?

Waarom zagen de miljoenen mensen in NYC (vanuit elk mogelijk standpunt) wél vliegtuigen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:42 schreef Lambiekje het volgende:

Chromakey Assassins (youtube edit)

de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:41 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ga je nog een keer logische vragen beantwoorden of blijf je alleen maar een ontzettende tunnelvisie laten zien?

Uhh jy bent diegene die door een toiletrol kijkt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:28 schreef Hendrik_ het volgende:
Waarom zagen de miljoenen mensen in NYC (vanuit elk mogelijk standpunt) wél vliegtuigen?

Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.

Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.

Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.

Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.

Wat is er dan wel gebruikt Lambiekje?

Overigens is in de video die net door Arcee werd aangegeven duidelijk te horen dat de verschillende nieuwszenders bij het tweede vliegtuig duidelijk meteen zeggen dat het een vliegtuig was.
Dus je praat weer een ontzettende hoop poep. Dat ze het eerste uur geen melding maakten van een vlieguig is een complete bewijsbare leugen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:58 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Schaduwen... Waarom zijn toch al die omwegen nodig als het allemaal zo duidelijk is Lambiekje?
Waarom moet het 6 jaar duren als blijkt dat alles fout is gegaan?
Waarom zijn er in die tijd meer dan genoeg andere schandalen uitgelekt in de pers en niet dit?
Waarom hebben ze wel 9/11 tot in de puntjes kunnen faken en de bewijzen voor WMD's niet?

Ga je deze nog een keer beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uhh jy bent diegene die door een toiletrol kijkt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:33 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Interessant stukje, maar nergens staat vermeld waar de vliegtuigen wél zijn...

Omdat je allerlei vage theorieën aandraagt en wij om onderbouwing/argumenten/bewijs vragen, vreemd he?

Nou, waar zijn ze nou? Ik denk dat Boeing ze graag terug zou willen hebben

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.

Bron? Je kan wel vanalles leuk roepen, maar ik beweer nu dat er duizenden mensen vliegtuigen hebben gezien.

Snap je zelf niet hoe krankzinnig je bezig bent? Denk even LOGISCH na. Hoe is het mogelijk om raketten af te schieten op een gebouw in een MILJOENENSTAD, om het beeld dan vervolgens op televisie te veranderen in een stel vliegtuigen. Volgens jou gaat iedereen die raketten heeft gezien dan spontaan zeggen 'oh hmm, ja het waren dan wel vliegtuigen, geen raketten, my bad.' Dat bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig. Pas nadat de verdomde TV-stations tien duizende reruns van de impact hebben laten zien werden de ooggetuigen gehoord die wel vliegtuigen hebben gezien.

Ooggetuigen later dan een uur na impact zijn onbruikbaar. Te erg beinvloed door de nep TV-beelden. Het kan gewoon niet meer objectief.

Op wat voor manier je het ook bekijkt er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt.

Hoe weet jij dat zo zeker?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:42 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ga je deze nog een keer beantwoorden?

Schaduwen... Waarom zijn toch al die omwegen nodig als het allemaal zo duidelijk is Lambiekje?
[/quote]
Ik post niet om mezelf. Ik post om mensen wakker te maken.
Omdat er hardleerse stijfkopen zijn die niet inzien dat er geknoeid is met de live-streams. Los of er dus wel of niet vliegtuigen gebruikt zijn.

quote:

Waarom moet het 6 jaar duren als blijkt dat alles fout is gegaan?

Dat geldt voor jouw kennelijk. Voor de algemene massa is het nog steeds OBL+19 kapers die boos op westers denken en vrijheden zijn.

Ik had direct op de dag zelf al wat is dit voor onzinnigheid. Wat een way-over-the-top hollywood rotzooi.

quote:

Waarom zijn er in die tijd meer dan genoeg andere schandalen uitgelekt in de pers en niet dit?

Dat heb ik al beantwoord.
Zwart maken van binnen uit is heel gemakkelijk. Als geen van de hardcore insiders naar buiten treedt zal het nooit groot worden uitgemeten. Volgens mij had Resonancer wel een mooi antwoord op die vraag geven.
Lowinsky en Watergate zijn coverup-affaires. Dekmantels voor grotere beerputten wat het daglicht niet kan verdragen.

quote:

Waarom hebben ze wel 9/11 tot in de puntjes kunnen faken en de bewijzen voor WMD's niet?

Dat heb ik al beantwoord. Arrogantie.

De bewijzen van WMD berust lauter op een leuk in elkaar geprakt GoogleEarth plaatje met wat wapens er op getekend.
Met dit trieste bewijs hebben ze andere regeringen zoals de onze overgehaald om te strijden tegen deze kwade Saddam.

Uit pure arrogantie hebben ze er niet meer moeite voor gedaan. Men slikt toch de rotzooi wel wat wij (pentagon) middels de TV uitstrooien over de mensen.

911 was puur en alleen bedoelt om het Amerikaanse en Europeese volk achter een irakaanval te krijgen. Strijd tegen het (moslim)terrorisme. Wat er overigens nauwelijks is. En tevens de mogelijkheid een vergaande inperking van vrijheden.
911 was een shock-effect waardoor je zaken kan doorvoeren zonder dat de opinie op zijn achterste poten gaat staan.
Angst maakt mensen dom heel dom.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:41 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat is er dan wel gebruikt Lambiekje?

Overigens is in de video die net door Arcee werd aangegeven duidelijk te horen dat de verschillende nieuwszenders bij het tweede vliegtuig duidelijk meteen zeggen dat het een vliegtuig was.
Dus je praat weer een ontzettende hoop poep. Dat ze het eerste uur geen melding maakten van een vlieguig is een complete bewijsbare leugen.

Niet waar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar.

Als je geen antwoord kunt geven op wat er dan wel gebruikt is om de torens neer te halen, waarom zou ik jou dan moeten geloeven?

En kun je even uitleggen hoe verschillende nieuwszenders op precies hetzelfde moment live beelden kunnen laten zien van een vliegtuig dat in een kantoorgebouw vliegt.
Ik denk dat de mensen in Hollywood graag die techniek die daarvoor gebruikt is ook willen gebruiken. Het kost hun namelijk weken om CGI vliegtuigen te laten vliegen en explosies te creeren voor 1 film. Laat staan dat ze dat live kunnen doen voor meerdere zenders.

Ik heb dit topic niet doorgelezen, maar wat ik me afvraag is: als er geen vliegtuigen in het spel waren en deze er later met CGI toegevoegd zijn, waarom hebben ze dan een MILITAIR vliegtuig er in geplakt i.p.v. een passagiersvliegtuig? (Ik heb net "In plane site" gekeken.)


Ook leuk trouwens dat vlucht 93 een uur na de crash in het open veld op een vliegveld ontruimd is wegens een bommelding aan boord!

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:00 schreef Lambiekje het volgende:

Ik post niet om mezelf. Ik post om mensen wakker te maken.

De mensen gaan niet wakker worden als jij telkens maar blijft liegen en jouw beweringen niet logisch kunt verklaren Lambiekje.

Ik zie dat je weer totaal niet kritisch bent over simpele vragen. Je verzint gewoon weer een verklaring die jou het beste uitkomt.

Iedereen zou veel makkelijker achter de aanval op Irak staan als er gewoon wat chemische wapens in de woestijn waren aangetroffen. Daar was heel 9/11 niet voor nodig.
Daarvoor hoeven ze niet live beelden te faken, geen WTC torens opblazen, geen vliegtuigen te laten verdwijnen.

Gewoon 's nachts een keer een stel chemische wapens in de woestijn gooien. Niemand die dat ziet, weinig mensen zijn er voor nodig om dat te regelen, het kost geen 3.000 mensen het leven en je krijg zo cart blanche om Irak binnen te vallen.

Maar nee, dat doen ze niet, ze verzinnen een ontiegelijk omweg. Gaan eigen burgers doden, live uitzendingen beinvloeden, miljoenen mensen in New York voor de gek houden, foto's vervalsen, home video's vervalsen.

Je praat bergen met poep Lambiekje.

Lambiekje, waar the hell zijn die vliegtuigen nou als ze niet in een flatgebouw zijn geparkeerd?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waar hebben ze dat dan gedaan?
[..]


Wel is eens langsgekomen dat vlucht 93 geland zou zijn op een vleigveld, maar dat is ook een misverstand.
http://www.911myths.com/html/93_landed_in_cleveland.html

Nee ik geloof niet in dat er met CGI geknoeid is, maar op de beelden die je van de impact ziet, zie je iets onder het vliegtuig hangen en er is een flits te zien, net voor de impact.

@ vlucht 93: hmmm kan zijn; de makers van "In plane site" schijnen updates uit te brengen over fouten die in die docu staan. Misschien is dit er eentje van?

http://www.flcv.com/wtcplane.html

Voor Lambiekje. Allemaal mensen die vliegtuigen zagen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zagen ze niet. De eerste ooggetuigen zagen en hoorden BOMMEN, EXPLOSIES en RARE OBJECTEN in de lucht. NIETS wat ook maar op de verste verte lijkt op een commercial airplane. Ook de eerste uurs experts en nieuwslezers zagen GEEN vliegtuig.

Ik denk dat het in een stad die barst van de wolkenkrabbers, vanaf de grond ook verdomde moeilijk is om een vliegtuig te kunnen zien. Laat staan om hem te kunnen volgen.