[9/11] No Planes deel 3 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar.

Zoals welke?

Wel apart die beelden van chopper 4. Je ziet idd geen vliegtuig.

Nee dat krijg je als de toren het vlietuig afdekt. Want het vliegtuig komt precies aan de andere kant van de toren het gebouw binnen.

De kwaliteit van die Youtube filmpjes laat ook behoorlijk te wensen over.

Maar in de opnames van WB11 vanuit dezelfde hoek zie je 'm wel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:28 schreef Arcee het volgende:
Maar in de opnames van WB11 vanuit dezelfde hoek zie je 'm wel.

Die WB11 beelden zijn van dichterbij genomen, een lager camera standpunt waardoor het vliegtuig eerder en tegen een witte achtergrond te zien is.
Chopper 4 vliegtuig hoog waardoor de achtergrond van het vliegtuig het water is en dat is een donker kleur. Samen met de slechte kwaliteit van het beeld kun je niet oordelen of er wel of geen vliegtuig is.
Kijk maar eens naar de titels onder in beeld. 1 grote wazige boel.
Als Chopper 4 uitzoomt zie je ook bootjes in de achtergrond verdwijnen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:55 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zoals welke?

Gewoon algemeen. Op zaken die we algemeen aanvaard hebben als waarheid zit geen smetje op. Aspartaam is kerngezond. AIDS is hoogstbesmettelijk en epidemisch. OBL is de dader. Vuur heeft het gebouw doen instorten. Negatieven zaken worden niet belicht, afgezwakt of compleet onder tafel gestopt. En de geruchten die hardnekkig blijven bestaan wordt afgedaan als quatsch.

Als er ook maar iets met een vingertje wordt gewezen wordt de industrie,overheid of wat voor instelling dan ook furieus en is de onderzoeker,journalist gek en gevaarlijk. En komt men (de orthodoxie) vervolgens met nog betere resultaten. Nog gezonder, nog besmettelijker. Het staat zo mijlen ver van realiteit. De problemen die een hypothese heeft zijn onbespreekbaar. Er heerst een soort van taboe op. Het is een religie geworden.

Irak was niet zo netjs verlopen, wij willen antwoorden. men geeft niet thuis maar wel een statement in de richting van "We hebben naar eerlijkheid gehandeld." Ja vast! Olie zal je bedoen Haagse schurken. Maar een onderzoek komt er niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:28 schreef Arcee het volgende:
Maar in de opnames van WB11 vanuit dezelfde hoek zie je 'm wel.

Die zijn veel lager.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
Nee dat krijg je als de toren het vlietuig afdekt. Want het vliegtuig komt precies aan de andere kant van de toren het gebouw binnen.

De kwaliteit van die Youtube filmpjes laat ook behoorlijk te wensen over.

Niet liegen, je weet best dat er op dat beeld rechts het vliegtuig in beeld hoort te zijn. S'avonds is het er wel maar dan is de achtergrond weggepoetst.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet liegen, je weet best dat er op dat beeld rechts het vliegtuig in beeld hoort te zijn. S'avonds is het er wel maar dan is de achtergrond weggepoetst.

Dat vliegtuig hoeft in dat helemaal niet zichtbaar te zijn. In dat beeld verdwijnen ook boten in de achtergrond omdat het gewoon ontzettend slechte beeldkwaliteit is.
Daarnaast heb ik natuurlijk ook geen enkele garantie dat de complotgelovers niet het vliegtuig hebben weggepoetst. Ik kan net zo makkelijk zeggen dat complotgelovers de beelden hebben aangepast.

Het hele filmpje staat al vol met valse aantijgingen en leugens van complotgelovers. Dus waarom is het dan uitgesloten dat zij dat filmpje hebben bewerkt?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:08 schreef Arcee het volgende:

911 Octopus 8: Media Perps Unmasked

Wel apart die beelden van chopper 4. Je ziet idd geen vliegtuig.

heel goed ....
bij dat filmpje stond deze


Aan de hand van schaduwen wordt de planestory belicht IT CAN"T BE REAL.
Whehe

Manhattan had 2 zonnen op 911 !! Geweldig dit. Het begint met de dag leuker te worden..

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 17-05-2008 16:00:09 ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

heel goed ....
bij dat filmpje stond deze

911 Enlighting The Shadows (Best Evidence Of Fake Planes)

Aan de hand van schaduwen wordt de planestory belicht

Schaduwen... Waarom zijn toch al die omwegen nodig als het allemaal zo duidelijk is Lambiekje?
Waarom moet het 6 jaar duren als blijkt dat alles fout is gegaan?
Waarom zijn er in die tijd meer dan genoeg andere schandalen uitgelekt in de pers en niet dit?
Waarom hebben ze wel 9/11 tot in de puntjes kunnen faken en de bewijzen voor WMD's niet?

Geniaal dat dit nog steeds door sommige idioten wordt overwogen. Jullie snappen toch hopelijk zelf ook wel dat het faken van een vliegtuig dat in een toren knalt op tv misschien nog wel mogelijk is, maar daar verander je niet mee wat tienduizenden mensen live hebben zien gebeuren. Maar volgens mij was dat al veertig keer geroepen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:51 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Daarnaast heb ik natuurlijk ook geen enkele garantie dat de complotgelovers niet het vliegtuig hebben weggepoetst. Ik kan net zo makkelijk zeggen dat complotgelovers de beelden hebben aangepast.

Het zijn in hun ogen idd altijd degene die niet in die flauwekul geloven, die alle beelden hebben aangepast. De gedachte dat theoriegelovers beelden aanpassen, komt niet bij ze op. Erg simpele gedachtegang heeft dat groepje gelovers toch...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gewoon algemeen. Op zaken die we algemeen aanvaard hebben als waarheid zit geen smetje op. Aspartaam is kerngezond. AIDS is hoogstbesmettelijk en epidemisch. OBL is de dader. Vuur heeft het gebouw doen instorten. Negatieven zaken worden niet belicht, afgezwakt of compleet onder tafel gestopt. En de geruchten die hardnekkig blijven bestaan wordt afgedaan als quatsch.

Als er ook maar iets met een vingertje wordt gewezen wordt de industrie,overheid of wat voor instelling dan ook furieus en is de onderzoeker,journalist gek en gevaarlijk. En komt men (de orthodoxie) vervolgens met nog betere resultaten. Nog gezonder, nog besmettelijker. Het staat zo mijlen ver van realiteit. De problemen die een hypothese heeft zijn onbespreekbaar. Er heerst een soort van taboe op. Het is een religie geworden.

Irak was niet zo netjs verlopen, wij willen antwoorden. men geeft niet thuis maar wel een statement in de richting van "We hebben naar eerlijkheid gehandeld." Ja vast! Olie zal je bedoen Haagse schurken. Maar een onderzoek komt er niet.

En weer beantwoord je de vraag niet...

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 20:57 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Zeg Lambiekje, kun jij mij eens vertellen waar de volgende vliegtuigen gebleven zijn?

B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
B767-222 N612UA
B767-223 N334AA

Lambiekje, deze vraag is al een aantal keren gesteld, ga je er nog een zinnig antwoord op geven of hoe zit dat?

de eerst 6 seconde ... zo'n heerlijke layer fout.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:39 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Lambiekje, deze vraag is al een aantal keren gesteld, ga je er nog een zinnig antwoord op geven of hoe zit dat?

http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

Overigens waarom ben ik jullie zoekmachine.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

En ook dat beantwoord zijn vraag niet.

quote:

Overigens waarom ben ik jullie zoekmachine.

Jij doet hier de stevige beweringen. Dan lijkt het me niet meer dan normaal dat je daar een onderbouwing voor geeft.

Heb je dat stuk wat ik aandroeg al gelezen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

Hier staat idd het antwoord op mijn vraag

[ Bericht 5% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 17-05-2008 17:24:03 ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

Overigens waarom ben ik jullie zoekmachine.

Interessant stukje, maar nergens staat vermeld waar de vliegtuigen wél zijn...

Omdat je allerlei vage theorieën aandraagt en wij om onderbouwing/argumenten/bewijs vragen, vreemd he?