[9/11] No Planes deel 3 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach dezelfde govt omgekochte experts beweren ook dat JFK is omgekomen door een magic bullit.
Óok totale waanzin.

De gebruikte experts die verklaren dat en gebouw van die omvang na een kleinuurtje non-vuur totaal instort zijn pathologische leugenaars.
[..]

Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren. Er waren geen vliegtuigen, dat staaft ook met het BTS-registratie. En dat past beter bij de andere plaatsdelicten (Pentagon en Shanksville) waarook geen vliegtuigen bij betrokken waren.

Wat op TV is vertoond is het gewoon een beroerd plakplaatje, dat staat zonder meer vast voor mij. Teveel anomaliteiten om auhentiek te zijn.

Voor mij 110% staat vast dat er geknoeid is met de live-stream. Er is geen enkele twijfel meer.

Als je niet zeker weet hjoe het gegaan is, waarom weet je dan wel zeker dat er geen vliegtuigen waren?

Als ik zeker weet dat iets niet klopt, ga ik er toch wel voor zorgen dat ik een deugdelijk alternatief is dat goed te verklaren is. Prima dat jij niet zulke hoge maatstaven hebt, maar ga niet verwachten dat andere net zo makkelijk in die bizarre verhalen geloven.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Als je niet zeker weet hjoe het gegaan is, waarom weet je dan wel zeker dat er geen vliegtuigen waren?

Als ik zeker weet dat iets niet klopt, ga ik er toch wel voor zorgen dat ik een deugdelijk alternatief is dat goed te verklaren is. Prima dat jij niet zulke hoge maatstaven hebt, maar ga niet verwachten dat andere net zo makkelijk in die bizarre verhalen geloven.

Snap je het niet? Het is zo simpel :

Via Hollywood worden allemaal films op ons afgevuurd zodat als zoiets werkelijk zou gebeuren we allemaal denken dat het toch echt niet kan want zoiets gebeurt toch alleen maar in de film?

Daardoor zijn we sneller geneigd om de waarheid die voor ons acceptabel is als de echte waarheid te accepteren. Plus het feit dat we iets alleen voor waarheid aannemen als het overduidelijk “bewezen” wordt, want het is toch te belachelijk voor woorden dat je zomaar iets gaat geloven zonder concreet bewijs dat alleen in de film gebeurt? Alleen zal Lambiekje waarschijnlijk geen films kijken en is dus niet open voor de “mindcontrol” van de Illuminatie.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:47 schreef Ender_Wiggin het volgende:

[..]

Snap je het niet? Het is zo simpel :

Via Hollywood worden allemaal films op ons afgevuurd zodat als zoiets werkelijk zou gebeuren we allemaal denken dat het toch echt niet kan want zoiets gebeurt toch alleen maar in de film?

Daardoor zijn we sneller geneigd om de waarheid die voor ons acceptabel is als de echte waarheid te accepteren. Plus het feit dat we iets alleen voor waarheid aannemen als het overduidelijk “bewezen” wordt, want het is toch te belachelijk voor woorden dat je zomaar iets gaat geloven zonder concreet bewijs dat alleen in de film gebeurt? Alleen zal Lambiekje waarschijnlijk geen films kijken en is dus niet open voor de “mindcontrol” van de Illuminatie.

Hollywood-Oorlogsfilms worden allemaal gekeurd door Military en waar nodig ook lekker aangedikt met propaganda-shit.

Hallo Lambiekje, ga je m'n vraag nog beantwoorden?

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 14:10 schreef Koploperkopper het volgende:
Goed, als je er zo van overtuigt bent dat er explosieven zijn gebruikt, geef me aub een linkje naar het bewijs van C4/TNT-residu of wat dan ook, enige vorm van sporen van een explosie.

Harde bewijzen graag, geen Windows Movie Maker filmpje.

Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.

Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.

Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.

Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.

Je googled maar lekker zelf naar links, videos en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.

Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.

Onzin. Dat heeft nog niemand hier aan weten te tonen. De meeste bronnen die hier over aan worden gedragen hebben het over gesmolten metaal.

quote:

Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.

Ook onzin. Squibs zien er anders uit, exlposies betekenen niet automatisch explosieven etc.

quote:

Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.

Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.

Nog meer onzin. Je kan er van alles over zeggen, maar een zwak brandend vuurtje was het niet. Dat heeft weinig met 'open minded' zijn te maken.

quote:

Je googled maar lekker zelf naar links, videos en dergelijke.

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.

Give it a shot.

quote:

Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.

Link?

quote:

Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.

Bron? Verder ooit gehoord van het fenomeen; metaalmoeheid en zwaartekracht? Verder weet je dat als ze staal maken het verhitten om het te kunnen verwerken? Omdat het dan buigzaam is?

quote:

Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.

Klein?

quote:

Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.

Kortom, je kunt dus geen simpel antwoordje op een simpel vraagje geven.

Opgelost, slotje.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:

Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren.

Geef hier dan eens duidelijke voorbeelden van. Geef eens een link naar getuigen die op het moment dat het tweede vliegtuig insloeg naar WTC2 stonden te kijken en geen vliegtuig zagen.

Dit is een mooi voorbeeld:



Iemand loopt te schreeuwen dat het een bom was totdat hij hoort dat er nog een vliegtuig was die in de andere toren is gevlogen. Hij heeft het vliegtuig dus niet gezien maar dat betekent niet dat er geen vliegtuig was, dat hangt af van waar hij was en waar hij naar keek op het moment van impact. Het is aannemelijk dat hij niet naar WTC2 keek want hij weet geeneens dat het de andere toren betrof.

Dat er vele op het moment van impact naar WTC2 stonden te kijken blijkt uit deze opname:



Dus deze mensen hebben voor hun ogen het vliegtuig zien inslaan, let op dat ook vele staan te bellen dus informatie dat het een vliegtuig was kon zich heel snel verspreiden voordat de mensen daar ook maar een opname van tv hebben gezien. Maar ik ben benieuwd naar je ooggetuigen die naar WTC2 keken en geen vliegtuig hebben gezien maar wel bommen, missiles etc.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:18 schreef mouzzer het volgende:

Maar ik ben benieuwd naar je ooggetuigen die naar WTC2 keken en geen vliegtuig hebben gezien maar wel bommen, missiles etc.

De klokkenluiders zijn/worden toch al weggewerkt?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:54 schreef Ender_Wiggin het volgende:

[..]

De klokkenluiders zijn/worden toch al weggewerkt?

Dan zullen de begrafenisondernemers erg veel werk gehad hebben laatste 6 jaar, misschien zitten die ook wel in het complot!

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 19:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is hierin nog niet eens de kernvraag. Hoe kan het dat Bush en Rumsfeld 100% zeker weten dat dit niet uitlekt terwijl zaken als Watergate en Lewinsky wel uitgelekt zijn.
En reken maar van yes dat ze 100% zeker willen zijn dat het niet uitlekt (binnen ongeveer 30 jaar), gezien de consequenties voor hen als het uitlekt.

Vind de discussie niet echt bij de TT passen, maar goed..

De zaken omtrend de huidige elite in de VS die tot dusverre zijn uitgelekt zijn het topje, neemt niet weg dat ik n hoop daarvan als bewijs zie dat 9-11 wel degelijk anders gegaan kan zijn dan dat de US govt ons vertelt.
Via 9-11 zijn n bepaalde delen van die ijsberg gesmolten.. letterlijk.
En er is idd n hele grote ijsberg bijgekomen, zo groot dat bijna iedereen als bevroren lijkt.
Er is geen weg terug, er is niet meer aan te doen.
Stel je voor dat het wel " uit zou lekken ", zou Amerika daar beter van worden?

Ik vond het eerlijk gezegd wel van Clinton. Eigenlijk het enige goeie dat hij gedaan heeft .
Maar zelfs daar moest hij over liegen, deed hij best goed he ?


Uitgelekt.. is dat echt of 'n fake foto?

40 Miljoen aan $ voor het onderzoek.
Wat 'n megaschandaal.

Mhmm. n connectie

quote:

The commission said the accusation that President Clinton had ordered air strikes against Osama bin Laden in August 1998 to distract attention from the Monica Lewinsky scandal was one of several factors that “likely had a cumulative effect on future decisions about the use of force” against Mr. bin Laden. It did not conclude that the scandal distracted the Clinton administration from the terrorist threat.

NY Times

quote:

Clinton lied about sex and George W. Bush lied about weapons of mass destruction. In that context, seeing Clinton’s lies again, they just don’t seem that bad.
http://rentmovie.com/the-clinton-years-movie-review.html

Ofwel.
Zolang liegen goed voor je is, wil je wel.

I.m.o is er al voldoende uitgelekt (voorkennis) en knaagt bij iedereen de gedachte; " stel je toch 's voor."
Bij sommigen is die gedachte van dusdanig belang dat zij de toevalligheden nader bekijken en tot de conclusie komen dat de verklaring die voor 9-11 werd gegeven ontoereikend is en eisen antwoorden.
http://patriotsquestion911.com/

Alweer

Het zal blijven zweren en rotten, net zoals het in deze fijne topics doet.
Je kan 9-11 ook nog zo bekijken als Ron Paul doet , wie haat zaait....


Ik ben zo'n sukkel die alle opties openhoudt, zelfs 'n " echte hijjack van de US govt door de NWO.


OT, heeft er nog iemand commentaar op deze eerder geplaatste link:



Draadje
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message511765/pg1

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ook de optie dat het terroristen zijn geweest?

Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.

De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.

Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?

quote:

Voor de rest gaf je trouwens precies het antwoord dat ik verwachtte.
(Edit: nou ja, niet preceis woordelijk, maar wel de boodschap).

Kun je dan niet eerder wat typen? Dat scheelt mij dan weer.

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 20:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat zijn dat nu voor vragen. Niet op de 911CS. Want er is geen enkel planeprul dat gelinkt kan worden via een serienummer.

Een vrij serieuze. Je laat niet zomaar even 4 vliegtuigen verdwijnen. Of wimpel je nou gewoon de vraag af omdat je zelf ook niet het antwoord weet, mr. 9/11 expert.

quote:

Nog niet full operationeel, lang niet alle reguliere werknemers zitten achter hun bureau

Een prachtige reden om 's ochtends een dergelijke actie uit te voeren. Als kaper, dan.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 21:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.

De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.

Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?

Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.

En kun jij misschien verklaren waarom de Amerikaanse overheid wel 9/11 kan faken en bijna de hele wereld voor de gek kan houden (behalve de complotgelovers natuurlijk), maar geen bewijs kan faken dat WMD's bestaan.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.

En kun jij misschien verklaren waarom de Amerikaanse overheid wel 9/11 kan faken en bijna de hele wereld voor de gek kan houden (behalve de complotgelovers natuurlijk), maar geen bewijs kan faken dat WMD's bestaan.

Kennelijk is het antwoord Arrogantie niet bevredigend. Men dacht dat we volk het wel zullen slikken. En Technisch gezien zijn die sulletjes in Den Haag daar ingetrapt. Ik ben van mening dat de huichelaars eens onder ede ondervraagt worden over ons beleid in Irak en Afghanistan.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kennelijk is het antwoord Arrogantie niet bevredigend. Men dacht dat we volk het wel zullen slikken. En Technisch gezien zijn die sulletjes in Den Haag daar ingetrapt. Ik ben van mening dat de huichelaars eens onder ede ondervraagt worden over ons beleid in Irak en Afghanistan.

Jouw antwoorden zijn veel te simpel.
Alles wat jou niet goed uitkomt verklaar je op de meest simpele manier. Maar ondertussen eis je van de andere kant wel 100% bewijs dat het officiele verhaal klopt.

Je bent een ontzettend hypocriet mannetje.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.

Nu wel dan ?

Maar ook voor 9-11 was iemand die materiaal om bommen te produceren koopt en under surveillance staat 'n verdachte:

quote:

The CIA and FBI knew three weeks before the attacks that these two hijackers, including one with a link to the bombing of the U.S. destroyer Cole in October 2000, were in the United States. Yet despite being on a terrorism watch list, which details individuals banned from entering the country due to their apparent links to terrorist activities, they were neither barred from entry into the U.S. nor apprehended later.

Atta had been under FBI surveillance for stockpiling bomb-making materials. Furthermore, Canadian TV reported that Atta had already been implicated in a terrorist bombing in Israel, with the information passed on to the United States before he was first issued his tourist visa

The London Observer notes in surprise that Atta:

“… was under surveillance between January and May last year after he was reportedly observed buying large quantities of chemicals in Frankfurt, apparently for the production of explosives and for biological warfare… The U.S. agents reported to have trailed Atta are said to have failed to inform the German authorities about their investigation. The disclosure that Atta was being trailed by police long before 11 September raises the question why the attacks could not have been prevented with the man’s arrest.”

http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410684

Meer wat voor het voorkennis topic.