BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Da's ook een goede vraag.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
Dan krijg je natuurlijk ook de vraag, als ze 9/11 konden organiseren, waarom konden ze dan geen fatsoenlijk bewijs voor WMD's in Irak maken?
Heel 9/11 kunnen ze geheim houden, bewijs vervalsen, pers misleiden, TV stations laten meewerken, 1.000den mensen in Manhattan voor de gek houden, mensen laten verdwijnen etc.
Maar een paar chemische wapens in de woestijn van Irak dumpen, dat lukt niet.
En het was 1000x makkelijker te realiseren dan hologrammen en de hele reutemeteut op 9/11, want bij het leggen van die chemische wapens kijkt niemand mee.
Voor de 3e keer: dat is dus geen antwoord op mijn vraag. Ik zal je even op weg helpen, jij wilt dus beweren dat de onderzoekers bij FEMA, NIST, FBI, ASCE, Bazant, Greening, Seffen, Zhou, en zo'n beetje iedereen op scholar.google allemaal gehersenspoeld zijn? Stuk voor stuk, al die vakmensen, ze hebben het allemaal fout, behalve een entiteit genaamd Lambiekje die de dans ontsprongen is. Is dat wat je wilt zeggen?quote:
Of die hogere verdiepingen waren makkelijker te raken voor de kapers. Het ging de kapers dan ook niet zozeer om het maken van slachtoffers, maar om de symboliek van de doelen die ze aanvielen.quote:[..]
De impactverdieping maakt geen ene flikker uit. Gaat om de instorting.
Als de impact lager was geweest dan hadden MEER mensen vast gezeten die niet voorbij de desbetreffende verdiepingen konden. Nu waren er maar z'n 15 verdiepingen. Wederom minimalisatie van slachtoffers.
Vanuit kapers oogpunt is 's ochtends 11 september om een hoop dezelfde redenen ook het beste. Tevens:quote:Ook zijn er heel veel mensen al buiten geweest maar door FOUTE managers die eisen dat business voor veiligheid gaat en dus weer terug het pand zijn in gegaan. Dat heeft het dodental hoger gebracht dan noodzakkelijk. Ik denk dat persoonlijk dat de spindocters dat niet hadden ingecalculeerd ...
Ja vanuit de MIHOP oogpunt is sochtends het beste moment.Weinig tot geen toeristen Nog niet full operationeel, lang niet alle reguliere werknemers zitten achter hun bureau Bazen van multinationals nog niet aanwezig Mensen nog niet op volledige mentale-power zijn. Hoeveel mensen hebben de tijd nodig om wakker te worden Volledige dag om reruns van (nep)vliegtuigen te kunnen tonen Rest van de wereld kon meekijken, zonder dat er veel slapers waren. Europa 's middags, Azië 's avonds.
167. CIA notes,"DRG Research Notes," Jan. 17, 2004. In another exchange between Atta and Binalshibh on September 9-two days before the attacks-it still appears as though the White House would be the primary target for the fourth plane and the U.S. Capitol the alternate. See CIA report, Documents captured with KSM, Sept. 24, 2003.quote:Binalshibh reminded Atta that Bin Ladin wanted to target the White House. Atta again cautioned that this would be difficult. When Binalshibh persisted, Atta agreed to include the White House but suggested they keep the Capitol as an alternate target in case the White House proved too difficult. Atta also suggested that the attacks would not happen until after the first week in September, when Congress reconvened.167
Ja hoor, verzin nog maar eens een paar eigen "feiten". Als er geen verklaring is dan verzin je die toch zelf?quote:[..]
klokkenluiders worden omgebracht .. in die fase zit men.
Zwarte rook is GEEN indicatie voor een zwakke brand. De kortste tijdsspanne van impact tot instorting was 56 minuten, kun je moeilijk een "halfuurtje" noemen. Het is een belediging voor Newton dat jij zijn wetten in de mond durft te nemen, of denk je werkelijk overal verstand van te hebben? Ik zal je een geheimpje verklappen: dat heb je niet. Je hebt het hier wel tegen iemand die de wetten van Newton dagelijks gebruikt he, dus pas op wat je zegt.quote:[..]
GEEN LEUGENS !!!!
Vuur was zwak >> zwarte rook. Was nagenoeg uit vlak voor instorting. ZEER korte duur. Mij kan je met GEEN mogelijkheid aan het verstanbrengen dat een halfuurtje staal verwarmen een compleet gebouw van 110 verdiepingen kan laten instorten. Hoe seniel moet je zijn omdat te geloven. De instorting is nog wel het MEEST idiote van de dag. Daar zijn de meeste newtonwetten overtreden. Totaal riducuul.
Ik dacht dat het door de mind control kwam? Wat is het nu? Je veranderd constant van standpunt al naar lang gelang het jou uitkomt, maar als NIST zogenaamd iets wijzigt in haar hypothese ben je er als de kippen bij om daar schande over te spreken. Beetje hypocriet, niet?quote:Experts die zus en zo zeggen dat het wel kan, zijn zwaar overbetaalde hypocriete pathologische leugenaars.
En het is nooit eens bij jou opgekomen dat al die verschillende theorieen die jij hier hebt geopperd misschien wel eens bezijden de waarheid zouden kunnen zijn? Je hebt je nooit afgevraagd of je jezelf niet flink zit te bedotten met je eigenbedachte "feiten" en verhalingen?quote:
[..]
Ik snap niet dat men zo makkelijk te dotten valt met riducule waanzin.
Dat valt wel mee hoor, ik kan mijn ideen iig falsificeren, jij hebt eerder aangegeven dat niet te kunnen en te willen. Dat maakt jou tot een fundamentalist, een geloofsfundamentalist welteverstaan. Hetgeen je zo verafschuwt ben je zelf verworden, de ironie...quote:[..]
Ooit zul je inzien in wat voor hybernatie je je nu verkeert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 15-05-2008 23:34:26 ]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:15 schreef Hendrik_ het volgende:
Dat dit BNW is betekent niet dat het een vrijhaven is voor valse aannamens en drogredeneringenWel voor een discussie, die jij niet wilt voeren.
Dat blijf ik toch wel wonderbaarlijk vinden...56 minuten en dan is t voorbij...quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:29 schreef Terecht het volgende:
De kortste tijdsspanne van impact tot instorting was 56 minuten, kun je moeilijk een "halfuurtje" noemen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit is toch wel de meest vermakelijke reeks die ik ooit gelezen heb. Vele wetenschappers zijn het erover eens dat de instorting van de torens helemaal niet zo vreemd is, maar ene 'Lambiekje' op Fok beweert dat dit tegen alle wetten van Newton ingaat 
Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen? Beantwoord dan inderdaad de vraag eens die al meerdere malen hier gesteld is; de tienduizenden mensen die het hebben zien gebeuren zitten ook in het complot?
Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen?
Beantwoord dan inderdaad de vraag eens die al meerdere malen hier gesteld is; de tienduizenden mensen die het hebben zien gebeuren zitten ook in het complot?
Lambiekje doet niets andersquote:Op vrijdag 16 mei 2008 01:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
WAarom moet ik nu deze vraag voor de 4e keer beantwoorden?quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag, en ik ga ervanuit dat jij die eindelijk gaat beantwoorden, want jij stagneert de discussie niet, jij reageert altijd inhoudelijk.
Waarom is de VS wel in staat om 9/11 te organiseren. Maar niet in staat om degelijk bewijs voor WMD's in Irak te organiseren?
Waarom wordt de VS wel betrapt op de leugens over de WMD's en niet op de leugens over 9/11?
Waarom is men niet met het antwoord tevreden, dat govt gewoon te arrogant was om ook daadwerkelijk rotzooi te plaatsen in Irak. Zij dachten dat wij het wel zouden slikken. Moslims hebben zulke stoute dingen gedaan op ons grondgebied (ahhhmm). Het was gewoon pure arrogantie en minachting van het journaille.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ach dezelfde govt omgekochte experts beweren ook dat JFK is omgekomen door een magic bullit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 02:25 schreef Bananenman het volgende:
Dit is toch wel de meest vermakelijke reeks die ik ooit gelezen heb. Vele wetenschappers zijn het erover eens dat de instorting van de torens helemaal niet zo vreemd is, maar ene 'Lambiekje' op Fok beweert dat dit tegen alle wetten van Newton ingaat
Óok totale waanzin.
De gebruikte experts die verklaren dat en gebouw van die omvang na een kleinuurtje non-vuur totaal instort zijn pathologische leugenaars.
Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren. Er waren geen vliegtuigen, dat staaft ook met het BTS-registratie. En dat past beter bij de andere plaatsdelicten (Pentagon en Shanksville) waarook geen vliegtuigen bij betrokken waren.quote:Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen?
Wat op TV is vertoond is het gewoon een beroerd plakplaatje, dat staat zonder meer vast voor mij. Teveel anomaliteiten om auhentiek te zijn.
Voor mij 110% staat vast dat er geknoeid is met de live-stream. Er is geen enkele twijfel meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
[quote]Op vrijdag 16 mei 2008 01:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
TRU : is voor ufos, aliens. fantasien.utopiën. atlantis. De wat zweverige onderwerpen.
BNW : is voor alternatieve eerlijke waarheden over regeringen, projecten en misstanden. Waar in de MSM een taboe en of verbod op heerst. De dissidente waarheid. Waarheden wat de orthodoxie in diepe beerputten hebben gestopt. Onze MSM is in diepe hybernatie.
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
TRU : is voor ufos, aliens. fantasien.utopiën. atlantis. De wat zweverige onderwerpen.
BNW : is voor alternatieve eerlijke waarheden over regeringen, projecten en misstanden. Waar in de MSM een taboe en of verbod op heerst. De dissidente waarheid. Waarheden wat de orthodoxie in diepe beerputten hebben gestopt. Onze MSM is in diepe hybernatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hallo Lambiekje, ga je m'n vraag nog beantwoorden?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Je moet niks. Maar jij pocht ermee dat je zo inhoudelijk reageert en de discussie niet laat stagneren. Dus ik was wel benieuwd naar een degelijk antwoord op die vraag.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WAarom moet ik nu deze vraag voor de 4e keer beantwoorden?
Waarom is men niet met het antwoord tevreden, dat govt gewoon te arrogant was om ook daadwerkelijk rotzooi te plaatsen in Irak. Zij dachten dat wij het wel zouden slikken. Moslims hebben zulke stoute dingen gedaan op ons grondgebied (ahhhmm). Het was gewoon pure arrogantie en minachting van het journaille.
En ik heb tot nu toe geen enkel antwoord gezien op die vraag. Dat ze de WMD's ineens niet zo serieus namen slaat natuurlijk nergens op.
Ze organiseren 9/11 tot in de puntjes, 6 jaar lang kunnen ze iedereen voor de gek houden. Maar het lukt ze niet om dan nog even een paar chemische wapens in de woestijn van Irak te dumpen. Dat is een klus die vele malen makkelijker is. Zelfs nog makkelijker dan bewijs gaan faken voor de VN raad.
Als je je jouw antwoord op die vraag zelf afdoende vind, blijkt maar weer een dat jij totaal niet kritisch bent tegenover welk complot dan ook.
Als je niet zeker weet hjoe het gegaan is, waarom weet je dan wel zeker dat er geen vliegtuigen waren?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach dezelfde govt omgekochte experts beweren ook dat JFK is omgekomen door een magic bullit.
Óok totale waanzin.
De gebruikte experts die verklaren dat en gebouw van die omvang na een kleinuurtje non-vuur totaal instort zijn pathologische leugenaars.
[..]
Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren. Er waren geen vliegtuigen, dat staaft ook met het BTS-registratie. En dat past beter bij de andere plaatsdelicten (Pentagon en Shanksville) waarook geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Wat op TV is vertoond is het gewoon een beroerd plakplaatje, dat staat zonder meer vast voor mij. Teveel anomaliteiten om auhentiek te zijn.
Voor mij 110% staat vast dat er geknoeid is met de live-stream. Er is geen enkele twijfel meer.
Als ik zeker weet dat iets niet klopt, ga ik er toch wel voor zorgen dat ik een deugdelijk alternatief is dat goed te verklaren is. Prima dat jij niet zulke hoge maatstaven hebt, maar ga niet verwachten dat andere net zo makkelijk in die bizarre verhalen geloven.
Snap je het niet? Het is zo simpelquote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je niet zeker weet hjoe het gegaan is, waarom weet je dan wel zeker dat er geen vliegtuigen waren?
Als ik zeker weet dat iets niet klopt, ga ik er toch wel voor zorgen dat ik een deugdelijk alternatief is dat goed te verklaren is. Prima dat jij niet zulke hoge maatstaven hebt, maar ga niet verwachten dat andere net zo makkelijk in die bizarre verhalen geloven.
:Via Hollywood worden allemaal films op ons afgevuurd zodat als zoiets werkelijk zou gebeuren we allemaal denken dat het toch echt niet kan want zoiets gebeurt toch alleen maar in de film?
Daardoor zijn we sneller geneigd om de waarheid die voor ons acceptabel is als de echte waarheid te accepteren. Plus het feit dat we iets alleen voor waarheid aannemen als het overduidelijk “bewezen” wordt, want het is toch te belachelijk voor woorden dat je zomaar iets gaat geloven zonder concreet bewijs dat alleen in de film gebeurt? Alleen zal Lambiekje waarschijnlijk geen films kijken en is dus niet open voor de “mindcontrol” van de Illuminatie.
Hollywood-Oorlogsfilms worden allemaal gekeurd door Military en waar nodig ook lekker aangedikt met propaganda-shit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:47 schreef Ender_Wiggin het volgende:
[..]
Snap je het niet? Het is zo simpel
Via Hollywood worden allemaal films op ons afgevuurd zodat als zoiets werkelijk zou gebeuren we allemaal denken dat het toch echt niet kan want zoiets gebeurt toch alleen maar in de film?
Daardoor zijn we sneller geneigd om de waarheid die voor ons acceptabel is als de echte waarheid te accepteren. Plus het feit dat we iets alleen voor waarheid aannemen als het overduidelijk “bewezen” wordt, want het is toch te belachelijk voor woorden dat je zomaar iets gaat geloven zonder concreet bewijs dat alleen in de film gebeurt? Alleen zal Lambiekje waarschijnlijk geen films kijken en is dus niet open voor de “mindcontrol” van de Illuminatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hallo Lambiekje, ga je m'n vraag nog beantwoorden?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.quote:Op donderdag 15 mei 2008 14:10 schreef Koploperkopper het volgende:
Goed, als je er zo van overtuigt bent dat er explosieven zijn gebruikt, geef me aub een linkje naar het bewijs van C4/TNT-residu of wat dan ook, enige vorm van sporen van een explosie.
Harde bewijzen graag, geen Windows Movie Maker filmpje.
Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.
Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.
Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.
Je googled maar lekker zelf naar links, videos en dergelijke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onzin. Dat heeft nog niemand hier aan weten te tonen. De meeste bronnen die hier over aan worden gedragen hebben het over gesmolten metaal.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.
Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
Ook onzin. Squibs zien er anders uit, exlposies betekenen niet automatisch explosieven etc.quote:Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.
Nog meer onzin. Je kan er van alles over zeggen, maar een zwak brandend vuurtje was het niet. Dat heeft weinig met 'open minded' zijn te maken.quote:Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.
Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.
Weetje, niet alles wat op internet staat is waar.quote:Je googled maar lekker zelf naar links, videos en dergelijke.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Give it a shot.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Harde bewijzen kan niet .. want alles wat ik aan zou dragen is in jouw ogen niet apocrief.
Link?quote:Komop zeg. Je weet best dat er gesmolten staal, thermite-residu is gevonden in de kelders van WTC1,2 & 7.
Bron? Verder ooit gehoord van het fenomeen; metaalmoeheid en zwaartekracht? Verder weet je dat als ze staal maken het verhitten om het te kunnen verwerken? Omdat het dan buigzaam is?quote:Dat tijdens de instorting een paar verdiepingen lager squibs waren. Dat er multiple explosieven waar gehoord. Totale verpuverling. ga zo maar door.
Klein?quote:Het kan gewoon niet door een zwakbrandend brandje dat een klein uurtje woede wat nagonoeg uit was vlak voor instorting. Dat het de 80 verdiepingen er onder totaal verpulvert is gewoon riducuul.
Klein?
quote:Door dit soort vragen te stellen geef je wel aan eigenlijk helemaal niets te weten over 911.
Kortom, je kunt dus geen simpel antwoordje op een simpel vraagje geven.
Opgelost, slotje.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Geef hier dan eens duidelijke voorbeelden van. Geef eens een link naar getuigen die op het moment dat het tweede vliegtuig insloeg naar WTC2 stonden te kijken en geen vliegtuig zagen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren.
Dit is een mooi voorbeeld:
Iemand loopt te schreeuwen dat het een bom was totdat hij hoort dat er nog een vliegtuig was die in de andere toren is gevlogen. Hij heeft het vliegtuig dus niet gezien maar dat betekent niet dat er geen vliegtuig was, dat hangt af van waar hij was en waar hij naar keek op het moment van impact. Het is aannemelijk dat hij niet naar WTC2 keek want hij weet geeneens dat het de andere toren betrof.
Dat er vele op het moment van impact naar WTC2 stonden te kijken blijkt uit deze opname:
Dus deze mensen hebben voor hun ogen het vliegtuig zien inslaan, let op dat ook vele staan te bellen dus informatie dat het een vliegtuig was kon zich heel snel verspreiden voordat de mensen daar ook maar een opname van tv hebben gezien. Maar ik ben benieuwd naar je ooggetuigen die naar WTC2 keken en geen vliegtuig hebben gezien maar wel bommen, missiles etc.
De klokkenluiders zijn/worden toch al weggewerkt?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:18 schreef mouzzer het volgende:
Maar ik ben benieuwd naar je ooggetuigen die naar WTC2 keken en geen vliegtuig hebben gezien maar wel bommen, missiles etc.
Dan zullen de begrafenisondernemers erg veel werk gehad hebben laatste 6 jaar, misschien zitten die ook wel in het complot!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:54 schreef Ender_Wiggin het volgende:
[..]
De klokkenluiders zijn/worden toch al weggewerkt?
Vind de discussie niet echt bij de TT passen, maar goed..quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is hierin nog niet eens de kernvraag. Hoe kan het dat Bush en Rumsfeld 100% zeker weten dat dit niet uitlekt terwijl zaken als Watergate en Lewinsky wel uitgelekt zijn.
En reken maar van yes dat ze 100% zeker willen zijn dat het niet uitlekt (binnen ongeveer 30 jaar), gezien de consequenties voor hen als het uitlekt.
De zaken omtrend de huidige elite in de VS die tot dusverre zijn uitgelekt zijn het topje, neemt niet weg dat ik n hoop daarvan als bewijs zie dat 9-11 wel degelijk anders gegaan kan zijn dan dat de US govt ons vertelt.
Via 9-11 zijn n bepaalde delen van die ijsberg gesmolten.. letterlijk.
En er is idd n hele grote ijsberg bijgekomen, zo groot dat bijna iedereen als bevroren lijkt.
Er is geen weg terug, er is niet meer aan te doen.
Stel je voor dat het wel " uit zou lekken ", zou Amerika daar beter van worden?
Ik vond het eerlijk gezegd wel
van Clinton. Eigenlijk het enige goeie dat hij gedaan heeft .Maar zelfs daar moest hij over liegen, deed hij best goed he ?
Uitgelekt..
is dat echt of 'n fake foto?40 Miljoen aan $ voor het onderzoek.
Wat 'n megaschandaal.
Mhmm. n connectie
quote:The commission said the accusation that President Clinton had ordered air strikes against Osama bin Laden in August 1998 to distract attention from the Monica Lewinsky scandal was one of several factors that “likely had a cumulative effect on future decisions about the use of force” against Mr. bin Laden. It did not conclude that the scandal distracted the Clinton administration from the terrorist threat.
NY Times
Ofwel.quote:Clinton lied about sex and George W. Bush lied about weapons of mass destruction. In that context, seeing Clinton’s lies again, they just don’t seem that bad.
http://rentmovie.com/the-clinton-years-movie-review.html
Zolang liegen goed voor je is, wil je wel.
I.m.o is er al voldoende uitgelekt (voorkennis) en knaagt bij iedereen de gedachte; " stel je toch 's voor."
Bij sommigen is die gedachte van dusdanig belang dat zij de toevalligheden nader bekijken en tot de conclusie komen dat de verklaring die voor 9-11 werd gegeven ontoereikend is en eisen antwoorden.
http://patriotsquestion911.com/
Alweer
Het zal blijven zweren en rotten, net zoals het in deze fijne topics doet.
Je kan 9-11 ook nog zo bekijken als Ron Paul doet , wie haat zaait....
Ik ben zo'n sukkel die alle opties openhoudt, zelfs 'n " echte hijjack van de US govt door de NWO.
OT, heeft er nog iemand commentaar op deze eerder geplaatste link:
Draadje
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message511765/pg1
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ook de optie dat het terroristen zijn geweest?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:28 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben zo'n sukkel die alle opties openhoudt, zelfs 'n " echte hijjack van de US govt door de NWO.
Voor de rest gaf je trouwens precies het antwoord dat ik verwachtte.
(Edit: nou ja, niet preceis woordelijk, maar wel de boodschap).
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2008 20:08:40 ]
Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook de optie dat het terroristen zijn geweest?
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.
De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.
Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?
Kun je dan niet eerder wat typen? Dat scheelt mij dan weer.quote:Voor de rest gaf je trouwens precies het antwoord dat ik verwachtte.
(Edit: nou ja, niet preceis woordelijk, maar wel de boodschap).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Fouten worden overal gemaakt, en soms worden er fouten gemaakt waarvan je denkt dat het helemaal niet kan. Ik heb 't al eens eerder genoemd en het is vrij serieus offtopic, maar de fouten die de Japanners hebben gemaakt in WO2 tijdens de Slag om Midway (en de mazzel die de Amerikanen erbij hadden) daar lusten de honden geen brood van. En zouden eigenlijk aanleiding zijn voor een serieuze samenzweringstheorie als de amerikanen dergelijke fouten hadden gemaakt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.
Ja, dat kan, maar hoeft niet gebeurd te zijn. Maar terroristen kun wel degelijk zelf ook wel het een en ander.quote:De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.
Ja. Ze doen zelf wat ze doen. Als de VS het hebben laten gebeuren, zijn het nog steeds de terroristen die het gedaan hebben. Alleen is de VS dan medeplichtig.quote:Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?
Maar hiervoor geldt weer dat de risico's voor Bush en co te groot zijn imo.
En het argument dat je gebruikte dat we alleen het topje van de ijsberg zien, tsja daar kun je niet zoveel imo. Wat we niet zien, daarvan weten we niet of het zo is en is pure speculatie. Op basis van speculatie kun je geen veroordelingen doen.
Er is bewijs nodig en imo is het bewijs véél en véél en véél te mager om Bush van 9/11 te beschuldigen.
[..]
Nee, je denkt toch liever zelf na, dan dat het voor je voorgekauwd wordt? Voor je het weet wordt je een volgzaam slaafjequote:Kun je dan niet eerder wat typen? Dat scheelt mij dan weer.
[ Bericht 67% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2008 22:21:37 ]
Een vrij serieuze. Je laat niet zomaar even 4 vliegtuigen verdwijnen. Of wimpel je nou gewoon de vraag af omdat je zelf ook niet het antwoord weet, mr. 9/11 expert.quote:Op donderdag 15 mei 2008 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zijn dat nu voor vragen. Niet op de 911CS. Want er is geen enkel planeprul dat gelinkt kan worden via een serienummer.
Een prachtige reden om 's ochtends een dergelijke actie uit te voeren. Als kaper, dan.quote:Nog niet full operationeel, lang niet alle reguliere werknemers zitten achter hun bureau
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jazekers, ken wel bevolkingsgroepen waarvan ik denk dat (Irak) die iho geen andere optie hebben dan de USA te bestrijden.
Maar...alleen hun visa verstrekking al doet mij concluderen dat er iemand n oogje dicht heeft moeten knijpen. Understatement.
De uiteindelijke verantwoordelijke (mag) zwijgen. Terroristen kun je ook gebruiken.
Als 9-11 met behulp van het Pentagon en/of de Mossad zou zijn gepleegd , zijn het dan nog steeds terroristen ?
En kun jij misschien verklaren waarom de Amerikaanse overheid wel 9/11 kan faken en bijna de hele wereld voor de gek kan houden (behalve de complotgelovers natuurlijk), maar geen bewijs kan faken dat WMD's bestaan.
Kennelijk is het antwoord Arrogantie niet bevredigend. Men dacht dat we volk het wel zullen slikken. En Technisch gezien zijn die sulletjes in Den Haag daar ingetrapt. Ik ben van mening dat de huichelaars eens onder ede ondervraagt worden over ons beleid in Irak en Afghanistan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.
En kun jij misschien verklaren waarom de Amerikaanse overheid wel 9/11 kan faken en bijna de hele wereld voor de gek kan houden (behalve de complotgelovers natuurlijk), maar geen bewijs kan faken dat WMD's bestaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jouw antwoorden zijn veel te simpel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk is het antwoord Arrogantie niet bevredigend. Men dacht dat we volk het wel zullen slikken. En Technisch gezien zijn die sulletjes in Den Haag daar ingetrapt. Ik ben van mening dat de huichelaars eens onder ede ondervraagt worden over ons beleid in Irak en Afghanistan.
Alles wat jou niet goed uitkomt verklaar je op de meest simpele manier. Maar ondertussen eis je van de andere kant wel 100% bewijs dat het officiele verhaal klopt.
Je bent een ontzettend hypocriet mannetje.
Nu wel dan ?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet er een oogje zijn dichtgeknepen? Voor 9/11 was nog niet iedere moslim automatisch een terrorisme verdachte.
Maar ook voor 9-11 was iemand die materiaal om bommen te produceren koopt en under surveillance staat 'n verdachte:
Meer wat voor het voorkennis topic.quote:The CIA and FBI knew three weeks before the attacks that these two hijackers, including one with a link to the bombing of the U.S. destroyer Cole in October 2000, were in the United States. Yet despite being on a terrorism watch list, which details individuals banned from entering the country due to their apparent links to terrorist activities, they were neither barred from entry into the U.S. nor apprehended later.
Atta had been under FBI surveillance for stockpiling bomb-making materials. Furthermore, Canadian TV reported that Atta had already been implicated in a terrorist bombing in Israel, with the information passed on to the United States before he was first issued his tourist visa
The London Observer notes in surprise that Atta:
“… was under surveillance between January and May last year after he was reportedly observed buying large quantities of chemicals in Frankfurt, apparently for the production of explosives and for biological warfare… The U.S. agents reported to have trailed Atta are said to have failed to inform the German authorities about their investigation. The disclosure that Atta was being trailed by police long before 11 September raises the question why the attacks could not have been prevented with the man’s arrest.”
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410684
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik eis niet 100% officieel. Als je bush-kant verdegd dan moet je volledig er achter staan, bij enig twijfel van authentisiteit ben je automatisch een soort van LIHOPper.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:06 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw antwoorden zijn veel te simpel.
Alles wat jou niet goed uitkomt verklaar je op de meest simpele manier. Maar ondertussen eis je van de andere kant wel 100% bewijs dat het officiele verhaal klopt.
Je bent een ontzettend hypocriet mannetje.
Wat ik NIET kan begrijpen is dat, WMD in Irak, als je dat dus ten zeerste betwijfelde was je een complotter. Nu paar jaar later is er steeds meer en meer in het nieuws gesijpelt dat er toch wel wat gelogen is ... tot dat er toe is gegeven alles van A tot Z is gelogen. Vervolgens is men deze conspiracy dus gaan geloven en is het geen conspiracy meer maar een geaccepteerde waarheid. Waarom is men nu dan wel van mening dat er ernstig is gelogen over de Irakinval maar vervolgens kan en mag je geen slecht ding denken over 911. Irakaanval - 100% gelogen : 911 100% waarheid.
I don't get it. Waarom is het collectieve gedachte over 911 dat er niets is gelogen. Dat rijmt toch niet.
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Flikker nou eens op met dat gezeik. Iemand die niet klakkeloos de complot verhalen overneemt heeft juist verstand. Dat ontbreekt bij jou en daardoor is er geen fatsoenlijke discussie met jou te voeren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik eis niet 100% officieel. Als je bush-kant verdegd dan moet je volledig er achter staan, bij enig twijfel van authentisiteit ben je automatisch een soort van LIHOPper.
Wat ik NIET kan begrijpen is dat, WMD in Irak, als je dat dus ten zeerste betwijfelde was je een complotter. Nu paar jaar later is er steeds meer en meer in het nieuws gesijpelt dat er toch wel wat gelogen is ... tot dat er toe is gegeven alles van A tot Z is gelogen. Vervolgens is men deze conspiracy dus gaan geloven en is het geen conspiracy meer maar een geaccepteerde waarheid. Waarom is men nu dan wel van mening dat er ernstig is gelogen over de Irakinval maar vervolgens kan en mag je geen slecht ding denken over 911. Irakaanval - 100% gelogen : 911 100% waarheid.
I don't get it. Waarom is het collectieve gedachte over 911 dat er niets is gelogen. Dat rijmt toch niet.
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwettendheid en naïviteit.
Jij kunt geen enkel fatsoenlijk en logisch onderbouwd verhaal geven waarom de officiele uitleg niet klopt. Maar toch moeten iedereen jou geloven want anders heeft die geen verstand, is die onwetend, naief. Wat een vervelend mannetje ben je toch.
Je stelt het weer veel te zwart-wit.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik eis niet 100% officieel. Als je bush-kant verdegd dan moet je volledig er achter staan, bij enig twijfel van authentisiteit ben je automatisch een soort van LIHOPper.
Wat ik NIET kan begrijpen is dat, WMD in Irak, als je dat dus ten zeerste betwijfelde was je een complotter. Nu paar jaar later is er steeds meer en meer in het nieuws gesijpelt dat er toch wel wat gelogen is ... tot dat er toe is gegeven alles van A tot Z is gelogen. Vervolgens is men deze conspiracy dus gaan geloven en is het geen conspiracy meer maar een geaccepteerde waarheid. Waarom is men nu dan wel van mening dat er ernstig is gelogen over de Irakinval maar vervolgens kan en mag je geen slecht ding denken over 911. Irakaanval - 100% gelogen : 911 100% waarheid.
I don't get it. Waarom is het collectieve gedachte over 911 dat er niets is gelogen. Dat rijmt toch niet.
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwettendheid en naïviteit.
Volgens mij is er over 9/11 wel degelijk gelogen c.q. de waarheid verhult. Namelijk dat er ernstige fouten zijn gemaakt door de inlichtingendiensten, waar over wordt gelogen of die toegedekt worden, maar dat betekent nog niet automatisch dat er van LIHOP sprake is.
En je mag best slechte dingen denken over 9/11, maar als je me wilt overtuigen zul je toch echt met een betere bewijsvoering moeten komen, want die van jou hangt als los zand aan elkaar. En dat is erg ironisch gezien de zware kritiek die je op de officiële versie hebt. Want echt, daar zitten véél minder en véél kleinere gaten in dan in jouw verhalen.
En misschien moet jij die metersdikke plaat beton eens voor je hoofd weghalen, zodat jouw verstand weer eens wat frisse lucht kan krijgen. Ik word zo verdrietig van jouw bekrompen gedachtengang en het totaal niet open willen staan voor de waarheden. Maar je krampachtig blijven vasthouden aan al je fantasieen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
Moet je wel een groot compliment geven trouwens. Zo'n grote fantast ben ik nog nooit eerder tegengekomen.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
als je achter alles een complot zoekt, heb je vast per toeval wel eens gelijk...
net als in de film...
net als in de film...
Er zitten in dit topic meer experts op elk vak gebied (luchtvaart, natuurkunde, etc.) dan alle verzonnen experts die je tot nu toe hebt genoemd. Misschien wordt het eens tijd om te beseffen dat jezelf bij het verkeerde eind zit? Met name omdat het enige bewijs wat je kunt leveren vage youtube filmpjes zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
uhhh .. op school wordt geleerd om niet out-of-the-box te denken. School creëërt z'n massief blok, dat je maar niet zelf op onderzoek uitgaat hoe zaken echt in elkaar steken. Ik sta juist harstikke open. Ik ben net zo als jullie ook gewoon bekend met de collective waarheid. Alleen door eigen onderzoek, getriggerd hier een daar, dat het toch allemaal anders zit. Misschien is niet alles even waar wat er geschetst wordt. Maar dat er serieuze haken en ogen aan aangenomen waarheden zit staat zonder meer vast. Waarom zouden zaken zo smooth zijn, dat is gewoon niet reëelquote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:03 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
En misschien moet jij die metersdikke plaat beton eens voor je hoofd weghalen, zodat jouw verstand weer eens wat frisse lucht kan krijgen. Ik word zo verdrietig van jouw bekrompen gedachtengang en het totaal niet open willen staan voor de waarheden. Maar je krampachtig blijven vasthouden aan al je fantasieen.
Technisch gezien heb ik dus geen blokkade maar hebben jullie dat, door met harde hand de orthodoxe, het aangeleerde, waarheid te willen verdedigen zonder enig gedegen kennis van de dissidente kant.
quote:Moet je wel een groot compliment geven trouwens. Zo'n grote fantast ben ik nog nooit eerder tegengekomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het wordt ook steeds erger met jou.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhhh .. op school wordt geleerd om niet out-of-the-box te denken. School creëërt z'n massief blok, dat je maar niet zelf op onderzoek uitgaat hoe zaken echt in elkaar steken. Ik sta juist harstikke open. Ik ben net zo als jullie ook gewoon bekend met de collective waarheid. Alleen door eigen onderzoek, getriggerd hier een daar, dat het toch allemaal anders zit. Misschien is niet alles even waar wat er geschetst wordt. Maar dat er serieuze haken en ogen aan aangenomen waarheden zit staat zonder meer vast. Waarom zouden zaken zo smooth zijn, dat is gewoon niet reëel
Technisch gezien heb ik dus geen blokkade maar hebben jullie dat, door met harde hand de orthodoxe, het aangeleerde, waarheid te willen verdedigen zonder enig gedegen kennis van de dissidente kant.
[..]
Als jou een uitleg wordt gevraagd over een bepaalde situatie antwoord je met de meest simpele antwoorden. Dan ga je nu lopen doen alsof jij wel een goede kennis van zaken hebt en anderen niet?
Jij bent echt niet goed snik.
Mensen zoals jij sporen mij aan om het verhaal te gaan onderzoeken. Maar tot nu toe heb ik geen enkele aanleiding gezien om complotverhalen te gaan geloven.
Op 9/11 ging het voor de kapers helemaal niet smooth. De vliegtuigen hadden vertraging, 1 vliegtuig werd tegengehouden door de passagiers. Het Pentagon hebben ze op een verkeerd punt geraakt.
Je lult constant uit je nek, alleen maar om jouw geloof in een complot te rechtvaardigen. Dus ga niet doen alsof je de waarheid wilt weten want dat is weer een zeer grote leugen van je.
Daar zijn vervolgopleidingen voor.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhhh .. op school wordt geleerd om niet out-of-the-box te denken.
Eigen onderzoek? Dat is iets anders dan internetsites napraten. Wat heb je nu echt gedaan aan eigen onderzoek?quote:School creëërt z'n massief blok, dat je maar niet zelf op onderzoek uitgaat hoe zaken echt in elkaar steken. Ik sta juist harstikke open. Ik ben net zo als jullie ook gewoon bekend met de collective waarheid. Alleen door eigen onderzoek, getriggerd hier een daar, dat het toch allemaal anders zit.
Dit is gewoon pertinent onwaar. Ik verdedig niet de orthodoxe waarheid, ik kijk naar de theorieën en hun bewijsvoering en bepaal dan wat ik geloof. En als dat overkomt met de orthodoxe waarheid (Wat meestal het geval is), komt dat niet omdat ik die blind geloof, maar omdat die logischer in elkaar steekt en betere bewijzen heeft.quote:Misschien is niet alles even waar wat er geschetst wordt. Maar dat er serieuze haken en ogen aan aangenomen waarheden zit staat zonder meer vast. Waarom zouden zaken zo smooth zijn, dat is gewoon niet reëel
Technisch gezien heb ik dus geen blokkade maar hebben jullie dat, door met harde hand de orthodoxe, het aangeleerde, waarheid te willen verdedigen zonder enig gedegen kennis van de dissidente kant.
Als er iemand een blokkade heeft, dan heb jij dat wel, want je hebt al herhaaldelijk laten zien dat je alleen maar degenen gelooft die zaken zeggen die in je straatje passen. Als ze iets anders beweren, dan zitten ze in het complot, zijn ze naïef, goedgelovig of simpelweg dom volgens jou.
Heeft een voorstander van de Plane-theory een verklaring voor 't kleine gat in 't pentagon 
? Ik heb best wat docu's bekeken en overal kan je kritisch op zijn, maar 't beeld van de breedte van 't vliegtuig voor 't pentagon & het kleinere gat in 't gebouw, tsja daar kan ik toch echt niks tegenin brengen .
Pentagon met getekend vliegtuig:
? Ik heb best wat docu's bekeken en overal kan je kritisch op zijn, maar 't beeld van de breedte van 't vliegtuig voor 't pentagon & het kleinere gat in 't gebouw, tsja daar kan ik toch echt niks tegenin brengen .Pentagon met getekend vliegtuig:
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hier staat wat mij betreft alles helder uitgelegd.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Heeft een voorstander van de Plane-theory een verklaring voor 't kleine gat in 't pentagon
Pentagon met getekend vliegtuig:
[ afbeelding ]
hmm 
, grootste deel gelezen en klinkt overtuigend ja .
, grootste deel gelezen en klinkt overtuigend ja .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Professoren zijn in dienst van de industriën. Misschien is een studie sociale-antropologie nog gevrijwaard.quote:
Objectiviteit bestaat al lang niet meer op opleidingsinstituten.
Tja zelf naar groundzero is geen optie. geen van ons heeft de middelen. Napraten wat bush zegt of wat voor flauwekul geschreven wordt in de Volkskrant is even goed fout. In weze fouter naar mijn idee. Dat is gewoon naief.quote:[..]
Eigen onderzoek? Dat is iets anders dan internetsites napraten. Wat heb je nu echt gedaan aan eigen onderzoek?
[..]
Ben ik niet eens. Meestal betreft het vervalste bewijzen,opgeklopte bewijzen of in doofpot gestopte negatieve bewijzen. De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar. Daar moet een adder on het gras zitten.quote:Dit is gewoon pertinent onwaar. Ik verdedig niet de orthodoxe waarheid, ik kijk naar de theorieën en hun bewijsvoering en bepaal dan wat ik geloof. En als dat overkomt met de orthodoxe waarheid (Wat meestal het geval is), komt dat niet omdat ik die blind geloof, maar omdat die logischer in elkaar steekt en betere bewijzen heeft.
Voor mezelf staat vast dat de huidige authoriteiten ons voorliegen. Ik had ook vroeger gewoon net als jullie fiducie in onze systemen. Het is te gemakkelijk om achter de geaccepteerde waarheid te schuilen.quote:Als er iemand een blokkade heeft, dan heb jij dat wel, want je hebt al herhaaldelijk laten zien dat je alleen maar degenen gelooft die zaken zeggen die in je straatje passen. Als ze iets anders beweren, dan zitten ze in het complot, zijn ze naïef, goedgelovig of simpelweg dom volgens jou.
Ik heb geen blokkade, dat is jullie referentiekader die dat zo denkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De helft van de conspirancytheorieën hangen juist af van vage flimpjes waarop de details moeilijk te zien zijn, da's juist het tegenovergestelde van gelikt in elkaar zitten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ben ik niet eens. Meestal betreft het vervalste bewijzen,opgeklopte bewijzen of in doofpot gestopte negatieve bewijzen. De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar. Daar moet een adder on het gras zitten.
Heb je nou al eens wat op gezocht over beeldvormings systemen? Dit bijv: http://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_functionquote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
...
Echt, waar zit het verstand van mensen.?!! Ik word zo verdrietig van de onwetendheid en naïviteit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit moet ik eigenlijk eens aan m'n Bsc begeleiders laten zienquote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Professoren zijn in dienst van de industriën. Misschien is een studie sociale-antropologie nog gevrijwaard.
Objectiviteit bestaat al lang niet meer op opleidingsinstituten.
Die kunnen deze humor denk ik wel waarderen.Wacht even. Begrijp ik het nou goed dat je helemaal geen eigen onderzoek hebt gedaan? Terwijl je daar zo op hamerde?quote:Tja zelf naar groundzero is geen optie. geen van ons heeft de middelen. Napraten wat bush zegt of wat voor flauwekul geschreven wordt in de Volkskrant is even goed fout. In weze fouter naar mijn idee. Dat is gewoon naief.
Hoe bedoel je 'overdreven gelikt' ?quote:Ben ik niet eens. Meestal betreft het vervalste bewijzen,opgeklopte bewijzen of in doofpot gestopte negatieve bewijzen. De aangevoerde bewijzen zitten zo overdreven gelikt in elkaar. Daar moet een adder on het gras zitten.
Ja dat hebben de meeste wel door ja. Volledig vertrouwen hebben in de regering lijkt me ook niet handig, maar om nou volledig naar de andere kant door te slaan lijkt me ook niet gezond...quote:Voor mezelf staat vast dat de huidige authoriteiten ons voorliegen. Ik had ook vroeger gewoon net als jullie fiducie in onze systemen. Het is te gemakkelijk om achter de geaccepteerde waarheid te schuilen.
Ik heb geen blokkade, dat is jullie referentiekader die dat zo denkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat er natuurlijk om wie je napraat. Zodra het een enigszins officieel (aan de overheid gelieerd) kanaal is, en hetgeen verkondigd wordt is hetzelfde als wat Bush zegt dan is het fout. Iemand die Bush tegenspreekt is goed.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Wacht even. Begrijp ik het nou goed dat je helemaal geen eigen onderzoek hebt gedaan? Terwijl je daar zo op hamerde?
Want Bush=slecht dus iedereen die tegen Bush is is goed
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Tja zelf naar groundzero is geen optie. geen van ons heeft de middelen. Napraten wat bush zegt of wat voor flauwekul geschreven wordt in de Volkskrant is even goed fout. In weze fouter naar mijn idee. Dat is gewoon naief.
[..]
Hoezo, is geen optie? Ik ben er zelf 2x geweest. In mijn vakanties. Of bedoel jij middelen om onderzoek te doen? En zelfs al HAD je de middelen, dan had je de kennis nog niet
Breitling - Instruments for Professionals
eerder bevoegdheden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoezo, is geen optie? Ik ben er zelf 2x geweest. In mijn vakanties. Of bedoel jij middelen om onderzoek te doen? En zelfs al HAD je de middelen, dan had je de kennis nog niet
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ach ja ... zolang de debunker maar helder denkt.
Aviation companies blame FBI, CIA and terrorists for 9/11
Lijkt er op dat de luchtvaartmaatschappijen schuld van 9/11 leggen bij de CIA, FBI en de terroristen.
Aviation companies blame FBI, CIA and terrorists for 9/11
Ach ach. Wordt FBI, CIA en Pentagon nu beschuldigd van voorkennis.quote:The latest documents filed by the airlines, airport authorities, security companies and an aircraft manufacturer argue that if the FAA had known about an FBI investigation of Zacarias Moussaoui weeks before the Sept. 11 attacks, it could have amended security measures to guard against the type of terrorist attack Moussaoui was planning.
Lijkt er op dat de luchtvaartmaatschappijen schuld van 9/11 leggen bij de CIA, FBI en de terroristen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
