BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat zijn aantoonbare leugens lambiekje. Met hoofdletters schrijven verandert daar niets aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit zijn natuurlijk ook drie goede argumenten voor de terroristen om juist dat tijdstip te kiezen.quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:44 schreef Lambiekje het volgende:Mensen nog niet op volledige mentale-power zijn. Hoeveel mensen hebben de tijd nodig om wakker te worden Volledige dag om reruns van (nep)vliegtuigen te kunnen tonen Rest van de wereld kon meekijken, zonder dat er veel slapers waren. Europa 's middags, Azië 's avonds.
Troll toch niet zo. Je bent echt stierlijk vervelend in wat voor topic dan ook. Trieste oneliners. Andere opjutten. Maar zelf heb je amper enige zinnig inbreng gebracht. Of eigen gedachtenflow over zaken te hebben laten gaan. Volgens mij hebt jy echt helemaal niets afgekeken of uberhaupt bekeken wat er in de afgelopen maanden gepost is aan materiaal door wie dan ook.quote:Op donderdag 15 mei 2008 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast... ga alsjeblieft een boek halen over moderne beeldvormingssystemen (en waarschijnlijk wat natuur en wiskundeboeken voor de benodigde achtergrondkennis) voor je zulke uitspraken doet. Serieus, als je die stof wat beter snapt valt het nut van dit topic gelijk weg.
Ik zag het wel dat je een sneer krijg van een MOD.
Reageer eens inhoudelijk. Stop met alles in het belachelijke te trekken en op de persoon te spelen en discussies te stagneren. Ik heb sterk het idee dat je puur en alleen hier bent om alles wat ik zeg of aandraag om te toveren in een persoonlijk aanval.
We zitten hier wel een subforum waar het toe is gestaan om alternatieve (eerlijkere) waarheden aan te kaarten. Als je het niet aan kan ga lekker trollen in ONZ en open een topic. "Trollen voor gevorderden"
FYI in andere topics krijg ik al bijval en hier en daar schouderklopjes via PM, ja ook mods.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat klopt ...quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk ook drie goede argumenten voor de terroristen om juist dat tijdstip te kiezen.
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind geen harde bewijzen (of inhoudquote:Op donderdag 15 mei 2008 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Reageer eens inhoudelijk. Stop met alles in het belachelijke te trekken en op de persoon te spelen en discussies te stagneren. Ik heb sterk het idee dat je puur en alleen hier bent om alles wat ik zeg of aandraag om te toveren in een persoonlijk aanval.
We zitten hier wel een subforum waar het toe is gestaan om alternatieve (eerlijkere) waarheden aan te kaarten. Als je het niet aan kan ga lekker trollen in ONZ en open een topic. "Trollen voor gevorderden"
FYI in andere topics krijg ik al bijval en hier en daar schouderklopjes via PM, ja ook mods.
) in jouw posts, alleen valse aannamens en drogredeneringen.Dat dit BNW is betekent niet dat het een vrijhaven is voor valse aannamens en drogredeneringen
Wel voor een discussie, die jij niet wilt voeren.En leuk dat je vriendjes hier hebt, maar zolang je niet ingaat op de serieuze vragen die hier gesteld worden maakt dat je posts niet (geloof)waardiger.
Reageer godverredomme nou eens op mijn simpele vraag.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Kijk nou wat je zelf doet. Ik heb meerdere malen aangekaart dat de zogenoemde fouten in de video's helemaal geen fouten zijn maar gewoon eigenschappen van een electronisch beeldvormings systeem (zoals een videocamera). Als dat nou eindelijk eens door wil dringen en je daar eens wat over gaat lezen zal je zien dat de hele reden voor deze topic reeks wegvalt. Dat heeft weinig met 'open minded' zijn te maken. Het is simpelweg de realiteit.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Troll toch niet zo. Je bent echt stierlijk vervelend in wat voor topic dan ook. Trieste oneliners. Andere opjutten. Maar zelf heb je amper enige zinnig inbreng gebracht. Of eigen gedachtenflow over zaken te hebben laten gaan. Volgens mij hebt jy echt helemaal niets afgekeken of uberhaupt bekeken wat er in de afgelopen maanden gepost is aan materiaal door wie dan ook.
Ik zag het wel dat je een sneer krijg van een MOD.
Reageer eens inhoudelijk. Stop met alles in het belachelijke te trekken en op de persoon te spelen en discussies te stagneren. Ik heb sterk het idee dat je puur en alleen hier bent om alles wat ik zeg of aandraag om te toveren in een persoonlijk aanval.
Dat je het waarheden noemt zegt genoeg.quote:We zitten hier wel een subforum waar het toe is gestaan om alternatieve (eerlijkere) waarheden aan te kaarten. Als je het niet aan kan ga lekker trollen in ONZ en open een topic. "Trollen voor gevorderden"
FYI in andere topics krijg ik al bijval en hier en daar schouderklopjes via PM, ja ook mods.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naar jouw idee ja. Wat doet jou denken dat dat idee correct is? Met een moderne flight sim is die vlucht iig prima mogelijk. De realiteit lijkt dus niet aan jouw kant te staanquote:Op donderdag 15 mei 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ...
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals de vraag, en ik ga ervanuit dat jij die eindelijk gaat beantwoorden, want jij stagneert de discussie niet, jij reageert altijd inhoudelijk.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ...
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
Waarom is de VS wel in staat om 9/11 te organiseren. Maar niet in staat om degelijk bewijs voor WMD's in Irak te organiseren?
Waarom wordt de VS wel betrapt op de leugens over de WMD's en niet op de leugens over 9/11?
Waarom zou het doel van de terroristen zijn om zoveel mogelijk slachtoffers te maken? Het doel kan net zo goed (misschien zelfs waarschijnlijker) geweest zijn een zo groot mogelijk schokeffect te bereiken, en dat bereik je als het de hele dag op TV te zien is.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ...
maar het is duidelijk er zo min mogelijk slachtsoffers diende gemaakt te worden. Want kijk naar het pentagon, dat verzin je toch niet om in een leegstaand, net versterkt gedeelte binnen te vliegen met een naar mijn idee onmogelijke flightpath.
Voor mij is het duidelijk dat er minimalisatie is toegepast.
Ook is de ontwrichting van New York maximaal als je het in de ochtend doet, mensen verschijnen op hun werk, horen het nieuws, hebben het er de hele dag over.
Ander voordeel is dat het de hele dag in heel de VS op alle kanalen te zien is. Mensen in Detroit, Dallas, LA enz. worden wakker en dit is het eerste nieuws dat ze horen.
Da's ook een goede vraag.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
Dan krijg je natuurlijk ook de vraag, als ze 9/11 konden organiseren, waarom konden ze dan geen fatsoenlijk bewijs voor WMD's in Irak maken?
Heel 9/11 kunnen ze geheim houden, bewijs vervalsen, pers misleiden, TV stations laten meewerken, 1.000den mensen in Manhattan voor de gek houden, mensen laten verdwijnen etc.
Maar een paar chemische wapens in de woestijn van Irak dumpen, dat lukt niet.
En het was 1000x makkelijker te realiseren dan hologrammen en de hele reutemeteut op 9/11, want bij het leggen van die chemische wapens kijkt niemand mee.
Voor de 3e keer: dat is dus geen antwoord op mijn vraag. Ik zal je even op weg helpen, jij wilt dus beweren dat de onderzoekers bij FEMA, NIST, FBI, ASCE, Bazant, Greening, Seffen, Zhou, en zo'n beetje iedereen op scholar.google allemaal gehersenspoeld zijn? Stuk voor stuk, al die vakmensen, ze hebben het allemaal fout, behalve een entiteit genaamd Lambiekje die de dans ontsprongen is. Is dat wat je wilt zeggen?quote:
Of die hogere verdiepingen waren makkelijker te raken voor de kapers. Het ging de kapers dan ook niet zozeer om het maken van slachtoffers, maar om de symboliek van de doelen die ze aanvielen.quote:[..]
De impactverdieping maakt geen ene flikker uit. Gaat om de instorting.
Als de impact lager was geweest dan hadden MEER mensen vast gezeten die niet voorbij de desbetreffende verdiepingen konden. Nu waren er maar z'n 15 verdiepingen. Wederom minimalisatie van slachtoffers.
Vanuit kapers oogpunt is 's ochtends 11 september om een hoop dezelfde redenen ook het beste. Tevens:quote:Ook zijn er heel veel mensen al buiten geweest maar door FOUTE managers die eisen dat business voor veiligheid gaat en dus weer terug het pand zijn in gegaan. Dat heeft het dodental hoger gebracht dan noodzakkelijk. Ik denk dat persoonlijk dat de spindocters dat niet hadden ingecalculeerd ...
Ja vanuit de MIHOP oogpunt is sochtends het beste moment.Weinig tot geen toeristen Nog niet full operationeel, lang niet alle reguliere werknemers zitten achter hun bureau Bazen van multinationals nog niet aanwezig Mensen nog niet op volledige mentale-power zijn. Hoeveel mensen hebben de tijd nodig om wakker te worden Volledige dag om reruns van (nep)vliegtuigen te kunnen tonen Rest van de wereld kon meekijken, zonder dat er veel slapers waren. Europa 's middags, Azië 's avonds.
167. CIA notes,"DRG Research Notes," Jan. 17, 2004. In another exchange between Atta and Binalshibh on September 9-two days before the attacks-it still appears as though the White House would be the primary target for the fourth plane and the U.S. Capitol the alternate. See CIA report, Documents captured with KSM, Sept. 24, 2003.quote:Binalshibh reminded Atta that Bin Ladin wanted to target the White House. Atta again cautioned that this would be difficult. When Binalshibh persisted, Atta agreed to include the White House but suggested they keep the Capitol as an alternate target in case the White House proved too difficult. Atta also suggested that the attacks would not happen until after the first week in September, when Congress reconvened.167
Ja hoor, verzin nog maar eens een paar eigen "feiten". Als er geen verklaring is dan verzin je die toch zelf?quote:[..]
klokkenluiders worden omgebracht .. in die fase zit men.
Zwarte rook is GEEN indicatie voor een zwakke brand. De kortste tijdsspanne van impact tot instorting was 56 minuten, kun je moeilijk een "halfuurtje" noemen. Het is een belediging voor Newton dat jij zijn wetten in de mond durft te nemen, of denk je werkelijk overal verstand van te hebben? Ik zal je een geheimpje verklappen: dat heb je niet. Je hebt het hier wel tegen iemand die de wetten van Newton dagelijks gebruikt he, dus pas op wat je zegt.quote:[..]
GEEN LEUGENS !!!!
Vuur was zwak >> zwarte rook. Was nagenoeg uit vlak voor instorting. ZEER korte duur. Mij kan je met GEEN mogelijkheid aan het verstanbrengen dat een halfuurtje staal verwarmen een compleet gebouw van 110 verdiepingen kan laten instorten. Hoe seniel moet je zijn omdat te geloven. De instorting is nog wel het MEEST idiote van de dag. Daar zijn de meeste newtonwetten overtreden. Totaal riducuul.
Ik dacht dat het door de mind control kwam? Wat is het nu? Je veranderd constant van standpunt al naar lang gelang het jou uitkomt, maar als NIST zogenaamd iets wijzigt in haar hypothese ben je er als de kippen bij om daar schande over te spreken. Beetje hypocriet, niet?quote:Experts die zus en zo zeggen dat het wel kan, zijn zwaar overbetaalde hypocriete pathologische leugenaars.
En het is nooit eens bij jou opgekomen dat al die verschillende theorieen die jij hier hebt geopperd misschien wel eens bezijden de waarheid zouden kunnen zijn? Je hebt je nooit afgevraagd of je jezelf niet flink zit te bedotten met je eigenbedachte "feiten" en verhalingen?quote:
[..]
Ik snap niet dat men zo makkelijk te dotten valt met riducule waanzin.
Dat valt wel mee hoor, ik kan mijn ideen iig falsificeren, jij hebt eerder aangegeven dat niet te kunnen en te willen. Dat maakt jou tot een fundamentalist, een geloofsfundamentalist welteverstaan. Hetgeen je zo verafschuwt ben je zelf verworden, de ironie...quote:[..]
Ooit zul je inzien in wat voor hybernatie je je nu verkeert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 15-05-2008 23:34:26 ]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:15 schreef Hendrik_ het volgende:
Dat dit BNW is betekent niet dat het een vrijhaven is voor valse aannamens en drogredeneringen
Dat blijf ik toch wel wonderbaarlijk vinden...56 minuten en dan is t voorbij...quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:29 schreef Terecht het volgende:
De kortste tijdsspanne van impact tot instorting was 56 minuten, kun je moeilijk een "halfuurtje" noemen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit is toch wel de meest vermakelijke reeks die ik ooit gelezen heb. Vele wetenschappers zijn het erover eens dat de instorting van de torens helemaal niet zo vreemd is, maar ene 'Lambiekje' op Fok beweert dat dit tegen alle wetten van Newton ingaat 
Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen? Beantwoord dan inderdaad de vraag eens die al meerdere malen hier gesteld is; de tienduizenden mensen die het hebben zien gebeuren zitten ook in het complot?
Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen?
Beantwoord dan inderdaad de vraag eens die al meerdere malen hier gesteld is; de tienduizenden mensen die het hebben zien gebeuren zitten ook in het complot?
Lambiekje doet niets andersquote:Op vrijdag 16 mei 2008 01:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
WAarom moet ik nu deze vraag voor de 4e keer beantwoorden?quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag, en ik ga ervanuit dat jij die eindelijk gaat beantwoorden, want jij stagneert de discussie niet, jij reageert altijd inhoudelijk.
Waarom is de VS wel in staat om 9/11 te organiseren. Maar niet in staat om degelijk bewijs voor WMD's in Irak te organiseren?
Waarom wordt de VS wel betrapt op de leugens over de WMD's en niet op de leugens over 9/11?
Waarom is men niet met het antwoord tevreden, dat govt gewoon te arrogant was om ook daadwerkelijk rotzooi te plaatsen in Irak. Zij dachten dat wij het wel zouden slikken. Moslims hebben zulke stoute dingen gedaan op ons grondgebied (ahhhmm). Het was gewoon pure arrogantie en minachting van het journaille.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ach dezelfde govt omgekochte experts beweren ook dat JFK is omgekomen door een magic bullit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 02:25 schreef Bananenman het volgende:
Dit is toch wel de meest vermakelijke reeks die ik ooit gelezen heb. Vele wetenschappers zijn het erover eens dat de instorting van de torens helemaal niet zo vreemd is, maar ene 'Lambiekje' op Fok beweert dat dit tegen alle wetten van Newton ingaat
Óok totale waanzin.
De gebruikte experts die verklaren dat en gebouw van die omvang na een kleinuurtje non-vuur totaal instort zijn pathologische leugenaars.
Hologramen weet ik niet 100% ... wat er niet was waren vliegtuigen. Geen van de eerste ooggetuigen en experts hebben vliegtuigen gezien maar hebben bommen, missiles en rare objecten. Zomaar spontane explosie in de 2e toren. Er waren geen vliegtuigen, dat staaft ook met het BTS-registratie. En dat past beter bij de andere plaatsdelicten (Pentagon en Shanksville) waarook geen vliegtuigen bij betrokken waren.quote:Overigens heb ik niet alles gelezen, maar er zijn dus serieus mensen die geloven dat het hologrammen waren en geen echte vliegtuigen?
Wat op TV is vertoond is het gewoon een beroerd plakplaatje, dat staat zonder meer vast voor mij. Teveel anomaliteiten om auhentiek te zijn.
Voor mij 110% staat vast dat er geknoeid is met de live-stream. Er is geen enkele twijfel meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
[quote]Op vrijdag 16 mei 2008 01:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
TRU : is voor ufos, aliens. fantasien.utopiën. atlantis. De wat zweverige onderwerpen.
BNW : is voor alternatieve eerlijke waarheden over regeringen, projecten en misstanden. Waar in de MSM een taboe en of verbod op heerst. De dissidente waarheid. Waarheden wat de orthodoxie in diepe beerputten hebben gestopt. Onze MSM is in diepe hybernatie.
[..]
Mag ik hier ff aan de rem hangen? ik dacht dat [BNW] bij uitstek de plaats was voor valse aannames en drogredeneringen, als alles hier feitelijk onderbouwd was stond dit wel in [NWS] maar imo zijn [BNW] en [TRU] juist de plaatsen om er ook een beetje op los te fantaseren, presenteren als een waar feit is weer een tweede...
[..]
TRU : is voor ufos, aliens. fantasien.utopiën. atlantis. De wat zweverige onderwerpen.
BNW : is voor alternatieve eerlijke waarheden over regeringen, projecten en misstanden. Waar in de MSM een taboe en of verbod op heerst. De dissidente waarheid. Waarheden wat de orthodoxie in diepe beerputten hebben gestopt. Onze MSM is in diepe hybernatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hallo Lambiekje, ga je m'n vraag nog beantwoorden?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Je moet niks. Maar jij pocht ermee dat je zo inhoudelijk reageert en de discussie niet laat stagneren. Dus ik was wel benieuwd naar een degelijk antwoord op die vraag.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WAarom moet ik nu deze vraag voor de 4e keer beantwoorden?
Waarom is men niet met het antwoord tevreden, dat govt gewoon te arrogant was om ook daadwerkelijk rotzooi te plaatsen in Irak. Zij dachten dat wij het wel zouden slikken. Moslims hebben zulke stoute dingen gedaan op ons grondgebied (ahhhmm). Het was gewoon pure arrogantie en minachting van het journaille.
En ik heb tot nu toe geen enkel antwoord gezien op die vraag. Dat ze de WMD's ineens niet zo serieus namen slaat natuurlijk nergens op.
Ze organiseren 9/11 tot in de puntjes, 6 jaar lang kunnen ze iedereen voor de gek houden. Maar het lukt ze niet om dan nog even een paar chemische wapens in de woestijn van Irak te dumpen. Dat is een klus die vele malen makkelijker is. Zelfs nog makkelijker dan bewijs gaan faken voor de VN raad.
Als je je jouw antwoord op die vraag zelf afdoende vind, blijkt maar weer een dat jij totaal niet kritisch bent tegenover welk complot dan ook.
