FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vorige delen
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
Laatste vraag
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
Laatste vraag
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:52 schreef DarkMinded het volgende:
Nog even over die grijskaart, dus ook met fotoshop een grijkaart gemaakt en uitgeprint met een fotoprinter op een 10 maal 15 foto,
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.
Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 ) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.
Iemand een idee hoe ik erachter kom? Of kan het gewoon niet in pse?.
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 02:30 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Omdat jij dat niet kan betalen. Simple as that.
Ga jij je nou maar eerst even in je ´stops´verdiepen.Maar even serieus, hier is dit topic niet voor bedoeld en word ook niemand wijzer van, en ja, ik heb een gedeelte van mijn vraag geschrapt, ik los het zelf wel op.
[ Bericht 5% gewijzigd door DarkMinded op 26-01-2008 02:51:16 ]
Darkminded, software heeft geen idee hoe jouw monitor zijn werk doet en kan dus niet accuraat aangeven in welke kleurtemperatuur een bepaalde kleur op jouw beeldscherm zal resulteren. Ik begrijp dus niet goed wat je hiermee wilt bereiken.
Het is zinloos om te proberen zelf een grijskaart te drukken. Voor het instellen van de witbalans is hij ongeschikt omdat hij omgevingskleuren reflecteert en omdat zijn oppervlak niet uit homogeen grijs pigment bestaat, maar uit een zwart-patroon (mogelijk zelfs RGB patroon) waar de blauwe optische witmakers uit het papier doorheen schijnen. Voor het meten van je belichting is hij vanwege reflecties en een niet-geijkt grijsniveau evenmin geschikt.
Het is zinloos om te proberen zelf een grijskaart te drukken. Voor het instellen van de witbalans is hij ongeschikt omdat hij omgevingskleuren reflecteert en omdat zijn oppervlak niet uit homogeen grijs pigment bestaat, maar uit een zwart-patroon (mogelijk zelfs RGB patroon) waar de blauwe optische witmakers uit het papier doorheen schijnen. Voor het meten van je belichting is hij vanwege reflecties en een niet-geijkt grijsniveau evenmin geschikt.
heb je al eens geprobeerd om de waardes van de USM aan te passen?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 02:45 schreef DarkMinded het volgende:
[..]
Maar even serieus, hier is dit topic niet voor bedoeld en word ook niemand wijzer van, en ja, ik heb een gedeelte van mijn vraag geschrapt, ik los het zelf wel op.
ik heb het probleem nog niet gehad en hier draaien we ook CS3.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
T is een regelmatig terugkerend dingetje in dit topic, mensen die hun eigen grijskaarten willen maken. Ik snap nooit zo goed waarom. Zoals dvr al zegt, het is zinloos. Zo duur zijn grijskaarten toch niet? En als je echt wat wilt besparen koop je bij papierhandels net zo lang verschillende kaartjes grijs karton (40-50ct) tot je er met trial-and-error eentje hebt die echt grijs goed genoeg benadert voor je wensen.
Volgens mij krijg je de temepratuur in PSE alleen te zien tijdens de RAW-conversie, dus als jij dat niet in Elements doet, gaat het idd niet lukken.
Volgens mij krijg je de temepratuur in PSE alleen te zien tijdens de RAW-conversie, dus als jij dat niet in Elements doet, gaat het idd niet lukken.
Ik weet niet waar mijn vraag te plaatsen. 
Mijn man zou deze week foto's van mij willen maken waarop je me niet herkent, waar je dus mijn gezicht niet op ziet.
Heeft iemand tips over welke pose of uit welke hoek hij moet fotograferen?
Mss een link naar een website met zo'n foto's.
Ik zou ze liefst in het bos trekken.
Mijn man zou deze week foto's van mij willen maken waarop je me niet herkent, waar je dus mijn gezicht niet op ziet.
Heeft iemand tips over welke pose of uit welke hoek hij moet fotograferen?
Mss een link naar een website met zo'n foto's.
Ik zou ze liefst in het bos trekken.
Dat zou best wel eens reden kunnen zijn nu ik dit zo leesquote:Op zaterdag 26 januari 2008 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
Volgens mij krijg je de temepratuur in PSE alleen te zien tijdens de RAW-conversie, dus als jij dat niet in Elements doet, gaat het idd niet lukken.
, en wat betreft de grijskaart, ik ga er ook gewoon eentje in de winkel halen, maar ik wou gewoon weten of ik er iets aan had en of mijn software er later ook nog wat mee kon. Om even te testen zeg maar, iedereen iig bedankt voor de antwoorden.
Als je een Lowepro AW tas hebt is de kans groot dat je een grijskaart in je tas hebt zitten. Het regenhoesje van die tassen is precies een grijskaart (hoeveel % moest dat ookweer zijn, nouja, iig dat) 
Eigenlijk is dit wel een geweldige tip!quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:20 schreef veldmuis het volgende:
Als je een Lowepro AW tas hebt is de kans groot dat je een grijskaart in je tas hebt zitten. Het regenhoesje van die tassen is precies een grijskaart (hoeveel % moest dat ookweer zijn, nouja, iig dat)
Helaas is de mijne een micro trekker 200
. en inmiddels al veel te kleinInmiddels heb ik het probleem dat mijn pse geen raw bestanden van de 40d herkende opgelost,
hier staat een plugin die het oplost.
En nu kan ik inderdaad wel de waarden meten. Thanks allemaal!
[ Bericht 8% gewijzigd door DarkMinded op 26-01-2008 13:27:35 ]
Wat een prima tip, daar heb ik nooit over nagedacht.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:20 schreef veldmuis het volgende:
Als je een Lowepro AW tas hebt is de kans groot dat je een grijskaart in je tas hebt zitten. Het regenhoesje van die tassen is precies een grijskaart (hoeveel % moest dat ook weer zijn, nouja, iig dat)
Life is what you make it.
Ik kan vandaag een lens kopen.
Is de Canon super zoomlens EF 75-300 mm f/4-5.6 III in nieuwstaat voor 120 euro wat?
Is de Canon super zoomlens EF 75-300 mm f/4-5.6 III in nieuwstaat voor 120 euro wat?
Verwijderd door Admin.
Er komt geen naakt op, he, als je dat bedoelt.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:15 schreef veldmuis het volgende:
Van schuinachter?
Of moeten je tieten er wel op?
Het maakt eigenlijk niet uit hoe ik erop sta, mag een portret zijn of heel mijn silhouet, zolang mijn gezicht niet zichtbaar is.
Tsja, een portret waarop je gezicht niet zichtbaar is lijkt me gek. Ik zou denk ik gewoon lekker een "felle" achtergrond pakken, dus veel tegenlicht. Daarop licht meten, en dan ga je ervoor staan, scherpstellen op je hoofd ofzo, en dan afdrukken. Dus lichtmeting op de achtergrond, dus. In het geval van tegenlicht ben jij dan aardig onderbelicht.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:07 schreef jeans98 het volgende:
[..]
Er komt geen naakt op, he, als je dat bedoelt.
Het maakt eigenlijk niet uit hoe ik erop sta, mag een portret zijn of heel mijn silhouet, zolang mijn gezicht niet zichtbaar is.
Of bedoel je dat niet?
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:20 schreef veldmuis het volgende:
Als je een Lowepro AW tas hebt is de kans groot dat je een grijskaart in je tas hebt zitten. Het regenhoesje van die tassen is precies een grijskaart (hoeveel % moest dat ookweer zijn, nouja, iig dat)
Ik heb die regenhoes nooit bekeken! Dank je!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Speur eens wat rond op zoek naar de nieuwpris en oordeel zelfquote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:05 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik kan vandaag een lens kopen.
Is de Canon super zoomlens EF 75-300 mm f/4-5.6 III in nieuwstaat voor 120 euro wat?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, prijs ligt stukken lager dan nieuwsprijs 
Maar is dat lens zelf wel een aardige?
Maar is dat lens zelf wel een aardige?
Verwijderd door Admin.
Het is alleszins het proberen waard.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:09 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Tsja, een portret waarop je gezicht niet zichtbaar is lijkt me gek. Ik zou denk ik gewoon lekker een "felle" achtergrond pakken, dus veel tegenlicht. Daarop licht meten, en dan ga je ervoor staan, scherpstellen op je hoofd ofzo, en dan afdrukken. Dus lichtmeting op de achtergrond, dus. In het geval van tegenlicht ben jij dan aardig onderbelicht.
Of bedoel je dat niet?
We zullen zien wat het geeft.
dankjewel
Slechte lenzen bestaan nietquote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:40 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ja, prijs ligt stukken lager dan nieuwsprijs
Maar is dat lens zelf wel een aardige?
Mindere wel Ik ken de lens verder niet dus kan ik er niets over zeggen
Ik weet wel dat er hier op FOK! een Sima 70-300 te koop staat. Die heb ik zelf en daar ben ik tevreden over
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb een vraagje:
Mij is verteld geweest dat zoomlenzen veel slechter zijn dan vaste lenzen.
Hoe groot is dit verschil nu werkelijk? Want het scheelt natuurlijk enorm in de prijs en handigheid: 3 lenzen voor 1.
Is dit verschil merkbaar bij een foto van A3-grootte?
Mij is verteld geweest dat zoomlenzen veel slechter zijn dan vaste lenzen.
Hoe groot is dit verschil nu werkelijk? Want het scheelt natuurlijk enorm in de prijs en handigheid: 3 lenzen voor 1.
Is dit verschil merkbaar bij een foto van A3-grootte?
Dat is niet zo te zeggen, en hoe jij het stelt redelijk overdreven.
Een 18-55 van Nikon of Canon presteert op F/8 heel aardig. Het haalt het niet bij een 50mm 1.4 geknepen naar F/2.8 of F/4 ofzo, maar het komt in de buurt.
Wide-open zijn de verschillen het grootst.
En natuurlijk is een 17-55 2.8 van Nikon of Canon een heel mooi stuk glas, wat weer beter presteert.
En bij A3-grootte, dat hangt ook van de sensor af, en zeker de ISO.
Een 18-55 van Nikon of Canon presteert op F/8 heel aardig. Het haalt het niet bij een 50mm 1.4 geknepen naar F/2.8 of F/4 ofzo, maar het komt in de buurt.
Wide-open zijn de verschillen het grootst.
En natuurlijk is een 17-55 2.8 van Nikon of Canon een heel mooi stuk glas, wat weer beter presteert.
En bij A3-grootte, dat hangt ook van de sensor af, en zeker de ISO.
Alles hangt dus een beetje samen: ISO, de sensor en de lens.
Ik concludeer: voor gewone lichtomstandigheden zijn de verschillen verwaarloosbaar. Bij valavond, nacht of foto's met een kleine scherpte is het beter een vaste lens te nemen.
Ik concludeer: voor gewone lichtomstandigheden zijn de verschillen verwaarloosbaar. Bij valavond, nacht of foto's met een kleine scherpte is het beter een vaste lens te nemen.
Ja...zo ongeveer .
De 50mm 1.8 zit bijvoorbeeld altijd in m'n tas. Dat ding is op F/1.8 flink lichtsterk, als het aardig donker is is het erg fijn. Concertjes doe ik ook met dat ding, wat minder veelzijdig maar heerlijk lichtsterk dus.
Geknepen op F/4 is het ding ragscherp.
Veelzijdig vind ik het echter niet, op DX formaat is het teveel tele, en daarvoor heb ik de 17-55 F/2.8. Veel veelzijdiger, maar voor dat ragscherpe moet ik toch teruggrijpen naar de 50mm 1.8. En omdat ik de scherpte van de 17-55 prima in orde vind blijft die meestal lekker op m'n body zitten.
.De 50mm 1.8 zit bijvoorbeeld altijd in m'n tas. Dat ding is op F/1.8 flink lichtsterk, als het aardig donker is is het erg fijn. Concertjes doe ik ook met dat ding, wat minder veelzijdig maar heerlijk lichtsterk dus.
Geknepen op F/4 is het ding ragscherp.
Veelzijdig vind ik het echter niet, op DX formaat is het teveel tele, en daarvoor heb ik de 17-55 F/2.8. Veel veelzijdiger, maar voor dat ragscherpe moet ik toch teruggrijpen naar de 50mm 1.8. En omdat ik de scherpte van de 17-55 prima in orde vind blijft die meestal lekker op m'n body zitten
.
Ik hou mijn 50mm analoge lens gewoon, en voor mijn nieuwe digitale camera die ik ga kopen, koop ik gewoon de vaste kit, met een zoomlens. Dan heb ik een zoomlens, en een kleine portretlens. Ideaal is dat.
problem solved
problem solved
Een tassie met Nikon spulletjesquote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:57 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Wat voor cameraset heb je dan, veldmuis?
Ga je voor Canon of Nikon, of nog iets anders?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:10 schreef katerwater het volgende:
Ik hou mijn 50mm analoge lens gewoon, en voor mijn nieuwe digitale camera die ik ga kopen, koop ik gewoon de vaste kit, met een zoomlens. Dan heb ik een zoomlens, en een kleine portretlens. Ideaal is dat.
problem solved[ afbeelding ]
Ik heb al een nikon F80, dus de digitale versie ervan lijkt me het beste. Dan kan ik mijn lensen switchen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:11 schreef veldmuis het volgende:
Ga je voor Canon of Nikon, of nog iets anders?
Nice. Weet niet waarvoor je gaat, maar je bent ermee bekend dat de D40(x) geen focusmotor in de body heeft?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:49 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ik heb al een nikon F80, dus de digitale versie ervan lijkt me het beste. Dan kan ik mijn lensen switchen.
Wist ik niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:50 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Nice. Weet niet waarvoor je gaat, maar je bent ermee bekend dat de D40(x) geen focusmotor in de body heeft?
Ik ben nog aan het twijfelen welke versie ik ga nemen. Ik wil er liever iets degelijks voor wat meer euri. een D300 lijkt me leuk, maar het verschil met de D80 of D70 is niet dramatisch groot. Dus geen idee.
Als je tips hebt, you're welcome
D300 is zeker een hele gave camera, maar ik denk dat je aan de D80 ook een hele leuke cam hebt. Het is allemaal net wat leuker dan de D70(s), die inmiddels aardig gedateerd is, en waar ik dan ook niet voor zou gaan. De D80 is eigenlijk een D200 'lite', het mist wat dingen en je betaalt er aanzienlijk minder voor.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 20:04 schreef katerwater het volgende:
[..]
Wist ik niet.
Ik ben nog aan het twijfelen welke versie ik ga nemen. Ik wil er liever iets degelijks voor wat meer euri. een D300 lijkt me leuk, maar het verschil met de D80 of D70 is niet dramatisch groot. Dus geen idee.
Als je tips hebt, you're welcome
De sensor en AF module zijn als ik me niet vergis bij de D80 en D200 gelijk.
Over sensors gesproken, de D40 heeft dezelfde sensor als de D70 (maar door ontwikkelingen gaat de D40 wat beter om met ruis) en de D40X heeft dezelfde sensor als de D80 en de D200. Dan heb je een beetje een idee.
Als je geld zat hebt zou ik voor de D300 gaan, maar investeren in leuk glas kan ook geen kwaad, en dat moet je toch hebben.
Wat voor glas heb je nog van je analoge avonturen?
ik heb idd geen last van onbekende formaten (maar werk dan ook met legaal, dus heb alle updates)quote:Op zaterdag 26 januari 2008 02:15 schreef DarkMinded het volgende:
[..]
Hm, morgen eens kijken of ik hem kan updaten, bij jou werkt het allemaal wel?
Trouwens, waar haal jij vandaan dat ik geen legale versie heb danIk vind dat wel een beetje kort door de bocht hoor.(no offends verder)
als een formaat niet werkt, gewoon eff de plugin zoeken, dan is het probleem opgelost.
Sharpening, je kan het in je camera laten doen of zelf in ps... Maar wat is nu het beste het in je camera uitzetten of dubbelop?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het beste is het om het in je camera uit te zetten en het naderhand op je PC te doen. Daar heb je iets meer wegen die naar Rome leiden dan je camera je kan bieden.quote:Op zondag 27 januari 2008 13:46 schreef Erasmo het volgende:
Sharpening, je kan het in je camera laten doen of zelf in ps... Maar wat is nu het beste het in je camera uitzetten of dubbelop?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Geen, enkel mn 50mm. Tijdens mijn studies had ik vrijwel alle camera's voorhanden die er voorhanden zijnquote:Op zaterdag 26 januari 2008 20:19 schreef veldmuis het volgende:
Als je geld zat hebt zou ik voor de D300 gaan, maar investeren in leuk glas kan ook geen kwaad, en dat moet je toch hebben.
Wat voor glas heb je nog van je analoge avonturen?
! Ik kan je het lijstje pm'en, als je jaloers wil worden .Beter een D80 met 2 goeie nieuwe lenzen, dan een D300 met 1 mindere lens.
Mkay.quote:Op zondag 27 januari 2008 14:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het beste is het om het in je camera uit te zetten en het naderhand op je PC te doen. Daar heb je iets meer wegen die naar Rome leiden dan je camera je kan bieden.
Nu kom erachter dat ik wat vuil in mijn zoeker heb, wat alcohol en een wattenstaafje is de oplossing?
Ik had het probleem al opgelost, de plugin is idd vernieuwd en het werkt allemaal weer correct.quote:Op zondag 27 januari 2008 00:35 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
ik heb idd geen last van onbekende formaten (maar werk dan ook met legaal, dus heb alle updates)
als een formaat niet werkt, gewoon eff de plugin zoeken, dan is het probleem opgelost.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Altijd oppassen met de zoeker. Zoeker doet niet mee aan plaatje dus niet met duivelstuig als wattenstaafjes in beginnen te purken, worden dingen meestal alleen maar erger van. Het enige waar je met alcolholische wattenstokjes aan kunt zitten is je oculair, de ingewanden van de zoeker zijn meestal onbereikbaar. De kant van het spiegelhuis laat je bij voorkeur met rust, vooral de spiegel zelf die nogal fijnbesnaard is. Als het te bont wordt kun je het beter door de importaris laten verwijderen.quote:Op zondag 27 januari 2008 14:37 schreef Erasmo het volgende:
Nu kom erachter dat ik wat vuil in mijn zoeker heb, wat alcohol en een wattenstaafje is de oplossing?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Het stofje zit daar:
Kutplaatjesschuur
Op het eerste element, en ik moet het opzich wel snel gefixed krijgen aangezien ik straks voor 5 maanden wegga...
Nouja, dan maar naar de fotowinkel ermee...
[ Bericht 27% gewijzigd door Erasmo op 27-01-2008 16:27:57 ]
Kutplaatjesschuur
Op het eerste element, en ik moet het opzich wel snel gefixed krijgen aangezien ik straks voor 5 maanden wegga...
Nouja, dan maar naar de fotowinkel ermee...
[ Bericht 27% gewijzigd door Erasmo op 27-01-2008 16:27:57 ]
Waarom passen de mounts van Nikkors niet op Canon, en vice versa?
Dat zou toch veel handiger zijn? En als beide merken overtuigd zijn van hun suporiteit, kunnen ze de Canonianen bijvoorbeeld met hun Canon-lenzen naar hun Nikon camera's lokken, en omgekeerd, als ze een universele mountformaat hanteren
Dat zou toch veel handiger zijn? En als beide merken overtuigd zijn van hun suporiteit, kunnen ze de Canonianen bijvoorbeeld met hun Canon-lenzen naar hun Nikon camera's lokken, en omgekeerd, als ze een universele mountformaat hanteren
Verwijderd door Admin.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nikon past met een verloopring op Canon en dan ben je je AF en je automatisch diafragma kwijt. Omgekeerd (Canon optiek op Nikon body) gaat helemaal niet.quote:Op maandag 28 januari 2008 21:05 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Waarom passen de mounts van Nikkors niet op Canon, en vice versa?
Dat zou toch veel handiger zijn? En als beide merken overtuigd zijn van hun suporiteit, kunnen ze de Canonianen bijvoorbeeld met hun Canon-lenzen naar hun Nikon camera's lokken, en omgekeerd, als ze een universele mountformaat hanteren
De vraag waarom de beide merken niet dezelfde vatting hanteren kan eenvoudig beantwoord worden met 'daarom niet'. Op Canon past Canon omdat Canon Canon wil verkopen. Voor Nikon is iets dergelijks van kracht (en voor Oly, Sony en Pentax ook).
Voor zover het niet aan te passen is met zo'n handig chinees adapterringetje zullen we ermee moeten leren leven of met twee merken tegelijk werken.
Het leukste zou zijn om een camera helemaal zelf samen te stellen zoals je dat met een PC kan. Body en bedieningsorganen van Canon. Vatting van Nikon of Pentax. Zoeker van Olympus Sensor weer van Canon, stabilisator van Sony en het prijskaartje van Samsung
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Een slimme rus heeft voor Olympus camera's een adapter uitgebracht waarmee je zo'n beetje iedere denkbare lens kunt gebruiken. Met een hoop stelschroefjes zet je de lens vast. Er zit een chip aan vastgebakken waarmee de lens vervolgens een Olympus Zuiko lens imiteert, zodat de beeldstabilisator en focusindicator in de camera ook werken. Het geheel ziet er uit als een klein stuurwieltje:
Er zijn twee 'open source' mounts in de fotowereld, de K-bajonet (pentax, Samsung, Zenit en in het verleden Cosina) en de 4/3 (Panasonic, Olympus, Leica). De rest is merk-specifiek. De vreemdmerk lenzenfabrikanten krijgen zelfs niet altijd van de grote merken alle gegevens om hun lenzen zo te maken dat ze goed passen op de body.quote:Op maandag 28 januari 2008 21:05 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Waarom passen de mounts van Nikkors niet op Canon, en vice versa?
Dat zou toch veel handiger zijn? En als beide merken overtuigd zijn van hun suporiteit, kunnen ze de Canonianen bijvoorbeeld met hun Canon-lenzen naar hun Nikon camera's lokken, en omgekeerd, als ze een universele mountformaat hanteren
Doel je op Sigma?quote:Op maandag 28 januari 2008 22:34 schreef ultra_ivo het volgende:
De vreemdmerk lenzenfabrikanten krijgen zelfs niet altijd van de grote merken alle gegevens om hun lenzen zo te maken dat ze goed passen op de body.
Sigma werkt via reverse-engeneering, daaom moet je die krengen soms laten updaten, als het dus niet werkt op je body. Tamron en Tokina hebben licenties, die zouden dus precies moeten weten hoe bijv. de F-Mount in elkaar zit
Dat doen ze om klantenbinding te garanderen....quote:Op maandag 28 januari 2008 21:05 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Waarom passen de mounts van Nikkors niet op Canon, en vice versa?
Dat zou toch veel handiger zijn? En als beide merken overtuigd zijn van hun suporiteit, kunnen ze de Canonianen bijvoorbeeld met hun Canon-lenzen naar hun Nikon camera's lokken, en omgekeerd, als ze een universele mountformaat hanteren
Als je een heel Canon arsenaal hebt en en je zoekt een nieuwe camera ben je snel geneigd bij Canon te blijven omdat je daar de lenzen al van hebt liggen (en dus minder zult moeten investeren dan een ander merk camera inclusief lenzen).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hoi in de vorige topic gaf iemand ene beknopte aanwijzing hoe je een foto mooi scherp kon maken zonder dat bekende filter-scherper/unmasked optie.
Kan die persoon dat nog een keer stap voor stap uitleggen a.u.b? Hij had het over een andere optie en met layers?
Kan die persoon dat nog een keer stap voor stap uitleggen a.u.b? Hij had het over een andere optie en met layers?
"When there is no peril in the fight, there is no glory in the triumph."
Ik heb een Nikon Coolpix S51 en vroeg me af of je daarmee de sluitertijd kunt instellen. Op de site van Nikon staat dat de maximale sluitertijd 4 seconden is, maar ik zou niet weten hoe je dat kan instellen.
AZ LANDSKAMPIOEN 2008-2009
Oi,
volgens Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature) gaan kleur temperaturen van rood (0K) tot blauw(plmn 18000K). Echter als ik een RAW edit in photoshop (adobe RAW) zijn de kleuren omgedraaid, blauw is laag, rood is hoog. Opvallend genoeg klopt dit visueel, aangezien de luchtkleur daarmee evenredig aangepast kan worden.
Kan iemand dit uitleggen?
volgens Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature) gaan kleur temperaturen van rood (0K) tot blauw(plmn 18000K). Echter als ik een RAW edit in photoshop (adobe RAW) zijn de kleuren omgedraaid, blauw is laag, rood is hoog. Opvallend genoeg klopt dit visueel, aangezien de luchtkleur daarmee evenredig aangepast kan worden.
Kan iemand dit uitleggen?
Je vertelt PS welke kleurtemp er op die foto te zien is, en daar corrigeert ie voor. Geef je een te koude temperatuur op, dan gaat ie overcompenseren en wordt de foto dus te warm en vice versa.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 19:42 schreef EchnaDarr het volgende:
Oi,
volgens Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature) gaan kleur temperaturen van rood (0K) tot blauw(plmn 18000K). Echter als ik een RAW edit in photoshop (adobe RAW) zijn de kleuren omgedraaid, blauw is laag, rood is hoog. Opvallend genoeg klopt dit visueel, aangezien de luchtkleur daarmee evenredig aangepast kan worden.
Kan iemand dit uitleggen?
lieve experts ( 
), hoe balngrijk is een polarisatiefilter?
is het iets dat je altijd kan gebruiken, of alleen in bepaalde omstandigheden?
ik heb omenteel alleen een uv filter, maar dat doet verder niks natuurlijk
), hoe balngrijk is een polarisatiefilter?is het iets dat je altijd kan gebruiken, of alleen in bepaalde omstandigheden?
ik heb omenteel alleen een uv filter, maar dat doet verder niks natuurlijk
Het is niet iets om altijd te gebruiken, want een polarisatiefilter laat minder licht door, waardoor je langer moet belichten, een groter diafragma moet gebruiken en/of een hogere ISO. Het scheelt al gauw anderhalve tot twee stops!quote:Op woensdag 30 januari 2008 00:34 schreef MissyMirjaM het volgende:
lieve experts (
is het iets dat je altijd kan gebruiken, of alleen in bepaalde omstandigheden?
ik heb omenteel alleen een uv filter, maar dat doet verder niks natuurlijk
Een polarisatiefilter vermindert reflecties en schitteringen van glanzende oppervlakken (glas, metaal, waterspiegel -> daar kun je dan beter doorheen kijken). Als de atmosfeer een beetje wazig is (heiig, of veel stof en uitlaatgassen) klaart een polarisatiefilter je beeld wat op. En waar het wel het meest voor gebruikt wordt, is dat het de lucht blauwer en donkerder maakt. Als je een saaie lucht hebt, geeft een pola filter hem kleur en laat 'ie de wolken duidelijker uitkomen. Dat effect is bovenaan in een foto het sterkst.
Een polarisatiefilter bestaat normaal uit twee laagjes glas (ieder met een heel fijn lijnenpatroon, dat voornamelijk licht uit één richting doorlaat) die ten opzichte van elkaar gedraaid kunnen worden om de sterkte van het effect te regelen. Als de lijnen in dezelfde richting staan kan het licht dat het eerste glaasje passeert ongehinderd verder, maar als het tweede glaasje er juist haaks op staat wordt het tegengehouden.
zo, dat is een uitgebreid antwoord, thanks 
ik zal eens rond gaan neuzen naar een low budget pola filter, altijd handig om te hebben denk ik
ik zal eens rond gaan neuzen naar een low budget pola filter, altijd handig om te hebben denk ik
Heeft er iemand van de ervaren fotografen ervaring met de Canon EOS D60. En zo ja, wat zijn jullie bevindingen? Ik kan voor een (zeer zacht) vriendenprijsje dit toestel (inclusief bijbehoren) overkopen van een vriend van me en zou graag horen wat jullie van het apparaat vinden. Alvast bedankt!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Hou er naar hedendaagsche maatstaven rekening mee dat met name de processor niet zo razendflitsend snel is als je zou verwachten. Voor de rest heb je er een heerlijk digi-ijzertje aan . Achterhaal wel even hoeveel opnamen hij heeft gehad, voor je een oud machinegeweer koopt dat op punt van doorslijten staat.quote:Op donderdag 31 januari 2008 16:54 schreef renzell het volgende:
Heeft er iemand van de ervaren fotografen ervaring met de Canon EOS D60. En zo ja, wat zijn jullie bevindingen? Ik kan voor een (zeer zacht) vriendenprijsje dit toestel (inclusief bijbehoren) overkopen van een vriend van me en zou graag horen wat jullie van het apparaat vinden. Alvast bedankt!
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Da's een goede tip Ouwesok! Dank je wel. Ik weet alleen niet goed na hoeveel opnames zo'n ding gemiddeld aan het einde van z'n Latijn is. Zou ik dat ergens kunnen checken denk je? Of heb jij enig idee? Dank je!
[ Bericht 0% gewijzigd door renzell op 31-01-2008 18:00:36 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door renzell op 31-01-2008 18:00:36 ]
Ah, dus voor het gemak draait PS het om.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Je vertelt PS welke kleurtemp er op die foto te zien is, en daar corrigeert ie voor. Geef je een te koude temperatuur op, dan gaat ie overcompenseren en wordt de foto dus te warm en vice versa.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Wanneer een sluiter exact het vaantje strijkt is niet te zeggen. De tweecijferige EOS'sen moeten echter makkelijk de 100.000 opnamen halen en waarschijnlijk nog veel meer.quote:Op donderdag 31 januari 2008 17:12 schreef renzell het volgende:
Da's een goede tip Ouwesok! Dank je wel. Ik weet alleen niet goed na hoeveel opnames zo'n ding gemiddeld aan het einde van z'n Latijn is. Zou ik dat ergens kunnen checken denk je? Of heb jij enig idee? Dank je!
Ooit had ik ergens een site waarop je je 'tellerstand' kon doorgeven. Daar vond je ook driecijferige EOS'sen die al aardig rond de 'ton' zaten zonder een krimp te geven.
Om te achterhalen hoeveel opnamen een EOS daadwerkelijk heeft gehad zijn er ook weer tooltjes die dat uit de EXIF halen.
Over de levensduur van een EOS valt op die sluiter na, weinig te zeggen, mijn filmpjes EOS600 is al 18 en draait nog alsof ie net uit het ei is gekomen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die is het inderdaadquote:Op donderdag 31 januari 2008 21:09 schreef veldmuis het volgende:
Deze site denk ik, Ouwesok: http://www.olegkikin.com/shutterlife/
Zo te zien is een ton met een 350D best wel haalbaar, de mijne staat momenteel ergens bij de 21.000.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@ Darkminded. Ga je een grijskaart kopen voor de lichtmeting of ga je hem kopen voor een goede witbalans?
Ga je hem gebruiken voor de witbalans, hou dan je geld maar in je zak. De eerste fout die de beginnende fotograaf maakt is het kopen van een GRIJSkaart voor het maken van een WITbalans. Een grijskaart wordt enkel gebruikt voor een lichtmeting bij lastige situaties. Een goedkope manier van de juiste witbalans vinden is een goedkoop wit papiertje, het liefst wat stevig karton in je tas proppen en die meenemen. Ga je een foto maken, zet dat witte papiertje ergens in de foto en maak daar een foto van. Duw dan het papiertje weer in je tas en ga lekker schieten (alles btw. in raw) en dan kun je bij je post-processing (nabewerking op de pc) bij de eerste foto met de witbalanspipet het witte papiertje aantippen voor de juiste WITbalans. Neem nu deze waarden over naar alle andere foto's en klaar ben je.
Ga je hem gebruiken voor de witbalans, hou dan je geld maar in je zak. De eerste fout die de beginnende fotograaf maakt is het kopen van een GRIJSkaart voor het maken van een WITbalans. Een grijskaart wordt enkel gebruikt voor een lichtmeting bij lastige situaties. Een goedkope manier van de juiste witbalans vinden is een goedkoop wit papiertje, het liefst wat stevig karton in je tas proppen en die meenemen. Ga je een foto maken, zet dat witte papiertje ergens in de foto en maak daar een foto van. Duw dan het papiertje weer in je tas en ga lekker schieten (alles btw. in raw) en dan kun je bij je post-processing (nabewerking op de pc) bij de eerste foto met de witbalanspipet het witte papiertje aantippen voor de juiste WITbalans. Neem nu deze waarden over naar alle andere foto's en klaar ben je.
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
Dit slaat nergens op. Een grijskaart is beter voor witbalans (ook bekend als kleurbalans) omdat een witte kaart, ongeacht de kleur van het licht, snel overbelicht kan raken. Je kunt dan aan de hand daarvan geen juiste correctie meer doen. Een 'goedkoop wit papiertje' moet je al helemaal niet nemen, want daarin zitten optische witmakers die het voor onze ogen wel wit doen lijken, maar die feitelijk blauw zijn. Voor een goede witbalans moet je iets met neutraal grijs pigment gebruiken, zoals een grijskaart.quote:Op zondag 10 februari 2008 01:51 schreef GenesiZ het volgende:
De eerste fout die de beginnende fotograaf maakt is het kopen van een GRIJSkaart voor het maken van een WITbalans.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Op zondag 10 februari 2008 02:24 schreef dvr het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op. Een grijskaart is beter voor witbalans (ook bekend als kleurbalans) omdat een witte kaart, ongeacht de kleur van het licht, snel overbelicht kan raken. Je kunt dan aan de hand daarvan geen juiste correctie meer doen. Een 'goedkoop wit papiertje' moet je al helemaal niet nemen, want daarin zitten optische witmakers die het voor onze ogen wel wit doen lijken, maar die feitelijk blauw zijn. Voor een goede witbalans moet je iets met neutraal grijs pigment gebruiken, zoals een grijskaart.
enig juiste antwoord op de vraag.Waarbij het me weer een raadsel is waarom de mensch met het grootste gemak over de duizend euri uitgeeft voor nog meer megapixels, burstreet, foolfreem en uiteraard snel glas om vervolgens te gaan witbalanzen op een smoezelig velletje papier, zo duur zijn grijskaarten nou ook weer niet en ze gaan bij oordeelkundig gebruik langer mee dan een digitale camera
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Grijskaarten zijn net gemaakt om je kleuren neutraal te doen weergeven! Grijskaarten zijn zo gemaakt dat ze exact 17% licht reflecteren
De truuk met het witte papiertje mag je enkel doen als je geen andere keuze hebt.
De truuk met het witte papiertje mag je enkel doen als je geen andere keuze hebt.
En dan quote ik mezelf gelijk eventjes, dat scheelt weer een grijskaart aanschaffen:
Daarna schiet ik gewoon een serie, als de omstandigheden ongeveer hetzelfde blijven natuurlijk.
Is dat minder goed of beter als het instellen via Camera Raw met een foto van je grijskaart?
Nou het hier toch over gaat, ik stel de witbalans, als het kritisch komt, vooraf via de presetoptie van m'n D70s in door een "instelfoto" van de 'grijskaart' te maken.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:20 schreef veldmuis het volgende:
Als je een Lowepro AW tas hebt is de kans groot dat je een grijskaart in je tas hebt zitten. Het regenhoesje van die tassen is precies een grijskaart (hoeveel % moest dat ookweer zijn, nouja, iig dat)
Daarna schiet ik gewoon een serie, als de omstandigheden ongeveer hetzelfde blijven natuurlijk.
Is dat minder goed of beter als het instellen via Camera Raw met een foto van je grijskaart?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Iets met Rome en meerdere wegenquote:Op zondag 10 februari 2008 14:21 schreef veldmuis het volgende:
Nou het hier toch over gaat, ik stel de witbalans, als het kritisch komt, vooraf via de presetoptie van m'n D70s in door een "instelfoto" van de 'grijskaart' te maken.
Daarna schiet ik gewoon een serie, als de omstandigheden ongeveer hetzelfde blijven natuurlijk.
Is dat minder goed of beter als het instellen via Camera Raw met een foto van je grijskaart?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik ga vrijdag ene paar shots maken vna een bandje, bij ene optreden, ik heb een Canon EOS D350. Ik wil graag zonder flitser werken, maar hoe kan ik dan het best de foto's maken, zonder dat ik veel begwegingslijnen krijg?
Cupid shot me..
ik dacht da's mooi, ik heb twee van die tassen, maar helaasquote:Op zondag 10 februari 2008 14:21 schreef veldmuis het volgende:
En dan quote ik mezelf gelijk eventjes, dat scheelt weer een grijskaart aanschaffen:
[..]
Nou het hier toch over gaat, ik stel de witbalans, als het kritisch komt, vooraf via de presetoptie van m'n D70s in door een "instelfoto" van de 'grijskaart' te maken.
Daarna schiet ik gewoon een serie, als de omstandigheden ongeveer hetzelfde blijven natuurlijk.
Is dat minder goed of beter als het instellen via Camera Raw met een foto van je grijskaart?
het grijs in de lowepro tassen is veel lichter dan m'n grijskaart en ook niet echt neutraal van kleur te noemen
er zit heel veel rood in en te weinig blauw
rechtsboven is de grijskaart
links de flap van een kleine tas, onderin die van een grote tas
misschien dat het alleen bij de duurdere tassen is?
of het is weer zo'n net niet oplossing als het pringle dekseltje, daar kan je ook beter niet aan beginnen
edit:
kan iemand toevallig een foto van zo'n AW tas met grijskaart ernaast maken?
[ Bericht 3% gewijzigd door PankPinther op 10-02-2008 18:58:37 ]
Bouwlamp op je petje plakken voor genoeg lichtquote:Op zondag 10 februari 2008 17:51 schreef Maaiks het volgende:
Ik ga vrijdag ene paar shots maken vna een bandje, bij ene optreden, ik heb een Canon EOS D350. Ik wil graag zonder flitser werken, maar hoe kan ik dan het best de foto's maken, zonder dat ik veel begwegingslijnen krijg?
. Ik hoop dat genoeg licht hebt voor geen beweging icm een grote diafragma, maar ben bang dat je echt moet gaan flitsen. Wat voor lenzen en flitsers heb je?
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
je ISO optrekken tot het maximum, tripod gebruiken en lens openen tot F2. Probeer op 1/60e te schieten, trager maakt onscherp.quote:Op zondag 10 februari 2008 17:51 schreef Maaiks het volgende:
Ik ga vrijdag ene paar shots maken vna een bandje, bij ene optreden, ik heb een Canon EOS D350. Ik wil graag zonder flitser werken, maar hoe kan ik dan het best de foto's maken, zonder dat ik veel begwegingslijnen krijg?
Eerste testen! Kom dus iets te vroeg naar het concert
Hoi, nou moet ik het toch effe een keer vragen hoor
Ik heb hier 2 foto's van hetzelfde stukje:
en
Hoe komt het nou dat ik altijd zulks een resultaten als de 2e foto krijg?
En wat moet ik doen om het zo op de foto te krijgen als #1?
Beide foto's zijn niet van mij overigens, maar effe bij elkaar gepakt om als voorbeeld te dienen...
Ik heb hier 2 foto's van hetzelfde stukje:
en
Hoe komt het nou dat ik altijd zulks een resultaten als de 2e foto krijg?
En wat moet ik doen om het zo op de foto te krijgen als #1?
Beide foto's zijn niet van mij overigens, maar effe bij elkaar gepakt om als voorbeeld te dienen...
Signature.
Neeneenee, het is niet de flap, het is de regenhoes. Die zit voor/onderin, een aparte hoes die je over de tas heen kan trekkenquote:Op zondag 10 februari 2008 17:56 schreef PankPinther het volgende:
[..]
ik dacht da's mooi, ik heb twee van die tassen, maar helaas
het grijs in de lowepro tassen is veel lichter dan m'n grijskaart en ook niet echt neutraal van kleur te noemen
er zit heel veel rood in en te weinig blauw
rechtsboven is de grijskaart
links de flap van een kleine tas, onderin die van een grote tas
[ afbeelding ]
misschien dat het alleen bij de duurdere tassen is?
of het is weer zo'n net niet oplossing als het pringle dekseltje, daar kan je ook beter niet aan beginnen
edit:
kan iemand toevallig een foto van zo'n AW tas met grijskaart ernaast maken?
.
Het ligt ook aan de camera hoor, vrij duidelijk hier.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:28 schreef eer-ik het volgende:
Hoi, nou moet ik het toch effe een keer vragen hoor
Ik heb hier 2 foto's van hetzelfde stukje:
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
Hoe komt het nou dat ik altijd zulks een resultaten als de 2e foto krijg?
En wat moet ik doen om het zo op de foto te krijgen als #1?
Beide foto's zijn niet van mij overigens, maar effe bij elkaar gepakt om als voorbeeld te dienen...
Je diafragma wat knijpen zal iig schelen. Verder de ISO niet op z'n hoogst zetten, en een statief gebruiken uiteraard.
Laat eens een foto van jezelf zien, met ingebouwde EXIF?
Dan moet je effe een weekie wachten, tot ik weer bij ouders benquote:Op zondag 10 februari 2008 22:16 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Het ligt ook aan de camera hoor, vrij duidelijk hier.
Je diafragma wat knijpen zal iig schelen. Verder de ISO niet op z'n hoogst zetten, en een statief gebruiken uiteraard.
Laat eens een foto van jezelf zien, met ingebouwde EXIF?
Heb al die gear hier niet liggen...
Signature.
Vast al vaker gevraagd oid, maar alsnog: Zijn er verloopstukken om oude Canon lenzen (het A1 tijdperk) op een EOS (350D) te kunnen gebruiken?
Nullum ingenium magnum sine mixtura dementiae fuit (L.A. Seneca)
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ja, die zijn erquote:Op zondag 10 februari 2008 22:19 schreef SquirrelingMicrowave het volgende:
Vast al vaker gevraagd oid, maar alsnog: Zijn er verloopstukken om oude Canon lenzen (het A1 tijdperk) op een EOS (350D) te kunnen gebruiken?
In twee smaken, de een is puur een adapter, alleen kan het verschil in oplegmaat tussen FD en EF niet zonder meer overbrugd worden. De andere adapters hebben daarvoor een glaselementje ingebouwd zitten waardoor je weer tot oneindig kunt scherpstellen. Dat glaselementje heeft een negatieve werking op je afbeeldingskwaliteit. Je moet het dus wel erg graag willen.De adapters zijn voor wat tientjes te koop, het beste zoek je even op Duitse ebay waar ze vrij regelmatig aangeboden worden.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb een sigma lens, 18-55quote:Op zondag 10 februari 2008 18:53 schreef GenesiZ het volgende:
[..]
Bouwlamp op je petje plakken voor genoeg licht
70-300 zoom lens.. en nog een 55-70. ook een extra flitser maar ik heb die al eens uitgeprobeert maar ik wete niet hoe ik die het beste kan gebruiken, kan de handleiding niet vinden...
Ik kan natuurlijk ook de flitser wat lager zetten zodat ik minder wit licht krijg..
(Canon D350)..
Cupid shot me..
Hallo,
Ik heb de volgende vraag: We hebben een foto van mijn onlangs overleden opa, het probleem is echter dat de foto niet helemaal zo scherp is als dat hij zou moeten zijn. Is er iemand die ervoor kan zorgen dat hij toch nog net even iets scherper zal worden?
http://i31.tinypic.com/24wat54.jpg
BVD
Ik heb de volgende vraag: We hebben een foto van mijn onlangs overleden opa, het probleem is echter dat de foto niet helemaal zo scherp is als dat hij zou moeten zijn. Is er iemand die ervoor kan zorgen dat hij toch nog net even iets scherper zal worden?
http://i31.tinypic.com/24wat54.jpg
BVD
Sjakie Wolfs 1931-2008
Bobby Haarms 1934-2009
Michael Jackson 1958-2009
Bobby Haarms 1934-2009
Michael Jackson 1958-2009
Of met een beetje geluk zelfs helemaal voor nopquote:Op zondag 10 februari 2008 10:41 schreef Ouwesok het volgende:
zo duur zijn grijskaarten nou ook weer niet en ze gaan bij oordeelkundig gebruik langer mee dan een digitale camera
Ik was vandaag met een computer aan de gang op een afdeling waar kleuren geanalyseerd worden d.m.v. een spectrumanalyzer. Uiteraard kwam het onderwerp fotografie aan bod. Op de vraag waar ze die grijskaarten vandaan halen kreeg ik als antwoord. "Gewoon uit het magazijn!". Et voilla, een stapel grijskaarten voor mij En ik moet zeggen, grijskaarten FTW! Oordeel zelf:Zonder correctie:
Met correctie:
De foto's zijn vrij donker, maar het verschil is duidelijk te zien.
de onderste is op mijn scherm groenig gezweemdquote:Op maandag 11 februari 2008 18:14 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Of met een beetje geluk zelfs helemaal voor nop
Zonder correctie:
[ afbeelding ]
Met correctie:
[ afbeelding ]
De foto's zijn vrij donker, maar het verschil is duidelijk te zien.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Voor correctie een hele duidelijke roodachtige zweem idd, maar na correctie zie ik toch nog wat teveel groen?
Verder zijn ze nogal donker idd, en zit er een dikke bak compressie overheen, wat de weergave ook niet ten goede komt.
Verder zijn ze nogal donker idd, en zit er een dikke bak compressie overheen, wat de weergave ook niet ten goede komt.
Even een lekkere noob vraag. Bij het croppen van een paar foto's wil ik de verhoudingen intact houden. Nu dacht ik dat je dat kon doen door de originele resolutie (3008x2000) in te voeren dat balkje boven (met de crop tool geselecteerd) Maar dan blijft de foto ook na het croppen 3008x2000 dus dat zal vast wel niet kloppen Of stijgt het 1 en ander nu naar m'n hoofd?
Of stijgt het 1 en ander nu naar m'n hoofd?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
de waarden die je intoetst cropt hij naarquote:Op maandag 11 februari 2008 19:29 schreef Dickies het volgende:
Even een lekkere noob vraag. Bij het croppen van een paar foto's wil ik de verhoudingen intact houden. Nu dacht ik dat je dat kon doen door de originele resolutie (3008x2000) in te voeren dat balkje boven (met de crop tool geselecteerd) Maar dan blijft de foto ook na het croppen 3008x2000 dus dat zal vast wel niet kloppen
dus de verhouding moet je uitrekenen en dan klijken hoeveel je over wilt houden
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Maw als ik de originele verhouding invoer en dan crop wordt het gecropte uitvergroot tot de ingevoerde waarden. Dacht al dat het iets onscherper was na het croppenquote:Op maandag 11 februari 2008 19:29 schreef Ynske het volgende:
[..]
de waarden die je intoetst cropt hij naar
dus de verhouding moet je uitrekenen en dan klijken hoeveel je over wilt houden
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Als je van een zijkant of uit het midden wil croppen kun je de canvassize aanpassen. Daar kun je met percentages werken, en dus de verhoudingen behouden.
Ff een vraagje, ik heb de Canon EOS D30 (dus niet 30D) en kan via via aan de Sigma 70-300mm F4-5.6 DG macro komen.... is deze lens iets en waar kan ik zo'n lens het best voor gebruiken?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als het de APO-versie is heb je er een bijzonder leuk glaasje aan voor weinig geldquote:Op dinsdag 12 februari 2008 02:09 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ff een vraagje, ik heb de Canon EOS D30 (dus niet 30D) en kan via via aan de Sigma 70-300mm F4-5.6 DG macro komen.... is deze lens iets
plaatjes makenquote:en waar kan ik zo'n lens het best voor gebruiken?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Als je shift ingedrukt houdt bij het croppen behoud je ook de verhoudingen.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Wat is APO?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Als het de APO-versie is heb je er een bijzonder leuk glaasje aan voor weinig geld
[..]
plaatjes maken
En ik bedoel eigenlijk, is dit meer een zoomlens? macrolens? zijn er beperkingen?
Heb wel ergens gevonden dat deze lens dmv een schuifje bij 200-300 als marco fungeert en op 1.5 meter afstand, kan dat kloppen?
APO is meen ik een handelsmerk van Sigma, het zegt iets over de lenskwaliteit. Je koopt met dit objectief een prima lens voor het telezoom bereik waar je ook nog heel leuk wat macro's mee kan schieten. Je zit wel vast aan een redelijk lage lichtsterkte maar zeker voor de beginnende fotograaf heb je hier een prima lens aan.
Life is what you make it.
Dan krijg je toch een vierkant?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 15:01 schreef Dickies het volgende:
Als je shift ingedrukt houdt bij het croppen behoud je ook de verhoudingen.
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 15:13 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Wat is APO?
En ik bedoel eigenlijk, is dit meer een zoomlens? macrolens? zijn er beperkingen?
Heb wel ergens gevonden dat deze lens dmv een schuifje bij 200-300 als marco fungeert en op 1.5 meter afstand, kan dat kloppen?
Natuurlijk is het een zoomlens. Met een bereik van 70-300mm lijkt me dat helder?quote:Apochromatic lenses are telephoto and telezoom type lenses which use special optical designs and optical materials (SLD or ELD glass) to improve their performance. The result is images which have greater contrast, sharpness and color definition than a comparable non-APO type lens . All Sigma apochromatic lenses are identified by the APO designation in their descriptions.
Macro? Nja...je kunt redelijk dichtbij focussen, en inderdaad ongeveer anderhalve meter. 1:2 is geen echte macro, voor een macrospeeltje moet je deze echt overslaan.
Verder: tussen de 200 en 300mm is het optisch niet meer zo geweldig. De focus is vrij traag, en lichtsterk is het ding bepaald niet.
Voor het geld is het iig een leuk stukje glas, maar je moet er niet al te veel van verwachten.
Nope. Tenzij je origineel vierkant is uiteraardquote:
Vak om de gehele foto slepen, shift ingedrukt houden en 1 van de hoeken slepen. Blijft keurig 2:3 dan.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Nee, dat geeft niet wat ik wil/wou.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 16:52 schreef Re het volgende:
of gewoon front image aanklikken....
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Ik wil een Canon 10-22mm kopen, en teruggaan naar het vervallen schoolgebouw: [Showcase] Urban Exploring : verpauperd schoolgebouw
Nieuwprijs vind ik wat te hoog, 630 euro.. Tweedehands kan ik echter geen enkele vinden
Het is mij ook niet duidelijk of er 2 varianten van deze lens bestaan: de 10-22mm zonder USM en de 10-22mm mét USM. Of bestaat er maar één 10-22mm USM? Wat de prijs betreft, even kijken op Amerikaanse sellers: http://www.bhphotovideo.c(...)m_f_3_5_4_5_USM.html
639 dollar, da's zo'n 500 euro. Weet iemand of er hier belasting eroverheen wordt geheven? Zo ja, hoe hoog zal de totaalprijs dan zijn?
Nieuwprijs vind ik wat te hoog, 630 euro.. Tweedehands kan ik echter geen enkele vinden
Het is mij ook niet duidelijk of er 2 varianten van deze lens bestaan: de 10-22mm zonder USM en de 10-22mm mét USM. Of bestaat er maar één 10-22mm USM? Wat de prijs betreft, even kijken op Amerikaanse sellers: http://www.bhphotovideo.c(...)m_f_3_5_4_5_USM.html
639 dollar, da's zo'n 500 euro. Weet iemand of er hier belasting eroverheen wordt geheven? Zo ja, hoe hoog zal de totaalprijs dan zijn?
Invoerbelasting + btw. Ik gok dat die prijs in NL goedkoper is, en dan zit je gelijk goed met je garantie. Canon NL doet naar ik meen lastig met niet-EU gevallen, maar dat kan een Canonnist vast bevestigen...of ja...niet.
Een Tokina 12-24 niet een optie, bijvoorbeeld?
Een Tokina 12-24 niet een optie, bijvoorbeeld?
Bedankt voor je tip, veldmuis. Heb een 400D met cropfactor van 1,6x.
Als ik kijk naar een vergelijkend test tussen 12-24 en 10-22: http://www.bobatkins.com/(...)24_f4_review_2.html, zie ik dat de 10-22 op 10mm nog 10% procent erbij pakt. Maar dat is kennelijk met een camera met full size sensor.
Bovendien heb ik al een 17-85mm IS USM. Ik schiet echter altijd op 17mm. Is het verschil van 5mm of 7mm echt waard om ervoor te betalen?
Als ik kijk naar een vergelijkend test tussen 12-24 en 10-22: http://www.bobatkins.com/(...)24_f4_review_2.html, zie ik dat de 10-22 op 10mm nog 10% procent erbij pakt. Maar dat is kennelijk met een camera met full size sensor.
Bovendien heb ik al een 17-85mm IS USM. Ik schiet echter altijd op 17mm. Is het verschil van 5mm of 7mm echt waard om ervoor te betalen?
Wat zouden jullie mij adviseren. Prijs is nu minder belangrijk:quote:I have no idea where anyone gets the idea that the Tokina has the most barrel distortion. The Sigma has FAR more distortion at the wide end than the Tokina...it's just concentrated at the edges. In fact, I would say that you would be hard pressed to notice ANY distortion whatsoever with the Tokina.
I have tried all 3, and examined my own shots with all three. Here's my standard ranking. All are excellent lenses, all have strengths and weaknesses.
Sharpness:
1. Sigma
2. Tokina
3. Canon
Yes, the Canon was the softest of those I tried. Both the Sigma and Tokina were sharp across the frame, even wide open.
Color / contrast:
1. Tokina
2. Canon
3. Sigma
All are good, Tokina is outstanding, with the Canon very, very close. Sigma's just a bit warm.
Build Quality:
1. Tokina
2. Sigma
3. Canon
Tokina is really a tank. Easily comparable to L-glass in build.
Chromatic abberation:
1. Sigma
2. Canon
3. Tokina
The Sigma exhibited virtually no purple fringing in my tests. The Canon had noticable fringing, but it was better controlled than the Tokina...this is the Tokina's weak spot.
Distortion:
1. Tokina
2. Canon
3. Sigma
Like I said earlier, the Tokina's distortion is very mild. The Sigma's is very strong at the edges at 10mm.
Overall, I narrowed it to the Sigma and the Tokina, and went with the Tokina eventually. I didn't need the extra 2mm on the wide end, and I really use the 24mm end quite a bit, so I'd miss the length on the Sigma.
Sigma 10-20mm of Canon 10-22mm USM op een 400D?
De Canon ken ik niet, ik werk zelf met Nikon. Ik heb de Tokina en Sigma beiden uitgeprobeerd, en zou absoluut voor de Tokina gaan. Bouwkwaliteit, en daarnaast ook de lichtsterkte. De Sigma doet, als ik de goeie voor me heb, 4 - 5.6, terwijl de Tokina 4 over het hele bereik heeft.
Ik vond de Tokina prima scherp, maar de Sigma vond ik ook niet slecht ofzo. De Sigma voelde wel wat minder aan, met de Tokina kun je duiven doodgooien, met duiven kun je de Sigma doodgooien zegmaar 
.
Met de Sigma had ik wel duidelijk een blauwgroene kleurzweem, de Tokina gaf mooiere resultaten.
.Met de Sigma had ik wel duidelijk een blauwgroene kleurzweem, de Tokina gaf mooiere resultaten.
Schroef ze allemaal eventjes op je camera om te testen. Dan weet je gelijk hoe het voelt.
10mm vs 12mm is trouwens nog een aardig verschil.
10mm vs 12mm is trouwens nog een aardig verschil
.
Kies de Canon, deze is kwalitatief beter dan de Sigma. Voor een uitgebreide test kun je de volgende 2 linkjes bekijken van Ken Rockwell.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm
Bij de eerste link geeft hij ook al gelijk aan hoe hij over de Canon denkt "What About Canon?
I'd buy the Canon 10 - 22 mm lens in an instant if I had a Canon digital camera. The Canon 10 - 22 mm is better than any of these four lenses, including the Nikon.
What makes the Canon so superior is its vanishing low distortion. What little distortion the Canon has is completely fixable in PhotoShop CS2. The Canon also has a wider zoom ratio than any of the Nikon, Tamron, Sigma or Tokina lenses.
If you own Canon and want the best just get the Canon lens. it's not much more expensive than the Tamron, Tokina or Sigma lenses and costs less than the Nikon. "
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm
Bij de eerste link geeft hij ook al gelijk aan hoe hij over de Canon denkt "What About Canon?
I'd buy the Canon 10 - 22 mm lens in an instant if I had a Canon digital camera. The Canon 10 - 22 mm is better than any of these four lenses, including the Nikon.
What makes the Canon so superior is its vanishing low distortion. What little distortion the Canon has is completely fixable in PhotoShop CS2. The Canon also has a wider zoom ratio than any of the Nikon, Tamron, Sigma or Tokina lenses.
If you own Canon and want the best just get the Canon lens. it's not much more expensive than the Tamron, Tokina or Sigma lenses and costs less than the Nikon. "
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
Precies, juist nadat ik Ken Rockwell's advies had gelezen, heb ik besloten voor Canon's lens te gaan. Toch nog bedankt voor je review!
Overigens, die userinterview dat Canon aanzienlijk minder scherp is dan Sigma en Tokina, baart me wel enige zorgen..
Overigens, die userinterview dat Canon aanzienlijk minder scherp is dan Sigma en Tokina, baart me wel enige zorgen..
enquote:Op woensdag 13 februari 2008 08:38 schreef Re het volgende:
wa zeggen onze fred en miranda erover?
De Canon scoort gemiddeld 0,1 punt hoger dan de Tokina, de Sigma nog een flink stuk lager. Maar de gemiddelden op FM zijn niet meer dan een indicatie. Wat ik vaak doe als ik denk te weten welke lens ik wil, is alle cons van alle reviews van die lens lezen.
Ik heb die Sigma en ik vind dat nou niet bepaald een iel lensje ofzo, die is echt wel stevig genoeg. En zweempjes heb ik zeker geen last van dus dat geldt niet voor de hele lijn.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:42 schreef veldmuis het volgende:
Ik vond de Tokina prima scherp, maar de Sigma vond ik ook niet slecht ofzo. De Sigma voelde wel wat minder aan, met de Tokina kun je duiven doodgooien, met duiven kun je de Sigma doodgooien zegmaar
Met de Sigma had ik wel duidelijk een blauwgroene kleurzweem, de Tokina gaf mooiere resultaten.
Life is what you make it.
Ga m'n Canon lens vrijdags bestellen bij Foka te Rotterdam.
Ik begreep trouwens dat het een echte 10-22mm voor m'n 400D was (EF-S), dus geen cropfactor van 1,6x?
Ik begreep trouwens dat het een echte 10-22mm voor m'n 400D was (EF-S), dus geen cropfactor van 1,6x?
Jawel!quote:Op woensdag 13 februari 2008 22:16 schreef UrbanExplorer het volgende:
Ga m'n Canon lens vrijdags bestellen bij Foka te Rotterdam.
Ik begreep trouwens dat het een echte 10-22mm voor m'n 400D was (EF-S), dus geen cropfactor van 1,6x?
Waarschijnlijk zal het glas op een fullframe een flinke vignettering geven, of zelfs complete zwarte randen, als het fysiek al past?
Je houdt dus gewoon 16-35.2mm over.
Ik begreep van andere reviews dat deze lens speciaal voor cropfactor lenzen was, en niet voor fullframe camera's?
Dus geen 16mm maar 10mm, net als m'n ES-F 17-85mm dat ook geen cropfactor kent?
[ Bericht 28% gewijzigd door UrbanExplorer op 13-02-2008 23:17:02 ]
Dus geen 16mm maar 10mm, net als m'n ES-F 17-85mm dat ook geen cropfactor kent?
[ Bericht 28% gewijzigd door UrbanExplorer op 13-02-2008 23:17:02 ]
EF-S lenzen passen niet op een 5D of op analoge full frames idd, maar je moet de brandpuntsafstand wel vermenigvuldigen.
Overigens, dat cropfactor geldt toch wel voor m'n 10-22mm. 16 mm dus. Blijft de vraag nog staan of het dan nog steeds een groothoek is.
Heb een aardig plaatje gevonden dat de hele cropverhaal duidelijk illustreert. Beide foto's zijn op een statief genomen, en er is niks aan de omgeving veranderd, noch de locatie van het statief.
genomen met 50mm of toch 70mm.
Boven 20D (cropfactor zal wel 1,6x zijn). Onder 5D (full frame).
Heb een aardig plaatje gevonden dat de hele cropverhaal duidelijk illustreert. Beide foto's zijn op een statief genomen, en er is niks aan de omgeving veranderd, noch de locatie van het statief.
genomen met 50mm of toch 70mm.
Boven 20D (cropfactor zal wel 1,6x zijn). Onder 5D (full frame).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nou...... 16mm....dan heb je toch een bruikbaar beeldhoekje van zo bij de 1000 . Eg wel groothoekigquote:Op woensdag 13 februari 2008 23:30 schreef UrbanExplorer het volgende:
Dan is t toch geen 'echte' groothoek meer?
supergroothoekig zelfs
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
oordeel zelf of je dat nog groothoek vindt, maar bij mij valt 16 mm in de ultrawide hoor.quote:Op woensdag 13 februari 2008 23:30 schreef UrbanExplorer het volgende:
Dan is t toch geen 'echte' groothoek meer?
Welk statief?
Ik wil nu echt verder met meer shoots te doen, en niet meer uit de hand schieten.
Ik heb gekeken naar enkele statieven maar kan geen keuze maken.
Ik werk met een Fuji s5600, en dus geen lichte camera. Ik heb gehoord dat ik een iets stevigere statief nodig heb.
Nu heb ik Velbon gezien en Hama, maar weer niet wat het beste is. Overigens heb ik een laag budget.
Wat adviseren jullie mij?
Ik wil nu echt verder met meer shoots te doen, en niet meer uit de hand schieten.
Ik heb gekeken naar enkele statieven maar kan geen keuze maken.
Ik werk met een Fuji s5600, en dus geen lichte camera. Ik heb gehoord dat ik een iets stevigere statief nodig heb.
Nu heb ik Velbon gezien en Hama, maar weer niet wat het beste is. Overigens heb ik een laag budget.
Wat adviseren jullie mij?
Sappig !!
Kijk eens naar de Giotto VT80x serie. Degelijk en betaalbaar. Niet de hipste en meest draagbare statieven, maar ruim binnen je budget. Ik heb zelf de 809, en die bevalt me prima.
Zelf ga ik zondag een statief kopen van het merk Stitz voor m'n 400D met binnenkort ook 10-22mm USM.
Voor de eigenaar was het statief te licht geworden voor z'n zware bronica (1900 gram).
Voor de eigenaar was het statief te licht geworden voor z'n zware bronica (1900 gram).
Heb vandaag de Canon 10-22mm USM gekocht. Tering, wat een ongelooflijke prijs had dat ding 
.
Hetzelfde als een 17-40 L zelfs. Ik hoop maar dat het waard is, want als student zit ik nogal krap bij de kas. Ook een hoya polarisatiefilter erbij gekocht (77mm). De eerste foto's lijken beetje uitgerekt in de randen
Heb een vraag voor jullie: als ik 'm in 17mm zet, zijn de verhoudingen dan identiek aan de 17mm van de 17-85mm?
[ Bericht 9% gewijzigd door UrbanExplorer op 15-02-2008 19:06:58 ]
. Hetzelfde als een 17-40 L zelfs. Ik hoop maar dat het waard is, want als student zit ik nogal krap bij de kas. Ook een hoya polarisatiefilter erbij gekocht (77mm). De eerste foto's lijken beetje uitgerekt in de randen
Heb een vraag voor jullie: als ik 'm in 17mm zet, zijn de verhoudingen dan identiek aan de 17mm van de 17-85mm?
[ Bericht 9% gewijzigd door UrbanExplorer op 15-02-2008 19:06:58 ]
Zet je cam op statief en probeer het. Het zal er door de vertekeningsverschillen van beide glaasjes waarschijnlijk toch anders uitzien. Ik verwacht dat de UWA het wat beter doetquote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:46 schreef UrbanExplorer het volgende:
Heb een vraag voor jullie: als ik 'm in 17mm zet, zijn de verhoudingen dan identiek aan de 17mm van de 17-85mm?
Ik weet niet zeker of dit het juiste topic is voor deze vraag, maar:
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid? Kortom heeft iemand er misschien ervaring mee? Mijn budget voor lenzen is namelijk niet onbeperkt, zo'n adaptertje kan me aardig wat centjes schelen aangezien je op marktplaats nog wel eens grappige 'oude' lensjes vind.
Edit: ook zie ik in dat de EOS die ik gebruik niet de meest degelijk gebouwde body heeft, maar als ik een zware lens goed ondersteun kan dat lijkt me geen kwaad?
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid? Kortom heeft iemand er misschien ervaring mee? Mijn budget voor lenzen is namelijk niet onbeperkt, zo'n adaptertje kan me aardig wat centjes schelen aangezien je op marktplaats nog wel eens grappige 'oude' lensjes vind.
Edit: ook zie ik in dat de EOS die ik gebruik niet de meest degelijk gebouwde body heeft, maar als ik een zware lens goed ondersteun kan dat lijkt me geen kwaad?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Statief komt zondagquote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:29 schreef veldmuis het volgende:
Zet je cam op statief en probeer het. Het zal er door de vertekeningsverschillen van beide glaasjes waarschijnlijk toch anders uitzien. Ik verwacht dat de UWA het wat beter doet
En wat is UWA
Ultra Wide Anglequote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:15 schreef UrbanExplorer het volgende:
[..]
Statief komt zondag
Je zult inderdaad handmatig moeten scherpstellen en diafragmeren, maar waarschijnlijk werkt de lichtmeter in je camera nog wel (wel is de kans aanwezig dat die vooral bij de grootste diafragma's afwijkt).quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:59 schreef kvdv het volgende:
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk.
Nee, maar je moet wel opletten of met die adapter nog tot oneindig scherpgesteld kan worden. Verder zijn sommige combinaties van camera / adapter / lens riskant - als de lens, of een pinnetje o.i.d., teveel naar binnen reikt kan hij misschien tegen je spiegel komen en de boel vernaggelen. Of dat risico bij de 350D bestaat weet ik niet.quote:Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid?
Een aanbieder van goede maar goedkope adapters op eBay is CirrusAdapter
Met erg zware lenzen moet je uitkijken, maar die hebben in de regel een eigen statiefkoppeling die je kunt gebruiken, zodat de body vrij aan de lens hangt zonder dat de een de ander erg belast.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik gebruik op mijn beide EOS'sen behoudens mijn macrolenzen hoofdzakelijk oud glas in de smaken p-draad en Contax/Yashica. Voor beide vattingen met van die goeiekope Chinese adaptertjes. Ondanks de horrorverhalen zitten die lekker strak in de vatting, je merkt qua robuustheid niet dat er 'iets tussen zit', ook niet bij lange of zware lenzen.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:59 schreef kvdv het volgende:
Ik weet niet zeker of dit het juiste topic is voor deze vraag, maar:
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid? Kortom heeft iemand er misschien ervaring mee? Mijn budget voor lenzen is namelijk niet onbeperkt, zo'n adaptertje kan me aardig wat centjes schelen aangezien je op marktplaats nog wel eens grappige 'oude' lensjes vind.
Edit: ook zie ik in dat de EOS die ik gebruik niet de meest degelijk gebouwde body heeft, maar als ik een zware lens goed ondersteun kan dat lijkt me geen kwaad?
De pennen en nokken van mijn lenzen komen niet voorbij het adapter waardoor risico's op schade aan de body nihil mogen worden geacht.
Qua lichtmeter is het bij de eerste opnamen even schutteren geblazen, in de regel moet bij mij de correctieknop naar de -1,3 voor een lekker belicht plaatje.
Trek je wat extra budget uit voor je adapter dan kun je ook een gechipt exemplaar kopen(ca 80 eur) waardoor je scherpstelhulp het weer doet(piep bij scherp). Kan uiterst behulpzaam zijn, op het kleine matglaasje van een 350D is het scherpstellen nogal lastig.
Door het vervallen van het automatisch diafragma gaat je werksnelheid nogal naar beneden. Daar is met heel veel oefenen best wel mee te leven, als voordeel gaat er namelijk voor weinig geld een enorme kast optiek open. Op Canon kun je nogal wat vattingen kwijt (Nikon, Pentax, Contax, P-draad, Olympus-OM en Leica-R, en met beperkingen Minolta-MD en Canon-FD). Op de 4/3-vatting is het aanbod zelfs nog iets groter
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik gebruik ook veel P-draad (M42) lenzen op mijn Pentax. Geen enkel probleem. Scherpstelhulp doet het zelfs met M42 bij Pentax . Een van m'n vrienden gebruikt hoofdzakelijk M42 lenzen op z'n D30. Alles zonder probleem.
. Een van m'n vrienden gebruikt hoofdzakelijk M42 lenzen op z'n D30. Alles zonder probleem.
@dvr, ultra_ivo & Ouwesok:
Top! Ik ga maar 's snel zo'n adaptertje aanschaffen! Bedankt voor jullie replies!
[ Bericht 1% gewijzigd door kvdv op 16-02-2008 06:37:26 ]
Top! Ik ga maar 's snel zo'n adaptertje aanschaffen! Bedankt voor jullie replies!
[ Bericht 1% gewijzigd door kvdv op 16-02-2008 06:37:26 ]
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Dat zou ik ook graag willen op mijn Olympus, al heb ik zijn zoeker al van een matglaasje voorzien met scherpstelhulpjes (splitfocus en zo'n kristallenring) die het scherpstellen wat vergemakkelijken. De beeldstabilisator doet het sinds kort wel met oude lenzen, daar is een firmware upgrade voor uitgebracht die met gejuich ontvangen is. Met een 50mm lens kun je dan tot ongeveer 1/10s uit de hand schieten, dus met een lichtsterke oude standaardlens komt fotografie-bij-maanlicht al binnen bereikquote:Op zaterdag 16 februari 2008 05:30 schreef ultra_ivo het volgende:
Scherpstelhulp doet het zelfs met M42 bij Pentax
zijn die fisheye voorzetlenzen die je op Ebay voor 40 dollar ziet een beetje te doen? Goed, ik snap ook dat het geen super kwaliteit kan zijn, maar het gaat me vooral om het effect van de lens. Is dat wel ongeveer hetzelfde als bij een normale?
Nothing lasts forever but the certainty of change
Nog even over oude lenzen en scherpstellen, Pentax heeft ooit eens een teleconverter gehad met een bewegend element. Dus AF op je oude MF-lenzen
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als je er een te pakken kunt krijgen is het het proberen waard. In het ergste geval heb je alleen een converterquote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:11 schreef Erasmo het volgende:
Nog even over oude lenzen en scherpstellen, Pentax heeft ooit eens een teleconverter gehad met een bewegend element. Dus AF op je oude MF-lenzen
Voor de probeer zijn die dingen wel grappig, alleen is alle waar naar zijn geld. Bij voorbindconverters komt dat er op neer dat je mazzel kunt hebben en een goeie tegenkomt. De meeste staan echter stijf van de beeldfouten.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:01 schreef Tokus het volgende:
zijn die fisheye voorzetlenzen die je op Ebay voor 40 dollar ziet een beetje te doen? Goed, ik snap ook dat het geen super kwaliteit kan zijn, maar het gaat me vooral om het effect van de lens. Is dat wel ongeveer hetzelfde als bij een normale?
Zo extreem als een echte fisheye worden die voorbinddingen meestal niet.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Klopt, alleen is ie nogal dat je zegt van aan de prijsquote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:50 schreef veldmuis het volgende:
Ik heb gelezen dat Raynox best een aardig voorzetdingetje heeft.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hoi,
Ik zit dus nog over de Olympus SP-570 te denken die volgende maand uit zal komen.
Wat is het verschil dan tussen zo'n lens:
http://www.amazon.de/Olym(...)ter/sim/B0002HNR6A/1
en deze:
En ik las op letgodigital.org dat de SP-570 een grootheidshoek heeft ofzo waarbij je dus ook landschappen mooi kunt fotograferen. Dan vraag ik me af waar je de grootheidshoek-lens die je in onderstaand pakket krijgt voor nodig hebt? Dan krijg je uiteindelijk volgens mij een bol-achtige foto. Iemand?
EDIT: Sorry voor de volgende noobvraag Waar is de adaptor-tube voor? Dan heb je wel een hele lange koker op je camera.
Ik zit dus nog over de Olympus SP-570 te denken die volgende maand uit zal komen.
Wat is het verschil dan tussen zo'n lens:
http://www.amazon.de/Olym(...)ter/sim/B0002HNR6A/1
en deze:
En ik las op letgodigital.org dat de SP-570 een grootheidshoek heeft ofzo waarbij je dus ook landschappen mooi kunt fotograferen. Dan vraag ik me af waar je de grootheidshoek-lens die je in onderstaand pakket krijgt voor nodig hebt? Dan krijg je uiteindelijk volgens mij een bol-achtige foto. Iemand?
EDIT: Sorry voor de volgende noobvraag
Waar is de adaptor-tube voor? Dan heb je wel een hele lange koker op je camera.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Op de meeste compacts kan je niet zo een (voorzet)lens schroeven en heb je zo'n adapter nodig. Zo was dat iig bij mijn Canon S3. Op die adapter schroef je dan de voorzetlens. Maw zonder adapter kan je geen voorzetlenzen gebruiken (en ook geen filters). Met een groothoek zal er, heel simpel gezegd, meer op je foto 'passen'. Vanuit hetzelfde standpunt zal je dus onder een grotere hoek kunnen fotograferen. Voor m'n S3 heb ik ooit zo'n ding gekocht (imitatie en de 'telezoom' in mijn geval) en het resultaat was zo matig dat ik 'm nooit meer heb gebruikt Geen idee of dat lag aan het feit dat het ding uit China kwam via eBay of het resultaat bij voorbaat al verwaarloosbaar is. Ook zeker als je camera al een zoom heeft van 20x.
Geen idee of dat lag aan het feit dat het ding uit China kwam via eBay of het resultaat bij voorbaat al verwaarloosbaar is. Ook zeker als je camera al een zoom heeft van 20x.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Dank.
Denk je dat die extra koker nodig is om de lens aan zo'n SP-570 te koppelen, of hebben ze die voor andere camera's (aangezien die TCON-17 lens volgens mij voor de SP's is gemaakt).
En dan nog een vraagje.
Hoe moet ik 18x OZ vergelijken met 20x OZ.
Is het van 18 naar 19 een 2x zo dichterbije zoom (dus voor 18 "50 meter" en dan 19 "100 meter"), en van 19 naar 20 ook weer eens 2x dichterbij (19 "100 meter" en 20 "200 meter")? Of gaat dat met kleine stapjes waar geen duidelijke eenheid in zit?
Dit vraag ik omdat het verschil tussen de SP-560 (18x) en SP-570 (20x) niet zo heel groot lijkt en het verschil in prijs wel redelijk is (ongeveer 150 USD) omdat de SP-570 net uit is.
Denk je dat die extra koker nodig is om de lens aan zo'n SP-570 te koppelen, of hebben ze die voor andere camera's (aangezien die TCON-17 lens volgens mij voor de SP's is gemaakt).
En dan nog een vraagje.
Hoe moet ik 18x OZ vergelijken met 20x OZ.
Is het van 18 naar 19 een 2x zo dichterbije zoom (dus voor 18 "50 meter" en dan 19 "100 meter"), en van 19 naar 20 ook weer eens 2x dichterbij (19 "100 meter" en 20 "200 meter")? Of gaat dat met kleine stapjes waar geen duidelijke eenheid in zit?
Dit vraag ik omdat het verschil tussen de SP-560 (18x) en SP-570 (20x) niet zo heel groot lijkt en het verschil in prijs wel redelijk is (ongeveer 150 USD) omdat de SP-570 net uit is.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
je kan 18x zoom niet vergelijken met 20x zoom en dan zeggen dat 20x zoom verder komt.
Je moet helemaal niet kijken naar de zoom factor van een camera, dat is marketing praat, maar kijken naar het aantal mm de lens heeft, en dan omgerekend naar 35mm equivalent.
Stel dat je lens een bereik heeft van 20mm to 300 mm, dan heb je 15x zoom. Als je die lens zou vergelijken met de 10x zoom van mijn Bigma, zou je kunnen concluderen dat je lens verder zoomt. Echter mijn 10x Zoom Bigma heeft een bereik van 50mm tot 500(!)mm, dus kan ik met mijn bigma objecten een stuk dichterbij halen.
Je moet helemaal niet kijken naar de zoom factor van een camera, dat is marketing praat, maar kijken naar het aantal mm de lens heeft, en dan omgerekend naar 35mm equivalent.
Stel dat je lens een bereik heeft van 20mm to 300 mm, dan heb je 15x zoom. Als je die lens zou vergelijken met de 10x zoom van mijn Bigma, zou je kunnen concluderen dat je lens verder zoomt. Echter mijn 10x Zoom Bigma heeft een bereik van 50mm tot 500(!)mm, dus kan ik met mijn bigma objecten een stuk dichterbij halen.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
JIj kunt ze een stuk dichterbij halen met je 10x Zoom Bigma omdat de lens groter is? (50/500 t.o.v. 20/300?).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 20:54 schreef Marc H het volgende:
je kan 18x zoom niet vergelijken met 20x zoom en dan zeggen dat 20x zoom verder komt.
Je moet helemaal niet kijken naar de zoom factor van een camera, dat is marketing praat, maar kijken naar het aantal mm de lens heeft, en dan omgerekend naar 35mm equivalent.
Stel dat je lens een bereik heeft van 20mm to 300 mm, dan heb je 15x zoom. Als je die lens zou vergelijken met de 10x zoom van mijn Bigma, zou je kunnen concluderen dat je lens verder zoomt. Echter mijn 10x Zoom Bigma heeft een bereik van 50mm tot 500(!)mm, dus kan ik met mijn bigma objecten een stuk dichterbij halen.
Bedankt voor de rest van je uitleg
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ja.
hier kan je voorbeeld krijgen wat de het verschil is tussen verschillende brandpuntsafstanden(leuke voor scrabble ) :
http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
hier kan je voorbeeld krijgen wat de het verschil is tussen verschillende brandpuntsafstanden(leuke voor scrabble
) : http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Sterker nog, als ik deze lens op m'n camera schroef
haal ik het vogeltje 2x zo dichtbij als Marc op z'n uiterste zoomstand. Maar desondanks heb ik dan 'maar' 1x zoom op m'n camera zitten, deze lens zoomt namelijk totaal niet.
haal ik het vogeltje 2x zo dichtbij als Marc op z'n uiterste zoomstand. Maar desondanks heb ik dan 'maar' 1x zoom op m'n camera zitten, deze lens zoomt namelijk totaal niet.
Ok dan. Ik denk dat ik een goed beeld heb gekregen.
De SP-570 moet denk ik genoeg zijn zonder de extra lens, vooral vergeleken met wat ik nu heb. Als ik achteraf toch nog meer wil dan kan ik die lens altijd nog halen.
De SP-570 moet denk ik genoeg zijn zonder de extra lens, vooral vergeleken met wat ik nu heb. Als ik achteraf toch nog meer wil dan kan ik die lens altijd nog halen.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Wie heeft de vorige staatsieportretten van Beatrix gemaakt? Ik kan niet vinden welke fotograaf dat is.
Ik bedoel dus niet Anton Corbijn, maar die daarvoor.
Ik bedoel dus niet Anton Corbijn, maar die daarvoor.
Ynske
Bedankt voor de zon...
In feite verschillen de Corbijn-portretten nauwelijks van de familie en staatsieportretten die in de afgelopen jaren zijn gemaakt door Max Koot – jarenlang de officiële fotograaf van het Koninklijk Huis.quote:Op donderdag 21 februari 2008 14:58 schreef veldmuis het volgende:
Wie heeft de vorige staatsieportretten van Beatrix gemaakt? Ik kan niet vinden welke fotograaf dat is.
Ik bedoel dus niet Anton Corbijn, maar die daarvoor.
Bron
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ynske
Bedankt voor de zon...
volgens de site van het koninklijk huis was het eerstquote:
Max Koot Studio
daarna
Raymond Rutting maar ook Jeroen van der Meyde
lang leve google, en de eigenschappen van een foto
dat had je zelf ook nog kunnen vinden
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik heb hier een Ilford HP5 Plus 400 rolletje liggen welke ik wil gebruiken als m'n huidige rolletje in de cam vol is. Nu las ik ergens op internet (kan de bron niet meer achterhalen) dat je deze ASA 400 film moet belichten alsof het ASA 200 film is? Weet iemand hier meer over?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je moet een HP5 niet zonder meer gaan overbelichten.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:19 schreef kvdv het volgende:
Ik heb hier een Ilford HP5 Plus 400 rolletje liggen welke ik wil gebruiken als m'n huidige rolletje in de cam vol is. Nu las ik ergens op internet (kan de bron niet meer achterhalen) dat je deze ASA 400 film moet belichten alsof het ASA 200 film is? Weet iemand hier meer over?
De effectieve gevoeligheid van een zwartwitfilm is nogal afhankelijk van de manier waarop je hem ontwikkelt. In geval van een HP5 zou je het volgende in acht kunnen nemen.
A Ik laat hem ontwikkelen
De film gaat in een ontwikkelaar die nogal stevig nivelleert waardoor men een identiek proces heeft voor zo ongeveer elke film. In dit geval kun je hem gewoon als ISO400 belichten
B Ik ontwikkel hem zelf in een standaardontwikkelaar
Zelfde als de vorige, gewoon doen wat er op de bijsluiter staat en je film als ISO400 belichten. Mits het opnamecontrast niet al te hoog is heb je een perfect negatief
C Ik ga aan jarentachtig korrelneurose doen
Je ontwikkelt dan in een soepje als Perceptol dat een hele fijne korrel ontwikkelt. Dit echter gaat ten koste van de effectieve gevoeligheid, en in dit geval moet je hem inderdaad als ISO200 belichten
Resume overflakkee : Behoudens het gebruik van Perceptol belicht je een HP5 gewoon als ISO400
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Damn heb nog veel te leren merk ik wel. Plan was om dit rolletje te laten ontwikkelen (om te weten of m'n belichtingen een beetje kloppen), en daarna het zelf eens te proberen, het lijkt me namelijk allemaal wel leuk en spannend om zelf eens boven de chemicalien te hangen. (Anno 2008)quote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:35 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Je moet een HP5 niet zonder meer gaan overbelichten.
De effectieve gevoeligheid van een zwartwitfilm is nogal afhankelijk van de manier waarop je hem ontwikkelt. In geval van een HP5 zou je het volgende in acht kunnen nemen.
A Ik laat hem ontwikkelen
De film gaat in een ontwikkelaar die nogal stevig nivelleert waardoor men een identiek proces heeft voor zo ongeveer elke film. In dit geval kun je hem gewoon als ISO400 belichten
B Ik ontwikkel hem zelf in een standaardontwikkelaar
Zelfde als de vorige, gewoon doen wat er op de bijsluiter staat en je film als ISO400 belichten. Mits het opnamecontrast niet al te hoog is heb je een perfect negatief
C Ik ga aan jarentachtig korrelneurose doen
Je ontwikkelt dan in een soepje als Perceptol dat een hele fijne korrel ontwikkelt. Dit echter gaat ten koste van de effectieve gevoeligheid, en in dit geval moet je hem inderdaad als ISO200 belichten
Resume overflakkee : Behoudens het gebruik van Perceptol belicht je een HP5 gewoon als ISO400
Korrelneurose lijkt me wel ook wel wat, maar dat houd ik voorlopig wel bij Photoshop.
ISO400 wordt 't dus. Bedankt.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Korrelneurose is een regelrechte afrader. Bij kleinbeeldfilm moet je een zekere korrelvorming voor lief nemen, het blijft namelijk je informatiedrager. Ontwikkel je die korrel weg, dan ben je over het algemeen je scherpteindruk ook kwijt. 'Gewoon' ontwikkelen volstaat in de meeste gevallen voor een mooi zwartwitplaatjequote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:52 schreef kvdv het volgende:
Korrelneurose lijkt me wel ook wel wat, maar dat houd ik voorlopig wel bij Photoshop.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
niet echt een fotografische vraag, maar misschien heeft iemand een idee;
ik ben op zoek naar een opvouwbaar reflectiescherm, voor een zacht prijsje
iemand een idee waar ik dat voor een zacht prijsje kan krijgen?
ik ben op zoek naar een opvouwbaar reflectiescherm, voor een zacht prijsje
iemand een idee waar ik dat voor een zacht prijsje kan krijgen?
wat vind je een zacht prijsje en voor welke maat wil je gaan?quote:Op maandag 3 maart 2008 13:56 schreef MissyMirjaM het volgende:
niet echt een fotografische vraag, maar misschien heeft iemand een idee;
ik ben op zoek naar een opvouwbaar reflectiescherm, voor een zacht prijsje
iemand een idee waar ik dat voor een zacht prijsje kan krijgen?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
ik heb geen idee, 2 tientjes?quote:Op maandag 3 maart 2008 13:57 schreef Ynske het volgende:
[..]
wat vind je een zacht prijsje en voor welke maat wil je gaan?
ik wil hem gaan gebruiken voor portretfotografie, dus niet al te klein denk ik
http://link.marktplaats.nl/149876304quote:Op maandag 3 maart 2008 13:58 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
ik heb geen idee, 2 tientjes?
ik wil hem gaan gebruiken voor portretfotografie, dus niet al te klein denk ik
17,50 zonder verzendkosten voor eentje van 56 cm
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Weet niet of de vraag hier moet, maar toch:
Ik wil een polarisatiefilter kopen. 58 mm.
Nu wordt er ergens 1 te koop aangeboden:
Massa CP 58mm circulair polarisatie 58 mm CPL
Nieuw-staat. 20 euro. Is dat wat??
Ik wil een polarisatiefilter kopen. 58 mm.
Nu wordt er ergens 1 te koop aangeboden:
Massa CP 58mm circulair polarisatie 58 mm CPL
Nieuw-staat. 20 euro. Is dat wat??
Van Dion Sillen?
Ik had er nog nooit van gehoord, en als ik het zo bekijk op Google lijkt alleen Dion Sillen die dingen te verkopen via marktplaats.
Verder 'bestaat het niet', of ik zoek niet goed.
Als je ziet dat een HOYA HMC Pola, 58mm, zo'n 35 euro is zou ik kijken of je dat eraan uit wil geven.
Ik had er nog nooit van gehoord, en als ik het zo bekijk op Google lijkt alleen Dion Sillen die dingen te verkopen via marktplaats.
Verder 'bestaat het niet', of ik zoek niet goed
.Als je ziet dat een HOYA HMC Pola, 58mm, zo'n 35 euro is zou ik kijken of je dat eraan uit wil geven.
CPL? Dat lijkt me een linieaire polafilter. Prima te gebruiken als je MF doet, de AF wil dan wel eens haperen.
Als ik wat foto's upload dan is de witbalans toch wat koeler dan als ik ze via PS bekijk, iemand enig idee hoe dit komt?
Kleurprofielen?
Photoshop kan (uiteraard) omgaan met kleurprofielen, de enige browser die dat ook kan is Safari. (Okay, en Firefox 3)
Photoshop kan (uiteraard) omgaan met kleurprofielen, de enige browser die dat ook kan is Safari. (Okay, en Firefox 3)
Makes sensequote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:24 schreef veldmuis het volgende:
Kleurprofielen?
Photoshop kan (uiteraard) omgaan met kleurprofielen, de enige browser die dat ook kan is Safari. (Okay, en Firefox 3)
* Erasmo gaat Firefox 3 downloaden
Denk dat de C toch echt voor circulair staat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 18:52 schreef ultra_ivo het volgende:
CPL? Dat lijkt me een linieaire polafilter. Prima te gebruiken als je MF doet, de AF wil dan wel eens haperen.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Eh...voor een n00b, wat is verder het verschil qua resultaat?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:05 schreef Dickies het volgende:
[..]
Denk dat de C toch echt voor circulair staat.
Welke 58 mm zou ik het beste kunnen kopen, bij vooral AF fotografie...?
Nee. Als ik het goed heb zit het zo:quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:41 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wacht even, dus de upload-sites passen niet de witbalans aan?
Als je met Photoshop een JPEG opslaat KAN het dat daar een kleurprofiel aan vast hangt. Met dat kleurprofiel wordt de foto goed weergegeven in Photoshop.
IE, Firefox 2.x, Opera, etc maken geen gebruik van dat kleurprofiel waardoor de kleuren niet goed weergegeven worden.
Safari en Firefox 3.x kunnen dat wel.
Bij de bron aanpakken dus: goed opslaan.
Ik neem aan dat het met de Save for web-dinges van PS goed gaat, maar durf het niet met zekerheid te zeggen. Dat moet je even checken.
Lineair KAN problemen geven met de autofocus, maar het KAN ook gewoon goed gaan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:07 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Eh...voor een n00b, wat is verder het verschil qua resultaat?
Welke 58 mm zou ik het beste kunnen kopen, bij vooral AF fotografie...?
Het beste: Circulair.
de Hoya HMC en SHMC filters zijn hele nette pola's, van B+W heb je de B+W Kaesemann MRC en een niet-Kaesemann MRC, wat daar precies de verschillen in zijn weet ik niet.
Hoya SHMC en B+W MRC ontloopt elkaar over het algemeen niet zoveel. De B+W is wat steviger gebouwd en is wat duurder.
Nope ik save hem normaal, maar als je de foto download op een andere computer download dan geeft hij hem wel goed weer?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:08 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Nee. Als ik het goed heb zit het zo:
Als je met Photoshop een JPEG opslaat KAN het dat daar een kleurprofiel aan vast hangt. Met dat kleurprofiel wordt de foto goed weergegeven in Photoshop.
IE, Firefox 2.x, Opera, etc maken geen gebruik van dat kleurprofiel waardoor de kleuren niet goed weergegeven worden.
Safari en Firefox 3.x kunnen dat wel.
Bij de bron aanpakken dus: goed opslaan.
Ik neem aan dat het met de Save for web-dinges van PS goed gaat, maar durf het niet met zekerheid te zeggen. Dat moet je even checken.
Maar aangezien het toch in de next-gen browsers komt
Als het in een programma is wat overweg kan met kleurprofielen wel. En zoveel zijn dat er niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nope ik save hem normaal, maar als je de foto download op een andere computer download dan geeft hij hem wel goed weer?
Zal nog wel even duren. Firefox 1.x wordt nog gebruikt, IE6 wordt nog gebruikt, dus voor iedereen over is...quote:Maar aangezien het toch in de next-gen browsers komt
Euh, nee?
Edit: Ah, waar ik profiel zeg hoort eigenlijk kleurruimte te staan. Dan is het wat duidelijker, wellicht?
Denk aan die dingen als AdobeRGB en sRGB.
Edit: Ah, waar ik profiel zeg hoort eigenlijk kleurruimte te staan. Dan is het wat duidelijker, wellicht?
Denk aan die dingen als AdobeRGB en sRGB.
kleur spinnen zijn altijd handig, zeker als je " zeker" wil zijn dat wat jij ziet op je monitor ook geprint "kan" worden.
wat een ander op zijn monitor ziet is altijd maar de vraag
wat een ander op zijn monitor ziet is altijd maar de vraag
Ach en PS zal wrs standaard opslaan in AdobeRGB, is het verstandig om daar voortaan sRBG voor te kiezen dan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:30 schreef veldmuis het volgende:
Euh, nee?
Edit: Ah, waar ik profiel zeg hoort eigenlijk kleurruimte te staan. Dan is het wat duidelijker, wellicht?
Denk aan die dingen als AdobeRGB en sRGB.
En waar moet die L dan voor staan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:05 schreef Dickies het volgende:
[..]
Denk dat de C toch echt voor circulair staat.
Even een vraagje, is er een manier om met een Canon Powershot A640 over een periode van vele uren elke tien seconden een foto te nemen? In het menu kan het tot 10 foto's met een maximale tussentijd van 10 seconden.
Eventueel is een oplossing met(maar liever niet natuurlijk) een computerprogramma via USB een optie.
Eventueel is een oplossing met(maar liever niet natuurlijk) een computerprogramma via USB een optie.
Aanvankelijk was het me eigenlijk wel om de witbalans te doen, pas toen ik me beter in ging lezen kwam ik erachter dat het enorm handig kan zijn bij moeilijke lichtsituaties (de grijskaart dan hequote:Op zondag 10 februari 2008 01:51 schreef GenesiZ het volgende:
@ Darkminded. Ga je een grijskaart kopen voor de lichtmeting of ga je hem kopen voor een goede witbalans?
Ga je hem gebruiken voor de witbalans, hou dan je geld maar in je zak. De eerste fout die de beginnende fotograaf maakt is het kopen van een GRIJSkaart voor het maken van een WITbalans. Een grijskaart wordt enkel gebruikt voor een lichtmeting bij lastige situaties. Een goedkope manier van de juiste witbalans vinden is een goedkoop wit papiertje, het liefst wat stevig karton in je tas proppen en die meenemen. Ga je een foto maken, zet dat witte papiertje ergens in de foto en maak daar een foto van. Duw dan het papiertje weer in je tas en ga lekker schieten (alles btw. in raw) en dan kun je bij je post-processing (nabewerking op de pc) bij de eerste foto met de witbalanspipet het witte papiertje aantippen voor de juiste WITbalans. Neem nu deze waarden over naar alle andere foto's en klaar ben je.
), het leek me handig als hulp bij fotos van contrastrijke situaties. Met mijn 24-105 lens heb ik nogal snel een overbelichte lucht en een donker onderwerp, of juist andersom. Wat je zegt over het witte papiertje heb ik inmiddels al in praktijk gebracht en dat werkt idd prima.Sorry trouwens voor mijn erg late reactie, ik zag je post nu pas toen ik het topic nog een keer doorlas
Kan iemand mij vertellen wat LW-stops zijn... ik heb gevonden dat LW voor Lichtwaarde staat, maar wat zegt dit? Sinds een weekje heb ik een Nikon D80 en daar kan ik dus ook instellen of de stappen 1/3 LW of 1/2 LW moeten zijn. Maar 1/3 of 1/2 van wat?quote:Op woensdag 30 januari 2008 03:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is niet iets om altijd te gebruiken, want een polarisatiefilter laat minder licht door, waardoor je langer moet belichten, een groter diafragma moet gebruiken en/of een hogere ISO. Het scheelt al gauw anderhalve tot twee stops!
*knip*
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid lichtquote:Op zaterdag 8 maart 2008 12:41 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Kan iemand mij vertellen wat LW-stops zijn... ik heb gevonden dat LW voor Lichtwaarde staat, maar wat zegt dit? Sinds een weekje heb ik een Nikon D80 en daar kan ik dus ook instellen of de stappen 1/3 LW of 1/2 LW moeten zijn. Maar 1/3 of 1/2 van wat?
het is dus geen vaste waarde
als een fotograaf zegt "ik wil 1 stop meer licht' dan bedoeld hij dat hij twee keer zoveel licht wil hebben
1 stop minder is halveren
1 stop = 2x
2 stops = 4x
3 stops = 8x
etc.
Ah okee... thanks... ik zag ergens al enge Log-vergelijkingen etc.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 14:03 schreef PankPinther het volgende:
[..]
een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid licht
het is dus geen vaste waarde
als een fotograaf zegt "ik wil 1 stop meer licht' dan bedoeld hij dat hij twee keer zoveel licht wil hebben
1 stop minder is halveren
1 stop = 2x
2 stops = 4x
3 stops = 8x
etc.
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
*aanvulling*
En dat kan dus met je sluitertijd, diafragma en ISO.
Okay, en met bijvoorbeeld ND filters, maar laat die maar even zitten.
En dat kan dus met je sluitertijd, diafragma en ISO.
Okay, en met bijvoorbeeld ND filters, maar laat die maar even zitten.
Vraagje betreffende een nikon D40
Hoe stel ik hem in op het beste van het beste formaat.
Ik heb hem nu op L dat is 6,1 megapixels
en op JPG fijn
Nu kan ik kiezen tussen nef(Raw), JPF Fijn, JPG Normaal, JPG basis, en nef(RAW) + JPG Basis
waar kan ik hem het beste op zetten.
Hoe stel ik hem in op het beste van het beste formaat.
Ik heb hem nu op L dat is 6,1 megapixels
en op JPG fijn
Nu kan ik kiezen tussen nef(Raw), JPF Fijn, JPG Normaal, JPG basis, en nef(RAW) + JPG Basis
waar kan ik hem het beste op zetten.
Als je de vraag stelt:
JPG Fijn.
Als je meer wil gaan nabewerken NEF.
Wat het verschil is: Bij jpeg voert je camera allerlei bewerkingen uit op de informatie van je beeldchip, maakt daar een foto van compressed dat met een jpeg routine die een percentage van de informatie uit de foto weggooid, en schrijft dat als jpeg weg naar je kaartje.
bij NEF (Raw), wordt de ruwe informatie van de beeldchip, en de instellingen van je camera in een bestand opgeslagen, zonder dat er informatie verloren gaat. Thuis lees je dat bestand in, en gaat daar fijn lopen tweaken aan de instellingen van de foto. Omdat je met de originele informatie werkt kan je daar meer mee doen, als een al door de camera voorbewerkte jpeg. Het nadeel daarvan is dat je langer doet over het nabewerken, het voordeel is dat je veel fijnere controle hebt over het nabewerken, en geen fijne details verliest.
JPG Fijn.
Als je meer wil gaan nabewerken NEF.
Wat het verschil is: Bij jpeg voert je camera allerlei bewerkingen uit op de informatie van je beeldchip, maakt daar een foto van compressed dat met een jpeg routine die een percentage van de informatie uit de foto weggooid, en schrijft dat als jpeg weg naar je kaartje.
bij NEF (Raw), wordt de ruwe informatie van de beeldchip, en de instellingen van je camera in een bestand opgeslagen, zonder dat er informatie verloren gaat. Thuis lees je dat bestand in, en gaat daar fijn lopen tweaken aan de instellingen van de foto. Omdat je met de originele informatie werkt kan je daar meer mee doen, als een al door de camera voorbewerkte jpeg. Het nadeel daarvan is dat je langer doet over het nabewerken, het voordeel is dat je veel fijnere controle hebt over het nabewerken, en geen fijne details verliest.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
En als je in RAW wil gaan werken is RAW+JPEG Basic aan te raden.
De JPEG basic gebruik je om snel ff door te mailen, eventjes kijken wat je gemaakt hebt, selecteren dus, etc.
De RAW gebruik je om te bewerken en af te drukken etc.
Zo doe ik het iig altijd. RAW omdat opslagruimte toch geen reet kost en je beeld erdoor gered kan zijn, en jpeg om ff snel te viewen.
De JPEG basic gebruik je om snel ff door te mailen, eventjes kijken wat je gemaakt hebt, selecteren dus, etc.
De RAW gebruik je om te bewerken en af te drukken etc.
Zo doe ik het iig altijd. RAW omdat opslagruimte toch geen reet kost en je beeld erdoor gered kan zijn, en jpeg om ff snel te viewen.
mag ik misschien weten wat voor camera jij hebtquote:Op zaterdag 8 maart 2008 16:55 schreef veldmuis het volgende:
En als je in RAW wil gaan werken is RAW+JPEG Basic aan te raden.
De JPEG basic gebruik je om snel ff door te mailen, eventjes kijken wat je gemaakt hebt, selecteren dus, etc.
De RAW gebruik je om te bewerken en af te drukken etc.
Zo doe ik het iig altijd. RAW omdat opslagruimte toch geen reet kost en je beeld erdoor gered kan zijn, en jpeg om ff snel te viewen.
. ben wel een beetje benieuwd. en hoeveel megapixels jouw camera heeft
Dat mag je vragen hoor. Mijn camera heeft net zoveel megapixels als de jouwe, zelfs dezelfde sensor, alleen is de mijne wat ouder: de D70s.
Ik heb sinds gisteren problemen met mijn tank om in te ontwikkelen, de ring die je normaal soepel omlaagt kun duwen, vertikt het om nog omlaag te gaan. Ik durf ook geen brute kracht te gebruiken omdat ik hem niet kapot wil maken. Ik heb net eens gekeken en het ziet er niet naar uit dat iets anders zit dan normaal, maar ik kan nu dus wel geen foto's meer ontwikkelen zolang die ring niet naar beneden wilt gaan. Gisteravond is het me nog gelukt met lang friemelen in het donker. Maar nu krijg ik hem zelfs in het licht niet meer erop ;/
Dus iemand die weet wat er aan de hand zou kunnen zijn?
Dus iemand die weet wat er aan de hand zou kunnen zijn?
Zo'n spoel is meestal geschikt voor meerdere filmsoorten, en voor de breedte van iedere soort is er een positie waarin de spoel vastklikt. Misschien is 'ie nu vastgeklikt in de positie voor 120-film (6cm breed)? Met een beetje wiebelen en doorduwen zou je de spoel toch wel weer naar beneden moeten kunnen krijgen (als het zo'n kunststof model is).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Meestal als ie niet dicht wil zit de spoel verkeerd op de as. Welk type is het (en met welke capaciteitquote:Op maandag 10 maart 2008 16:05 schreef snopprinses het volgende:
Ik heb sinds gisteren problemen met mijn tank om in te ontwikkelen, de ring die je normaal soepel omlaagt kun duwen, vertikt het om nog omlaag te gaan. Ik durf ook geen brute kracht te gebruiken omdat ik hem niet kapot wil maken. Ik heb net eens gekeken en het ziet er niet naar uit dat iets anders zit dan normaal, maar ik kan nu dus wel geen foto's meer ontwikkelen zolang die ring niet naar beneden wilt gaan. Gisteravond is het me nog gelukt met lang friemelen in het donker. Maar nu krijg ik hem zelfs in het licht niet meer erop ;/
Dus iemand die weet wat er aan de hand zou kunnen zijn?
)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hij zit waarschijnlijk vast tussen 35mm en 120-formaat. Heb ik ook al meegemaakt. Kan je de spoel openen in 2 delen?
Is het zo een patterson-tank (zwart met rode streep)?
Is het zo een patterson-tank (zwart met rode streep)?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Zo aan die ring te oordelen is het een Jobo. Als die ring niet naar beneden wil heeft ie daar meestal een goeie reden voor en het kan soms op een millimetertje stekenquote:Op maandag 10 maart 2008 18:03 schreef katerwater het volgende:
Hij zit waarschijnlijk vast tussen 35mm en 120-formaat. Heb ik ook al meegemaakt. Kan je de spoel openen in 2 delen?
Is het zo een patterson-tank (zwart met rode streep)?
Bij een Paterson krijg je dan het trechterdeksel niet meer op zijn plek(super system4), of hij loopt niet helemaal op de draad(system4). Met name bij die ouwe system4 lijkt ie verraderlijk goed dicht te zitten, tot je de eerste keer kiept en je je werkblad blank hebt staan
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
ik heb een UniTank 1520 van Jobo.
Ik ben vanmiddag ff langs fotozaak geweest, ze hebben er ff aan gefriemeld en nu doet die het weer prima
Ik weet dus wel niet wat er mis was
maar als het weer gebeurd ga ik zelf even friemelen ;p
Maar iig bedankt voor de reacties!
Ik ben vanmiddag ff langs fotozaak geweest, ze hebben er ff aan gefriemeld en nu doet die het weer prima
Ik weet dus wel niet wat er mis was
maar als het weer gebeurd ga ik zelf even friemelen ;pMaar iig bedankt voor de reacties!
Ben ik blij dat ik een pattersontank hebquote:Op maandag 10 maart 2008 19:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Zo aan die ring te oordelen is het een Jobo. Als die ring niet naar beneden wil heeft ie daar meestal een goeie reden voor en het kan soms op een millimetertje steken
Bij een Paterson krijg je dan het trechterdeksel niet meer op zijn plek(super system4), of hij loopt niet helemaal op de draad(system4). Met name bij die ouwe system4 lijkt ie verraderlijk goed dicht te zitten, tot je de eerste keer kiept en je je werkblad blank hebt staan
Hoe maak je eigenlijk foto's van zo'n snel voorbijvliegende objecten zoals in dit promofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=8k0AmrBJBCk ?
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?
De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.
Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben. Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .
[ Bericht 10% gewijzigd door tony_clifton- op 11-03-2008 17:44:40 ]
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?
De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.
Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben
. Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .[ Bericht 10% gewijzigd door tony_clifton- op 11-03-2008 17:44:40 ]
Pas even de url aan naar iets werkends, want ik krijg nu deze melding:
quote:The URL contained a malformed video ID.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Donequote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:41 schreef Xilantof het volgende:
Pas even de url aan naar iets werkends, want ik krijg nu deze melding:
[..]
Had geen spatie gelaten tussen url en vraagteken
.
Met redelijk daglicht zijn zulke sluitertijden aardig mogelijk hoor. Handmatig focussen lukt je nooit zo snel. Tenzij je van te voren al een bepaald punt hebt waarvan je weet dat het object daar zal verschijnen. Leuk filmpje wel hoor, maar typisch een promo. Zie ook niets wat ik niet zou kunnen met m'n D40.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:37 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoe maak je eigenlijk foto's van zo'n snel voorbijvliegende objecten zoals in dit promofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=8k0AmrBJBCk ?
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?
De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.
Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Welnee, de truc is om eerst even op je gemak een goede silhouet foto te maken van die man en als je die eenmaal hebt kun je die instellingen gewoon handmatig invoeren en zo laten staan.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:37 schreef tony_clifton- het volgende:
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben
Daarna is het een kwestie van vantevoren op het juiste punt focussen en de actie in burstmode fotgraferen.
Nu alleen nog je beste shot er tussen uit zoeken en klaar.
Brakke search = misschien misplaatste vraag... maar goed: ik wil het toch graag weten.
Graag zou ik NEF bestanden willen openen in PS CS2 maar dat doet ie niet,... hij kan het document niet lezen. Weet iemand hoe ik een NEF file leesbaar maak voor PS in RAW formaat, zodat ik daar nog de witbalans kan aanpassen?
Ik wil namelijk proberen een serie foto's te corrigeren door de witbalans te bepalen in de eerste foto van de serie met een grijskaart. (volgens dit principe) Ik moet dus weten op welke temperatuur ik de witbalans moet instellen, maar ViewNX geeft dit niet weer...
ViewNX exporteert alleen naar .tiff en .jpg
Graag zou ik NEF bestanden willen openen in PS CS2 maar dat doet ie niet,... hij kan het document niet lezen. Weet iemand hoe ik een NEF file leesbaar maak voor PS in RAW formaat, zodat ik daar nog de witbalans kan aanpassen?
Ik wil namelijk proberen een serie foto's te corrigeren door de witbalans te bepalen in de eerste foto van de serie met een grijskaart. (volgens dit principe) Ik moet dus weten op welke temperatuur ik de witbalans moet instellen, maar ViewNX geeft dit niet weer...
ViewNX exporteert alleen naar .tiff en .jpg
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?
CameraRaw... hmmm... ff kijken dan... ik krijg nu de melding dat dit niet het juiste document is...quote:Op woensdag 12 maart 2008 21:30 schreef didotcicero het volgende:
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Klopt. Adobe Camera Raw downloaden en installeren volgens de readme.quote:Op woensdag 12 maart 2008 21:30 schreef didotcicero het volgende:
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?
Let even op dat je voor CS2 maximaal ACR 3.nogwat kan gebruiken, volgens mij doet 4.x het niet.
Thanks voor de tips
Update: Camera Raw 3.3 werkt niet met de D80... 3.7 wel... thanks again
[ Bericht 45% gewijzigd door Doodkapje op 12-03-2008 22:16:25 ]
Update: Camera Raw 3.3 werkt niet met de D80... 3.7 wel... thanks again
[ Bericht 45% gewijzigd door Doodkapje op 12-03-2008 22:16:25 ]
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten . ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn
. ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn
Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten
[ afbeelding ]
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen
, soms moet je (om heel dichtbij te raken dan) scherpstellen door je camera te bewegen in plaats van op een autofocus te vertrouwen.
Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten
[ afbeelding ]
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten
[ afbeelding ]
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.
Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hey,
Ik zou vrijdag wat foto's gaan nemen op 't optreden van een vriend zijn groepje... Alleen... hoe?
De lichtomstandigheden gaan een beetje standaard-optreden zijn -> donker met gekleurde spots etc.
Het probleem is dat ik dat nog nooit gedaan heb, ben ook nog maar pas met fotografie bezig, dus de verwachtingen liggen niet al te hoog, maartoch zou ik er graag nog 't beste van maken.
Ik heb al wat exif's van zo'n foto's bekeken (en de fotocursus van Canon), en veel wijzer ben ik er niet uit geworden.
Nu, met wat ik weet dacht ik aan de volgende vuistregels (heb een 400D met kitlens (18-55, f1:3.5-5.6)):
Niet flitsen
AE-programma: diafragma zo groot mogelijk voor grootste lichtsterkte en minst scherptediepte (personen op de achtergrond van 't onderwerp worden dan een beetje wazig, niet veel maar toch genoeg om leuke foto's te hebben denk ik?). Met de gebruikte lens zullen dat de diafraga's 3,5 en 4 en 5,6 worden dan.
ISO op 400 minstens, indien de sluitertijd onder de 1/80 of 1/100 (= 55x1,6) gaat op 800 of 1600 zetten.
Wat met de lichtmeting? Ik had al gedacht om Exposure Bracketing te kiezen met 2/3e stop-intervallen overbelichting.
Alleen twijfel ik nog tussen de meetmethode: deelmeting (meting in een cirkel rond het middelste focuspunt), of gemiddelde meting met nadruk op het midden (staat in het boekje dat dit voor mensen is die de belichtingscompensatie goed kunnen inschatten, ik dus nog niet).
Is er eentje zomaar zonder meer aan te raden in dit geval? Ik denk dat de deelmeting (soms spotmeting genoemd op sommige websites, toch heeft de 400D geen echte spotmeting) het meest opportuun is, niet?
Zijn er zo nog tips die ik zou kunnen gebruiken?
Ik dacht in RAW te schieten om achteraf kleuren en witbalans, en eventueel nog een klein beetje belichting beter te kunnen aanpassen.
Cam instellen op AI Focus (vaste focus, tenzij bij grove verplaatsingen, dan schakelt hij over naar continu tracken van het onderwerp)
Continuous shooting (zeker handig bij AEB)
Ik ken ze goed dus ik kan wel op voorhand wat proefshots gaan maken, en bij de real deal kan ik 2 gig volschieten dus op zich moet ik er toch wel 10-15 écht goeie kunnen maken hoop ik.
Alvast bedankt!
Ik zou vrijdag wat foto's gaan nemen op 't optreden van een vriend zijn groepje... Alleen... hoe?
De lichtomstandigheden gaan een beetje standaard-optreden zijn -> donker met gekleurde spots etc.
Het probleem is dat ik dat nog nooit gedaan heb, ben ook nog maar pas met fotografie bezig, dus de verwachtingen liggen niet al te hoog, maartoch zou ik er graag nog 't beste van maken.
Ik heb al wat exif's van zo'n foto's bekeken (en de fotocursus van Canon), en veel wijzer ben ik er niet uit geworden.
Nu, met wat ik weet dacht ik aan de volgende vuistregels (heb een 400D met kitlens (18-55, f1:3.5-5.6)):
Wat met de lichtmeting? Ik had al gedacht om Exposure Bracketing te kiezen met 2/3e stop-intervallen overbelichting.
Alleen twijfel ik nog tussen de meetmethode: deelmeting (meting in een cirkel rond het middelste focuspunt), of gemiddelde meting met nadruk op het midden (staat in het boekje dat dit voor mensen is die de belichtingscompensatie goed kunnen inschatten, ik dus nog niet).
Is er eentje zomaar zonder meer aan te raden in dit geval? Ik denk dat de deelmeting (soms spotmeting genoemd op sommige websites, toch heeft de 400D geen echte spotmeting) het meest opportuun is, niet?
Zijn er zo nog tips die ik zou kunnen gebruiken?
Ik ken ze goed dus ik kan wel op voorhand wat proefshots gaan maken, en bij de real deal kan ik 2 gig volschieten dus op zich moet ik er toch wel 10-15 écht goeie kunnen maken hoop ik.
Alvast bedankt!
Ik weet niet of je spotmeting op de 400D hebt, anders zou ik dat gebruiken. En als je 99 euro kan missen voor een 50mm/1.8 dan is dat een goede investering waar je nog veel plezier van zult hebben.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De beste tips heb je er zelf al in zitten.quote:
- Vooraf proberen wat er te proberen valt(scheelt je de eerste opnamen tijdens het daadwerkelijk concert)
- RAW (Redding Achteraf Whatever en zo )
- Hoge ISO (liever ruis en scherp dan gladde brei)
Met weinig vlieguren is spotmeting een vrij hachelijke onderneming, daarvoor moet je weten wat je precies aan het meten bent en hoe dat er in je plaatje uit moet komen te zien. Normale meervlaks- of integraalmeting inzetten.
Maak je vertrouwd met de correctieknop+wiel. Door de vaak donkere achtergrond en spotlights zal je automaat belazerd worden en proberen die achtergrond binnen de contrastomvang te proppen met een stevige overbelichting als gevolg. In het begin een paar opnamen maken met steeds een sterkere min-correctie en op je schermpje kijken wanneer je 'lekkere' kleuren krijgt en met die instelling doorfotograferen. Eventueel kun je proberen continue te corrigeren, in het begin is het echter handiger om van een goede gemiddelde correctie uit te gaan en de boel later vanuit die RAW's in 't fatsoen te slaan.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Goeie tip, die lens zal ongetwijfeld veel beter presteren dan de kitlens. Ga het toch zeker nog een tijd in't achterhoofd moeten houden; heb net genoeg geld uitgegeven en daarmee kom ik thuis niet weg vrees ikquote:Op woensdag 19 maart 2008 14:34 schreef didotcicero het volgende:
Ik weet niet of je spotmeting op de 400D hebt, anders zou ik dat gebruiken. En als je 99 euro kan missen voor een 50mm/1.8 dan is dat een goede investering waar je nog veel plezier van zult hebben.
Bovendien hoop ik eerst te kunnen roeien met de riemen die ik heb. Mislukken alle foto's denk ik eerder dat 't mijn schuld zal zijn dan die van de lens
.Maar goed dat je 't zegt, had nog nooit gehoord van een lens van minder dan 250 euro!
Gebruik Manual Focus toch evenveel als AF dus dat maakt eigenlijk al niet uit.
Thx!quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:46 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De beste tips heb je er zelf al in zitten.
- Vooraf proberen wat er te proberen valt(scheelt je de eerste opnamen tijdens het daadwerkelijk concert)
- RAW (Redding Achteraf Whatever en zo )
- Hoge ISO (liever ruis en scherp dan gladde brei)
Met weinig vlieguren is spotmeting een vrij hachelijke onderneming, daarvoor moet je weten wat je precies aan het meten bent en hoe dat er in je plaatje uit moet komen te zien. Normale meervlaks- of integraalmeting inzetten.
Maak je vertrouwd met de correctieknop+wiel. Door de vaak donkere achtergrond en spotlights zal je automaat belazerd worden en proberen die achtergrond binnen de contrastomvang te proppen met een stevige overbelichting als gevolg. In het begin een paar opnamen maken met steeds een sterkere min-correctie en op je schermpje kijken wanneer je 'lekkere' kleuren krijgt en met die instelling doorfotograferen. Eventueel kun je proberen continue te corrigeren, in het begin is het echter handiger om van een goede gemiddelde correctie uit te gaan en de boel later vanuit die RAW's in 't fatsoen te slaan.
Zal 't onthouden en ik neem aan dat het in ieder geval wel een goede oefening zal worden!
Optreden is vrijdag, zal in't weekend een paar resultaten posten
.
De concertfoto's die ik maak zijn meestal gemaakt op iso 800/1600 en op ƒ2.8 - ƒ1.8, vandaar mijn opmerking.
Geen centraal Nikon topic?
Mensen die de firmware update van de D80 hebben uitgevoerd, de moeite waard?
Mensen die de firmware update van de D80 hebben uitgevoerd, de moeite waard?
De regels klinken leuk, maar ik kan ragscherpe foto's maken op 50mm bij 1/50e. Ik heb dan geen 1.6 maar 1.5 crop, maar dat is verwaarloosbaar imo.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:02 schreef tony_clifton- het volgende:ISO op 400 minstens, indien de sluitertijd onder de 1/80 of 1/100 (= 55x1,6) gaat op 800 of 1600 zetten.
Verder: kan je alleen hele stops gebruiken? Het verschil tussen 800 en 1600 zal best groot zijn qua ruis, en als je dan ook nog naar bijv 1000 kan scheelt dat weer.
Ik heb net eens op je flickr gekeken en idd... resultaat mag er (zacht uitgedrukt) wel wezenquote:Op woensdag 19 maart 2008 15:53 schreef didotcicero het volgende:
De concertfoto's die ik maak zijn meestal gemaakt op iso 800/1600 en op ƒ2.8 - ƒ1.8, vandaar mijn opmerking.
.Ga er nog eens een nachtje over slapen, dan wordt Photoshop maar even uitgesteld
.De regels zijn idd meer een aanwijzing in de richting. Voor mij klopt het wel redelijk heb ik de indruk. Misschien is de vaste hand ook iets van gewenning ofzo. Wanneer de foto's verkleind worden zal 't ook niet zo opvallen neem ik aan.quote:Op woensdag 19 maart 2008 17:10 schreef veldmuis het volgende:
[..]
De regels klinken leuk, maar ik kan ragscherpe foto's maken op 50mm bij 1/50e. Ik heb dan geen 1.6 maar 1.5 crop, maar dat is verwaarloosbaar imo.
Verder: kan je alleen hele stops gebruiken? Het verschil tussen 800 en 1600 zal best groot zijn qua ruis, en als je dan ook nog naar bijv 1000 kan scheelt dat weer.
Verder kan mijn cam (400D) de ISO enkel verdubbelen (dus ISO 800 en 1600, geen 1000). De stops van de lichtmeting gaan per 1/3e, dus daar is wel wat meer mee te doen.
[ Bericht 21% gewijzigd door tony_clifton- op 19-03-2008 17:23:54 ]
Ik heb pas een sony alpha 200 met 2 lenzen erbij gekocht. Nu wil ik daar 2 uv reduction/schratch protection filters (zoals ze dat zo mooi noemen ) bij kopen. Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop? Ik heb namelijk een beetje rondgeklikt op internet en de prijzen verschillen nogal! Waar moet ik opletten?
thx!
ps. het zijn 55mm lenzen
) bij kopen. Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop? Ik heb namelijk een beetje rondgeklikt op internet en de prijzen verschillen nogal! Waar moet ik opletten?thx!
ps. het zijn 55mm lenzen
kijk mij eens het gras zien groeien... en iedereen maar denken dat ik niks doe
Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Mariekamr het volgende:
Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop?
- Sommige filters hebben voorop geen schroefdraad zodat je er niet nog een ander filter voor kunt zetten
- Sommige 'slimline' filters bieden te weinig grip om je lensdop er nog goed op te kunnen zetten
- Probeer voor alles één merk en type te gebruiken, er kunnen anders kleine kleurverschillen tussen zitten.
- B+W filters schijnen een coating te hebben die zich makkelijker laat schoonmaken dan Hoya
Ik heb zelf laatst twee Hoya filters gekocht, type "Super-HMC Pro1 UV(0)" (pffft..). Ik ben er tot nu toe tevreden mee, maar ze waren wel 65 euro per stuk. Dat vond ik nog een redelijk bedrag omdat ik ze gebruik om twee behoorlijk dure lenzen te beschermen. Op eBay zijn filters vaak veel vriendelijker geprijsd, maar ik zou uitkijken voor namaak.
Ik heb ooit 1 Tiffen filter gekocht, omdat ik dacht dat het ook een goed merk was. Maar dus nooit meer, ik kreeg het ding amper op mijn lens geschroefd. De ring waar het glas in zit lijkt me van slechte kwaliteit, ook veel grover dan de B&W filters die ik heb.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 16:12 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Om even de absolute fliterblödsinn voor te zijn. Slechte filters zijn er niet meer. Een jaar of vijfentwintig geleden heb ik voor het laatste echt slecht filter gekocht dat uit een slechte kwaliteit acrylaat was opgetrokken, steeds smeriger werd en zich niet liet reinigen. Daarnaast leverde dit polarisatiefilter een hardnekkige cyaanblauwe zweem op (op dia's) Van het merk Hunter is sindsdien weinig meer vernomen.
Alles wat je nu in de filtertjesland vindt is simpelweg goed. Zo moeilijk is het ook niet om een stukje planparallel glas te maken. De merken die DVR noemt leveren inderdaad goeie filters, maar ook relatief onbekende merken als Marumi of Vivitar kun je zonder risico kopen. Merken door elkaar mixen zal niet een kleurafwijker laten zien die in de categorie 'zichtbaar' valt, hooguit is het 'meetbaar'. Daarbij zit ook altijd je witbalans er nog tussen.
Ik wacht overigens nog steeds op iemand die mij het verschil kan laten zien tussen een opname uit zo'n prestigieus B+W filter en een goedkopebibsfilter van een ander merk. Bij een polarisatiefilter is een dergelijk verschil er wel, bij de normale correctie- en beschermingsglaasjes volgens mij niet
Alles wat je nu in de filtertjesland vindt is simpelweg goed. Zo moeilijk is het ook niet om een stukje planparallel glas te maken. De merken die DVR noemt leveren inderdaad goeie filters, maar ook relatief onbekende merken als Marumi of Vivitar kun je zonder risico kopen. Merken door elkaar mixen zal niet een kleurafwijker laten zien die in de categorie 'zichtbaar' valt, hooguit is het 'meetbaar'. Daarbij zit ook altijd je witbalans er nog tussen.
Ik wacht overigens nog steeds op iemand die mij het verschil kan laten zien tussen een opname uit zo'n prestigieus B+W filter en een goedkopebibsfilter van een ander merk. Bij een polarisatiefilter is een dergelijk verschil er wel, bij de normale correctie- en beschermingsglaasjes volgens mij niet
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
snif You don't have permission to access /o6/38/657638/1/82330441.2iIldNfT._MG_1313_CROP.jpg on this server.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik kan de foto niet zien ... Maar ik denk dat je nog wel wat verschil kunt vinden in de coatings. En dat vertaald zich dan in reflectie's, spiegeling en of ghosting. Misschien dat de betere merken nog wat krasveiliger zijn, maar ik merk zelf totaal geen verschil tussen mijn B+W filters en bv de Canon Sharp-cut die nogal eens waardeloos wordt genoemd.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
Zal het niet gewoon hetzelfde gewauwel zijn als die 'verschillen' die je in die talloze charts terug kunt vinden ? Zo van, er is verschil, de vraag is wie het terugziet in de praktijk. Overigens koop ik zelf wel het liefst B+W, maar de reden daarvan is ... eeehhh.... Snap je em ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Als de foto niet zichtbaar is, lukt het misschien wel als je hem bekijkt in het originele topic op dpreview, waar ik dit verhaal tegenkwam. Hij staat meteen in het eerste bericht.
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?
Oké, die tip van een EF 50 mm te kopen was dus echt goud waard! PS schuift er eentje naar beneden op 't verlanglijstje .
Een voorbeeldje van hoe 't misliep zie je hier: Beoordeel de mooiste foto (1!!!!) van vandaag - deel 19
Kan me wel vinden in de commentaar; vind 't best een goeie foto maar helaas véél te onscherp.
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.
Wat denken de experten hierover?
[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 12:27:37 ]
.Een voorbeeldje van hoe 't misliep zie je hier: Beoordeel de mooiste foto (1!!!!) van vandaag - deel 19
Kan me wel vinden in de commentaar; vind 't best een goeie foto maar helaas véél te onscherp.
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.
Wat denken de experten hierover?
[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 12:27:37 ]
Gewoonte. Ik ben er mee begonnen en ik ben heel erg van, als het bevalt, dan hou ik het zo. Ik heb toevallig de laatste keer 2 van die Canon Sharp-cuts gekocht, omdat ik naast een dure lens ook nog eens 2 77mm filters moest hebben, pure zuiigheid dus. Vlak daarna las ik dat dat vreselijke filters zijn, ik heb er nooit wat van gemerkt. Dat filter zit nu op mijn 2 duurste lenzen en met of zonder ... ik zie het verschil niet.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 19:34 schreef dvr het volgende:
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?
Mijn duurste filter zit op mijn 17-40, omdat ik bang was voor vignettering (1,3 crop camera), daar heb ik een B+W slim filter op zitten. Dat is tevens mijn onhandigste filter, omdat er geen lensdop meer oppast en je een soft-plastic dop hebt dan ... Maar ik geloof best dat dat ook een beter filter is dan die Sharp-cuts.
Conclusie : ik koop als ik het geld ervoor heb een B+W en als het geld even op is een goedkoop filter. Ik heb nog geen verschil (behalve de prijs) kunnen vinden. Maar ik zit ook niet op de pixels te mierenneuken, alhoewel ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik had de 1.8 en heb nu de 1.4. Ik gebruik de lens te weinig om een echt goed oordeel te geven, maar hetgrootste verschil vind ik zitten in de DOF en het contrast. De 1.4 is net even lekkerdervan kleur en contrast en de DOF doet me wat mnder brokkelig aan.quote:Op zondag 23 maart 2008 11:34 schreef tony_clifton- het volgende:...
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.
Wat denken de experten hierover?
Eigenlijk is het verschil zo klein dat het lang niet voor iedereen de moeite is. Ik ben zelf destijds van 1.8 naar 1.4 gegaan omdat ik wat studio werk had. Ik gebruik de lens te weingi, maar zou hem nooit willen missen.
Ow ja, de bouw van de 1.4 is natuurlijk een heel stuk beter evenals de USM. Je hebt ook nog de 50mm 1.8 mark 1 en die heeft een metalen behuizing, maar met vlagen moeilijk te vinden en 2e hands rond de 120¤.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Btw op de 1.8 heb ik nooit een filter gekocht ... de lens ligt flink verzonken en een filter is net zo duur (om even flink te overdrijven) als de lens zelf.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:24 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:45 schreef Elefes het volgende:
[..]
Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!
Bedankt alle 3 voor jullie antwoord !quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:59 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.
Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.
@tony_clifton: marco watte? ja ik ben echt een beginneling
.Dat is toch zo'n lens die je op en af kan schroeven? @Elefes: nee ik heb op het moment geen camera (ja wel nog een digitale met 3 megapixels oid maar die gebruik ik niet). Ik heb zo een beetje rond gekeken en vind de Canon EOS 350D er wel goed uitzien, wat jij
? Ik zie trouwens net dat er ook een apart topic is speciaal voor het uitzoeken van een nieuwe camera, ik zal daar zometeen ff rondneuzen. @Ouwesok: Daar heb je inderdaad wel een punt..dat aanklooien is dan niet eens zo'n slecht idee
. De EOS 350D valt dat betreft toch wel een beetje onder de basis camera of kun je anderen aanraden en waarom ? Verder weet ik eigenlijk nog niet zo goed wat ik leuk vind om te fotograferen...maar daar kom ik gaanderweg vast achter. Ik weet iig wel dat ik 'diepte' foto's heel mooi vind, dan maakt het eigenlijk niet uit wat er gefotografeerd is .Nog een vraagje trouwens, al die f waardes e.d. wat ik hier voorbij zie komen, wat houdt dat precies in
Oh en vrolijk Pasen allemaal!
@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 14:38:09 ]
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 14:38:09 ]
De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.
Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigdquote:Op zondag 23 maart 2008 18:54 schreef Elefes het volgende:
Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)
of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.
Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:03 schreef Erasmo het volgende:
Springt me opeens in het hoofd, hoe meet een digitale camera eigenlijk de witbalans?
Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.
Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.
Dat laatste denk ikquote:Op zondag 23 maart 2008 19:10 schreef PankPinther het volgende:
[..]
ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigd
of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.
Ik kwam er op omdat ik bij het commentaar van een foto las, dat de fotograaf een langere sluitertijd had gebruikt zodat hij mooiere kleuren kreeg.Ik had ook niet het idee dat het invloed had..
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)quote:Op zondag 23 maart 2008 20:27 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.
[ afbeelding ]
Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.
Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.
Als je alleen de sluitertijd verandert welquote:Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dat laatste denk ik
Ik had ook niet het idee dat het invloed had..
Was het trouwens niet andersom?
Een kortere sluitertijd (onderbelichten dus) zorgt namelijk voor mooiere kleuren.
Ongeveer 1/3 tot 1/2 stop
Een langere tijd zorgt juist voor fletsere kleuren, je krijgt dan een soort pasteltinten.
Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?quote:Op zondag 23 maart 2008 20:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.
Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetjequote:Op zondag 23 maart 2008 20:48 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.
Let even niet op mijn paintskillz
Maar je draait het in feite onder je camera in de statiefopening, het ding meet met zijn ingebouwde grijskaart en een beetje ingebouwde magie logt hij automatisch constant de juiste witbalans. Even synchroniseren met de camera, middagje schieten, aan de computer hangen en tadaa, witbalans beter geregeld wat je workflow aardig zou moeten bespoedigen. Of zoiets
Wowquote:Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje
8<
Of zoiets
. Wanneer is het leverbaar Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Morgenochtend, mijn leger van gnomen is nu met de eerste batch van 1.000 bezigquote:Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wow
Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
Maar even zonder dollen, als je partyfotografie oid zou het wel handig zijn denk ik
Je moet het licht meten wat op het onderwerp valt en niet het licht wat door het onderwerp wordt teruggekaatst.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje
[ afbeelding ]
Let even niet op mijn paintskillz
Of zoiets
Er zijn al camera's die zo'n 'ambient sensor' hebben maar ik kan me zo wat beperkingen voorstellen.
Bijvoorbeeld dat het alleen goed werkt als de camera zich onder eenzelfde lichtbron bevindt
Daarnaast is het zo dat als je wit licht laat weerkaatsen, het de kleur van dat oppervlak aan neemt.
Dus als jij het licht meet wat via een groot rood onderwerp richting je camera komt dan ben je dus rood licht in plaats van wit licht aan het meten.
Al jaren...quote:
D2x heeft het voor zover ik weet.
Niet dat je dat niet weet maareeequote:Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
RAW
.
Ik ben de laatste tijd een beetje aan het spelen met dubbel belichten. (35mm film).
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Ik geloof dat Holga's het kunnen maar ik ben wel echt op zoek naar een 35mm film camera.
[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-03-2008 00:28:10 ]
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Ik geloof dat Holga's het kunnen maar ik ben wel echt op zoek naar een 35mm film camera.
[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-03-2008 00:28:10 ]
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Wat bij sommige camera's goed werkt is het transporteren waarbij je tegelijkertijd de terugspoeldeblokkeerknop 3x woordwaarde ingedrukt houdt. Even proefje mee doen, de ene camera doet het beter dan de anderequote:Op maandag 24 maart 2008 00:22 schreef kvdv het volgende:
Ik ben de laatste tijd een beetje aan het spelen met dubbel belichten. (35mm film).
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat is de tweedehandswaarde van een EF 50mm f1.4 USM eigenlijk? Nieuw kost hij 290 ongeveer, hoeveel mag je maximaal geven aan zoiets indien het in goede staat verkeert?
(even verplaatst uit het vogeltopic)
Zoals ik het begrepen heb, zit er in de body een stelschroefje voor het autofocussysteem, dat zo aangedraaid wordt dat de body met een geijkte 50mm lens een perfect resultaat geeft. Lenzen worden gecalibreerd door metingen te doen en bepaalde getalwaarden in de software van de lens aan te passen. Het schijnt nogal vaak voor te komen dat een lens bij het ene brandpuntsafstand veel beter presteert dan bij het andere, of dat hij uberhaupt niet goed scherp tekent. Er zijn aardig wat sites te vinden die uitleggen hoe je e.e.a. zelf kunt testen als je vermoedt dat er iets niet goed zit.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 11:51 schreef Elefes het volgende:
Wat moet ik me daarbij voorstellen, je body en lenzen laten calibreren? Worden er dan in je body dingen afgestemd op je lenzen?
Hoe weet/bepaal je bij welk diafragma je lens het scherpst is? Al zoiets in die trant tenminste zo absoluut te benaderen/bereken is en niet afhankelijk van andere instellingen. Had gelezen dat het in ieder geval niet zaligmakend is. Dus niet zo eenvoudig van hoe kleiner hoe scherper. Er zat een omslagpunt in oid. Nu zet ik 'm vaak op f8 of nog iets hoger. Zie op het eerste oog niet veel verschil ook.
Bv bij een foto als deze.
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Bv bij een foto als deze.
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Ik denk dat een ervaren fotograaf eerder zou kijken naar een combinatie van de sluitertijd en het diafragma. Vanaf 1/100e kan je bij een kitlens ervanuitgaan dat een uit de hand geschoten foto gewoon scherp is. Bovendien is een kleiner diafragma hier wenselijk vanwege de scherptediepte.
Ik ben geen ervaren fotograaf en kan er dus naastzitten, maar dit is een foto die ik zou nemen op 1/100e of 1/125e (in het geval van een 50mm lens) en dan kijken naar de schaal op de lens dat het bijhorende diafragma genoeg scherptediepte oplevert om de hele plaat scherp te maken.
Wat ik wel weet is dat men vaak zegt dat bijvoorbeeld f1.4 onscherpte oplevert, maar dat is wanneer je bijvoorbeeld focust op de ogen van een persoon, dat de scherptediepte zo kort is dat de neus of oren alweer daarbuiten vallen.
Ik ben geen ervaren fotograaf en kan er dus naastzitten, maar dit is een foto die ik zou nemen op 1/100e of 1/125e (in het geval van een 50mm lens) en dan kijken naar de schaal op de lens dat het bijhorende diafragma genoeg scherptediepte oplevert om de hele plaat scherp te maken.
Wat ik wel weet is dat men vaak zegt dat bijvoorbeeld f1.4 onscherpte oplevert, maar dat is wanneer je bijvoorbeeld focust op de ogen van een persoon, dat de scherptediepte zo kort is dat de neus of oren alweer daarbuiten vallen.
De sluitertijd lijkt me minder relevant. f1.4 levert geen onscherpte maar dus inderdaad een korte DoF. Daar ben ik mee bekend uiteraard. Die foto is op 18mm geschoten (met een D40). Met welke F krijg je dan de meeste scherpte over de hele plaat?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
De zogenaamde 'sweet spot', het diafragma met de grootste scherpte over het hele beeldoppervlak, verschilt per lens. Als je m voor jouw lens wilt weten, zul je in de reviews voor die lens moeten zoeken. Voor de meeste lensen is het inderdaad f/8 of f/11.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 15:40 schreef Dickies het volgende:
Hoe weet/bepaal je bij welk diafragma je lens het scherpst is? Al zoiets in die trant tenminste zo absoluut te benaderen/bereken is en niet afhankelijk van andere instellingen. Had gelezen dat het in ieder geval niet zaligmakend is. Dus niet zo eenvoudig van hoe kleiner hoe scherper. Er zat een omslagpunt in oid. Nu zet ik 'm vaak op f8 of nog iets hoger. Zie op het eerste oog niet veel verschil ook.
Bv bij een foto als deze.
[ afbeelding ]
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Overigens klopt het ook dat het niet zaligmakend is. Stel, je weet dat je een sweet spot hebt bij f/8, en je wilt een foto maken met weinig scherptediepte. Dan moet je echt niet op f/8 gaan zitten. Bovendien is het verrekte lastig, zoals je zelf al een beetje constateert, om het verschil te zien tussen de sweet spot en een 1 of 2 stops verder dichtgedraaid diafragma. Dan moet je echt op het niveau van individuele pixels gaan zitten loeren.
Voor de foto die je gemaakt hebt, is f/8 een prima instelling btw.
Aha, dus ik zat in de goede richtingquote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:05 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De zogenaamde 'sweet spot', het diafragma met de grootste scherpte over het hele beeldoppervlak, verschilt per lens. Als je m voor jouw lens wilt weten, zul je in de reviews voor die lens moeten zoeken. Voor de meeste lensen is het inderdaad f/8 of f/11.
Overigens klopt het ook dat het niet zaligmakend is. Stel, je weet dat je een sweet spot hebt bij f/8, en je wilt een foto maken met weinig scherptediepte. Dan moet je echt niet op f/8 gaan zitten. Bovendien is het verrekte lastig, zoals je zelf al een beetje constateert, om het verschil te zien tussen de sweet spot en een 1 of 2 stops verder dichtgedraaid diafragma. Dan moet je echt op het niveau van individuele pixels gaan zitten loeren.
Voor de foto die je gemaakt hebt, is f/8 een prima instelling btw.
Zal deze week eens een simpele testopstelling maken. Camera op statief en steeds met 1 stop verhogen. Ik begreep ook dat hoger dan ongeveer f/16 gaan zinloos zou zijn vanwege diffractie.
Daar lijkt f/16 het scherpst te zijn.
Daar f/5.6 of f/8. Wat dan weer zou komen dat de onderste een maximale opening van f/4 heeft tegenover f/5.6.
Speelt het verder nog mee hoeveel je zoomt? Had gelezen dat de meeste zoomlenzen niet geweldig presteren op hun uiterste bereik.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Wat de sweet spot is hangt ook een beetje af van het doel waarvoor de lens is ontworpen. Ik weet uit de diverse commentaren dat voor mijn Jupiter J9 (een portretlens) de sweetspot zo rond de f4 tot f5.6 ligt. De extreme 1.5 85 van Russische makelei zit zelfs nog extremer in zijn sweet spot.
Over lenzen kalibreren, er zijn inmiddels kamera´s (bijv. de K20D) waar je een hele serie lenzen in kunt voeren met hun specifieke afwijkingen. Je hoeft de camera dan alleen nog maar te vertellen welke lens je erop hebt zitten en hij corrigeert automatisch voor de afwijkingen van de desbetreffende lens.
Over lenzen kalibreren, er zijn inmiddels kamera´s (bijv. de K20D) waar je een hele serie lenzen in kunt voeren met hun specifieke afwijkingen. Je hoeft de camera dan alleen nog maar te vertellen welke lens je erop hebt zitten en hij corrigeert automatisch voor de afwijkingen van de desbetreffende lens.
Zeer duidelijk verhaal, topquote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
. Nog een laatste vraag, wat zijn nou prijs/kwalitatief goeie lenzen/merken? Ik neem aan dat een beginner vooral in het begin goed uit de voeten kan met maar 1 extra lens? Dit is trouwens mijn laatste vragenuur belooft 
Wat is de reden dat jij de 400D verkiest boven de 350D? Als het namelijk verschillen zijn die voor een beginner nauwelijks te merken zijn, ga ik liever voor de 350D (scheelt me 200+ euro in de portomonnee, ik heb het namelijk niet zo breedquote:Op zondag 23 maart 2008 15:25 schreef veldmuis het volgende:
[..]
De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.
)En wat is het voornamelijkste grote verschil tussen de 300D en de 350D waar jij het over hebt? Want de 300D zal vast nog 2e hands te krijgen zijn. Als deze serie beter is, geef ik hier wel de voorkeur aan.
Omdat ik het niet nodig vind om een heel nieuwe topic hieraan te besteden; ik ben opzoek naar een goeie (online) printservice waar ik een beetje forse formaten (75x50 oid) kan laten printen. Kan iemand mij hierbij helpen? Ben al langs PosterXXL.nl gekomen, maar het stikt van de typfouten, en komt niet erg betrouwbaar over.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Bouw het rustig op idd. Tamron, Sigma en Tokina bouwen lenzen die ietsje minder zijn (en soms zelfs dat niet) dan die van Canon en Nikon, maar stuk-ken goedkoper.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:44 schreef Kwelit het volgende:
[..]
Zeer duidelijk verhaal, top
Waarom? Blijf gewoon vragen wat je weten wilt.quote:Dit is trouwens mijn laatste vragenuur belooft
[..]
Ik heb een 300D. Die is om te beginnen veel groter. Of je dat een voor- of een nadeel vindt, is een kwestie van smaak, je zou ze eigenlijk allebei eens vast moeten houden. Daarnaast heeft ie wat minder features en wat minder MP (6,3), maar dat zijn geen enorme verschillen. De grootste echte minpunten van de 300 zijn de ruis (al vanaf 200 ISO te zien en vanaf 400 al storend aanwezig) en de trage buffer. Bursten is er niet echt bij, althans niet in RAW, en het terugkijken van foto's duurt ook wel 'even'quote:Wat is de reden dat jij de 400D verkiest boven de 350D? Als het namelijk verschillen zijn die voor een beginner nauwelijks te merken zijn, ga ik liever voor de 350D (scheelt me 200+ euro in de portomonnee, ik heb het namelijk niet zo breed
En wat is het voornamelijkste grote verschil tussen de 300D en de 350D waar jij het over hebt? Want de 300D zal vast nog 2e hands te krijgen zijn. Als deze serie beter is, geef ik hier wel de voorkeur aan.
Als je met die dingen kunt leven, is het een fijn ding.
Dit klinkt ms niet stoer genoeg, maarreh:quote:Op woensdag 2 april 2008 20:21 schreef Koploperkopper het volgende:
Omdat ik het niet nodig vind om een heel nieuwe topic hieraan te besteden; ik ben opzoek naar een goeie (online) printservice waar ik een beetje forse formaten (75x50 oid) kan laten printen. Kan iemand mij hierbij helpen? Ben al langs PosterXXL.nl gekomen, maar het stikt van de typfouten, en komt niet erg betrouwbaar over.
HEMA.
Als er maar wat fatsoenlijks komt uitrollen, mijn dank is groot.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:25 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dit klinkt ms niet stoer genoeg, maarreh:
HEMA.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
of bij Profotonet.nlquote:Op woensdag 2 april 2008 20:28 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als er maar wat fatsoenlijks komt uitrollen, mijn dank is groot.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hallo allen,
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Op deze site vond ik aardig wat uitleg omtrent lichtmeters, misschien dat je daar al wat aan hebtquote:Op maandag 7 april 2008 14:33 schreef Roeni3 het volgende:
Hallo allen,
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Het bedoelde apparaat heet belichtingsmeter. Als je daar op zoekt zul je wel meer vinden. In je camera zit er ook een ingebouwd, maar een losse heeft een aantal voordelen, zoals de mogelijkheid om niet het licht te meten dat van je onderwerp afkomt, maar het licht dat er op valt.
Hoi,
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Veel te langquote:Op maandag 7 april 2008 21:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Kruip gerust onder de 20 mm voor zulke zaken
50mm is dan (naar mijn mening) vrij dichtbij, vooral in een drukke(re) ruimte waar je niet even een paar meter afstand kunt nemen om een groepje mensen op de foto te zetten. Ik heb daar met mijn compact in de kroeg al problemen mee, en die zit aan de 35mm geloof ik.quote:Op maandag 7 april 2008 21:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Ik zou dus denken dat je echt aan meer groothoek moet denken, maar er zijn hier mensen die wel eens partyfotografie doen/hebben gedaan volgens mij, dus die zullen dat beter kunnen vertellen
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs.
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs
.
Het diafgragma is niet zo'n punt, want bij partyfotografie kun je gewoon flitsen. Zowel Sigma als Tokina hebben een betaalbare en goede 12-24, en je zou ook eens kunnen kijken naar Tokina's 10-17. Dat is een fisheye @ 10 mm en een gewone wide lense @ 17. Nadeel is dat je alle foto's <17mm in PS recht moet trekken.quote:Op maandag 7 april 2008 21:43 schreef tony_clifton- het volgende:
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs
Mocht je toch erg hechten aan lichtsterk, dan is de Sigma 20/1.8 een betaalbare optie, al is ie niet haartje scherp wide open.
Primes (behalve een 15mm fish) zijn in ieder geval geen optie. Ik heb voor parties de 40D samen met de 24-105L van Canon, of mijn sigma 15mm fish erop voor overzichtshot of als het echt druk wordt. Ik weet niet wat je budget is, maar voor goed scherpe foto's is een L lens zeker een aanrader, omdat hij nauwkeuriger is bij lastig licht (ondankt AF hulplicht van de flitser). De 24-105 is ook een prima walkaround lens trouwens.quote:Op maandag 7 april 2008 17:51 schreef Vendris het volgende:
Hoi,
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Mijn meeste foto's maak ik in ieder geval met de 40D @1250iso op f4 - 1/30e met de 24-105. Een klein diafragma is leuk, maar als je een groep op de foto zet, is door de DOF vaak de helft al niet scherp meer.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Blaat,
Roy
Roy
Hmm, freud heeft wel een punt inderdaad...
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.
Thanks voor de replys allemaal.
Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.
Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft
Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.
Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft
Maar die lichtsterkte heb je dus juist niet echt nodig (iig niet 1.8 of minder) omdat je toch flitst, en omdat dan met meerder mensen idd niet iedereen scherp is. Dat is ook zondequote:Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:56 schreef Vendris het volgende:
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce,
Niet zozeer directe invloed, gaat er meer om dat er geflitst word, sorryquote:Op dinsdag 8 april 2008 12:10 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.
Primes zijn statisch, en je hebt bijna nooit de ruimte om dan je compo te maken. Daarnaast wil je op een feest niet constant lenzen wisselen, of zelfs maar veel lenzen bij je willen hebben. Ik heb meestal de fish aan mijn riem en de 24-105L erop. Bij grotere feesten wil ik ook nog wel eens de 135mm meenemen voor closeups.quote:Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Mja, als het erg druk is, is 24mm te weinig op een cropcam, maar hou er rekening mee dat met alles onder de plm 80mm zinloos is voor leuke closeups van DJ's. Als het puur om mensen gaat, dan is een groothoek een optie, maar dan is de fish ideaal.
De Tokina 50-150 is een leuke lens, maar totaal onbruikbaar voor foto's van mensen
. Daarnaast weet ik niet of een Tokina een beetje nauwkeurig is met zoom. Ik zie bijvoorbeeld al een duidelijk vershil tussen de 240-105 en de 15mm fish. De fish is minder nauwkeurig, en dat voor een prime. Ligt aan de ene kant aan de IS van de 24-105, maar ook aan de betere kwaliteit van de lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Sorry weet niet wat Canon allemaal heeftquote:Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.
Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetjequote:Op dinsdag 8 april 2008 13:01 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Sorry weet niet wat Canon allemaal heeft
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Een hoe?quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:27 schreef freud het volgende:
[..]
Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetje
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Die ronde stukjes glas moeten in die koker blijven zitten hoorquote:Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een hoe?
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.quote:Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een hoe?
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Weet ik maar daarom raadde ik de Canon-broer van die lens aanquote:Op dinsdag 8 april 2008 14:43 schreef freud het volgende:
[..]
Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.
Super bereik voor party's en ook gewoon een lekkere walk-around
Inderdaad, je moet ook nog focussen, gaat toch wat sneller met een lichtsterke lens. Ben je lekker me, dat je de hele tijd staat te pendelen, ik zou zeker voor 2.8 gaan, ook bij flitsen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:20 schreef veldmuis het volgende:
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.
Die kwam ook bij mij op, toplens, goeie bouw, snelle USM, goede kwaliteit plaatjes (ik meen dat ze dit ook een hidden L noemen, kleur, contrast etc zijn erg lekker naar wat ik heb gezien. De 16-35 L (mark I of II) is ook erg fijn, maar ook een flink stuk duurder.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.
Ik zou zelf voor de 24-70 L gaan (daarom heb ik hem al), maar ik zit dan ook met een 1.3 crop (en kan dus ook geen EF-S gebruiken). Ik heb de 17-40 L en die mist toch wat snelheid als het licht een beetje tegenvalt, overigens kom je nog wel weg met die lens hoor, maar 2.8 merk je gewoon nogal.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik was sowieso van plan een lens met 2.8 of lager te halen,
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. wat helaas nog wel even kan durenquote:Op dinsdag 8 april 2008 16:06 schreef elcastel het volgende:
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)
Dan kan ik de 24-70 L zeker aanraden ! En dan valt de 17-55 IS automatisch ook wel af ja.quote:Op dinsdag 8 april 2008 16:12 schreef Vendris het volgende:
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. wat helaas nog wel even kan duren
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Tip: ga niet je aan te schaffen lenzen aan zitten passen aan een eventuele upgrade naar FF ooit. Wie weet hoe lang dat nog duurt en of je ms toch nog even een tussenstapje gaat maken. Ik ken iemand met een 20D die al tijden roept dat ie naar de 5D wil, en dan opeens verschijnt met een 40D. Koop je lenzen op je huidge camera (tenzij je heel concrete aankoopplannen hebt, met een datum in zicht en het budget in je pocket: Koop dan geen lenzen, maar eerst die camera). Mocht je ooit (ver weg en onzeker) overstappen naar FF, dan kun je altijd je EF-S lenzen en lenzen die je te wijd vindt (kan dat?) nog weg doen. Goede lenzen verliezen maar weinig waarde en in de tussentijd heb je er een hoop lol van.quote:Op dinsdag 8 april 2008 16:12 schreef Vendris het volgende:
gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is.
Dus als je kunt kiezen tussen 16-35 nu (dat blijft een mooie lens op een FF) of eerst een paar jaar kutten met een 24-70 maal 1.6, dan kan dat eigenlijk nooit moeilijk zijn.
hier verder
[ Bericht 3% gewijzigd door Vliegvrager op 09-04-2008 10:57:46 ]
