FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Niet dat je dat niet weet maareeequote:Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
RAW
.
Ik ben de laatste tijd een beetje aan het spelen met dubbel belichten. (35mm film).
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Ik geloof dat Holga's het kunnen maar ik ben wel echt op zoek naar een 35mm film camera.
[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-03-2008 00:28:10 ]
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Ik geloof dat Holga's het kunnen maar ik ben wel echt op zoek naar een 35mm film camera.
[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-03-2008 00:28:10 ]
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Wat bij sommige camera's goed werkt is het transporteren waarbij je tegelijkertijd de terugspoeldeblokkeerknop 3x woordwaarde ingedrukt houdt. Even proefje mee doen, de ene camera doet het beter dan de anderequote:Op maandag 24 maart 2008 00:22 schreef kvdv het volgende:
Ik ben de laatste tijd een beetje aan het spelen met dubbel belichten. (35mm film).
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat is de tweedehandswaarde van een EF 50mm f1.4 USM eigenlijk? Nieuw kost hij 290 ongeveer, hoeveel mag je maximaal geven aan zoiets indien het in goede staat verkeert?
(even verplaatst uit het vogeltopic)
Zoals ik het begrepen heb, zit er in de body een stelschroefje voor het autofocussysteem, dat zo aangedraaid wordt dat de body met een geijkte 50mm lens een perfect resultaat geeft. Lenzen worden gecalibreerd door metingen te doen en bepaalde getalwaarden in de software van de lens aan te passen. Het schijnt nogal vaak voor te komen dat een lens bij het ene brandpuntsafstand veel beter presteert dan bij het andere, of dat hij uberhaupt niet goed scherp tekent. Er zijn aardig wat sites te vinden die uitleggen hoe je e.e.a. zelf kunt testen als je vermoedt dat er iets niet goed zit.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 11:51 schreef Elefes het volgende:
Wat moet ik me daarbij voorstellen, je body en lenzen laten calibreren? Worden er dan in je body dingen afgestemd op je lenzen?
Hoe weet/bepaal je bij welk diafragma je lens het scherpst is? Al zoiets in die trant tenminste zo absoluut te benaderen/bereken is en niet afhankelijk van andere instellingen. Had gelezen dat het in ieder geval niet zaligmakend is. Dus niet zo eenvoudig van hoe kleiner hoe scherper. Er zat een omslagpunt in oid. Nu zet ik 'm vaak op f8 of nog iets hoger. Zie op het eerste oog niet veel verschil ook.
Bv bij een foto als deze.
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Bv bij een foto als deze.
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Ik denk dat een ervaren fotograaf eerder zou kijken naar een combinatie van de sluitertijd en het diafragma. Vanaf 1/100e kan je bij een kitlens ervanuitgaan dat een uit de hand geschoten foto gewoon scherp is. Bovendien is een kleiner diafragma hier wenselijk vanwege de scherptediepte.
Ik ben geen ervaren fotograaf en kan er dus naastzitten, maar dit is een foto die ik zou nemen op 1/100e of 1/125e (in het geval van een 50mm lens) en dan kijken naar de schaal op de lens dat het bijhorende diafragma genoeg scherptediepte oplevert om de hele plaat scherp te maken.
Wat ik wel weet is dat men vaak zegt dat bijvoorbeeld f1.4 onscherpte oplevert, maar dat is wanneer je bijvoorbeeld focust op de ogen van een persoon, dat de scherptediepte zo kort is dat de neus of oren alweer daarbuiten vallen.
Ik ben geen ervaren fotograaf en kan er dus naastzitten, maar dit is een foto die ik zou nemen op 1/100e of 1/125e (in het geval van een 50mm lens) en dan kijken naar de schaal op de lens dat het bijhorende diafragma genoeg scherptediepte oplevert om de hele plaat scherp te maken.
Wat ik wel weet is dat men vaak zegt dat bijvoorbeeld f1.4 onscherpte oplevert, maar dat is wanneer je bijvoorbeeld focust op de ogen van een persoon, dat de scherptediepte zo kort is dat de neus of oren alweer daarbuiten vallen.
De sluitertijd lijkt me minder relevant. f1.4 levert geen onscherpte maar dus inderdaad een korte DoF. Daar ben ik mee bekend uiteraard. Die foto is op 18mm geschoten (met een D40). Met welke F krijg je dan de meeste scherpte over de hele plaat?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
De zogenaamde 'sweet spot', het diafragma met de grootste scherpte over het hele beeldoppervlak, verschilt per lens. Als je m voor jouw lens wilt weten, zul je in de reviews voor die lens moeten zoeken. Voor de meeste lensen is het inderdaad f/8 of f/11.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 15:40 schreef Dickies het volgende:
Hoe weet/bepaal je bij welk diafragma je lens het scherpst is? Al zoiets in die trant tenminste zo absoluut te benaderen/bereken is en niet afhankelijk van andere instellingen. Had gelezen dat het in ieder geval niet zaligmakend is. Dus niet zo eenvoudig van hoe kleiner hoe scherper. Er zat een omslagpunt in oid. Nu zet ik 'm vaak op f8 of nog iets hoger. Zie op het eerste oog niet veel verschil ook.
Bv bij een foto als deze.
[ afbeelding ]
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Overigens klopt het ook dat het niet zaligmakend is. Stel, je weet dat je een sweet spot hebt bij f/8, en je wilt een foto maken met weinig scherptediepte. Dan moet je echt niet op f/8 gaan zitten. Bovendien is het verrekte lastig, zoals je zelf al een beetje constateert, om het verschil te zien tussen de sweet spot en een 1 of 2 stops verder dichtgedraaid diafragma. Dan moet je echt op het niveau van individuele pixels gaan zitten loeren.
Voor de foto die je gemaakt hebt, is f/8 een prima instelling btw.
Aha, dus ik zat in de goede richtingquote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:05 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De zogenaamde 'sweet spot', het diafragma met de grootste scherpte over het hele beeldoppervlak, verschilt per lens. Als je m voor jouw lens wilt weten, zul je in de reviews voor die lens moeten zoeken. Voor de meeste lensen is het inderdaad f/8 of f/11.
Overigens klopt het ook dat het niet zaligmakend is. Stel, je weet dat je een sweet spot hebt bij f/8, en je wilt een foto maken met weinig scherptediepte. Dan moet je echt niet op f/8 gaan zitten. Bovendien is het verrekte lastig, zoals je zelf al een beetje constateert, om het verschil te zien tussen de sweet spot en een 1 of 2 stops verder dichtgedraaid diafragma. Dan moet je echt op het niveau van individuele pixels gaan zitten loeren.
Voor de foto die je gemaakt hebt, is f/8 een prima instelling btw.
Zal deze week eens een simpele testopstelling maken. Camera op statief en steeds met 1 stop verhogen. Ik begreep ook dat hoger dan ongeveer f/16 gaan zinloos zou zijn vanwege diffractie.
Daar lijkt f/16 het scherpst te zijn.
Daar f/5.6 of f/8. Wat dan weer zou komen dat de onderste een maximale opening van f/4 heeft tegenover f/5.6.
Speelt het verder nog mee hoeveel je zoomt? Had gelezen dat de meeste zoomlenzen niet geweldig presteren op hun uiterste bereik.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Wat de sweet spot is hangt ook een beetje af van het doel waarvoor de lens is ontworpen. Ik weet uit de diverse commentaren dat voor mijn Jupiter J9 (een portretlens) de sweetspot zo rond de f4 tot f5.6 ligt. De extreme 1.5 85 van Russische makelei zit zelfs nog extremer in zijn sweet spot.
Over lenzen kalibreren, er zijn inmiddels kamera´s (bijv. de K20D) waar je een hele serie lenzen in kunt voeren met hun specifieke afwijkingen. Je hoeft de camera dan alleen nog maar te vertellen welke lens je erop hebt zitten en hij corrigeert automatisch voor de afwijkingen van de desbetreffende lens.
Over lenzen kalibreren, er zijn inmiddels kamera´s (bijv. de K20D) waar je een hele serie lenzen in kunt voeren met hun specifieke afwijkingen. Je hoeft de camera dan alleen nog maar te vertellen welke lens je erop hebt zitten en hij corrigeert automatisch voor de afwijkingen van de desbetreffende lens.
Zeer duidelijk verhaal, topquote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
. Nog een laatste vraag, wat zijn nou prijs/kwalitatief goeie lenzen/merken? Ik neem aan dat een beginner vooral in het begin goed uit de voeten kan met maar 1 extra lens? Dit is trouwens mijn laatste vragenuur belooft 
Wat is de reden dat jij de 400D verkiest boven de 350D? Als het namelijk verschillen zijn die voor een beginner nauwelijks te merken zijn, ga ik liever voor de 350D (scheelt me 200+ euro in de portomonnee, ik heb het namelijk niet zo breedquote:Op zondag 23 maart 2008 15:25 schreef veldmuis het volgende:
[..]
De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.
)En wat is het voornamelijkste grote verschil tussen de 300D en de 350D waar jij het over hebt? Want de 300D zal vast nog 2e hands te krijgen zijn. Als deze serie beter is, geef ik hier wel de voorkeur aan.
Omdat ik het niet nodig vind om een heel nieuwe topic hieraan te besteden; ik ben opzoek naar een goeie (online) printservice waar ik een beetje forse formaten (75x50 oid) kan laten printen. Kan iemand mij hierbij helpen? Ben al langs PosterXXL.nl gekomen, maar het stikt van de typfouten, en komt niet erg betrouwbaar over.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Bouw het rustig op idd. Tamron, Sigma en Tokina bouwen lenzen die ietsje minder zijn (en soms zelfs dat niet) dan die van Canon en Nikon, maar stuk-ken goedkoper.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:44 schreef Kwelit het volgende:
[..]
Zeer duidelijk verhaal, top
Waarom? Blijf gewoon vragen wat je weten wilt.quote:Dit is trouwens mijn laatste vragenuur belooft
[..]
Ik heb een 300D. Die is om te beginnen veel groter. Of je dat een voor- of een nadeel vindt, is een kwestie van smaak, je zou ze eigenlijk allebei eens vast moeten houden. Daarnaast heeft ie wat minder features en wat minder MP (6,3), maar dat zijn geen enorme verschillen. De grootste echte minpunten van de 300 zijn de ruis (al vanaf 200 ISO te zien en vanaf 400 al storend aanwezig) en de trage buffer. Bursten is er niet echt bij, althans niet in RAW, en het terugkijken van foto's duurt ook wel 'even'quote:Wat is de reden dat jij de 400D verkiest boven de 350D? Als het namelijk verschillen zijn die voor een beginner nauwelijks te merken zijn, ga ik liever voor de 350D (scheelt me 200+ euro in de portomonnee, ik heb het namelijk niet zo breed
En wat is het voornamelijkste grote verschil tussen de 300D en de 350D waar jij het over hebt? Want de 300D zal vast nog 2e hands te krijgen zijn. Als deze serie beter is, geef ik hier wel de voorkeur aan.
Als je met die dingen kunt leven, is het een fijn ding.
Dit klinkt ms niet stoer genoeg, maarreh:quote:Op woensdag 2 april 2008 20:21 schreef Koploperkopper het volgende:
Omdat ik het niet nodig vind om een heel nieuwe topic hieraan te besteden; ik ben opzoek naar een goeie (online) printservice waar ik een beetje forse formaten (75x50 oid) kan laten printen. Kan iemand mij hierbij helpen? Ben al langs PosterXXL.nl gekomen, maar het stikt van de typfouten, en komt niet erg betrouwbaar over.
HEMA.
Als er maar wat fatsoenlijks komt uitrollen, mijn dank is groot.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:25 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dit klinkt ms niet stoer genoeg, maarreh:
HEMA.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
of bij Profotonet.nlquote:Op woensdag 2 april 2008 20:28 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als er maar wat fatsoenlijks komt uitrollen, mijn dank is groot.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hallo allen,
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Op deze site vond ik aardig wat uitleg omtrent lichtmeters, misschien dat je daar al wat aan hebtquote:Op maandag 7 april 2008 14:33 schreef Roeni3 het volgende:
Hallo allen,
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Het bedoelde apparaat heet belichtingsmeter. Als je daar op zoekt zul je wel meer vinden. In je camera zit er ook een ingebouwd, maar een losse heeft een aantal voordelen, zoals de mogelijkheid om niet het licht te meten dat van je onderwerp afkomt, maar het licht dat er op valt.
Hoi,
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Veel te langquote:Op maandag 7 april 2008 21:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Kruip gerust onder de 20 mm voor zulke zaken
50mm is dan (naar mijn mening) vrij dichtbij, vooral in een drukke(re) ruimte waar je niet even een paar meter afstand kunt nemen om een groepje mensen op de foto te zetten. Ik heb daar met mijn compact in de kroeg al problemen mee, en die zit aan de 35mm geloof ik.quote:Op maandag 7 april 2008 21:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Ik zou dus denken dat je echt aan meer groothoek moet denken, maar er zijn hier mensen die wel eens partyfotografie doen/hebben gedaan volgens mij, dus die zullen dat beter kunnen vertellen
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs.
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs
.
Het diafgragma is niet zo'n punt, want bij partyfotografie kun je gewoon flitsen. Zowel Sigma als Tokina hebben een betaalbare en goede 12-24, en je zou ook eens kunnen kijken naar Tokina's 10-17. Dat is een fisheye @ 10 mm en een gewone wide lense @ 17. Nadeel is dat je alle foto's <17mm in PS recht moet trekken.quote:Op maandag 7 april 2008 21:43 schreef tony_clifton- het volgende:
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs
Mocht je toch erg hechten aan lichtsterk, dan is de Sigma 20/1.8 een betaalbare optie, al is ie niet haartje scherp wide open.
Primes (behalve een 15mm fish) zijn in ieder geval geen optie. Ik heb voor parties de 40D samen met de 24-105L van Canon, of mijn sigma 15mm fish erop voor overzichtshot of als het echt druk wordt. Ik weet niet wat je budget is, maar voor goed scherpe foto's is een L lens zeker een aanrader, omdat hij nauwkeuriger is bij lastig licht (ondankt AF hulplicht van de flitser). De 24-105 is ook een prima walkaround lens trouwens.quote:Op maandag 7 april 2008 17:51 schreef Vendris het volgende:
Hoi,
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Mijn meeste foto's maak ik in ieder geval met de 40D @1250iso op f4 - 1/30e met de 24-105. Een klein diafragma is leuk, maar als je een groep op de foto zet, is door de DOF vaak de helft al niet scherp meer.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Blaat,
Roy
Roy
Hmm, freud heeft wel een punt inderdaad...
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.
Thanks voor de replys allemaal.
Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.
Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft
Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.
Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft
Maar die lichtsterkte heb je dus juist niet echt nodig (iig niet 1.8 of minder) omdat je toch flitst, en omdat dan met meerder mensen idd niet iedereen scherp is. Dat is ook zondequote:Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:56 schreef Vendris het volgende:
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce,
Niet zozeer directe invloed, gaat er meer om dat er geflitst word, sorryquote:Op dinsdag 8 april 2008 12:10 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.
Primes zijn statisch, en je hebt bijna nooit de ruimte om dan je compo te maken. Daarnaast wil je op een feest niet constant lenzen wisselen, of zelfs maar veel lenzen bij je willen hebben. Ik heb meestal de fish aan mijn riem en de 24-105L erop. Bij grotere feesten wil ik ook nog wel eens de 135mm meenemen voor closeups.quote:Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Mja, als het erg druk is, is 24mm te weinig op een cropcam, maar hou er rekening mee dat met alles onder de plm 80mm zinloos is voor leuke closeups van DJ's. Als het puur om mensen gaat, dan is een groothoek een optie, maar dan is de fish ideaal.
De Tokina 50-150 is een leuke lens, maar totaal onbruikbaar voor foto's van mensen
. Daarnaast weet ik niet of een Tokina een beetje nauwkeurig is met zoom. Ik zie bijvoorbeeld al een duidelijk vershil tussen de 240-105 en de 15mm fish. De fish is minder nauwkeurig, en dat voor een prime. Ligt aan de ene kant aan de IS van de 24-105, maar ook aan de betere kwaliteit van de lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Sorry weet niet wat Canon allemaal heeftquote:Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.
Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetjequote:Op dinsdag 8 april 2008 13:01 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Sorry weet niet wat Canon allemaal heeft
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Een hoe?quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:27 schreef freud het volgende:
[..]
Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetje
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Die ronde stukjes glas moeten in die koker blijven zitten hoorquote:Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een hoe?
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.quote:Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een hoe?
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Weet ik maar daarom raadde ik de Canon-broer van die lens aanquote:Op dinsdag 8 april 2008 14:43 schreef freud het volgende:
[..]
Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.
Super bereik voor party's en ook gewoon een lekkere walk-around
Inderdaad, je moet ook nog focussen, gaat toch wat sneller met een lichtsterke lens. Ben je lekker me, dat je de hele tijd staat te pendelen, ik zou zeker voor 2.8 gaan, ook bij flitsen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:20 schreef veldmuis het volgende:
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.
Die kwam ook bij mij op, toplens, goeie bouw, snelle USM, goede kwaliteit plaatjes (ik meen dat ze dit ook een hidden L noemen, kleur, contrast etc zijn erg lekker naar wat ik heb gezien. De 16-35 L (mark I of II) is ook erg fijn, maar ook een flink stuk duurder.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.
Ik zou zelf voor de 24-70 L gaan (daarom heb ik hem al), maar ik zit dan ook met een 1.3 crop (en kan dus ook geen EF-S gebruiken). Ik heb de 17-40 L en die mist toch wat snelheid als het licht een beetje tegenvalt, overigens kom je nog wel weg met die lens hoor, maar 2.8 merk je gewoon nogal.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik was sowieso van plan een lens met 2.8 of lager te halen,
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. wat helaas nog wel even kan durenquote:Op dinsdag 8 april 2008 16:06 schreef elcastel het volgende:
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)
Dan kan ik de 24-70 L zeker aanraden ! En dan valt de 17-55 IS automatisch ook wel af ja.quote:Op dinsdag 8 april 2008 16:12 schreef Vendris het volgende:
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. wat helaas nog wel even kan duren
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
