FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ynske
Bedankt voor de zon...
In feite verschillen de Corbijn-portretten nauwelijks van de familie en staatsieportretten die in de afgelopen jaren zijn gemaakt door Max Koot – jarenlang de officiële fotograaf van het Koninklijk Huis.quote:Op donderdag 21 februari 2008 14:58 schreef veldmuis het volgende:
Wie heeft de vorige staatsieportretten van Beatrix gemaakt? Ik kan niet vinden welke fotograaf dat is.
Ik bedoel dus niet Anton Corbijn, maar die daarvoor.
Bron
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ynske
Bedankt voor de zon...
volgens de site van het koninklijk huis was het eerstquote:
Max Koot Studio
daarna
Raymond Rutting maar ook Jeroen van der Meyde
lang leve google, en de eigenschappen van een foto
dat had je zelf ook nog kunnen vinden
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik heb hier een Ilford HP5 Plus 400 rolletje liggen welke ik wil gebruiken als m'n huidige rolletje in de cam vol is. Nu las ik ergens op internet (kan de bron niet meer achterhalen) dat je deze ASA 400 film moet belichten alsof het ASA 200 film is? Weet iemand hier meer over?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je moet een HP5 niet zonder meer gaan overbelichten.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:19 schreef kvdv het volgende:
Ik heb hier een Ilford HP5 Plus 400 rolletje liggen welke ik wil gebruiken als m'n huidige rolletje in de cam vol is. Nu las ik ergens op internet (kan de bron niet meer achterhalen) dat je deze ASA 400 film moet belichten alsof het ASA 200 film is? Weet iemand hier meer over?
De effectieve gevoeligheid van een zwartwitfilm is nogal afhankelijk van de manier waarop je hem ontwikkelt. In geval van een HP5 zou je het volgende in acht kunnen nemen.
A Ik laat hem ontwikkelen
De film gaat in een ontwikkelaar die nogal stevig nivelleert waardoor men een identiek proces heeft voor zo ongeveer elke film. In dit geval kun je hem gewoon als ISO400 belichten
B Ik ontwikkel hem zelf in een standaardontwikkelaar
Zelfde als de vorige, gewoon doen wat er op de bijsluiter staat en je film als ISO400 belichten. Mits het opnamecontrast niet al te hoog is heb je een perfect negatief
C Ik ga aan jarentachtig korrelneurose doen
Je ontwikkelt dan in een soepje als Perceptol dat een hele fijne korrel ontwikkelt. Dit echter gaat ten koste van de effectieve gevoeligheid, en in dit geval moet je hem inderdaad als ISO200 belichten
Resume overflakkee : Behoudens het gebruik van Perceptol belicht je een HP5 gewoon als ISO400
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Damn heb nog veel te leren merk ik wel. Plan was om dit rolletje te laten ontwikkelen (om te weten of m'n belichtingen een beetje kloppen), en daarna het zelf eens te proberen, het lijkt me namelijk allemaal wel leuk en spannend om zelf eens boven de chemicalien te hangen. (Anno 2008)quote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:35 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Je moet een HP5 niet zonder meer gaan overbelichten.
De effectieve gevoeligheid van een zwartwitfilm is nogal afhankelijk van de manier waarop je hem ontwikkelt. In geval van een HP5 zou je het volgende in acht kunnen nemen.
A Ik laat hem ontwikkelen
De film gaat in een ontwikkelaar die nogal stevig nivelleert waardoor men een identiek proces heeft voor zo ongeveer elke film. In dit geval kun je hem gewoon als ISO400 belichten
B Ik ontwikkel hem zelf in een standaardontwikkelaar
Zelfde als de vorige, gewoon doen wat er op de bijsluiter staat en je film als ISO400 belichten. Mits het opnamecontrast niet al te hoog is heb je een perfect negatief
C Ik ga aan jarentachtig korrelneurose doen
Je ontwikkelt dan in een soepje als Perceptol dat een hele fijne korrel ontwikkelt. Dit echter gaat ten koste van de effectieve gevoeligheid, en in dit geval moet je hem inderdaad als ISO200 belichten
Resume overflakkee : Behoudens het gebruik van Perceptol belicht je een HP5 gewoon als ISO400
Korrelneurose lijkt me wel ook wel wat, maar dat houd ik voorlopig wel bij Photoshop.
ISO400 wordt 't dus. Bedankt.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Korrelneurose is een regelrechte afrader. Bij kleinbeeldfilm moet je een zekere korrelvorming voor lief nemen, het blijft namelijk je informatiedrager. Ontwikkel je die korrel weg, dan ben je over het algemeen je scherpteindruk ook kwijt. 'Gewoon' ontwikkelen volstaat in de meeste gevallen voor een mooi zwartwitplaatjequote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:52 schreef kvdv het volgende:
Korrelneurose lijkt me wel ook wel wat, maar dat houd ik voorlopig wel bij Photoshop.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
niet echt een fotografische vraag, maar misschien heeft iemand een idee;
ik ben op zoek naar een opvouwbaar reflectiescherm, voor een zacht prijsje
iemand een idee waar ik dat voor een zacht prijsje kan krijgen?
ik ben op zoek naar een opvouwbaar reflectiescherm, voor een zacht prijsje
iemand een idee waar ik dat voor een zacht prijsje kan krijgen?
wat vind je een zacht prijsje en voor welke maat wil je gaan?quote:Op maandag 3 maart 2008 13:56 schreef MissyMirjaM het volgende:
niet echt een fotografische vraag, maar misschien heeft iemand een idee;
ik ben op zoek naar een opvouwbaar reflectiescherm, voor een zacht prijsje
iemand een idee waar ik dat voor een zacht prijsje kan krijgen?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
ik heb geen idee, 2 tientjes?quote:Op maandag 3 maart 2008 13:57 schreef Ynske het volgende:
[..]
wat vind je een zacht prijsje en voor welke maat wil je gaan?
ik wil hem gaan gebruiken voor portretfotografie, dus niet al te klein denk ik
http://link.marktplaats.nl/149876304quote:Op maandag 3 maart 2008 13:58 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
ik heb geen idee, 2 tientjes?
ik wil hem gaan gebruiken voor portretfotografie, dus niet al te klein denk ik
17,50 zonder verzendkosten voor eentje van 56 cm
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Weet niet of de vraag hier moet, maar toch:
Ik wil een polarisatiefilter kopen. 58 mm.
Nu wordt er ergens 1 te koop aangeboden:
Massa CP 58mm circulair polarisatie 58 mm CPL
Nieuw-staat. 20 euro. Is dat wat??
Ik wil een polarisatiefilter kopen. 58 mm.
Nu wordt er ergens 1 te koop aangeboden:
Massa CP 58mm circulair polarisatie 58 mm CPL
Nieuw-staat. 20 euro. Is dat wat??
Van Dion Sillen?
Ik had er nog nooit van gehoord, en als ik het zo bekijk op Google lijkt alleen Dion Sillen die dingen te verkopen via marktplaats.
Verder 'bestaat het niet', of ik zoek niet goed
.
Als je ziet dat een HOYA HMC Pola, 58mm, zo'n 35 euro is zou ik kijken of je dat eraan uit wil geven.
Ik had er nog nooit van gehoord, en als ik het zo bekijk op Google lijkt alleen Dion Sillen die dingen te verkopen via marktplaats.
Verder 'bestaat het niet', of ik zoek niet goed
.Als je ziet dat een HOYA HMC Pola, 58mm, zo'n 35 euro is zou ik kijken of je dat eraan uit wil geven.
CPL? Dat lijkt me een linieaire polafilter. Prima te gebruiken als je MF doet, de AF wil dan wel eens haperen.
Als ik wat foto's upload dan is de witbalans toch wat koeler dan als ik ze via PS bekijk, iemand enig idee hoe dit komt?
Kleurprofielen?
Photoshop kan (uiteraard) omgaan met kleurprofielen, de enige browser die dat ook kan is Safari. (Okay, en Firefox 3)
Photoshop kan (uiteraard) omgaan met kleurprofielen, de enige browser die dat ook kan is Safari. (Okay, en Firefox 3)
Makes sensequote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:24 schreef veldmuis het volgende:
Kleurprofielen?
Photoshop kan (uiteraard) omgaan met kleurprofielen, de enige browser die dat ook kan is Safari. (Okay, en Firefox 3)
* Erasmo gaat Firefox 3 downloaden
Denk dat de C toch echt voor circulair staat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 18:52 schreef ultra_ivo het volgende:
CPL? Dat lijkt me een linieaire polafilter. Prima te gebruiken als je MF doet, de AF wil dan wel eens haperen.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Eh...voor een n00b, wat is verder het verschil qua resultaat?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:05 schreef Dickies het volgende:
[..]
Denk dat de C toch echt voor circulair staat.
Welke 58 mm zou ik het beste kunnen kopen, bij vooral AF fotografie...?
Nee. Als ik het goed heb zit het zo:quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:41 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wacht even, dus de upload-sites passen niet de witbalans aan?
Als je met Photoshop een JPEG opslaat KAN het dat daar een kleurprofiel aan vast hangt. Met dat kleurprofiel wordt de foto goed weergegeven in Photoshop.
IE, Firefox 2.x, Opera, etc maken geen gebruik van dat kleurprofiel waardoor de kleuren niet goed weergegeven worden.
Safari en Firefox 3.x kunnen dat wel.
Bij de bron aanpakken dus: goed opslaan.
Ik neem aan dat het met de Save for web-dinges van PS goed gaat, maar durf het niet met zekerheid te zeggen. Dat moet je even checken.
Lineair KAN problemen geven met de autofocus, maar het KAN ook gewoon goed gaan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:07 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Eh...voor een n00b, wat is verder het verschil qua resultaat?
Welke 58 mm zou ik het beste kunnen kopen, bij vooral AF fotografie...?
Het beste: Circulair.
de Hoya HMC en SHMC filters zijn hele nette pola's, van B+W heb je de B+W Kaesemann MRC en een niet-Kaesemann MRC, wat daar precies de verschillen in zijn weet ik niet.
Hoya SHMC en B+W MRC ontloopt elkaar over het algemeen niet zoveel. De B+W is wat steviger gebouwd en is wat duurder.
Nope ik save hem normaal, maar als je de foto download op een andere computer download dan geeft hij hem wel goed weer?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:08 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Nee. Als ik het goed heb zit het zo:
Als je met Photoshop een JPEG opslaat KAN het dat daar een kleurprofiel aan vast hangt. Met dat kleurprofiel wordt de foto goed weergegeven in Photoshop.
IE, Firefox 2.x, Opera, etc maken geen gebruik van dat kleurprofiel waardoor de kleuren niet goed weergegeven worden.
Safari en Firefox 3.x kunnen dat wel.
Bij de bron aanpakken dus: goed opslaan.
Ik neem aan dat het met de Save for web-dinges van PS goed gaat, maar durf het niet met zekerheid te zeggen. Dat moet je even checken.
Maar aangezien het toch in de next-gen browsers komt
Als het in een programma is wat overweg kan met kleurprofielen wel. En zoveel zijn dat er niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nope ik save hem normaal, maar als je de foto download op een andere computer download dan geeft hij hem wel goed weer?
Zal nog wel even duren. Firefox 1.x wordt nog gebruikt, IE6 wordt nog gebruikt, dus voor iedereen over is...quote:Maar aangezien het toch in de next-gen browsers komt
Euh, nee?
Edit: Ah, waar ik profiel zeg hoort eigenlijk kleurruimte te staan. Dan is het wat duidelijker, wellicht?
Denk aan die dingen als AdobeRGB en sRGB.
Edit: Ah, waar ik profiel zeg hoort eigenlijk kleurruimte te staan. Dan is het wat duidelijker, wellicht?
Denk aan die dingen als AdobeRGB en sRGB.
kleur spinnen zijn altijd handig, zeker als je " zeker" wil zijn dat wat jij ziet op je monitor ook geprint "kan" worden.
wat een ander op zijn monitor ziet is altijd maar de vraag
wat een ander op zijn monitor ziet is altijd maar de vraag
Ach en PS zal wrs standaard opslaan in AdobeRGB, is het verstandig om daar voortaan sRBG voor te kiezen dan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:30 schreef veldmuis het volgende:
Euh, nee?
Edit: Ah, waar ik profiel zeg hoort eigenlijk kleurruimte te staan. Dan is het wat duidelijker, wellicht?
Denk aan die dingen als AdobeRGB en sRGB.
En waar moet die L dan voor staan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:05 schreef Dickies het volgende:
[..]
Denk dat de C toch echt voor circulair staat.
Even een vraagje, is er een manier om met een Canon Powershot A640 over een periode van vele uren elke tien seconden een foto te nemen? In het menu kan het tot 10 foto's met een maximale tussentijd van 10 seconden.
Eventueel is een oplossing met(maar liever niet natuurlijk) een computerprogramma via USB een optie.
Eventueel is een oplossing met(maar liever niet natuurlijk) een computerprogramma via USB een optie.
.
Aanvankelijk was het me eigenlijk wel om de witbalans te doen, pas toen ik me beter in ging lezen kwam ik erachter dat het enorm handig kan zijn bij moeilijke lichtsituaties (de grijskaart dan hequote:Op zondag 10 februari 2008 01:51 schreef GenesiZ het volgende:
@ Darkminded. Ga je een grijskaart kopen voor de lichtmeting of ga je hem kopen voor een goede witbalans?
Ga je hem gebruiken voor de witbalans, hou dan je geld maar in je zak. De eerste fout die de beginnende fotograaf maakt is het kopen van een GRIJSkaart voor het maken van een WITbalans. Een grijskaart wordt enkel gebruikt voor een lichtmeting bij lastige situaties. Een goedkope manier van de juiste witbalans vinden is een goedkoop wit papiertje, het liefst wat stevig karton in je tas proppen en die meenemen. Ga je een foto maken, zet dat witte papiertje ergens in de foto en maak daar een foto van. Duw dan het papiertje weer in je tas en ga lekker schieten (alles btw. in raw) en dan kun je bij je post-processing (nabewerking op de pc) bij de eerste foto met de witbalanspipet het witte papiertje aantippen voor de juiste WITbalans. Neem nu deze waarden over naar alle andere foto's en klaar ben je.
), het leek me handig als hulp bij fotos van contrastrijke situaties. Met mijn 24-105 lens heb ik nogal snel een overbelichte lucht en een donker onderwerp, of juist andersom. Wat je zegt over het witte papiertje heb ik inmiddels al in praktijk gebracht en dat werkt idd prima.Sorry trouwens voor mijn erg late reactie, ik zag je post nu pas toen ik het topic nog een keer doorlas
Kan iemand mij vertellen wat LW-stops zijn... ik heb gevonden dat LW voor Lichtwaarde staat, maar wat zegt dit? Sinds een weekje heb ik een Nikon D80 en daar kan ik dus ook instellen of de stappen 1/3 LW of 1/2 LW moeten zijn. Maar 1/3 of 1/2 van wat?quote:Op woensdag 30 januari 2008 03:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is niet iets om altijd te gebruiken, want een polarisatiefilter laat minder licht door, waardoor je langer moet belichten, een groter diafragma moet gebruiken en/of een hogere ISO. Het scheelt al gauw anderhalve tot twee stops!
*knip*
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid lichtquote:Op zaterdag 8 maart 2008 12:41 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Kan iemand mij vertellen wat LW-stops zijn... ik heb gevonden dat LW voor Lichtwaarde staat, maar wat zegt dit? Sinds een weekje heb ik een Nikon D80 en daar kan ik dus ook instellen of de stappen 1/3 LW of 1/2 LW moeten zijn. Maar 1/3 of 1/2 van wat?
het is dus geen vaste waarde
als een fotograaf zegt "ik wil 1 stop meer licht' dan bedoeld hij dat hij twee keer zoveel licht wil hebben
1 stop minder is halveren
1 stop = 2x
2 stops = 4x
3 stops = 8x
etc.
Ah okee... thanks... ik zag ergens al enge Log-vergelijkingen etc.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 14:03 schreef PankPinther het volgende:
[..]
een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid licht
het is dus geen vaste waarde
als een fotograaf zegt "ik wil 1 stop meer licht' dan bedoeld hij dat hij twee keer zoveel licht wil hebben
1 stop minder is halveren
1 stop = 2x
2 stops = 4x
3 stops = 8x
etc.
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
*aanvulling*
En dat kan dus met je sluitertijd, diafragma en ISO.
Okay, en met bijvoorbeeld ND filters, maar laat die maar even zitten.
En dat kan dus met je sluitertijd, diafragma en ISO.
Okay, en met bijvoorbeeld ND filters, maar laat die maar even zitten.
Vraagje betreffende een nikon D40
Hoe stel ik hem in op het beste van het beste formaat.
Ik heb hem nu op L dat is 6,1 megapixels
en op JPG fijn
Nu kan ik kiezen tussen nef(Raw), JPF Fijn, JPG Normaal, JPG basis, en nef(RAW) + JPG Basis
waar kan ik hem het beste op zetten.
Hoe stel ik hem in op het beste van het beste formaat.
Ik heb hem nu op L dat is 6,1 megapixels
en op JPG fijn
Nu kan ik kiezen tussen nef(Raw), JPF Fijn, JPG Normaal, JPG basis, en nef(RAW) + JPG Basis
waar kan ik hem het beste op zetten.
Als je de vraag stelt:
JPG Fijn.
Als je meer wil gaan nabewerken NEF.
Wat het verschil is: Bij jpeg voert je camera allerlei bewerkingen uit op de informatie van je beeldchip, maakt daar een foto van compressed dat met een jpeg routine die een percentage van de informatie uit de foto weggooid, en schrijft dat als jpeg weg naar je kaartje.
bij NEF (Raw), wordt de ruwe informatie van de beeldchip, en de instellingen van je camera in een bestand opgeslagen, zonder dat er informatie verloren gaat. Thuis lees je dat bestand in, en gaat daar fijn lopen tweaken aan de instellingen van de foto. Omdat je met de originele informatie werkt kan je daar meer mee doen, als een al door de camera voorbewerkte jpeg. Het nadeel daarvan is dat je langer doet over het nabewerken, het voordeel is dat je veel fijnere controle hebt over het nabewerken, en geen fijne details verliest.
JPG Fijn.
Als je meer wil gaan nabewerken NEF.
Wat het verschil is: Bij jpeg voert je camera allerlei bewerkingen uit op de informatie van je beeldchip, maakt daar een foto van compressed dat met een jpeg routine die een percentage van de informatie uit de foto weggooid, en schrijft dat als jpeg weg naar je kaartje.
bij NEF (Raw), wordt de ruwe informatie van de beeldchip, en de instellingen van je camera in een bestand opgeslagen, zonder dat er informatie verloren gaat. Thuis lees je dat bestand in, en gaat daar fijn lopen tweaken aan de instellingen van de foto. Omdat je met de originele informatie werkt kan je daar meer mee doen, als een al door de camera voorbewerkte jpeg. Het nadeel daarvan is dat je langer doet over het nabewerken, het voordeel is dat je veel fijnere controle hebt over het nabewerken, en geen fijne details verliest.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
En als je in RAW wil gaan werken is RAW+JPEG Basic aan te raden.
De JPEG basic gebruik je om snel ff door te mailen, eventjes kijken wat je gemaakt hebt, selecteren dus, etc.
De RAW gebruik je om te bewerken en af te drukken etc.
Zo doe ik het iig altijd. RAW omdat opslagruimte toch geen reet kost en je beeld erdoor gered kan zijn, en jpeg om ff snel te viewen.
De JPEG basic gebruik je om snel ff door te mailen, eventjes kijken wat je gemaakt hebt, selecteren dus, etc.
De RAW gebruik je om te bewerken en af te drukken etc.
Zo doe ik het iig altijd. RAW omdat opslagruimte toch geen reet kost en je beeld erdoor gered kan zijn, en jpeg om ff snel te viewen.
mag ik misschien weten wat voor camera jij hebtquote:Op zaterdag 8 maart 2008 16:55 schreef veldmuis het volgende:
En als je in RAW wil gaan werken is RAW+JPEG Basic aan te raden.
De JPEG basic gebruik je om snel ff door te mailen, eventjes kijken wat je gemaakt hebt, selecteren dus, etc.
De RAW gebruik je om te bewerken en af te drukken etc.
Zo doe ik het iig altijd. RAW omdat opslagruimte toch geen reet kost en je beeld erdoor gered kan zijn, en jpeg om ff snel te viewen.
. ben wel een beetje benieuwd. en hoeveel megapixels jouw camera heeft
Dat mag je vragen hoor. Mijn camera heeft net zoveel megapixels als de jouwe, zelfs dezelfde sensor, alleen is de mijne wat ouder: de D70s.
Ik heb sinds gisteren problemen met mijn tank om in te ontwikkelen, de ring die je normaal soepel omlaagt kun duwen, vertikt het om nog omlaag te gaan. Ik durf ook geen brute kracht te gebruiken omdat ik hem niet kapot wil maken. Ik heb net eens gekeken en het ziet er niet naar uit dat iets anders zit dan normaal, maar ik kan nu dus wel geen foto's meer ontwikkelen zolang die ring niet naar beneden wilt gaan. Gisteravond is het me nog gelukt met lang friemelen in het donker. Maar nu krijg ik hem zelfs in het licht niet meer erop ;/
Dus iemand die weet wat er aan de hand zou kunnen zijn?
Dus iemand die weet wat er aan de hand zou kunnen zijn?
Zo'n spoel is meestal geschikt voor meerdere filmsoorten, en voor de breedte van iedere soort is er een positie waarin de spoel vastklikt. Misschien is 'ie nu vastgeklikt in de positie voor 120-film (6cm breed)? Met een beetje wiebelen en doorduwen zou je de spoel toch wel weer naar beneden moeten kunnen krijgen (als het zo'n kunststof model is).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Meestal als ie niet dicht wil zit de spoel verkeerd op de as. Welk type is het (en met welke capaciteitquote:Op maandag 10 maart 2008 16:05 schreef snopprinses het volgende:
Ik heb sinds gisteren problemen met mijn tank om in te ontwikkelen, de ring die je normaal soepel omlaagt kun duwen, vertikt het om nog omlaag te gaan. Ik durf ook geen brute kracht te gebruiken omdat ik hem niet kapot wil maken. Ik heb net eens gekeken en het ziet er niet naar uit dat iets anders zit dan normaal, maar ik kan nu dus wel geen foto's meer ontwikkelen zolang die ring niet naar beneden wilt gaan. Gisteravond is het me nog gelukt met lang friemelen in het donker. Maar nu krijg ik hem zelfs in het licht niet meer erop ;/
Dus iemand die weet wat er aan de hand zou kunnen zijn?
)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hij zit waarschijnlijk vast tussen 35mm en 120-formaat. Heb ik ook al meegemaakt. Kan je de spoel openen in 2 delen?
Is het zo een patterson-tank (zwart met rode streep)?
Is het zo een patterson-tank (zwart met rode streep)?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Zo aan die ring te oordelen is het een Jobo. Als die ring niet naar beneden wil heeft ie daar meestal een goeie reden voor en het kan soms op een millimetertje stekenquote:Op maandag 10 maart 2008 18:03 schreef katerwater het volgende:
Hij zit waarschijnlijk vast tussen 35mm en 120-formaat. Heb ik ook al meegemaakt. Kan je de spoel openen in 2 delen?
Is het zo een patterson-tank (zwart met rode streep)?
Bij een Paterson krijg je dan het trechterdeksel niet meer op zijn plek(super system4), of hij loopt niet helemaal op de draad(system4). Met name bij die ouwe system4 lijkt ie verraderlijk goed dicht te zitten, tot je de eerste keer kiept en je je werkblad blank hebt staan
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
ik heb een UniTank 1520 van Jobo.
Ik ben vanmiddag ff langs fotozaak geweest, ze hebben er ff aan gefriemeld en nu doet die het weer prima
Ik weet dus wel niet wat er mis was
maar als het weer gebeurd ga ik zelf even friemelen ;p
Maar iig bedankt voor de reacties!
Ik ben vanmiddag ff langs fotozaak geweest, ze hebben er ff aan gefriemeld en nu doet die het weer prima
Ik weet dus wel niet wat er mis was
maar als het weer gebeurd ga ik zelf even friemelen ;pMaar iig bedankt voor de reacties!
Ben ik blij dat ik een pattersontank hebquote:Op maandag 10 maart 2008 19:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Zo aan die ring te oordelen is het een Jobo. Als die ring niet naar beneden wil heeft ie daar meestal een goeie reden voor en het kan soms op een millimetertje steken
Bij een Paterson krijg je dan het trechterdeksel niet meer op zijn plek(super system4), of hij loopt niet helemaal op de draad(system4). Met name bij die ouwe system4 lijkt ie verraderlijk goed dicht te zitten, tot je de eerste keer kiept en je je werkblad blank hebt staan
Hoe maak je eigenlijk foto's van zo'n snel voorbijvliegende objecten zoals in dit promofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=8k0AmrBJBCk ?
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?
De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.
Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben. Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .
[ Bericht 10% gewijzigd door tony_clifton- op 11-03-2008 17:44:40 ]
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?
De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.
Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben
. Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .[ Bericht 10% gewijzigd door tony_clifton- op 11-03-2008 17:44:40 ]
Pas even de url aan naar iets werkends, want ik krijg nu deze melding:
quote:The URL contained a malformed video ID.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Donequote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:41 schreef Xilantof het volgende:
Pas even de url aan naar iets werkends, want ik krijg nu deze melding:
[..]
Had geen spatie gelaten tussen url en vraagteken
.
Met redelijk daglicht zijn zulke sluitertijden aardig mogelijk hoor. Handmatig focussen lukt je nooit zo snel. Tenzij je van te voren al een bepaald punt hebt waarvan je weet dat het object daar zal verschijnen. Leuk filmpje wel hoor, maar typisch een promo. Zie ook niets wat ik niet zou kunnen met m'n D40.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:37 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoe maak je eigenlijk foto's van zo'n snel voorbijvliegende objecten zoals in dit promofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=8k0AmrBJBCk ?
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?
De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.
Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Welnee, de truc is om eerst even op je gemak een goede silhouet foto te maken van die man en als je die eenmaal hebt kun je die instellingen gewoon handmatig invoeren en zo laten staan.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:37 schreef tony_clifton- het volgende:
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben
Daarna is het een kwestie van vantevoren op het juiste punt focussen en de actie in burstmode fotgraferen.
Nu alleen nog je beste shot er tussen uit zoeken en klaar.
Brakke search = misschien misplaatste vraag... maar goed: ik wil het toch graag weten.
Graag zou ik NEF bestanden willen openen in PS CS2 maar dat doet ie niet,... hij kan het document niet lezen. Weet iemand hoe ik een NEF file leesbaar maak voor PS in RAW formaat, zodat ik daar nog de witbalans kan aanpassen?
Ik wil namelijk proberen een serie foto's te corrigeren door de witbalans te bepalen in de eerste foto van de serie met een grijskaart. (volgens dit principe) Ik moet dus weten op welke temperatuur ik de witbalans moet instellen, maar ViewNX geeft dit niet weer...
ViewNX exporteert alleen naar .tiff en .jpg
Graag zou ik NEF bestanden willen openen in PS CS2 maar dat doet ie niet,... hij kan het document niet lezen. Weet iemand hoe ik een NEF file leesbaar maak voor PS in RAW formaat, zodat ik daar nog de witbalans kan aanpassen?
Ik wil namelijk proberen een serie foto's te corrigeren door de witbalans te bepalen in de eerste foto van de serie met een grijskaart. (volgens dit principe) Ik moet dus weten op welke temperatuur ik de witbalans moet instellen, maar ViewNX geeft dit niet weer...
ViewNX exporteert alleen naar .tiff en .jpg
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?
CameraRaw... hmmm... ff kijken dan... ik krijg nu de melding dat dit niet het juiste document is...quote:Op woensdag 12 maart 2008 21:30 schreef didotcicero het volgende:
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Klopt. Adobe Camera Raw downloaden en installeren volgens de readme.quote:Op woensdag 12 maart 2008 21:30 schreef didotcicero het volgende:
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?
Let even op dat je voor CS2 maximaal ACR 3.nogwat kan gebruiken, volgens mij doet 4.x het niet.
Thanks voor de tips 
Update: Camera Raw 3.3 werkt niet met de D80... 3.7 wel... thanks again
[ Bericht 45% gewijzigd door Doodkapje op 12-03-2008 22:16:25 ]
Update: Camera Raw 3.3 werkt niet met de D80... 3.7 wel... thanks again
[ Bericht 45% gewijzigd door Doodkapje op 12-03-2008 22:16:25 ]
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten . ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn
. ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn
Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten
[ afbeelding ]
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen
, soms moet je (om heel dichtbij te raken dan) scherpstellen door je camera te bewegen in plaats van op een autofocus te vertrouwen.
Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten
[ afbeelding ]
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten
[ afbeelding ]
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.
Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hey,
Ik zou vrijdag wat foto's gaan nemen op 't optreden van een vriend zijn groepje... Alleen... hoe?
De lichtomstandigheden gaan een beetje standaard-optreden zijn -> donker met gekleurde spots etc.
Het probleem is dat ik dat nog nooit gedaan heb, ben ook nog maar pas met fotografie bezig, dus de verwachtingen liggen niet al te hoog, maartoch zou ik er graag nog 't beste van maken.
Ik heb al wat exif's van zo'n foto's bekeken (en de fotocursus van Canon), en veel wijzer ben ik er niet uit geworden.
Nu, met wat ik weet dacht ik aan de volgende vuistregels (heb een 400D met kitlens (18-55, f1:3.5-5.6)):
Niet flitsen
AE-programma: diafragma zo groot mogelijk voor grootste lichtsterkte en minst scherptediepte (personen op de achtergrond van 't onderwerp worden dan een beetje wazig, niet veel maar toch genoeg om leuke foto's te hebben denk ik?). Met de gebruikte lens zullen dat de diafraga's 3,5 en 4 en 5,6 worden dan.
ISO op 400 minstens, indien de sluitertijd onder de 1/80 of 1/100 (= 55x1,6) gaat op 800 of 1600 zetten.
Wat met de lichtmeting? Ik had al gedacht om Exposure Bracketing te kiezen met 2/3e stop-intervallen overbelichting.
Alleen twijfel ik nog tussen de meetmethode: deelmeting (meting in een cirkel rond het middelste focuspunt), of gemiddelde meting met nadruk op het midden (staat in het boekje dat dit voor mensen is die de belichtingscompensatie goed kunnen inschatten, ik dus nog niet).
Is er eentje zomaar zonder meer aan te raden in dit geval? Ik denk dat de deelmeting (soms spotmeting genoemd op sommige websites, toch heeft de 400D geen echte spotmeting) het meest opportuun is, niet?
Zijn er zo nog tips die ik zou kunnen gebruiken?
Ik dacht in RAW te schieten om achteraf kleuren en witbalans, en eventueel nog een klein beetje belichting beter te kunnen aanpassen.
Cam instellen op AI Focus (vaste focus, tenzij bij grove verplaatsingen, dan schakelt hij over naar continu tracken van het onderwerp)
Continuous shooting (zeker handig bij AEB)
Ik ken ze goed dus ik kan wel op voorhand wat proefshots gaan maken, en bij de real deal kan ik 2 gig volschieten dus op zich moet ik er toch wel 10-15 écht goeie kunnen maken hoop ik.
Alvast bedankt!
Ik zou vrijdag wat foto's gaan nemen op 't optreden van een vriend zijn groepje... Alleen... hoe?
De lichtomstandigheden gaan een beetje standaard-optreden zijn -> donker met gekleurde spots etc.
Het probleem is dat ik dat nog nooit gedaan heb, ben ook nog maar pas met fotografie bezig, dus de verwachtingen liggen niet al te hoog, maartoch zou ik er graag nog 't beste van maken.
Ik heb al wat exif's van zo'n foto's bekeken (en de fotocursus van Canon), en veel wijzer ben ik er niet uit geworden.
Nu, met wat ik weet dacht ik aan de volgende vuistregels (heb een 400D met kitlens (18-55, f1:3.5-5.6)):
Wat met de lichtmeting? Ik had al gedacht om Exposure Bracketing te kiezen met 2/3e stop-intervallen overbelichting.
Alleen twijfel ik nog tussen de meetmethode: deelmeting (meting in een cirkel rond het middelste focuspunt), of gemiddelde meting met nadruk op het midden (staat in het boekje dat dit voor mensen is die de belichtingscompensatie goed kunnen inschatten, ik dus nog niet).
Is er eentje zomaar zonder meer aan te raden in dit geval? Ik denk dat de deelmeting (soms spotmeting genoemd op sommige websites, toch heeft de 400D geen echte spotmeting) het meest opportuun is, niet?
Zijn er zo nog tips die ik zou kunnen gebruiken?
Ik ken ze goed dus ik kan wel op voorhand wat proefshots gaan maken, en bij de real deal kan ik 2 gig volschieten dus op zich moet ik er toch wel 10-15 écht goeie kunnen maken hoop ik.
Alvast bedankt!
Ik weet niet of je spotmeting op de 400D hebt, anders zou ik dat gebruiken. En als je 99 euro kan missen voor een 50mm/1.8 dan is dat een goede investering waar je nog veel plezier van zult hebben.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De beste tips heb je er zelf al in zitten.quote:
- Vooraf proberen wat er te proberen valt(scheelt je de eerste opnamen tijdens het daadwerkelijk concert)
- RAW (Redding Achteraf Whatever en zo )
- Hoge ISO (liever ruis en scherp dan gladde brei)
Met weinig vlieguren is spotmeting een vrij hachelijke onderneming, daarvoor moet je weten wat je precies aan het meten bent en hoe dat er in je plaatje uit moet komen te zien. Normale meervlaks- of integraalmeting inzetten.
Maak je vertrouwd met de correctieknop+wiel. Door de vaak donkere achtergrond en spotlights zal je automaat belazerd worden en proberen die achtergrond binnen de contrastomvang te proppen met een stevige overbelichting als gevolg. In het begin een paar opnamen maken met steeds een sterkere min-correctie en op je schermpje kijken wanneer je 'lekkere' kleuren krijgt en met die instelling doorfotograferen. Eventueel kun je proberen continue te corrigeren, in het begin is het echter handiger om van een goede gemiddelde correctie uit te gaan en de boel later vanuit die RAW's in 't fatsoen te slaan.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Goeie tip, die lens zal ongetwijfeld veel beter presteren dan de kitlens. Ga het toch zeker nog een tijd in't achterhoofd moeten houden; heb net genoeg geld uitgegeven en daarmee kom ik thuis niet weg vrees ikquote:Op woensdag 19 maart 2008 14:34 schreef didotcicero het volgende:
Ik weet niet of je spotmeting op de 400D hebt, anders zou ik dat gebruiken. En als je 99 euro kan missen voor een 50mm/1.8 dan is dat een goede investering waar je nog veel plezier van zult hebben.
Bovendien hoop ik eerst te kunnen roeien met de riemen die ik heb. Mislukken alle foto's denk ik eerder dat 't mijn schuld zal zijn dan die van de lens
.Maar goed dat je 't zegt, had nog nooit gehoord van een lens van minder dan 250 euro!
Gebruik Manual Focus toch evenveel als AF dus dat maakt eigenlijk al niet uit.
Thx!quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:46 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De beste tips heb je er zelf al in zitten.
- Vooraf proberen wat er te proberen valt(scheelt je de eerste opnamen tijdens het daadwerkelijk concert)
- RAW (Redding Achteraf Whatever en zo )
- Hoge ISO (liever ruis en scherp dan gladde brei)
Met weinig vlieguren is spotmeting een vrij hachelijke onderneming, daarvoor moet je weten wat je precies aan het meten bent en hoe dat er in je plaatje uit moet komen te zien. Normale meervlaks- of integraalmeting inzetten.
Maak je vertrouwd met de correctieknop+wiel. Door de vaak donkere achtergrond en spotlights zal je automaat belazerd worden en proberen die achtergrond binnen de contrastomvang te proppen met een stevige overbelichting als gevolg. In het begin een paar opnamen maken met steeds een sterkere min-correctie en op je schermpje kijken wanneer je 'lekkere' kleuren krijgt en met die instelling doorfotograferen. Eventueel kun je proberen continue te corrigeren, in het begin is het echter handiger om van een goede gemiddelde correctie uit te gaan en de boel later vanuit die RAW's in 't fatsoen te slaan.
Zal 't onthouden en ik neem aan dat het in ieder geval wel een goede oefening zal worden!
Optreden is vrijdag, zal in't weekend een paar resultaten posten
.
De concertfoto's die ik maak zijn meestal gemaakt op iso 800/1600 en op ƒ2.8 - ƒ1.8, vandaar mijn opmerking.
Geen centraal Nikon topic?
Mensen die de firmware update van de D80 hebben uitgevoerd, de moeite waard?
Mensen die de firmware update van de D80 hebben uitgevoerd, de moeite waard?
De regels klinken leuk, maar ik kan ragscherpe foto's maken op 50mm bij 1/50e. Ik heb dan geen 1.6 maar 1.5 crop, maar dat is verwaarloosbaar imo.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:02 schreef tony_clifton- het volgende:ISO op 400 minstens, indien de sluitertijd onder de 1/80 of 1/100 (= 55x1,6) gaat op 800 of 1600 zetten.
Verder: kan je alleen hele stops gebruiken? Het verschil tussen 800 en 1600 zal best groot zijn qua ruis, en als je dan ook nog naar bijv 1000 kan scheelt dat weer.
Ik heb net eens op je flickr gekeken en idd... resultaat mag er (zacht uitgedrukt) wel wezenquote:Op woensdag 19 maart 2008 15:53 schreef didotcicero het volgende:
De concertfoto's die ik maak zijn meestal gemaakt op iso 800/1600 en op ƒ2.8 - ƒ1.8, vandaar mijn opmerking.
.Ga er nog eens een nachtje over slapen, dan wordt Photoshop maar even uitgesteld
.De regels zijn idd meer een aanwijzing in de richting. Voor mij klopt het wel redelijk heb ik de indruk. Misschien is de vaste hand ook iets van gewenning ofzo. Wanneer de foto's verkleind worden zal 't ook niet zo opvallen neem ik aan.quote:Op woensdag 19 maart 2008 17:10 schreef veldmuis het volgende:
[..]
De regels klinken leuk, maar ik kan ragscherpe foto's maken op 50mm bij 1/50e. Ik heb dan geen 1.6 maar 1.5 crop, maar dat is verwaarloosbaar imo.
Verder: kan je alleen hele stops gebruiken? Het verschil tussen 800 en 1600 zal best groot zijn qua ruis, en als je dan ook nog naar bijv 1000 kan scheelt dat weer.
Verder kan mijn cam (400D) de ISO enkel verdubbelen (dus ISO 800 en 1600, geen 1000). De stops van de lichtmeting gaan per 1/3e, dus daar is wel wat meer mee te doen.
[ Bericht 21% gewijzigd door tony_clifton- op 19-03-2008 17:23:54 ]
Ik heb pas een sony alpha 200 met 2 lenzen erbij gekocht. Nu wil ik daar 2 uv reduction/schratch protection filters (zoals ze dat zo mooi noemen ) bij kopen. Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop? Ik heb namelijk een beetje rondgeklikt op internet en de prijzen verschillen nogal! Waar moet ik opletten?
thx!
ps. het zijn 55mm lenzen
) bij kopen. Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop? Ik heb namelijk een beetje rondgeklikt op internet en de prijzen verschillen nogal! Waar moet ik opletten?thx!
ps. het zijn 55mm lenzen
kijk mij eens het gras zien groeien... en iedereen maar denken dat ik niks doe
Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Mariekamr het volgende:
Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop?
- Sommige filters hebben voorop geen schroefdraad zodat je er niet nog een ander filter voor kunt zetten
- Sommige 'slimline' filters bieden te weinig grip om je lensdop er nog goed op te kunnen zetten
- Probeer voor alles één merk en type te gebruiken, er kunnen anders kleine kleurverschillen tussen zitten.
- B+W filters schijnen een coating te hebben die zich makkelijker laat schoonmaken dan Hoya
Ik heb zelf laatst twee Hoya filters gekocht, type "Super-HMC Pro1 UV(0)" (pffft..). Ik ben er tot nu toe tevreden mee, maar ze waren wel 65 euro per stuk. Dat vond ik nog een redelijk bedrag omdat ik ze gebruik om twee behoorlijk dure lenzen te beschermen. Op eBay zijn filters vaak veel vriendelijker geprijsd, maar ik zou uitkijken voor namaak.
Ik heb ooit 1 Tiffen filter gekocht, omdat ik dacht dat het ook een goed merk was. Maar dus nooit meer, ik kreeg het ding amper op mijn lens geschroefd. De ring waar het glas in zit lijkt me van slechte kwaliteit, ook veel grover dan de B&W filters die ik heb.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 16:12 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Om even de absolute fliterblödsinn voor te zijn. Slechte filters zijn er niet meer. Een jaar of vijfentwintig geleden heb ik voor het laatste echt slecht filter gekocht dat uit een slechte kwaliteit acrylaat was opgetrokken, steeds smeriger werd en zich niet liet reinigen. Daarnaast leverde dit polarisatiefilter een hardnekkige cyaanblauwe zweem op (op dia's) Van het merk Hunter is sindsdien weinig meer vernomen.
Alles wat je nu in de filtertjesland vindt is simpelweg goed. Zo moeilijk is het ook niet om een stukje planparallel glas te maken. De merken die DVR noemt leveren inderdaad goeie filters, maar ook relatief onbekende merken als Marumi of Vivitar kun je zonder risico kopen. Merken door elkaar mixen zal niet een kleurafwijker laten zien die in de categorie 'zichtbaar' valt, hooguit is het 'meetbaar'. Daarbij zit ook altijd je witbalans er nog tussen.
Ik wacht overigens nog steeds op iemand die mij het verschil kan laten zien tussen een opname uit zo'n prestigieus B+W filter en een goedkopebibsfilter van een ander merk. Bij een polarisatiefilter is een dergelijk verschil er wel, bij de normale correctie- en beschermingsglaasjes volgens mij niet
Alles wat je nu in de filtertjesland vindt is simpelweg goed. Zo moeilijk is het ook niet om een stukje planparallel glas te maken. De merken die DVR noemt leveren inderdaad goeie filters, maar ook relatief onbekende merken als Marumi of Vivitar kun je zonder risico kopen. Merken door elkaar mixen zal niet een kleurafwijker laten zien die in de categorie 'zichtbaar' valt, hooguit is het 'meetbaar'. Daarbij zit ook altijd je witbalans er nog tussen.
Ik wacht overigens nog steeds op iemand die mij het verschil kan laten zien tussen een opname uit zo'n prestigieus B+W filter en een goedkopebibsfilter van een ander merk. Bij een polarisatiefilter is een dergelijk verschil er wel, bij de normale correctie- en beschermingsglaasjes volgens mij niet
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
snif You don't have permission to access /o6/38/657638/1/82330441.2iIldNfT._MG_1313_CROP.jpg on this server.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik kan de foto niet zien ... Maar ik denk dat je nog wel wat verschil kunt vinden in de coatings. En dat vertaald zich dan in reflectie's, spiegeling en of ghosting. Misschien dat de betere merken nog wat krasveiliger zijn, maar ik merk zelf totaal geen verschil tussen mijn B+W filters en bv de Canon Sharp-cut die nogal eens waardeloos wordt genoemd.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.
Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg
De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.
Zal het niet gewoon hetzelfde gewauwel zijn als die 'verschillen' die je in die talloze charts terug kunt vinden ? Zo van, er is verschil, de vraag is wie het terugziet in de praktijk. Overigens koop ik zelf wel het liefst B+W, maar de reden daarvan is ... eeehhh.... Snap je em ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Als de foto niet zichtbaar is, lukt het misschien wel als je hem bekijkt in het originele topic op dpreview, waar ik dit verhaal tegenkwam. Hij staat meteen in het eerste bericht.
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?
Oké, die tip van een EF 50 mm te kopen was dus echt goud waard! PS schuift er eentje naar beneden op 't verlanglijstje .
Een voorbeeldje van hoe 't misliep zie je hier: Beoordeel de mooiste foto (1!!!!) van vandaag - deel 19
Kan me wel vinden in de commentaar; vind 't best een goeie foto maar helaas véél te onscherp.
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.
Wat denken de experten hierover?
[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 12:27:37 ]
.Een voorbeeldje van hoe 't misliep zie je hier: Beoordeel de mooiste foto (1!!!!) van vandaag - deel 19
Kan me wel vinden in de commentaar; vind 't best een goeie foto maar helaas véél te onscherp.
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.
Wat denken de experten hierover?
[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 12:27:37 ]
Gewoonte. Ik ben er mee begonnen en ik ben heel erg van, als het bevalt, dan hou ik het zo. Ik heb toevallig de laatste keer 2 van die Canon Sharp-cuts gekocht, omdat ik naast een dure lens ook nog eens 2 77mm filters moest hebben, pure zuiigheid dus. Vlak daarna las ik dat dat vreselijke filters zijn, ik heb er nooit wat van gemerkt. Dat filter zit nu op mijn 2 duurste lenzen en met of zonder ... ik zie het verschil niet.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 19:34 schreef dvr het volgende:
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?
Mijn duurste filter zit op mijn 17-40, omdat ik bang was voor vignettering (1,3 crop camera), daar heb ik een B+W slim filter op zitten. Dat is tevens mijn onhandigste filter, omdat er geen lensdop meer oppast en je een soft-plastic dop hebt dan ... Maar ik geloof best dat dat ook een beter filter is dan die Sharp-cuts.
Conclusie : ik koop als ik het geld ervoor heb een B+W en als het geld even op is een goedkoop filter. Ik heb nog geen verschil (behalve de prijs) kunnen vinden. Maar ik zit ook niet op de pixels te mierenneuken, alhoewel ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik had de 1.8 en heb nu de 1.4. Ik gebruik de lens te weinig om een echt goed oordeel te geven, maar hetgrootste verschil vind ik zitten in de DOF en het contrast. De 1.4 is net even lekkerdervan kleur en contrast en de DOF doet me wat mnder brokkelig aan.quote:Op zondag 23 maart 2008 11:34 schreef tony_clifton- het volgende:...
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.
Wat denken de experten hierover?
Eigenlijk is het verschil zo klein dat het lang niet voor iedereen de moeite is. Ik ben zelf destijds van 1.8 naar 1.4 gegaan omdat ik wat studio werk had. Ik gebruik de lens te weingi, maar zou hem nooit willen missen.
Ow ja, de bouw van de 1.4 is natuurlijk een heel stuk beter evenals de USM. Je hebt ook nog de 50mm 1.8 mark 1 en die heeft een metalen behuizing, maar met vlagen moeilijk te vinden en 2e hands rond de 120¤.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Btw op de 1.8 heb ik nooit een filter gekocht ... de lens ligt flink verzonken en een filter is net zo duur (om even flink te overdrijven) als de lens zelf.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:24 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:45 schreef Elefes het volgende:
[..]
Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!
Bedankt alle 3 voor jullie antwoord !quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:59 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.
Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.
@tony_clifton: marco watte? ja ik ben echt een beginneling
.Dat is toch zo'n lens die je op en af kan schroeven? @Elefes: nee ik heb op het moment geen camera (ja wel nog een digitale met 3 megapixels oid maar die gebruik ik niet). Ik heb zo een beetje rond gekeken en vind de Canon EOS 350D er wel goed uitzien, wat jij
? Ik zie trouwens net dat er ook een apart topic is speciaal voor het uitzoeken van een nieuwe camera, ik zal daar zometeen ff rondneuzen. @Ouwesok: Daar heb je inderdaad wel een punt..dat aanklooien is dan niet eens zo'n slecht idee
. De EOS 350D valt dat betreft toch wel een beetje onder de basis camera of kun je anderen aanraden en waarom ? Verder weet ik eigenlijk nog niet zo goed wat ik leuk vind om te fotograferen...maar daar kom ik gaanderweg vast achter. Ik weet iig wel dat ik 'diepte' foto's heel mooi vind, dan maakt het eigenlijk niet uit wat er gefotografeerd is .Nog een vraagje trouwens, al die f waardes e.d. wat ik hier voorbij zie komen, wat houdt dat precies in
Oh en vrolijk Pasen allemaal!
@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 14:38:09 ]
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 14:38:09 ]
De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.
Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigdquote:Op zondag 23 maart 2008 18:54 schreef Elefes het volgende:
Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)
of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.
Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:03 schreef Erasmo het volgende:
Springt me opeens in het hoofd, hoe meet een digitale camera eigenlijk de witbalans?
Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.
Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.
Dat laatste denk ikquote:Op zondag 23 maart 2008 19:10 schreef PankPinther het volgende:
[..]
ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigd
of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.
Ik kwam er op omdat ik bij het commentaar van een foto las, dat de fotograaf een langere sluitertijd had gebruikt zodat hij mooiere kleuren kreeg.Ik had ook niet het idee dat het invloed had..
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)quote:Op zondag 23 maart 2008 20:27 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.
[ afbeelding ]
Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.
Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.
Als je alleen de sluitertijd verandert welquote:Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dat laatste denk ik
Ik had ook niet het idee dat het invloed had..
Was het trouwens niet andersom?
Een kortere sluitertijd (onderbelichten dus) zorgt namelijk voor mooiere kleuren.
Ongeveer 1/3 tot 1/2 stop
Een langere tijd zorgt juist voor fletsere kleuren, je krijgt dan een soort pasteltinten.
Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?quote:Op zondag 23 maart 2008 20:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.
Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetjequote:Op zondag 23 maart 2008 20:48 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.
Let even niet op mijn paintskillz
Maar je draait het in feite onder je camera in de statiefopening, het ding meet met zijn ingebouwde grijskaart en een beetje ingebouwde magie logt hij automatisch constant de juiste witbalans. Even synchroniseren met de camera, middagje schieten, aan de computer hangen en tadaa, witbalans beter geregeld wat je workflow aardig zou moeten bespoedigen. Of zoiets
Wowquote:Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje
8<
Of zoiets
. Wanneer is het leverbaar Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Morgenochtend, mijn leger van gnomen is nu met de eerste batch van 1.000 bezigquote:Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wow
Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
Maar even zonder dollen, als je partyfotografie oid zou het wel handig zijn denk ik
Je moet het licht meten wat op het onderwerp valt en niet het licht wat door het onderwerp wordt teruggekaatst.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje
[ afbeelding ]
Let even niet op mijn paintskillz
Of zoiets
Er zijn al camera's die zo'n 'ambient sensor' hebben maar ik kan me zo wat beperkingen voorstellen.
Bijvoorbeeld dat het alleen goed werkt als de camera zich onder eenzelfde lichtbron bevindt
Daarnaast is het zo dat als je wit licht laat weerkaatsen, het de kleur van dat oppervlak aan neemt.
Dus als jij het licht meet wat via een groot rood onderwerp richting je camera komt dan ben je dus rood licht in plaats van wit licht aan het meten.
Al jaren...quote:
D2x heeft het voor zover ik weet.
Niet dat je dat niet weet maareeequote:Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname
RAW
.
Ik ben de laatste tijd een beetje aan het spelen met dubbel belichten. (35mm film).
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Ik geloof dat Holga's het kunnen maar ik ben wel echt op zoek naar een 35mm film camera.
[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-03-2008 00:28:10 ]
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Ik geloof dat Holga's het kunnen maar ik ben wel echt op zoek naar een 35mm film camera.
[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-03-2008 00:28:10 ]
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Wat bij sommige camera's goed werkt is het transporteren waarbij je tegelijkertijd de terugspoeldeblokkeerknop 3x woordwaarde ingedrukt houdt. Even proefje mee doen, de ene camera doet het beter dan de anderequote:Op maandag 24 maart 2008 00:22 schreef kvdv het volgende:
Ik ben de laatste tijd een beetje aan het spelen met dubbel belichten. (35mm film).
Nu heb ik het tot nu toe alleen 's avonds met een Ricoh geprobeerd, door de shutterspeed op de bulb stand te zetten, even belichten -> lensdop ervoor, en daarna het 2e plaatje even belichten. Maar met teveel licht (overdag) zal dit leiden tot overbelichting. Mijn vraag is nu of iemand hier een (goedkoop) analoog cameraatje (geen lomp grote slr) kent waarbij je de film exact 1 beeld terug kunt draaien, (of de sluiter spannen zeg ik dat goed? zonder dat de film verder draait) zodat je ook gewoon met de gangbare sluitertijden dubbel kunt belichten.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat is de tweedehandswaarde van een EF 50mm f1.4 USM eigenlijk? Nieuw kost hij 290 ongeveer, hoeveel mag je maximaal geven aan zoiets indien het in goede staat verkeert?
(even verplaatst uit het vogeltopic)
Zoals ik het begrepen heb, zit er in de body een stelschroefje voor het autofocussysteem, dat zo aangedraaid wordt dat de body met een geijkte 50mm lens een perfect resultaat geeft. Lenzen worden gecalibreerd door metingen te doen en bepaalde getalwaarden in de software van de lens aan te passen. Het schijnt nogal vaak voor te komen dat een lens bij het ene brandpuntsafstand veel beter presteert dan bij het andere, of dat hij uberhaupt niet goed scherp tekent. Er zijn aardig wat sites te vinden die uitleggen hoe je e.e.a. zelf kunt testen als je vermoedt dat er iets niet goed zit.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 11:51 schreef Elefes het volgende:
Wat moet ik me daarbij voorstellen, je body en lenzen laten calibreren? Worden er dan in je body dingen afgestemd op je lenzen?
Hoe weet/bepaal je bij welk diafragma je lens het scherpst is? Al zoiets in die trant tenminste zo absoluut te benaderen/bereken is en niet afhankelijk van andere instellingen. Had gelezen dat het in ieder geval niet zaligmakend is. Dus niet zo eenvoudig van hoe kleiner hoe scherper. Er zat een omslagpunt in oid. Nu zet ik 'm vaak op f8 of nog iets hoger. Zie op het eerste oog niet veel verschil ook.
Bv bij een foto als deze.
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Bv bij een foto als deze.
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Ik denk dat een ervaren fotograaf eerder zou kijken naar een combinatie van de sluitertijd en het diafragma. Vanaf 1/100e kan je bij een kitlens ervanuitgaan dat een uit de hand geschoten foto gewoon scherp is. Bovendien is een kleiner diafragma hier wenselijk vanwege de scherptediepte.
Ik ben geen ervaren fotograaf en kan er dus naastzitten, maar dit is een foto die ik zou nemen op 1/100e of 1/125e (in het geval van een 50mm lens) en dan kijken naar de schaal op de lens dat het bijhorende diafragma genoeg scherptediepte oplevert om de hele plaat scherp te maken.
Wat ik wel weet is dat men vaak zegt dat bijvoorbeeld f1.4 onscherpte oplevert, maar dat is wanneer je bijvoorbeeld focust op de ogen van een persoon, dat de scherptediepte zo kort is dat de neus of oren alweer daarbuiten vallen.
Ik ben geen ervaren fotograaf en kan er dus naastzitten, maar dit is een foto die ik zou nemen op 1/100e of 1/125e (in het geval van een 50mm lens) en dan kijken naar de schaal op de lens dat het bijhorende diafragma genoeg scherptediepte oplevert om de hele plaat scherp te maken.
Wat ik wel weet is dat men vaak zegt dat bijvoorbeeld f1.4 onscherpte oplevert, maar dat is wanneer je bijvoorbeeld focust op de ogen van een persoon, dat de scherptediepte zo kort is dat de neus of oren alweer daarbuiten vallen.
De sluitertijd lijkt me minder relevant. f1.4 levert geen onscherpte maar dus inderdaad een korte DoF. Daar ben ik mee bekend uiteraard. Die foto is op 18mm geschoten (met een D40). Met welke F krijg je dan de meeste scherpte over de hele plaat?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
De zogenaamde 'sweet spot', het diafragma met de grootste scherpte over het hele beeldoppervlak, verschilt per lens. Als je m voor jouw lens wilt weten, zul je in de reviews voor die lens moeten zoeken. Voor de meeste lensen is het inderdaad f/8 of f/11.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 15:40 schreef Dickies het volgende:
Hoe weet/bepaal je bij welk diafragma je lens het scherpst is? Al zoiets in die trant tenminste zo absoluut te benaderen/bereken is en niet afhankelijk van andere instellingen. Had gelezen dat het in ieder geval niet zaligmakend is. Dus niet zo eenvoudig van hoe kleiner hoe scherper. Er zat een omslagpunt in oid. Nu zet ik 'm vaak op f8 of nog iets hoger. Zie op het eerste oog niet veel verschil ook.
Bv bij een foto als deze.
[ afbeelding ]
Niets mis mee vind ik. Geschoten met kitlens van D40 op f8. Welke f-waarde zou een meer ervaren fotograaf hebben gekozen?
Overigens klopt het ook dat het niet zaligmakend is. Stel, je weet dat je een sweet spot hebt bij f/8, en je wilt een foto maken met weinig scherptediepte. Dan moet je echt niet op f/8 gaan zitten. Bovendien is het verrekte lastig, zoals je zelf al een beetje constateert, om het verschil te zien tussen de sweet spot en een 1 of 2 stops verder dichtgedraaid diafragma. Dan moet je echt op het niveau van individuele pixels gaan zitten loeren.
Voor de foto die je gemaakt hebt, is f/8 een prima instelling btw.
Aha, dus ik zat in de goede richtingquote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:05 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De zogenaamde 'sweet spot', het diafragma met de grootste scherpte over het hele beeldoppervlak, verschilt per lens. Als je m voor jouw lens wilt weten, zul je in de reviews voor die lens moeten zoeken. Voor de meeste lensen is het inderdaad f/8 of f/11.
Overigens klopt het ook dat het niet zaligmakend is. Stel, je weet dat je een sweet spot hebt bij f/8, en je wilt een foto maken met weinig scherptediepte. Dan moet je echt niet op f/8 gaan zitten. Bovendien is het verrekte lastig, zoals je zelf al een beetje constateert, om het verschil te zien tussen de sweet spot en een 1 of 2 stops verder dichtgedraaid diafragma. Dan moet je echt op het niveau van individuele pixels gaan zitten loeren.
Voor de foto die je gemaakt hebt, is f/8 een prima instelling btw.
Zal deze week eens een simpele testopstelling maken. Camera op statief en steeds met 1 stop verhogen. Ik begreep ook dat hoger dan ongeveer f/16 gaan zinloos zou zijn vanwege diffractie.
Daar lijkt f/16 het scherpst te zijn.
Daar f/5.6 of f/8. Wat dan weer zou komen dat de onderste een maximale opening van f/4 heeft tegenover f/5.6.
Speelt het verder nog mee hoeveel je zoomt? Had gelezen dat de meeste zoomlenzen niet geweldig presteren op hun uiterste bereik.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Wat de sweet spot is hangt ook een beetje af van het doel waarvoor de lens is ontworpen. Ik weet uit de diverse commentaren dat voor mijn Jupiter J9 (een portretlens) de sweetspot zo rond de f4 tot f5.6 ligt. De extreme 1.5 85 van Russische makelei zit zelfs nog extremer in zijn sweet spot.
Over lenzen kalibreren, er zijn inmiddels kamera´s (bijv. de K20D) waar je een hele serie lenzen in kunt voeren met hun specifieke afwijkingen. Je hoeft de camera dan alleen nog maar te vertellen welke lens je erop hebt zitten en hij corrigeert automatisch voor de afwijkingen van de desbetreffende lens.
Over lenzen kalibreren, er zijn inmiddels kamera´s (bijv. de K20D) waar je een hele serie lenzen in kunt voeren met hun specifieke afwijkingen. Je hoeft de camera dan alleen nog maar te vertellen welke lens je erop hebt zitten en hij corrigeert automatisch voor de afwijkingen van de desbetreffende lens.
Zeer duidelijk verhaal, topquote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.
F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.
Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.
Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...
. Nog een laatste vraag, wat zijn nou prijs/kwalitatief goeie lenzen/merken? Ik neem aan dat een beginner vooral in het begin goed uit de voeten kan met maar 1 extra lens? Dit is trouwens mijn laatste vragenuur belooft 
Wat is de reden dat jij de 400D verkiest boven de 350D? Als het namelijk verschillen zijn die voor een beginner nauwelijks te merken zijn, ga ik liever voor de 350D (scheelt me 200+ euro in de portomonnee, ik heb het namelijk niet zo breedquote:Op zondag 23 maart 2008 15:25 schreef veldmuis het volgende:
[..]
De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.
)En wat is het voornamelijkste grote verschil tussen de 300D en de 350D waar jij het over hebt? Want de 300D zal vast nog 2e hands te krijgen zijn. Als deze serie beter is, geef ik hier wel de voorkeur aan.
Omdat ik het niet nodig vind om een heel nieuwe topic hieraan te besteden; ik ben opzoek naar een goeie (online) printservice waar ik een beetje forse formaten (75x50 oid) kan laten printen. Kan iemand mij hierbij helpen? Ben al langs PosterXXL.nl gekomen, maar het stikt van de typfouten, en komt niet erg betrouwbaar over.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Bouw het rustig op idd. Tamron, Sigma en Tokina bouwen lenzen die ietsje minder zijn (en soms zelfs dat niet) dan die van Canon en Nikon, maar stuk-ken goedkoper.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:44 schreef Kwelit het volgende:
[..]
Zeer duidelijk verhaal, top
Waarom? Blijf gewoon vragen wat je weten wilt.quote:Dit is trouwens mijn laatste vragenuur belooft
[..]
Ik heb een 300D. Die is om te beginnen veel groter. Of je dat een voor- of een nadeel vindt, is een kwestie van smaak, je zou ze eigenlijk allebei eens vast moeten houden. Daarnaast heeft ie wat minder features en wat minder MP (6,3), maar dat zijn geen enorme verschillen. De grootste echte minpunten van de 300 zijn de ruis (al vanaf 200 ISO te zien en vanaf 400 al storend aanwezig) en de trage buffer. Bursten is er niet echt bij, althans niet in RAW, en het terugkijken van foto's duurt ook wel 'even'quote:Wat is de reden dat jij de 400D verkiest boven de 350D? Als het namelijk verschillen zijn die voor een beginner nauwelijks te merken zijn, ga ik liever voor de 350D (scheelt me 200+ euro in de portomonnee, ik heb het namelijk niet zo breed
En wat is het voornamelijkste grote verschil tussen de 300D en de 350D waar jij het over hebt? Want de 300D zal vast nog 2e hands te krijgen zijn. Als deze serie beter is, geef ik hier wel de voorkeur aan.
Als je met die dingen kunt leven, is het een fijn ding.
Dit klinkt ms niet stoer genoeg, maarreh:quote:Op woensdag 2 april 2008 20:21 schreef Koploperkopper het volgende:
Omdat ik het niet nodig vind om een heel nieuwe topic hieraan te besteden; ik ben opzoek naar een goeie (online) printservice waar ik een beetje forse formaten (75x50 oid) kan laten printen. Kan iemand mij hierbij helpen? Ben al langs PosterXXL.nl gekomen, maar het stikt van de typfouten, en komt niet erg betrouwbaar over.
HEMA.
Als er maar wat fatsoenlijks komt uitrollen, mijn dank is groot.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:25 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dit klinkt ms niet stoer genoeg, maarreh:
HEMA.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
of bij Profotonet.nlquote:Op woensdag 2 april 2008 20:28 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als er maar wat fatsoenlijks komt uitrollen, mijn dank is groot.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hallo allen,
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Op deze site vond ik aardig wat uitleg omtrent lichtmeters, misschien dat je daar al wat aan hebtquote:Op maandag 7 april 2008 14:33 schreef Roeni3 het volgende:
Hallo allen,
Ik ken het 'fenomeen' lichtmeters (ik weet dat ze bestaan), maaruhm... waar heb je die dingen voor nodig? Ik ben echt totaal onbekend met dit fenomeen, en ken bij wijze van spreken alleen de term.
Heeft iemand een goede en duidelijke uitleg?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Het bedoelde apparaat heet belichtingsmeter. Als je daar op zoekt zul je wel meer vinden. In je camera zit er ook een ingebouwd, maar een losse heeft een aantal voordelen, zoals de mogelijkheid om niet het licht te meten dat van je onderwerp afkomt, maar het licht dat er op valt.
Hoi,
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Veel te langquote:Op maandag 7 april 2008 21:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Kruip gerust onder de 20 mm voor zulke zaken
50mm is dan (naar mijn mening) vrij dichtbij, vooral in een drukke(re) ruimte waar je niet even een paar meter afstand kunt nemen om een groepje mensen op de foto te zetten. Ik heb daar met mijn compact in de kroeg al problemen mee, en die zit aan de 35mm geloof ik.quote:Op maandag 7 april 2008 21:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb hier een soortgelijke vraag gesteld en het antwoord was de EF 50 f/1.8, kost iets van een 85 euro, onklopbaar qua prijs/kwaliteit.
Korte focal length, dus weet wel welke afstanden je moet fotograferen. Misschien is 50mm iets te lang voor groepen mensen van kortbij.
Ik zou dus denken dat je echt aan meer groothoek moet denken, maar er zijn hier mensen die wel eens partyfotografie doen/hebben gedaan volgens mij, dus die zullen dat beter kunnen vertellen
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs.
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs
.
Het diafgragma is niet zo'n punt, want bij partyfotografie kun je gewoon flitsen. Zowel Sigma als Tokina hebben een betaalbare en goede 12-24, en je zou ook eens kunnen kijken naar Tokina's 10-17. Dat is een fisheye @ 10 mm en een gewone wide lense @ 17. Nadeel is dat je alle foto's <17mm in PS recht moet trekken.quote:Op maandag 7 april 2008 21:43 schreef tony_clifton- het volgende:
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.
Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs
Mocht je toch erg hechten aan lichtsterk, dan is de Sigma 20/1.8 een betaalbare optie, al is ie niet haartje scherp wide open.
Primes (behalve een 15mm fish) zijn in ieder geval geen optie. Ik heb voor parties de 40D samen met de 24-105L van Canon, of mijn sigma 15mm fish erop voor overzichtshot of als het echt druk wordt. Ik weet niet wat je budget is, maar voor goed scherpe foto's is een L lens zeker een aanrader, omdat hij nauwkeuriger is bij lastig licht (ondankt AF hulplicht van de flitser). De 24-105 is ook een prima walkaround lens trouwens.quote:Op maandag 7 april 2008 17:51 schreef Vendris het volgende:
Hoi,
Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.
Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.
De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.
Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken
http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100
De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.
Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste
Mijn meeste foto's maak ik in ieder geval met de 40D @1250iso op f4 - 1/30e met de 24-105. Een klein diafragma is leuk, maar als je een groep op de foto zet, is door de DOF vaak de helft al niet scherp meer.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Blaat,
Roy
Roy
Hmm, freud heeft wel een punt inderdaad...
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.
Thanks voor de replys allemaal.
Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.
Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft
Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.
Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft
Maar die lichtsterkte heb je dus juist niet echt nodig (iig niet 1.8 of minder) omdat je toch flitst, en omdat dan met meerder mensen idd niet iedereen scherp is. Dat is ook zondequote:Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:56 schreef Vendris het volgende:
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce,
Niet zozeer directe invloed, gaat er meer om dat er geflitst word, sorryquote:Op dinsdag 8 april 2008 12:10 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.
Primes zijn statisch, en je hebt bijna nooit de ruimte om dan je compo te maken. Daarnaast wil je op een feest niet constant lenzen wisselen, of zelfs maar veel lenzen bij je willen hebben. Ik heb meestal de fish aan mijn riem en de 24-105L erop. Bij grotere feesten wil ik ook nog wel eens de 135mm meenemen voor closeups.quote:Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.
Mja, als het erg druk is, is 24mm te weinig op een cropcam, maar hou er rekening mee dat met alles onder de plm 80mm zinloos is voor leuke closeups van DJ's. Als het puur om mensen gaat, dan is een groothoek een optie, maar dan is de fish ideaal.
De Tokina 50-150 is een leuke lens, maar totaal onbruikbaar voor foto's van mensen
. Daarnaast weet ik niet of een Tokina een beetje nauwkeurig is met zoom. Ik zie bijvoorbeeld al een duidelijk vershil tussen de 240-105 en de 15mm fish. De fish is minder nauwkeurig, en dat voor een prime. Ligt aan de ene kant aan de IS van de 24-105, maar ook aan de betere kwaliteit van de lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Sorry weet niet wat Canon allemaal heeftquote:Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.
Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetjequote:Op dinsdag 8 april 2008 13:01 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Sorry weet niet wat Canon allemaal heeft
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Een hoe?quote:Op dinsdag 8 april 2008 13:27 schreef freud het volgende:
[..]
Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetje
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Die ronde stukjes glas moeten in die koker blijven zitten hoorquote:Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een hoe?
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.quote:Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een hoe?
Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Weet ik maar daarom raadde ik de Canon-broer van die lens aanquote:Op dinsdag 8 april 2008 14:43 schreef freud het volgende:
[..]
Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.
Super bereik voor party's en ook gewoon een lekkere walk-around
Inderdaad, je moet ook nog focussen, gaat toch wat sneller met een lichtsterke lens. Ben je lekker me, dat je de hele tijd staat te pendelen, ik zou zeker voor 2.8 gaan, ook bij flitsen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:20 schreef veldmuis het volgende:
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.
Die kwam ook bij mij op, toplens, goeie bouw, snelle USM, goede kwaliteit plaatjes (ik meen dat ze dit ook een hidden L noemen, kleur, contrast etc zijn erg lekker naar wat ik heb gezien. De 16-35 L (mark I of II) is ook erg fijn, maar ook een flink stuk duurder.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.
Ik zou zelf voor de 24-70 L gaan (daarom heb ik hem al), maar ik zit dan ook met een 1.3 crop (en kan dus ook geen EF-S gebruiken). Ik heb de 17-40 L en die mist toch wat snelheid als het licht een beetje tegenvalt, overigens kom je nog wel weg met die lens hoor, maar 2.8 merk je gewoon nogal.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik was sowieso van plan een lens met 2.8 of lager te halen,
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. wat helaas nog wel even kan durenquote:Op dinsdag 8 april 2008 16:06 schreef elcastel het volgende:
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)
Dan kan ik de 24-70 L zeker aanraden ! En dan valt de 17-55 IS automatisch ook wel af ja.quote:Op dinsdag 8 april 2008 16:12 schreef Vendris het volgende:
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. wat helaas nog wel even kan duren
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
