Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Mariekamr het volgende:
Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop?

Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:

- Sommige filters hebben voorop geen schroefdraad zodat je er niet nog een ander filter voor kunt zetten
- Sommige 'slimline' filters bieden te weinig grip om je lensdop er nog goed op te kunnen zetten
- Probeer voor alles één merk en type te gebruiken, er kunnen anders kleine kleurverschillen tussen zitten.
- B+W filters schijnen een coating te hebben die zich makkelijker laat schoonmaken dan Hoya

Ik heb zelf laatst twee Hoya filters gekocht, type "Super-HMC Pro1 UV(0)" (pffft..). Ik ben er tot nu toe tevreden mee, maar ze waren wel 65 euro per stuk. Dat vond ik nog een redelijk bedrag omdat ik ze gebruik om twee behoorlijk dure lenzen te beschermen. Op eBay zijn filters vaak veel vriendelijker geprijsd, maar ik zou uitkijken voor namaak.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 16:12 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:

Ik heb ooit 1 Tiffen filter gekocht, omdat ik dacht dat het ook een goed merk was. Maar dus nooit meer, ik kreeg het ding amper op mijn lens geschroefd. De ring waar het glas in zit lijkt me van slechte kwaliteit, ook veel grover dan de B&W filters die ik heb.

Om even de absolute fliterblödsinn voor te zijn. Slechte filters zijn er niet meer. Een jaar of vijfentwintig geleden heb ik voor het laatste echt slecht filter gekocht dat uit een slechte kwaliteit acrylaat was opgetrokken, steeds smeriger werd en zich niet liet reinigen. Daarnaast leverde dit polarisatiefilter een hardnekkige cyaanblauwe zweem op (op dia's) Van het merk Hunter is sindsdien weinig meer vernomen.

Alles wat je nu in de filtertjesland vindt is simpelweg goed. Zo moeilijk is het ook niet om een stukje planparallel glas te maken. De merken die DVR noemt leveren inderdaad goeie filters, maar ook relatief onbekende merken als Marumi of Vivitar kun je zonder risico kopen. Merken door elkaar mixen zal niet een kleurafwijker laten zien die in de categorie 'zichtbaar' valt, hooguit is het 'meetbaar'. Daarbij zit ook altijd je witbalans er nog tussen.

_{Ik wacht overigens nog steeds op iemand die mij het verschil kan laten zien tussen een opname uit zo'n prestigieus B+W filter en een goedkopebibsfilter van een ander merk. Bij een polarisatiefilter is een dergelijk verschil er wel, bij de normale correctie- en beschermingsglaasjes volgens mij niet}

Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.

Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg

De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.

Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg

De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.

snif You don't have permission to access /o6/38/657638/1/82330441.2iIldNfT._MG_1313_CROP.jpg on this server.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.

Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg

De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.

Ik kan de foto niet zien ... Maar ik denk dat je nog wel wat verschil kunt vinden in de coatings. En dat vertaald zich dan in reflectie's, spiegeling en of ghosting. Misschien dat de betere merken nog wat krasveiliger zijn, maar ik merk zelf totaal geen verschil tussen mijn B+W filters en bv de Canon Sharp-cut die nogal eens waardeloos wordt genoemd.

Zal het niet gewoon hetzelfde gewauwel zijn als die 'verschillen' die je in die talloze charts terug kunt vinden ? Zo van, er is verschil, de vraag is wie het terugziet in de praktijk. Overigens koop ik zelf wel het liefst B+W, maar de reden daarvan is ... eeehhh.... Snap je em ?

Als de foto niet zichtbaar is, lukt het misschien wel als je hem bekijkt in het originele topic op dpreview, waar ik dit verhaal tegenkwam. Hij staat meteen in het eerste bericht.

Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?

Oké, die tip van een EF 50 mm te kopen was dus echt goud waard! PS schuift er eentje naar beneden op 't verlanglijstje .
Een voorbeeldje van hoe 't misliep zie je hier: Beoordeel de mooiste foto (1!!!!) van vandaag - deel 19
Kan me wel vinden in de commentaar; vind 't best een goeie foto maar helaas véél te onscherp.

Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.


Wat denken de experten hierover?

[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 12:27:37 ]

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:34 schreef dvr het volgende:
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?

Gewoonte. Ik ben er mee begonnen en ik ben heel erg van, als het bevalt, dan hou ik het zo. Ik heb toevallig de laatste keer 2 van die Canon Sharp-cuts gekocht, omdat ik naast een dure lens ook nog eens 2 77mm filters moest hebben, pure zuiigheid dus. Vlak daarna las ik dat dat vreselijke filters zijn, ik heb er nooit wat van gemerkt. Dat filter zit nu op mijn 2 duurste lenzen en met of zonder ... ik zie het verschil niet.

Mijn duurste filter zit op mijn 17-40, omdat ik bang was voor vignettering (1,3 crop camera), daar heb ik een B+W slim filter op zitten. Dat is tevens mijn onhandigste filter, omdat er geen lensdop meer oppast en je een soft-plastic dop hebt dan ... Maar ik geloof best dat dat ook een beter filter is dan die Sharp-cuts.

Conclusie : ik koop als ik het geld ervoor heb een B+W en als het geld even op is een goedkoop filter. Ik heb nog geen verschil (behalve de prijs) kunnen vinden. Maar ik zit ook niet op de pixels te mierenneuken, alhoewel ...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 11:34 schreef tony_clifton- het volgende:...
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.


Wat denken de experten hierover?

Ik had de 1.8 en heb nu de 1.4. Ik gebruik de lens te weinig om een echt goed oordeel te geven, maar hetgrootste verschil vind ik zitten in de DOF en het contrast. De 1.4 is net even lekkerdervan kleur en contrast en de DOF doet me wat mnder brokkelig aan.

Eigenlijk is het verschil zo klein dat het lang niet voor iedereen de moeite is. Ik ben zelf destijds van 1.8 naar 1.4 gegaan omdat ik wat studio werk had. Ik gebruik de lens te weingi, maar zou hem nooit willen missen.

Ow ja, de bouw van de 1.4 is natuurlijk een heel stuk beter evenals de USM. Je hebt ook nog de 50mm 1.8 mark 1 en die heeft een metalen behuizing, maar met vlagen moeilijk te vinden en 2e hands rond de 120¤.

Btw op de 1.8 heb ik nooit een filter gekocht ... de lens ligt flink verzonken en een filter is net zo duur (om even flink te overdrijven) als de lens zelf.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 10:24 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen , soms moet je (om heel dichtbij te raken dan) scherpstellen door je camera te bewegen in plaats van op een autofocus te vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:45 schreef Elefes het volgende:

[..]

Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:59 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.

Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.

Bedankt alle 3 voor jullie antwoord !

@tony_clifton: marco watte? ja ik ben echt een beginneling .Dat is toch zo'n lens die je op en af kan schroeven?

@Elefes: nee ik heb op het moment geen camera (ja wel nog een digitale met 3 megapixels oid maar die gebruik ik niet). Ik heb zo een beetje rond gekeken en vind de Canon EOS 350D er wel goed uitzien, wat jij ? Ik zie trouwens net dat er ook een apart topic is speciaal voor het uitzoeken van een nieuwe camera, ik zal daar zometeen ff rondneuzen.

@Ouwesok: Daar heb je inderdaad wel een punt..dat aanklooien is dan niet eens zo'n slecht idee . De EOS 350D valt dat betreft toch wel een beetje onder de basis camera of kun je anderen aanraden en waarom ? Verder weet ik eigenlijk nog niet zo goed wat ik leuk vind om te fotograferen...maar daar kom ik gaanderweg vast achter. Ik weet iig wel dat ik 'diepte' foto's heel mooi vind, dan maakt het eigenlijk niet uit wat er gefotografeerd is .

Nog een vraagje trouwens, al die f waardes e.d. wat ik hier voorbij zie komen, wat houdt dat precies in

Oh en vrolijk Pasen allemaal!

@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.

350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.

F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.

Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.


Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...

[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 14:38:09 ]

quote:

Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.

De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.

Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)

quote:

Op zondag 23 maart 2008 18:54 schreef Elefes het volgende:
Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)

ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigd

of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.

Springt me opeens in het hoofd, hoe meet een digitale camera eigenlijk de witbalans?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:03 schreef Erasmo het volgende:
Springt me opeens in het hoofd, hoe meet een digitale camera eigenlijk de witbalans?

Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.



Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.

Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 19:10 schreef PankPinther het volgende:

[..]

ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigd

of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.

Dat laatste denk ik Ik kwam er op omdat ik bij het commentaar van een foto las, dat de fotograaf een langere sluitertijd had gebruikt zodat hij mooiere kleuren kreeg.
Ik had ook niet het idee dat het invloed had..

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:27 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.

[ afbeelding ]

Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.

Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.

Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Elefes het volgende:

[..]

Dat laatste denk ik Ik kwam er op omdat ik bij het commentaar van een foto las, dat de fotograaf een langere sluitertijd had gebruikt zodat hij mooiere kleuren kreeg.
Ik had ook niet het idee dat het invloed had..

Als je alleen de sluitertijd verandert wel

Was het trouwens niet andersom?
Een kortere sluitertijd (onderbelichten dus) zorgt namelijk voor mooiere kleuren.
Ongeveer 1/3 tot 1/2 stop

Een langere tijd zorgt juist voor fletsere kleuren, je krijgt dan een soort pasteltinten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:33 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)

Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:48 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.

Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje



Let even niet op mijn paintskillz Maar je draait het in feite onder je camera in de statiefopening, het ding meet met zijn ingebouwde grijskaart en een beetje ingebouwde magie logt hij automatisch constant de juiste witbalans. Even synchroniseren met de camera, middagje schieten, aan de computer hangen en tadaa, witbalans beter geregeld wat je workflow aardig zou moeten bespoedigen.

Of zoiets

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje
8<
Of zoiets

Wow . Wanneer is het leverbaar

_{Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname}

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wow . Wanneer is het leverbaar

_{Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname}

Morgenochtend, mijn leger van gnomen is nu met de eerste batch van 1.000 bezig

Maar even zonder dollen, als je partyfotografie oid zou het wel handig zijn denk ik

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje

[ afbeelding ]

Let even niet op mijn paintskillz Maar je draait het in feite onder je camera in de statiefopening, het ding meet met zijn ingebouwde grijskaart en een beetje ingebouwde magie logt hij automatisch constant de juiste witbalans. Even synchroniseren met de camera, middagje schieten, aan de computer hangen en tadaa, witbalans beter geregeld wat je workflow aardig zou moeten bespoedigen.

Of zoiets

Je moet het licht meten wat op het onderwerp valt en niet het licht wat door het onderwerp wordt teruggekaatst.

Er zijn al camera's die zo'n 'ambient sensor' hebben maar ik kan me zo wat beperkingen voorstellen.
Bijvoorbeeld dat het alleen goed werkt als de camera zich onder eenzelfde lichtbron bevindt

Daarnaast is het zo dat als je wit licht laat weerkaatsen, het de kleur van dat oppervlak aan neemt.
Dus als jij het licht meet wat via een groot rood onderwerp richting je camera komt dan ben je dus rood licht in plaats van wit licht aan het meten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wow . Wanneer is het leverbaar

Al jaren...
D2x heeft het voor zover ik weet.