Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5

quote:

Op maandag 10 maart 2008 19:25 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zo aan die ring te oordelen is het een Jobo. Als die ring niet naar beneden wil heeft ie daar meestal een goeie reden voor en het kan soms op een millimetertje steken
_{Bij een Paterson krijg je dan het trechterdeksel niet meer op zijn plek(super system4), of hij loopt niet helemaal op de draad(system4). Met name bij die ouwe system4 lijkt ie verraderlijk goed dicht te zitten, tot je de eerste keer kiept en je je werkblad blank hebt staan}

Ben ik blij dat ik een pattersontank heb

Hoe maak je eigenlijk foto's van zo'n snel voorbijvliegende objecten zoals in dit promofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=8k0AmrBJBCk ?
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?

De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.

Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben . Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .

[ Bericht 10% gewijzigd door tony_clifton- op 11-03-2008 17:44:40 ]

Pas even de url aan naar iets werkends, want ik krijg nu deze melding:

quote:

The URL contained a malformed video ID.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 17:41 schreef Xilantof het volgende:
Pas even de url aan naar iets werkends, want ik krijg nu deze melding:
[..]

Done
Had geen spatie gelaten tussen url en vraagteken .

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 17:37 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoe maak je eigenlijk foto's van zo'n snel voorbijvliegende objecten zoals in dit promofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=8k0AmrBJBCk ?
Ik neem aan een kleiner diafragma nemen zodat je meer scherptediepte hebt, en dan de lens manueel focussen op een object in de buurt voor je onderwerp langskomt?

De waarden staan onderaan in beeld, en je kan zien dat hij een lens met een kleine brandpuntsafstand gebruikt (meestal 10-22), dus dat leidt op zich al tot meer DOF.

Vraag 't maar eens, heb nooit zo'n lens gebruikt en 't leek mij daarom tamelijk moeilijk om zo'n foto's te maken. Vooral omdat ik naar mijn ervaring al direct te onderbelichtte foto's krijg met f3.5 aan 1/1250 en korter...
Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben . Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .

Met redelijk daglicht zijn zulke sluitertijden aardig mogelijk hoor. Handmatig focussen lukt je nooit zo snel. Tenzij je van te voren al een bepaald punt hebt waarvan je weet dat het object daar zal verschijnen. Leuk filmpje wel hoor, maar typisch een promo. Zie ook niets wat ik niet zou kunnen met m'n D40.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 17:37 schreef tony_clifton- het volgende:

Vooral de laatste vind ik daarom knap; de instellingen staan gewoon juist om de foto perfect te hebben. f5.6/ 1/4000e en ISO800. Bij mij zou er altijd wel iets verkeerd gestaan hebben . Maargoed, da's ervaring waarschijnlijk .

Welnee, de truc is om eerst even op je gemak een goede silhouet foto te maken van die man en als je die eenmaal hebt kun je die instellingen gewoon handmatig invoeren en zo laten staan.
Daarna is het een kwestie van vantevoren op het juiste punt focussen en de actie in burstmode fotgraferen.
Nu alleen nog je beste shot er tussen uit zoeken en klaar.

Ah k, thx!

Brakke search = misschien misplaatste vraag... maar goed: ik wil het toch graag weten.

Graag zou ik NEF bestanden willen openen in PS CS2 maar dat doet ie niet,... hij kan het document niet lezen. Weet iemand hoe ik een NEF file leesbaar maak voor PS in RAW formaat, zodat ik daar nog de witbalans kan aanpassen?

Ik wil namelijk proberen een serie foto's te corrigeren door de witbalans te bepalen in de eerste foto van de serie met een grijskaart. (volgens dit principe) Ik moet dus weten op welke temperatuur ik de witbalans moet instellen, maar ViewNX geeft dit niet weer...

ViewNX exporteert alleen naar .tiff en .jpg

NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 21:30 schreef didotcicero het volgende:
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?

CameraRaw... hmmm... ff kijken dan... ik krijg nu de melding dat dit niet het juiste document is...

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 21:30 schreef didotcicero het volgende:
NEF-Bestanden zou je gewoon moeten kunnen openen met PS CS2. Meen me te herinneren dat je dan CameraRaw moet downloaden bij Adobe. Iemand meer info?

Klopt. Adobe Camera Raw downloaden en installeren volgens de readme.
Let even op dat je voor CS2 maximaal ACR 3.nogwat kan gebruiken, volgens mij doet 4.x het niet.

Thanks voor de tips

Update: Camera Raw 3.3 werkt niet met de D80... 3.7 wel... thanks again

[ Bericht 45% gewijzigd door Doodkapje op 12-03-2008 22:16:25 ]

Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten . ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten . ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn

[ afbeelding ]

Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen , soms moet je (om heel dichtbij te raken dan) scherpstellen door je camera te bewegen in plaats van op een autofocus te vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten . ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn

[ afbeelding ]

Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 07:31 schreef Kwelit het volgende:
Ik wil gaan beginnen met fotograferen. Zijn er wellicht boeken/website/tips die jullie aanraden/hebben om technieken een beetje door te krijgen. of moet ik maar gewoon lukraak beginnen met foto's schieten . ff een heel simpel voorbeeld van wat ik in mijn hoofd heb, maar het hoeft natuurlijk geen natuur te zijn

[ afbeelding ]

Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.

Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.

Hey,

Ik zou vrijdag wat foto's gaan nemen op 't optreden van een vriend zijn groepje... Alleen... hoe?
De lichtomstandigheden gaan een beetje standaard-optreden zijn -> donker met gekleurde spots etc.

Het probleem is dat ik dat nog nooit gedaan heb, ben ook nog maar pas met fotografie bezig, dus de verwachtingen liggen niet al te hoog, maartoch zou ik er graag nog 't beste van maken.

Ik heb al wat exif's van zo'n foto's bekeken (en de fotocursus van Canon), en veel wijzer ben ik er niet uit geworden.


Nu, met wat ik weet dacht ik aan de volgende vuistregels (heb een 400D met kitlens (18-55, f1:3.5-5.6)):

Niet flitsen

AE-programma: diafragma zo groot mogelijk voor grootste lichtsterkte en minst scherptediepte (personen op de achtergrond van 't onderwerp worden dan een beetje wazig, niet veel maar toch genoeg om leuke foto's te hebben denk ik?). Met de gebruikte lens zullen dat de diafraga's 3,5 en 4 en 5,6 worden dan.

ISO op 400 minstens, indien de sluitertijd onder de 1/80 of 1/100 (= 55x1,6) gaat op 800 of 1600 zetten.


Wat met de lichtmeting? Ik had al gedacht om Exposure Bracketing te kiezen met 2/3e stop-intervallen overbelichting.
Alleen twijfel ik nog tussen de meetmethode: deelmeting (meting in een cirkel rond het middelste focuspunt), of gemiddelde meting met nadruk op het midden (staat in het boekje dat dit voor mensen is die de belichtingscompensatie goed kunnen inschatten, ik dus nog niet).

Is er eentje zomaar zonder meer aan te raden in dit geval? Ik denk dat de deelmeting (soms spotmeting genoemd op sommige websites, toch heeft de 400D geen echte spotmeting) het meest opportuun is, niet?


Zijn er zo nog tips die ik zou kunnen gebruiken?

Ik dacht in RAW te schieten om achteraf kleuren en witbalans, en eventueel nog een klein beetje belichting beter te kunnen aanpassen.

Cam instellen op AI Focus (vaste focus, tenzij bij grove verplaatsingen, dan schakelt hij over naar continu tracken van het onderwerp)

Continuous shooting (zeker handig bij AEB)

Ik ken ze goed dus ik kan wel op voorhand wat proefshots gaan maken, en bij de real deal kan ik 2 gig volschieten dus op zich moet ik er toch wel 10-15 écht goeie kunnen maken hoop ik.

Alvast bedankt!

Ik weet niet of je spotmeting op de 400D hebt, anders zou ik dat gebruiken. En als je 99 euro kan missen voor een 50mm/1.8 dan is dat een goede investering waar je nog veel plezier van zult hebben.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:02 schreef tony_clifton- het volgende:
Hey,
8<

De beste tips heb je er zelf al in zitten.
- Vooraf proberen wat er te proberen valt(scheelt je de eerste opnamen tijdens het daadwerkelijk concert)
- RAW (Redding Achteraf Whatever en zo )
- Hoge ISO (liever ruis en scherp dan gladde brei)

Met weinig vlieguren is spotmeting een vrij hachelijke onderneming, daarvoor moet je weten wat je precies aan het meten bent en hoe dat er in je plaatje uit moet komen te zien. Normale meervlaks- of integraalmeting inzetten.
Maak je vertrouwd met de correctieknop+wiel. Door de vaak donkere achtergrond en spotlights zal je automaat belazerd worden en proberen die achtergrond binnen de contrastomvang te proppen met een stevige overbelichting als gevolg. In het begin een paar opnamen maken met steeds een sterkere min-correctie en op je schermpje kijken wanneer je 'lekkere' kleuren krijgt en met die instelling doorfotograferen. Eventueel kun je proberen continue te corrigeren, in het begin is het echter handiger om van een goede gemiddelde correctie uit te gaan en de boel later vanuit die RAW's in 't fatsoen te slaan.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:34 schreef didotcicero het volgende:
Ik weet niet of je spotmeting op de 400D hebt, anders zou ik dat gebruiken. En als je 99 euro kan missen voor een 50mm/1.8 dan is dat een goede investering waar je nog veel plezier van zult hebben.

Goeie tip, die lens zal ongetwijfeld veel beter presteren dan de kitlens. Ga het toch zeker nog een tijd in't achterhoofd moeten houden; heb net genoeg geld uitgegeven en daarmee kom ik thuis niet weg vrees ik
Bovendien hoop ik eerst te kunnen roeien met de riemen die ik heb. Mislukken alle foto's denk ik eerder dat 't mijn schuld zal zijn dan die van de lens .
Maar goed dat je 't zegt, had nog nooit gehoord van een lens van minder dan 250 euro!
Gebruik Manual Focus toch evenveel als AF dus dat maakt eigenlijk al niet uit.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:46 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

De beste tips heb je er zelf al in zitten.
- Vooraf proberen wat er te proberen valt(scheelt je de eerste opnamen tijdens het daadwerkelijk concert)
- RAW (Redding Achteraf Whatever en zo )
- Hoge ISO (liever ruis en scherp dan gladde brei)

Met weinig vlieguren is spotmeting een vrij hachelijke onderneming, daarvoor moet je weten wat je precies aan het meten bent en hoe dat er in je plaatje uit moet komen te zien. Normale meervlaks- of integraalmeting inzetten.
Maak je vertrouwd met de correctieknop+wiel. Door de vaak donkere achtergrond en spotlights zal je automaat belazerd worden en proberen die achtergrond binnen de contrastomvang te proppen met een stevige overbelichting als gevolg. In het begin een paar opnamen maken met steeds een sterkere min-correctie en op je schermpje kijken wanneer je 'lekkere' kleuren krijgt en met die instelling doorfotograferen. Eventueel kun je proberen continue te corrigeren, in het begin is het echter handiger om van een goede gemiddelde correctie uit te gaan en de boel later vanuit die RAW's in 't fatsoen te slaan.

Thx!

Zal 't onthouden en ik neem aan dat het in ieder geval wel een goede oefening zal worden!

Optreden is vrijdag, zal in't weekend een paar resultaten posten .

De concertfoto's die ik maak zijn meestal gemaakt op iso 800/1600 en op ƒ2.8 - ƒ1.8, vandaar mijn opmerking.

Geen centraal Nikon topic?

Mensen die de firmware update van de D80 hebben uitgevoerd, de moeite waard?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:02 schreef tony_clifton- het volgende:

ISO op 400 minstens, indien de sluitertijd onder de 1/80 of 1/100 (= 55x1,6) gaat op 800 of 1600 zetten.

De regels klinken leuk, maar ik kan ragscherpe foto's maken op 50mm bij 1/50e. Ik heb dan geen 1.6 maar 1.5 crop, maar dat is verwaarloosbaar imo.

Verder: kan je alleen hele stops gebruiken? Het verschil tussen 800 en 1600 zal best groot zijn qua ruis, en als je dan ook nog naar bijv 1000 kan scheelt dat weer.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 15:53 schreef didotcicero het volgende:
De concertfoto's die ik maak zijn meestal gemaakt op iso 800/1600 en op ƒ2.8 - ƒ1.8, vandaar mijn opmerking.

Ik heb net eens op je flickr gekeken en idd... resultaat mag er (zacht uitgedrukt) wel wezen .
Ga er nog eens een nachtje over slapen, dan wordt Photoshop maar even uitgesteld .

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 17:10 schreef veldmuis het volgende:

[..]

De regels klinken leuk, maar ik kan ragscherpe foto's maken op 50mm bij 1/50e. Ik heb dan geen 1.6 maar 1.5 crop, maar dat is verwaarloosbaar imo.

Verder: kan je alleen hele stops gebruiken? Het verschil tussen 800 en 1600 zal best groot zijn qua ruis, en als je dan ook nog naar bijv 1000 kan scheelt dat weer.

De regels zijn idd meer een aanwijzing in de richting. Voor mij klopt het wel redelijk heb ik de indruk. Misschien is de vaste hand ook iets van gewenning ofzo. Wanneer de foto's verkleind worden zal 't ook niet zo opvallen neem ik aan.

Verder kan mijn cam (400D) de ISO enkel verdubbelen (dus ISO 800 en 1600, geen 1000). De stops van de lichtmeting gaan per 1/3e, dus daar is wel wat meer mee te doen.

[ Bericht 21% gewijzigd door tony_clifton- op 19-03-2008 17:23:54 ]

Ik heb pas een sony alpha 200 met 2 lenzen erbij gekocht. Nu wil ik daar 2 uv reduction/schratch protection filters (zoals ze dat zo mooi noemen ) bij kopen. Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop? Ik heb namelijk een beetje rondgeklikt op internet en de prijzen verschillen nogal! Waar moet ik opletten?

thx!

ps. het zijn 55mm lenzen

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Mariekamr het volgende:
Vraag is; maakt het nog wat uit welke filters ik koop?

Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:

- Sommige filters hebben voorop geen schroefdraad zodat je er niet nog een ander filter voor kunt zetten
- Sommige 'slimline' filters bieden te weinig grip om je lensdop er nog goed op te kunnen zetten
- Probeer voor alles één merk en type te gebruiken, er kunnen anders kleine kleurverschillen tussen zitten.
- B+W filters schijnen een coating te hebben die zich makkelijker laat schoonmaken dan Hoya

Ik heb zelf laatst twee Hoya filters gekocht, type "Super-HMC Pro1 UV(0)" (pffft..). Ik ben er tot nu toe tevreden mee, maar ze waren wel 65 euro per stuk. Dat vond ik nog een redelijk bedrag omdat ik ze gebruik om twee behoorlijk dure lenzen te beschermen. Op eBay zijn filters vaak veel vriendelijker geprijsd, maar ik zou uitkijken voor namaak.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 16:12 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja! Goedkope filters verlagen het beeldcontrast, maken een wirwar van achtergronden, veroorzaken overstraling, etc. Rodenstock, Heliopan, B+W en Hoya horen tot de betere merken. Tiffen werd me door een kenner afgeraden, maar ik weet niet waarom. Dingen om verder op te letten:

Ik heb ooit 1 Tiffen filter gekocht, omdat ik dacht dat het ook een goed merk was. Maar dus nooit meer, ik kreeg het ding amper op mijn lens geschroefd. De ring waar het glas in zit lijkt me van slechte kwaliteit, ook veel grover dan de B&W filters die ik heb.

Om even de absolute fliterblödsinn voor te zijn. Slechte filters zijn er niet meer. Een jaar of vijfentwintig geleden heb ik voor het laatste echt slecht filter gekocht dat uit een slechte kwaliteit acrylaat was opgetrokken, steeds smeriger werd en zich niet liet reinigen. Daarnaast leverde dit polarisatiefilter een hardnekkige cyaanblauwe zweem op (op dia's) Van het merk Hunter is sindsdien weinig meer vernomen.

Alles wat je nu in de filtertjesland vindt is simpelweg goed. Zo moeilijk is het ook niet om een stukje planparallel glas te maken. De merken die DVR noemt leveren inderdaad goeie filters, maar ook relatief onbekende merken als Marumi of Vivitar kun je zonder risico kopen. Merken door elkaar mixen zal niet een kleurafwijker laten zien die in de categorie 'zichtbaar' valt, hooguit is het 'meetbaar'. Daarbij zit ook altijd je witbalans er nog tussen.

_{Ik wacht overigens nog steeds op iemand die mij het verschil kan laten zien tussen een opname uit zo'n prestigieus B+W filter en een goedkopebibsfilter van een ander merk. Bij een polarisatiefilter is een dergelijk verschil er wel, bij de normale correctie- en beschermingsglaasjes volgens mij niet}

Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.

Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg

De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.

Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg

De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.

snif You don't have permission to access /o6/38/657638/1/82330441.2iIldNfT._MG_1313_CROP.jpg on this server.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:52 schreef dvr het volgende:
Ik kan me niet in je advies vinden Ouwesok - glas en coatings zijn er in talloze kwaliteiten en dat verschil zie je al zodra je twee filters op een donker oppervlak naast elkaar legt.

Een mooi voorbeeld van hoe sommige UV-filters je foto's kunnen verpesten is deze:
(te groot voor Fok, klik zelf even) http://i.pbase.com/o6/38/(...)fT._MG_1313_CROP.jpg

De twijgen en bladeren voor en achter de poema zijn door ghosting verdubbeld en dat levert een onnatuurlijk, hard en chaotisch beeld op. Het effect werd volledig door het filter (een Hoya HMC) veroorzaakt op een Canon 5D met 100-400L f4. Het maakte de foto's ook beduidend onscherper.

Ik kan de foto niet zien ... Maar ik denk dat je nog wel wat verschil kunt vinden in de coatings. En dat vertaald zich dan in reflectie's, spiegeling en of ghosting. Misschien dat de betere merken nog wat krasveiliger zijn, maar ik merk zelf totaal geen verschil tussen mijn B+W filters en bv de Canon Sharp-cut die nogal eens waardeloos wordt genoemd.

Zal het niet gewoon hetzelfde gewauwel zijn als die 'verschillen' die je in die talloze charts terug kunt vinden ? Zo van, er is verschil, de vraag is wie het terugziet in de praktijk. Overigens koop ik zelf wel het liefst B+W, maar de reden daarvan is ... eeehhh.... Snap je em ?

Als de foto niet zichtbaar is, lukt het misschien wel als je hem bekijkt in het originele topic op dpreview, waar ik dit verhaal tegenkwam. Hij staat meteen in het eerste bericht.

Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?

Oké, die tip van een EF 50 mm te kopen was dus echt goud waard! PS schuift er eentje naar beneden op 't verlanglijstje .
Een voorbeeldje van hoe 't misliep zie je hier: Beoordeel de mooiste foto (1!!!!) van vandaag - deel 19
Kan me wel vinden in de commentaar; vind 't best een goeie foto maar helaas véél te onscherp.

Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.


Wat denken de experten hierover?

[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 12:27:37 ]

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:34 schreef dvr het volgende:
Vanwaar je keuze voor B+W - zijn de andere al niet duur genoeg?

Gewoonte. Ik ben er mee begonnen en ik ben heel erg van, als het bevalt, dan hou ik het zo. Ik heb toevallig de laatste keer 2 van die Canon Sharp-cuts gekocht, omdat ik naast een dure lens ook nog eens 2 77mm filters moest hebben, pure zuiigheid dus. Vlak daarna las ik dat dat vreselijke filters zijn, ik heb er nooit wat van gemerkt. Dat filter zit nu op mijn 2 duurste lenzen en met of zonder ... ik zie het verschil niet.

Mijn duurste filter zit op mijn 17-40, omdat ik bang was voor vignettering (1,3 crop camera), daar heb ik een B+W slim filter op zitten. Dat is tevens mijn onhandigste filter, omdat er geen lensdop meer oppast en je een soft-plastic dop hebt dan ... Maar ik geloof best dat dat ook een beter filter is dan die Sharp-cuts.

Conclusie : ik koop als ik het geld ervoor heb een B+W en als het geld even op is een goedkoop filter. Ik heb nog geen verschil (behalve de prijs) kunnen vinden. Maar ik zit ook niet op de pixels te mierenneuken, alhoewel ...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 11:34 schreef tony_clifton- het volgende:...
Dus -> nieuwe lens voor low-light-conditions. Nu hebben ze één met f1,8 voor 80 euro ongeveer, en een met f1,4 en USM voor 290. Aangezien mij dat een goeie portret- en nachtlens lijkt zou eventueel de meerprijs nog gerechtvaardigd zijn als dat USM en extra licht die 210 euro meer waard zouden zijn.
Een bijkomend voordeel van de dure is dat ze ook 58mm diameter is, dus zou ik niet hoeven te kiezen voor welke lens ik evt een filter zou kopen.


Wat denken de experten hierover?

Ik had de 1.8 en heb nu de 1.4. Ik gebruik de lens te weinig om een echt goed oordeel te geven, maar hetgrootste verschil vind ik zitten in de DOF en het contrast. De 1.4 is net even lekkerdervan kleur en contrast en de DOF doet me wat mnder brokkelig aan.

Eigenlijk is het verschil zo klein dat het lang niet voor iedereen de moeite is. Ik ben zelf destijds van 1.8 naar 1.4 gegaan omdat ik wat studio werk had. Ik gebruik de lens te weingi, maar zou hem nooit willen missen.

Ow ja, de bouw van de 1.4 is natuurlijk een heel stuk beter evenals de USM. Je hebt ook nog de 50mm 1.8 mark 1 en die heeft een metalen behuizing, maar met vlagen moeilijk te vinden en 2e hands rond de 120¤.

Btw op de 1.8 heb ik nooit een filter gekocht ... de lens ligt flink verzonken en een filter is net zo duur (om even flink te overdrijven) als de lens zelf.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 10:24 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Voor zo'n foto's ga je een macrolens nodig hebben. Macro's zijn lenzen die vergelijkbaar zijn met telelenzen (ze halen het voorwerp heel dichtbij, weinig scherptediepte dus, maar kunnen wel scherpstellen op objecten heel dichtbij.)
Nu ook niet de meest gemakkelijke vorm van fotograferen om mee te beginnen , soms moet je (om heel dichtbij te raken dan) scherpstellen door je camera te bewegen in plaats van op een autofocus te vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:45 schreef Elefes het volgende:

[..]

Heb je al een camera of niet? Zo ja, wat voor eentje?
John Freeman heeft een paar leuke boeken over fotografie geschreven. Ook is op internet (en hier op fok) veel info te vinden. En natuurlijk je foto's posten zodat we commentaar/tips kunnen geven!

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:59 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zeker wanneer je net begint is het het beste om maar gewoon lekker aan te klooien, er komt dan vanzelf bovendrijven waar je voorkeuren liggen, en daar kun je dan naar op zoek. Er zijn kasten vol boeken te vinden waarin van alles over fototechnieken wordt uitgelegd en daarnaast vind je op het wilde wereldweb ook meer info dan goed is voor een mens.
Begin je daar te vroeg in te lezen, dan wil het nog wel eens ontmoedigend werken. Vlieg je de info met een duidelijk doel aan, dan vind je makkelijker wat je zoekt.

Een goeie compact of basic spiegelreflexsetje heeft al mogelijkheden zat om heel veul vormen van fotografie mee te bedrijven. dus zoek eerst uit wat je leuk vindt voordat je je heil zoekt in 'de spullen'. Het spaart je ook de gedachte dat je voor iedere opname weer een ander stuk glas moet hebben.

Bedankt alle 3 voor jullie antwoord !

@tony_clifton: marco watte? ja ik ben echt een beginneling .Dat is toch zo'n lens die je op en af kan schroeven?

@Elefes: nee ik heb op het moment geen camera (ja wel nog een digitale met 3 megapixels oid maar die gebruik ik niet). Ik heb zo een beetje rond gekeken en vind de Canon EOS 350D er wel goed uitzien, wat jij ? Ik zie trouwens net dat er ook een apart topic is speciaal voor het uitzoeken van een nieuwe camera, ik zal daar zometeen ff rondneuzen.

@Ouwesok: Daar heb je inderdaad wel een punt..dat aanklooien is dan niet eens zo'n slecht idee . De EOS 350D valt dat betreft toch wel een beetje onder de basis camera of kun je anderen aanraden en waarom ? Verder weet ik eigenlijk nog niet zo goed wat ik leuk vind om te fotograferen...maar daar kom ik gaanderweg vast achter. Ik weet iig wel dat ik 'diepte' foto's heel mooi vind, dan maakt het eigenlijk niet uit wat er gefotografeerd is .

Nog een vraagje trouwens, al die f waardes e.d. wat ik hier voorbij zie komen, wat houdt dat precies in

Oh en vrolijk Pasen allemaal!

@Kwelit
Een verwisselbare lens is hetgeen wat een dslr van compactcamera's onderscheidt, macro is een vorm van fotografie zoals portret en nachtfotografie ofzo. Bij macro ga je meestal zo dichtbij bij je onderwerp dat je het vergroot tenopzichte van de werkelijkheid. Het moeilijke bij heel dichtbij fotograferen is het scherpstellen; normale lenzen hebben ongeveer 50 cm minstens nodig, sterke telelezen nog meer etc. Macrolenzen (lenzen voor macrofotografie) kunnen scherpstellen op onderwerpen korterbij.

350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.

F-waardes geven aan hoe groot het diafragma van de lens is. Het diafragma is het poortje dat regelt hoeveel licht er op de sensor valt. Een lens met een grote diafragmawaarde (vb. f1,4) is bijgevolg wat ze noemen een snelle lens: hoe meer licht erdoor kan, hoe sneller de sluiter kan gaan om toch een goed belichte foto te geven. Het voordeel hiervan is dat beweging van zowel fotograaf als onderwerp bevroren kan worden. Bovendien geeft dit weinig DOF; Depth of Field -> de achtergrond wordt snel onscherp (prefereerbaar bij portretfotografie (zie de link in mijn post hierboven)).
Zoals je ook in die foto kan zien heb ik een lens met een te klein diafragma gebruikt; om die belichting te bereiken moest de sensor langer belicht worden en daardoor ontstond bewegingsonscherpte, hetgeen je dus niet wil.

Belangrijk hierbij is dat je je niet vergist: een kleiner diafragma getal is eigenlijk een groter (het zijn breuken met 1 in de teller), endus geeft f1,4 een grotere opening dan bvb. f5,6.


Bedankt voor de toelichting trouwens elcastel, ga er nog eens wat over denken. De f1,8-lenzen staan vaak voor 50 euro op ebay, dan wordt 't verschil al bijna 6x de prijs... toch niet min...

[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 23-03-2008 14:38:09 ]

quote:

Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef tony_clifton- het volgende:
350D is een goeie cam, beetje de instap-dslr van Canon. Nu met de komst van de 450 wordt de 400D de nieuwe instapper en kan je de 350 goedkoper vinden denk ik, zeker tweedehands.

De 450D is ook een instapper van Canon. De 350D en de 400D zijn de oude instappers. De 350D zou ik inmiddels een beetje links laten liggen, de 400D is een heel stuk nieuwer en heeft eigenlijk niet zo lang bestaan als de 350D als ik me niet vergis.
Overigens is de 300D ook een instapper, die waarschijnlijk niet eens meer te krijgen is. Het verschil tussen de 300D en de 350D is behoorlijk groot; het verschil tussen de 400D en 450D valt allemaal wel mee.

Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)

quote:

Op zondag 23 maart 2008 18:54 schreef Elefes het volgende:
Heeft de lengte van de sluitertijd invloed op de kleuren in een foto?
(Daarbij de rest van de instellingen niet meegerekend.)

ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigd

of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.

Springt me opeens in het hoofd, hoe meet een digitale camera eigenlijk de witbalans?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:03 schreef Erasmo het volgende:
Springt me opeens in het hoofd, hoe meet een digitale camera eigenlijk de witbalans?

Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.



Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.

Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 19:10 schreef PankPinther het volgende:

[..]

ja, door ietsje onder te belichten raken je kleuren wat meer verzadigd

of bedoel je een correcte belichting, alleen met een andere sluiter/diafragma combinatie? Dan volgens mij niet.

Dat laatste denk ik Ik kwam er op omdat ik bij het commentaar van een foto las, dat de fotograaf een langere sluitertijd had gebruikt zodat hij mooiere kleuren kreeg.
Ik had ook niet het idee dat het invloed had..

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:27 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Ik denk door de histogrammen voor de verschillende kleuren met elkaar te vergelijken.

[ afbeelding ]

Wanneer je handmatig met je camera de witbalans instelt dan gaat je camera er van uit dat jij het centerpunt op een egaal oppervlak richt waarin alle drie de kleuren evenveel vertegenwoordigt zijn. (zoals een grijskaart dus)
Je hoort dan 3 exact dezelfde histogrammen te krijgen. Als er een histogram afwijkt kan de camera ingrijpen.

Bij de Automatische witbalans instelling zal je camera zo'n zelfde truc proberen maar dan over het gehele beeld, maar omdat de camera niet weet wat er nou in beeld is gaat dat nogal eens fout.

Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Elefes het volgende:

[..]

Dat laatste denk ik Ik kwam er op omdat ik bij het commentaar van een foto las, dat de fotograaf een langere sluitertijd had gebruikt zodat hij mooiere kleuren kreeg.
Ik had ook niet het idee dat het invloed had..

Als je alleen de sluitertijd verandert wel

Was het trouwens niet andersom?
Een kortere sluitertijd (onderbelichten dus) zorgt namelijk voor mooiere kleuren.
Ongeveer 1/3 tot 1/2 stop

Een langere tijd zorgt juist voor fletsere kleuren, je krijgt dan een soort pasteltinten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:33 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Makes sense. Maar waarom zit photoshop er dan minder vaak naast dan de camera? (tenminste dat is wat ik vaak hoor)

Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:48 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Meer rekenkracht tot z'n beschikking? Beter algoritme?
Ik gebruik die automatische instellingen eigenlijk nooit.
Ik stel altijd zelf in aan de hand van een gefotografeerde grijskaart of iets wat daar bij in de buurt komt.
Als dat niet kan, gewoon op het oog.

Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje



Let even niet op mijn paintskillz Maar je draait het in feite onder je camera in de statiefopening, het ding meet met zijn ingebouwde grijskaart en een beetje ingebouwde magie logt hij automatisch constant de juiste witbalans. Even synchroniseren met de camera, middagje schieten, aan de computer hangen en tadaa, witbalans beter geregeld wat je workflow aardig zou moeten bespoedigen.

Of zoiets

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje
8<
Of zoiets

Wow . Wanneer is het leverbaar

_{Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname}

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wow . Wanneer is het leverbaar

_{Tot die tijd zullen we ons moeten behelpen met een simpel stukje grijs karton en zo her en der een referentieopname}

Morgenochtend, mijn leger van gnomen is nu met de eerste batch van 1.000 bezig

Maar even zonder dollen, als je partyfotografie oid zou het wel handig zijn denk ik

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Mkay, want ik kreeg net het volgende ideetje

[ afbeelding ]

Let even niet op mijn paintskillz Maar je draait het in feite onder je camera in de statiefopening, het ding meet met zijn ingebouwde grijskaart en een beetje ingebouwde magie logt hij automatisch constant de juiste witbalans. Even synchroniseren met de camera, middagje schieten, aan de computer hangen en tadaa, witbalans beter geregeld wat je workflow aardig zou moeten bespoedigen.

Of zoiets

Je moet het licht meten wat op het onderwerp valt en niet het licht wat door het onderwerp wordt teruggekaatst.

Er zijn al camera's die zo'n 'ambient sensor' hebben maar ik kan me zo wat beperkingen voorstellen.
Bijvoorbeeld dat het alleen goed werkt als de camera zich onder eenzelfde lichtbron bevindt

Daarnaast is het zo dat als je wit licht laat weerkaatsen, het de kleur van dat oppervlak aan neemt.
Dus als jij het licht meet wat via een groot rood onderwerp richting je camera komt dan ben je dus rood licht in plaats van wit licht aan het meten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wow . Wanneer is het leverbaar

Al jaren...
D2x heeft het voor zover ik weet.