Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5

Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.

Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs .

quote:

Op maandag 7 april 2008 21:43 schreef tony_clifton- het volgende:
Yup, ik gebruikte toen ik dat optreden ging proberen vast te leggen ook meestal de 18mm-stand voor mensen, ook omdat het diafragma daar groter was. Canon heeft een 10-22, maar met een vrij klein diafragma (4) en een vrij groot prijskaartje dus...
Dat is natuurlijk het verschil tussen optredens en party's, bij optredens kan je al wel eens een fikse zoom nodig hebben.

Punt is dat je ongetwijfeld met die 50mm het grootste diafragma kunt vinden voor die prijs .

Het diafgragma is niet zo'n punt, want bij partyfotografie kun je gewoon flitsen. Zowel Sigma als Tokina hebben een betaalbare en goede 12-24, en je zou ook eens kunnen kijken naar Tokina's 10-17. Dat is een fisheye @ 10 mm en een gewone wide lense @ 17. Nadeel is dat je alle foto's <17mm in PS recht moet trekken.

Mocht je toch erg hechten aan lichtsterk, dan is de Sigma 20/1.8 een betaalbare optie, al is ie niet haartje scherp wide open.

quote:

Op maandag 7 april 2008 17:51 schreef Vendris het volgende:
Hoi,

Ik ben door een groot organiseerder van evenmenten gevraagd om in de zaal te fotograferen (partypics) etc. en zoek hier een lens voor.

Nu heb ik wel al een paar lenzen in gedachten, maar dacht, hey laat ik het hier ook maar eens vragen wat de mening hier op fok is.

De omgeving is dus veelal vrij donker, zalen etc. er zal een flitser+omnibounce gebruikt worden voor indirect flitsen.

Op de volgende link zie je wat voor fotos ik bedoel, dus van vrij dichtbij. _{let wel ik ga dus niet voor eye4dance fotograferen, maar dit was dus de eerste site die in me op kwam om als link te gebruiken}

http://www.eye4dance.com/fotoalbum.php?id=100

De lens zal gebruikt worden samen met een 40D.

_{Het liefst zou ik willen dat de lens ook alround gebruikt kan worden buiten deze feesten om, voor mensen / stadsfotos van gebouwen / autos maar dit is geen vereiste}

Primes (behalve een 15mm fish) zijn in ieder geval geen optie. Ik heb voor parties de 40D samen met de 24-105L van Canon, of mijn sigma 15mm fish erop voor overzichtshot of als het echt druk wordt. Ik weet niet wat je budget is, maar voor goed scherpe foto's is een L lens zeker een aanrader, omdat hij nauwkeuriger is bij lastig licht (ondankt AF hulplicht van de flitser). De 24-105 is ook een prima walkaround lens trouwens.

Mijn meeste foto's maak ik in ieder geval met de 40D @1250iso op f4 - 1/30e met de 24-105. Een klein diafragma is leuk, maar als je een groep op de foto zet, is door de DOF vaak de helft al niet scherp meer.

En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.

Hmm, freud heeft wel een punt inderdaad...
Wist wel niet dat fisheyes zo populair zijn daarvoor... leek mij eerder iets dat slechts toevoegende waarde heeft bij bepaalde shots die je niet zo heel vaak tegenkomt.

Thanks voor de replys allemaal.

Ik zelf zat te kijken naar de Tokina AT-X 50-135/2.8 Pro Canon, maar afgaande op jullie replys zoek ik dus toch <50mm.

Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce, budget is ook geen problem daar ik 75% vergoed krijg, niet slecht al zeg ik het zelf, zeker gezien de lens gewoon mijn eigendom blijft.

_{Zie net dat tokina ook een Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Canon heeft}

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.

Maar die lichtsterkte heb je dus juist niet echt nodig (iig niet 1.8 of minder) omdat je toch flitst, en omdat dan met meerder mensen idd niet iedereen scherp is. Dat is ook zonde .

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 11:56 schreef Vendris het volgende:
Lichtsterkte is niet zo heel belangrijk, 2.8 is voldoende, zeker met omnibounce,

Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 12:10 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Wat heeft een omnibounce met de lichtsterkte te maken?

Niet zozeer directe invloed, gaat er meer om dat er geflitst word, sorry

Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.

Is een 16-50 2.8(of iets wat in die range zit) niet wat voor jou?

Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 10:12 schreef BlaatQ het volgende:
En waarom zijn primes geen optie?
Voor het specifiek fotograferen in donkere ruimtes zou ik juist zeggen primes. Omdat ze vaak veel lichtsterker zijn dan de zoomvarianten.

Primes zijn statisch, en je hebt bijna nooit de ruimte om dan je compo te maken. Daarnaast wil je op een feest niet constant lenzen wisselen, of zelfs maar veel lenzen bij je willen hebben. Ik heb meestal de fish aan mijn riem en de 24-105L erop. Bij grotere feesten wil ik ook nog wel eens de 135mm meenemen voor closeups.

Mja, als het erg druk is, is 24mm te weinig op een cropcam, maar hou er rekening mee dat met alles onder de plm 80mm zinloos is voor leuke closeups van DJ's. Als het puur om mensen gaat, dan is een groothoek een optie, maar dan is de fish ideaal.

De Tokina 50-150 is een leuke lens, maar totaal onbruikbaar voor foto's van mensen . Daarnaast weet ik niet of een Tokina een beetje nauwkeurig is met zoom. Ik zie bijvoorbeeld al een duidelijk vershil tussen de 240-105 en de 15mm fish. De fish is minder nauwkeurig, en dat voor een prime. Ligt aan de ene kant aan de IS van de 24-105, maar ook aan de betere kwaliteit van de lens.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.

Sorry weet niet wat Canon allemaal heeft

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 13:01 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Sorry weet niet wat Canon allemaal heeft

Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetje .

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 13:27 schreef freud het volgende:

[..]

Als budget geen probleem is, neem je ook een 16-35L mkII en geen EF-s dingetje .

Een hoe?

Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Een hoe?

Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt

Die ronde stukjes glas moeten in die koker blijven zitten hoor

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 14:05 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Een hoe?

Ik heb een DA* 16-50 en ben daar ontzettend blij mee, zo scherp dat je bijna je vingers eraan snijdt

Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 14:43 schreef freud het volgende:

[..]

Op een Canon? Dat is toch een pentax lens? Hij heeft een 40D.

Weet ik maar daarom raadde ik de Canon-broer van die lens aan Super bereik voor party's en ook gewoon een lekkere walk-around

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 12:20 schreef veldmuis het volgende:
Ah, op die manier. Nou, ik heb als het donker is en ik moet de voorgrond flitsen toch liever een lichtsterk stukje glas en een flitsje op het 2e gordijn ofzo. Anders krijg je van die lelijke foto's imo.

Inderdaad, je moet ook nog focussen, gaat toch wat sneller met een lichtsterke lens. Ben je lekker me, dat je de hele tijd staat te pendelen, ik zou zeker voor 2.8 gaan, ook bij flitsen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 12:30 schreef veldmuis het volgende:
Zou dan eerder naar een 17-55 kijken als budget geen probleem is.

Die kwam ook bij mij op, toplens, goeie bouw, snelle USM, goede kwaliteit plaatjes (ik meen dat ze dit ook een hidden L noemen, kleur, contrast etc zijn erg lekker naar wat ik heb gezien. De 16-35 L (mark I of II) is ook erg fijn, maar ook een flink stuk duurder.

Ik zou zelf voor de 24-70 L gaan (daarom heb ik hem al), maar ik zit dan ook met een 1.3 crop (en kan dus ook geen EF-S gebruiken). Ik heb de 17-40 L en die mist toch wat snelheid als het licht een beetje tegenvalt, overigens kom je nog wel weg met die lens hoor, maar 2.8 merk je gewoon nogal.

Ik was sowieso van plan een lens met 2.8 of lager te halen,

so far dus:

Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L


_{17-55 is een EF-S overigens}

[ Bericht 15% gewijzigd door Vendris op 08-04-2008 16:08:56 ]

Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 16:06 schreef elcastel het volgende:
Ik vind 24mm niet wijd genoeg voor een 1.6 crop camera, maar misschien kun je dat zelf beter inschatten, dan liever die 16-35 L en ik geloof dat Tamron nog een 17-35 heeft die ook goed presteert. Scheelt ook weer geld en hij is 2.8-4, daar kom je denk ik wel mee weg. Aan de 16-35 L zal je geen miskoop begaan, maar daar is de prijs ook naar (wel - ook bij L lenzen - even goed checken of je geen front of backfocus hebt en of hij ook lekker 'bekt' in de hoeken, maar dat zal met 1,6 crop wel meevallen....)

True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. _{wat helaas nog wel even kan duren}

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 16:12 schreef Vendris het volgende:
True, alhoewel op de langere termijn de 24-70 waarschijnlijk wel beter is, gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is. _{wat helaas nog wel even kan duren}

Dan kan ik de 24-70 L zeker aanraden ! En dan valt de 17-55 IS automatisch ook wel af ja.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 16:00 schreef Vendris het volgende:


_{17-55 is een EF-S overigens}

Op een 40D is dat geen probleem als ik me niet vergis.