FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Wat zouden jullie mij adviseren. Prijs is nu minder belangrijk:quote:I have no idea where anyone gets the idea that the Tokina has the most barrel distortion. The Sigma has FAR more distortion at the wide end than the Tokina...it's just concentrated at the edges. In fact, I would say that you would be hard pressed to notice ANY distortion whatsoever with the Tokina.
I have tried all 3, and examined my own shots with all three. Here's my standard ranking. All are excellent lenses, all have strengths and weaknesses.
Sharpness:
1. Sigma
2. Tokina
3. Canon
Yes, the Canon was the softest of those I tried. Both the Sigma and Tokina were sharp across the frame, even wide open.
Color / contrast:
1. Tokina
2. Canon
3. Sigma
All are good, Tokina is outstanding, with the Canon very, very close. Sigma's just a bit warm.
Build Quality:
1. Tokina
2. Sigma
3. Canon
Tokina is really a tank. Easily comparable to L-glass in build.
Chromatic abberation:
1. Sigma
2. Canon
3. Tokina
The Sigma exhibited virtually no purple fringing in my tests. The Canon had noticable fringing, but it was better controlled than the Tokina...this is the Tokina's weak spot.
Distortion:
1. Tokina
2. Canon
3. Sigma
Like I said earlier, the Tokina's distortion is very mild. The Sigma's is very strong at the edges at 10mm.
Overall, I narrowed it to the Sigma and the Tokina, and went with the Tokina eventually. I didn't need the extra 2mm on the wide end, and I really use the 24mm end quite a bit, so I'd miss the length on the Sigma.
Sigma 10-20mm of Canon 10-22mm USM op een 400D?
De Canon ken ik niet, ik werk zelf met Nikon. Ik heb de Tokina en Sigma beiden uitgeprobeerd, en zou absoluut voor de Tokina gaan. Bouwkwaliteit, en daarnaast ook de lichtsterkte. De Sigma doet, als ik de goeie voor me heb, 4 - 5.6, terwijl de Tokina 4 over het hele bereik heeft.
Ik vond de Tokina prima scherp, maar de Sigma vond ik ook niet slecht ofzo. De Sigma voelde wel wat minder aan, met de Tokina kun je duiven doodgooien, met duiven kun je de Sigma doodgooien zegmaar 
.
Met de Sigma had ik wel duidelijk een blauwgroene kleurzweem, de Tokina gaf mooiere resultaten.
.Met de Sigma had ik wel duidelijk een blauwgroene kleurzweem, de Tokina gaf mooiere resultaten.
Schroef ze allemaal eventjes op je camera om te testen. Dan weet je gelijk hoe het voelt. 
10mm vs 12mm is trouwens nog een aardig verschil
.
10mm vs 12mm is trouwens nog een aardig verschil
.
Kies de Canon, deze is kwalitatief beter dan de Sigma. Voor een uitgebreide test kun je de volgende 2 linkjes bekijken van Ken Rockwell.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm
Bij de eerste link geeft hij ook al gelijk aan hoe hij over de Canon denkt "What About Canon?
I'd buy the Canon 10 - 22 mm lens in an instant if I had a Canon digital camera. The Canon 10 - 22 mm is better than any of these four lenses, including the Nikon.
What makes the Canon so superior is its vanishing low distortion. What little distortion the Canon has is completely fixable in PhotoShop CS2. The Canon also has a wider zoom ratio than any of the Nikon, Tamron, Sigma or Tokina lenses.
If you own Canon and want the best just get the Canon lens. it's not much more expensive than the Tamron, Tokina or Sigma lenses and costs less than the Nikon. "
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm
Bij de eerste link geeft hij ook al gelijk aan hoe hij over de Canon denkt "What About Canon?
I'd buy the Canon 10 - 22 mm lens in an instant if I had a Canon digital camera. The Canon 10 - 22 mm is better than any of these four lenses, including the Nikon.
What makes the Canon so superior is its vanishing low distortion. What little distortion the Canon has is completely fixable in PhotoShop CS2. The Canon also has a wider zoom ratio than any of the Nikon, Tamron, Sigma or Tokina lenses.
If you own Canon and want the best just get the Canon lens. it's not much more expensive than the Tamron, Tokina or Sigma lenses and costs less than the Nikon. "
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
Precies, juist nadat ik Ken Rockwell's advies had gelezen, heb ik besloten voor Canon's lens te gaan. Toch nog bedankt voor je review!
Overigens, die userinterview dat Canon aanzienlijk minder scherp is dan Sigma en Tokina, baart me wel enige zorgen..
Overigens, die userinterview dat Canon aanzienlijk minder scherp is dan Sigma en Tokina, baart me wel enige zorgen..
enquote:Op woensdag 13 februari 2008 08:38 schreef Re het volgende:
wa zeggen onze fred en miranda erover?
De Canon scoort gemiddeld 0,1 punt hoger dan de Tokina, de Sigma nog een flink stuk lager. Maar de gemiddelden op FM zijn niet meer dan een indicatie. Wat ik vaak doe als ik denk te weten welke lens ik wil, is alle cons van alle reviews van die lens lezen.
Ik heb die Sigma en ik vind dat nou niet bepaald een iel lensje ofzo, die is echt wel stevig genoeg. En zweempjes heb ik zeker geen last van dus dat geldt niet voor de hele lijn.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:42 schreef veldmuis het volgende:
Ik vond de Tokina prima scherp, maar de Sigma vond ik ook niet slecht ofzo. De Sigma voelde wel wat minder aan, met de Tokina kun je duiven doodgooien, met duiven kun je de Sigma doodgooien zegmaar
Met de Sigma had ik wel duidelijk een blauwgroene kleurzweem, de Tokina gaf mooiere resultaten.
Life is what you make it.
Ga m'n Canon lens vrijdags bestellen bij Foka te Rotterdam.
Ik begreep trouwens dat het een echte 10-22mm voor m'n 400D was (EF-S), dus geen cropfactor van 1,6x?
Ik begreep trouwens dat het een echte 10-22mm voor m'n 400D was (EF-S), dus geen cropfactor van 1,6x?
Jawel!quote:Op woensdag 13 februari 2008 22:16 schreef UrbanExplorer het volgende:
Ga m'n Canon lens vrijdags bestellen bij Foka te Rotterdam.
Ik begreep trouwens dat het een echte 10-22mm voor m'n 400D was (EF-S), dus geen cropfactor van 1,6x?
Waarschijnlijk zal het glas op een fullframe een flinke vignettering geven, of zelfs complete zwarte randen, als het fysiek al past?
Je houdt dus gewoon 16-35.2mm over.
Ik begreep van andere reviews dat deze lens speciaal voor cropfactor lenzen was, en niet voor fullframe camera's?
Dus geen 16mm maar 10mm, net als m'n ES-F 17-85mm dat ook geen cropfactor kent?
[ Bericht 28% gewijzigd door UrbanExplorer op 13-02-2008 23:17:02 ]
Dus geen 16mm maar 10mm, net als m'n ES-F 17-85mm dat ook geen cropfactor kent?
[ Bericht 28% gewijzigd door UrbanExplorer op 13-02-2008 23:17:02 ]
EF-S lenzen passen niet op een 5D of op analoge full frames idd, maar je moet de brandpuntsafstand wel vermenigvuldigen.
Overigens, dat cropfactor geldt toch wel voor m'n 10-22mm. 16 mm dus. Blijft de vraag nog staan of het dan nog steeds een groothoek is.
Heb een aardig plaatje gevonden dat de hele cropverhaal duidelijk illustreert. Beide foto's zijn op een statief genomen, en er is niks aan de omgeving veranderd, noch de locatie van het statief.
genomen met 50mm of toch 70mm.
Boven 20D (cropfactor zal wel 1,6x zijn). Onder 5D (full frame).
Heb een aardig plaatje gevonden dat de hele cropverhaal duidelijk illustreert. Beide foto's zijn op een statief genomen, en er is niks aan de omgeving veranderd, noch de locatie van het statief.
genomen met 50mm of toch 70mm.
Boven 20D (cropfactor zal wel 1,6x zijn). Onder 5D (full frame).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nou...... 16mm....dan heb je toch een bruikbaar beeldhoekje van zo bij de 1000 . Eg wel groothoekigquote:Op woensdag 13 februari 2008 23:30 schreef UrbanExplorer het volgende:
Dan is t toch geen 'echte' groothoek meer?
supergroothoekig zelfs
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
oordeel zelf of je dat nog groothoek vindt, maar bij mij valt 16 mm in de ultrawide hoor.quote:Op woensdag 13 februari 2008 23:30 schreef UrbanExplorer het volgende:
Dan is t toch geen 'echte' groothoek meer?
Welk statief?
Ik wil nu echt verder met meer shoots te doen, en niet meer uit de hand schieten.
Ik heb gekeken naar enkele statieven maar kan geen keuze maken.
Ik werk met een Fuji s5600, en dus geen lichte camera. Ik heb gehoord dat ik een iets stevigere statief nodig heb.
Nu heb ik Velbon gezien en Hama, maar weer niet wat het beste is. Overigens heb ik een laag budget.
Wat adviseren jullie mij?
Ik wil nu echt verder met meer shoots te doen, en niet meer uit de hand schieten.
Ik heb gekeken naar enkele statieven maar kan geen keuze maken.
Ik werk met een Fuji s5600, en dus geen lichte camera. Ik heb gehoord dat ik een iets stevigere statief nodig heb.
Nu heb ik Velbon gezien en Hama, maar weer niet wat het beste is. Overigens heb ik een laag budget.
Wat adviseren jullie mij?
Sappig !!
Kijk eens naar de Giotto VT80x serie. Degelijk en betaalbaar. Niet de hipste en meest draagbare statieven, maar ruim binnen je budget. Ik heb zelf de 809, en die bevalt me prima.
Zelf ga ik zondag een statief kopen van het merk Stitz voor m'n 400D met binnenkort ook 10-22mm USM.
Voor de eigenaar was het statief te licht geworden voor z'n zware bronica (1900 gram).
Voor de eigenaar was het statief te licht geworden voor z'n zware bronica (1900 gram).
Heb vandaag de Canon 10-22mm USM gekocht. Tering, wat een ongelooflijke prijs had dat ding 
.
Hetzelfde als een 17-40 L zelfs. Ik hoop maar dat het waard is, want als student zit ik nogal krap bij de kas. Ook een hoya polarisatiefilter erbij gekocht (77mm). De eerste foto's lijken beetje uitgerekt in de randen
Heb een vraag voor jullie: als ik 'm in 17mm zet, zijn de verhoudingen dan identiek aan de 17mm van de 17-85mm?
[ Bericht 9% gewijzigd door UrbanExplorer op 15-02-2008 19:06:58 ]
. Hetzelfde als een 17-40 L zelfs. Ik hoop maar dat het waard is, want als student zit ik nogal krap bij de kas. Ook een hoya polarisatiefilter erbij gekocht (77mm). De eerste foto's lijken beetje uitgerekt in de randen
Heb een vraag voor jullie: als ik 'm in 17mm zet, zijn de verhoudingen dan identiek aan de 17mm van de 17-85mm?
[ Bericht 9% gewijzigd door UrbanExplorer op 15-02-2008 19:06:58 ]
Zet je cam op statief en probeer het. Het zal er door de vertekeningsverschillen van beide glaasjes waarschijnlijk toch anders uitzien. Ik verwacht dat de UWA het wat beter doetquote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:46 schreef UrbanExplorer het volgende:
Heb een vraag voor jullie: als ik 'm in 17mm zet, zijn de verhoudingen dan identiek aan de 17mm van de 17-85mm?
Ik weet niet zeker of dit het juiste topic is voor deze vraag, maar:
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid? Kortom heeft iemand er misschien ervaring mee? Mijn budget voor lenzen is namelijk niet onbeperkt, zo'n adaptertje kan me aardig wat centjes schelen aangezien je op marktplaats nog wel eens grappige 'oude' lensjes vind.
Edit: ook zie ik in dat de EOS die ik gebruik niet de meest degelijk gebouwde body heeft, maar als ik een zware lens goed ondersteun kan dat lijkt me geen kwaad?
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid? Kortom heeft iemand er misschien ervaring mee? Mijn budget voor lenzen is namelijk niet onbeperkt, zo'n adaptertje kan me aardig wat centjes schelen aangezien je op marktplaats nog wel eens grappige 'oude' lensjes vind.
Edit: ook zie ik in dat de EOS die ik gebruik niet de meest degelijk gebouwde body heeft, maar als ik een zware lens goed ondersteun kan dat lijkt me geen kwaad?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Statief komt zondagquote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:29 schreef veldmuis het volgende:
Zet je cam op statief en probeer het. Het zal er door de vertekeningsverschillen van beide glaasjes waarschijnlijk toch anders uitzien. Ik verwacht dat de UWA het wat beter doet
En wat is UWA
Ultra Wide Anglequote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:15 schreef UrbanExplorer het volgende:
[..]
Statief komt zondag
Je zult inderdaad handmatig moeten scherpstellen en diafragmeren, maar waarschijnlijk werkt de lichtmeter in je camera nog wel (wel is de kans aanwezig dat die vooral bij de grootste diafragma's afwijkt).quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:59 schreef kvdv het volgende:
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk.
Nee, maar je moet wel opletten of met die adapter nog tot oneindig scherpgesteld kan worden. Verder zijn sommige combinaties van camera / adapter / lens riskant - als de lens, of een pinnetje o.i.d., teveel naar binnen reikt kan hij misschien tegen je spiegel komen en de boel vernaggelen. Of dat risico bij de 350D bestaat weet ik niet.quote:Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid?
Een aanbieder van goede maar goedkope adapters op eBay is CirrusAdapter
Met erg zware lenzen moet je uitkijken, maar die hebben in de regel een eigen statiefkoppeling die je kunt gebruiken, zodat de body vrij aan de lens hangt zonder dat de een de ander erg belast.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik gebruik op mijn beide EOS'sen behoudens mijn macrolenzen hoofdzakelijk oud glas in de smaken p-draad en Contax/Yashica. Voor beide vattingen met van die goeiekope Chinese adaptertjes. Ondanks de horrorverhalen zitten die lekker strak in de vatting, je merkt qua robuustheid niet dat er 'iets tussen zit', ook niet bij lange of zware lenzen.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:59 schreef kvdv het volgende:
Ik weet niet zeker of dit het juiste topic is voor deze vraag, maar:
Ik tref op marktplaats een Adapterring aan om lenzen met een M42 mount om te toveren in lenzen voor een Canon EOS (ook digitaal). Nu begrijp ik dat de AF niet zal werken. Ook zal mijn 350D niet begrijpen welke diafragmawaarde ik gebruik etc, dus op de automatische belichtingsinstellingen kan ik ook niet vertrouwen, maar dat vind ik niet zo belangrijk. Wat ik me afvraag is: Krijg je door gebruik van zo'n ring geen vervormingen oid? Kortom heeft iemand er misschien ervaring mee? Mijn budget voor lenzen is namelijk niet onbeperkt, zo'n adaptertje kan me aardig wat centjes schelen aangezien je op marktplaats nog wel eens grappige 'oude' lensjes vind.
Edit: ook zie ik in dat de EOS die ik gebruik niet de meest degelijk gebouwde body heeft, maar als ik een zware lens goed ondersteun kan dat lijkt me geen kwaad?
De pennen en nokken van mijn lenzen komen niet voorbij het adapter waardoor risico's op schade aan de body nihil mogen worden geacht.
Qua lichtmeter is het bij de eerste opnamen even schutteren geblazen, in de regel moet bij mij de correctieknop naar de -1,3 voor een lekker belicht plaatje.
Trek je wat extra budget uit voor je adapter dan kun je ook een gechipt exemplaar kopen(ca 80 eur) waardoor je scherpstelhulp het weer doet(piep bij scherp). Kan uiterst behulpzaam zijn, op het kleine matglaasje van een 350D is het scherpstellen nogal lastig.
Door het vervallen van het automatisch diafragma gaat je werksnelheid nogal naar beneden. Daar is met heel veel oefenen best wel mee te leven, als voordeel gaat er namelijk voor weinig geld een enorme kast optiek open. Op Canon kun je nogal wat vattingen kwijt (Nikon, Pentax, Contax, P-draad, Olympus-OM en Leica-R, en met beperkingen Minolta-MD en Canon-FD). Op de 4/3-vatting is het aanbod zelfs nog iets groter
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik gebruik ook veel P-draad (M42) lenzen op mijn Pentax. Geen enkel probleem. Scherpstelhulp doet het zelfs met M42 bij Pentax . Een van m'n vrienden gebruikt hoofdzakelijk M42 lenzen op z'n D30. Alles zonder probleem.
. Een van m'n vrienden gebruikt hoofdzakelijk M42 lenzen op z'n D30. Alles zonder probleem.
@dvr, ultra_ivo & Ouwesok:
Top! Ik ga maar 's snel zo'n adaptertje aanschaffen! Bedankt voor jullie replies!
[ Bericht 1% gewijzigd door kvdv op 16-02-2008 06:37:26 ]
Top! Ik ga maar 's snel zo'n adaptertje aanschaffen! Bedankt voor jullie replies!
[ Bericht 1% gewijzigd door kvdv op 16-02-2008 06:37:26 ]
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Dat zou ik ook graag willen op mijn Olympus, al heb ik zijn zoeker al van een matglaasje voorzien met scherpstelhulpjes (splitfocus en zo'n kristallenring) die het scherpstellen wat vergemakkelijken. De beeldstabilisator doet het sinds kort wel met oude lenzen, daar is een firmware upgrade voor uitgebracht die met gejuich ontvangen is. Met een 50mm lens kun je dan tot ongeveer 1/10s uit de hand schieten, dus met een lichtsterke oude standaardlens komt fotografie-bij-maanlicht al binnen bereikquote:Op zaterdag 16 februari 2008 05:30 schreef ultra_ivo het volgende:
Scherpstelhulp doet het zelfs met M42 bij Pentax
zijn die fisheye voorzetlenzen die je op Ebay voor 40 dollar ziet een beetje te doen? Goed, ik snap ook dat het geen super kwaliteit kan zijn, maar het gaat me vooral om het effect van de lens. Is dat wel ongeveer hetzelfde als bij een normale?
Nothing lasts forever but the certainty of change
Nog even over oude lenzen en scherpstellen, Pentax heeft ooit eens een teleconverter gehad met een bewegend element. Dus AF op je oude MF-lenzen 
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als je er een te pakken kunt krijgen is het het proberen waard. In het ergste geval heb je alleen een converterquote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:11 schreef Erasmo het volgende:
Nog even over oude lenzen en scherpstellen, Pentax heeft ooit eens een teleconverter gehad met een bewegend element. Dus AF op je oude MF-lenzen
Voor de probeer zijn die dingen wel grappig, alleen is alle waar naar zijn geld. Bij voorbindconverters komt dat er op neer dat je mazzel kunt hebben en een goeie tegenkomt. De meeste staan echter stijf van de beeldfouten.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:01 schreef Tokus het volgende:
zijn die fisheye voorzetlenzen die je op Ebay voor 40 dollar ziet een beetje te doen? Goed, ik snap ook dat het geen super kwaliteit kan zijn, maar het gaat me vooral om het effect van de lens. Is dat wel ongeveer hetzelfde als bij een normale?
Zo extreem als een echte fisheye worden die voorbinddingen meestal niet.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Klopt, alleen is ie nogal dat je zegt van aan de prijsquote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:50 schreef veldmuis het volgende:
Ik heb gelezen dat Raynox best een aardig voorzetdingetje heeft.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hoi,
Ik zit dus nog over de Olympus SP-570 te denken die volgende maand uit zal komen.
Wat is het verschil dan tussen zo'n lens:
http://www.amazon.de/Olym(...)ter/sim/B0002HNR6A/1
en deze:
En ik las op letgodigital.org dat de SP-570 een grootheidshoek heeft ofzo waarbij je dus ook landschappen mooi kunt fotograferen. Dan vraag ik me af waar je de grootheidshoek-lens die je in onderstaand pakket krijgt voor nodig hebt? Dan krijg je uiteindelijk volgens mij een bol-achtige foto. Iemand?
EDIT: Sorry voor de volgende noobvraag Waar is de adaptor-tube voor? Dan heb je wel een hele lange koker op je camera.
Ik zit dus nog over de Olympus SP-570 te denken die volgende maand uit zal komen.
Wat is het verschil dan tussen zo'n lens:
http://www.amazon.de/Olym(...)ter/sim/B0002HNR6A/1
en deze:
En ik las op letgodigital.org dat de SP-570 een grootheidshoek heeft ofzo waarbij je dus ook landschappen mooi kunt fotograferen. Dan vraag ik me af waar je de grootheidshoek-lens die je in onderstaand pakket krijgt voor nodig hebt? Dan krijg je uiteindelijk volgens mij een bol-achtige foto. Iemand?
EDIT: Sorry voor de volgende noobvraag
Waar is de adaptor-tube voor? Dan heb je wel een hele lange koker op je camera.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Op de meeste compacts kan je niet zo een (voorzet)lens schroeven en heb je zo'n adapter nodig. Zo was dat iig bij mijn Canon S3. Op die adapter schroef je dan de voorzetlens. Maw zonder adapter kan je geen voorzetlenzen gebruiken (en ook geen filters). Met een groothoek zal er, heel simpel gezegd, meer op je foto 'passen'. Vanuit hetzelfde standpunt zal je dus onder een grotere hoek kunnen fotograferen. Voor m'n S3 heb ik ooit zo'n ding gekocht (imitatie en de 'telezoom' in mijn geval) en het resultaat was zo matig dat ik 'm nooit meer heb gebruikt Geen idee of dat lag aan het feit dat het ding uit China kwam via eBay of het resultaat bij voorbaat al verwaarloosbaar is. Ook zeker als je camera al een zoom heeft van 20x.
Geen idee of dat lag aan het feit dat het ding uit China kwam via eBay of het resultaat bij voorbaat al verwaarloosbaar is. Ook zeker als je camera al een zoom heeft van 20x.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Dank.
Denk je dat die extra koker nodig is om de lens aan zo'n SP-570 te koppelen, of hebben ze die voor andere camera's (aangezien die TCON-17 lens volgens mij voor de SP's is gemaakt).
En dan nog een vraagje.
Hoe moet ik 18x OZ vergelijken met 20x OZ.
Is het van 18 naar 19 een 2x zo dichterbije zoom (dus voor 18 "50 meter" en dan 19 "100 meter"), en van 19 naar 20 ook weer eens 2x dichterbij (19 "100 meter" en 20 "200 meter")? Of gaat dat met kleine stapjes waar geen duidelijke eenheid in zit?
Dit vraag ik omdat het verschil tussen de SP-560 (18x) en SP-570 (20x) niet zo heel groot lijkt en het verschil in prijs wel redelijk is (ongeveer 150 USD) omdat de SP-570 net uit is.
Denk je dat die extra koker nodig is om de lens aan zo'n SP-570 te koppelen, of hebben ze die voor andere camera's (aangezien die TCON-17 lens volgens mij voor de SP's is gemaakt).
En dan nog een vraagje.
Hoe moet ik 18x OZ vergelijken met 20x OZ.
Is het van 18 naar 19 een 2x zo dichterbije zoom (dus voor 18 "50 meter" en dan 19 "100 meter"), en van 19 naar 20 ook weer eens 2x dichterbij (19 "100 meter" en 20 "200 meter")? Of gaat dat met kleine stapjes waar geen duidelijke eenheid in zit?
Dit vraag ik omdat het verschil tussen de SP-560 (18x) en SP-570 (20x) niet zo heel groot lijkt en het verschil in prijs wel redelijk is (ongeveer 150 USD) omdat de SP-570 net uit is.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
je kan 18x zoom niet vergelijken met 20x zoom en dan zeggen dat 20x zoom verder komt.
Je moet helemaal niet kijken naar de zoom factor van een camera, dat is marketing praat, maar kijken naar het aantal mm de lens heeft, en dan omgerekend naar 35mm equivalent.
Stel dat je lens een bereik heeft van 20mm to 300 mm, dan heb je 15x zoom. Als je die lens zou vergelijken met de 10x zoom van mijn Bigma, zou je kunnen concluderen dat je lens verder zoomt. Echter mijn 10x Zoom Bigma heeft een bereik van 50mm tot 500(!)mm, dus kan ik met mijn bigma objecten een stuk dichterbij halen.
Je moet helemaal niet kijken naar de zoom factor van een camera, dat is marketing praat, maar kijken naar het aantal mm de lens heeft, en dan omgerekend naar 35mm equivalent.
Stel dat je lens een bereik heeft van 20mm to 300 mm, dan heb je 15x zoom. Als je die lens zou vergelijken met de 10x zoom van mijn Bigma, zou je kunnen concluderen dat je lens verder zoomt. Echter mijn 10x Zoom Bigma heeft een bereik van 50mm tot 500(!)mm, dus kan ik met mijn bigma objecten een stuk dichterbij halen.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
JIj kunt ze een stuk dichterbij halen met je 10x Zoom Bigma omdat de lens groter is? (50/500 t.o.v. 20/300?).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 20:54 schreef Marc H het volgende:
je kan 18x zoom niet vergelijken met 20x zoom en dan zeggen dat 20x zoom verder komt.
Je moet helemaal niet kijken naar de zoom factor van een camera, dat is marketing praat, maar kijken naar het aantal mm de lens heeft, en dan omgerekend naar 35mm equivalent.
Stel dat je lens een bereik heeft van 20mm to 300 mm, dan heb je 15x zoom. Als je die lens zou vergelijken met de 10x zoom van mijn Bigma, zou je kunnen concluderen dat je lens verder zoomt. Echter mijn 10x Zoom Bigma heeft een bereik van 50mm tot 500(!)mm, dus kan ik met mijn bigma objecten een stuk dichterbij halen.
Bedankt voor de rest van je uitleg
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ja.
hier kan je voorbeeld krijgen wat de het verschil is tussen verschillende brandpuntsafstanden(leuke voor scrabble ) :
http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
hier kan je voorbeeld krijgen wat de het verschil is tussen verschillende brandpuntsafstanden(leuke voor scrabble
) : http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Sterker nog, als ik deze lens op m'n camera schroef
haal ik het vogeltje 2x zo dichtbij als Marc op z'n uiterste zoomstand. Maar desondanks heb ik dan 'maar' 1x zoom op m'n camera zitten, deze lens zoomt namelijk totaal niet.
haal ik het vogeltje 2x zo dichtbij als Marc op z'n uiterste zoomstand. Maar desondanks heb ik dan 'maar' 1x zoom op m'n camera zitten, deze lens zoomt namelijk totaal niet.
Ok dan. Ik denk dat ik een goed beeld heb gekregen.
De SP-570 moet denk ik genoeg zijn zonder de extra lens, vooral vergeleken met wat ik nu heb. Als ik achteraf toch nog meer wil dan kan ik die lens altijd nog halen.
De SP-570 moet denk ik genoeg zijn zonder de extra lens, vooral vergeleken met wat ik nu heb. Als ik achteraf toch nog meer wil dan kan ik die lens altijd nog halen.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
