Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4

quote:

Op maandag 7 januari 2008 00:56 schreef RaZTor het volgende:
Ik heb een vraagje....

Ik heb sinds dec een Sony A700.
en ik ben nog zwaar aan stoeien met alles...

Nu zou ik graag een portret foto's willen maken van de kindjes,
hondjes en van mijn en mijn vriend

Zwarte achtergrond, witte kleding en dan schieten maar.

Mijn vragen hierover:

- Moet de kamer donker of juist licht zijn?
- Welke waardes zouden het beste zijn om tussen te stoeien?
- Evt (externe) flits gebruiken? Zo ja, hoe is dat het beste? Waar zet ik de evt externe flits neer?
- Hebben jullie nog meer tips?

Bedankt alvast

De truc is om te zorgen dat je onderwerp relatief een stuk lichter is dan je zwarte achtergrond. Je stelt je cam in op je onderwerp, en dan wordt de zwarte achtergrond dus echt zwart. Dat belichten kan je op veel manieren doen. Flitsen is prima, maar dan heb je inderdaad externe flitsers nodig, of een losse flitser op je camera, en niet dat ingebouwde ding. Andere lichtbronnen zoals een gamma bouwlamp kunnen ook, maar let wel op je witbalans. Dat gelige effect waar pepu het over heeft, is een verkeerd ingestelde witbalans.

En tja, de instellingen... Gewoon wat proberen . Het is een digicam .

Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef sexylexy het volgende:
Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?

Dit is wel erg weinig informatie om iets op te zeggen .

Wat bedoel je met saai? Wat fotografeer je precies, en wat bevalt je niet aan de foto's (evt. voorbeeldfoto's)?
Welke instellingen je binnen moet gebruiken hangt af van wat je wilt fotograferen en hoe (wel of geen flitser bijvoorbeeld).

Nou ja, compactcamera's hebben vaak te lijden onder een grote scherptediepte en een beperkt zoombereik, zodat spannende foto's met rare hoeken en heel selectieve scherpte nauwelijks te maken zijn. Het zou wel handig zijn om te weten om welke camera het gaat.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef sexylexy het volgende:
Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?

Aangezien het digitale foto's zijn kun je lekker wegklikken om te kijken hoe ze minder saai worden. Verander eens je standpunt, ooghoogte, heuphoogte, scheve horizon, dicht bij je onderwerp, zet hem eens op diafragma voorkeuze en volledig uitgezoomed (dus veraf dichtbij gehaald) met je onderwerp een meter of vier van je vandaan, zoek eens op lange sluitertijden etc. Ook met compacts kun je spannende foto's maken .

-de edit ging even mis-

Ik ga waarschijnlijk binnenkort (februari) voor een jaarboek van een school een lading portret (en 'full body') foto's maken in een studio die door hun geregeld is (Studio van het grafisch lyceum utrecht, vrij grote studio met veel spullen voor zover ik dat een tijdje geleden zag) en daar wil ik dan het liefst gebruik maken van hun studio flitsers. Alleen.. hoe gaat precies in zijn werking in combinatie met een D200?
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo? (gokje.. )

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:42 schreef cyberrobin het volgende:
Ik ga waarschijnlijk binnenkort (februari) voor een jaarboek van een school een lading portret (en 'full body') foto's maken in een studio die door hun geregeld is (Studio van het grafisch lyceum utrecht, vrij grote studio met veel spullen voor zover ik dat een tijdje geleden zag) en daar wil ik dan het liefst gebruik maken van hun studio flitsers. Alleen.. hoe gaat precies in zijn werking in combinatie met een D200?
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo? (gokje.. )

Goed gegokt

Dat is idd een van de mogelijkheden (en imo de beste). Andere mogelijkheden zijn:

je eigen flitser als trigger

een infraroodtrigger

een fm-trigger

Ik heb het antwoord op deze vraag nog niet voorbij zien komen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 03:32 schreef tim2308 het volgende:
Ik wil zelf een 18% grijskaart printen vanuit Photoshop. Wat zijn de waarden? Lab 50-0-0 / RGB 120 120 120?

Iemand?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:52 schreef PankPinther het volgende:
Ik heb het antwoord op deze vraag nog niet voorbij zien komen.
[..]

Iemand?

Gewoon even verder lezen vanaf de vraag en je komt het vanzelf tegen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Gewoon even verder lezen vanaf de vraag en je komt het vanzelf tegen

Sorry, maar ik zie het echt nergens staan.
Blijkbaar lees ik er overheen ofzo
Kun je het antwoord anders even quoten voor me?

he

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:21 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Sorry, maar ik zie het echt nergens staan.
Blijkbaar lees ik er overheen ofzo
Kun je het antwoord anders even quoten voor me?

het heeft geen nut om zelf te printen, aangezien je printer niet altijd gekalibreerd is en papier optische witmakers bevat, en dus voor het oog witter lijkt dan het is.
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is

Vliegvrager, Ouwesok, Bedankt!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:49 schreef Ynske het volgende:
he
[..]

het heeft geen nut om zelf te printen, aangezien je printer niet altijd gekalibreerd is en papier optische witmakers bevat, en dus voor het oog witter lijkt dan het is.
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is

Ik heb al een grijskaart, het gaat me om de waarden waar om gevraagd wordt.

Ik zat dus met een raadseltje waar mijn grijze cellen moeite mee hadden, maar ik ben er inmiddels uit.

Het ging hier om:
Als je een grijskaart in photoshop meet, dan kom je uit op een waarde van 128.
Op een schaal van 0 tot 255 is dat 50%
Als de grijskaart 50% grijs is, waarom heet het dan een 18% grijskaart?

Ik heb een probleem met het maken van macro foto's.
Ik wil een foto maken van een bloem. Nou heb ik me camera staan in de "A" mode en heb de diafragma zo laag mogelijk gezet. F 2.8 is dat.
Maar ik wil dat de achtergrond een beetje vaag / blur wordt. Maar op de een of andere manier lukt dat niet.
De achtergrond blijft dezelfde scherpte. Hoe kan ik dat oplossen?
Ik heb een panasonic FZ18

Zit er op de FZ18 geen stand waarbij het voorkeur diafragma in kan worden gesteld? Ik heb namlijk zo'n vermoeden dat in de A-stand de camera zelf diafragma en tijd kiest.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 14:05 schreef buitenbeentje het volgende:
Zit er op de FZ18 geen stand waarbij het voorkeur diafragma in kan worden gesteld? Ik heb namlijk zo'n vermoeden dat in de A-stand de camera zelf diafragma en tijd kiest.

Ja die zit er inderdaad op. Volgens bij mij manuel. Als je opnameknop half indrukt zie je of het diafragma en sluitertijd goed ingesteld zijn. Maar los ik daarmee het probleem op? En is het niet beter om het handmatig in te stellen?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 14:29 schreef theemuts1982 het volgende:

[..]

Ja die zit er inderdaad op. Volgens bij mij manuel. Als je opnameknop half indrukt zie je of het diafragma en sluitertijd goed ingesteld zijn. Maar los ik daarmee het probleem op? En is het niet beter om het handmatig in te stellen?

weet je zeker dat je dat bij de stand A in kunt stellen? volgens mij staat de stand A voor Automatisch nl

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 14:30 schreef Ynske het volgende:

[..]

weet je zeker dat je dat bij de stand A in kunt stellen? volgens mij staat de stand A voor Automatisch nl

Dat bedoel ik.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 14:38 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Dat bedoel ik.

Ik heb de handleiding erop nageslagen.
Dit stond in me handleiding:

P: staat voor automatisch
A: staat voor instellen openingsvoorrang (diafragma)
S: staat voor instellen sluitvoorrang (sluitertijd)
M: staat voor handmatig instellen

Okee, A zal staan voor Aperture en niet voor Automatic.

Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 15:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, A zal staan voor Aperture en niet voor Automatic.

Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.

Ligt het er misschien aan dat ik moet inzoomen of is inzoomen juist geen goed plan?

Op welke afstanden fotografeer je en welke brandpuntsafstand(en) gebruik je dan? In principe kan je over het hele bereik van de lens macro fotograferen als ik deze review zo lees.

Hoe dicht zit jij op die bloem en hoe dicht zit die bloem op de achtergrond?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 15:52 schreef Vliegvrager het volgende:
Hoe dicht zit jij op die bloem en hoe dicht zit die bloem op de achtergrond?

Best wel dicht erop. Zo'n 20 centimeter of moet ik meer afstand nemen.
Dit is een voorbeeld:




Exposure Time: 0.040 s (1/25) Aperture: f/2.8

[ Bericht 28% gewijzigd door theemuts1982 op 19-01-2008 16:46:08 ]

Maximaal inzoomen, en de afstand van camera tot bloem zo klein mogelijk houden.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:49 schreef Marc H het volgende:
Maximaal inzoomen, en de afstand van camera tot bloem zo klein mogelijk houden.

De gehele foto wordt dan vaag. ahhhhh!

Dan kom je te dichtbij

Probeer dit eens:

Zom in tot de helft van je bereik, afstand tot bloem pakweg een halve meter. afstand bloem tot achtergrond: minimaal een meter.

Leuk proefje anders: een hele rits foto's maken op verschillende afstanden. Dus bij voorbeeld beginnen op 3 centimeter, daarna op 5, 7, 10, 15, 20, 30 en 50 centimeter een foto nemen. Het diafragma gelijk houden, eventueel de tijd aanpassen. Dan zou je al aardig verschil in scherptediepte moeten zien.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 17:08 schreef theemuts1982 het volgende:

[..]

De gehele foto wordt dan vaag. ahhhhh!

Toch is dat wel de truc, beweeg je camera langzaam naar achter tot er iets scherp is. Houd er rekening mee dat dat bij f/2.8 heel weinig gaat zijn. Bij een 'echte' macro foto (met een 1:1 lens) zou ik onder de f/8 niet eens beginnen, bij een 1:2 macro (ik neem aan dat de FZ18 dat kan) begint het macro-leven bij f/5.6

Houd er ook rekening mee dat deze bloem zo groot is dat je verdomd weinig achtergrond te zien krijgt.

Bedankt voor alle tips in ieder geval. Het is eindelijk gelukt.
Zie onderstaande foto. vooral de sluitertijd had ik niet goed ingesteld. Maar in ieder geval bedankt.

Ik kwam dit tegen:

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 17:57 schreef buitenbeentje het volgende:
Een polarisatiefilter kost je gewoon 1 tot 2 stops ten opzichte van een UV-filter.

Wat zijn stops? En heeft dit ook iets te maken met Imagestabilizer die ik op een canon lens heb?

Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?

Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?

Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.

[ Bericht 9% gewijzigd door VOLVOMEISTER op 23-01-2008 22:18:08 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik kwam dit tegen:
[..]

Je kan hier nog wel meer tegen komen.

Een stop is je diafragma een klik dichter (van 4 naar 5.6 bij voorbeeld) of open zetten (van 5.6 naar 4 bij voorbeeld) of je sluitertijd een stand verzetten (van 1/30 naar 1/60 of andersom). Door een polarisatiefilter komt er minder licht de lens binnen. Ik plaats van bij voorbeeld 1/125 seconden belichting kan je nog maar 1/60 of 1/30 gebruiken.

Objectief is een verzamelnaam voor alle soorten lenzen. Een prime is een lens met een vast brandpuntsafstand. Een telelens is een prime met een groot brandpuntsafstand, zeg vanaf 200 mm. een zoomlens is een lens met een variabele brandpuntsafstand, bij voorbeeld 18-55 mm.

Een 20-50 en een 20-60 zijn niet zonder meer met elkaar te vergelijken. Dingen als bouwkwaliteit, kwaliteit en materiaal van het glas, de coatings op het glas, minimaal en maximaal diafragma spelen allemaal een rol en maken het zeer moeilijk op basis van enkel de brandpuntsafstanden een uitkomst te geven.

Bedankt buitenbeentje voor je heldere antwoord, ook Tha_Erik in FB

Ik weet nu wat stops zijn. Klopt het dan, dat imagestabilizer bewegingsonscherpte tegengaat, en ik dankzij dat IS-systeem meer stops voor sluitingstijd kan hanteren (bijv. 1/30 seconden ipv 1/60 seconden)? Dit heeft toch weinig nut

En kan ik trouwens aannemen dat prime's in de regel altijd veel beter zijn dan zoomlenzen? En wat die vergelijking betreft: stel dat ze vrijwel identiek aan elkaar zijn behalve hun variabele brandpuntafstand. Kunnen we dan stellen dat hoe meer 'afstand' ze kunnen, meestal ook ietsjepietsje slechter zijn qua beeldkwaliteit/scherpte?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik kwam dit tegen:
[..]

Wat zijn stops? En heeft dit ook iets te maken met Imagestabilizer die ik op een canon lens heb?

Een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid licht die er op je filmpje of sensor valt. Dat kan bijvoorbeeld door en verdubbeling of halvering van je belichtingstijd of door het vergroten of verkleinen van je diafragma met een factor 1.4 (ofwel wortel 2, je lens is immers een oppervlakte). Ook sommige filters (zoals een polarisatiefilter) kunnen licht wegnemen. Dat 'kost' dan een stop, dat wil zeggen: je moet twee keer zo lang belichten als zonder zo'n filter om evenveel licht op je filmpje/sensor te laten vallen.

Een IS levert stops op. Nou ja, niet echt, maar je kunt een langere belichtingstijd gebruiken zonder bewogen foto's. ZO gezien 'win' je stops. Canon claimt voor zijn modernste IS systeem een winst van 3 a 4 stops

quote:

Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?

Er lopen verschillende termen door elkaar. Allereerst: objectief is gewoon een moeilijk woord voor lens. Een lens (objectief) bestaat eigenlijk uit meer dan 1 lens (stuk geslepen glas). In reviews kun je dat vaak zien: '...opgebouwd uit 7 elementen...' Dan zitten er dus 7 stukken glas in (niet per se allemaal geslepen).

Een prime is een lens met een vaste brandpuntsafstand (kan niet zoomen), een zoom met een variabele. Dat staat los van tele. Tele zegt iets over de brandpuntsafstand zelf. Grofweg (er zijn licht afwijkende indelingen) kun je zeggen dat

groothoek: tot 35 mm
normaal: 35 tot 70 mm (waarbij 50mm zodanig is dat je door je viewfinder hetzelfde ziet als zonder camera)
tele: alles daarboven

Alleen: deze maten zijn uit het filmpjes tijdperk. Veel digitale camera's hebben een cropfactor waar je de brandpuntsafstand mee moet vermenigvuldigen. Voor de Canon xxxD en xxD series is dat 1,6, dus dan wordt een 50mm prime eigenlijk een 50x1,6=80mm.

quote:

Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?

Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.

Theoretisch is een 20-50 optisch beter dan een 20-60. Maar als de fabrikant een beetje moeite doet, kan ie die 20-60 beter maken dan die 20-50. Dan wordt het ding natuurlijk wel weer een stuk duurder. Er bestaan (een paar) zoomlenzen met flink bereik én hoge kwaliteit. Die dingen zijn schreeuwend duur.

Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera .

Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera .

Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal

Dat komt door de cropfactor die ik noemde. Daardoor wordt een 50mm lens eigenlijk een 80 mm (vergeleken met de analoge toestellen, waar al die termen vandaan komen). Voor de meeste Canon dSLRs is 35 mm (maal 1,6=56) de lens die het dichtst bij een normaal beeld komt.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera .

Zonder camera zie je helemaal niets door een zoeker (viewfinder). Zou je je vraag iets duidelijker kunnen stellen?

quote:

Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal

50 mm was in het analoge tijdperk een geaccepteerde standaardlens. Tegenwoordig zit je met bij consumer DSLR's met een lens van tussen de 30 en 35 mm op het zelfde bereik. Wat iemand als standaardlens gebruikt zal voornamelijk afhankelijk zijn van wat hij of zij er mee wil. Bij landschappen kan inderdaad een 24 mm heel fijn zijn. Ga je echter op feesten of zo fotograferen, dan kan een zoomlens van bij voorbeeld 18-70 mm of zo heel prettig zijn. Volgems mij is er geen ideale "standaardlens voor alle doelen".

Iemand ervaring met de Sigma 24-70 F2.8 voor Canon?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888

Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.

Voor wie het interessant vind: Ik kom er net achter dat je in CS3 niet de foto scherper maakt met unmasked... of de laatste optie maar met gewoon " scherper " Klopt dit? of praat ik poep?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 20:13 schreef FighterFox het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 F2.8 voor Canon?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888

Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.

Als het een mooi prijsje is, kun je het zo doen, was het de volle prijs, dan zou ik kiezen voor de Tamron 28-75/2.8. Die is net een tandje beter. Maar beide lenzen zijn zeker wel value for money.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 18:28 schreef tgs. het volgende:
Voor wie het interessant vind: Ik kom er net achter dat je in CS3 niet de foto scherper maakt met unmasked... of de laatste optie maar met gewoon " scherper " Klopt dit? of praat ik poep?

zou goed kunne, zelf gebruik ik ze niet,

wat ik mooier vind werken is:
duplicate layer.
filter over de bovenste layer heen ( filter-> other-> high pass (op radius 10.0)
eigenschappen van die layer op soft of hard light zetten (afhankelijk van de foto)
opacity op ongeveer 40%

nu worden de contrasten in de foto duidelijker. de foto lijkt scherper. maar de zachte delen van de foto blijven zoals ze waren.
zijn wat meer handelingen om te doen (gaat wel makkelijk als je er een action van hebt gemaakt)

maar uiteindelijk vind ik persoonlijk het resultaat stukken beter

Nog even over die grijskaart, dus ook met fotoshop een grijkaart gemaakt en uitgeprint met een fotoprinter op een 10 maal 15 foto,
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.

Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.

Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 23:52 schreef DarkMinded het volgende:
Nog even over die grijskaart, dus ook met fotoshop een grijkaart gemaakt en uitgeprint met een fotoprinter op een 10 maal 15 foto,
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.

Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.

Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.

Kan je de RAW foto's wel openen met de software die bij de camera zat?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 00:50 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Kan je de RAW foto's wel openen met de software die bij de camera zat?

Ja hoor , dat is geen probleem, maar bij bewerken in ps zegt ie gewoon dat het formaat niet herkend word. Met mijn 350D werkte het wel probleemloos.

Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 01:08 schreef buitenbeentje het volgende:
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.

heb jij het zelfde probleem dan

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 01:08 schreef buitenbeentje het volgende:
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.

Hm, morgen eens kijken of ik hem kan updaten, bij jou werkt het allemaal wel?
Trouwens, waar haal jij vandaan dat ik geen legale versie heb dan Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht hoor.(no offends verder)

[ Bericht 9% gewijzigd door DarkMinded op 26-01-2008 02:20:45 ]