quote:

Op dinsdag 11 december 2007 19:22 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:15 schreef wormwood het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B

Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.

Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:56 schreef Terecht het volgende:

[..]



Heb je het geheugen van een goudvis of wat? Je blijft constant allang weerlegde argumenten als feiten poneren, misschien kan je verknipte geest ook wel niet meer behappen... Je begint behoorlijk vermoeiend te woorden met je geraaskal.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:10 schreef Buschetta het volgende:


Die memo is wel zo'n beetje het slechtste HOAX materiaal dat ik ooit heb gezien....

Denk nou toch eens na man. Die kopieen zijn zo slecht niet te geloven. En de gebruikte termen zijn totaal niet FBI standard protocol. Dit is gemaakt door mensen die vrijgegeven memo's hebben gezien uit 1960 en denken dat het nog steeds zo eruit ziet

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben er nog niet uit of dit nu sarcastisch bedoeld is...

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:26 schreef Buschetta het volgende:

[..]

?

Op wat voor een manier ?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Meen je wat je in die post zegt?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:28 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.

Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.

Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

quote:

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid.

quote:

Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

quote:

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen.

quote:

Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:50 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Waar komt die memo vandaan ? Enige manier lijkt me dat een FBI medewerker het zogenaamd uit een kantoor heeft gesmokkeld aangezien er een verjaring staat op memo's.

DIt is een memo die de stijl heeft van een memo uit 1960.
Daarnaast is hij geblacklined. Wat dus niet gebeurd voor uitgifte aan het publiek. Iemand die hem publiceert is al te traceren door de uitgifte records. Daarnaast is het een memo die niet volgens de protocollen zoals de voorgeschreven lettertypes is geschreven..

Secret ?!?!? denk je nu echt dat dat er op staat ? Kom op man.

De laatste memo's die ik zag zagen er i.i.g heel anders uit.

Leuke HOAX maar intelligente mensen zullen er nooit in trappen.

Ook het feit dat de kopieen zo slecht zijn is natuurlijk om het allemaal wat spannender te maken.

Erg triest dat conspiracisten hun woorden kracht willen bijzetten door nep memo's te plaatsen.

Nog triester dat het wordt gelooft door mensen zoals jou.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

ehm... die phoenix memo bestaat weldegelijk hoor (PS: Hoe moet ik nou weten hoe een FBI memo eruit moet zien ) :
http://www.unansweredques(...)2/fortune052202.html

Time magazine heeft een dossier over de phoenix memo en de Rowley memo:
http://www.time.com/time/covers/1101020603/index.html

In het verhaal van Time komt goed naar voren hoe bureacratie en grove incompetentie FBI agenten ervan weerhielden om Moussaoui te arresteren en zijn huis te doorzoeken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:47 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Als je die Time magazine article leest dan realiseer je je dat de dingen die ik noem precies hetgeen is waarom die memo niet echt is

Die andere 2 links kan ik niet serieus noemen want dat zijn conspiracy linkjes.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 16:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar of ze ook wisten dat die in het WTC zouden vliegen is punt twee. Het was namelijk niet echt standaard dat gekaapte vliegtuigen gebouwen binnen vlogen.

quote:

[..]

Zoals eerder is aangegeven zijn de protocols gevolgd. Die gingen uit van een nadering vanuit zee,.m vandaar dat de verkeerde richting is gevlogen. Overigens was het ook allesminst standaard dat binnen 40 minuten een vliegtuig werd onderschept door de luchtmacht. Hou er daarbij ook rekening mee dat onderscheppen in dit verband niet neerhalen betekent.
Zie ook dit topic

quote:

[..]

Ben benieuwd. Vooralsnog heb ik nog weinig tot geen bewijzen langs zien komen dat dit vliegtuig is neergehaald.
Overigens wel weer interessant dat zelfs als dat al het geval geweest zou zijn, dit juist bewijs zou zijn voor een complot, terwijl bij de andere vliegtuigen juist het niet neerhalen als bewijs daarvoor wordt gezien.
Dit wekt bij mij de indruk dat alles per definitie als bewijs voor een complot wordt gezien door jou.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:50 schreef Terecht het volgende:

[..]


De eerste link die ik gaf is een artikel van fortune (nu cnn), en in het time magazine artikel wordt het bestaan van die phoenix memo juist bevestigd....

quote:

Op woensdag 12 december 2007 21:22 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ik geloof best wel dat er een soortgelijke memo was....

Maar die scans dat is hem niet... DAAR doel ik op.

quote:

Dus het vervalsen van materiaal om bepaalde theorieeen kracht bij te zetten. Hoe kan het zijn dat maar 1 persoon die memo zogezegt heeft gezien en die copieen dan in handen vallen van dubieuze conspiracy websites ?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 21:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ach so. Niet iedereen is een expert op het gebied van FBI memo's weet je wel .

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:20 schreef Lambiekje het volgende:
. En dan hebben we nog de Pilot aflevering van Lone gunman. Wat een toevalligheid allemaal.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 09:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende: Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 07:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.

---

Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 15:54 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood:

-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .

-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten

-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .

Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:42 schreef gorgg het volgende:
NIST heeft wat vragen toegevoegd aan zijn FAQ:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

quote:

The complexity of the investigation and the length of the final report (including all of the supporting volumes) have made understanding of the investigation a challenge for many interested readers.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende:
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:

Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 22:55 schreef atmosphere2 het volgende:
Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:
[..]

Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.

Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.

quote:

Op zondag 16 december 2007 02:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:14 schreef atmosphere2 het volgende:
Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.

quote:

Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/

quote:

Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:35 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .
[..]

Dat idee had ik ook zeker niet
[..]

complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.

De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:49 schreef atmosphere2 het volgende:
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime dienste nhun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steed strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.

quote:

Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.

Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)
[..]

Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:09 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:
Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).

quote:

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs,

Protec has performed critical documentation and vibration monitoring services on thousands of domestic and international projects. Beyond addressing potential damage claims, each program is specifically designed to maximize project efficiency and document regulatory compliance, thereby strenghthening the client’s reputation and mitigating insurance costs.

quote:

Op zondag 16 december 2007 20:11 schreef wormwood het volgende:
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

quote:

Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00 pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:

Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.

quote:

Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:01 schreef wormwood het volgende:
De discussie met Atmosphere over wanneer er CD teams aanwezig waren loopt al een tijdje. o.a.:
[..]

Als reactie op de opmerking:
[..]

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb ik wel gezien, die discussie.
Maar volgens het paper van Blanchart waren ze dus wel in de buurt aanwezig.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat er teams ergens in Manhattan waren is niet het onderwerp van discussie wat mij betreft. Het is de vraag of ze daar waren om WTC7 naar beneden te halen zoals Atmosphere ons wilt doen geloven.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 09:23 schreef wormwood het volgende:

Als het zo eenvoudig te achterhalen is dat er CD teams aanwezig waren, doe dat dan eens.
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor gezien.

quote:

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

[..]

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor zover ik snel kan nagaan, loopt deze discussie al sinds pagina 6 van het vorige topic, waar je op een gegeven moment dit zegt:
[..]

Het was dus wel degelijk punt van discussie of er er CD teams bij WTC 7 aanwezig waren.
En die waren er dus.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef wormwood het volgende:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Laatste 'vraag':
[..]

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

quote:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !

quote:

meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
Ik zie hier wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een controlled demolition expert en een controlled demolition team. Het verschil zit erin dat de eerst kennis heeft van hoe het moet terwijl het tweede juist degenen zijn die alles uitvoeren zoals gebouw klaar maken, explosieven aanbrengen, bedrading aanbrengen etc. Dat er CD experts aanwezig waren verbaast mij dus niks dat er gelijk mensen aanwezig waren die alle benodigheden in de auto hadden liggen zoals dus bedradingen en explosieven zou mij erg verbazen want zeker explosieven mogen zij niet zomaar vervoeren. En kom dan niet met die Manhattan Demolition Truck aanzetten want dat bedrijf heeft gewoon een contract om afval van bedrijven op te halen in Manhattan. Schijnbaar zijn ze ook betrokken bij de demolition van het Deutsche Bank gebouw (niet met explosieven maar vloer voor vloer) waarin in augstus bij een brand nog twee brandweermannen om zijn gekomen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

quote:

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf.

quote:

Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken.[q/uote] Ja , dus ?
[quote]
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.

quote:

Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

quote:

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk.

quote:

En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd.

quote:

En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend.

quote:

Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

quote:

Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

quote:

Op maandag 17 december 2007 04:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er waren volgens het paper van Blachard wel degelijk demolition teams aanwezig: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

(Verder helemaal eens met je post)

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:


Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens .

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

quote:

Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .

quote:

welk rapport doel je op ?

quote:

dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?

quote:

maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt.

quote:

Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt .

quote:

Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

quote:

je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .

quote:

Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

quote:

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.

quote:

On September 15, 2005, Weldon asserted that he had identified an employee who had been ordered to destroy the 2.5 terabytes (TB) of data collected by Able Danger two years before the 9/11 attack

quote:

In his book Countdown to Terror (2005, ISBN 0-89526-005-0), Weldon asserted that an Able Danger chart produced in 1999 identifying 9/11 hijackers Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdhar and Nawaf al-Hazmi had been presented to then-Deputy National Security Advisor Jim Steinberg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

quote:

One of the more prominent elements to hit the main stream, is a feature length film titled "Able Danger" due to be released in 2008. Starring Elina Lowensohn, Adam Nee and Michael J. Burg; the film takes a modern Film Noir approach to uncovering the truth behind Able Danger, 9/11, and other proposed government coverups.

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte

quote:

However, the attorneys are not given the relevant documentation. For example, they are not informed that the FBI was warned in April that the Chechen rebel leader and Osama bin Laden were planning an attack against the US (see Before April 13, 2001). Nor are they provided with a copy of the Phoenix Memo, in which Arizona FBI agent Ken Williams correctly theorized that bin Laden was sending agents to the US to train in flight schools
http://www.cooperativeres(...)82201phoenixwithheld

quote:

the belongings are sufficient to potentially connect Moussaoui to eleven of the 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)moussaouiinformation

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:09 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Inderdaad en je kan het nog verder analyseren want een demolition team hoeft helemaal geen ploeg te zijn die met explosieven een gebouw neerhaalt er zijn vele manieren waarom de demolitions team te werk gaan bij het neerhalen van een gebouw/deels ingestortte gebouwen. Blanchard geeft het ook aan, ze hebben met verschillende gesproken die veel expertise hadden in explosive demolition dus niet allemaal waren explosieven expert. Dusl zeggen dat er demolition experts of teams aanwezig zijn is geen enkel bewijs voor explosive demolition van WTC7. Er worden soms veel te makkelijk conclusies getrokken uit het feit dat bepaalde mensen, instanties etc aanwezig waren zonder verder te kijken dan bevestiging voor wat je zelf als waarheid ziet, dat is in mijn ogen niet objectief en open minded.

quote:

Met zoveel kennis aanwezig al aanwezig op ground zero zou het wel erg dom zijn om dan toch in het geheim een gebouw van 47 verdiepingen wat constant in de gaten gehouden wordt te gaan opblazen en dan maar hopen dat het niemand opvalt dat het gebouw opgeblazen werd ipv van dat het uit zichzelf instortte of iedereen zover krijgen mee te werken aan het complot en tot de dag van vandaag die leugen in stand te houden.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als we toch mensen gaan wijzen op dingen die niet kloppen Jowenko bekijkt in de uitzending het FEMA rapport helemaal niet, hij krijgt 1 filmpje een foto's en tekeningen van de mogelijke schade en kollomen van WTC7 te zien. Er wordt door Zembla enkel een qoute getoond uit het FEMA rapport. En praten met experts is een teken dat Jowenko gelijkt heeft? Leg dat eens naast artikel van blanchard die gesproken heeft met experts die voor hun ogen het gebouw hebben zien instorten? Aan wiens inzicht en onderzoek hecht je dan meer waarde? Beide werken ook voor de overheid en als een instantie de gehele cd industriein de VS zover krijgt om hun mond te houden over explosieven in WTC7 dan moet het al helemaal niet moeilijk zijn om Jowenko van mening te laten veranderen. Maar dat gebeurt niet, zou dat misschien dan komen omdat er helemaal geen instantie is die de cd industrie in de VS onder de duim heeft?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ?? Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .
Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:25 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Moet ik hier het volgende onder verstaan?

- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?

quote:

Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

De schadetekeningen komen van het FEMA rapport idd.

Het probleem dat wij FOK!ers hebben is dat je op een ander forum waar zich eenzelfde discussie afspeelt zelfs telefoongesprekken met Jowenko hebt gehoord, misschien dat je daardoor zulke waarde hecht aan hem.

Ik zeg: laat Jowenko een paper schrijven en aanbieden voor peer review zodat er geen onduidelijkheid meer kan bestaan wat zijn beweegredenen zijn om niet te twijfelen aan CD van wtc7

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 18:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die kan hij ook niet schrijven , daarvoor moet hij staal uit het gebouw kunnen onderzoeken.

quote:

Ik heb de volgend eproblemen met de instorting van WTC7:

- De buitenkant/buiten muur van het gebouw raakt het zwaarst beschadigd en is tevens het zwakste deel, het stort echter als laatste in !!

quote:

- Na het vallen van het east penthouse blijft het west penthouse ( waarvan de kolommen volledig in tact zijn ) een paar seconden staan en stort dan pas in.

quote:

-De constructie bezwijkt steeds onderin het gebouw terwijl de meeste branden zich pas vanaf verdieping 7 bevonden.

quote:

-Hoe kunnen de onbeschadigde vertikale zware stalen kolommen zo heet worden dat ze hun last niet mer kunnen dragen? Bij de twin towers was de situatie heel anders ,daar zorgde vuur voor het uitzetten en inkrimpen van horizontale veel lichtere stalen dragers welke over hun volle lengte verhit waren .

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 10:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet meer nee,
[..]

Maar om Weldon en Co nou op hun woord te geloven.
[..]

En wat deed de comissie ?
[..]

Ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 21:41 schreef merlin693 het volgende:
Vuur... mischien heeft hij zich er in verdiept itt tot jouw simplistische gedachtengang

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:14 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 23:33 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pfff... Zeer vermoeiend jouw manier van discusieren en argumenten aandragen.

Nouja, als je telkens maar een detail uit de uitgebreide posts pakt, zal dat ook wel het enige zijn wat je denkt te kunnen weerleggen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

Niet zo letterlijk nee, maar het kwam er wel op neer.

quote:

Hoe weet jij dan zo zeker dat ze er waren?

quote:

Ze zijn bezig geweest met het onderzoek naar WTC 1 en 2. Toen dat af was zijn ze verder gegaan met het WTC7 onderzoek. Het zijn ook geen zaken die makkelijk te verklaren zijn he. Daar hebben ze even tijd voor nodig.

quote:

Zeker niet als het totaal niet logisch verklaarbaar is. Het is niet logisch dat een groep mensen dat gebouw binnen gaat terwijl ze niet weten wanneer het in gaat storten.

quote:

Hoezo dat nou weer? Weet jij precies wat voor een materiaal het NIST heeft dan?

quote:

Waaruit blijkt dat die allemaal exact tegelijk zijn bezweken?

quote:

Ja nou en?
Moet een gebouw dat instort perse veel schade aan andere gebouwen veroorzaken?

quote:

Jowenko wist voor Zembla NIKS van WTC7. Het was allemaal nieuw voor hem. Hij wist niet eens dat dat gebouw ook op 9/11 was ingestort. Dan kan ik inderdaad niet begrijpen dat iemand die uitspraken nog steeds serieus neemt.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 23:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Maar waren er die dag ook explosieven aanwezig?
Ook wel redelijk essentieel voor jouw theorie.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.

Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.

http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/

quote:

Op woensdag 19 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]
Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 09:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan ga je toch ff uitrusten.
Je verwacht dat ik het over de Bommelerwaard gaat hebben als genoemd in jouw "uitgebreide post " ?

quote:

Je posts bevatten soms zulke grove fouten dat ik het de moeite niet waard vind om op ieder detail in te gaan

quote:

Ik ben ook niet van plan om je incomptentie theorie omver te werpen, wijs je alleen op onjuistheden en onvolledigheden in je argumentatie. Het feit dat je de vgl tussen 9-11 en de Bommelerwaard maakt doet mij beseffen dat de context waarin jij zaken plaats enorm verschilt van de mijne en het voor mij onmogelijk is om die dichter bij elkaar te brengen.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:

Het WTC 1,2 onderzoek is al erg lang geleden uitgebracht, maar goed dat kan .

quote:

Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.

quote:

Around 3:30 pm, given that 7 World Trade Center was unstable and would possibly collapse, FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel. At 5:20 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center collapsed.

quote:

Bij mijn weten heeft men van WTC 7 geen 'recovered steel ' , of in ieder geval veel minder als bij de torens.

quote:

omdat het niet in delen instort maar als geheel en rechtstandig .

quote:

Een gebouw van 170 meter hoogte met ongelijkmatig verdeelde schade en andere gebouwen op 15 meter afstand wel ja .

quote:

Ja dus ? wat maakt het uit of hij dat al wist of niet ?

Ik denk dat jij ook nog genoeg moet doen om de feiten op een rijtje te krijgen .

quote:

Op woensdag 19 december 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.

Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.

http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[quote]

Als dat onderzoek daarvoor nodig is, hoe komt hij nu dan tot zijn conclusies?

quote:

Hoe weet je zo zeker dat die kolommen volledig in tact waren? Lijkt me nml vrij onwaarschijnlijk.

quote:

Verdieping 7 klinkt mij toch aardig onderin in de oren.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 21:32 schreef atmosphere2 het volgende:

Voor een rapport of peer reviewed paper is wetenschappelijk onderzoek nodig. Jowenko is juist gevraagt om als onafhankelijke ervaringsdeskundige te oordelen, juist los van die onderzoeken waarvan de betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken. Natuurlijk kan Jowenko niets bewijzen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 10:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

O.a. de Phoenix Memo had de aanleiding kunnen zijn voor de FISA om de FBI toestemming te geven om zijn laptop te kunnen doorzoeken, maar die info werd hun onthouden.

quote:

Als, als, als,...
[..]

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:14 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .

quote:

In het gebouw bevonden zich geen gewone mensen meer en de omgeving werd afgezet . Er was dus de mogelijkheid om alleen bepaalde mensen het gebouw te laten betreden. De mogelijke leugen wordt niet door iedereen in stand gehouden trouwens .

quote:

Niet lang nadat alle professionals het gegbouw hadden verlaten stortte het in , waarom had men niet veel eerder al besloten ze niet meer toe te laten ?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ??

quote:

Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .

quote:

Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 22:55 schreef wormwood het volgende:
Maar Jowenko zegt dat die het zeker weten ergens gehoord heeft dat het CD was omdat er verzwakte gebouwen waren.
Het lijkt er eerder op alsof die dan WTC verward met andere gebouwen die inderdaad zijn neergehaald, maar niet op 9/11.
Tegen het einde van het interview zegt die ook nog eens duidelijk dat die niets wist van WTC7.

Ben benieuwd of die sindsdien nog onderzoek heeft gedaan en hoe die er nu dan over denkt.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 21:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Door wie is Jowenko gevraagd?
[edit: Door Zembla bedoel je? Die hebben gewoon iemand dichtbij huis gezocht. Waarvoor ze niet naar Amerika hoefden te gaan. Die hebben hem duidelijk niet goed onderzoekmateriaal gegeven en ook geen tijd gegeven om het gebeuren rond WTC7 goed te onderzoeken.]

Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.

Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 01:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik geloof in de eerste plaats van wat ik zelf weet en zie . Ik vind de vergelijking Jowenko en FEMA/NIST ook helemaal niet opgaan .
Ik heb nu al zo vaak gezegt dat hij na de uitzending alle gegevens heeft doorgenomen. Het oordeel wat hij daarna heeft gegeven ,daar gaat het mij vooral om .

quote:

Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Maar als het zulke grove fouten zijn, haal dan eens een paar van mijn stellingen redenaties ECHT onderuit.

quote:

Op zondag 16 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:

Zijn de wargames van invloed geweest? Nee. De oefening was nog niet eens begonnen en was gericht op een aanval vanaf zee, niet vanuit het binnenland.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 01:59 schreef atmosphere2 het volgende:
Kijk hier eens ,dan zie je dat er ook genoeg specialisten in de VS er anders over denken
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik zeg niet dat ik het men hen eens ben overigens.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Commentaar overbodig.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:

Leg maar eens uit waaruit blijkt dat NORAD de vliegtuigen wel had kunnen onderscheppen. Leg maar eens uit waarom ze die vliegtuigen ook echt uit de lucht hadden geschoten als ze op tijd waren geweest.

Maar dat kun of wil je blijkbaar niet uitleggen. Het blijft alleen maar bij algemene "wat je zegt is fout" opmerkingen.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kansloos.

Geef dan een link waaruit blijkt dat die wargames wel begonnen waren of gebruik gewoon meer dan 3 woorden om uit te leggen waarom ik fout zit.
[..]

quote:

Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Het heeft echt geen zin om zelf een paar woorden te plaatsen en dan weer allerlei vage copy paste verhalen te plaatsen. Maakt echt geen indruk op mij.

quote:

As the 9/11 attacks are taking place, a large military training exercise called Global Guardian is said to be “in full swing.” It has been going on since the previous week.
http://www.cooperativeres(...)tity=global_guardian


At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise

quote:

Because Pier 92, where Tripod was due to take place, has been set up ready for the exercise, OEM staff are able to move there and quickly convert it into a large emergency operations center when their original command center (in WTC Building 7) is evacuated and later destroyed during 9/11. Thus, within 31 hours of the attacks, OEM has a functional facility able to manage the search and rescue effort, just four miles north-northwest of the WTC site.
http://www.cooperativeres(...)ipod2#a091201tripod2

quote:

Op woensdag 19 december 2007 21:51 schreef wormwood het volgende:

Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.

quote:

Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:28 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welk oordeel is dat dan?
Ik heb nergens een nieuw oordeel van hem gezien. Het enige wat te vinden is, is dat Zembla interview.
Dus ik zou niet weten waarom ik moet geloven dat die verder nog onderzoek heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet alles valt met links te onderbouwen . In dit geval heb ik het van hem zelf gehoord zoals ik eerder al vertelde.
Dus je zal mij daarin moeten geloven of niet. Overigens is Zembla niet het enige wat van hem te vinden is.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja die link is ook al zo vaak langsgekomen. Als iemand in Amerika wat moeite zou doen om een website samen te stellen met mensen die het 9/11 verhaal wel geloven, zou die lijst vele malen langer zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hij verward WTC7 met WTC6 welke 6 weken na 9/11 neergetrokken is (pulled) met kabels. Dit was toen ook nog op het nieuws te zien wat Jowenko ook nog aangeeft. Voor de rest mee eens, hoe kan je meer waarde aan dit 'onderzoek' hechten dan aan dat van Blachard met als enige argument ja Jowenko werkt niet voor de overheid..

quote:

Op donderdag 20 december 2007 00:03 schreef mouzzer het volgende:



De CD industrie en zeker degene die met explosieven werken is een ons kent ons wereldje, men kent elkaar en deelt ervaringen en kennis met elkaar. Als dant door Blanchard een onderzoek uit Demolition oogpunt wordt uitgebracht over de collapses op 9/11 dan zal dat besproken worden,

quote:

Trouwens hoe onafhankelijk is Jowenko? Hij gelooft namelijk dat WTC7 is neergehaald vanwege de instanties in het gebouw..

quote:

Op donderdag 20 december 2007 17:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.

quote:

Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dus NIST of FEMA heeft alle puin van WTC 7 onderzocht op sporen van explosieven?
Heb je daar een link van ?

quote:

Niets is zeker ,ook niet dat Jowenko gelijk heeft.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:

Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
En de NEADS tapes waaruit wat duidelijk zou kunnen komen , die zijn helaas......weg.
[..]

quote:

Nog 'n oefening:
[url=http://www.oilempire.us/nro.html

quote:

Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus het verhaal dat 9/11 een groot complot is, kan ook een leugen zijn.

quote:

Het grappig is dus dat die leugens binnen no-time achterhaald waren. En alle andere misstappen die de Amerikaanse overheid daarna is begaan zijn ook bekend geworden.

quote:

Maar over de grootste "operatie", 9/11 zelf, is nog nooit duidelijk bewijs naar voren gekomen. Geen senatoren die zich daar druk over maken. Media die niks kunnen vinden etc.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 18:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kan. Ik ben vooral benieuwd naar linkjes waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen wel op tijd hadden kunnen zijn. Of waaruit blijkt dat ze die gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergeschoten.

En lees de openingspost van het Norad topic nog eens door. Daar wordt uitgebreid uitleg gegeven over de Wargames oefeningen.
Of misschien kun je uitleggen wat nou precies het probleem van die oefeningen waren. Waarom wordt het als onderdeel van het complot gezien?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 19:20 schreef atmosphere2 het volgende:

Één groot complot , dat zal inderdaad een leugen zijn . maar goed zo zie ik het niet .

quote:

Naïf om te denken dat de waarheid altijd snel boven water komt. Regeringen liegen al eeuwen , get used to it !

quote:

Wel eens van Senator Dayton gehoord??

quote:

Op donderdag 20 december 2007 19:25 schreef atmosphere2 het volgende:

Een belangrijkere issue is dat er voorkennis was en dat dit door de US government genegeerd is . De aandelen op de beursen vlak voor 9/11 veranderde opeens wel erg van waarde vlak voor de aanslagen. De kans is minimaal dat dit toeval was .

quote:

Op donderdag 20 december 2007 17:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat is vrij simpel , ik zie in WTC 7 een controlled demolition en Jowenko ook daarom ga ik eerder voor zijn oordeel.

quote:

TLos daarvan ,in een rechtzaak laat je ook niet één van de 2 betrokken partijen de benodigde specialisten uitkiezen, omdat deze onafhankelijk moeten zijn.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef atmosphere2 het volgende:
Natuurlijk zijn dat geen geruchten ,alle gegevens worden toch gewoon bewaard /opgeslagen .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .

quote:

Op donderdag 20 december 2007 19:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow?
Je bent nogal stellig van je zaak. Waaruit blijkt dat precies? Na 6 jaar onderzoek is daar nog steeds geen duidelijkheid over. Laatst was er wel een bericht dat ongewone transacties waren voor 9/11. Maar dat dat met voorkennis te maken heeft is nooit bewezen.
Wederom alleen maar geruchten.

quote:

Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is.

quote:

Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is.

quote:

Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen

quote:

Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.

quote:

Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.

quote:

Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben.

quote:

Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden.

quote:

In die toevalligheid geloof ik niet.

quote:

Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.

quote:

Als je nu nog steeds geloofd dat OBL het heeft gedaan en Bush + govt van niets wisten en overrompeld werden. Dan ben je gewoon naief.

quote:

Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel.

quote:

Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.

quote:

Mijn god wat is de mens DOM!!!!

quote:

Op donderdag 20 december 2007 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar jy vind dus nog steeds dat OBL de mastermind is van 911 of ben je vorig jaar overgestapt op KSM. Want hij heeft
toch alles toegegeven + andere 1000n zaken.

Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is. Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen. I don't get it. Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.

Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.

Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben. Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden. Er zijn gewoon weg te veel lagen die die ene dag incompetent bezig waren. In die toevalligheid geloof ik niet.

Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.


Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel. Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.

Het is zeer terurig gesteld met de mens. En ik sluit me dan ook aan bij de uitspraken van Einstein. Er zijn 2 dingen die oneindig zijn, 1: het helal en 2: stupiditeit van de mens. Dat laatst is zonder meer waar. Mijn god wat is de mens DOM!!!!

quote:

Op donderdag 20 december 2007 17:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jowenko behoort ook tot dat wereldje , en weet dus wat er speelt. Hij zegt dat z'n amerikaanse collega's het officiële verhaal wel moeten volgen omdat zij anders hun bedrijf om zeep helpen.

quote:

Waaruit concludeer jij dat in godsnaam?? Het klopt niet , de risico's om het te laten staan noemt hij al soorzaak nummer 1.

quote:

www.weerwoord.nl Dat is dat forum , heb ik ook al eerder genoemd trouwens.

quote:

NOTE: I expect we will be discussing Jowenko at length over @ JREF. You guys want to come over there and lurk feel free.

I'll give you this much...you've bamboozled someone who should have laughed in your faces.

Poor Mr. Jowenko...he's gonna have some explaining to do when his peers start picking his opinion apart.

-z

quote:

NIST: Diesel niet de oorzaak instorting WTC7

Een slechte dag voor de gelovers van de officiële samenzweringstheorie van de Amerikaanse overheid. NIST is afgestapt van de lang volgehouden verklaring dat WTC7 door hevige brand van de diesel voorraden in het gebouw is ingestort:


NIST now admits that the destruction of building 7 had nothing to do with the diesel fuel.

NIST's "working collapse hypothesis" is that:

* An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and

* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.


NIST explains that "The working hypothesis for the initiating event sequence that characterizes the initial local failure is based on fire-induced failures initiating in the tenant floors:

* Floor beams, slabs, and connections heat more quickly and to higher temperatures than the columns.

* Elevated temperatures in the floor elements lead to thermal expansion, sagging, and weakening that result in failure of floor connections and/or buckling of floor beams.

* Sufficient floor component failures (connections and/or beams) result in at least one long unsupported column at the lower floors, which leads to the initiation of global collapse.


Zoals verwacht blijft de opmerking van Larry Silverstein om WTC7 op te blazen buiten schot. Een nieuw rapport van NIST over WTC7 komt mogelijk in juli 2008 uit.


Het gesprek van de telefoon conferentie (113 MB) is te beluisteren via het linkje. Door technische problemen bij het opzetten van de verbinding verloopt het begin nogal chaotisch!

bron: http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_van_instorten_wtc7/

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe , weer een domper voor de official-believers

Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe , weer een domper voor de official-believers

Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe , weer een domper voor de official-believers

Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".

quote:

Op donderdag 20 december 2007 19:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Buiten dan de 120 uur die op het internet zijn verschenen.

quote:

Er waren waarschijnlijk honderdduizenden oefeningen bezig toen. De oefening waar iedereen over sprak was nog niet begonnen op 9/11.

quote:

Graag.
En liefst enkel verwarring oefening-reallife en niet de 4 bekende stukjes die iedereen al lang kent.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:58 schreef Resonancer het volgende:

En de oefeningen waar niemand over sprak waren wel begonnen.
Ik weet echt niet waar iedereen over sprak...sorry.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:54 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.

Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.

quote:

The NORAD commander said the Air Force could have stopped the planes if notified immediately.

Vice President Dick Cheney relayed President Bush's orders to shoot down hijacked jetliners, but the orders were apparently too late.

http://edition.cnn.com/20(...)ranscript/index.html

quote:

It is interesting to note that between 0837 and 1015 (98 minutes) NEADS are notified of 11 different incidents involving commercial aircraft (many of these turn out to be double-ups, phantom aircraft , mistakes, etc...)

According to the 9/11 Commission, “During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system.”

At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise

quote:

At 9:36, Cleveland Center had asked national Air Traffic Control System Command Center in Virginia about possible military intervention. The Command Center said that would be an FAA decision. Thirteen minutes later, the FAA spoke with the Command Center.

FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.

Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?

FAA headquarters: Uh, God, I don't know.

Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.

FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.

quote:

Verwarring:
[..]

Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.

En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.

Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?
[..]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".

Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.

ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke feiten doel je dan op?
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.

quote:

Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.

quote:

Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.

quote:

Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.

quote:

Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.
[..]

Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.

Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.

Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:
Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak.

quote:

ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee nee nee de wargames heeft het mede mogelijk gemaakt dat de kapingen zonder enige probleem konden uitgevoerd. Door dat medewerkers in de lagen van de luchtruim-instantie in verwarring waren.

quote:

[..]

Nee vast en daarom met een lage topsnelheid de verkeerde kant uitsturen. Wat en extreme vorm van incomptentie was er die dag. Maar nee niemand heeft repremandes gehad.

quote:

[..]

Met het grootste gemak. .. Maar dat deden ze niet om DIE rede dat er chaos, paniek gecreeerd moest worden zodat er een regiem wijzing kon door gevoerd worden (patriot act) en dat er animo voor een oorlog er was.

quote:

[..]

Ze hadden het zo uitgekiend dat de dichtst bijzijnde meewerkten aan de wargames. Toevallig allemaal.

quote:

[..]

NORAD is de weg niet kwijt. NORAD was maand ervoor heel wat bevoegdheden kwijt geraakt. Weet eigenlijk niet of dat weer hersteld is.

quote:

Radars werden bevuilt met fake-blieps. Door die fakeblieps moesten de transponders-tooltip uit want anders raakt het systeem in de war. WAT IS DAT voor iets belachelijks. Het miljarden systeem kan het niet aan als een vliegtuig zijn transponder uit heeft. Bespottelijk.

quote:

In mijn ogen is het OPZETTELIJKE sabotage, zodat de kapingen smoothy uitgevoerd konden worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:

[..]


Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Debunkers

Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen

Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?

quote:

Goldfish have excellent memory. That's why they are frequently used in scientific studies of memory and learning.
http://www.faktoider.nu/goldfish_memory_eng.html

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1x leugen volstond niet...

Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]

Over je andere vergelijking zeg ik...... nee, dat mag hier niet gezegd worden.
Ga je

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?

Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen.

quote:

Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:

Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:

Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunen genereren?

quote:

Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?

quote:

Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".

Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:

Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt.

quote:

Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.

quote:

Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?

quote:

Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1x leugen volstond niet...

Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]

Over je andere vergelijking zeg ik...... nee, dat mag hier niet gezegd worden.
Ga je

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Veel ?

quote:

Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)

quote:

Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?

quote:

Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.

quote:

Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:53 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.

Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.


[..]

quote:

Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?
[..]

quote:

Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:54 schreef Resonancer het volgende:

Zeg ik dat dan ?

quote:

Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien.

quote:

Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.

quote:

Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.

quote:

Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.

quote:

De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.

quote:

Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:59 schreef Falco het volgende:

[..]

Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinsky ), maar voor de theorieën van conspiracy-believers moeten er ruim 100 personen nodig zijn om dat allemaal te bewerkstelligen. Ongetwijfeld dat er iemand is, die uiteindelijk inziet dat dit niet door de beugel kan, berouw kent en naar een krant stapt. Kranten zouden hier overigens miljoenen voor over hebben uiteraard. Vooralsnog is dit niet gebeurd.
[..]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:13 schreef wormwood het volgende:

[..]


Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

Te gemakkelijk.

Ik word meteen beticht voor een inwoner van Ulaanbaatar.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

que?

Geen gaten (of ten minste minder dan) in het officiele verhaal. Vind je het niet maf dat Osama NIET gezocht wordt voor zijn 911 daden?

quote:

Het hele grondbeginsel van het officiele verhaal berust op bullshit.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:19 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ten eerste, ik maak jou niet uit voor een inwoner van Ulaanbaatar.
Ten tweede geef ik mijn mening over jou niet meteen, ik heb al teveel 'foute' uitspraken van jou gezien de laatste tijd.
Ten derde jouw geloofwaardigheid is bij mij al verder onder het vriespunt.

En als laatste, als je niet makkelijk beschuldigd wilt worden van leugens, dan moet je Bush en Co ook niet zo makkelijk van leugens beschuldigen. Jij stort zelf ontzettend veel kritiek uit over Bush en Co zonder dat je die kritiek onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:22 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jawel. Maar ik zie het niet als bewijs dat die er niks mee te maken heeft of dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georganiseerd.
[..]

Zo denk ik ook over het complot verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:22 schreef Lambiekje het volgende:

Kennelijk is mijn geloofwaardig in het geding gekomen door het AIDS verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:28 schreef Lambiekje het volgende:

Maar als OBL niet gezocht wordt. En dat wel de basis van het verhaal is. Dan is er toch serieus iets mis.?

quote:

Daarnaast is zo onnoemlijk veel bewijs dat er voorkennis is geweest.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

OBL wordt wel gezocht. Dat het niet op zijn FBI cv staat wil nog niet zeggen dat die niks met 9/11 te maken heeft.
[..]

quote:

Ik vind 1 duidelijke bron al meer dan genoeg.
Wie heeft er ineens gehandeld?
Wie heeft ervan geprofiteerd?

1 bron maar een duidelijk verhaal. Dat moet toch niet moeilijk zijn.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb geen idee van jouw AIDS verhaal. Mijn mening over jouw geloofwaardigheid komt voort uit simpele zaken als roepen dat een vliegtuig veel langer heeft rondgevlogen dan mogelijk was.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:

Hij wordt niet gezocht. En die keren dat hij zogenaamd bijna gepakt is. Blijk een serieus ingenieus ontsnappings plan voor gemaakt. maar ach.

quote:

Voor 911 is geen bewijs dat OBL het heeft gedaan. PUNT!

quote:

Amerikaanse govt + grote bedrijven waar govt vinger in heeft, heeft geprofiteerd. en niemand anders

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waar heb je het over ....

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat ik jou nog ga geloven?
[..]

quote:

Voor 911 is geen bewijs dat Bush het heeft gedaan. PUNT!
[..]

quote:

Je roept net dat er zoveel bewijzen zijn.
Geef dan eens één duidelijk bewijs.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:40 schreef Lambiekje het volgende:

Hoeft ook niet. FBI zegt dat er geen bewijs is.

quote:

och die zijn hier al zo vaak voor bijgekomen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waar dan?
[..]

quote:

Nee die bewijzen zijn nooit voorbij gekomen.
Alleen maar mensen die lopen te gillen dat het zo is.

quote:

Prima als jij jezelf die sprookjes voor blijft houden maar ga niet mensen die jouw verhalen niet geloven voor dom uitmaken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is google je vriend niet ...
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&q=FBI+OBL+not+wanted
[..]

DAn loop je niet lang genoeg mee hier.

Type eens wat zoektermen in google. en er gaat een wereld open
Able Danger ?!!

http://www.globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
http://www.911truth.org/article.php?story=20051110202854511
[..]

Nee dom wordt je door school gemaakt In kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En bovendien KSM heeft het toch opgebiecht. Waarom dan nog OBL?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het anders behoorlijk dom om het onderscheid tussen hier langskomen en google niet te zien... En verder, niet alles wat je op internet leest is waar. Zit een enorme portie onzin tussen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:05 schreef ChOas het volgende:

[..]

Als je het zo wil spelen, Waarom dan nog de Amerikaanse regering ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zo lang OBL maar verantwoordelijk wordt gehouden zijn jullie gelukkig ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo dat nou opeens?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je geloofd toch niet echt dat hij opgebiecht heef he

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

Nee dom wordt je door school gemaakt In kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?

Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.
Ik ben wel benieuwd wat jij er nou van denkt.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:

Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.

quote:

Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik ook hoor.
[..]

Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.
Maar ik denk dat niet alles wat de Amerikaanse overheid verborgen wilt houden ook echt verborgen blijft. De media, internet en senatoren etc zitten er meer dan genoeg bovenop om die misstanden aan te kaarten. Dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Ik zie geen overtuigende bewijzen en aanwijzingen die mij doen overtuigen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de aanslagen op 9/11.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Er is zelfs eenvoudig aantoonbaar dat de Amerikaanse overheid bewust leugens de wereld in helpt . Bepaalde departementen hebben die taak ook gewoon.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.

Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Oftwel je bent niet opzoek naar de absolute waarheid maar slechts naar bewijs om van je mening waarheid te maken, feiten die je niet in lijn zijn met je mening zijn dusminder belangrijk in de vorming van je standpunt. Rar voor iemand die zegt objectief en zonder vooroordelen naar het gehele te kijken. Vele zullen in de beelden van de collapse een CD zien en zo ziet het er ook uit, weinig mensen zulen dat ontkennen. Prima als het voor jouw daar stopt maar kom dat dan niet verkondigen als bewijs voor cd want een echte analyse begint dan pas en nergens blijkt uit dat Jowenko dat echt grondig gedaan heeft.
[..]

Een rechtbank zal van die specialisten en zo uitgebreid mogelijk onderzoek verwachten, niet hun oordeel baseren op enkele filmpjes, 2 tekeningen en een foto. Leg de onduidelijke redeneringen van Jowenko tegenover de zeer duidelijke analyse van Blachard en iedere rechtbank zal het onderzoek van Blanchard als veel grondiger bestempelen en dus van veel meer waarde. En wat had Blanchard dan moeten doen gaan voor experts die niet aanwezig waren op ground zero die dan maar voor CD experts uit Polen?

Wat zal Jowenko bijvoorbeeld hier op te zeggen hebben:
They refer to Columbia University seismograph readings, which they interpret “clearly indicate explosives were not used”.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:12 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hey, JIJ gebruikt het als argument hoor

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.

Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.

quote:

CIA hield tapes achter voor 9/11-commissie

quote:

Intelligence officials have said the tapes that were destroyed documented hundreds of hours of interrogations during 2002 of Abu Zubaydah and Abd al Rahim al-Nashiri, two Qaeda suspects who were taken into C.I.A. custody that year.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 00:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waar op te zeggen hebben??

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 10:44 schreef Lambiekje het volgende:

Dus ...Wie oh wie zou het geintje hebben kunnen uitvoeren. Lijkt me nog al duidelijk he.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 00:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .
Na 11 september vonden Bush en co zo'n beetje alles gerechtvaardigd . Oorlog op alle terreinen ook via media .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:15 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.

quote:

Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:16 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.

quote:

Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.

Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:18 schreef atmosphere2 het volgende:

Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.

quote:

Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]


[..]

duidelijk niet dus

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij? Sommige dingen die je hier fout zegt zijn al een keer of 20 herhaalt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.

Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.

Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.

quote:

Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.

quote:

Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."

quote:

Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.
Op seismografen had moeten blijken dat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:

New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."

quote:

Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:29 schreef wormwood het volgende:

[..]

En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.

Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.
[..]

Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:35 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

O ja ? niets van gezien. heb je en link ?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zien

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

Het is een blijft een zeer rare verspreking.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.

Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).

quote:

Nederland van plant eiland in Noorzee te bouwen ...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Inderdaad versprekingen.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 14:05 schreef wormwood het volgende:
Over versprekingen gesproken Lambiekje
[..]

Plant? Noorzee?

edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.

quote:

FULL DISCLOSURE: I think the likeliest hypothesis is of an inside job that exploited a "genuine" terrorist plot. Sometime between the Bojinka Plot of 1996 and 9/11 itself, the original Islamic-extremist dream of crashbombing planes into American targets was subverted and then steered to fruition by masterminds within the US power elite. This is the logical way to leave a robust trail of evidence pointing to the patsies. The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.

quote:

6 NORTHWOODS 2001
MIHOP = "Making It Happen On Purpose"

There were no hijackers. The whole thing was planned long before 2001 and finally executed as an inside job by elements within the US intel apparatus and/or the Bush mob. They created the false-flag excuses, using patsies or a completely fake list of perpetrators. The planes were likely flown by remote control, or were replaced in mid-flight by drones. Wargames mimicking the actual attacks were held on Sept. 11 so as to confuse the majority of the military and provide a back-up cover story. The whole thing might as well have been Made in Hollywood, and was in fact pre-figured in Hollywood productions such as "The Lone Gunmen" pilot episode of March 2001, "The Siege" (1998), "The Long Kiss Goodnight" (1996) and other films. In fact, such movies may have been used consciously as propaganda preparation. This is the conclusion of author Mamadou Chinyelu, Webster Tarpley, John Leonard and others.

quote:

7 NWO RULES
NWO = "New World Order"

Same as Northwoods 2001, but the master plotters are not just "elements within the US" but the global ruling elite - a hardcore faction of which decided, as a group, to orchestrate an incident allowing them to gain greater control of the world Zeitgeist. 9/11 allows their proxies to seize key resources, reshape the world, drop the democratic facades and transition to open corporate feudalism. Planetary depopulation is one of the likely ultimate goals. The Bush mob are lower-order handmaidens, who may not have been privy to the details of 9/11 in advance. The real players steered the propaganda before and after 9/11 to make it work. This is the approach of Chaim Kupferberg, Michel Chossudovsky and Don Paul.

quote:

NOTE ON DEMOLITIONS: Scenarios 5a to 8, all of which qualify as "Inside Job Theories," may or may not include the idea that the WTC buildings were brought down by pre-planted explosives. While the demolition theory (for those who believe in it) is considered to prove that 9/11 was an inside job, one can easily believe in an inside job without requiring demolitions. Those who make the case for inside job with demolition generally focus on two possible sets of motives. One is based in the theory of psychological operations ("psyops"): the downright biblical vision of collapsing towers generates an even greater shock than the plane hits. It traumatizes the hundreds of millions who see it live or on television, making them far more susceptible to the mental programming of a new enemy image and a perpetual "War on Terror." The other set of motives draws from the pedestrian world of material gains: the buildings were obsolete and full of asbestos, and an orderly disposal would have cost billions; the owners made a killing on the insurance; the destruction stimulates a later re-development of Manhattan; the damaging records stored in WTC 7 were destroyed; etc.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 14:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.

Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 17:54 schreef Lambiekje het volgende:

Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.

Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:16 schreef atmosphere2 het volgende:

Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.
Het was gewoon een bericht in de New York times

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."

De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.

Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .

quote:

Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.

Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.

quote:

Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.

quote:

Announcing a discovery: Red/gray bi-layered chips in the WTC dust

At the Boston Tea Party conference last Saturday, I announced that I had found peculiar "red chips" in the WTC dust, and the possible significance of the findings. The chips are bi-layered, red on one side, gray on the other -- and present in all four samples that I and colleagues are exploring in depth at this time. Paul Payne (great work Paul!) was there and taped the talk, and asked if he could extract for now the part where I announced the discovery, and if I would provide the PPT slides (etc). I did so, and I congratulate Paul for doing this video clip so very quickly.

Yes, the discovery is original work and with other scientists now examining the microspheres and red chips in the WTC dust -- this new evidence, there is hope of a breakthrough, pending confirmations. I will refrain from further comment here; hope you all will watch the clip (and the full talks from the Boston conference as they become available). Again, many thanks to Paul Payne for this work.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.

quote:

Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?
[..]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:24 schreef wormwood het volgende:
Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:30 schreef Lambiekje het volgende:

Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?

quote:

Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!

quote:

Ik scheld helemaal niet.

quote:

ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien.

quote:

Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?

quote:

The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.

Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:

Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:44 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja dus?
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.

Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.

quote:

Op zondag 23 december 2007 03:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

quote:

Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

quote:

Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.

quote:

Op zondag 23 december 2007 07:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallen

quote:

According to Mr. Kull of PIPA, there is a strong correlation between those who see the Sept. 11-Iraq connection and those who support going to war.
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

Op zondag 23 december 2007 07:20 schreef wormwood het volgende:

[..]

De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:52 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan:
[..]