[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime diensten hun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:49 schreef atmosphere2 het volgende:
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime dienste nhun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steed strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)
[..]

Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/

Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.
Ze wisten met Able Danger bijvoorbeeld ook niet dat Atta in de VS was.

Zoals al eerder gezegd, het scenario van gekaapte vlieguigen zal niet het enige mogelijk scenario zijn geweest. De Amerikaanse overheid zal in die tijd ongetwijfeld veel informatie hebben gekregen over andere mogelijke aanslagen. Over Amerikaanse sektes als Waco. Of een nieuwe Timothy McVeigh. Of Russen die wat van plan waren. Het was niet zo dat de veiligheidsdiensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

Als je achteraf kijkt zul je vast wel zien dat ze al veel eerder een paar puzzelstukjes aan elkaar hadden moeten leggen. Maar dat is hooguit incompetentie. Geen complot.
Net zoals je nu ook wel kunt zeggen dat het helemaal niet nodig was dat de Bommelerwaard 2 dagen in het donker heeft gezeten.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:09 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

Dat accepteer ik zo wie zo , is logisch . Als je m'n links ook werkelijk zou bekijken scheelt dat een hoop onnodige discussie. Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

FEMA heeft er geen antwoord op , NIST had er al lang een rapport over moeten uitbrengen , meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf. Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken. Als het waar is, is het iets wat niet had moeten gebeuren natuurlijk. Maar helaas, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ik zie er geen opzet in.

En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk. Op de video is te zien dat bepaalde delen net iets eerder vallen. En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd. En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend. Ik hecht dan meer waarde aan de mensen die meerder filmpjes hebben bekeken, ter plaatse zijn geweest, materiaal hebben onderzocht etc.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).

Waar was die dan?
Het gaat erom of er een groep CD experts de tijd en mogelijkheid had om binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk te maken.
Ik ben ervan overtuigd dat dat niet kan. Zeker niet als je in je eentje bent.

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.

Overigens werkt Blanchard niet bij een bedrijf dat gebouwen opblaast. Ze zijn een ondersteunende dienst voor CD bedrijven. Ze voorspellen de eventuele gevolgen van trillingen in de grond en houden dat bij de sloop ook in de gaten.

quote:

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs,

Protec has performed critical documentation and vibration monitoring services on thousands of domestic and international projects. Beyond addressing potential damage claims, each program is specifically designed to maximize project efficiency and document regulatory compliance, thereby strenghthening the client’s reputation and mitigating insurance costs.

http://www.protecservices.com/

Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.

De discussie met Atmosphere over wanneer er CD teams aanwezig waren loopt al een tijdje. o.a.:

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:

Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.

Als reactie op de opmerking:

quote:

Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb ik wel gezien, die discussie.
Maar volgens het paper van Blanchart waren ze dus wel in de buurt aanwezig.

Dat er teams ergens in Manhattan waren is niet het onderwerp van discussie wat mij betreft. Het is de vraag of ze daar waren om WTC7 naar beneden te halen zoals Atmosphere ons wilt doen geloven.

Van wat die teams zagen concludeerden ze dat WTC7 in zou gaan storten. Daarbij wisten ze ook niet of er nog vliegtuigen rondvlogen. Dus het lijkt me sterk dat ze WTC7 nog zijn binnen gegaan.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Laatste 'vraag':

quote:

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

[..]

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 16-12-2007 22:34:50 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor zover ik snel kan nagaan, loopt deze discussie al sinds pagina 6 van het vorige topic, waar je op een gegeven moment dit zegt:
[..]

Het was dus wel degelijk punt van discussie of er er CD teams bij WTC 7 aanwezig waren.
En die waren er dus.

Ik heb niet zo'n behoefte aan discussies over uit hun context gerukte uitspraken. Die discussie loopt al veel langer dan dat ene stukje. Mijn excuses als ik niet altijd de juiste bewoordingen heb gebruikt die die discussie exact omschrijven.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte (Zakaria Mustapha Soubra) laat staan dat er zoals jij beweert een gedetailleerd plan over de aanslagen in stond inclusief tijd en plaats. Wel hebben enkele van de 9/11 kapers vlieglessen gehad in Arizona. Mocht je toch een link hebben naar informatie op een laptop van Soubra dan zie ik die graag.

Als je het over een laptop hebt bedoel je vast die van Zacarias Moussaoui alleen ook op die laptop stond zover ik heb kunnen nagaan geen gedetailleerde informatie over de aanslagen met tijd en datum zoals jij beweert. Dus hoe kom je bij die bewering?

De informatie die op de laptop zou hebben gestaan:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

Niks van datum en plaats al hadden ze met het vinden van de naam Ramzi Bin al-Shibh (de major financier) eventueel wel dichter bij Mohammed Atta kunnen komen maar enige directe info over 9/11 was er dus totaal niet. Zowel KSM als OBL hebben aangegeven dat Moussaoui niet tot de 9/11 cel behoorde maar zich aan het voorbereiden was voor een andere aanslag. Uit de pheonix memo blijkt dat hij dus niet de enige is die door Al Quada naar de VS is gestuurd om vlieglessen te nemen buiten naast de 4 uit piloten van 9/11. Ben erg benieuwd waarom je nu weer met zo stellig met informatie komt over dat plaats en tijd op de laptop terwijl dat zover ik heb kunnen nagaan totale onzin is, graag dus een link daarvoor.

Zoals gezegd je haalt informatie door elkaar en dat komt de discussie niet ten goede, eerst zelf de informatie op een rijtje zetten en dan pas posten. Want zo waren eer nog meer 'fouten' van je de laatste tijd, hieronder staat er nog een over de zogenaamde verwarring tussen real life en training wat uit meerdere opnamens moet blijken. Die verwarring was er helemaal niet er wordt een keer op bevestiging gevraagd real life or a test en antwoord is no this is not a test. Dus die 'verwarring' duurde niet meer dat 4 seconden.

quote:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !

Er waren inderdaad demolition experts aanwezig op ground zero die middag en dat is ook niet zo raar, het hoofdkantoor van Controlled Demolition Inc zit bijvoorbeeld in Maryland wat maar enkele uren rijden is van manhattan (heb het stuk zelf gereden vrorig jaar )

Ik zie hier wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een controlled demolition expert en een controlled demolition team. Het verschil zit erin dat de eerst kennis heeft van hoe het moet terwijl het tweede juist degenen zijn die alles uitvoeren zoals gebouw klaar maken, explosieven aanbrengen, bedrading aanbrengen etc. Dat er CD experts aanwezig waren verbaast mij dus niks dat er gelijk mensen aanwezig waren die alle benodigheden in de auto hadden liggen zoals dus bedradingen en explosieven zou mij erg verbazen want zeker explosieven mogen zij niet zomaar vervoeren. En kom dan niet met die Manhattan Demolition Truck aanzetten want dat bedrijf heeft gewoon een contract om afval van bedrijven op te halen in Manhattan. Schijnbaar zijn ze ook betrokken bij de demolition van het Deutsche Bank gebouw (niet met explosieven maar vloer voor vloer) waarin in augstus bij een brand nog twee brandweermannen om zijn gekomen.

quote:

meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

Meerdere? Heb je een link naar die overige CD experts dan en op basis van welke informatie komen zij tot die conclusie? Heb helaas volgens mij helaas ook nogsteeds niet de link naar het forum gezien waarin volgens jouw antwoorden van Jowenko stonden op recent gestelde vragen? Jij kan niet verklaren hoe dat kan maar een CD bedrijf kan wel met zekerheid concluderen dat het GEEN CD was en enige weerwoord daarop is ja ze hebben een contract met de overheid dus wat ze beweren klopt niet, niet echt inhoudelijk sterk argument toch? Hoe weet je trouwens zo zeker dat je de kolommen volledig intact waren? Voor iemand die claimt objectief naar de informatie te kijken probeer je je toch keer op keer in allemaal bochten te draaien zodat de weg naar CD leidt. Als je je wat meer verdiept in wat er vlak voor de collapse aan de gang was dan wist je dat er al enkele tientallen seconden sprake was van meetbare instortingen voordat het penthouse ging, je maakt nu dus weer beweringen die je niet kan onderbouwen omdat je daarvoor informatie mist (net als ik wat een duidelijk raport over waarom WTC7 uiteindelijk instortte is er nog niet.).

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens . Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .

quote:

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf.

welk rapport doel je op ?

quote:

Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken.[q/uote] Ja , dus ?
[quote]
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.

dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?

quote:

Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt. Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt . [/quote] Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

quote:

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk.

je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .

quote:

En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd.

Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

quote:

En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend.

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 17-12-2007 21:51:41 ]

Het is wel leuk te zien waar deze bewijslast discussie naar toe lijd tussen de gelederen !

quote:

Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

Moet ik hier het volgende onder verstaan?

- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?

quote:

Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.