[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime diensten hun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:49 schreef atmosphere2 het volgende:
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime dienste nhun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steed strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)
[..]

Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/

Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.
Ze wisten met Able Danger bijvoorbeeld ook niet dat Atta in de VS was.

Zoals al eerder gezegd, het scenario van gekaapte vlieguigen zal niet het enige mogelijk scenario zijn geweest. De Amerikaanse overheid zal in die tijd ongetwijfeld veel informatie hebben gekregen over andere mogelijke aanslagen. Over Amerikaanse sektes als Waco. Of een nieuwe Timothy McVeigh. Of Russen die wat van plan waren. Het was niet zo dat de veiligheidsdiensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

Als je achteraf kijkt zul je vast wel zien dat ze al veel eerder een paar puzzelstukjes aan elkaar hadden moeten leggen. Maar dat is hooguit incompetentie. Geen complot.
Net zoals je nu ook wel kunt zeggen dat het helemaal niet nodig was dat de Bommelerwaard 2 dagen in het donker heeft gezeten.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:09 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

Dat accepteer ik zo wie zo , is logisch . Als je m'n links ook werkelijk zou bekijken scheelt dat een hoop onnodige discussie. Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

FEMA heeft er geen antwoord op , NIST had er al lang een rapport over moeten uitbrengen , meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf. Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken. Als het waar is, is het iets wat niet had moeten gebeuren natuurlijk. Maar helaas, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ik zie er geen opzet in.

En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk. Op de video is te zien dat bepaalde delen net iets eerder vallen. En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd. En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend. Ik hecht dan meer waarde aan de mensen die meerder filmpjes hebben bekeken, ter plaatse zijn geweest, materiaal hebben onderzocht etc.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).

Waar was die dan?
Het gaat erom of er een groep CD experts de tijd en mogelijkheid had om binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk te maken.
Ik ben ervan overtuigd dat dat niet kan. Zeker niet als je in je eentje bent.

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.

Overigens werkt Blanchard niet bij een bedrijf dat gebouwen opblaast. Ze zijn een ondersteunende dienst voor CD bedrijven. Ze voorspellen de eventuele gevolgen van trillingen in de grond en houden dat bij de sloop ook in de gaten.

quote:

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs,

Protec has performed critical documentation and vibration monitoring services on thousands of domestic and international projects. Beyond addressing potential damage claims, each program is specifically designed to maximize project efficiency and document regulatory compliance, thereby strenghthening the client’s reputation and mitigating insurance costs.

http://www.protecservices.com/

Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.

De discussie met Atmosphere over wanneer er CD teams aanwezig waren loopt al een tijdje. o.a.:

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:

Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.

Als reactie op de opmerking:

quote:

Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb ik wel gezien, die discussie.
Maar volgens het paper van Blanchart waren ze dus wel in de buurt aanwezig.

Dat er teams ergens in Manhattan waren is niet het onderwerp van discussie wat mij betreft. Het is de vraag of ze daar waren om WTC7 naar beneden te halen zoals Atmosphere ons wilt doen geloven.

Van wat die teams zagen concludeerden ze dat WTC7 in zou gaan storten. Daarbij wisten ze ook niet of er nog vliegtuigen rondvlogen. Dus het lijkt me sterk dat ze WTC7 nog zijn binnen gegaan.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Laatste 'vraag':

quote:

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

[..]

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 16-12-2007 22:34:50 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor zover ik snel kan nagaan, loopt deze discussie al sinds pagina 6 van het vorige topic, waar je op een gegeven moment dit zegt:
[..]

Het was dus wel degelijk punt van discussie of er er CD teams bij WTC 7 aanwezig waren.
En die waren er dus.

Ik heb niet zo'n behoefte aan discussies over uit hun context gerukte uitspraken. Die discussie loopt al veel langer dan dat ene stukje. Mijn excuses als ik niet altijd de juiste bewoordingen heb gebruikt die die discussie exact omschrijven.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte (Zakaria Mustapha Soubra) laat staan dat er zoals jij beweert een gedetailleerd plan over de aanslagen in stond inclusief tijd en plaats. Wel hebben enkele van de 9/11 kapers vlieglessen gehad in Arizona. Mocht je toch een link hebben naar informatie op een laptop van Soubra dan zie ik die graag.

Als je het over een laptop hebt bedoel je vast die van Zacarias Moussaoui alleen ook op die laptop stond zover ik heb kunnen nagaan geen gedetailleerde informatie over de aanslagen met tijd en datum zoals jij beweert. Dus hoe kom je bij die bewering?

De informatie die op de laptop zou hebben gestaan:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

Niks van datum en plaats al hadden ze met het vinden van de naam Ramzi Bin al-Shibh (de major financier) eventueel wel dichter bij Mohammed Atta kunnen komen maar enige directe info over 9/11 was er dus totaal niet. Zowel KSM als OBL hebben aangegeven dat Moussaoui niet tot de 9/11 cel behoorde maar zich aan het voorbereiden was voor een andere aanslag. Uit de pheonix memo blijkt dat hij dus niet de enige is die door Al Quada naar de VS is gestuurd om vlieglessen te nemen buiten naast de 4 uit piloten van 9/11. Ben erg benieuwd waarom je nu weer met zo stellig met informatie komt over dat plaats en tijd op de laptop terwijl dat zover ik heb kunnen nagaan totale onzin is, graag dus een link daarvoor.

Zoals gezegd je haalt informatie door elkaar en dat komt de discussie niet ten goede, eerst zelf de informatie op een rijtje zetten en dan pas posten. Want zo waren eer nog meer 'fouten' van je de laatste tijd, hieronder staat er nog een over de zogenaamde verwarring tussen real life en training wat uit meerdere opnamens moet blijken. Die verwarring was er helemaal niet er wordt een keer op bevestiging gevraagd real life or a test en antwoord is no this is not a test. Dus die 'verwarring' duurde niet meer dat 4 seconden.

quote:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !

Er waren inderdaad demolition experts aanwezig op ground zero die middag en dat is ook niet zo raar, het hoofdkantoor van Controlled Demolition Inc zit bijvoorbeeld in Maryland wat maar enkele uren rijden is van manhattan (heb het stuk zelf gereden vrorig jaar )

Ik zie hier wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een controlled demolition expert en een controlled demolition team. Het verschil zit erin dat de eerst kennis heeft van hoe het moet terwijl het tweede juist degenen zijn die alles uitvoeren zoals gebouw klaar maken, explosieven aanbrengen, bedrading aanbrengen etc. Dat er CD experts aanwezig waren verbaast mij dus niks dat er gelijk mensen aanwezig waren die alle benodigheden in de auto hadden liggen zoals dus bedradingen en explosieven zou mij erg verbazen want zeker explosieven mogen zij niet zomaar vervoeren. En kom dan niet met die Manhattan Demolition Truck aanzetten want dat bedrijf heeft gewoon een contract om afval van bedrijven op te halen in Manhattan. Schijnbaar zijn ze ook betrokken bij de demolition van het Deutsche Bank gebouw (niet met explosieven maar vloer voor vloer) waarin in augstus bij een brand nog twee brandweermannen om zijn gekomen.

quote:

meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

Meerdere? Heb je een link naar die overige CD experts dan en op basis van welke informatie komen zij tot die conclusie? Heb helaas volgens mij helaas ook nogsteeds niet de link naar het forum gezien waarin volgens jouw antwoorden van Jowenko stonden op recent gestelde vragen? Jij kan niet verklaren hoe dat kan maar een CD bedrijf kan wel met zekerheid concluderen dat het GEEN CD was en enige weerwoord daarop is ja ze hebben een contract met de overheid dus wat ze beweren klopt niet, niet echt inhoudelijk sterk argument toch? Hoe weet je trouwens zo zeker dat je de kolommen volledig intact waren? Voor iemand die claimt objectief naar de informatie te kijken probeer je je toch keer op keer in allemaal bochten te draaien zodat de weg naar CD leidt. Als je je wat meer verdiept in wat er vlak voor de collapse aan de gang was dan wist je dat er al enkele tientallen seconden sprake was van meetbare instortingen voordat het penthouse ging, je maakt nu dus weer beweringen die je niet kan onderbouwen omdat je daarvoor informatie mist (net als ik wat een duidelijk raport over waarom WTC7 uiteindelijk instortte is er nog niet.).

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens . Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .

quote:

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf.

welk rapport doel je op ?

quote:

Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken.[q/uote] Ja , dus ?
[quote]
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.

dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?

quote:

Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt. Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt . [/quote] Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

quote:

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk.

je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .

quote:

En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd.

Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

quote:

En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend.

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 17-12-2007 21:51:41 ]

Het is wel leuk te zien waar deze bewijslast discussie naar toe lijd tussen de gelederen !

quote:

Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

Moet ik hier het volgende onder verstaan?

- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?

quote:

Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.

quote:

Op maandag 17 december 2007 04:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er waren volgens het paper van Blachard wel degelijk demolition teams aanwezig: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

(Verder helemaal eens met je post)

Inderdaad en je kan het nog verder analyseren want een demolition team hoeft helemaal geen ploeg te zijn die met explosieven een gebouw neerhaalt er zijn vele manieren waarom de demolitions team te werk gaan bij het neerhalen van een gebouw/deels ingestortte gebouwen. Blanchard geeft het ook aan, ze hebben met verschillende gesproken die veel expertise hadden in explosive demolition dus niet allemaal waren explosieven expert. Dusl zeggen dat er demolition experts of teams aanwezig zijn is geen enkel bewijs voor explosive demolition van WTC7. Er worden soms veel te makkelijk conclusies getrokken uit het feit dat bepaalde mensen, instanties etc aanwezig waren zonder verder te kijken dan bevestiging voor wat je zelf als waarheid ziet, dat is in mijn ogen niet objectief en open minded.

Ik heb de site al eerder gepost maar op deze site wordt diverse malen aangegeven hoe demolition teams/ experts geholpen hebben bij het in kaart brengen van schade, wat veilig was om weg te halen etc: (zie bijv. engineering the clean-up) http://www.pbs.org/americarebuilds/index.html ook interessant is de video van demo dave Griffin een demolition expert

Stukje waaruit denk ik wel blijkt waarom ook demolition experts naar ground zero kwamen:
Burton learned there was a temporary command and control center at police headquarters, five minutes from the site and headed that way. By noon, he had begun to mobilize his assessment team, an "all-star" lineup of about 14 engineers and contractors that would accompany him on the first walk through site later that evening. He contacted Richard Tomasetti of LZA/Thorton-Thomasetti, a structural engineering firm that would, in turn, call up the resources of the engineering community.

Burton also called on three construction management companies — Bovis Lend Lease, AMEC, Turner — and an infrastructure contractor, Tully. Transportation was shut down in the city, so most construction workers, operating engineers, and ironworkers simply began walking to the site. "The ironworkers very, very quickly found out what happened and they actually just started showing up," Burton says. "They left whatever job they were on and they just started marching south. "
http://www.pbs.org/americarebuilds/profiles/profiles_burton.html

Met zoveel kennis aanwezig al aanwezig op ground zero zou het wel erg dom zijn om dan toch in het geheim een gebouw van 47 verdiepingen wat constant in de gaten gehouden wordt te gaan opblazen en dan maar hopen dat het niemand opvalt dat het gebouw opgeblazen werd ipv van dat het uit zichzelf instortte of iedereen zover krijgen mee te werken aan het complot en tot de dag van vandaag die leugen in stand te houden.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

Als we toch mensen gaan wijzen op dingen die niet kloppen Jowenko bekijkt in de uitzending het FEMA rapport helemaal niet, hij krijgt 1 filmpje een foto's en tekeningen van de mogelijke schade en kollomen van WTC7 te zien. Er wordt door Zembla enkel een qoute getoond uit het FEMA rapport. En praten met experts is een teken dat Jowenko gelijkt heeft? Leg dat eens naast artikel van blanchard die gesproken heeft met experts die voor hun ogen het gebouw hebben zien instorten? Aan wiens inzicht en onderzoek hecht je dan meer waarde? Beide werken ook voor de overheid en als een instantie de gehele cd industriein de VS zover krijgt om hun mond te houden over explosieven in WTC7 dan moet het al helemaal niet moeilijk zijn om Jowenko van mening te laten veranderen. Maar dat gebeurt niet, zou dat misschien dan komen omdat er helemaal geen instantie is die de cd industrie in de VS onder de duim heeft?

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:


Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens .

Niet zo letterlijk nee, maar het kwam er wel op neer.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

quote:

Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .

Hoe weet jij dan zo zeker dat ze er waren?

quote:

welk rapport doel je op ?

Het Phoenix rapport.

quote:

dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?

Ze zijn bezig geweest met het onderzoek naar WTC 1 en 2. Toen dat af was zijn ze verder gegaan met het WTC7 onderzoek. Het zijn ook geen zaken die makkelijk te verklaren zijn he. Daar hebben ze even tijd voor nodig.

quote:

maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt.

Nog niet nee.
Maar als het NIST en een bedrijf dat gecontroleerde sloop in de gaten houd en beide zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Ga ik niet zeggen dat er toch explosieven zijn gebruikt.
Zeker niet als het totaal niet logisch verklaarbaar is. Het is niet logisch dat een groep mensen dat gebouw binnen gaat terwijl ze niet weten wanneer het in gaat storten. Het is niet logisch dat ze daar zo geheimzinnig over doen. Maar bovenal, het is niet logosch dat ze zoveel mensenlevens op het spel zetten om wat extra schade te voorkomen.

quote:

Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt .

Hoezo dat nou weer? Weet jij precies wat voor een materiaal het NIST heeft dan?

quote:

Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

Is je goed recht. Maar denk maar niet dat je mij op deze manier kunt overtuigen.

quote:

je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .

Waaruit blijkt dat die allemaal exact tegelijk zijn bezweken?

quote:

Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

Ja nou en?
Moet een gebouw dat instort perse veel schade aan andere gebouwen veroorzaken?
Overigens zijn jouw foto's getoond waarop duidelijk te zien is dat een gebouw wel degelijk grote schade heeft door WTC7.

quote:

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

Jowenko wist voor Zembla NIKS van WTC7. Het was allemaal nieuw voor hem. Hij wist niet eens dat dat gebouw ook op 9/11 was ingestort. Dan kan ik inderdaad niet begrijpen dat iemand die uitspraken nog steeds serieus neemt.

Voor de zoveelste keer, prima dat jij vol overtuigd ben van jouw gelijk.
Ik zie geen enkele reden om jouw versie van het verhaal als waarheid aan te nemen. Daarvoor kom je met veel te weinig onderbouwing van je verhalen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.

Niet meer nee,

quote:

On September 15, 2005, Weldon asserted that he had identified an employee who had been ordered to destroy the 2.5 terabytes (TB) of data collected by Able Danger two years before the 9/11 attack

Maar om Weldon en Co nou op hun woord te geloven.

quote:

In his book Countdown to Terror (2005, ISBN 0-89526-005-0), Weldon asserted that an Able Danger chart produced in 1999 identifying 9/11 hijackers Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdhar and Nawaf al-Hazmi had been presented to then-Deputy National Security Advisor Jim Steinberg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

En wat deed de comissie ?

quote:

One of the more prominent elements to hit the main stream, is a feature length film titled "Able Danger" due to be released in 2008. Starring Elina Lowensohn, Adam Nee and Michael J. Burg; the film takes a modern Film Noir approach to uncovering the truth behind Able Danger, 9/11, and other proposed government coverups.

Ben benieuwd.

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte

O.a. de Phoenix Memo had de aanleiding kunnen zijn voor de FISA om de FBI toestemming te geven om zijn laptop te kunnen doorzoeken, maar die info werd hun onthouden.

quote:

However, the attorneys are not given the relevant documentation. For example, they are not informed that the FBI was warned in April that the Chechen rebel leader and Osama bin Laden were planning an attack against the US (see Before April 13, 2001). Nor are they provided with a copy of the Phoenix Memo, in which Arizona FBI agent Ken Williams correctly theorized that bin Laden was sending agents to the US to train in flight schools
http://www.cooperativeres(...)82201phoenixwithheld

Als, als, als,...

quote:

the belongings are sufficient to potentially connect Moussaoui to eleven of the 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)moussaouiinformation

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:09 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Inderdaad en je kan het nog verder analyseren want een demolition team hoeft helemaal geen ploeg te zijn die met explosieven een gebouw neerhaalt er zijn vele manieren waarom de demolitions team te werk gaan bij het neerhalen van een gebouw/deels ingestortte gebouwen. Blanchard geeft het ook aan, ze hebben met verschillende gesproken die veel expertise hadden in explosive demolition dus niet allemaal waren explosieven expert. Dusl zeggen dat er demolition experts of teams aanwezig zijn is geen enkel bewijs voor explosive demolition van WTC7. Er worden soms veel te makkelijk conclusies getrokken uit het feit dat bepaalde mensen, instanties etc aanwezig waren zonder verder te kijken dan bevestiging voor wat je zelf als waarheid ziet, dat is in mijn ogen niet objectief en open minded.

Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .

quote:

Met zoveel kennis aanwezig al aanwezig op ground zero zou het wel erg dom zijn om dan toch in het geheim een gebouw van 47 verdiepingen wat constant in de gaten gehouden wordt te gaan opblazen en dan maar hopen dat het niemand opvalt dat het gebouw opgeblazen werd ipv van dat het uit zichzelf instortte of iedereen zover krijgen mee te werken aan het complot en tot de dag van vandaag die leugen in stand te houden.

In het gebouw bevonden zich geen gewone mensen meer en de omgeving werd afgezet . Er was dus de mogelijkheid om alleen bepaalde mensen het gebouw te laten betreden. De mogelijke leugen wordt niet door iedereen in stand gehouden trouwens .

Niet lang nadat alle professionals het gegbouw hadden verlaten stortte het in , waarom had men niet veel eerder al besloten ze niet meer toe te laten ?

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 18-12-2007 11:41:35 ]

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als we toch mensen gaan wijzen op dingen die niet kloppen Jowenko bekijkt in de uitzending het FEMA rapport helemaal niet, hij krijgt 1 filmpje een foto's en tekeningen van de mogelijke schade en kollomen van WTC7 te zien. Er wordt door Zembla enkel een qoute getoond uit het FEMA rapport. En praten met experts is een teken dat Jowenko gelijkt heeft? Leg dat eens naast artikel van blanchard die gesproken heeft met experts die voor hun ogen het gebouw hebben zien instorten? Aan wiens inzicht en onderzoek hecht je dan meer waarde? Beide werken ook voor de overheid en als een instantie de gehele cd industriein de VS zover krijgt om hun mond te houden over explosieven in WTC7 dan moet het al helemaal niet moeilijk zijn om Jowenko van mening te laten veranderen. Maar dat gebeurt niet, zou dat misschien dan komen omdat er helemaal geen instantie is die de cd industrie in de VS onder de duim heeft?

Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ?? Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .
Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:25 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Moet ik hier het volgende onder verstaan?

- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?

- nee , ik behoudt mij het recht voor regeringsdocumenten in twijfel te trekken ,ook voordat de uitslag van onderzoek bekend is. Cheney noem ik omdat hij in de Bush regering een erg invloedrijke persoon er extreme gedachten op na houdt ( hij is bv bedenker is van de één procents doctrine m.b.t. Irak)

quote:

Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.

wat wil je hier mee zeggen?

[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 18-12-2007 17:37:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

De schadetekeningen komen van het FEMA rapport idd.

Het probleem dat wij FOK!ers hebben is dat je op een ander forum waar zich eenzelfde discussie afspeelt zelfs telefoongesprekken met Jowenko hebt gehoord, misschien dat je daardoor zulke waarde hecht aan hem.

Ik zeg: laat Jowenko een paper schrijven en aanbieden voor peer review zodat er geen onduidelijkheid meer kan bestaan wat zijn beweegredenen zijn om niet te twijfelen aan CD van wtc7

Die kan hij ook niet schrijven , daarvoor moet hij staal uit het gebouw kunnen onderzoeken.

Ik heb de volgend eproblemen met de instorting van WTC7:

- De buitenkant/buiten muur van het gebouw raakt het zwaarst beschadigd en is tevens het zwakste deel, het stort echter als laatste in !!

- Na het vallen van het east penthouse blijft het west penthouse ( waarvan de kolommen volledig in tact zijn ) een paar seconden staan en stort dan pas in.

-De constructie bezwijkt steeds onderin het gebouw terwijl de meeste branden zich pas vanaf verdieping 7 bevonden.

-Hoe kunnen de onbeschadigde vertikale zware stalen kolommen zo heet worden dat ze hun last niet mer kunnen dragen? Bij de twin towers was de situatie heel anders ,daar zorgde vuur voor het uitzetten en inkrimpen van horizontale veel lichtere stalen dragers welke over hun volle lengte verhit waren .

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 18:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die kan hij ook niet schrijven , daarvoor moet hij staal uit het gebouw kunnen onderzoeken.

Als dat onderzoek daarvoor nodig is, hoe komt hij nu dan tot zijn conclusies?

quote:

Ik heb de volgend eproblemen met de instorting van WTC7:

- De buitenkant/buiten muur van het gebouw raakt het zwaarst beschadigd en is tevens het zwakste deel, het stort echter als laatste in !!

Als laatste?

quote:

- Na het vallen van het east penthouse blijft het west penthouse ( waarvan de kolommen volledig in tact zijn ) een paar seconden staan en stort dan pas in.

Hoe weet je zo zeker dat die kolommen volledig in tact waren? Lijkt me nml vrij onwaarschijnlijk.

quote:

-De constructie bezwijkt steeds onderin het gebouw terwijl de meeste branden zich pas vanaf verdieping 7 bevonden.

Verdieping 7 klinkt mij toch aardig onderin in de oren.

quote:

-Hoe kunnen de onbeschadigde vertikale zware stalen kolommen zo heet worden dat ze hun last niet mer kunnen dragen? Bij de twin towers was de situatie heel anders ,daar zorgde vuur voor het uitzetten en inkrimpen van horizontale veel lichtere stalen dragers welke over hun volle lengte verhit waren .

Vuur Zo'n kantoor brand kan best warm worden.

Vuur... mischien heeft hij zich er in verdiept itt tot jouw simplistische gedachtengang

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 10:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet meer nee,
[..]

Maar om Weldon en Co nou op hun woord te geloven.
[..]

En wat deed de comissie ?
[..]

Ben benieuwd.

Pfff... Zeer vermoeiend jouw manier van discusieren en argumenten aandragen.

Nouja, als je telkens maar een detail uit de uitgebreide posts pakt, zal dat ook wel het enige zijn wat je denkt te kunnen weerleggen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 21:41 schreef merlin693 het volgende:
Vuur... mischien heeft hij zich er in verdiept itt tot jouw simplistische gedachtengang

Je zou ook aan kunnen geven wat er niet klopt. Blijkbaar weet je dat zo goed.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:14 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .

Maar waren er die dag ook explosieven aanwezig?
Ook wel redelijk essentieel voor jouw theorie.

En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.

Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.

http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 23:33 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pfff... Zeer vermoeiend jouw manier van discusieren en argumenten aandragen.

Nouja, als je telkens maar een detail uit de uitgebreide posts pakt, zal dat ook wel het enige zijn wat je denkt te kunnen weerleggen.

Dan ga je toch ff uitrusten.
Je verwacht dat ik het over de Bommelerwaard gaat hebben als genoemd in jouw "uitgebreide post " ?
Je posts bevatten soms zulke grove fouten dat ik het de moeite niet waard vind om op ieder detail in te gaan, daarnaast zie jij bepaalde aannames (ATTA was niet geindentificeerd via Able Danger) als waarheid en ik niet. Ik ben ook niet van plan om je incomptentie theorie omver te werpen, wijs je alleen op onjuistheden en onvolledigheden in je argumentatie. Het feit dat je de vgl tussen 9-11 en de Bommelerwaard maakt doet mij beseffen dat de context waarin jij zaken plaats enorm verschilt van de mijne en het voor mij onmogelijk is om die dichter bij elkaar te brengen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

Niet zo letterlijk nee, maar het kwam er wel op neer.

Dan heb je dat niet goed opgevat .

quote:

Hoe weet jij dan zo zeker dat ze er waren?

zie reacties van anderen

quote:

Ze zijn bezig geweest met het onderzoek naar WTC 1 en 2. Toen dat af was zijn ze verder gegaan met het WTC7 onderzoek. Het zijn ook geen zaken die makkelijk te verklaren zijn he. Daar hebben ze even tijd voor nodig.

Het WTC 1,2 onderzoek is al erg lang geleden uitgebracht, maar goed dat kan .

quote:

Zeker niet als het totaal niet logisch verklaarbaar is. Het is niet logisch dat een groep mensen dat gebouw binnen gaat terwijl ze niet weten wanneer het in gaat storten.

Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.

quote:

Hoezo dat nou weer? Weet jij precies wat voor een materiaal het NIST heeft dan?

Bij mijn weten heeft men van WTC 7 geen 'recovered steel ' , of in ieder geval veel minder als bij de torens.

quote:

Waaruit blijkt dat die allemaal exact tegelijk zijn bezweken?

omdat het niet in delen instort maar als geheel en rechtstandig .

quote:

Ja nou en?
Moet een gebouw dat instort perse veel schade aan andere gebouwen veroorzaken?

Een gebouw van 170 meter hoogte met ongelijkmatig verdeelde schade en andere gebouwen op 15 meter afstand wel ja .

quote:

Jowenko wist voor Zembla NIKS van WTC7. Het was allemaal nieuw voor hem. Hij wist niet eens dat dat gebouw ook op 9/11 was ingestort. Dan kan ik inderdaad niet begrijpen dat iemand die uitspraken nog steeds serieus neemt.

Ja dus ? wat maakt het uit of hij dat al wist of niet ?

Ik denk dat jij ook nog genoeg moet doen om de feiten op een rijtje te krijgen .

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 23:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Maar waren er die dag ook explosieven aanwezig?
Ook wel redelijk essentieel voor jouw theorie.

In het geval ze een controled demolition geheim houden , zullen ze ook niks gaan vertellen over explosieven . bovendien ik denk dat één vrachtwagen voldoende explosieven kan bevatten om de klus te klaren.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.

Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.

http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/

Dat is al 2 keer gepost !

Er was hoe dan ook voorkennis bij degenen die de aanslag voorbereidde, wie weet wie zij allemaal hadden ingelicht.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 09:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan ga je toch ff uitrusten.
Je verwacht dat ik het over de Bommelerwaard gaat hebben als genoemd in jouw "uitgebreide post " ?

Doe eens niet zo flauw. Je snapt best wel wat ik bedoel.
Ik schat je toch wel wat slimmer in dan je je nu voordoet.

quote:

Je posts bevatten soms zulke grove fouten dat ik het de moeite niet waard vind om op ieder detail in te gaan

Op ieder detail ingaan hoeft nu ook weer niet. Maar als het zulke grove fouten zijn, haal dan eens een paar van mijn stellingen redenaties ECHT onderuit.
Nu blijven het de al eerder genoemde copy past verdachtmakingen. Leg maar eens uit waaruit blijkt dat NORAD de vliegtuigen wel had kunnen onderscheppen. Leg maar eens uit waarom ze die vliegtuigen ook echt uit de lucht hadden geschoten als ze op tijd waren geweest.

Maar dat kun of wil je blijkbaar niet uitleggen. Het blijft alleen maar bij algemene "wat je zegt is fout" opmerkingen.

quote:

Ik ben ook niet van plan om je incomptentie theorie omver te werpen, wijs je alleen op onjuistheden en onvolledigheden in je argumentatie. Het feit dat je de vgl tussen 9-11 en de Bommelerwaard maakt doet mij beseffen dat de context waarin jij zaken plaats enorm verschilt van de mijne en het voor mij onmogelijk is om die dichter bij elkaar te brengen.

Als het echt zo ernstig is, reageer dan helemaal niet op mij.
Het heeft echt geen zin om zelf een paar woorden te plaatsen en dan weer allerlei vage copy paste verhalen te plaatsen. Maakt echt geen indruk op mij.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:

Het WTC 1,2 onderzoek is al erg lang geleden uitgebracht, maar goed dat kan .

In de net geposte update zeggen ze ook dat het een zeer lastig onderzoek is.
Heb je die eerste resultaten al gelezen?

quote:

Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.

Hoezo is dat onzin?
Wie wist dan exact wanneer het gebouw in zou gaan storten?
Overigens zit je er weer eens naast, om 15:30 werd het gebouw verboden gebied verklaard.

quote:

Around 3:30 pm, given that 7 World Trade Center was unstable and would possibly collapse, FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel. At 5:20 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center collapsed.

quote:

Bij mijn weten heeft men van WTC 7 geen 'recovered steel ' , of in ieder geval veel minder als bij de torens.

waar basseer je deze beweringen nou op?
En als je het niet eens zeker weet, waarom breng je het dan als feit en verwacht je van mij en anderen dat wij dat meteen geloven?

quote:

omdat het niet in delen instort maar als geheel en rechtstandig .

Nee. Niet rechtstandig. In de video kun je al zien dat er een knik inzit en op jouw getoonde foto's kun je zien dat WTC7 wel degelijk buiten zijn footprint is gevallen.

quote:

Een gebouw van 170 meter hoogte met ongelijkmatig verdeelde schade en andere gebouwen op 15 meter afstand wel ja .

Ik zal die foto er nog maar eens bij pakken die jij blijkbaar weigert te bekijken:




Rechts zitten er wat gaten in het gebouw. Het gebouw onder heeft een flinke hap uit de rechterbovenhoek. En door de rook heen zie ik ook flink wat schade.

quote:

Ja dus ? wat maakt het uit of hij dat al wist of niet ?

Ik denk dat jij ook nog genoeg moet doen om de feiten op een rijtje te krijgen .

ik ben ervan overtuigd dat ik beter op de hoogte ben dan Jowenko toen hij dat filmpje zag en hij zijn beruchtte uitspraken deed.
Natuurlijk maakt het uit wat hij allemaal weet. Het is natuurlijk van de zotte om een uitgebreide onderzoek van verschillende mensen die ter plaatse zijn geweest van tafel te vegen omdat iemand die niet op de hoogte is van de omstandigheden zegt dat het CD zou zijn.

Sorry hoor, maar jouw verklaring voor het instorten van WTC7 is op geen enkele manier een logisch verklaarbaar. Daarnaast doe je ook nog eens veel moeite om elke andere logica en bewijzen te vermijden.
Wat wil je nou?

[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 20:07:50 ]

quote:

Op woensdag 19 december 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.

Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.

http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/

Je leest weer wat je wilt lezen.

Er zijn aanwijzingen dat er misschien wel voorkennis geweest zou kunnen zijn is een betere omschrijving. Het is helemaal geen 100% bewijs dat er met voorkennis is gehandeld.