BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoezo dat nou opeens?quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo lang OBL maar verantwoordelijk wordt gehouden zijn jullie gelukkig ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hey, JIJ gebruikt het als argument hoorquote:Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je geloofd toch niet echt dat hij opgebiecht heef he
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wie houd zich dan vast aan het officiele verhaal?quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met jou is echt geen fatsoenlijke discussie te voeren he.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dom wordt je door school gemaaktIn kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.
Ik ben wel benieuwd wat jij er nou van denkt.
Mee eensquote:Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.
Ik ben wel benieuwd wat jij er nou van denkt.
Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?
Ik ook hoor.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.
Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.quote:Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?
Maar ik denk dat niet alles wat de Amerikaanse overheid verborgen wilt houden ook echt verborgen blijft. De media, internet en senatoren etc zitten er meer dan genoeg bovenop om die misstanden aan te kaarten. Dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Ik zie geen overtuigende bewijzen en aanwijzingen die mij doen overtuigen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de aanslagen op 9/11.
Er is zelfs eenvoudig aantoonbaar dat de Amerikaanse overheid bewust leugens de wereld in helpt . Bepaalde departementen hebben die taak ook gewoon.
Van wikipedia :
The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries. The closure of the office was announced by Secretary of Defense Donald Rumsfeld soon after its existence became publicly known.
The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations. After information on the office spread through US and foreign media in mid February 2002, intense discussions on purpose and scope of the office were reported. The discussions culminated in a public statement by Rumsfeld in late February that the office has been closed down.
Some argue that due to its secretive nature and stated purposes the existence of such an agency would be hard to determine. In fact, in November 2002, Rumsfeld stated in an interview that only the name of the office was abolished, that it still exists and continues to fulfill its original intended purposes.[1] Much of the OSI's responsibilities were shifted to the Information Operations Task Force. [2]
Deze berichtgeving komt zeker niet van conspiracy sites , en er zijn meer berichten die ons vertellen dat we niet alles moeten geloven wat de amerikaanse overheid ons voorschotelt . Neem nou die massavernietigings wapens ,daarover was al lang genoeg informatie om tot de conclusie te komen dat ze er niet waren , al voor de invasie. De meerderheid geloofde echter in wat Bush en co te vertellen hadden en zijn nu pas gaan inzien
dat er onzin verkondigd was.
Van wikipedia :
The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries. The closure of the office was announced by Secretary of Defense Donald Rumsfeld soon after its existence became publicly known.
The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations. After information on the office spread through US and foreign media in mid February 2002, intense discussions on purpose and scope of the office were reported. The discussions culminated in a public statement by Rumsfeld in late February that the office has been closed down.
Some argue that due to its secretive nature and stated purposes the existence of such an agency would be hard to determine. In fact, in November 2002, Rumsfeld stated in an interview that only the name of the office was abolished, that it still exists and continues to fulfill its original intended purposes.[1] Much of the OSI's responsibilities were shifted to the Information Operations Task Force. [2]
Deze berichtgeving komt zeker niet van conspiracy sites , en er zijn meer berichten die ons vertellen dat we niet alles moeten geloven wat de amerikaanse overheid ons voorschotelt . Neem nou die massavernietigings wapens ,daarover was al lang genoeg informatie om tot de conclusie te komen dat ze er niet waren , al voor de invasie. De meerderheid geloofde echter in wat Bush en co te vertellen hadden en zijn nu pas gaan inzien
dat er onzin verkondigd was.
ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ook hoor.
[..]
Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.
Maar ik denk dat niet alles wat de Amerikaanse overheid verborgen wilt houden ook echt verborgen blijft. De media, internet en senatoren etc zitten er meer dan genoeg bovenop om die misstanden aan te kaarten. Dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Ik zie geen overtuigende bewijzen en aanwijzingen die mij doen overtuigen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de aanslagen op 9/11.
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Er is zelfs eenvoudig aantoonbaar dat de Amerikaanse overheid bewust leugens de wereld in helpt . Bepaalde departementen hebben die taak ook gewoon.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Ik denk dat ze dat ook op andere manieren hadden kunnen bereiken zonder een dergelijk bloedbad te veroorzaken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.
Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Na 11 september vonden Bush en co zo'n beetje alles gerechtvaardigd . Oorlog op alle terreinen ook via media .
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.
Waar op te zeggen hebben??quote:Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Oftwel je bent niet opzoek naar de absolute waarheid maar slechts naar bewijs om van je mening waarheid te maken, feiten die je niet in lijn zijn met je mening zijn dusminder belangrijk in de vorming van je standpunt. Rar voor iemand die zegt objectief en zonder vooroordelen naar het gehele te kijken. Vele zullen in de beelden van de collapse een CD zien en zo ziet het er ook uit, weinig mensen zulen dat ontkennen. Prima als het voor jouw daar stopt maar kom dat dan niet verkondigen als bewijs voor cd want een echte analyse begint dan pas en nergens blijkt uit dat Jowenko dat echt grondig gedaan heeft.
[..]
Een rechtbank zal van die specialisten en zo uitgebreid mogelijk onderzoek verwachten, niet hun oordeel baseren op enkele filmpjes, 2 tekeningen en een foto. Leg de onduidelijke redeneringen van Jowenko tegenover de zeer duidelijke analyse van Blachard en iedere rechtbank zal het onderzoek van Blanchard als veel grondiger bestempelen en dus van veel meer waarde. En wat had Blanchard dan moeten doen gaan voor experts die niet aanwezig waren op ground zero die dan maar voor CD experts uit Polen?
Wat zal Jowenko bijvoorbeeld hier op te zeggen hebben:
They refer to Columbia University seismograph readings, which they interpret “clearly indicate explosives were not used”.
om aan te geven dat de verklaring van OBL en KSM on onzin berust. Hoe makkelijk opeens dan het woord van OBL niet meer geld.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hey, JIJ gebruikt het als argument hoor
In mijn ogen hebben beide uitspraken nooit gegolden. Om de rede dat we altijd fake-videos hebben gezien. En KSM ook daden van Hitler op zich heeft genomen, of eigenlijk alle misstanden van de afgelopen 100 jaar. Dus tja.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor wie is het makkelijker te organiseren. !?quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Bush met het hele aparatus van Pentagon, NORAD, FBI, CIA. en naderhand natuurlijk Commission, NIST, FEMA en niet te vergeten nagenoeg alle nieuws media wereldwijd.
OF
Osama, die in een grot zit, zwaar aan de tyfus en weet ik veel in het ziekenhuis, met 19 arabieren die het leuker vinden om stripclubs te bezoeken en pornovideobanden huren. En dan met aardappelschilmesjes het luchtruim overmeesteren.
En dan het motief nog:
Dus ...Wie oh wie zou het geintje hebben kunnen uitvoeren. Lijkt me nog al duidelijk he.
oh en wie is er ettelijke miljarden kwijt in de boekhouding??
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 22-12-2007 10:47:00 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even voor de duidelijkheid:
gaat dus over tapes van NA 9/11.quote:CIA hield tapes achter voor 9/11-commissie
http://www.nytimes.com/2007/12/22/washington/22intel.html?_r=2&hp=&adxnnl=1&oref=slogin&adxnnlx=1198317992-3tQ7Mw6HdWGJvCUJycImGAquote:Intelligence officials have said the tapes that were destroyed documented hundreds of hours of interrogations during 2002 of Abu Zubaydah and Abd al Rahim al-Nashiri, two Qaeda suspects who were taken into C.I.A. custody that year.
De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.quote:
Op seismografen had moeten blijken dat er explosieven zijn gebruikt.
Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.quote:Op zaterdag 22 december 2007 10:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dus ...Wie oh wie zou het geintje hebben kunnen uitvoeren. Lijkt me nog al duidelijk he.
Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .
Na 11 september vonden Bush en co zo'n beetje alles gerechtvaardigd . Oorlog op alle terreinen ook via media .
Fucking briljant!!!quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:15 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.
Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen. Nee. Heeft het gevolgen als CIA en dergelijke onzin verkondigd. JA, keihard ja. Van overheid zou je moeten uit gaan van dat het waar is. En niet zoals er nu dus gesteld wordt. Een aparte department is die gevaarlijke desinfo de wereld inhelpt. Dat is ZEER kwalijk.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.
Beetje jammer dat je zo opstelt. Je hebt eerder een aversie tegen CT'rs dan dan dat je echt kijkt wat er nu aan de hand is.
JE weet dat de CIA 100.000 zeer kwalijk onzin verkondigd en criminele activiteiten. En dan heb ik het dus niet over omkopen, een document achteroverdrukken en dergelijke.
Nee amerikaanse overheid + CIA valt geen blaam.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.
Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het heeft tot gevolg dat jij en anderen een vasthoudend wantrouwen in de Amerikaanse overheid hebben en dat wantrouwen verspreiden onder anderen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen.
Hoe heftig die gevolgen zijn maakt natuurlijk ook geen zak uit. Het is niet netjes om mensen voor te liegen of om consequent desinfo te verspreiden.
Het is natuurlijk wel heel erg hypocriet om te klagen dat de overheid desinfo verspreid terwijl je dat net zo hard doet.
Als je dat denkt blijkt maar weer dat je alleen maar leest wat je wilt lezen. Ik heb al vaak zat mijn eigen visie en mening gegeven.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.
Hou toch eens op met dit soort kinderachtige verwijten. Je komt zo wanhopig over als je zo reageert....quote:Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 12:09:29 ]
Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.
Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 22-12-2007 12:31:07 ]
quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.
quote:Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
duidelijk niet dus
Waar dan?quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .
De paar die ik kon vinden gingen over het omtrekken van gebouwen. Niet het neerhalen met explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een clown ben je ook hequote:Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.
De discussie vervalt in semantische spelletjes, het lijkt me duidelijk dat to pull niet het gecontroleerd slopen dmv explosieven is.
Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij?quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.
Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.
Sommige dingen die je hier fout zegt zijn al een keer of 20 herhaalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Frapant dat jij voor mij denkt te kunnen bepalen op welke ideeën ik oordeel.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:18 schreef atmosphere2 het volgende:
Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.
Ik kan net zo goed zeggen dat jij en anderen ervan uitgaan dat de overheid alleen maar desinfo verspreid.
Die discussies heb ik dan nooit meegemaakt.quote:Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.
Ik zie jou hier alleen maar beweringen van conspiracy sites napraten en niks debunken. Eerder alleen maar verwarring zaaien met je vage beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid.
En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?quote:
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 13:02:25 ]
En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij?
Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.
Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.
Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.
Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."
Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Och ja waarom nietquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.
Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.
Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.
Je bent natuurlijk geïndoctrineerd als je het niet eens bent met een CN.Mensen hebben al tig keer serieus op je gereageerd en die reacties heb je genegeerd. Denk je nou echt dat iemand je dan nog serieus neemt?quote:Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.
Ik vraag me nog steeds af waarom je telkens de vraag negeert die telkens weer komt als je zoiets schrijft. Wie zijn nou toch die mensen die zich aan het OBL verhaal vast houden?quote:Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."
Doe er dan wat aan.quote:Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.
Op seismografen had moeten blijken dat er explosieven zijn gebruikt.
De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.
Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .
Er is vaak zat inhoudelijk op jou gereageerd. Er is jou vaak zat duidelijk uitgelegd dat jij fout zit en vaak zat zijn daar ook duidelijke bewijzen voor geleverd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren.
Als jij dan later weer dezelfde beschuldigen uit moet je niet zo raar opkijken als mensen kritiek op jou geven. Of gewoon zeggen dat ze jou niet meer serieus nemen.
Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.
Gecontroleerde sloop als in gecontroleerd met kabels omtrekken jaquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:
New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."
Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.
Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.quote:Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .
Pull it heeft meerdere betekenissen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.
Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem
O ja ? niets van gezien. heb je en link ?quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.
Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.
[..]
Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.
