[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:58 schreef Resonancer het volgende:

En de oefeningen waar niemand over sprak waren wel begonnen.
Ik weet echt niet waar iedereen over sprak...sorry.

Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.

Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:54 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.

Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.

uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.


Anders ? je bedoelt met of zonder oefeningen? Enige wat ik weet is dat als de FAA de procedures had gevolgd en Cheney, Bush en Rumsfeld hun orders op tijd hadden gegeven de commander van NORAD beweert dat men alle vliegtuigen neer had kunnen halen. Alhoewel ik denk dat men dat met de 1e gekaapte vlucht niet gedaan zou hebben.

quote:

The NORAD commander said the Air Force could have stopped the planes if notified immediately.

Vice President Dick Cheney relayed President Bush's orders to shoot down hijacked jetliners, but the orders were apparently too late.

http://edition.cnn.com/20(...)ranscript/index.html

Verwarring:

quote:

It is interesting to note that between 0837 and 1015 (98 minutes) NEADS are notified of 11 different incidents involving commercial aircraft (many of these turn out to be double-ups, phantom aircraft , mistakes, etc...)

According to the 9/11 Commission, “During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system.”

At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise

Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.

En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.

Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?

quote:

At 9:36, Cleveland Center had asked national Air Traffic Control System Command Center in Virginia about possible military intervention. The Command Center said that would be an FAA decision. Thirteen minutes later, the FAA spoke with the Command Center.

FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.

Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?

FAA headquarters: Uh, God, I don't know.

Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.

FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.

Welke feiten doel je dan op?
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.
Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.
Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.

Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.

Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.

quote:

Verwarring:
[..]

Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.

En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.

Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?
[..]

Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".

Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.

Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.

ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.

ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.

Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke feiten doel je dan op?
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.

Nee nee nee de wargames heeft het mede mogelijk gemaakt dat de kapingen zonder enige probleem konden uitgevoerd. Door dat medewerkers in de lagen van de luchtruim-instantie in verwarring waren.

quote:

Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.

Nee vast en daarom met een lage topsnelheid de verkeerde kant uitsturen. Wat en extreme vorm van incomptentie was er die dag. Maar nee niemand heeft repremandes gehad.

quote:

Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.

Met het grootste gemak. .. Maar dat deden ze niet om DIE rede dat er chaos, paniek gecreeerd moest worden zodat er een regiem wijzing kon door gevoerd worden (patriot act) en dat er animo voor een oorlog er was.

quote:

Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.

Ze hadden het zo uitgekiend dat de dichtst bijzijnde meewerkten aan de wargames. Toevallig allemaal.

quote:

Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.
[..]

Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.

NORAD is de weg niet kwijt. NORAD was maand ervoor heel wat bevoegdheden kwijt geraakt. Weet eigenlijk niet of dat weer hersteld is.

Radars werden bevuilt met fake-blieps. Door die fakeblieps moesten de transponders-tooltip uit want anders raakt het systeem in de war. WAT IS DAT voor iets belachelijks. Het miljarden systeem kan het niet aan als een vliegtuig zijn transponder uit heeft. Bespottelijk.

In mijn ogen is het OPZETTELIJKE sabotage, zodat de kapingen smoothy uitgevoerd konden worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.

in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.

Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.

Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.

Waarom vind je dat dan?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:
Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak.

Lees het commision report 's dan had je geweten dat het Air Force Gen. Ralph E. Eberhart was die deze uitspraak deed en dat hij met "immediately" bedoelt, as soon as the FAA knew these planes were hijjacked.

quote:

ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was

Achter 'n reeds gecrashed vliegtuig aanjagen, dan ben je imo toch redelijk de weg kwijt.


Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:

[..]


Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?

Debunkers

Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Debunkers

Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.

Voor iemand die zoveel leugens verspreid ben je best fel tegen leugens zeg...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen
[..]

leugen

Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?

1x leugen volstond niet...

Je vgl is wat ongelukkig gekozen:

quote:

Goldfish have excellent memory. That's why they are frequently used in scientific studies of memory and learning.
http://www.faktoider.nu/goldfish_memory_eng.html

Over je andere vergelijking zeg ik...... nee, dat mag hier niet gezegd worden.
Ga je

Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?

Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen.

Veel ?

Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)
Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.

quote:

Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?

Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 21-12-2007 18:31:38 ]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:

Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.

Maar is dat een onderdeel van een complot volgens jou?
Of is het iets wat inherent is aan dit soort situaties?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:

Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunen genereren?

Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.

Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.

quote:

Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?

Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?

quote:

Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.

Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".

Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.

Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:

Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt.

Zeg ik dat dan ? Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien. Een van de weinige die ik zag spreken (hij gelooft zelf absoluut niet in 'n complot ) meende dat 9-11 de Bush govt wel enorm veel politiek voordeel had opgeleverd. Aan het financiele plaatje van 9-11 kwam men in die uitzending helaas niet toe omdat men de nieuwe CD oid vanPaul de Leeuw belangrijker vond.

quote:

Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.

Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.
Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.

quote:

Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?

Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.

quote:

Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.

De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.

Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1x leugen volstond niet...

Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]

Over je andere vergelijking zeg ik...... nee, dat mag hier niet gezegd worden.
Ga je

thx, hehe goudvis memory

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Veel ?

Ik was eerder bekend met deze theorieën, maar pas bij de vijfde verjaardag werd dit onderwerp vaak behandeld door kranten en TV. Sindsdien is dit weer naar de achtergrond gegaan. Voor de conspiracy-gasten zal het waarschijnlijk helaas teveel over het fenomeen zijn gegaan, dan over de inhoud zelf, alhoewel de Zembla-docu toch veel verschillende kanten belichtte en erg interessant was.

quote:

Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)

Gegaged? Wat bedoel je? En als er zoveel omzet hiermee gegenereerd kan worden, waarom begin je dan zelf niet een TV-zender, desnoods begin je klein op internet en trek je bezoekers door veel advertenties.

quote:

Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?

Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinsky ), maar voor de theorieën van conspiracy-believers moeten er ruim 100 personen nodig zijn om dat allemaal te bewerkstelligen. Ongetwijfeld dat er iemand is, die uiteindelijk inziet dat dit niet door de beugel kan, berouw kent en naar een krant stapt. Kranten zouden hier overigens miljoenen voor over hebben uiteraard. Vooralsnog is dit niet gebeurd.

quote:

Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.

Bron en/of voorbeeld Naar mijn weten heeft het beroep journalist niet zulke hoge veiligheidsrisico's. En ook dit zou breed uitgemeten worden in de media, alleen maar omdat ze een lichte interesse-bias voor hun eigen omgeving hebben (overleden journalisten, die het grote publiek niet kent, komen wel terecht op TT101 bijv.). Een verdacht sterfgeval van een journalist zou sowieso de aandacht trekken van zijn collega's, denk je niet .

quote:

Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.