BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.quote:Op donderdag 20 december 2007 08:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja die link is ook al zo vaak langsgekomen. Als iemand in Amerika wat moeite zou doen om een website samen te stellen met mensen die het 9/11 verhaal wel geloven, zou die lijst vele malen langer zijn denk ik.
Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen .
Dat is vrij simpel , ik zie in WTC 7 een controlled demolition en Jowenko ook daarom ga ik eerder voor zijn oordeel.quote:Op donderdag 20 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hij verward WTC7 met WTC6 welke 6 weken na 9/11 neergetrokken is (pulled) met kabels. Dit was toen ook nog op het nieuws te zien wat Jowenko ook nog aangeeft. Voor de rest mee eens, hoe kan je meer waarde aan dit 'onderzoek' hechten dan aan dat van Blachard met als enige argument ja Jowenko werkt niet voor de overheid..
Los daarvan ,in een rechtzaak laat je ook niet één van de 2 betrokken partijen de benodigde specialisten uitkiezen, omdat deze onafhankelijk moeten zijn.
quote:Op donderdag 20 december 2007 00:03 schreef mouzzer het volgende:
De CD industrie en zeker degene die met explosieven werken is een ons kent ons wereldje, men kent elkaar en deelt ervaringen en kennis met elkaar. Als dant door Blanchard een onderzoek uit Demolition oogpunt wordt uitgebracht over de collapses op 9/11 dan zal dat besproken worden,
Jowenko behoort ook tot dat wereldje , en weet dus wat er speelt. Hij zegt dat z'n amerikaanse collega's het officiële verhaal wel moeten volgen omdat zij anders hun bedrijf om zeep helpen.
Waaruit concludeer jij dat in godsnaam?? Het klopt niet , de risico's om het te laten staan noemt hij al soorzaak nummer 1.quote:Trouwens hoe onafhankelijk is Jowenko? Hij gelooft namelijk dat WTC7 is neergehaald vanwege de instanties in het gebouw..
En wanneer kom je nu eindelijk met de link naar het forum waar deze discussie ook zou lopen en een persoon was die je Jowenko had besproken? Als je zelf al niet zeker weet met welke informatie Jowenko tot z'n CD conclusie komt waarom dan zelf niet die 4 km fietsen en hem dat vragen? Meerdere mensen hebben al meerdere malen aangegeven hier behoorlijk benieuwd naar te zijn.
[/quote] www.weerwoord.nl Dat is dat forum , heb ik ook al eerder genoemd trouwens.
Dus het verhaal dat 9/11 een groot complot is, kan ook een leugen zijn.quote:Op donderdag 20 december 2007 17:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.
Het grappig is dus dat die leugens binnen no-time achterhaald waren. En alle andere misstappen die de Amerikaanse overheid daarna is begaan zijn ook bekend geworden.quote:Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen.
Het is uitgebreid in de media geweest dat er helemaal geen massavernietigingswapens in Irak zijn aangetroffen. Foto's van misstanden in de Abu Graib gevangenis zijn ook gewoon naar buiten gekomen.
Nu is er een hele rel over opgenomen ondervragingen die gewist zijn.
Maar over de grootste "operatie", 9/11 zelf, is nog nooit duidelijk bewijs naar voren gekomen. Geen senatoren die zich daar druk over maken. Media die niks kunnen vinden etc.
Ik denk niet dat ze AL het puin hebben onderzocht. Wat Fema precies onderzocht heeft weet ik ook niet. Maar als er ook geen melding wordt gemaakt van seismografische activiteit die bij een CD wel had moeten plaats vinden én als er geen sporen van explosieven worden aangetroffen, zou ik niet weten waarom ik moet geloven dat het een CD is.quote:Op donderdag 20 december 2007 16:48 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dus NIST of FEMA heeft alle puin van WTC 7 onderzocht op sporen van explosieven?
Heb je daar een link van ?
Maar je twijfelt niet aan zijn verhaal is de vraag. Kijk je net zo kritisch naar zijn verhaal als het verhaal van de overheid?quote:Niets is zeker ,ook niet dat Jowenko gelijk heeft.
Kan. Ik ben vooral benieuwd naar linkjes waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen wel op tijd hadden kunnen zijn. Of waaruit blijkt dat ze die gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergeschoten.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?
En lees de openingspost van het Norad topic nog eens door. Daar wordt uitgebreid uitleg gegeven over de Wargames oefeningen.
Of misschien kun je uitleggen wat nou precies het probleem van die oefeningen waren. Waarom wordt het als onderdeel van het complot gezien?
Buiten dan de 120 uur die op het internet zijn verschenen.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
En de NEADS tapes waaruit wat duidelijk zou kunnen komen , die zijn helaas......weg.
[..]
]http://www.oilempire.us/nro.html[/quote][/url]quote:Nog 'n oefening:
[url=http://www.oilempire.us/nro.html
Er waren waarschijnlijk honderdduizenden oefeningen bezig toen. De oefening waar iedereen over sprak was nog niet begonnen op 9/11.
Graag.quote:Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?
En liefst enkel verwarring oefening-reallife en niet de 4 bekende stukjes die iedereen al lang kent.
Één groot complot , dat zal inderdaad een leugen zijn . maar goed zo zie ik het niet .quote:Op donderdag 20 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus het verhaal dat 9/11 een groot complot is, kan ook een leugen zijn.
Naïf om te denken dat de waarheid altijd snel boven water komt. Regeringen liegen al eeuwen , get used to it !quote:Het grappig is dus dat die leugens binnen no-time achterhaald waren. En alle andere misstappen die de Amerikaanse overheid daarna is begaan zijn ook bekend geworden.
Het is uitgebreid in de media geweest dat er helemaal geen massavernietigingswapens in Irak zijn aangetroffen. Foto's van misstanden in de Abu Graib gevangenis zijn ook gewoon naar buiten gekomen.
Nu is er een hele rel over opgenomen ondervragingen die gewist zijn.[/quote]
Grappig , ik herriner mij nog discussies waarin mensen er van overtuigd waren dat er massavernietigings wapens waren . De bush regering is voor die leugen overigens niet afgestraft.
[/quote] Wel eens van Senator Dayton gehoord?? maar nogmaals , ik zie niet één groot complot.quote:Maar over de grootste "operatie", 9/11 zelf, is nog nooit duidelijk bewijs naar voren gekomen. Geen senatoren die zich daar druk over maken. Media die niks kunnen vinden etc.
Een belangrijkere issue is dat er voorkennis was en dat dit door de US government genegeerd is . De aandelen op de beursen vlak voor 9/11 veranderde opeens wel erg van waarde vlak voor de aanslagen. De kans is minimaal dat dit toeval was .quote:Op donderdag 20 december 2007 18:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kan. Ik ben vooral benieuwd naar linkjes waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen wel op tijd hadden kunnen zijn. Of waaruit blijkt dat ze die gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergeschoten.
En lees de openingspost van het Norad topic nog eens door. Daar wordt uitgebreid uitleg gegeven over de Wargames oefeningen.
Of misschien kun je uitleggen wat nou precies het probleem van die oefeningen waren. Waarom wordt het als onderdeel van het complot gezien?
Maar wat jij dan wel ziet kan ook een leugen zijn.quote:Op donderdag 20 december 2007 19:20 schreef atmosphere2 het volgende:
Één groot complot , dat zal inderdaad een leugen zijn . maar goed zo zie ik het niet .
De leugens over Irak etc zijn al binnen een paar jaar naar buiten gekomen. 9/11 is alweer ruim 6 jaar geleden. Daarvoor waren veel meer mensen nodig dan voor al dat gedoe in Irak.quote:Naïf om te denken dat de waarheid altijd snel boven water komt. Regeringen liegen al eeuwen , get used to it !
In 6 jaar tijd zoveel mensen die het onderzocht hebben, zoveel gegraven en toch is het nooit iemand gelukt om duidelijke bewijzen naar voren te brengen.
Er zouden toch mensen moeten zijn die een onbekende groep het WTC7 in hebben moeten zien gaan om het gebouw op te blazen, niemand die daar melding van maakt. En dat terwijl er zoveel (brandweer)mensen in de buurt waren.
Nee ik ken ze niet persoonlijk.quote:Wel eens van Senator Dayton gehoord??
Maar nu zijn er een aantal bezig met die CIA tapes die vernietigd zijn. Als ze over zoiets al ophef veroorzaken, waarom doen ze dat dan niet als er voorkennis etc bij 9/11 was?
Ow?quote:Op donderdag 20 december 2007 19:25 schreef atmosphere2 het volgende:
Een belangrijkere issue is dat er voorkennis was en dat dit door de US government genegeerd is . De aandelen op de beursen vlak voor 9/11 veranderde opeens wel erg van waarde vlak voor de aanslagen. De kans is minimaal dat dit toeval was .
Je bent nogal stellig van je zaak. Waaruit blijkt dat precies? Na 6 jaar onderzoek is daar nog steeds geen duidelijkheid over. Laatst was er wel een bericht dat ongewone transacties waren voor 9/11. Maar dat dat met voorkennis te maken heeft is nooit bewezen.
Wederom alleen maar geruchten.
Oftwel je bent niet opzoek naar de absolute waarheid maar slechts naar bewijs om van je mening waarheid te maken, feiten die je niet in lijn zijn met je mening zijn dusminder belangrijk in de vorming van je standpunt. Rar voor iemand die zegt objectief en zonder vooroordelen naar het gehele te kijken. Vele zullen in de beelden van de collapse een CD zien en zo ziet het er ook uit, weinig mensen zulen dat ontkennen. Prima als het voor jouw daar stopt maar kom dat dan niet verkondigen als bewijs voor cd want een echte analyse begint dan pas en nergens blijkt uit dat Jowenko dat echt grondig gedaan heeft.quote:Op donderdag 20 december 2007 17:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel , ik zie in WTC 7 een controlled demolition en Jowenko ook daarom ga ik eerder voor zijn oordeel.
Een rechtbank zal van die specialisten en zo uitgebreid mogelijk onderzoek verwachten, niet hun oordeel baseren op enkele filmpjes, 2 tekeningen en een foto. Leg de onduidelijke redeneringen van Jowenko tegenover de zeer duidelijke analyse van Blachard en iedere rechtbank zal het onderzoek van Blanchard als veel grondiger bestempelen en dus van veel meer waarde. En wat had Blanchard dan moeten doen gaan voor experts die niet aanwezig waren op ground zero die dan maar voor CD experts uit Polen?quote:TLos daarvan ,in een rechtzaak laat je ook niet één van de 2 betrokken partijen de benodigde specialisten uitkiezen, omdat deze onafhankelijk moeten zijn.
Wat zal Jowenko bijvoorbeeld hier op te zeggen hebben:
They refer to Columbia University seismograph readings, which they interpret “clearly indicate explosives were not used”.
Natuurlijk zijn dat geen geruchten ,alle gegevens worden toch gewoon bewaard /opgeslagen .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .
Als al die gegevens worden opgeslagen, waarom heeft het dan 6 jaar moeten duren voordat er een vermoeden van voorkennis is geconstateerd?quote:Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef atmosphere2 het volgende:
Natuurlijk zijn dat geen geruchten ,alle gegevens worden toch gewoon bewaard /opgeslagen .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .
En waarom is dan niet duidelijk aan te wijzen wie die voorkennis had?
Wie heeft er dan allemaal grof verdiend aan 9/11.
Maar jy vind dus nog steeds dat OBL de mastermind is van 911 of ben je vorig jaar overgestapt op KSM. Want hij heeftquote:Op donderdag 20 december 2007 19:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow?
Je bent nogal stellig van je zaak. Waaruit blijkt dat precies? Na 6 jaar onderzoek is daar nog steeds geen duidelijkheid over. Laatst was er wel een bericht dat ongewone transacties waren voor 9/11. Maar dat dat met voorkennis te maken heeft is nooit bewezen.
Wederom alleen maar geruchten.
toch alles toegegeven + andere 1000n zaken.
Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is. Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen. I don't get it. Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.
Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.
Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben. Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden. Er zijn gewoon weg te veel lagen die die ene dag incompetent bezig waren. In die toevalligheid geloof ik niet.
Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.
Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel. Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.
Het is zeer terurig gesteld met de mens. En ik sluit me dan ook aan bij de uitspraken van Einstein. Er zijn 2 dingen die oneindig zijn, 1: het helal en 2: stupiditeit van de mens. Dat laatst is zonder meer waar. Mijn god wat is de mens DOM!!!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met je.
Je komt nu weer met een aantal dingen die allang in deze discussies voorbij zijn gekomen. Je bent al zo vaak op je vingers getikt omdat je aanwijsbaar leugens liep te verspreiden.
Je bent een paar dagen terug weer op een aantal leugens betrapt en dat weiger je in te zien. Dan reageer je ineens niet meer om een paar dagen later weer te gaan lopen zeuren dat wat jij zegt toch echt waar is en dat iedereen die dat niet wilt zien maar naief is.
Als je dan nog het lef hebt om mij en "de mens" dom te noemen omdat we jouw leugens niet als waarheid accepteren houd het snel op bij mij.
Je komt nu weer met een aantal dingen die allang in deze discussies voorbij zijn gekomen. Je bent al zo vaak op je vingers getikt omdat je aanwijsbaar leugens liep te verspreiden.
Je bent een paar dagen terug weer op een aantal leugens betrapt en dat weiger je in te zien. Dan reageer je ineens niet meer om een paar dagen later weer te gaan lopen zeuren dat wat jij zegt toch echt waar is en dat iedereen die dat niet wilt zien maar naief is.
Als je dan nog het lef hebt om mij en "de mens" dom te noemen omdat we jouw leugens niet als waarheid accepteren houd het snel op bij mij.
Dit is een eitje om te debunken:quote:Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is.
The only thing the FBI has is a bunch of tapes with Osama Bin Laden talking about his
part in 9/11. Confessions cannot be used in the court of law effectively, hence the term
hard evidence. What the FBI has is admissible evidence, which doesn’t show a chain
of custody from the Bin Laden tapes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Admissible_evidence
http://www.law.cornell.ed(...)0003501----000-.html
You would think a big bad evil Zionist globalist government hell bent on taking over the
world by using fake terror plots, false flag operations, and kill 3000 of their own
people would simply lie about Osama Bin Laden on the FBI most wanted page.
Komop Lambiekje, je zou zeggen dat je na 6 jaar toch wel wat hebt geleerd over 9/11
Er moest een reactie komen he. Als wij in Nederland zo aangevallen worden wil ik ook zo snel mogelijk een ander land naar de kloten helpen. En dan is het wel lekker makkelijk om een land uit te kiezen waarvan je weet dat er mensen in wonen waar je grote problemen mee hebt gehad.quote:Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is.
Prompt is 2 jaar later?quote:Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen
Het spijt ons, oh verhevenequote:Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.
Zo raar is dat niet hoor. Het Amerikaanse defensieapparaat was er op gebouwd om tegen andere legers te vechten, zoals tegen die van de USSR, niet om aanvallen via civiele middelen vanuit het binnenland tegen te gaan.quote:Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.
\lambiekjeniveauquote:Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben.
Het is zo ontzettend mogelijk zelfs!
Zoek maar eens bewijzenquote:Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden.
Nee, dat is wel het alomvattende kenmerk van conspiracy nuts, toevalligheden bestaa niet!quote:In die toevalligheid geloof ik niet.
Gast, elke dag ervaar ik wel iets toevalligs
Wel iemand die hardstikke rijk was en veel mensen achter zich heeft staan.quote:Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.
Oh het spijt ons verhevene! Wijs ons de weg naar het licht!quote:Als je nu nog steeds geloofd dat OBL het heeft gedaan en Bush + govt van niets wisten en overrompeld werden. Dan ben je gewoon naief.
Ja, hoe zou dat toch komen he? We leven natuurlijk allemaal in een grote gevangenis, en de bewakers zijn balkenende, de banken, de bedrijven, de media, de politie, het leger en eigenlijk iedereen die niet onder de gewone bevolking valtquote:Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel.
En jij bent hieruit natuurlijk ontgroeid, aangezien jij buitengewone intilligentie en kennis bezit.quote:Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.
Zo hey, je stoort je er wel aan zeg. Jij loopt elke dag zeker te balen als een stekker en je overweegt om voor de trein te springen om van deze ellendige wereld af te kunnen?quote:Mijn god wat is de mens DOM!!!!
An unstable system is a system that is not stable
Hardleers ofnie? Mss moet je over dat laatste ook eens bij je zelf te rade gaan... Sommige dingen kan of wil je blijkbaar niet bevatten.quote:Op donderdag 20 december 2007 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar jy vind dus nog steeds dat OBL de mastermind is van 911 of ben je vorig jaar overgestapt op KSM. Want hij heeft
toch alles toegegeven + andere 1000n zaken.
Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is. Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen. I don't get it. Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.
Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.
Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben. Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden. Er zijn gewoon weg te veel lagen die die ene dag incompetent bezig waren. In die toevalligheid geloof ik niet.
Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.
Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel. Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.
Het is zeer terurig gesteld met de mens. En ik sluit me dan ook aan bij de uitspraken van Einstein. Er zijn 2 dingen die oneindig zijn, 1: het helal en 2: stupiditeit van de mens. Dat laatst is zonder meer waar. Mijn god wat is de mens DOM!!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als hij weet wat er speelt had hij heel wat meer informatie rond WTC7 gehad zoals de seismische gegevens en de getuigenverklaringen. En het is slechts zijn mening dat bedrijven dan zichzelf om zeep helpen tel dat bij z'n overhaaste conclusies over WTC7 dan kan je ook dat met korreltje zout nemen.quote:Op donderdag 20 december 2007 17:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jowenko behoort ook tot dat wereldje , en weet dus wat er speelt. Hij zegt dat z'n amerikaanse collega's het officiële verhaal wel moeten volgen omdat zij anders hun bedrijf om zeep helpen.
Nou nou wat een reactie, kijk eerst eens naar de vele feitelijke fouten die je zelf constant maakt. Je had ook gewoon om een bron kunnen vragen, je voelt je wel erg aangevallen opeens.Die conclusie komt van Jowenko, hij heeft dat gezegd tegen iemand van een groot 9/11 forum die contact met Jowenko heeft gezocht dus niet zo voorbarig met je het klopt niet:quote:Waaruit concludeer jij dat in godsnaam?? Het klopt niet , de risico's om het te laten staan noemt hij al soorzaak nummer 1.
I just had a nice chat with Mr. Jowenko. He speaks very good english and amazingly enough was in his office this late.
If you don't believe that, then you'll never believe this:
He is still of the firm conviction that WTC7 was a CD...even after he had time to put the event in context. He cited "intelligence operations" that needed to be covered up and does firmly believe in the CT.]
You guys win one. You have an actual explosive expert on record. Congrats. You've made a fool out of what sounds like a very nice and accomplished gentleman.
http://www.nineeleven.co.uk/board/viewtopic.php?p=23331#23331
intelligence operations that needed to be covered up, ja klinkt idd als een risco om het te laten staan
Van dat forum:quote:www.weerwoord.nl Dat is dat forum , heb ik ook al eerder genoemd trouwens.
Heb dus een half uur met 'm aan de lijn gehangen, en gepraat over WTC7, 1 en 2. Hij houdt stug vol dat WTC7 absoluut een CD is geweest, en, wat ik zo raar vindt, hij houdt ook vol dat WTC1 en 2 gewoon zijn ingestort door schade van die vliegtuigen en kerosinebrand.
Niks over welke informatie Jowenko ingezien heeft over WTC7. En degene die die mail naar Jowenko heeft geschreven heeft er ook enkel grote fouten instaan die gewoon niet waar zijn. En hij noemt de argumenten van Blanchard lachwekkend, seismische data en experts ter plekke zijn idd lachwekkend.. erg eenzijdig (zoals je zelf al aangeeft, wat een discussie zeg
) maar gelukkig wel een link naar het onderzoek van Blanchard in de mail naar Jowenko dus benieuwd of er een antwoord op komt maar gezien het al 3 maanden terug was denk ik het niet.
Van hetzelfde draadje:
Jay Ref zegt precies wat ik denk, Jowenko is door Zembla erin getuimd. Doodzonde voor die man.quote:NOTE: I expect we will be discussing Jowenko at length over @ JREF. You guys want to come over there and lurk feel free.
I'll give you this much...you've bamboozled someone who should have laughed in your faces.
Poor Mr. Jowenko...he's gonna have some explaining to do when his peers start picking his opinion apart.
-z
Dat was eigenlijk gewoon een zeer slecht interview. Zowel Jowenko als de journalist wisten veel te weinig van de omstandigheden.
Jowenko werd bijv. niet goed gecorigeerd toen werd die zie dat er na 9/11 gebouwen naar beneden zijn gehaald. De journalist had moeten weten dat dat een ander gebouw was.
Het is eigenlijk belachelijk dat er zoveel waarde aan Jowenko zijn uitspraken wordt gehecht....
Jowenko werd bijv. niet goed gecorigeerd toen werd die zie dat er na 9/11 gebouwen naar beneden zijn gehaald. De journalist had moeten weten dat dat een ander gebouw was.
Het is eigenlijk belachelijk dat er zoveel waarde aan Jowenko zijn uitspraken wordt gehecht....
ik ga van atmiospheres2,gezien zijn persoonljke ontmoetingen,beweringen voordat ik de rest weg calculeer, uit.
hehe , weer een domper voor de official-believersquote:NIST: Diesel niet de oorzaak instorting WTC7
Een slechte dag voor de gelovers van de officiële samenzweringstheorie van de Amerikaanse overheid. NIST is afgestapt van de lang volgehouden verklaring dat WTC7 door hevige brand van de diesel voorraden in het gebouw is ingestort:
NIST now admits that the destruction of building 7 had nothing to do with the diesel fuel.
NIST's "working collapse hypothesis" is that:
* An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and
* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
NIST explains that "The working hypothesis for the initiating event sequence that characterizes the initial local failure is based on fire-induced failures initiating in the tenant floors:
* Floor beams, slabs, and connections heat more quickly and to higher temperatures than the columns.
* Elevated temperatures in the floor elements lead to thermal expansion, sagging, and weakening that result in failure of floor connections and/or buckling of floor beams.
* Sufficient floor component failures (connections and/or beams) result in at least one long unsupported column at the lower floors, which leads to the initiation of global collapse.
Zoals verwacht blijft de opmerking van Larry Silverstein om WTC7 op te blazen buiten schot. Een nieuw rapport van NIST over WTC7 komt mogelijk in juli 2008 uit.
Het gesprek van de telefoon conferentie (113 MB) is te beluisteren via het linkje. Door technische problemen bij het opzetten van de verbinding verloopt het begin nogal chaotisch!
bron: http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_van_instorten_wtc7/
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gek hequote:Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe , weer een domper voor de official-believers
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
als hij dat niet beweerd heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer voor jou dat het NIST en niemand hier heeft beweerd dat dieselbranden het WTC hebben in laten storten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe , weer een domper voor de official-believers
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
En natuurlijk doet het NIST geen uitspraken over Silverstein. NIST onderzoekt het technische aspect van het instorten van de torens.
Maar vertelt die site jou ook dat het NIST geen sporen heeft gevonden van explosieven? Lijkt me toch een behoorlijke tegenvaller voor voor de complotgelovers of willen ze dat niet zien op die site?
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".quote:Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe , weer een domper voor de official-believers
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2007 09:48:26 ]
Het wordt gezegd door zapfruder ofzo. Dus dan is het meteen waar. Volgens sommige mensen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".
Ja en ? Als ik uit n boek 'n paar hoofstukken mis, ken ik nog het hele verhaal niet.quote:Op donderdag 20 december 2007 19:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Buiten dan de 120 uur die op het internet zijn verschenen.
En de oefeningen waar niemand over sprak waren wel begonnen.quote:Er waren waarschijnlijk honderdduizenden oefeningen bezig toen. De oefening waar iedereen over sprak was nog niet begonnen op 9/11.
Ik weet echt niet waar iedereen over sprak...sorry.
Wil je ze ff noemen, svp ?quote:Graag.
En liefst enkel verwarring oefening-reallife en niet de 4 bekende stukjes die iedereen al lang kent.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:58 schreef Resonancer het volgende:
En de oefeningen waar niemand over sprak waren wel begonnen.
Ik weet echt niet waar iedereen over sprak...sorry.
Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.
uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.
Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.
Anders ? je bedoelt met of zonder oefeningen? Enige wat ik weet is dat als de FAA de procedures had gevolgd en Cheney, Bush en Rumsfeld hun orders op tijd hadden gegeven de commander van NORAD beweert dat men alle vliegtuigen neer had kunnen halen. Alhoewel ik denk dat men dat met de 1e gekaapte vlucht niet gedaan zou hebben.
quote:The NORAD commander said the Air Force could have stopped the planes if notified immediately.
Vice President Dick Cheney relayed President Bush's orders to shoot down hijacked jetliners, but the orders were apparently too late.
http://edition.cnn.com/20(...)ranscript/index.html
Verwarring:
Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.quote:It is interesting to note that between 0837 and 1015 (98 minutes) NEADS are notified of 11 different incidents involving commercial aircraft (many of these turn out to be double-ups, phantom aircraft , mistakes, etc...)
According to the 9/11 Commission, “During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system.”
At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise
En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.
Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?
quote:At 9:36, Cleveland Center had asked national Air Traffic Control System Command Center in Virginia about possible military intervention. The Command Center said that would be an FAA decision. Thirteen minutes later, the FAA spoke with the Command Center.
FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.
Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?
FAA headquarters: Uh, God, I don't know.
Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.
FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke feiten doel je dan op?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.
Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.
Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.
Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.
Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.
Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.quote:Verwarring:
[..]
Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.
En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.
Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?
[..]
Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".
Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.
ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.
ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee nee nee de wargames heeft het mede mogelijk gemaakt dat de kapingen zonder enige probleem konden uitgevoerd. Door dat medewerkers in de lagen van de luchtruim-instantie in verwarring waren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke feiten doel je dan op?
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.
Nee vast en daarom met een lage topsnelheid de verkeerde kant uitsturen. Wat en extreme vorm van incomptentie was er die dag. Maar nee niemand heeft repremandes gehad.quote:Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.
Met het grootste gemak. .. Maar dat deden ze niet om DIE rede dat er chaos, paniek gecreeerd moest worden zodat er een regiem wijzing kon door gevoerd worden (patriot act) en dat er animo voor een oorlog er was.quote:Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.
Ze hadden het zo uitgekiend dat de dichtst bijzijnde meewerkten aan de wargames. Toevallig allemaal.quote:Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.
NORAD is de weg niet kwijt. NORAD was maand ervoor heel wat bevoegdheden kwijt geraakt. Weet eigenlijk niet of dat weer hersteld is.quote:Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.
[..]
Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.
Radars werden bevuilt met fake-blieps. Door die fakeblieps moesten de transponders-tooltip uit want anders raakt het systeem in de war. WAT IS DAT voor iets belachelijks. Het miljarden systeem kan het niet aan als een vliegtuig zijn transponder uit heeft. Bespottelijk.
In mijn ogen is het OPZETTELIJKE sabotage, zodat de kapingen smoothy uitgevoerd konden worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.
Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je wou zeggen dat de nutcase theorien wel goed "aanvoelen"?quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.
Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.
Waarom vind je dat dan?quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.
Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees het commision report 's dan had je geweten dat het Air Force Gen. Ralph E. Eberhart was die deze uitspraak deed en dat hij met "immediately" bedoelt, as soon as the FAA knew these planes were hijjacked.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:
Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak.
quote:ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was
Achter 'n reeds gecrashed vliegtuig aanjagen, dan ben je imo toch redelijk de weg kwijt.
Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
leugenquote:Op vrijdag 21 december 2007 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee nee de wargames heeft het mede mogelijk gemaakt dat de kapingen zonder enige probleem konden uitgevoerd. Door dat medewerkers in de lagen van de luchtruim-instantie in verwarring waren.
leugenquote:[..]
Nee vast en daarom met een lage topsnelheid de verkeerde kant uitsturen. Wat en extreme vorm van incomptentie was er die dag. Maar nee niemand heeft repremandes gehad.
leugenquote:[..]
Met het grootste gemak. .. Maar dat deden ze niet om DIE rede dat er chaos, paniek gecreeerd moest worden zodat er een regiem wijzing kon door gevoerd worden (patriot act) en dat er animo voor een oorlog er was.
leugenquote:[..]
Ze hadden het zo uitgekiend dat de dichtst bijzijnde meewerkten aan de wargames. Toevallig allemaal.
leugenquote:[..]
NORAD is de weg niet kwijt. NORAD was maand ervoor heel wat bevoegdheden kwijt geraakt. Weet eigenlijk niet of dat weer hersteld is.
leugenquote:Radars werden bevuilt met fake-blieps. Door die fakeblieps moesten de transponders-tooltip uit want anders raakt het systeem in de war. WAT IS DAT voor iets belachelijks. Het miljarden systeem kan het niet aan als een vliegtuig zijn transponder uit heeft. Bespottelijk.
leugenquote:In mijn ogen is het OPZETTELIJKE sabotage, zodat de kapingen smoothy uitgevoerd konden worden.
Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?
Debunkersquote:Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?
Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor iemand die zoveel leugens verspreid ben je best fel tegen leugens zeg...quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Debunkers
Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1x leugen volstond niet...quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?
Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
Over je andere vergelijking zeg ik......quote:Goldfish have excellent memory. That's why they are frequently used in scientific studies of memory and learning.
http://www.faktoider.nu/goldfish_memory_eng.html
nee, dat mag hier niet gezegd worden. Ga je
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Solly, ik was mezelf niet meer, ik had een waas voor me ogenquote:Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1x leugen volstond niet...
Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]
Over je andere vergelijking zeg ik......
Ga je
. Ik zal er vast afgekieperd worden door de mods, ik heb al een waarschuwing aan me broek .
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ze waren laatst nog op de TU, was een leuk gesprek met die gastenquote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
.
Veel ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen.
Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)
Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.
Debunked.. LOL-broek. ...quote:Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 21-12-2007 18:31:38 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar is dat een onderdeel van een complot volgens jou?quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.
Of is het iets wat inherent is aan dit soort situaties?
Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:
Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunen genereren?
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.
Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.
Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?quote:Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.quote:Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.
Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".
Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.
Zeg ik dat dan ? Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien. Een van de weinige die ik zag spreken (hij gelooft zelf absoluut niet in 'n complot ) meende dat 9-11 de Bush govt wel enorm veel politiek voordeel had opgeleverd. Aan het financiele plaatje van 9-11 kwam men in die uitzending helaas niet toe omdat men de nieuwe CD oid vanPaul de Leeuw belangrijker vond.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt.
Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.quote:Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.
Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.
Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.quote:Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?
De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.quote:Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.
Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
thx, hehe goudvis memoryquote:Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1x leugen volstond niet...
Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]
Over je andere vergelijking zeg ik......
Ga je
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik was eerder bekend met deze theorieën, maar pas bij de vijfde verjaardag werd dit onderwerp vaak behandeld door kranten en TV. Sindsdien is dit weer naar de achtergrond gegaan. Voor de conspiracy-gasten zal het waarschijnlijk helaas teveel over het fenomeen zijn gegaan, dan over de inhoud zelf, alhoewel de Zembla-docu toch veel verschillende kanten belichtte en erg interessant was.quote:
Gegaged? Wat bedoel je? En als er zoveel omzet hiermee gegenereerd kan worden, waarom begin je dan zelf niet een TV-zender, desnoods begin je klein op internet en trek je bezoekers door veel advertenties.quote:Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)
Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinskyquote:Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
), maar voor de theorieën van conspiracy-believers moeten er ruim 100 personen nodig zijn om dat allemaal te bewerkstelligen. Ongetwijfeld dat er iemand is, die uiteindelijk inziet dat dit niet door de beugel kan, berouw kent en naar een krant stapt. Kranten zouden hier overigens miljoenen voor over hebben uiteraard. Vooralsnog is dit niet gebeurd.Bron en/of voorbeeldquote:Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.
Naar mijn weten heeft het beroep journalist niet zulke hoge veiligheidsrisico's. En ook dit zou breed uitgemeten worden in de media, alleen maar omdat ze een lichte interesse-bias voor hun eigen omgeving hebben (overleden journalisten, die het grote publiek niet kent, komen wel terecht op TT101 bijv.). Een verdacht sterfgeval van een journalist zou sowieso de aandacht trekken van zijn collega's, denk je niet .quote:Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.
Ja maar heb jy uberhaupt een mainstream programma gezien die alles behandeld en zaken veroordeeld of zaken laat zien wat niet klopt. Afgezien van een Zembla uitzending en ook zij hebben zich er niet aangewaagd.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.
Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.
[..]
Power of Nightmares van de BBC was goed. maar een jaar of wat later verloochen zijn hun eigen programma met een zeer beschamend "Conspiracy docu".
Resonancer heeft gelijk over de journalistiek, ze durven niet. Want als je maar iets negatiefs neer zet over het beleid van Amerika, dan staat de deur open... Dus wat krijg je Paris-Hilton achtig nieuws.
Afleidingen van het echte werk.quote:Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?
[..]
Wat vind je dan andere schandalen?!De enige echt "grote" is watergate.
Het is toch bespottelijk dat een Lowinski gebeuren 10x zo veel onderzoekbudget had dan het 911. Dat is voor mij alleen al een aanleiding om te geloven dat er iets serieus mis is aan het officiele verhaal.
Te gemakkelijk.quote:Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.
Ik word meteen beticht voor een inwoner van Ulaanbaatar. Maar Bush die krijgt een pluim voor zijn gelieg. Misschien is het niet geheel de waarheid, maar ik heb geen pertinente leugens verkondigd en dat doet Bush wel. En daarnaast de leugens van Bush dat kost mensen levens en onze democratisch samenleving en mijn leugens (meer halve waarheden) ontneem ik alleen mijn eigen geloofwaardigheid.
Maar zijn gelieg dat wordt algemeen geaccepteerd en wordt nog voor waar aangezien ook. Het is veel gemakkelijk iemand als ik te beschuldigen. En dat overmatig gelieg van Bush & Co dat kost ons (jy en ik) geld veel geld. Alles uit naam van de (schein)veiligheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Ik geef alleen maar duidelijk mijn mening daarover.quote:
Nou en?quote:Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien.
Waarom zou de publieke omroep in Nederland veel aandacht moeten besteden aan 9/11 en het onderzoek?
Toch niet omdat er nog zoveel mensen zijn die perse in een complot willen geloven en telkens maar nieuwe dingen blijven zoeken om over te klagen.
Fok! trekt ook veel aandacht en adverteerders. Maar over Fok! is geen programma op TV.quote:Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.
Nee het is klinklare onzin omdat het gewoon klinklare onzin is.quote:Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.
Een brandweer wagen is ook niet rood omdat ik het zeg, een brandweerwagen is rood omdat die rood is.
Toch wel vreemd he dat zaken als Lewinksky, Abu Graib, foute bewijzen voor Irak etc wel uitlekken, maar het mogelijk grootste schandaal van de Amerikaanse overheid niet.quote:Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.
Je leest niet goed wat er staat of je verzint er zelf nog wat dingen bij. Beide zeer kwalijk eigenlijk.quote:De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.
Ik geef alleen maar aan dat complotverhalen niet meer interessant zijn omdat er zoveel mensen zijn die telkens maar bewijsbare leugens lopen te verkondigen.
Dat wordt de media op een gegeven moment ook wel moe.
Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.quote:Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.
Een ding vergeet je. Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinsky
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
que?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.
Geen gaten (of ten minste minder dan) in het officiele verhaal. Vind je het niet maf dat Osama NIET gezocht wordt voor zijn 911 daden?
Het hele grondbeginsel van het officiele verhaal berust op bullshit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
