[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[quote]

Als dat onderzoek daarvoor nodig is, hoe komt hij nu dan tot zijn conclusies?

Voor een rapport of peer reviewed paper is wetenschappelijk onderzoek nodig. Jowenko is juist gevraagt om als onafhankelijke ervaringsdeskundige te oordelen, juist los van die onderzoeken waarvan de betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken. Natuurlijk kan Jowenko niets bewijzen.

quote:

Hoe weet je zo zeker dat die kolommen volledig in tact waren? Lijkt me nml vrij onwaarschijnlijk.

De kolommen onder het west penthouse waren volgens FEMA niet beschadigd , over die kolommen had ik het.

quote:

Verdieping 7 klinkt mij toch aardig onderin in de oren.

Vanaf verdieping 7 !

quote:

Op woensdag 19 december 2007 21:32 schreef atmosphere2 het volgende:

Voor een rapport of peer reviewed paper is wetenschappelijk onderzoek nodig. Jowenko is juist gevraagt om als onafhankelijke ervaringsdeskundige te oordelen, juist los van die onderzoeken waarvan de betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken. Natuurlijk kan Jowenko niets bewijzen.

Door wie is Jowenko gevraagd?
[edit: Door Zembla bedoel je? Die hebben gewoon iemand dichtbij huis gezocht. Waarvoor ze niet naar Amerika hoefden te gaan. Die hebben hem duidelijk niet goed onderzoekmateriaal gegeven en ook geen tijd gegeven om het gebeuren rond WTC7 goed te onderzoeken.]

Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.

Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?

[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 22:20:57 ]

Net nog even het interview met Jowenko bekeken. o.a. http://www.youtube.com/watch?v=T9TDJ8CM_eE

Eerst vragen ze hem over WTC1 en 2. Daar is die heel duidelijk, dat zijn geen explosieven geweest. Als wat de complot gelovers zeggen waar is, dan zouden er op elke verdieping explosieven moeten zijn. Dat zou zeker een jaar werk kosten. Daarbij is die zeer stellig in zijn bewoordingen, geen twijfel in zijn oordeel. Hij praat ook alsof die al veel van de zaak afweet en ook weet hoe WTC1 en 2 zijn gebouwd.
Daarbij heeft die het er ook over dat het WTC waar het 2e vliegtuig in was gevlogen eerder instortte omdat die lager was geraakt waardoor het gewicht erboven mee ging spelen.

Dan krijgt die ineens beelden van WTC 7 te zien. Hij moet de verslaggever vragen wat die te zien krijgt. Aan de hand van die beelden zegt die dat het een gecontroleerde sloop is. Maar dan hoort die dat het op dezelfde dag is ingestort. Dan zegt die dat dat niet waar kan zijn en dat die de constructie van het gebouw niet kent.
Hij weet duidelijk dus weinig van die situatie af. Later bekijkt die met de journalist nog een foto van het ingestorte WTC7. Maar beide weten niet goed wat er nou precies op te zien is. Jowenko is ervan overtuigd dat er nog een deel van WTC7 overeind staat terwijl dat feitelijk WTC6 is.
Hij blijft wel volhouden dat het een gecontroleerde sloop kan zijn, maar kan niet goed zeggen hoelang ze daarvoor nodig zouden hebben en hoeveel man daarvoor nodig zijn. 30 a 40 man zegt die uiteindelijk.
Tussendoor roept die nog regelmatig dat die het gebouw niet goed kent, dus het kan ook wel anders zijn gegaan.
Na een tijdje denkt Jowenko ook vanuit het standpunt "hoe wil je een gebouw zsm neerhalen" en gaat die daar een verklaring voor zoeken ipv hoe kan een dergelijke gebouw instorten.
Dat alles wordt gezegd na het bekijken van een paar video's en een simpel plattegrondje van de kolommen.

Als die dan nog te horen krijgt dat ze die explosieven moeten hebben aangebracht terwijl er brand was in het gebouw, zegt die weer dat het "koffiedik" kijken is. De journalist zegt nog dat de CD geheim is gehouden. Maar Jowenko zegt dat die het zeker weten ergens gehoord heeft dat het CD was omdat er verzwakte gebouwen waren.
Het lijkt er eerder op alsof die dan WTC verward met andere gebouwen die inderdaad zijn neergehaald, maar niet op 9/11.
Tegen het einde van het interview zegt die ook nog eens duidelijk dat die niets wist van WTC7.

Ben benieuwd of die sindsdien nog onderzoek heeft gedaan en hoe die er nu dan over denkt.

[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 23:12:40 ]

Na afloop zijn idd gebouwen dmv CD neergehaald. Ik weet de details even niet meer uit mijn hoofd maar het komt er op neer dat die om werden getrokken met kabels.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 10:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

O.a. de Phoenix Memo had de aanleiding kunnen zijn voor de FISA om de FBI toestemming te geven om zijn laptop te kunnen doorzoeken, maar die info werd hun onthouden.

Dat had goed mogelijk geweest maar daar reageerde ik niet op, ik reageert op de verkeerde informatie die werd gegeven over de phoenix memo.

quote:

Als, als, als,...
[..]

Even verderop in datzelfde bericht staat: The connections would be made, for example, through Ramzi bin al-Shibh, who spoke with Moussaoui on the telephone and wired him money. En dat is precies wat ik al aangaf in mijn post. Dus snap niet echt waarom je moet antwoorden met weer een quote. Als, als, als gaat trouwens net zo goed op voor de conspirancy verhalen die hier langskomen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:14 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .

Welke theorie is dat precies, dat het controlled demolition is geweest? Dat kan ook met een geheim team geweest zijn toch? Ja er waren sloop experts aanwezig en inderdaad dat is erg logisch maar het enige wat dat bewijst in het hele WTC7 verhaal is dat er mensen met de juiste kennis aanwezig waren om te zeggen nee dit was absoluut geen explosive demolition zie het Blachard report.

quote:

In het gebouw bevonden zich geen gewone mensen meer en de omgeving werd afgezet . Er was dus de mogelijkheid om alleen bepaalde mensen het gebouw te laten betreden. De mogelijke leugen wordt niet door iedereen in stand gehouden trouwens .

Ja dat kan, is er bewijs dat dat gebeurd is nee. Niet iedereen houdt de leugen in stand? Wie met genoeg kennis om aan te geven of het wel of niet een explosive demolition was en die op het moment van instorten daar aanwezig was is dan de vuile was aan het buitenhangen? Daar ben ik wel benieuwd naar.

quote:

Niet lang nadat alle professionals het gegbouw hadden verlaten stortte het in , waarom had men niet veel eerder al besloten ze niet meer toe te laten ?

Wie zijn die professionals? Beetje vreemde benaming en al enkele uren voordat WTC7 instortte werd besloten de collapse zone in te stellen en het gebied te ontruimen dus claimen niet lang na het verlaten stortte het in klopt volgens mij niet.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ??

Hij heeft een schade tekening gezien niet het FEMA rapport, jij claimt dat hij het FEMA rapport heeft gezien? Een tekening tegenover een 32 pagina's tellend rapport met veel meer informatie is een behoorlijk verschil!

quote:

Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .

De CD industrie en zeker degene die met explosieven werken is een ons kent ons wereldje, men kent elkaar en deelt ervaringen en kennis met elkaar. Als dant door Blanchard een onderzoek uit Demolition oogpunt wordt uitgebracht over de collapses op 9/11 dan zal dat besproken worden, Blanchard geeft het zelf ook aan dat hij diverse experts heeft gesproken. Als het CD zou zijn dan zou je verwachten dat er weerwoord zou worden gegeven door andere bedrijven maar dat gebeurt totaal niet in de VS. Dan kom ik tot twee mogelijkheden: of het is echt geen CD of al die bedrijven worden door gedwongen hun mond te houden.

quote:

Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.

Je hecht meer waarde aan iemand die zo goed als geen inhoudelijke informatie heeft dan aan mensen die wel uitgebreid onderzoek hebben gedaan? Als je naar de dokter gaat en die zegt na uitgebreid onderzoek nee er is niks aan de hand met je long en je gaat dan voor een second opinion en die dokter heeft alleen een paar tekeningen en hij zegt dan gelijk ja die long moet er echt uit kan niet anders het is zo duidelijk. Vraag me af aan wiens oordeel je meer waarde hecht..

Trouwens hoe onafhankelijk is Jowenko? Hij gelooft namelijk dat WTC7 is neergehaald vanwege de instanties in het gebouw.. En wanneer kom je nu eindelijk met de link naar het forum waar deze discussie ook zou lopen en een persoon was die je Jowenko had besproken? Als je zelf al niet zeker weet met welke informatie Jowenko tot z'n CD conclusie komt waarom dan zelf niet die 4 km fietsen en hem dat vragen? Meerdere mensen hebben al meerdere malen aangegeven hier behoorlijk benieuwd naar te zijn.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 22:55 schreef wormwood het volgende:
Maar Jowenko zegt dat die het zeker weten ergens gehoord heeft dat het CD was omdat er verzwakte gebouwen waren.
Het lijkt er eerder op alsof die dan WTC verward met andere gebouwen die inderdaad zijn neergehaald, maar niet op 9/11.
Tegen het einde van het interview zegt die ook nog eens duidelijk dat die niets wist van WTC7.

Ben benieuwd of die sindsdien nog onderzoek heeft gedaan en hoe die er nu dan over denkt.

Hij verward WTC7 met WTC6 welke 6 weken na 9/11 neergetrokken is (pulled) met kabels. Dit was toen ook nog op het nieuws te zien wat Jowenko ook nog aangeeft. Voor de rest mee eens, hoe kan je meer waarde aan dit 'onderzoek' hechten dan aan dat van Blachard met als enige argument ja Jowenko werkt niet voor de overheid..

quote:

Op woensdag 19 december 2007 21:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Door wie is Jowenko gevraagd?
[edit: Door Zembla bedoel je? Die hebben gewoon iemand dichtbij huis gezocht. Waarvoor ze niet naar Amerika hoefden te gaan. Die hebben hem duidelijk niet goed onderzoekmateriaal gegeven en ook geen tijd gegeven om het gebeuren rond WTC7 goed te onderzoeken.]

Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.

Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?

Ik geloof in de eerste plaats van wat ik zelf weet en zie . Ik vind de vergelijking Jowenko en FEMA/NIST ook helemaal niet opgaan .
Ik heb nu al zo vaak gezegt dat hij na de uitzending alle gegevens heeft doorgenomen. Het oordeel wat hij daarna heeft gegeven ,daar gaat het mij vooral om .
Ik vind het juist goed dat ZEMBLA niet voor een Amerikaans expert heeft gekozen, In de VS lopen de meningen ook sterk uiteen , er zijn 2 kampen van specialisten ontstaan . Niet erg handig om daar een specialist van te gaan interviewen . Wat maakt het nou uit in het oordeel of Jowenko er eerder al vanaf wist of niet? Als hij er zich vervolgens maar voldoende in verdiept , en dat heeft hij ook gedaan na de uitzending . Dat je dit niet geloofd moet je zelf weten.

Zembla heeft er bewust voor gekozen Jowenko niet vooraf over WTC 7 in te lichten / er over te vertellen.

[ Bericht 10% gewijzigd door atmosphere2 op 20-12-2007 01:55:58 ]

Kijk hier eens ,dan zie je dat er ook genoeg specialisten in de VS er anders over denken
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik zeg niet dat ik het men hen eens ben overigens.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 01:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik geloof in de eerste plaats van wat ik zelf weet en zie . Ik vind de vergelijking Jowenko en FEMA/NIST ook helemaal niet opgaan .
Ik heb nu al zo vaak gezegt dat hij na de uitzending alle gegevens heeft doorgenomen. Het oordeel wat hij daarna heeft gegeven ,daar gaat het mij vooral om .

Welk oordeel is dat dan?
Ik heb nergens een nieuw oordeel van hem gezien. Het enige wat te vinden is, is dat Zembla interview.
Dus ik zou niet weten waarom ik moet geloven dat die verder nog onderzoek heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Maar als het zulke grove fouten zijn, haal dan eens een paar van mijn stellingen redenaties ECHT onderuit.

quote:

Op zondag 16 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:

Zijn de wargames van invloed geweest? Nee. De oefening was nog niet eens begonnen en was gericht op een aanval vanaf zee, niet vanuit het binnenland.

Commentaar overbodig.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 01:59 schreef atmosphere2 het volgende:
Kijk hier eens ,dan zie je dat er ook genoeg specialisten in de VS er anders over denken
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik zeg niet dat ik het men hen eens ben overigens.

Ja die link is ook al zo vaak langsgekomen. Als iemand in Amerika wat moeite zou doen om een website samen te stellen met mensen die het 9/11 verhaal wel geloven, zou die lijst vele malen langer zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Commentaar overbodig.

Kansloos.

Geef dan een link waaruit blijkt dat die wargames wel begonnen waren of gebruik gewoon meer dan 3 woorden om uit te leggen waarom ik fout zit.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:

Leg maar eens uit waaruit blijkt dat NORAD de vliegtuigen wel had kunnen onderscheppen. Leg maar eens uit waarom ze die vliegtuigen ook echt uit de lucht hadden geschoten als ze op tijd waren geweest.

Maar dat kun of wil je blijkbaar niet uitleggen. Het blijft alleen maar bij algemene "wat je zegt is fout" opmerkingen.

[ Bericht 23% gewijzigd door wormwood op 20-12-2007 09:04:26 ]

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kansloos.

Geef dan een link waaruit blijkt dat die wargames wel begonnen waren of gebruik gewoon meer dan 3 woorden om uit te leggen waarom ik fout zit.
[..]

Ik dacht dat je dat niet wilde ?

quote:

Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Het heeft echt geen zin om zelf een paar woorden te plaatsen en dan weer allerlei vage copy paste verhalen te plaatsen. Maakt echt geen indruk op mij.

Eigenlijk n btje overbodig aangezien je het NORAD topic hebt doorgelezen, je vraagt aan mij wat jezelf niet doet. Doe mij maar 's n link waar in staat dat er geen oefeningen bezig waren.

quote:

As the 9/11 attacks are taking place, a large military training exercise called Global Guardian is said to be “in full swing.” It has been going on since the previous week.
http://www.cooperativeres(...)tity=global_guardian


At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise

En de NEADS tapes waaruit wat duidelijk zou kunnen komen , die zijn helaas......weg.

quote:

Because Pier 92, where Tripod was due to take place, has been set up ready for the exercise, OEM staff are able to move there and quickly convert it into a large emergency operations center when their original command center (in WTC Building 7) is evacuated and later destroyed during 9/11. Thus, within 31 hours of the attacks, OEM has a functional facility able to manage the search and rescue effort, just four miles north-northwest of the WTC site.
http://www.cooperativeres(...)ipod2#a091201tripod2

Nog 'n oefening:
http://www.oilempire.us/nro.html

Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?

quote:

Op woensdag 19 december 2007 21:51 schreef wormwood het volgende:

Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.

Dus NIST of FEMA heeft alle puin van WTC 7 onderzocht op sporen van explosieven?
Heb je daar een link van ?

quote:

Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?

Niets is zeker ,ook niet dat Jowenko gelijk heeft.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:28 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welk oordeel is dat dan?
Ik heb nergens een nieuw oordeel van hem gezien. Het enige wat te vinden is, is dat Zembla interview.
Dus ik zou niet weten waarom ik moet geloven dat die verder nog onderzoek heeft gedaan.

Niet alles valt met links te onderbouwen . In dit geval heb ik het van hem zelf gehoord zoals ik eerder al vertelde.
Dus je zal mij daarin moeten geloven of niet. Overigens is Zembla niet het enige wat van hem te vinden is.
bekijk deze eens :
http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4

[ Bericht 9% gewijzigd door atmosphere2 op 20-12-2007 17:01:40 ]

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet alles valt met links te onderbouwen . In dit geval heb ik het van hem zelf gehoord zoals ik eerder al vertelde.
Dus je zal mij daarin moeten geloven of niet. Overigens is Zembla niet het enige wat van hem te vinden is.

En daarom zou het dus handig zijn als hij een goed artikel schrijft

Ja dat zou handig zijn . maar ja als je al een bedrijf runt wordt dat lastig .

Valt wel mee toch. Desnoods een korte samenvatting hoe hij tot zijn conclusie komt en welke onderbouwing hij daarvoor heeft. Zoals het nu is heeft het simpelweg geen waarde.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 08:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja die link is ook al zo vaak langsgekomen. Als iemand in Amerika wat moeite zou doen om een website samen te stellen met mensen die het 9/11 verhaal wel geloven, zou die lijst vele malen langer zijn denk ik.

Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.

Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen .

quote:

Op donderdag 20 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hij verward WTC7 met WTC6 welke 6 weken na 9/11 neergetrokken is (pulled) met kabels. Dit was toen ook nog op het nieuws te zien wat Jowenko ook nog aangeeft. Voor de rest mee eens, hoe kan je meer waarde aan dit 'onderzoek' hechten dan aan dat van Blachard met als enige argument ja Jowenko werkt niet voor de overheid..

Dat is vrij simpel , ik zie in WTC 7 een controlled demolition en Jowenko ook daarom ga ik eerder voor zijn oordeel.

Los daarvan ,in een rechtzaak laat je ook niet één van de 2 betrokken partijen de benodigde specialisten uitkiezen, omdat deze onafhankelijk moeten zijn.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 00:03 schreef mouzzer het volgende:



De CD industrie en zeker degene die met explosieven werken is een ons kent ons wereldje, men kent elkaar en deelt ervaringen en kennis met elkaar. Als dant door Blanchard een onderzoek uit Demolition oogpunt wordt uitgebracht over de collapses op 9/11 dan zal dat besproken worden,

Jowenko behoort ook tot dat wereldje , en weet dus wat er speelt. Hij zegt dat z'n amerikaanse collega's het officiële verhaal wel moeten volgen omdat zij anders hun bedrijf om zeep helpen.

quote:

Trouwens hoe onafhankelijk is Jowenko? Hij gelooft namelijk dat WTC7 is neergehaald vanwege de instanties in het gebouw..

Waaruit concludeer jij dat in godsnaam?? Het klopt niet , de risico's om het te laten staan noemt hij al soorzaak nummer 1.

En wanneer kom je nu eindelijk met de link naar het forum waar deze discussie ook zou lopen en een persoon was die je Jowenko had besproken? Als je zelf al niet zeker weet met welke informatie Jowenko tot z'n CD conclusie komt waarom dan zelf niet die 4 km fietsen en hem dat vragen? Meerdere mensen hebben al meerdere malen aangegeven hier behoorlijk benieuwd naar te zijn.
[/quote] www.weerwoord.nl Dat is dat forum , heb ik ook al eerder genoemd trouwens.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 17:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.

Dus het verhaal dat 9/11 een groot complot is, kan ook een leugen zijn.

quote:

Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen.

Het grappig is dus dat die leugens binnen no-time achterhaald waren. En alle andere misstappen die de Amerikaanse overheid daarna is begaan zijn ook bekend geworden.
Het is uitgebreid in de media geweest dat er helemaal geen massavernietigingswapens in Irak zijn aangetroffen. Foto's van misstanden in de Abu Graib gevangenis zijn ook gewoon naar buiten gekomen.
Nu is er een hele rel over opgenomen ondervragingen die gewist zijn.

Maar over de grootste "operatie", 9/11 zelf, is nog nooit duidelijk bewijs naar voren gekomen. Geen senatoren die zich daar druk over maken. Media die niks kunnen vinden etc.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 16:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dus NIST of FEMA heeft alle puin van WTC 7 onderzocht op sporen van explosieven?
Heb je daar een link van ?

Ik denk niet dat ze AL het puin hebben onderzocht. Wat Fema precies onderzocht heeft weet ik ook niet. Maar als er ook geen melding wordt gemaakt van seismografische activiteit die bij een CD wel had moeten plaats vinden én als er geen sporen van explosieven worden aangetroffen, zou ik niet weten waarom ik moet geloven dat het een CD is.

quote:

Niets is zeker ,ook niet dat Jowenko gelijk heeft.

Maar je twijfelt niet aan zijn verhaal is de vraag. Kijk je net zo kritisch naar zijn verhaal als het verhaal van de overheid?