Hoezo dat nou opeens?quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo lang OBL maar verantwoordelijk wordt gehouden zijn jullie gelukkig ?
Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.quote:
Hey, JIJ gebruikt het als argument hoorquote:Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je geloofd toch niet echt dat hij opgebiecht heef he
Wie houd zich dan vast aan het officiele verhaal?quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.
Met jou is echt geen fatsoenlijke discussie te voeren he.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dom wordt je door school gemaaktIn kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.
Mee eensquote:Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.
Ik ben wel benieuwd wat jij er nou van denkt.
Ik ook hoor.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.
Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.quote:Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?
ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ook hoor.
[..]
Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.
Maar ik denk dat niet alles wat de Amerikaanse overheid verborgen wilt houden ook echt verborgen blijft. De media, internet en senatoren etc zitten er meer dan genoeg bovenop om die misstanden aan te kaarten. Dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Ik zie geen overtuigende bewijzen en aanwijzingen die mij doen overtuigen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de aanslagen op 9/11.
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Er is zelfs eenvoudig aantoonbaar dat de Amerikaanse overheid bewust leugens de wereld in helpt . Bepaalde departementen hebben die taak ook gewoon.
Ik denk dat ze dat ook op andere manieren hadden kunnen bereiken zonder een dergelijk bloedbad te veroorzaken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.
Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.
Waar op te zeggen hebben??quote:Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Oftwel je bent niet opzoek naar de absolute waarheid maar slechts naar bewijs om van je mening waarheid te maken, feiten die je niet in lijn zijn met je mening zijn dusminder belangrijk in de vorming van je standpunt. Rar voor iemand die zegt objectief en zonder vooroordelen naar het gehele te kijken. Vele zullen in de beelden van de collapse een CD zien en zo ziet het er ook uit, weinig mensen zulen dat ontkennen. Prima als het voor jouw daar stopt maar kom dat dan niet verkondigen als bewijs voor cd want een echte analyse begint dan pas en nergens blijkt uit dat Jowenko dat echt grondig gedaan heeft.
[..]
Een rechtbank zal van die specialisten en zo uitgebreid mogelijk onderzoek verwachten, niet hun oordeel baseren op enkele filmpjes, 2 tekeningen en een foto. Leg de onduidelijke redeneringen van Jowenko tegenover de zeer duidelijke analyse van Blachard en iedere rechtbank zal het onderzoek van Blanchard als veel grondiger bestempelen en dus van veel meer waarde. En wat had Blanchard dan moeten doen gaan voor experts die niet aanwezig waren op ground zero die dan maar voor CD experts uit Polen?
Wat zal Jowenko bijvoorbeeld hier op te zeggen hebben:
They refer to Columbia University seismograph readings, which they interpret “clearly indicate explosives were not used”.
om aan te geven dat de verklaring van OBL en KSM on onzin berust. Hoe makkelijk opeens dan het woord van OBL niet meer geld.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hey, JIJ gebruikt het als argument hoor
Voor wie is het makkelijker te organiseren. !?quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
gaat dus over tapes van NA 9/11.quote:CIA hield tapes achter voor 9/11-commissie
http://www.nytimes.com/2007/12/22/washington/22intel.html?_r=2&hp=&adxnnl=1&oref=slogin&adxnnlx=1198317992-3tQ7Mw6HdWGJvCUJycImGAquote:Intelligence officials have said the tapes that were destroyed documented hundreds of hours of interrogations during 2002 of Abu Zubaydah and Abd al Rahim al-Nashiri, two Qaeda suspects who were taken into C.I.A. custody that year.
De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.quote:
Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.quote:Op zaterdag 22 december 2007 10:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dus ...Wie oh wie zou het geintje hebben kunnen uitvoeren. Lijkt me nog al duidelijk he.
Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .
Na 11 september vonden Bush en co zo'n beetje alles gerechtvaardigd . Oorlog op alle terreinen ook via media .
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |