[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:53 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.

Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.

Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.


[..]

Ja maar heb jy uberhaupt een mainstream programma gezien die alles behandeld en zaken veroordeeld of zaken laat zien wat niet klopt. Afgezien van een Zembla uitzending en ook zij hebben zich er niet aangewaagd.

Power of Nightmares van de BBC was goed. maar een jaar of wat later verloochen zijn hun eigen programma met een zeer beschamend "Conspiracy docu".

Resonancer heeft gelijk over de journalistiek, ze durven niet. Want als je maar iets negatiefs neer zet over het beleid van Amerika, dan staat de deur open... Dus wat krijg je Paris-Hilton achtig nieuws.

quote:

Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?
[..]

Afleidingen van het echte werk.
Wat vind je dan andere schandalen?!De enige echt "grote" is watergate.
Het is toch bespottelijk dat een Lowinski gebeuren 10x zo veel onderzoekbudget had dan het 911. Dat is voor mij alleen al een aanleiding om te geloven dat er iets serieus mis is aan het officiele verhaal.

quote:

Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.

Te gemakkelijk.

Ik word meteen beticht voor een inwoner van Ulaanbaatar. Maar Bush die krijgt een pluim voor zijn gelieg. Misschien is het niet geheel de waarheid, maar ik heb geen pertinente leugens verkondigd en dat doet Bush wel. En daarnaast de leugens van Bush dat kost mensen levens en onze democratisch samenleving en mijn leugens (meer halve waarheden) ontneem ik alleen mijn eigen geloofwaardigheid.

Maar zijn gelieg dat wordt algemeen geaccepteerd en wordt nog voor waar aangezien ook. Het is veel gemakkelijk iemand als ik te beschuldigen. En dat overmatig gelieg van Bush & Co dat kost ons (jy en ik) geld veel geld. Alles uit naam van de (schein)veiligheid.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:54 schreef Resonancer het volgende:

Zeg ik dat dan ?

Nee. Ik geef alleen maar duidelijk mijn mening daarover.

quote:

Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien.

Nou en?
Waarom zou de publieke omroep in Nederland veel aandacht moeten besteden aan 9/11 en het onderzoek?
Toch niet omdat er nog zoveel mensen zijn die perse in een complot willen geloven en telkens maar nieuwe dingen blijven zoeken om over te klagen.

quote:

Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.

Fok! trekt ook veel aandacht en adverteerders. Maar over Fok! is geen programma op TV.

quote:

Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.

Nee het is klinklare onzin omdat het gewoon klinklare onzin is.
Een brandweer wagen is ook niet rood omdat ik het zeg, een brandweerwagen is rood omdat die rood is.

quote:

Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.

Toch wel vreemd he dat zaken als Lewinksky, Abu Graib, foute bewijzen voor Irak etc wel uitlekken, maar het mogelijk grootste schandaal van de Amerikaanse overheid niet.

quote:

De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.

Je leest niet goed wat er staat of je verzint er zelf nog wat dingen bij. Beide zeer kwalijk eigenlijk.
Ik geef alleen maar aan dat complotverhalen niet meer interessant zijn omdat er zoveel mensen zijn die telkens maar bewijsbare leugens lopen te verkondigen.
Dat wordt de media op een gegeven moment ook wel moe.

quote:

Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.

Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:59 schreef Falco het volgende:

[..]

Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinsky ), maar voor de theorieën van conspiracy-believers moeten er ruim 100 personen nodig zijn om dat allemaal te bewerkstelligen. Ongetwijfeld dat er iemand is, die uiteindelijk inziet dat dit niet door de beugel kan, berouw kent en naar een krant stapt. Kranten zouden hier overigens miljoenen voor over hebben uiteraard. Vooralsnog is dit niet gebeurd.
[..]

Een ding vergeet je. Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:13 schreef wormwood het volgende:

[..]


Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.

que?

Geen gaten (of ten minste minder dan) in het officiele verhaal. Vind je het niet maf dat Osama NIET gezocht wordt voor zijn 911 daden?

Het hele grondbeginsel van het officiele verhaal berust op bullshit.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

Te gemakkelijk.

Ik word meteen beticht voor een inwoner van Ulaanbaatar.

Ten eerste, ik maak jou niet uit voor een inwoner van Ulaanbaatar.
Ten tweede geef ik mijn mening over jou niet meteen, ik heb al teveel 'foute' uitspraken van jou gezien de laatste tijd.
Ten derde jouw geloofwaardigheid is bij mij al verder onder het vriespunt.

En als laatste, als je niet makkelijk beschuldigd wilt worden van leugens, dan moet je Bush en Co ook niet zo makkelijk van leugens beschuldigen. Jij stort zelf ontzettend veel kritiek uit over Bush en Co zonder dat je die kritiek onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

que?

Geen gaten (of ten minste minder dan) in het officiele verhaal. Vind je het niet maf dat Osama NIET gezocht wordt voor zijn 911 daden?

Jawel. Maar ik zie het niet als bewijs dat die er niks mee te maken heeft of dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georganiseerd.

quote:

Het hele grondbeginsel van het officiele verhaal berust op bullshit.

Zo denk ik ook over het complot verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:19 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ten eerste, ik maak jou niet uit voor een inwoner van Ulaanbaatar.
Ten tweede geef ik mijn mening over jou niet meteen, ik heb al teveel 'foute' uitspraken van jou gezien de laatste tijd.
Ten derde jouw geloofwaardigheid is bij mij al verder onder het vriespunt.

En als laatste, als je niet makkelijk beschuldigd wilt worden van leugens, dan moet je Bush en Co ook niet zo makkelijk van leugens beschuldigen. Jij stort zelf ontzettend veel kritiek uit over Bush en Co zonder dat je die kritiek onderbouwd.

Er is toch ook helemaal NIETS goed wat Bush+govt doet afgezien van leugens verkondingen en met rasse stappen onze rechten aan het inperken. en natuurlijk niet vergeten geld verbrassen.

Kennelijk is mijn geloofwaardig in het geding gekomen door het AIDS verhaal. Maar kennelijk is men daar nog niet klaar voor om te beseffen hoe godsgruwelijke leugens en zwendel daar in omgaat. AIDS is nog een taboe en kan met geen mogelijkheid serieus behandeld worden hier. Het is echt diep en diep treurig.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:22 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jawel. Maar ik zie het niet als bewijs dat die er niks mee te maken heeft of dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georganiseerd.
[..]

Zo denk ik ook over het complot verhaal.

Maar als OBL niet gezocht wordt. En dat wel de basis van het verhaal is. Dan is er toch serieus iets mis.?
Daarnaast is zo onnoemlijk veel bewijs dat er voorkennis is geweest.

Oke hier en daar worden de stippellijntjes wat verkeerd getrokken door ons complotters. Maar als er nieuw bewijs, niet documenten boven water komen wordt er opnieuw herstippeld.

En vind je ook niet dat de 19 kapers wel heel veel mazzel hebben gehad met hun geintjes? Naar mijn idee iets TE veel mazzel.

Maar ik ben van mening dat het basis van het officiele verhaal onzin is. En zeker omdat Osama een CIA-agent is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:22 schreef Lambiekje het volgende:

Kennelijk is mijn geloofwaardig in het geding gekomen door het AIDS verhaal.

Ik heb geen idee van jouw AIDS verhaal. Mijn mening over jouw geloofwaardigheid komt voort uit simpele zaken als roepen dat een vliegtuig veel langer heeft rondgevlogen dan mogelijk was.

Dat jij jouw AIDS verhaal hierbij haalt is veelzeggend.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:28 schreef Lambiekje het volgende:

Maar als OBL niet gezocht wordt. En dat wel de basis van het verhaal is. Dan is er toch serieus iets mis.?

OBL wordt wel gezocht. Dat het niet op zijn FBI cv staat wil nog niet zeggen dat die niks met 9/11 te maken heeft.

quote:

Daarnaast is zo onnoemlijk veel bewijs dat er voorkennis is geweest.

Ik vind 1 duidelijke bron al meer dan genoeg.
Wie heeft er ineens gehandeld?
Wie heeft ervan geprofiteerd?

1 bron maar een duidelijk verhaal. Dat moet toch niet moeilijk zijn.

http://www.sfgate.com/cgi(...)/12/12/EDR7TS7DI.DTL

Het verdacht maken van CIA en sabotage is toch wel zeer overduidelijk nu. Lijkt me.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

OBL wordt wel gezocht. Dat het niet op zijn FBI cv staat wil nog niet zeggen dat die niks met 9/11 te maken heeft.
[..]

Hij wordt niet gezocht. En die keren dat hij zogenaamd bijna gepakt is. Blijk een serieus ingenieus ontsnappings plan voor gemaakt. maar ach.

Voor 911 is geen bewijs dat OBL het heeft gedaan. PUNT!
En bovendien KSM heeft het toch opgebiecht. Waarom dan nog OBL?

quote:

Ik vind 1 duidelijke bron al meer dan genoeg.
Wie heeft er ineens gehandeld?
Wie heeft ervan geprofiteerd?

1 bron maar een duidelijk verhaal. Dat moet toch niet moeilijk zijn.

Amerikaanse govt + grote bedrijven waar govt vinger in heeft, heeft geprofiteerd. en niemand anders

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb geen idee van jouw AIDS verhaal. Mijn mening over jouw geloofwaardigheid komt voort uit simpele zaken als roepen dat een vliegtuig veel langer heeft rondgevlogen dan mogelijk was.

waar heb je het over ....

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:

Hij wordt niet gezocht. En die keren dat hij zogenaamd bijna gepakt is. Blijk een serieus ingenieus ontsnappings plan voor gemaakt. maar ach.

Denk je nou echt dat ik jou nog ga geloven?

quote:

Voor 911 is geen bewijs dat OBL het heeft gedaan. PUNT!

Voor 911 is geen bewijs dat Bush het heeft gedaan. PUNT!

quote:

Amerikaanse govt + grote bedrijven waar govt vinger in heeft, heeft geprofiteerd. en niemand anders

Je roept net dat er zoveel bewijzen zijn.
Geef dan eens één duidelijk bewijs.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waar heb je het over ....

[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat ik jou nog ga geloven?
[..]

Hoeft ook niet. FBI zegt dat er geen bewijs is.

quote:

Voor 911 is geen bewijs dat Bush het heeft gedaan. PUNT!
[..]

HahahahahahahahHAHAHAHAHAHA. Kom op zeg. Dat geloof je zelf niet.

quote:

Je roept net dat er zoveel bewijzen zijn.
Geef dan eens één duidelijk bewijs.

och die zijn hier al zo vaak voor bijgekomen. Na genoeg elke inlichtingdienst heeft gewaarschuwd. Plaats tijd locatie alles. Maar nee. Men wist van niks. Droom maar lekker verder.

edit

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:40 schreef Lambiekje het volgende:

Hoeft ook niet. FBI zegt dat er geen bewijs is.

Waar dan?

quote:

och die zijn hier al zo vaak voor bijgekomen.

Nee die bewijzen zijn nooit voorbij gekomen.
Alleen maar mensen die lopen te gillen dat het zo is.

Prima als jij jezelf die sprookjes voor blijft houden maar ga niet mensen die jouw verhalen niet geloven voor dom uitmaken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waar dan?
[..]

is google je vriend niet ...
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&q=FBI+OBL+not+wanted

quote:

Nee die bewijzen zijn nooit voorbij gekomen.
Alleen maar mensen die lopen te gillen dat het zo is.

DAn loop je niet lang genoeg mee hier.

Type eens wat zoektermen in google. en er gaat een wereld open
Able Danger ?!!

http://www.globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
http://www.911truth.org/article.php?story=20051110202854511

quote:

Prima als jij jezelf die sprookjes voor blijft houden maar ga niet mensen die jouw verhalen niet geloven voor dom uitmaken.

Nee dom wordt je door school gemaakt In kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is google je vriend niet ...
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&q=FBI+OBL+not+wanted
[..]

DAn loop je niet lang genoeg mee hier.

Type eens wat zoektermen in google. en er gaat een wereld open
Able Danger ?!!

http://www.globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
http://www.911truth.org/article.php?story=20051110202854511
[..]

Nee dom wordt je door school gemaakt In kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap

Ik vind het anders behoorlijk dom om het onderscheid tussen hier langskomen en google niet te zien... En verder, niet alles wat je op internet leest is waar. Zit een enorme portie onzin tussen.

Ik ben de tel kwijt maar weet je hoe vaak OBL al dood is verklaard. Door Frankrijk, dan weer door Uk. Dan weer door pakistan. Iedere keer komt USA met een tegen bericht dat het niet zo is. Volgens mij is hij al dood verklaard (ver) voor 911. OBL is al wel 10 keer dood verklaard in de afgelopen 6 jaar, en keer op keer een tegen bericht van Amerika.

En dit dan ... http://thinkprogress.org/2006/09/14/barnes-osama/
Het officiele verhaal berust op kolder.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En bovendien KSM heeft het toch opgebiecht. Waarom dan nog OBL?

Als je het zo wil spelen, Waarom dan nog de Amerikaanse regering ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het anders behoorlijk dom om het onderscheid tussen hier langskomen en google niet te zien... En verder, niet alles wat je op internet leest is waar. Zit een enorme portie onzin tussen.

zo lang OBL maar verantwoordelijk wordt gehouden zijn jullie gelukkig ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:05 schreef ChOas het volgende:

[..]

Als je het zo wil spelen, Waarom dan nog de Amerikaanse regering ?

Je geloofd toch niet echt dat hij opgebiecht heef he