[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:15 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.

Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.

Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.

Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen. Nee. Heeft het gevolgen als CIA en dergelijke onzin verkondigd. JA, keihard ja. Van overheid zou je moeten uit gaan van dat het waar is. En niet zoals er nu dus gesteld wordt. Een aparte department is die gevaarlijke desinfo de wereld inhelpt. Dat is ZEER kwalijk.

Beetje jammer dat je zo opstelt. Je hebt eerder een aversie tegen CT'rs dan dan dat je echt kijkt wat er nu aan de hand is.

JE weet dat de CIA 100.000 zeer kwalijk onzin verkondigd en criminele activiteiten. En dan heb ik het dus niet over omkopen, een document achteroverdrukken en dergelijke.

Nee amerikaanse overheid + CIA valt geen blaam.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.

gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.

Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen.

Het heeft tot gevolg dat jij en anderen een vasthoudend wantrouwen in de Amerikaanse overheid hebben en dat wantrouwen verspreiden onder anderen.

Hoe heftig die gevolgen zijn maakt natuurlijk ook geen zak uit. Het is niet netjes om mensen voor te liegen of om consequent desinfo te verspreiden.
Het is natuurlijk wel heel erg hypocriet om te klagen dat de overheid desinfo verspreid terwijl je dat net zo hard doet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.

Als je dat denkt blijkt maar weer dat je alleen maar leest wat je wilt lezen. Ik heb al vaak zat mijn eigen visie en mening gegeven.

quote:

Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.

Hou toch eens op met dit soort kinderachtige verwijten. Je komt zo wanhopig over als je zo reageert....

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 12:09:29 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.

Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.
Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 22-12-2007 12:31:07 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:16 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.

quote:

Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.

duidelijk niet dus

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .

Waar dan? De paar die ik kon vinden gingen over het omtrekken van gebouwen. Niet het neerhalen met explosieven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.

Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.

Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij? Sommige dingen die je hier fout zegt zijn al een keer of 20 herhaalt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:18 schreef atmosphere2 het volgende:

Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.

Frapant dat jij voor mij denkt te kunnen bepalen op welke ideeën ik oordeel.
Ik kan net zo goed zeggen dat jij en anderen ervan uitgaan dat de overheid alleen maar desinfo verspreid.

quote:

Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.

Die discussies heb ik dan nooit meegemaakt.
Ik zie jou hier alleen maar beweringen van conspiracy sites napraten en niks debunken. Eerder alleen maar verwarring zaaien met je vage beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]


[..]

duidelijk niet dus

En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 13:02:25 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij? Sommige dingen die je hier fout zegt zijn al een keer of 20 herhaalt.

En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.

Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.

Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.

Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.

Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."

Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.

Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.

Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.

Och ja waarom niet Je bent natuurlijk geïndoctrineerd als je het niet eens bent met een CN.

quote:

Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.

Mensen hebben al tig keer serieus op je gereageerd en die reacties heb je genegeerd. Denk je nou echt dat iemand je dan nog serieus neemt?

quote:

Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."

Ik vraag me nog steeds af waarom je telkens de vraag negeert die telkens weer komt als je zoiets schrijft. Wie zijn nou toch die mensen die zich aan het OBL verhaal vast houden?

quote:

Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.

Doe er dan wat aan.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.
Op seismografen had moeten blijken dat er explosieven zijn gebruikt.

New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."

De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.

Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren.

Er is vaak zat inhoudelijk op jou gereageerd. Er is jou vaak zat duidelijk uitgelegd dat jij fout zit en vaak zat zijn daar ook duidelijke bewijzen voor geleverd.
Als jij dan later weer dezelfde beschuldigen uit moet je niet zo raar opkijken als mensen kritiek op jou geven. Of gewoon zeggen dat ze jou niet meer serieus nemen.

Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.

Gecontroleerde sloop als in gecontroleerd met kabels omtrekken ja

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:

New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."

En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.

Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.

quote:

Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .

Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem

Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:29 schreef wormwood het volgende:

[..]

En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.

Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.
[..]

Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.

O ja ? niets van gezien. heb je en link ?