BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hierrrr verder 
Kom ik later nog uitgebreider op terug, maar was het niet zo dat de FBI agent die het arrestatiebevel van Moussaoui verhinderde bang was dat Moussaoui's rechten geschonden zouden worden oid?quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:22 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/
Die memo is wel zo'n beetje het slechtste HOAX materiaal dat ik ooit heb gezien....
Denk nou toch eens na man. Die kopieen zijn zo slecht niet te geloven. En de gebruikte termen zijn totaal niet FBI standard protocol. Dit is gemaakt door mensen die vrijgegeven memo's hebben gezien uit 1960 en denken dat het nog steeds zo eruit ziet
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B
Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.
Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.
Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.
Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.
Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:15 schreef wormwood het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B
Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.
Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb je het geheugen van een goudvis of wat? Je blijft constant allang weerlegde argumenten als feiten poneren, misschien kan je verknipte geest ook wel niet meer behappen... Je begint behoorlijk vermoeiend te woorden met je geraaskal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
- flame verwijderd + waarschuwing -
[ Bericht 53% gewijzigd door NorthernStar op 15-12-2007 07:41:51 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door NorthernStar op 15-12-2007 07:41:51 ]
Ik ben er nog niet uit of dit nu sarcastisch bedoeld is...quote:Op woensdag 12 december 2007 13:10 schreef Buschetta het volgende:
Die memo is wel zo'n beetje het slechtste HOAX materiaal dat ik ooit heb gezien....
Denk nou toch eens na man. Die kopieen zijn zo slecht niet te geloven. En de gebruikte termen zijn totaal niet FBI standard protocol. Dit is gemaakt door mensen die vrijgegeven memo's hebben gezien uit 1960 en denken dat het nog steeds zo eruit ziet
Heb de hele reeks niet gevolgd; maar zolang er allerlei vraagtekens blijven staan, duidelijk is dat deze regering meer manipuleert als het ze goed uit komt (irak) en er 1 groep mensen heel veel voordeel (honderden miljarden) aan heeft, mag duidelijk zijn dat het geen 'ongelukje' was.
?quote:Op woensdag 12 december 2007 13:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet uit of dit nu sarcastisch bedoeld is...
Op wat voor een manier ?
Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.
Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.
Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.
[ Bericht 4% gewijzigd door wormwood op 12-12-2007 13:37:43 ]
Bij lange na niet alleen in zijn ogen. Denk eerder in de ogen van bijna elk mens wat hier rationeel over nadenkt.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar komt die memo vandaan ? Enige manier lijkt me dat een FBI medewerker het zogenaamd uit een kantoor heeft gesmokkeld aangezien er een verjaring staat op memo's.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Meen je wat je in die post zegt?
DIt is een memo die de stijl heeft van een memo uit 1960.
Daarnaast is hij geblacklined. Wat dus niet gebeurd voor uitgifte aan het publiek. Iemand die hem publiceert is al te traceren door de uitgifte records. Daarnaast is het een memo die niet volgens de protocollen zoals de voorgeschreven lettertypes is geschreven..
Secret ?!?!? denk je nu echt dat dat er op staat ? Kom op man.
De laatste memo's die ik zag zagen er i.i.g heel anders uit.
Leuke HOAX maar intelligente mensen zullen er nooit in trappen.
Ook het feit dat de kopieen zo slecht zijn is natuurlijk om het allemaal wat spannender te maken.
Erg triest dat conspiracisten hun woorden kracht willen bijzetten door nep memo's te plaatsen.
Nog triester dat het wordt gelooft door mensen zoals jou.
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:28 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.
Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.
Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.
F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar of ze ook wisten dat die in het WTC zouden vliegen is punt twee. Het was namelijk niet echt standaard dat gekaapte vliegtuigen gebouwen binnen vlogen.quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
Zoals eerder is aangegeven zijn de protocols gevolgd. Die gingen uit van een nadering vanuit zee,.m vandaar dat de verkeerde richting is gevlogen. Overigens was het ook allesminst standaard dat binnen 40 minuten een vliegtuig werd onderschept door de luchtmacht. Hou er daarbij ook rekening mee dat onderscheppen in dit verband niet neerhalen betekent.quote:F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid.
Zie ook dit topic
Ben benieuwd. Vooralsnog heb ik nog weinig tot geen bewijzen langs zien komen dat dit vliegtuig is neergehaald.quote:Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
Overigens wel weer interessant dat zelfs als dat al het geval geweest zou zijn, dit juist bewijs zou zijn voor een complot, terwijl bij de andere vliegtuigen juist het niet neerhalen als bewijs daarvoor wordt gezien.
Dit wekt bij mij de indruk dat alles per definitie als bewijs voor een complot wordt gezien door jou.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 16:25:03 ]
Wanneer ga je eindelijk eens beginnen met eerst nadenken en feiten opzoeken en dan pas posten?quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
Eerste toren geraakt: 8:46
Take off flight 77: 8:20
Take off flight 93: 8:42
Dus volgens jouw waren beide vluchten al gekaapt voordat ze uberhaupt opgestegen waren...
Zoals Mouzer al zegt, dat is dus klinkklare onzin.quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
Je loopt om de haverklap te zeuren dat de kranten cq media niet de waarheid vertellen maar telkens blijkt dat juist jij diegene ben die onzin loopt te verspreiden en niet goed op de hoogte bent van de feiten.
Wat is het begin punt van jouw redenatie?quote:F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen.
"Het is een complot, dus die vliegtuigen moeten wel de verkeerde kant op zijn gestuurd"?
Doe dat.quote:Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
Ik wacht nog steeds op bronnen waaruit blijkt dat ze het live verslag hebben aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie
ehm... die phoenix memo bestaat weldegelijk hoor (PS: Hoe moet ik nou weten hoe een FBI memo eruit moet zienquote:Op woensdag 12 december 2007 13:50 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waar komt die memo vandaan ? Enige manier lijkt me dat een FBI medewerker het zogenaamd uit een kantoor heeft gesmokkeld aangezien er een verjaring staat op memo's.
DIt is een memo die de stijl heeft van een memo uit 1960.
Daarnaast is hij geblacklined. Wat dus niet gebeurd voor uitgifte aan het publiek. Iemand die hem publiceert is al te traceren door de uitgifte records. Daarnaast is het een memo die niet volgens de protocollen zoals de voorgeschreven lettertypes is geschreven..
Secret ?!?!? denk je nu echt dat dat er op staat ? Kom op man.
De laatste memo's die ik zag zagen er i.i.g heel anders uit.
Leuke HOAX maar intelligente mensen zullen er nooit in trappen.
Ook het feit dat de kopieen zo slecht zijn is natuurlijk om het allemaal wat spannender te maken.
Erg triest dat conspiracisten hun woorden kracht willen bijzetten door nep memo's te plaatsen.
Nog triester dat het wordt gelooft door mensen zoals jou.
) :http://www.unansweredques(...)2/fortune052202.html
Time magazine heeft een dossier over de phoenix memo en de Rowley memo:
http://www.time.com/time/covers/1101020603/index.html
In het verhaal van Time komt goed naar voren hoe bureacratie en grove incompetentie FBI agenten ervan weerhielden om Moussaoui te arresteren en zijn huis te doorzoeken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html
Als je die Time magazine article leest dan realiseer je je dat de dingen die ik noem precies hetgeen is waarom die memo niet echt isquote:Op woensdag 12 december 2007 17:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
ehm... die phoenix memo bestaat weldegelijk hoor (PS: Hoe moet ik nou weten hoe een FBI memo eruit moet zien
http://www.unansweredques(...)2/fortune052202.html
Time magazine heeft een dossier over de phoenix memo en de Rowley memo:
http://www.time.com/time/covers/1101020603/index.html
In het verhaal van Time komt goed naar voren hoe bureacratie en grove incompetentie FBI agenten ervan weerhielden om Moussaoui te arresteren en zijn huis te doorzoeken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html
Die andere 2 links kan ik niet serieus noemen want dat zijn conspiracy linkjes.
quote:Op woensdag 12 december 2007 17:47 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als je die Time magazine article leest dan realiseer je je dat de dingen die ik noem precies hetgeen is waarom die memo niet echt is
Die andere 2 links kan ik niet serieus noemen want dat zijn conspiracy linkjes.
De eerste link die ik gaf is een artikel van fortune (nu cnn), en in het time magazine artikel wordt het bestaan van die phoenix memo juist bevestigd....
Er was al in een juni een draaiboek gemaakt. Vizier op wtc en plaatje van OBL er bij. En dan hebben we nog de Pilot aflevering van Lone gunman. Wat een toevalligheid allemaal.quote:Op woensdag 12 december 2007 16:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar of ze ook wisten dat die in het WTC zouden vliegen is punt twee. Het was namelijk niet echt standaard dat gekaapte vliegtuigen gebouwen binnen vlogen.
Protocol was meer dan standaard alleen was er een totale incompetentie op die dag. Tja chaos, maar dat is TE gemakkelijk.quote:[..]
Zoals eerder is aangegeven zijn de protocols gevolgd. Die gingen uit van een nadering vanuit zee,.m vandaar dat de verkeerde richting is gevlogen. Overigens was het ook allesminst standaard dat binnen 40 minuten een vliegtuig werd onderschept door de luchtmacht. Hou er daarbij ook rekening mee dat onderscheppen in dit verband niet neerhalen betekent.
Zie ook dit topic
Dat OBL of KSM of wie dan ookl heeft gedaan, staat voor mij vast dat dat NIET het geval is. Dus als zij niet gedaan wie dan wel + overvloedig veel bewijsmateriaal, circumstanial evidence, documenten, versprekingen, aanwijzingen dat Bush+Govt hebben gedaan ... en bovendien motief is er voor Bush en dat is er TOTAAL niet voor OBL met z'n vriendjes.quote:[..]
Ben benieuwd. Vooralsnog heb ik nog weinig tot geen bewijzen langs zien komen dat dit vliegtuig is neergehaald.
Overigens wel weer interessant dat zelfs als dat al het geval geweest zou zijn, dit juist bewijs zou zijn voor een complot, terwijl bij de andere vliegtuigen juist het niet neerhalen als bewijs daarvoor wordt gezien.
Dit wekt bij mij de indruk dat alles per definitie als bewijs voor een complot wordt gezien door jou.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, waarom zou iemand jou nog geloven?
Je houd je duidelijk niet met feiten bezig, roept zomaar wat. Hoe kun je nog vol blijven houden dat jij de waarheid spreekt?
Het is echt verspilde moeite om telkens weer wat nieuws te roepen als blijkt dat een aantal van jouw (cruciale) details duidelijk fout zijn.
Je houd je duidelijk niet met feiten bezig, roept zomaar wat. Hoe kun je nog vol blijven houden dat jij de waarheid spreekt?
Het is echt verspilde moeite om telkens weer wat nieuws te roepen als blijkt dat een aantal van jouw (cruciale) details duidelijk fout zijn.
Ik geloof best wel dat er een soortgelijke memo was....quote:Op woensdag 12 december 2007 17:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
De eerste link die ik gaf is een artikel van fortune (nu cnn), en in het time magazine artikel wordt het bestaan van die phoenix memo juist bevestigd....
Maar die scans dat is hem niet... DAAR doel ik op.
Dus het vervalsen van materiaal om bepaalde theorieeen kracht bij te zetten. Hoe kan het zijn dat maar 1 persoon die memo zogezegt heeft gezien en die copieen dan in handen vallen van dubieuze conspiracy websites ?
Ach so. Niet iedereen is een expert op het gebied van FBI memo's weet je welquote:Op woensdag 12 december 2007 21:22 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik geloof best wel dat er een soortgelijke memo was....
Maar die scans dat is hem niet... DAAR doel ik op.
.Tja, ik heb de link naar die site niet gegeven dus ik zou het niet kunnen zeggen.quote:Dus het vervalsen van materiaal om bepaalde theorieeen kracht bij te zetten. Hoe kan het zijn dat maar 1 persoon die memo zogezegt heeft gezien en die copieen dan in handen vallen van dubieuze conspiracy websites ?
Je kan die protocollen opvragen en daar valt dus ook o.a de lettertypes voor memo's uit te halenquote:Op woensdag 12 december 2007 21:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ach so. Niet iedereen is een expert op het gebied van FBI memo's weet je wel
Helaas worden dit soort dingen vaak gedaan op conspiracy sites. Zo was ik de eerste die de vergelijking heb gedaan op de Isaac (drones) documenten en gepubliceerd op de website waar hij z'n materiaal postte. Achteraf werd dit i.d.d door een aantal mensen bevestigt. Dus ik ga ervan uit dat dit een soortgelijk geval is.
Nogmaals ik ben geen expert
Maar je pikt af en toe wat op.
Grappig, hoe je 40 minuten voor 09:02 kunt weten dat flight 175 gekaapt wordt om 08:44quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
An unstable system is a system that is not stable
Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:20 schreef Lambiekje het volgende:
. En dan hebben we nog de Pilot aflevering van Lone gunman. Wat een toevalligheid allemaal.
Vergeet Tom Clancy niet. Die heeft jaren voor 2001 ook al een boek geschreven over een Japanner (of chinees) die zich met een 747 in het capitool in Washington boorde.quote:Op vrijdag 14 december 2007 09:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk. Voordat je ook maar gaat proberen er conclusies uit te trekken, moet je echt eerst kunnen aantonen dat:
- Het daadwerkelijk toevallig is, m.a.w. dat de kans erg klein is dat zoiets zich voordoet. Neem nou als voorbeeld een denkbeeldige moordzaak, waarbij persoon A is vermoord en deze persoon in hetzelfde huis woont als persoon B. Justitie kan dan niet aandragen dat het wel heel toevallig is dat persoon B in de buurt was van persoon A toen de moord plaatsvond. Als persoon B echter in Japan zou wonen en net toevallig DIE DAG nabij dat huis gesignaleerd was, dan is dat inderdaad verdacht
- De situatie niet uniek is. Een unieke situatie brengt altijd unieke gevolgen met zich mee. Een toeval is gebasseerd op informatie uit vele soortgelijke gevallen en aan de hand daarvan kun je bepalen of een zekere gebeurtenis wel of niet toevallig is wanneer het wordt waargenomen bij een situatie
- Het daadwerkelijk toevallig is, m.a.w. dat de kans erg klein is dat zoiets zich voordoet. Neem nou als voorbeeld een denkbeeldige moordzaak, waarbij persoon A is vermoord en deze persoon in hetzelfde huis woont als persoon B. Justitie kan dan niet aandragen dat het wel heel toevallig is dat persoon B in de buurt was van persoon A toen de moord plaatsvond. Als persoon B echter in Japan zou wonen en net toevallig DIE DAG nabij dat huis gesignaleerd was, dan is dat inderdaad verdacht
- De situatie niet uniek is. Een unieke situatie brengt altijd unieke gevolgen met zich mee. Een toeval is gebasseerd op informatie uit vele soortgelijke gevallen en aan de hand daarvan kun je bepalen of een zekere gebeurtenis wel of niet toevallig is wanneer het wordt waargenomen bij een situatie
An unstable system is a system that is not stable
Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.quote:Op vrijdag 14 december 2007 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk.
---
Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.
Zie zo gauw niks schokkends nieuw. Veel over details. Niks extra's over WTC7.
Daar maar op wachten dan.
Daar maar op wachten dan.
@ wormwood:
-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .
-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten
-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .
Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.
-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .
-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten
-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .
Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.
Weet je waarom?quote:Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende: Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.
Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.
Dus jij vind het goed dat mensen van alles en nog wat toevallig noemen en dan daaruit maar concluderen dat er een grote conspiracy achter zit? Een gebeurtenis is namelijk heel erg makkelijk voor aan te tonen of het wel of niet toevallig is. Verder zou het ook niet zo moeilijk moeten zijn om van een gebeurtenis aan te tonen wat de connectie is met een zogenaamde conspiracy.quote:Op zaterdag 15 december 2007 07:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.
---
Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.
Als ik iets wil bewijzen ga ik echt goed aantonen welke dingen toeval zijn, en welke dingen niet. En waarom dit wel of niet relevant is. Van mij hoef jij dat niet te doen, maar ja, daarom komt jullie case ook nergens terecht en neemt geen enkele ethische organisatie jullie serieus, omdat jullie lukraak dingen uitkramen en verder niks bewijzen.
An unstable system is a system that is not stable
Redenaties, vermoedens.quote:Op zaterdag 15 december 2007 15:54 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood:
-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .
-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten
-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .
Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.
quote:Op zaterdag 15 december 2007 11:42 schreef gorgg het volgende:
NIST heeft wat vragen toegevoegd aan zijn FAQ:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
Ik heb nog nooit iemand "jullie zijn een stelletje onwetende malloten" zo vriendelijk zien zeggen.quote:The complexity of the investigation and the length of the final report (including all of the supporting volumes) have made understanding of the investigation a challenge for many interested readers.
Dan heb je niet goed gelezen.quote:Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende:
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.
Het lijkt me ook wel redelijk logisch dat je zulke informatie geheim houd. Zolang je niks zeker weet over hoe, wat, waar en wanneer zaai je inderdaad onnodig paniek. Burgers hebben er toch niks aan om het te weten, ze kunnen niet zelf zo'n vliegtuig tegenhouden. En als je het wel bekend maakt krijg je inderdaad onrust, mensen die niet meer gaan vliegen etc. Dan zou de schade, jarenlang erg groot zijn.
Om zoiets te voorkomen zouden er zoveel maatregelen moeten worden genomen, dat het inderdaad niet te betalen is. Zeker als je niet precies weet waar en wanneer. Ook op dat punt niks vreemds.
En ze zullen in die tijd en waarschijnlijk ook nu wel dagelijks mogelijke ramp cq aanslag scenario's onder ogen krijgen. Ze kunnen moeilijk met al die mogelijkheden uitgebreid rekening houden.
Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/
Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?
Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:quote:Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:
Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?
Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.quote:Op zaterdag 15 december 2007 22:55 schreef atmosphere2 het volgende:
Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2007 11:33:52 ]
Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.quote:Op zondag 16 december 2007 11:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:
[..]
Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.
Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.
Rabiate hokjesdenker!quote:Op zondag 16 december 2007 11:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.
Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.
Ik denk dat atmosphere hier met het officiele verhaal meegaat, al kan hij dat natuurlijk zelf het beste zeggen.
Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.
Nee, het zijn feiten . Google maar eens op "controlled demolition.inc 9/11 debris removal"quote:Op zondag 16 december 2007 02:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.
Het bedrijf verleent emergency services , die komen dus geen week later pas aankakken.
Bovendien er is toch gewoon bekend dat er restanten van andere gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn ?
Heb je enig idee waar FEMA uit bestaat ?
Ja ik had het al op de video gezien idd. Ik heb eerlijk gezegd met verbazing gekeken naar dat filmpje, die man heeft gruwelijk goede voorspellingen gedaan (tokio metro, het wtc, pentagon).quote:Op zondag 16 december 2007 12:14 schreef atmosphere2 het volgende:
Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.
Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .quote:Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.
Dat idee had ik ook zeker nietquote:Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/
complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.quote:Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?
De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11
Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?quote:Op zondag 16 december 2007 12:35 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .
[..]
Dat idee had ik ook zeker niet
[..]
complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.
De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.
Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.
Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.
Net zoals bij andere rampen. Ik kan nu ook wel zeggen dat er binnen nu en een paar jaar weer een vliegtuig neerstort of dat er weer een schip met olie ergens vergaat.
Dat soort dingen zou je met heel veel moeite wel kunnen voorkomen, maar dat kunnen (en willen) we gewoonweg niet betalen. Als consument willen wij bijvoorbeeld zo goedkoop mogelijk vliegen en de benzine mag ook niet te duur worden. Dan gaan vliegtuigmaatschappijen en olie bedrijven ook geen extra geld steken om te zorgen dat die eens in de zoveel tijd dat het mis zou gaan, niet mis gaat.
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime diensten hun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?
Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.
ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]
Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.
ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]
Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.quote:Op zondag 16 december 2007 14:49 schreef atmosphere2 het volgende:
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime dienste nhun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?
Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.
ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steed strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.
Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.
Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.
De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)quote:Op zondag 16 december 2007 12:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.
Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:quote:Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.
Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/
Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.quote:Op zondag 16 december 2007 15:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)
[..]
Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/
Ze wisten met Able Danger bijvoorbeeld ook niet dat Atta in de VS was.
Zoals al eerder gezegd, het scenario van gekaapte vlieguigen zal niet het enige mogelijk scenario zijn geweest. De Amerikaanse overheid zal in die tijd ongetwijfeld veel informatie hebben gekregen over andere mogelijke aanslagen. Over Amerikaanse sektes als Waco. Of een nieuwe Timothy McVeigh. Of Russen die wat van plan waren. Het was niet zo dat de veiligheidsdiensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.
Als je achteraf kijkt zul je vast wel zien dat ze al veel eerder een paar puzzelstukjes aan elkaar hadden moeten leggen. Maar dat is hooguit incompetentie. Geen complot.
Net zoals je nu ook wel kunt zeggen dat het helemaal niet nodig was dat de Bommelerwaard 2 dagen in het donker heeft gezeten.
Dat accepteer ik zo wie zo , is logisch . Als je m'n links ook werkelijk zou bekijken scheelt dat een hoop onnodige discussie. Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.quote:Op zondag 16 december 2007 15:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.
Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.
Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.
Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.
FEMA heeft er geen antwoord op , NIST had er al lang een rapport over moeten uitbrengen , meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .
Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?quote:Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...
Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf. Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken. Als het waar is, is het iets wat niet had moeten gebeuren natuurlijk. Maar helaas, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ik zie er geen opzet in.
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.
Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk. Op de video is te zien dat bepaalde delen net iets eerder vallen. En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd. En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend. Ik hecht dan meer waarde aan de mensen die meerder filmpjes hebben bekeken, ter plaatse zijn geweest, materiaal hebben onderzocht etc.
Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.quote:Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:
Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).
Waar was die dan?quote:Op zondag 16 december 2007 19:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).
Het gaat erom of er een groep CD experts de tijd en mogelijkheid had om binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk te maken.
Ik ben ervan overtuigd dat dat niet kan. Zeker niet als je in je eentje bent.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.
Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.
Overigens werkt Blanchard niet bij een bedrijf dat gebouwen opblaast. Ze zijn een ondersteunende dienst voor CD bedrijven. Ze voorspellen de eventuele gevolgen van trillingen in de grond en houden dat bij de sloop ook in de gaten.
Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.
http://www.protecservices.com/quote:Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.
For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs,
Protec has performed critical documentation and vibration monitoring services on thousands of domestic and international projects. Beyond addressing potential damage claims, each program is specifically designed to maximize project efficiency and document regulatory compliance, thereby strenghthening the client’s reputation and mitigating insurance costs.
Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.
In dat paper staat o.a.quote:Op zondag 16 december 2007 20:11 schreef wormwood het volgende:
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
En hiermee wil ik alleen maar aangeven dat atmosphere gelijk heeft met zijn stellingname dat er experts aanwezig waren.quote:Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00 pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event.
Maar aangezien het om 5:20 instortte, is dat wel erg weinig tijd om het te riggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2007 21:41:40 ]
De discussie met Atmosphere over wanneer er CD teams aanwezig waren loopt al een tijdje. o.a.:
Als reactie op de opmerking:quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:
Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.
quote:Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.
Heb ik wel gezien, die discussie.quote:Op zondag 16 december 2007 22:01 schreef wormwood het volgende:
De discussie met Atmosphere over wanneer er CD teams aanwezig waren loopt al een tijdje. o.a.:
[..]
Als reactie op de opmerking:
[..]
Maar volgens het paper van Blanchart waren ze dus wel in de buurt aanwezig.
Dat er teams ergens in Manhattan waren is niet het onderwerp van discussie wat mij betreft. Het is de vraag of ze daar waren om WTC7 naar beneden te halen zoals Atmosphere ons wilt doen geloven.quote:Op zondag 16 december 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb ik wel gezien, die discussie.
Maar volgens het paper van Blanchart waren ze dus wel in de buurt aanwezig.
Van wat die teams zagen concludeerden ze dat WTC7 in zou gaan storten. Daarbij wisten ze ook niet of er nog vliegtuigen rondvlogen. Dus het lijkt me sterk dat ze WTC7 nog zijn binnen gegaan.
Heb je daar een linkje bij?quote:Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.
Voor zover ik snel kan nagaan, loopt deze discussie al sinds pagina 6 van het vorige topic, waar je op een gegeven moment dit zegt:quote:Op zondag 16 december 2007 22:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er teams ergens in Manhattan waren is niet het onderwerp van discussie wat mij betreft. Het is de vraag of ze daar waren om WTC7 naar beneden te halen zoals Atmosphere ons wilt doen geloven.
Het was dus wel degelijk punt van discussie of er er CD teams bij WTC 7 aanwezig waren.quote:Op dinsdag 11 december 2007 09:23 schreef wormwood het volgende:
Als het zo eenvoudig te achterhalen is dat er CD teams aanwezig waren, doe dat dan eens.
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor gezien.
En die waren er dus.
Wat ze daar gedaan hebben, is dan punt twee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2007 22:21:32 ]
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Laatste 'vraag':
[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 16-12-2007 22:34:50 ]
Laatste 'vraag':
quote:The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
[..]
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 16-12-2007 22:34:50 ]
Ik heb niet zo'n behoefte aan discussies over uit hun context gerukte uitspraken. Die discussie loopt al veel langer dan dat ene stukje. Mijn excuses als ik niet altijd de juiste bewoordingen heb gebruikt die die discussie exact omschrijven.quote:Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor zover ik snel kan nagaan, loopt deze discussie al sinds pagina 6 van het vorige topic, waar je op een gegeven moment dit zegt:
[..]
Het was dus wel degelijk punt van discussie of er er CD teams bij WTC 7 aanwezig waren.
En die waren er dus.
O, ik dacht dat je recentere info had over de resultaten van de verschillende hypotheses van het onderzoek, maar goed.quote:Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef wormwood het volgende:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Laatste 'vraag':
[..]
Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte (Zakaria Mustapha Soubra) laat staan dat er zoals jij beweert een gedetailleerd plan over de aanslagen in stond inclusief tijd en plaats. Wel hebben enkele van de 9/11 kapers vlieglessen gehad in Arizona. Mocht je toch een link hebben naar informatie op een laptop van Soubra dan zie ik die graag.quote:Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.
Als je het over een laptop hebt bedoel je vast die van Zacarias Moussaoui alleen ook op die laptop stond zover ik heb kunnen nagaan geen gedetailleerde informatie over de aanslagen met tijd en datum zoals jij beweert. Dus hoe kom je bij die bewering?
De informatie die op de laptop zou hebben gestaan:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.
Niks van datum en plaats al hadden ze met het vinden van de naam Ramzi Bin al-Shibh (de major financier) eventueel wel dichter bij Mohammed Atta kunnen komen maar enige directe info over 9/11 was er dus totaal niet. Zowel KSM als OBL hebben aangegeven dat Moussaoui niet tot de 9/11 cel behoorde maar zich aan het voorbereiden was voor een andere aanslag. Uit de pheonix memo blijkt dat hij dus niet de enige is die door Al Quada naar de VS is gestuurd om vlieglessen te nemen buiten naast de 4 uit piloten van 9/11. Ben erg benieuwd waarom je nu weer met zo stellig met informatie komt over dat plaats en tijd op de laptop terwijl dat zover ik heb kunnen nagaan totale onzin is, graag dus een link daarvoor.
Zoals gezegd je haalt informatie door elkaar en dat komt de discussie niet ten goede, eerst zelf de informatie op een rijtje zetten en dan pas posten. Want zo waren eer nog meer 'fouten' van je de laatste tijd, hieronder staat er nog een over de zogenaamde verwarring tussen real life en training wat uit meerdere opnamens moet blijken. Die verwarring was er helemaal niet er wordt een keer op bevestiging gevraagd real life or a test en antwoord is no this is not a test. Dus die 'verwarring' duurde niet meer dat 4 seconden.
Er waren inderdaad demolition experts aanwezig op ground zero die middag en dat is ook niet zo raar, het hoofdkantoor van Controlled Demolition Inc zit bijvoorbeeld in Maryland wat maar enkele uren rijden is van manhattan (heb het stuk zelf gereden vrorig jaarquote:Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
)Ik zie hier wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een controlled demolition expert en een controlled demolition team. Het verschil zit erin dat de eerst kennis heeft van hoe het moet terwijl het tweede juist degenen zijn die alles uitvoeren zoals gebouw klaar maken, explosieven aanbrengen, bedrading aanbrengen etc. Dat er CD experts aanwezig waren verbaast mij dus niks dat er gelijk mensen aanwezig waren die alle benodigheden in de auto hadden liggen zoals dus bedradingen en explosieven zou mij erg verbazen want zeker explosieven mogen zij niet zomaar vervoeren. En kom dan niet met die Manhattan Demolition Truck aanzetten want dat bedrijf heeft gewoon een contract om afval van bedrijven op te halen in Manhattan. Schijnbaar zijn ze ook betrokken bij de demolition van het Deutsche Bank gebouw (niet met explosieven maar vloer voor vloer) waarin in augstus bij een brand nog twee brandweermannen om zijn gekomen.
Meerdere? Heb je een link naar die overige CD experts dan en op basis van welke informatie komen zij tot die conclusie? Heb helaas volgens mij helaas ook nogsteeds niet de link naar het forum gezien waarin volgens jouw antwoorden van Jowenko stonden op recent gestelde vragen? Jij kan niet verklaren hoe dat kan maar een CD bedrijf kan wel met zekerheid concluderen dat het GEEN CD was en enige weerwoord daarop is ja ze hebben een contract met de overheid dus wat ze beweren klopt niet, niet echt inhoudelijk sterk argument toch? Hoe weet je trouwens zo zeker dat je de kolommen volledig intact waren? Voor iemand die claimt objectief naar de informatie te kijken probeer je je toch keer op keer in allemaal bochten te draaien zodat de weg naar CD leidt. Als je je wat meer verdiept in wat er vlak voor de collapse aan de gang was dan wist je dat er al enkele tientallen seconden sprake was van meetbare instortingen voordat het penthouse ging, je maakt nu dus weer beweringen die je niet kan onderbouwen omdat je daarvoor informatie mist (net als ik wat een duidelijk raport over waarom WTC7 uiteindelijk instortte is er nog niet.).quote:meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .
Mooie post, mouzzer. Zat ik er toch naast, ik dacht dat in die phoenix memo ook Moussaoui werd genoemd, blijkt dus niet het geval te zijn 
.
.
Er waren volgens het paper van Blachard wel degelijk demolition teams aanwezig: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenkoquote:Op zondag 16 december 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
Ik zie hier wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een controlled demolition expert en een controlled demolition team. Het verschil zit erin dat de eerst kennis heeft van hoe het moet terwijl het tweede juist degenen zijn die alles uitvoeren zoals gebouw klaar maken, explosieven aanbrengen, bedrading aanbrengen etc. Dat er CD experts aanwezig waren verbaast mij dus niks dat er gelijk mensen aanwezig waren die alle benodigheden in de auto hadden liggen zoals dus bedradingen en explosieven zou mij erg verbazen want zeker explosieven mogen zij niet zomaar vervoeren. En kom dan niet met die Manhattan Demolition Truck aanzetten want dat bedrijf heeft gewoon een contract om afval van bedrijven op te halen in Manhattan. Schijnbaar zijn ze ook betrokken bij de demolition van het Deutsche Bank gebouw (niet met explosieven maar vloer voor vloer) waarin in augstus bij een brand nog twee brandweermannen om zijn gekomen.
(Verder helemaal eens met je post)
quote:Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...
Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens . Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .
welk rapport doel je op ?quote:
Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf.
dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?quote:Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken.[q/uote] Ja , dus ?
[quote]
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt. Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt . [/quote] Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.quote:Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.
je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .quote:Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk.
Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.quote:En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd.
Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.quote:En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend.
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 17-12-2007 21:51:41 ]
Moet ik hier het volgende onder verstaan?quote:Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.
- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?
Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.quote:Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.
An unstable system is a system that is not stable
Inderdaad en je kan het nog verder analyseren want een demolition team hoeft helemaal geen ploeg te zijn die met explosieven een gebouw neerhaalt er zijn vele manieren waarom de demolitions team te werk gaan bij het neerhalen van een gebouw/deels ingestortte gebouwen. Blanchard geeft het ook aan, ze hebben met verschillende gesproken die veel expertise hadden in explosive demolition dus niet allemaal waren explosieven expert. Dusl zeggen dat er demolition experts of teams aanwezig zijn is geen enkel bewijs voor explosive demolition van WTC7. Er worden soms veel te makkelijk conclusies getrokken uit het feit dat bepaalde mensen, instanties etc aanwezig waren zonder verder te kijken dan bevestiging voor wat je zelf als waarheid ziet, dat is in mijn ogen niet objectief en open minded.quote:Op maandag 17 december 2007 04:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er waren volgens het paper van Blachard wel degelijk demolition teams aanwezig: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko
(Verder helemaal eens met je post)
Ik heb de site al eerder gepost maar op deze site wordt diverse malen aangegeven hoe demolition teams/ experts geholpen hebben bij het in kaart brengen van schade, wat veilig was om weg te halen etc: (zie bijv. engineering the clean-up) http://www.pbs.org/americarebuilds/index.html ook interessant is de video van demo dave Griffin een demolition expert
Stukje waaruit denk ik wel blijkt waarom ook demolition experts naar ground zero kwamen:
Burton learned there was a temporary command and control center at police headquarters, five minutes from the site and headed that way. By noon, he had begun to mobilize his assessment team, an "all-star" lineup of about 14 engineers and contractors that would accompany him on the first walk through site later that evening. He contacted Richard Tomasetti of LZA/Thorton-Thomasetti, a structural engineering firm that would, in turn, call up the resources of the engineering community.
Burton also called on three construction management companies — Bovis Lend Lease, AMEC, Turner — and an infrastructure contractor, Tully. Transportation was shut down in the city, so most construction workers, operating engineers, and ironworkers simply began walking to the site. "The ironworkers very, very quickly found out what happened and they actually just started showing up," Burton says. "They left whatever job they were on and they just started marching south. "
http://www.pbs.org/americarebuilds/profiles/profiles_burton.html
Met zoveel kennis aanwezig al aanwezig op ground zero zou het wel erg dom zijn om dan toch in het geheim een gebouw van 47 verdiepingen wat constant in de gaten gehouden wordt te gaan opblazen en dan maar hopen dat het niemand opvalt dat het gebouw opgeblazen werd ipv van dat het uit zichzelf instortte of iedereen zover krijgen mee te werken aan het complot en tot de dag van vandaag die leugen in stand te houden.
Als we toch mensen gaan wijzen op dingen die niet kloppen Jowenko bekijkt in de uitzending het FEMA rapport helemaal niet, hij krijgt 1 filmpje een foto's en tekeningen van de mogelijke schade en kollomen van WTC7 te zien. Er wordt door Zembla enkel een qoute getoond uit het FEMA rapport. En praten met experts is een teken dat Jowenko gelijkt heeft? Leg dat eens naast artikel van blanchard die gesproken heeft met experts die voor hun ogen het gebouw hebben zien instorten? Aan wiens inzicht en onderzoek hecht je dan meer waarde? Beide werken ook voor de overheid en als een instantie de gehele cd industriein de VS zover krijgt om hun mond te houden over explosieven in WTC7 dan moet het al helemaal niet moeilijk zijn om Jowenko van mening te laten veranderen. Maar dat gebeurt niet, zou dat misschien dan komen omdat er helemaal geen instantie is die de cd industrie in de VS onder de duim heeft?quote:Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.
Niet zo letterlijk nee, maar het kwam er wel op neer.quote:Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens .
quote:Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.
Hoe weet jij dan zo zeker dat ze er waren?quote:Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .
Het Phoenix rapport.quote:welk rapport doel je op ?
Ze zijn bezig geweest met het onderzoek naar WTC 1 en 2. Toen dat af was zijn ze verder gegaan met het WTC7 onderzoek. Het zijn ook geen zaken die makkelijk te verklaren zijn he. Daar hebben ze even tijd voor nodig.quote:dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?
Nog niet nee.quote:maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt.
Maar als het NIST en een bedrijf dat gecontroleerde sloop in de gaten houd en beide zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Ga ik niet zeggen dat er toch explosieven zijn gebruikt.
Zeker niet als het totaal niet logisch verklaarbaar is. Het is niet logisch dat een groep mensen dat gebouw binnen gaat terwijl ze niet weten wanneer het in gaat storten. Het is niet logisch dat ze daar zo geheimzinnig over doen. Maar bovenal, het is niet logosch dat ze zoveel mensenlevens op het spel zetten om wat extra schade te voorkomen.
Hoezo dat nou weer? Weet jij precies wat voor een materiaal het NIST heeft dan?quote:Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Is je goed recht. Maar denk maar niet dat je mij op deze manier kunt overtuigen.quote:Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.
Waaruit blijkt dat die allemaal exact tegelijk zijn bezweken?quote:je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .
Ja nou en?quote:Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.
Moet een gebouw dat instort perse veel schade aan andere gebouwen veroorzaken?
Overigens zijn jouw foto's getoond waarop duidelijk te zien is dat een gebouw wel degelijk grote schade heeft door WTC7.
Jowenko wist voor Zembla NIKS van WTC7. Het was allemaal nieuw voor hem. Hij wist niet eens dat dat gebouw ook op 9/11 was ingestort. Dan kan ik inderdaad niet begrijpen dat iemand die uitspraken nog steeds serieus neemt.quote:Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.
Voor de zoveelste keer, prima dat jij vol overtuigd ben van jouw gelijk.
Ik zie geen enkele reden om jouw versie van het verhaal als waarheid aan te nemen. Daarvoor kom je met veel te weinig onderbouwing van je verhalen.
Niet meer nee,quote:Op zondag 16 december 2007 15:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.
Maar om Weldon en Co nou op hun woord te geloven.quote:On September 15, 2005, Weldon asserted that he had identified an employee who had been ordered to destroy the 2.5 terabytes (TB) of data collected by Able Danger two years before the 9/11 attack
En wat deed de comissie ?quote:In his book Countdown to Terror (2005, ISBN 0-89526-005-0), Weldon asserted that an Able Danger chart produced in 1999 identifying 9/11 hijackers Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdhar and Nawaf al-Hazmi had been presented to then-Deputy National Security Advisor Jim Steinberg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Ben benieuwd.quote:One of the more prominent elements to hit the main stream, is a feature length film titled "Able Danger" due to be released in 2008. Starring Elina Lowensohn, Adam Nee and Michael J. Burg; the film takes a modern Film Noir approach to uncovering the truth behind Able Danger, 9/11, and other proposed government coverups.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
O.a. de Phoenix Memo had de aanleiding kunnen zijn voor de FISA om de FBI toestemming te geven om zijn laptop te kunnen doorzoeken, maar die info werd hun onthouden.quote:Op zondag 16 december 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte
Als, als, als,...quote:However, the attorneys are not given the relevant documentation. For example, they are not informed that the FBI was warned in April that the Chechen rebel leader and Osama bin Laden were planning an attack against the US (see Before April 13, 2001). Nor are they provided with a copy of the Phoenix Memo, in which Arizona FBI agent Ken Williams correctly theorized that bin Laden was sending agents to the US to train in flight schools
http://www.cooperativeres(...)82201phoenixwithheld
quote:the belongings are sufficient to potentially connect Moussaoui to eleven of the 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)moussaouiinformation
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:09 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Inderdaad en je kan het nog verder analyseren want een demolition team hoeft helemaal geen ploeg te zijn die met explosieven een gebouw neerhaalt er zijn vele manieren waarom de demolitions team te werk gaan bij het neerhalen van een gebouw/deels ingestortte gebouwen. Blanchard geeft het ook aan, ze hebben met verschillende gesproken die veel expertise hadden in explosive demolition dus niet allemaal waren explosieven expert. Dusl zeggen dat er demolition experts of teams aanwezig zijn is geen enkel bewijs voor explosive demolition van WTC7. Er worden soms veel te makkelijk conclusies getrokken uit het feit dat bepaalde mensen, instanties etc aanwezig waren zonder verder te kijken dan bevestiging voor wat je zelf als waarheid ziet, dat is in mijn ogen niet objectief en open minded.
In het gebouw bevonden zich geen gewone mensen meer en de omgeving werd afgezet . Er was dus de mogelijkheid om alleen bepaalde mensen het gebouw te laten betreden. De mogelijke leugen wordt niet door iedereen in stand gehouden trouwens .quote:Met zoveel kennis aanwezig al aanwezig op ground zero zou het wel erg dom zijn om dan toch in het geheim een gebouw van 47 verdiepingen wat constant in de gaten gehouden wordt te gaan opblazen en dan maar hopen dat het niemand opvalt dat het gebouw opgeblazen werd ipv van dat het uit zichzelf instortte of iedereen zover krijgen mee te werken aan het complot en tot de dag van vandaag die leugen in stand te houden.
Niet lang nadat alle professionals het gegbouw hadden verlaten stortte het in , waarom had men niet veel eerder al besloten ze niet meer toe te laten ?
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 18-12-2007 11:41:35 ]
Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ?? Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als we toch mensen gaan wijzen op dingen die niet kloppen Jowenko bekijkt in de uitzending het FEMA rapport helemaal niet, hij krijgt 1 filmpje een foto's en tekeningen van de mogelijke schade en kollomen van WTC7 te zien. Er wordt door Zembla enkel een qoute getoond uit het FEMA rapport. En praten met experts is een teken dat Jowenko gelijkt heeft? Leg dat eens naast artikel van blanchard die gesproken heeft met experts die voor hun ogen het gebouw hebben zien instorten? Aan wiens inzicht en onderzoek hecht je dan meer waarde? Beide werken ook voor de overheid en als een instantie de gehele cd industriein de VS zover krijgt om hun mond te houden over explosieven in WTC7 dan moet het al helemaal niet moeilijk zijn om Jowenko van mening te laten veranderen. Maar dat gebeurt niet, zou dat misschien dan komen omdat er helemaal geen instantie is die de cd industrie in de VS onder de duim heeft?
Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.
De schadetekeningen komen van het FEMA rapport idd.quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ?? Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .
Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.
Het probleem dat wij FOK!ers hebben is dat je op een ander forum waar zich eenzelfde discussie afspeelt zelfs telefoongesprekken met Jowenko hebt gehoord, misschien dat je daardoor zulke waarde hecht aan hem.
Ik zeg: laat Jowenko een paper schrijven en aanbieden voor peer review zodat er geen onduidelijkheid meer kan bestaan wat zijn beweegredenen zijn om niet te twijfelen aan CD van wtc7
- nee , ik behoudt mij het recht voor regeringsdocumenten in twijfel te trekken ,ook voordat de uitslag van onderzoek bekend is. Cheney noem ik omdat hij in de Bush regering een erg invloedrijke persoon er extreme gedachten op na houdt ( hij is bv bedenker is van de één procents doctrine m.b.t. Irak)quote:Op maandag 17 december 2007 22:25 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Moet ik hier het volgende onder verstaan?
- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?
wat wil je hier mee zeggen?quote:Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 18-12-2007 17:37:38 ]
Die kan hij ook niet schrijven , daarvoor moet hij staal uit het gebouw kunnen onderzoeken.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
De schadetekeningen komen van het FEMA rapport idd.
Het probleem dat wij FOK!ers hebben is dat je op een ander forum waar zich eenzelfde discussie afspeelt zelfs telefoongesprekken met Jowenko hebt gehoord, misschien dat je daardoor zulke waarde hecht aan hem.
Ik zeg: laat Jowenko een paper schrijven en aanbieden voor peer review zodat er geen onduidelijkheid meer kan bestaan wat zijn beweegredenen zijn om niet te twijfelen aan CD van wtc7
Ik heb de volgend eproblemen met de instorting van WTC7:
- De buitenkant/buiten muur van het gebouw raakt het zwaarst beschadigd en is tevens het zwakste deel, het stort echter als laatste in !!
- Na het vallen van het east penthouse blijft het west penthouse ( waarvan de kolommen volledig in tact zijn ) een paar seconden staan en stort dan pas in.
-De constructie bezwijkt steeds onderin het gebouw terwijl de meeste branden zich pas vanaf verdieping 7 bevonden.
-Hoe kunnen de onbeschadigde vertikale zware stalen kolommen zo heet worden dat ze hun last niet mer kunnen dragen? Bij de twin towers was de situatie heel anders ,daar zorgde vuur voor het uitzetten en inkrimpen van horizontale veel lichtere stalen dragers welke over hun volle lengte verhit waren .
Als dat onderzoek daarvoor nodig is, hoe komt hij nu dan tot zijn conclusies?quote:Op dinsdag 18 december 2007 18:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Die kan hij ook niet schrijven , daarvoor moet hij staal uit het gebouw kunnen onderzoeken.
Als laatste?quote:Ik heb de volgend eproblemen met de instorting van WTC7:
- De buitenkant/buiten muur van het gebouw raakt het zwaarst beschadigd en is tevens het zwakste deel, het stort echter als laatste in !!
Hoe weet je zo zeker dat die kolommen volledig in tact waren? Lijkt me nml vrij onwaarschijnlijk.quote:- Na het vallen van het east penthouse blijft het west penthouse ( waarvan de kolommen volledig in tact zijn ) een paar seconden staan en stort dan pas in.
Verdieping 7 klinkt mij toch aardig onderin in de oren.quote:-De constructie bezwijkt steeds onderin het gebouw terwijl de meeste branden zich pas vanaf verdieping 7 bevonden.
Vuurquote:-Hoe kunnen de onbeschadigde vertikale zware stalen kolommen zo heet worden dat ze hun last niet mer kunnen dragen? Bij de twin towers was de situatie heel anders ,daar zorgde vuur voor het uitzetten en inkrimpen van horizontale veel lichtere stalen dragers welke over hun volle lengte verhit waren .
Zo'n kantoor brand kan best warm worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pfff... Zeer vermoeiend jouw manier van discusieren en argumenten aandragen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet meer nee,
[..]
Maar om Weldon en Co nou op hun woord te geloven.
[..]
En wat deed de comissie ?
[..]
Ben benieuwd.
Nouja, als je telkens maar een detail uit de uitgebreide posts pakt, zal dat ook wel het enige zijn wat je denkt te kunnen weerleggen.
Je zou ook aan kunnen geven wat er niet klopt. Blijkbaar weet je dat zo goed.quote:Op dinsdag 18 december 2007 21:41 schreef merlin693 het volgende:
Vuur... mischien heeft hij zich er in verdiept itt tot jouw simplistische gedachtengang
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waren er die dag ook explosieven aanwezig?quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .
Ook wel redelijk essentieel voor jouw theorie.
http://wtc.nist.gov/media/NCSTAC_December18(Sunder).pdf
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf
updates van de status van het WTC7 onderzoek.
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf
updates van de status van het WTC7 onderzoek.
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.
Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.
http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/
Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.
http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan ga je toch ff uitrusten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pfff... Zeer vermoeiend jouw manier van discusieren en argumenten aandragen.
Nouja, als je telkens maar een detail uit de uitgebreide posts pakt, zal dat ook wel het enige zijn wat je denkt te kunnen weerleggen.
Je verwacht dat ik het over de Bommelerwaard gaat hebben als genoemd in jouw "uitgebreide post " ?
Je posts bevatten soms zulke grove fouten dat ik het de moeite niet waard vind om op ieder detail in te gaan, daarnaast zie jij bepaalde aannames (ATTA was niet geindentificeerd via Able Danger) als waarheid en ik niet. Ik ben ook niet van plan om je incomptentie theorie omver te werpen, wijs je alleen op onjuistheden en onvolledigheden in je argumentatie. Het feit dat je de vgl tussen 9-11 en de Bommelerwaard maakt doet mij beseffen dat de context waarin jij zaken plaats enorm verschilt van de mijne en het voor mij onmogelijk is om die dichter bij elkaar te brengen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan heb je dat niet goed opgevat .quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
Niet zo letterlijk nee, maar het kwam er wel op neer.
zie reacties van anderenquote:Hoe weet jij dan zo zeker dat ze er waren?
Het WTC 1,2 onderzoek is al erg lang geleden uitgebracht, maar goed dat kan .quote:Ze zijn bezig geweest met het onderzoek naar WTC 1 en 2. Toen dat af was zijn ze verder gegaan met het WTC7 onderzoek. Het zijn ook geen zaken die makkelijk te verklaren zijn he. Daar hebben ze even tijd voor nodig.
quote:Zeker niet als het totaal niet logisch verklaarbaar is. Het is niet logisch dat een groep mensen dat gebouw binnen gaat terwijl ze niet weten wanneer het in gaat storten.
Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.
Bij mijn weten heeft men van WTC 7 geen 'recovered steel ' , of in ieder geval veel minder als bij de torens.quote:Hoezo dat nou weer? Weet jij precies wat voor een materiaal het NIST heeft dan?
omdat het niet in delen instort maar als geheel en rechtstandig .quote:Waaruit blijkt dat die allemaal exact tegelijk zijn bezweken?
Een gebouw van 170 meter hoogte met ongelijkmatig verdeelde schade en andere gebouwen op 15 meter afstand wel ja .quote:Ja nou en?
Moet een gebouw dat instort perse veel schade aan andere gebouwen veroorzaken?
Ja dus ? wat maakt het uit of hij dat al wist of niet ?quote:Jowenko wist voor Zembla NIKS van WTC7. Het was allemaal nieuw voor hem. Hij wist niet eens dat dat gebouw ook op 9/11 was ingestort. Dan kan ik inderdaad niet begrijpen dat iemand die uitspraken nog steeds serieus neemt.
Ik denk dat jij ook nog genoeg moet doen om de feiten op een rijtje te krijgen .
In het geval ze een controled demolition geheim houden , zullen ze ook niks gaan vertellen over explosieven . bovendien ik denk dat één vrachtwagen voldoende explosieven kan bevatten om de klus te klaren.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maar waren er die dag ook explosieven aanwezig?
Ook wel redelijk essentieel voor jouw theorie.
Dat is al 2 keer gepost !quote:Op woensdag 19 december 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.
Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.
http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/
Er was hoe dan ook voorkennis bij degenen die de aanslag voorbereidde, wie weet wie zij allemaal hadden ingelicht.
Heb je hier een bron voor? Ik heb in het vorge topic al gepost dat men om half drie 's middags besloot om WTC7 compleet te verlaten en om een 'collapse zone' in te stellen. Ik zie een verschil van anderhalf uurquote:Op woensdag 19 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.
.
Doe eens niet zo flauw. Je snapt best wel wat ik bedoel.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan ga je toch ff uitrusten.
Je verwacht dat ik het over de Bommelerwaard gaat hebben als genoemd in jouw "uitgebreide post " ?
Ik schat je toch wel wat slimmer in dan je je nu voordoet.
Op ieder detail ingaan hoeft nu ook weer niet. Maar als het zulke grove fouten zijn, haal dan eens een paar van mijn stellingen redenaties ECHT onderuit.quote:Je posts bevatten soms zulke grove fouten dat ik het de moeite niet waard vind om op ieder detail in te gaan
Nu blijven het de al eerder genoemde copy past verdachtmakingen. Leg maar eens uit waaruit blijkt dat NORAD de vliegtuigen wel had kunnen onderscheppen. Leg maar eens uit waarom ze die vliegtuigen ook echt uit de lucht hadden geschoten als ze op tijd waren geweest.
Maar dat kun of wil je blijkbaar niet uitleggen. Het blijft alleen maar bij algemene "wat je zegt is fout" opmerkingen.
Als het echt zo ernstig is, reageer dan helemaal niet op mij.quote:Ik ben ook niet van plan om je incomptentie theorie omver te werpen, wijs je alleen op onjuistheden en onvolledigheden in je argumentatie. Het feit dat je de vgl tussen 9-11 en de Bommelerwaard maakt doet mij beseffen dat de context waarin jij zaken plaats enorm verschilt van de mijne en het voor mij onmogelijk is om die dichter bij elkaar te brengen.
Het heeft echt geen zin om zelf een paar woorden te plaatsen en dan weer allerlei vage copy paste verhalen te plaatsen. Maakt echt geen indruk op mij.
In de net geposte update zeggen ze ook dat het een zeer lastig onderzoek is.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Het WTC 1,2 onderzoek is al erg lang geleden uitgebracht, maar goed dat kan .
Heb je die eerste resultaten al gelezen?
Hoezo is dat onzin?quote:Onzin , want men ging het gebouw gewoon in tot een uur of 4 in de middag , ook brandweer mensen.
Wie wist dan exact wanneer het gebouw in zou gaan storten?
Overigens zit je er weer eens naast, om 15:30 werd het gebouw verboden gebied verklaard.
quote:Around 3:30 pm, given that 7 World Trade Center was unstable and would possibly collapse, FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel. At 5:20 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center collapsed.
waar basseer je deze beweringen nou op?quote:Bij mijn weten heeft men van WTC 7 geen 'recovered steel ' , of in ieder geval veel minder als bij de torens.
En als je het niet eens zeker weet, waarom breng je het dan als feit en verwacht je van mij en anderen dat wij dat meteen geloven?
Nee. Niet rechtstandig. In de video kun je al zien dat er een knik inzit en op jouw getoonde foto's kun je zien dat WTC7 wel degelijk buiten zijn footprint is gevallen.quote:omdat het niet in delen instort maar als geheel en rechtstandig .
Ik zal die foto er nog maar eens bij pakken die jij blijkbaar weigert te bekijken:quote:Een gebouw van 170 meter hoogte met ongelijkmatig verdeelde schade en andere gebouwen op 15 meter afstand wel ja .
Rechts zitten er wat gaten in het gebouw. Het gebouw onder heeft een flinke hap uit de rechterbovenhoek. En door de rook heen zie ik ook flink wat schade.
ik ben ervan overtuigd dat ik beter op de hoogte ben dan Jowenko toen hij dat filmpje zag en hij zijn beruchtte uitspraken deed.quote:Ja dus ? wat maakt het uit of hij dat al wist of niet ?
Ik denk dat jij ook nog genoeg moet doen om de feiten op een rijtje te krijgen .
Natuurlijk maakt het uit wat hij allemaal weet. Het is natuurlijk van de zotte om een uitgebreide onderzoek van verschillende mensen die ter plaatse zijn geweest van tafel te vegen omdat iemand die niet op de hoogte is van de omstandigheden zegt dat het CD zou zijn.
Sorry hoor, maar jouw verklaring voor het instorten van WTC7 is op geen enkele manier een logisch verklaarbaar. Daarnaast doe je ook nog eens veel moeite om elke andere logica en bewijzen te vermijden.
Wat wil je nou?
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 20:07:50 ]
Je leest weer wat je wilt lezen.quote:Op woensdag 19 december 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
En jawel volgens Zwitserse professoren was de put-opites verhandeling op 911 met 100% met voorkennis gehandeld.
Ik heb het altijd al belachelijk gevonden dat de geldstromen van 911 NIET belangrijk was en is. Nee natuurlijk niet, stel je voor dat het aan het licht komt dat de daders gewoon Bush&co zijn en niet OBL. Hoe kunnen bank, verzekeringsmaatschappijen zo goed inspelen op de 911-bedrijven.
http://zapruder.nl/portal(...)rdachte_optiehandel/
Er zijn aanwijzingen dat er misschien wel voorkennis geweest zou kunnen zijn is een betere omschrijving. Het is helemaal geen 100% bewijs dat er met voorkennis is gehandeld.
Voor een rapport of peer reviewed paper is wetenschappelijk onderzoek nodig. Jowenko is juist gevraagt om als onafhankelijke ervaringsdeskundige te oordelen, juist los van die onderzoeken waarvan de betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken. Natuurlijk kan Jowenko niets bewijzen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[quote]
Als dat onderzoek daarvoor nodig is, hoe komt hij nu dan tot zijn conclusies?
De kolommen onder het west penthouse waren volgens FEMA niet beschadigd , over die kolommen had ik het.quote:Hoe weet je zo zeker dat die kolommen volledig in tact waren? Lijkt me nml vrij onwaarschijnlijk.
Vanaf verdieping 7 !quote:Verdieping 7 klinkt mij toch aardig onderin in de oren.
Door wie is Jowenko gevraagd?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:32 schreef atmosphere2 het volgende:
Voor een rapport of peer reviewed paper is wetenschappelijk onderzoek nodig. Jowenko is juist gevraagt om als onafhankelijke ervaringsdeskundige te oordelen, juist los van die onderzoeken waarvan de betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken. Natuurlijk kan Jowenko niets bewijzen.
[edit: Door Zembla bedoel je? Die hebben gewoon iemand dichtbij huis gezocht. Waarvoor ze niet naar Amerika hoefden te gaan. Die hebben hem duidelijk niet goed onderzoekmateriaal gegeven en ook geen tijd gegeven om het gebeuren rond WTC7 goed te onderzoeken.]
Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.
Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?
[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 22:20:57 ]
Net nog even het interview met Jowenko bekeken. o.a. http://www.youtube.com/watch?v=T9TDJ8CM_eE
Eerst vragen ze hem over WTC1 en 2. Daar is die heel duidelijk, dat zijn geen explosieven geweest. Als wat de complot gelovers zeggen waar is, dan zouden er op elke verdieping explosieven moeten zijn. Dat zou zeker een jaar werk kosten. Daarbij is die zeer stellig in zijn bewoordingen, geen twijfel in zijn oordeel. Hij praat ook alsof die al veel van de zaak afweet en ook weet hoe WTC1 en 2 zijn gebouwd.
Daarbij heeft die het er ook over dat het WTC waar het 2e vliegtuig in was gevlogen eerder instortte omdat die lager was geraakt waardoor het gewicht erboven mee ging spelen.
Dan krijgt die ineens beelden van WTC 7 te zien. Hij moet de verslaggever vragen wat die te zien krijgt. Aan de hand van die beelden zegt die dat het een gecontroleerde sloop is. Maar dan hoort die dat het op dezelfde dag is ingestort. Dan zegt die dat dat niet waar kan zijn en dat die de constructie van het gebouw niet kent.
Hij weet duidelijk dus weinig van die situatie af. Later bekijkt die met de journalist nog een foto van het ingestorte WTC7. Maar beide weten niet goed wat er nou precies op te zien is. Jowenko is ervan overtuigd dat er nog een deel van WTC7 overeind staat terwijl dat feitelijk WTC6 is.
Hij blijft wel volhouden dat het een gecontroleerde sloop kan zijn, maar kan niet goed zeggen hoelang ze daarvoor nodig zouden hebben en hoeveel man daarvoor nodig zijn. 30 a 40 man zegt die uiteindelijk.
Tussendoor roept die nog regelmatig dat die het gebouw niet goed kent, dus het kan ook wel anders zijn gegaan.
Na een tijdje denkt Jowenko ook vanuit het standpunt "hoe wil je een gebouw zsm neerhalen" en gaat die daar een verklaring voor zoeken ipv hoe kan een dergelijke gebouw instorten.
Dat alles wordt gezegd na het bekijken van een paar video's en een simpel plattegrondje van de kolommen.
Als die dan nog te horen krijgt dat ze die explosieven moeten hebben aangebracht terwijl er brand was in het gebouw, zegt die weer dat het "koffiedik" kijken is. De journalist zegt nog dat de CD geheim is gehouden. Maar Jowenko zegt dat die het zeker weten ergens gehoord heeft dat het CD was omdat er verzwakte gebouwen waren.
Het lijkt er eerder op alsof die dan WTC verward met andere gebouwen die inderdaad zijn neergehaald, maar niet op 9/11.
Tegen het einde van het interview zegt die ook nog eens duidelijk dat die niets wist van WTC7.
Ben benieuwd of die sindsdien nog onderzoek heeft gedaan en hoe die er nu dan over denkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 23:12:40 ]
Eerst vragen ze hem over WTC1 en 2. Daar is die heel duidelijk, dat zijn geen explosieven geweest. Als wat de complot gelovers zeggen waar is, dan zouden er op elke verdieping explosieven moeten zijn. Dat zou zeker een jaar werk kosten. Daarbij is die zeer stellig in zijn bewoordingen, geen twijfel in zijn oordeel. Hij praat ook alsof die al veel van de zaak afweet en ook weet hoe WTC1 en 2 zijn gebouwd.
Daarbij heeft die het er ook over dat het WTC waar het 2e vliegtuig in was gevlogen eerder instortte omdat die lager was geraakt waardoor het gewicht erboven mee ging spelen.
Dan krijgt die ineens beelden van WTC 7 te zien. Hij moet de verslaggever vragen wat die te zien krijgt. Aan de hand van die beelden zegt die dat het een gecontroleerde sloop is. Maar dan hoort die dat het op dezelfde dag is ingestort. Dan zegt die dat dat niet waar kan zijn en dat die de constructie van het gebouw niet kent.
Hij weet duidelijk dus weinig van die situatie af. Later bekijkt die met de journalist nog een foto van het ingestorte WTC7. Maar beide weten niet goed wat er nou precies op te zien is. Jowenko is ervan overtuigd dat er nog een deel van WTC7 overeind staat terwijl dat feitelijk WTC6 is.
Hij blijft wel volhouden dat het een gecontroleerde sloop kan zijn, maar kan niet goed zeggen hoelang ze daarvoor nodig zouden hebben en hoeveel man daarvoor nodig zijn. 30 a 40 man zegt die uiteindelijk.
Tussendoor roept die nog regelmatig dat die het gebouw niet goed kent, dus het kan ook wel anders zijn gegaan.
Na een tijdje denkt Jowenko ook vanuit het standpunt "hoe wil je een gebouw zsm neerhalen" en gaat die daar een verklaring voor zoeken ipv hoe kan een dergelijke gebouw instorten.
Dat alles wordt gezegd na het bekijken van een paar video's en een simpel plattegrondje van de kolommen.
Als die dan nog te horen krijgt dat ze die explosieven moeten hebben aangebracht terwijl er brand was in het gebouw, zegt die weer dat het "koffiedik" kijken is. De journalist zegt nog dat de CD geheim is gehouden. Maar Jowenko zegt dat die het zeker weten ergens gehoord heeft dat het CD was omdat er verzwakte gebouwen waren.
Het lijkt er eerder op alsof die dan WTC verward met andere gebouwen die inderdaad zijn neergehaald, maar niet op 9/11.
Tegen het einde van het interview zegt die ook nog eens duidelijk dat die niets wist van WTC7.
Ben benieuwd of die sindsdien nog onderzoek heeft gedaan en hoe die er nu dan over denkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 19-12-2007 23:12:40 ]
Na afloop zijn idd gebouwen dmv CD neergehaald. Ik weet de details even niet meer uit mijn hoofd maar het komt er op neer dat die om werden getrokken met kabels.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat had goed mogelijk geweest maar daar reageerde ik niet op, ik reageert op de verkeerde informatie die werd gegeven over de phoenix memo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
O.a. de Phoenix Memo had de aanleiding kunnen zijn voor de FISA om de FBI toestemming te geven om zijn laptop te kunnen doorzoeken, maar die info werd hun onthouden.
Even verderop in datzelfde bericht staat: The connections would be made, for example, through Ramzi bin al-Shibh, who spoke with Moussaoui on the telephone and wired him money. En dat is precies wat ik al aangaf in mijn post. Dus snap niet echt waarom je moet antwoorden met weer een quote. Als, als, als gaat trouwens net zo goed op voor de conspirancy verhalen die hier langskomen.quote:Als, als, als,...
[..]
Welke theorie is dat precies, dat het controlled demolition is geweest? Dat kan ook met een geheim team geweest zijn toch? Ja er waren sloop experts aanwezig en inderdaad dat is erg logisch maar het enige wat dat bewijst in het hele WTC7 verhaal is dat er mensen met de juiste kennis aanwezig waren om te zeggen nee dit was absoluut geen explosive demolition zie het Blachard report.quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Mij gaat het er hierbij zuiver om dat er dergelijke experts aanwezig waren die dag , dat dit geen bewijs is voor een CD met explosiveven is niet meer dan logisch. Waren ze er echter totaal niet geweest dan zou mijn theorie daarmee weerlegt zijn .
Ja dat kan, is er bewijs dat dat gebeurd is nee. Niet iedereen houdt de leugen in stand? Wie met genoeg kennis om aan te geven of het wel of niet een explosive demolition was en die op het moment van instorten daar aanwezig was is dan de vuile was aan het buitenhangen? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:In het gebouw bevonden zich geen gewone mensen meer en de omgeving werd afgezet . Er was dus de mogelijkheid om alleen bepaalde mensen het gebouw te laten betreden. De mogelijke leugen wordt niet door iedereen in stand gehouden trouwens .
Wie zijn die professionals? Beetje vreemde benaming en al enkele uren voordat WTC7 instortte werd besloten de collapse zone in te stellen en het gebied te ontruimen dus claimen niet lang na het verlaten stortte het in klopt volgens mij niet.quote:Niet lang nadat alle professionals het gegbouw hadden verlaten stortte het in , waarom had men niet veel eerder al besloten ze niet meer toe te laten ?
Hij heeft een schade tekening gezien niet het FEMA rapport, jij claimt dat hij het FEMA rapport heeft gezien? Een tekening tegenover een 32 pagina's tellend rapport met veel meer informatie is een behoorlijk verschil!quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Die schade tekeningen zijn toch afkomstig uit het FEMA rapport ??
quote:Waarom zou de gehele CD industrie in de VS er van moeten weten ?? Er zijn genoeg CD bedrijven die weinig met de overheid van doen hebben. Ik geloof zeker niet dat er een instantie is die de gehele CD industrie onder de duim heeft .
De CD industrie en zeker degene die met explosieven werken is een ons kent ons wereldje, men kent elkaar en deelt ervaringen en kennis met elkaar. Als dant door Blanchard een onderzoek uit Demolition oogpunt wordt uitgebracht over de collapses op 9/11 dan zal dat besproken worden, Blanchard geeft het zelf ook aan dat hij diverse experts heeft gesproken. Als het CD zou zijn dan zou je verwachten dat er weerwoord zou worden gegeven door andere bedrijven maar dat gebeurt totaal niet in de VS. Dan kom ik tot twee mogelijkheden: of het is echt geen CD of al die bedrijven worden door gedwongen hun mond te houden.
Je hecht meer waarde aan iemand die zo goed als geen inhoudelijke informatie heeft dan aan mensen die wel uitgebreid onderzoek hebben gedaan? Als je naar de dokter gaat en die zegt na uitgebreid onderzoek nee er is niks aan de hand met je long en je gaat dan voor een second opinion en die dokter heeft alleen een paar tekeningen en hij zegt dan gelijk ja die long moet er echt uit kan niet anders het is zo duidelijk. Vraag me af aan wiens oordeel je meer waarde hecht..quote:Goed kans trouwens dat Jowenko ook amerikaanse CD experts heeft gesproken over de instorting.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een onafhankelijk expert inderdaad.
Trouwens hoe onafhankelijk is Jowenko? Hij gelooft namelijk dat WTC7 is neergehaald vanwege de instanties in het gebouw.. En wanneer kom je nu eindelijk met de link naar het forum waar deze discussie ook zou lopen en een persoon was die je Jowenko had besproken? Als je zelf al niet zeker weet met welke informatie Jowenko tot z'n CD conclusie komt waarom dan zelf niet die 4 km fietsen en hem dat vragen? Meerdere mensen hebben al meerdere malen aangegeven hier behoorlijk benieuwd naar te zijn.
Hij verward WTC7 met WTC6 welke 6 weken na 9/11 neergetrokken is (pulled) met kabels. Dit was toen ook nog op het nieuws te zien wat Jowenko ook nog aangeeft. Voor de rest mee eens, hoe kan je meer waarde aan dit 'onderzoek' hechten dan aan dat van Blachard met als enige argument ja Jowenko werkt niet voor de overheid..quote:Op woensdag 19 december 2007 22:55 schreef wormwood het volgende:
Maar Jowenko zegt dat die het zeker weten ergens gehoord heeft dat het CD was omdat er verzwakte gebouwen waren.
Het lijkt er eerder op alsof die dan WTC verward met andere gebouwen die inderdaad zijn neergehaald, maar niet op 9/11.
Tegen het einde van het interview zegt die ook nog eens duidelijk dat die niets wist van WTC7.
Ben benieuwd of die sindsdien nog onderzoek heeft gedaan en hoe die er nu dan over denkt.
Ik geloof in de eerste plaats van wat ik zelf weet en zie . Ik vind de vergelijking Jowenko en FEMA/NIST ook helemaal niet opgaan .quote:Op woensdag 19 december 2007 21:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Door wie is Jowenko gevraagd?
[edit: Door Zembla bedoel je? Die hebben gewoon iemand dichtbij huis gezocht. Waarvoor ze niet naar Amerika hoefden te gaan. Die hebben hem duidelijk niet goed onderzoekmateriaal gegeven en ook geen tijd gegeven om het gebeuren rond WTC7 goed te onderzoeken.]
Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.
Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?
Ik heb nu al zo vaak gezegt dat hij na de uitzending alle gegevens heeft doorgenomen. Het oordeel wat hij daarna heeft gegeven ,daar gaat het mij vooral om .
Ik vind het juist goed dat ZEMBLA niet voor een Amerikaans expert heeft gekozen, In de VS lopen de meningen ook sterk uiteen , er zijn 2 kampen van specialisten ontstaan . Niet erg handig om daar een specialist van te gaan interviewen . Wat maakt het nou uit in het oordeel of Jowenko er eerder al vanaf wist of niet? Als hij er zich vervolgens maar voldoende in verdiept , en dat heeft hij ook gedaan na de uitzending . Dat je dit niet geloofd moet je zelf weten.
Zembla heeft er bewust voor gekozen Jowenko niet vooraf over WTC 7 in te lichten / er over te vertellen.
[ Bericht 10% gewijzigd door atmosphere2 op 20-12-2007 01:55:58 ]
Kijk hier eens ,dan zie je dat er ook genoeg specialisten in de VS er anders over denken
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik zeg niet dat ik het men hen eens ben overigens.
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik zeg niet dat ik het men hen eens ben overigens.
Welk oordeel is dat dan?quote:Op donderdag 20 december 2007 01:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik geloof in de eerste plaats van wat ik zelf weet en zie . Ik vind de vergelijking Jowenko en FEMA/NIST ook helemaal niet opgaan .
Ik heb nu al zo vaak gezegt dat hij na de uitzending alle gegevens heeft doorgenomen. Het oordeel wat hij daarna heeft gegeven ,daar gaat het mij vooral om .
Ik heb nergens een nieuw oordeel van hem gezien. Het enige wat te vinden is, is dat Zembla interview.
Dus ik zou niet weten waarom ik moet geloven dat die verder nog onderzoek heeft gedaan.
quote:Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Maar als het zulke grove fouten zijn, haal dan eens een paar van mijn stellingen redenaties ECHT onderuit.
Commentaar overbodig.quote:Op zondag 16 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:
Zijn de wargames van invloed geweest? Nee. De oefening was nog niet eens begonnen en was gericht op een aanval vanaf zee, niet vanuit het binnenland.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja die link is ook al zo vaak langsgekomen. Als iemand in Amerika wat moeite zou doen om een website samen te stellen met mensen die het 9/11 verhaal wel geloven, zou die lijst vele malen langer zijn denk ik.quote:Op donderdag 20 december 2007 01:59 schreef atmosphere2 het volgende:
Kijk hier eens ,dan zie je dat er ook genoeg specialisten in de VS er anders over denken
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik zeg niet dat ik het men hen eens ben overigens.
Kansloos.quote:
Geef dan een link waaruit blijkt dat die wargames wel begonnen waren of gebruik gewoon meer dan 3 woorden om uit te leggen waarom ik fout zit.
quote:Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Leg maar eens uit waaruit blijkt dat NORAD de vliegtuigen wel had kunnen onderscheppen. Leg maar eens uit waarom ze die vliegtuigen ook echt uit de lucht hadden geschoten als ze op tijd waren geweest.
Maar dat kun of wil je blijkbaar niet uitleggen. Het blijft alleen maar bij algemene "wat je zegt is fout" opmerkingen.
[ Bericht 23% gewijzigd door wormwood op 20-12-2007 09:04:26 ]
Ik dacht dat je dat niet wilde ?quote:Op donderdag 20 december 2007 08:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kansloos.
Geef dan een link waaruit blijkt dat die wargames wel begonnen waren of gebruik gewoon meer dan 3 woorden om uit te leggen waarom ik fout zit.
[..]
Eigenlijk n btje overbodig aangezien je het NORAD topic hebt doorgelezen, je vraagt aan mij wat jezelf niet doet. Doe mij maar 's n link waar in staat dat er geen oefeningen bezig waren.quote:Op woensdag 19 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
Het heeft echt geen zin om zelf een paar woorden te plaatsen en dan weer allerlei vage copy paste verhalen te plaatsen. Maakt echt geen indruk op mij.
En de NEADS tapes waaruit wat duidelijk zou kunnen komen , die zijn helaas......weg.quote:As the 9/11 attacks are taking place, a large military training exercise called Global Guardian is said to be “in full swing.” It has been going on since the previous week.
http://www.cooperativeres(...)tity=global_guardian
At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise
Nog 'n oefening:quote:Because Pier 92, where Tripod was due to take place, has been set up ready for the exercise, OEM staff are able to move there and quickly convert it into a large emergency operations center when their original command center (in WTC Building 7) is evacuated and later destroyed during 9/11. Thus, within 31 hours of the attacks, OEM has a functional facility able to manage the search and rescue effort, just four miles north-northwest of the WTC site.
http://www.cooperativeres(...)ipod2#a091201tripod2
http://www.oilempire.us/nro.html
Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dus NIST of FEMA heeft alle puin van WTC 7 onderzocht op sporen van explosieven?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:51 schreef wormwood het volgende:
Maar even voor de duidelijkheid, jij gelooft WEL in Jowenko.
Jij gelooft NIET in het NIST dat zegt dat er geen sporen van explosieven zijn aangetroffen en je gelooft ook niet in het onderzoek van CD deskundigen die ook zeggen dat er geen enkel spoor van explosieven is.
Heb je daar een link van ?
Niets is zeker ,ook niet dat Jowenko gelijk heeft.quote:Waarom twijfel je niet aan Jowenko zijn "onderzoek"?
Niet alles valt met links te onderbouwen . In dit geval heb ik het van hem zelf gehoord zoals ik eerder al vertelde.quote:Op donderdag 20 december 2007 08:28 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welk oordeel is dat dan?
Ik heb nergens een nieuw oordeel van hem gezien. Het enige wat te vinden is, is dat Zembla interview.
Dus ik zou niet weten waarom ik moet geloven dat die verder nog onderzoek heeft gedaan.
Dus je zal mij daarin moeten geloven of niet. Overigens is Zembla niet het enige wat van hem te vinden is.
bekijk deze eens :
http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4
[ Bericht 9% gewijzigd door atmosphere2 op 20-12-2007 17:01:40 ]
En daarom zou het dus handig zijn als hij een goed artikel schrijftquote:Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Niet alles valt met links te onderbouwen . In dit geval heb ik het van hem zelf gehoord zoals ik eerder al vertelde.
Dus je zal mij daarin moeten geloven of niet. Overigens is Zembla niet het enige wat van hem te vinden is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Valt wel mee toch. Desnoods een korte samenvatting hoe hij tot zijn conclusie komt en welke onderbouwing hij daarvoor heeft. Zoals het nu is heeft het simpelweg geen waarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.quote:Op donderdag 20 december 2007 08:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja die link is ook al zo vaak langsgekomen. Als iemand in Amerika wat moeite zou doen om een website samen te stellen met mensen die het 9/11 verhaal wel geloven, zou die lijst vele malen langer zijn denk ik.
Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen .
Dat is vrij simpel , ik zie in WTC 7 een controlled demolition en Jowenko ook daarom ga ik eerder voor zijn oordeel.quote:Op donderdag 20 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hij verward WTC7 met WTC6 welke 6 weken na 9/11 neergetrokken is (pulled) met kabels. Dit was toen ook nog op het nieuws te zien wat Jowenko ook nog aangeeft. Voor de rest mee eens, hoe kan je meer waarde aan dit 'onderzoek' hechten dan aan dat van Blachard met als enige argument ja Jowenko werkt niet voor de overheid..
Los daarvan ,in een rechtzaak laat je ook niet één van de 2 betrokken partijen de benodigde specialisten uitkiezen, omdat deze onafhankelijk moeten zijn.
quote:Op donderdag 20 december 2007 00:03 schreef mouzzer het volgende:
De CD industrie en zeker degene die met explosieven werken is een ons kent ons wereldje, men kent elkaar en deelt ervaringen en kennis met elkaar. Als dant door Blanchard een onderzoek uit Demolition oogpunt wordt uitgebracht over de collapses op 9/11 dan zal dat besproken worden,
Jowenko behoort ook tot dat wereldje , en weet dus wat er speelt. Hij zegt dat z'n amerikaanse collega's het officiële verhaal wel moeten volgen omdat zij anders hun bedrijf om zeep helpen.
Waaruit concludeer jij dat in godsnaam?? Het klopt niet , de risico's om het te laten staan noemt hij al soorzaak nummer 1.quote:Trouwens hoe onafhankelijk is Jowenko? Hij gelooft namelijk dat WTC7 is neergehaald vanwege de instanties in het gebouw..
En wanneer kom je nu eindelijk met de link naar het forum waar deze discussie ook zou lopen en een persoon was die je Jowenko had besproken? Als je zelf al niet zeker weet met welke informatie Jowenko tot z'n CD conclusie komt waarom dan zelf niet die 4 km fietsen en hem dat vragen? Meerdere mensen hebben al meerdere malen aangegeven hier behoorlijk benieuwd naar te zijn.
[/quote] www.weerwoord.nl Dat is dat forum , heb ik ook al eerder genoemd trouwens.
Dus het verhaal dat 9/11 een groot complot is, kan ook een leugen zijn.quote:Op donderdag 20 december 2007 17:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ook dat zegt niets . De geschiedenis leert ons dat het mogelijk is dat de meerderheid van een bevolking in een leugen geloofde.
Het grappig is dus dat die leugens binnen no-time achterhaald waren. En alle andere misstappen die de Amerikaanse overheid daarna is begaan zijn ook bekend geworden.quote:Bedenk eens op welke gronden men de invasie van Irak is begonnen. Alleen verdenking van Saddam vond men al voldoende aanleiding om er aan te beginnen. Het volk hielt men leugens voor om het te kunnen gaan doen.
Het is uitgebreid in de media geweest dat er helemaal geen massavernietigingswapens in Irak zijn aangetroffen. Foto's van misstanden in de Abu Graib gevangenis zijn ook gewoon naar buiten gekomen.
Nu is er een hele rel over opgenomen ondervragingen die gewist zijn.
Maar over de grootste "operatie", 9/11 zelf, is nog nooit duidelijk bewijs naar voren gekomen. Geen senatoren die zich daar druk over maken. Media die niks kunnen vinden etc.
Ik denk niet dat ze AL het puin hebben onderzocht. Wat Fema precies onderzocht heeft weet ik ook niet. Maar als er ook geen melding wordt gemaakt van seismografische activiteit die bij een CD wel had moeten plaats vinden én als er geen sporen van explosieven worden aangetroffen, zou ik niet weten waarom ik moet geloven dat het een CD is.quote:Op donderdag 20 december 2007 16:48 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dus NIST of FEMA heeft alle puin van WTC 7 onderzocht op sporen van explosieven?
Heb je daar een link van ?
Maar je twijfelt niet aan zijn verhaal is de vraag. Kijk je net zo kritisch naar zijn verhaal als het verhaal van de overheid?quote:Niets is zeker ,ook niet dat Jowenko gelijk heeft.
Kan. Ik ben vooral benieuwd naar linkjes waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen wel op tijd hadden kunnen zijn. Of waaruit blijkt dat ze die gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergeschoten.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?
En lees de openingspost van het Norad topic nog eens door. Daar wordt uitgebreid uitleg gegeven over de Wargames oefeningen.
Of misschien kun je uitleggen wat nou precies het probleem van die oefeningen waren. Waarom wordt het als onderdeel van het complot gezien?
Buiten dan de 120 uur die op het internet zijn verschenen.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
En de NEADS tapes waaruit wat duidelijk zou kunnen komen , die zijn helaas......weg.
[..]
]http://www.oilempire.us/nro.html[/quote][/url]quote:Nog 'n oefening:
[url=http://www.oilempire.us/nro.html
Er waren waarschijnlijk honderdduizenden oefeningen bezig toen. De oefening waar iedereen over sprak was nog niet begonnen op 9/11.
Graag.quote:Nou , ook nog wat linkjes over de verwarring waarvan jij beweert dat die maar n paar minuten duurde?
En liefst enkel verwarring oefening-reallife en niet de 4 bekende stukjes die iedereen al lang kent.
Één groot complot , dat zal inderdaad een leugen zijn . maar goed zo zie ik het niet .quote:Op donderdag 20 december 2007 18:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus het verhaal dat 9/11 een groot complot is, kan ook een leugen zijn.
Naïf om te denken dat de waarheid altijd snel boven water komt. Regeringen liegen al eeuwen , get used to it !quote:Het grappig is dus dat die leugens binnen no-time achterhaald waren. En alle andere misstappen die de Amerikaanse overheid daarna is begaan zijn ook bekend geworden.
Het is uitgebreid in de media geweest dat er helemaal geen massavernietigingswapens in Irak zijn aangetroffen. Foto's van misstanden in de Abu Graib gevangenis zijn ook gewoon naar buiten gekomen.
Nu is er een hele rel over opgenomen ondervragingen die gewist zijn.[/quote]
Grappig , ik herriner mij nog discussies waarin mensen er van overtuigd waren dat er massavernietigings wapens waren . De bush regering is voor die leugen overigens niet afgestraft.
[/quote] Wel eens van Senator Dayton gehoord?? maar nogmaals , ik zie niet één groot complot.quote:Maar over de grootste "operatie", 9/11 zelf, is nog nooit duidelijk bewijs naar voren gekomen. Geen senatoren die zich daar druk over maken. Media die niks kunnen vinden etc.
Een belangrijkere issue is dat er voorkennis was en dat dit door de US government genegeerd is . De aandelen op de beursen vlak voor 9/11 veranderde opeens wel erg van waarde vlak voor de aanslagen. De kans is minimaal dat dit toeval was .quote:Op donderdag 20 december 2007 18:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kan. Ik ben vooral benieuwd naar linkjes waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen wel op tijd hadden kunnen zijn. Of waaruit blijkt dat ze die gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergeschoten.
En lees de openingspost van het Norad topic nog eens door. Daar wordt uitgebreid uitleg gegeven over de Wargames oefeningen.
Of misschien kun je uitleggen wat nou precies het probleem van die oefeningen waren. Waarom wordt het als onderdeel van het complot gezien?
Maar wat jij dan wel ziet kan ook een leugen zijn.quote:Op donderdag 20 december 2007 19:20 schreef atmosphere2 het volgende:
Één groot complot , dat zal inderdaad een leugen zijn . maar goed zo zie ik het niet .
De leugens over Irak etc zijn al binnen een paar jaar naar buiten gekomen. 9/11 is alweer ruim 6 jaar geleden. Daarvoor waren veel meer mensen nodig dan voor al dat gedoe in Irak.quote:Naïf om te denken dat de waarheid altijd snel boven water komt. Regeringen liegen al eeuwen , get used to it !
In 6 jaar tijd zoveel mensen die het onderzocht hebben, zoveel gegraven en toch is het nooit iemand gelukt om duidelijke bewijzen naar voren te brengen.
Er zouden toch mensen moeten zijn die een onbekende groep het WTC7 in hebben moeten zien gaan om het gebouw op te blazen, niemand die daar melding van maakt. En dat terwijl er zoveel (brandweer)mensen in de buurt waren.
Nee ik ken ze niet persoonlijk.quote:Wel eens van Senator Dayton gehoord??
Maar nu zijn er een aantal bezig met die CIA tapes die vernietigd zijn. Als ze over zoiets al ophef veroorzaken, waarom doen ze dat dan niet als er voorkennis etc bij 9/11 was?
Ow?quote:Op donderdag 20 december 2007 19:25 schreef atmosphere2 het volgende:
Een belangrijkere issue is dat er voorkennis was en dat dit door de US government genegeerd is . De aandelen op de beursen vlak voor 9/11 veranderde opeens wel erg van waarde vlak voor de aanslagen. De kans is minimaal dat dit toeval was .
Je bent nogal stellig van je zaak. Waaruit blijkt dat precies? Na 6 jaar onderzoek is daar nog steeds geen duidelijkheid over. Laatst was er wel een bericht dat ongewone transacties waren voor 9/11. Maar dat dat met voorkennis te maken heeft is nooit bewezen.
Wederom alleen maar geruchten.
Oftwel je bent niet opzoek naar de absolute waarheid maar slechts naar bewijs om van je mening waarheid te maken, feiten die je niet in lijn zijn met je mening zijn dusminder belangrijk in de vorming van je standpunt. Rar voor iemand die zegt objectief en zonder vooroordelen naar het gehele te kijken. Vele zullen in de beelden van de collapse een CD zien en zo ziet het er ook uit, weinig mensen zulen dat ontkennen. Prima als het voor jouw daar stopt maar kom dat dan niet verkondigen als bewijs voor cd want een echte analyse begint dan pas en nergens blijkt uit dat Jowenko dat echt grondig gedaan heeft.quote:Op donderdag 20 december 2007 17:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel , ik zie in WTC 7 een controlled demolition en Jowenko ook daarom ga ik eerder voor zijn oordeel.
Een rechtbank zal van die specialisten en zo uitgebreid mogelijk onderzoek verwachten, niet hun oordeel baseren op enkele filmpjes, 2 tekeningen en een foto. Leg de onduidelijke redeneringen van Jowenko tegenover de zeer duidelijke analyse van Blachard en iedere rechtbank zal het onderzoek van Blanchard als veel grondiger bestempelen en dus van veel meer waarde. En wat had Blanchard dan moeten doen gaan voor experts die niet aanwezig waren op ground zero die dan maar voor CD experts uit Polen?quote:TLos daarvan ,in een rechtzaak laat je ook niet één van de 2 betrokken partijen de benodigde specialisten uitkiezen, omdat deze onafhankelijk moeten zijn.
Wat zal Jowenko bijvoorbeeld hier op te zeggen hebben:
They refer to Columbia University seismograph readings, which they interpret “clearly indicate explosives were not used”.
Natuurlijk zijn dat geen geruchten ,alle gegevens worden toch gewoon bewaard /opgeslagen .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .
Als al die gegevens worden opgeslagen, waarom heeft het dan 6 jaar moeten duren voordat er een vermoeden van voorkennis is geconstateerd?quote:Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef atmosphere2 het volgende:
Natuurlijk zijn dat geen geruchten ,alle gegevens worden toch gewoon bewaard /opgeslagen .
Bewijs dat er extreme waarden optraden is er , hoe verklaar je die? is dan vervolgens de vraag .
En waarom is dan niet duidelijk aan te wijzen wie die voorkennis had?
Wie heeft er dan allemaal grof verdiend aan 9/11.
Maar jy vind dus nog steeds dat OBL de mastermind is van 911 of ben je vorig jaar overgestapt op KSM. Want hij heeftquote:Op donderdag 20 december 2007 19:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow?
Je bent nogal stellig van je zaak. Waaruit blijkt dat precies? Na 6 jaar onderzoek is daar nog steeds geen duidelijkheid over. Laatst was er wel een bericht dat ongewone transacties waren voor 9/11. Maar dat dat met voorkennis te maken heeft is nooit bewezen.
Wederom alleen maar geruchten.
toch alles toegegeven + andere 1000n zaken.
Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is. Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen. I don't get it. Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.
Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.
Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben. Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden. Er zijn gewoon weg te veel lagen die die ene dag incompetent bezig waren. In die toevalligheid geloof ik niet.
Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.
Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel. Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.
Het is zeer terurig gesteld met de mens. En ik sluit me dan ook aan bij de uitspraken van Einstein. Er zijn 2 dingen die oneindig zijn, 1: het helal en 2: stupiditeit van de mens. Dat laatst is zonder meer waar. Mijn god wat is de mens DOM!!!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met je.
Je komt nu weer met een aantal dingen die allang in deze discussies voorbij zijn gekomen. Je bent al zo vaak op je vingers getikt omdat je aanwijsbaar leugens liep te verspreiden.
Je bent een paar dagen terug weer op een aantal leugens betrapt en dat weiger je in te zien. Dan reageer je ineens niet meer om een paar dagen later weer te gaan lopen zeuren dat wat jij zegt toch echt waar is en dat iedereen die dat niet wilt zien maar naief is.
Als je dan nog het lef hebt om mij en "de mens" dom te noemen omdat we jouw leugens niet als waarheid accepteren houd het snel op bij mij.
Je komt nu weer met een aantal dingen die allang in deze discussies voorbij zijn gekomen. Je bent al zo vaak op je vingers getikt omdat je aanwijsbaar leugens liep te verspreiden.
Je bent een paar dagen terug weer op een aantal leugens betrapt en dat weiger je in te zien. Dan reageer je ineens niet meer om een paar dagen later weer te gaan lopen zeuren dat wat jij zegt toch echt waar is en dat iedereen die dat niet wilt zien maar naief is.
Als je dan nog het lef hebt om mij en "de mens" dom te noemen omdat we jouw leugens niet als waarheid accepteren houd het snel op bij mij.
Dit is een eitje om te debunken:quote:Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is.
The only thing the FBI has is a bunch of tapes with Osama Bin Laden talking about his
part in 9/11. Confessions cannot be used in the court of law effectively, hence the term
hard evidence. What the FBI has is admissible evidence, which doesn’t show a chain
of custody from the Bin Laden tapes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Admissible_evidence
http://www.law.cornell.ed(...)0003501----000-.html
You would think a big bad evil Zionist globalist government hell bent on taking over the
world by using fake terror plots, false flag operations, and kill 3000 of their own
people would simply lie about Osama Bin Laden on the FBI most wanted page.
Komop Lambiekje, je zou zeggen dat je na 6 jaar toch wel wat hebt geleerd over 9/11
Er moest een reactie komen he. Als wij in Nederland zo aangevallen worden wil ik ook zo snel mogelijk een ander land naar de kloten helpen. En dan is het wel lekker makkelijk om een land uit te kiezen waarvan je weet dat er mensen in wonen waar je grote problemen mee hebt gehad.quote:Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is.
Prompt is 2 jaar later?quote:Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen
Het spijt ons, oh verhevenequote:Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.
Zo raar is dat niet hoor. Het Amerikaanse defensieapparaat was er op gebouwd om tegen andere legers te vechten, zoals tegen die van de USSR, niet om aanvallen via civiele middelen vanuit het binnenland tegen te gaan.quote:Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.
\lambiekjeniveauquote:Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben.
Het is zo ontzettend mogelijk zelfs!
Zoek maar eens bewijzenquote:Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden.
Nee, dat is wel het alomvattende kenmerk van conspiracy nuts, toevalligheden bestaa niet!quote:In die toevalligheid geloof ik niet.
Gast, elke dag ervaar ik wel iets toevalligs
Wel iemand die hardstikke rijk was en veel mensen achter zich heeft staan.quote:Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.
Oh het spijt ons verhevene! Wijs ons de weg naar het licht!quote:Als je nu nog steeds geloofd dat OBL het heeft gedaan en Bush + govt van niets wisten en overrompeld werden. Dan ben je gewoon naief.
Ja, hoe zou dat toch komen he? We leven natuurlijk allemaal in een grote gevangenis, en de bewakers zijn balkenende, de banken, de bedrijven, de media, de politie, het leger en eigenlijk iedereen die niet onder de gewone bevolking valtquote:Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel.
En jij bent hieruit natuurlijk ontgroeid, aangezien jij buitengewone intilligentie en kennis bezit.quote:Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.
Zo hey, je stoort je er wel aan zeg. Jij loopt elke dag zeker te balen als een stekker en je overweegt om voor de trein te springen om van deze ellendige wereld af te kunnen?quote:Mijn god wat is de mens DOM!!!!
An unstable system is a system that is not stable
Hardleers ofnie? Mss moet je over dat laatste ook eens bij je zelf te rade gaan... Sommige dingen kan of wil je blijkbaar niet bevatten.quote:Op donderdag 20 december 2007 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar jy vind dus nog steeds dat OBL de mastermind is van 911 of ben je vorig jaar overgestapt op KSM. Want hij heeft
toch alles toegegeven + andere 1000n zaken.
Vind je het niet hoogst verdacht dat OBL NIET gezocht wordt voor zijn aandeel in 911. FBI heeft geen WANTED uit staan omdat er gewoon weg geen informatie voor is. Maar toch is een dag later bekend dat OBL de dader is. Prompt gaan we Saddam in Irak aanvallen. I don't get it. Wat een totale bullshit en de gehele mensheid slikt het als zoete koek. Het is gewoon te triest voor woorden hoe gemakkelijk wij als gewone volk een loer te draaien zijn.
Als je zo intens gemakkelijk het gehele luchtruim van Amerika kan bestieren met je ongein. Dan zou ik als Amerikaan per direct eisen dat er gestopt wordt met geld in het verdedigings aparutus stoppen. Die miljarden dollars is totaal weggooid.
Je kan toch met een aardappelschilmesje de boel plat leggen. Wederom bespotelijk dat weer iedereen daarin geloofd.
Het is gewoon een pure onmogelijkheid dat OBL of wie dan ook van Al-CIAda het zou gedaan hebben. Het moet gewoon van binnen uit georganiseerd worden. Er zijn gewoon weg te veel lagen die die ene dag incompetent bezig waren. In die toevalligheid geloof ik niet.
Mijn god de grootste mazzelaar op aarde is toch wel OBL dat zijn kunstje van uit de groten van Pakistan de boel voor elkaar heeft geflikt. Fucking briljant.
Het is belachelijk dat er nog geen Nederlandse krant is geweest die maar ook iets kritisch heeft opgeschreven over het geheel. Geen wonder dat nog 60% van de Nederlanders zo naief achterend van een koe. En alles wat de regering ons verteld waar is.
Het is zeer terurig gesteld met de mens. En ik sluit me dan ook aan bij de uitspraken van Einstein. Er zijn 2 dingen die oneindig zijn, 1: het helal en 2: stupiditeit van de mens. Dat laatst is zonder meer waar. Mijn god wat is de mens DOM!!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als hij weet wat er speelt had hij heel wat meer informatie rond WTC7 gehad zoals de seismische gegevens en de getuigenverklaringen. En het is slechts zijn mening dat bedrijven dan zichzelf om zeep helpen tel dat bij z'n overhaaste conclusies over WTC7 dan kan je ook dat met korreltje zout nemen.quote:Op donderdag 20 december 2007 17:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jowenko behoort ook tot dat wereldje , en weet dus wat er speelt. Hij zegt dat z'n amerikaanse collega's het officiële verhaal wel moeten volgen omdat zij anders hun bedrijf om zeep helpen.
Nou nou wat een reactie, kijk eerst eens naar de vele feitelijke fouten die je zelf constant maakt. Je had ook gewoon om een bron kunnen vragen, je voelt je wel erg aangevallen opeens.Die conclusie komt van Jowenko, hij heeft dat gezegd tegen iemand van een groot 9/11 forum die contact met Jowenko heeft gezocht dus niet zo voorbarig met je het klopt niet:quote:Waaruit concludeer jij dat in godsnaam?? Het klopt niet , de risico's om het te laten staan noemt hij al soorzaak nummer 1.
I just had a nice chat with Mr. Jowenko. He speaks very good english and amazingly enough was in his office this late.
If you don't believe that, then you'll never believe this:
He is still of the firm conviction that WTC7 was a CD...even after he had time to put the event in context. He cited "intelligence operations" that needed to be covered up and does firmly believe in the CT.]
You guys win one. You have an actual explosive expert on record. Congrats. You've made a fool out of what sounds like a very nice and accomplished gentleman.
http://www.nineeleven.co.uk/board/viewtopic.php?p=23331#23331
intelligence operations that needed to be covered up, ja klinkt idd als een risco om het te laten staan
Van dat forum:quote:www.weerwoord.nl Dat is dat forum , heb ik ook al eerder genoemd trouwens.
Heb dus een half uur met 'm aan de lijn gehangen, en gepraat over WTC7, 1 en 2. Hij houdt stug vol dat WTC7 absoluut een CD is geweest, en, wat ik zo raar vindt, hij houdt ook vol dat WTC1 en 2 gewoon zijn ingestort door schade van die vliegtuigen en kerosinebrand.
Niks over welke informatie Jowenko ingezien heeft over WTC7. En degene die die mail naar Jowenko heeft geschreven heeft er ook enkel grote fouten instaan die gewoon niet waar zijn. En hij noemt de argumenten van Blanchard lachwekkend, seismische data en experts ter plekke zijn idd lachwekkend.. erg eenzijdig (zoals je zelf al aangeeft, wat een discussie zeg
) maar gelukkig wel een link naar het onderzoek van Blanchard in de mail naar Jowenko dus benieuwd of er een antwoord op komt maar gezien het al 3 maanden terug was denk ik het niet.
Van hetzelfde draadje:
Jay Ref zegt precies wat ik denk, Jowenko is door Zembla erin getuimd. Doodzonde voor die man.quote:NOTE: I expect we will be discussing Jowenko at length over @ JREF. You guys want to come over there and lurk feel free.
I'll give you this much...you've bamboozled someone who should have laughed in your faces.
Poor Mr. Jowenko...he's gonna have some explaining to do when his peers start picking his opinion apart.
-z
Dat was eigenlijk gewoon een zeer slecht interview. Zowel Jowenko als de journalist wisten veel te weinig van de omstandigheden.
Jowenko werd bijv. niet goed gecorigeerd toen werd die zie dat er na 9/11 gebouwen naar beneden zijn gehaald. De journalist had moeten weten dat dat een ander gebouw was.
Het is eigenlijk belachelijk dat er zoveel waarde aan Jowenko zijn uitspraken wordt gehecht....
Jowenko werd bijv. niet goed gecorigeerd toen werd die zie dat er na 9/11 gebouwen naar beneden zijn gehaald. De journalist had moeten weten dat dat een ander gebouw was.
Het is eigenlijk belachelijk dat er zoveel waarde aan Jowenko zijn uitspraken wordt gehecht....
ik ga van atmiospheres2,gezien zijn persoonljke ontmoetingen,beweringen voordat ik de rest weg calculeer, uit.
hehe , weer een domper voor de official-believersquote:NIST: Diesel niet de oorzaak instorting WTC7
Een slechte dag voor de gelovers van de officiële samenzweringstheorie van de Amerikaanse overheid. NIST is afgestapt van de lang volgehouden verklaring dat WTC7 door hevige brand van de diesel voorraden in het gebouw is ingestort:
NIST now admits that the destruction of building 7 had nothing to do with the diesel fuel.
NIST's "working collapse hypothesis" is that:
* An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and
* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
NIST explains that "The working hypothesis for the initiating event sequence that characterizes the initial local failure is based on fire-induced failures initiating in the tenant floors:
* Floor beams, slabs, and connections heat more quickly and to higher temperatures than the columns.
* Elevated temperatures in the floor elements lead to thermal expansion, sagging, and weakening that result in failure of floor connections and/or buckling of floor beams.
* Sufficient floor component failures (connections and/or beams) result in at least one long unsupported column at the lower floors, which leads to the initiation of global collapse.
Zoals verwacht blijft de opmerking van Larry Silverstein om WTC7 op te blazen buiten schot. Een nieuw rapport van NIST over WTC7 komt mogelijk in juli 2008 uit.
Het gesprek van de telefoon conferentie (113 MB) is te beluisteren via het linkje. Door technische problemen bij het opzetten van de verbinding verloopt het begin nogal chaotisch!
bron: http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_van_instorten_wtc7/
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gek hequote:Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe , weer een domper voor de official-believers
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
als hij dat niet beweerd heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer voor jou dat het NIST en niemand hier heeft beweerd dat dieselbranden het WTC hebben in laten storten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe , weer een domper voor de official-believers
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
En natuurlijk doet het NIST geen uitspraken over Silverstein. NIST onderzoekt het technische aspect van het instorten van de torens.
Maar vertelt die site jou ook dat het NIST geen sporen heeft gevonden van explosieven? Lijkt me toch een behoorlijke tegenvaller voor voor de complotgelovers of willen ze dat niet zien op die site?
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".quote:Op vrijdag 21 december 2007 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe , weer een domper voor de official-believers
Maar natuurlijk blijft dat rare commentaar van Silverstein buiten schot.
Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2007 09:48:26 ]
Het wordt gezegd door zapfruder ofzo. Dus dan is het meteen waar. Volgens sommige mensen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".
Ja en ? Als ik uit n boek 'n paar hoofstukken mis, ken ik nog het hele verhaal niet.quote:Op donderdag 20 december 2007 19:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Buiten dan de 120 uur die op het internet zijn verschenen.
En de oefeningen waar niemand over sprak waren wel begonnen.quote:Er waren waarschijnlijk honderdduizenden oefeningen bezig toen. De oefening waar iedereen over sprak was nog niet begonnen op 9/11.
Ik weet echt niet waar iedereen over sprak...sorry.
Wil je ze ff noemen, svp ?quote:Graag.
En liefst enkel verwarring oefening-reallife en niet de 4 bekende stukjes die iedereen al lang kent.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:58 schreef Resonancer het volgende:
En de oefeningen waar niemand over sprak waren wel begonnen.
Ik weet echt niet waar iedereen over sprak...sorry.
Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.
uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn veel mensen van mening dat er oefeningen waren ten tijde van de aanslagen en dat die oefeningen ervoor hebben gezorgd dat de overheid / NORAD niet op tijd kon reageren.
Die oefeningen dus.
En misschien kun je ook uitleggen waaruit blijkt dat de onderscheppingsvliegtuigen anders wel op tijd waren geweest en dat ze ook daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen zouden hebben neergehaald.
Anders ? je bedoelt met of zonder oefeningen? Enige wat ik weet is dat als de FAA de procedures had gevolgd en Cheney, Bush en Rumsfeld hun orders op tijd hadden gegeven de commander van NORAD beweert dat men alle vliegtuigen neer had kunnen halen. Alhoewel ik denk dat men dat met de 1e gekaapte vlucht niet gedaan zou hebben.
quote:The NORAD commander said the Air Force could have stopped the planes if notified immediately.
Vice President Dick Cheney relayed President Bush's orders to shoot down hijacked jetliners, but the orders were apparently too late.
http://edition.cnn.com/20(...)ranscript/index.html
Verwarring:
Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.quote:It is interesting to note that between 0837 and 1015 (98 minutes) NEADS are notified of 11 different incidents involving commercial aircraft (many of these turn out to be double-ups, phantom aircraft , mistakes, etc...)
According to the 9/11 Commission, “During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system.”
At 8:43 a.m., Major James Fox, the leader of the NEADS Weapons Team, comments, “I’ve never seen so much real-world stuff happen during an exercise.”
http://www.cooperativeres(...)37mistakeforexercise
En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.
Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?
quote:At 9:36, Cleveland Center had asked national Air Traffic Control System Command Center in Virginia about possible military intervention. The Command Center said that would be an FAA decision. Thirteen minutes later, the FAA spoke with the Command Center.
FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.
Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?
FAA headquarters: Uh, God, I don't know.
Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.
FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke feiten doel je dan op?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, het lijkt mij dat het wel of niet plaatsvinden van oefeningen weinig met " n mening te maken heeft. Dit zijn feiten.
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.
Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.
Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.
Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.
Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.
Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.quote:Verwarring:
[..]
Helaas zijn 'n aantal van die tapes er niet meer.
En ik sluit de mogelijkheid dus niet uit, dat GlobalGuardian hier de oorzaak van is. Stratcom heeft nl de mogelijkheid en bevoegdheid om verwarring te veroorzaken.
Hoe verklaar jij in hemelsnaam deze reactie, zeker gelet op het tijdstip ? Zaten die allemaal naar CNN te kijken ofzo ?
[..]
Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".
Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.
ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee hoor. In Open Complicity docu wordt heel mooi verwoord.
ik snap niet dat jullie nog steeds vast houden dat het een brandweerterm is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee nee nee de wargames heeft het mede mogelijk gemaakt dat de kapingen zonder enige probleem konden uitgevoerd. Door dat medewerkers in de lagen van de luchtruim-instantie in verwarring waren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke feiten doel je dan op?
Het is helaam geen feit dat wargames de reactie op de kapingen hebben verstoord.
Nee vast en daarom met een lage topsnelheid de verkeerde kant uitsturen. Wat en extreme vorm van incomptentie was er die dag. Maar nee niemand heeft repremandes gehad.quote:Het is geen feit dat de onderscheppingsvleigtuigen op tijd bij de gekaapte vliegtuigen hadden kunnen zijn.
Met het grootste gemak. .. Maar dat deden ze niet om DIE rede dat er chaos, paniek gecreeerd moest worden zodat er een regiem wijzing kon door gevoerd worden (patriot act) en dat er animo voor een oorlog er was.quote:Het is geen feit dat de gekaapte vliegtuigen op tijd gestopt zouden kunnen worden.
Ze hadden het zo uitgekiend dat de dichtst bijzijnde meewerkten aan de wargames. Toevallig allemaal.quote:Er waren geen vliegvelden in de buurt waar onderscheppingsvliegtuigen klaar stonden. En dan nog hadden ze niet genoeg tijd en ook geen idee waar ze precies moesten zijn.
NORAD is de weg niet kwijt. NORAD was maand ervoor heel wat bevoegdheden kwijt geraakt. Weet eigenlijk niet of dat weer hersteld is.quote:Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak. Ik kan ook wel zeggen dat de brandweer de brand had kunnen stoppen als ze al klaarstonden met de bluswagens.
[..]
Ik denk niet dat alles 100% helder is op zo'n dag. Als je dat wel verwacht ben je denk ik redelijk naief. Er zullen vast wel moment zijn geweest dat ze niet precies wisten wat er aan de hand was. Maar ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was of dat dat onderdeel was van een complot: De andere kant op kijken.
Radars werden bevuilt met fake-blieps. Door die fakeblieps moesten de transponders-tooltip uit want anders raakt het systeem in de war. WAT IS DAT voor iets belachelijks. Het miljarden systeem kan het niet aan als een vliegtuig zijn transponder uit heeft. Bespottelijk.
In mijn ogen is het OPZETTELIJKE sabotage, zodat de kapingen smoothy uitgevoerd konden worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.
Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je wou zeggen dat de nutcase theorien wel goed "aanvoelen"?quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.
Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.
Waarom vind je dat dan?quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in mijn ogen is het een totaal verkeerde term en voelt niet goed aan. En daarnaast. Het is wel erg opzicht verbeterd allemaal.
Het is juist een spil voor ons debunkers/CTrs als decoy.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees het commision report 's dan had je geweten dat het Air Force Gen. Ralph E. Eberhart was die deze uitspraak deed en dat hij met "immediately" bedoelt, as soon as the FAA knew these planes were hijjacked.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:53 schreef wormwood het volgende:
Ik ben dan ook wel benieuwd naar waar welke NORAD commander dat beweerd heeft en wat ze met dat "immediately" bedoelen. Ik ben wel benieuwd naar de gehele context van die uitspraak.
quote:ik zie nergens bewijs dat NORAD de weg compleet kwijt was
Achter 'n reeds gecrashed vliegtuig aanjagen, dan ben je imo toch redelijk de weg kwijt.
Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
leugenquote:Op vrijdag 21 december 2007 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee nee de wargames heeft het mede mogelijk gemaakt dat de kapingen zonder enige probleem konden uitgevoerd. Door dat medewerkers in de lagen van de luchtruim-instantie in verwarring waren.
leugenquote:[..]
Nee vast en daarom met een lage topsnelheid de verkeerde kant uitsturen. Wat en extreme vorm van incomptentie was er die dag. Maar nee niemand heeft repremandes gehad.
leugenquote:[..]
Met het grootste gemak. .. Maar dat deden ze niet om DIE rede dat er chaos, paniek gecreeerd moest worden zodat er een regiem wijzing kon door gevoerd worden (patriot act) en dat er animo voor een oorlog er was.
leugenquote:[..]
Ze hadden het zo uitgekiend dat de dichtst bijzijnde meewerkten aan de wargames. Toevallig allemaal.
leugenquote:[..]
NORAD is de weg niet kwijt. NORAD was maand ervoor heel wat bevoegdheden kwijt geraakt. Weet eigenlijk niet of dat weer hersteld is.
leugenquote:Radars werden bevuilt met fake-blieps. Door die fakeblieps moesten de transponders-tooltip uit want anders raakt het systeem in de war. WAT IS DAT voor iets belachelijks. Het miljarden systeem kan het niet aan als een vliegtuig zijn transponder uit heeft. Bespottelijk.
leugenquote:In mijn ogen is het OPZETTELIJKE sabotage, zodat de kapingen smoothy uitgevoerd konden worden.
Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?
Debunkersquote:Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?
Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor iemand die zoveel leugens verspreid ben je best fel tegen leugens zeg...quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Debunkers
Grootste leugen is het officiele verhaal en dat weet je! Ooit zal je de waarheid om je oren krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1x leugen volstond niet...quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
Lambiekje, je bent met grote marge de grootste mongool die ik ooit ben tegengekomen, dat mag best wel eens gezegd worden. Doe je nou expres zo dom, of heb je echt het geheugen van een goudvis?
Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
Over je andere vergelijking zeg ik......quote:Goldfish have excellent memory. That's why they are frequently used in scientific studies of memory and learning.
http://www.faktoider.nu/goldfish_memory_eng.html
nee, dat mag hier niet gezegd worden. Ga je
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Solly, ik was mezelf niet meer, ik had een waas voor me ogenquote:Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1x leugen volstond niet...
Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]
Over je andere vergelijking zeg ik......
Ga je
. Ik zal er vast afgekieperd worden door de mods, ik heb al een waarschuwing aan me broek .
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ze waren laatst nog op de TU, was een leuk gesprek met die gastenquote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
.
Veel ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen.
Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)
Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.
Debunked.. LOL-broek. ...quote:Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 21-12-2007 18:31:38 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar is dat een onderdeel van een complot volgens jou?quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
Maar het maakt i.d.d. vrij weinig uit want de orders kwamen toch te laat.
Of is het iets wat inherent is aan dit soort situaties?
Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:
Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunen genereren?
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.
Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.
Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?quote:Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.quote:Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.
Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees nergens dat dit slecht nieuws zou zijn voor de "gelovers van het officiele verhaal".
Dat je nog steeds begint over de uitspraken van Silverstein toont overigens wederom de zwakte van complot -theorie aanhangers en bovendien van een gigantische plaat voor je kop.
Zeg ik dat dan ? Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien. Een van de weinige die ik zag spreken (hij gelooft zelf absoluut niet in 'n complot ) meende dat 9-11 de Bush govt wel enorm veel politiek voordeel had opgeleverd. Aan het financiele plaatje van 9-11 kwam men in die uitzending helaas niet toe omdat men de nieuwe CD oid vanPaul de Leeuw belangrijker vond.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt.
Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.quote:Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.
Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.
Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.quote:Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?
De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.quote:Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.
Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
thx, hehe goudvis memoryquote:Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1x leugen volstond niet...
Je vgl is wat ongelukkig gekozen:
[..]
Over je andere vergelijking zeg ik......
Ga je
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik was eerder bekend met deze theorieën, maar pas bij de vijfde verjaardag werd dit onderwerp vaak behandeld door kranten en TV. Sindsdien is dit weer naar de achtergrond gegaan. Voor de conspiracy-gasten zal het waarschijnlijk helaas teveel over het fenomeen zijn gegaan, dan over de inhoud zelf, alhoewel de Zembla-docu toch veel verschillende kanten belichtte en erg interessant was.quote:
Gegaged? Wat bedoel je? En als er zoveel omzet hiermee gegenereerd kan worden, waarom begin je dan zelf niet een TV-zender, desnoods begin je klein op internet en trek je bezoekers door veel advertenties.quote:Goh, hoe zou het toch komen dat de main stream media er geen aandacht aan besteed terwijl op het www 9-11 toch aardig wat page hits heeft en dus ook op TV omzet zou kunnen genereren?
Zou het soms komen omdat mensen die echt info hebben gegaged worden. (Edmonds)
Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinskyquote:Of zou het soms komen omdat er n hoop medeschuldigen/ profiteurs van 9-11 zeggenschap hebben in wat de media ons mag laten zien?
), maar voor de theorieën van conspiracy-believers moeten er ruim 100 personen nodig zijn om dat allemaal te bewerkstelligen. Ongetwijfeld dat er iemand is, die uiteindelijk inziet dat dit niet door de beugel kan, berouw kent en naar een krant stapt. Kranten zouden hier overigens miljoenen voor over hebben uiteraard. Vooralsnog is dit niet gebeurd.Bron en/of voorbeeldquote:Of zouden de meeste journalisten van tegenwoordig n stelletje laffe naieve gebrainwashte sukkels zijn, die maar al te goed beseffen dat je niet teveel moet gaan roeren , voor je het weet ben je je baan kwijt of...lig je op straat met 'n mes in je rug.
Naar mijn weten heeft het beroep journalist niet zulke hoge veiligheidsrisico's. En ook dit zou breed uitgemeten worden in de media, alleen maar omdat ze een lichte interesse-bias voor hun eigen omgeving hebben (overleden journalisten, die het grote publiek niet kent, komen wel terecht op TT101 bijv.). Een verdacht sterfgeval van een journalist zou sowieso de aandacht trekken van zijn collega's, denk je niet .quote:Debunked.. LOL-broek. ...
Zou het komen omdat men iedere keer weer tegen dezelfde muren aanloopt... secret en immunity.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Silversteins uitspraken zijn gewoon multi-interpretabel , "pull it " kan ook betekenen het neerhalen van het gebouw , zoals inmiddels bekend.
Ja maar heb jy uberhaupt een mainstream programma gezien die alles behandeld en zaken veroordeeld of zaken laat zien wat niet klopt. Afgezien van een Zembla uitzending en ook zij hebben zich er niet aangewaagd.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het internet overspoeld wordt met conspiracy sites die eigenlijk alleen maar verwarring blijven zaaien (nu weer victorie schreeuwen omdat het NIST zegt dat diesel weinig met WTC7 te maken heeft bijvoorbeeld) dan trek je inderdaad veel pageviews.
Dat zegt niks over de waarheid van hetgene gezegd wordt. Het zegt alleen maar dat een groot aantal mensen zich makkelijk laten beinvloeden door anderen.
Dat een aantal pageviews op internet garant zou moeten staan voor een TV omzet is klinklare onzin.
[..]
Power of Nightmares van de BBC was goed. maar een jaar of wat later verloochen zijn hun eigen programma met een zeer beschamend "Conspiracy docu".
Resonancer heeft gelijk over de journalistiek, ze durven niet. Want als je maar iets negatiefs neer zet over het beleid van Amerika, dan staat de deur open... Dus wat krijg je Paris-Hilton achtig nieuws.
Afleidingen van het echte werk.quote:Als dat zo is, waarom krijgen we alle andere schandalen van de Amerikaanse overheid dan wel te horen?
[..]
Wat vind je dan andere schandalen?!De enige echt "grote" is watergate.
Het is toch bespottelijk dat een Lowinski gebeuren 10x zo veel onderzoekbudget had dan het 911. Dat is voor mij alleen al een aanleiding om te geloven dat er iets serieus mis is aan het officiele verhaal.
Te gemakkelijk.quote:Ik zie wel muren, maar op een andere plek. Zie bijvoorbeeld Lambiekje die niet in wilt zien dat die leugens loopt te verkondigen.
Ik word meteen beticht voor een inwoner van Ulaanbaatar. Maar Bush die krijgt een pluim voor zijn gelieg. Misschien is het niet geheel de waarheid, maar ik heb geen pertinente leugens verkondigd en dat doet Bush wel. En daarnaast de leugens van Bush dat kost mensen levens en onze democratisch samenleving en mijn leugens (meer halve waarheden) ontneem ik alleen mijn eigen geloofwaardigheid.
Maar zijn gelieg dat wordt algemeen geaccepteerd en wordt nog voor waar aangezien ook. Het is veel gemakkelijk iemand als ik te beschuldigen. En dat overmatig gelieg van Bush & Co dat kost ons (jy en ik) geld veel geld. Alles uit naam van de (schein)veiligheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Ik geef alleen maar duidelijk mijn mening daarover.quote:
Nou en?quote:Als iets niet besproken wordt komt de waarheid daarover zeker niet aan het licht. En dan gaat het er ook nog om wie het bespreekt. Over 9-11 heb ik zelden iemand met verstand van zaken op de publieke omroep gezien.
Waarom zou de publieke omroep in Nederland veel aandacht moeten besteden aan 9/11 en het onderzoek?
Toch niet omdat er nog zoveel mensen zijn die perse in een complot willen geloven en telkens maar nieuwe dingen blijven zoeken om over te klagen.
Fok! trekt ook veel aandacht en adverteerders. Maar over Fok! is geen programma op TV.quote:Ik zeg toch zou kunnen. Ik denk dat er wel 'n verband is overigens. Als 'n onderwerp op het WWW aandacht en dus adverteerders trekt dan lijkt het me sterk dat dit onderwerp het op TV helemaal niet zou doen.
Nee het is klinklare onzin omdat het gewoon klinklare onzin is.quote:Maar goed dat is kennelijk klinklare onzin omdat.....jij het zegt.
Een brandweer wagen is ook niet rood omdat ik het zeg, een brandweerwagen is rood omdat die rood is.
Toch wel vreemd he dat zaken als Lewinksky, Abu Graib, foute bewijzen voor Irak etc wel uitlekken, maar het mogelijk grootste schandaal van de Amerikaanse overheid niet.quote:Alle ? Ik denk dat men het gedoseerd brengt omdat het anders teveel op gaat vallen, 'n hoop van die zgn. blootgelegde schandalen blijven o.h.a. zonder gevolgen voor de daders, maar gelukkig is er kennelijk ook 'n limiet aan de macht van eindredacties.
Je leest niet goed wat er staat of je verzint er zelf nog wat dingen bij. Beide zeer kwalijk eigenlijk.quote:De vgl tussen gag orders, immuniteit verlenen aan betrokken (Israelische) beveiligingsbedrijven, vernietigde tapes e.d. en 'n FOK user.
Ik geef alleen maar aan dat complotverhalen niet meer interessant zijn omdat er zoveel mensen zijn die telkens maar bewijsbare leugens lopen te verkondigen.
Dat wordt de media op een gegeven moment ook wel moe.
Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.quote:Was je maar net zo kritisch jegens de Bush govt en de leugens die zij verkondigen.. ja ook mbt 9-11.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.
Een ding vergeet je. Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit is voor mij het allerzwakste punt van een complottheorie. Hoe meer mensen achter een complot zitten, hoe groter de kans is dat iemand uit de school gaat klappen en met zijn verhaal plus onomstotelijke bewijzen naar de media stapt. Van een groep van 10 personen kan ik nog geloven dat zij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, achter gesloten kunnen houden (hoewel... Lewinsky
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
que?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ben zeer kritisch tegenover Bush. Hij heeft zat domme streken geleverd en het 9/11 verhaal bekijk ik zeer kritisch.
Maar helaas voor jou zitten er in het complot verhaal meer gaten dan in het officiele verhaal.
Geen gaten (of ten minste minder dan) in het officiele verhaal. Vind je het niet maf dat Osama NIET gezocht wordt voor zijn 911 daden?
Het hele grondbeginsel van het officiele verhaal berust op bullshit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ten eerste, ik maak jou niet uit voor een inwoner van Ulaanbaatar.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
Te gemakkelijk.
Ik word meteen beticht voor een inwoner van Ulaanbaatar.
Ten tweede geef ik mijn mening over jou niet meteen, ik heb al teveel 'foute' uitspraken van jou gezien de laatste tijd.
Ten derde jouw geloofwaardigheid is bij mij al verder onder het vriespunt.
En als laatste, als je niet makkelijk beschuldigd wilt worden van leugens, dan moet je Bush en Co ook niet zo makkelijk van leugens beschuldigen. Jij stort zelf ontzettend veel kritiek uit over Bush en Co zonder dat je die kritiek onderbouwd.
Jawel. Maar ik zie het niet als bewijs dat die er niks mee te maken heeft of dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georganiseerd.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
que?
Geen gaten (of ten minste minder dan) in het officiele verhaal. Vind je het niet maf dat Osama NIET gezocht wordt voor zijn 911 daden?
Zo denk ik ook over het complot verhaal.quote:Het hele grondbeginsel van het officiele verhaal berust op bullshit.
Er is toch ook helemaal NIETS goed wat Bush+govt doet afgezien van leugens verkondingen en met rasse stappen onze rechten aan het inperken. en natuurlijk niet vergeten geld verbrassen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ten eerste, ik maak jou niet uit voor een inwoner van Ulaanbaatar.
Ten tweede geef ik mijn mening over jou niet meteen, ik heb al teveel 'foute' uitspraken van jou gezien de laatste tijd.
Ten derde jouw geloofwaardigheid is bij mij al verder onder het vriespunt.
En als laatste, als je niet makkelijk beschuldigd wilt worden van leugens, dan moet je Bush en Co ook niet zo makkelijk van leugens beschuldigen. Jij stort zelf ontzettend veel kritiek uit over Bush en Co zonder dat je die kritiek onderbouwd.
Kennelijk is mijn geloofwaardig in het geding gekomen door het AIDS verhaal. Maar kennelijk is men daar nog niet klaar voor om te beseffen hoe godsgruwelijke leugens en zwendel daar in omgaat. AIDS is nog een taboe en kan met geen mogelijkheid serieus behandeld worden hier. Het is echt diep en diep treurig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar als OBL niet gezocht wordt. En dat wel de basis van het verhaal is. Dan is er toch serieus iets mis.?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jawel. Maar ik zie het niet als bewijs dat die er niks mee te maken heeft of dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georganiseerd.
[..]
Zo denk ik ook over het complot verhaal.
Daarnaast is zo onnoemlijk veel bewijs dat er voorkennis is geweest.
Oke hier en daar worden de stippellijntjes wat verkeerd getrokken door ons complotters. Maar als er nieuw bewijs, niet documenten boven water komen wordt er opnieuw herstippeld.
En vind je ook niet dat de 19 kapers wel heel veel mazzel hebben gehad met hun geintjes? Naar mijn idee iets TE veel mazzel.
Maar ik ben van mening dat het basis van het officiele verhaal onzin is. En zeker omdat Osama een CIA-agent is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb geen idee van jouw AIDS verhaal. Mijn mening over jouw geloofwaardigheid komt voort uit simpele zaken als roepen dat een vliegtuig veel langer heeft rondgevlogen dan mogelijk was.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk is mijn geloofwaardig in het geding gekomen door het AIDS verhaal.
Dat jij jouw AIDS verhaal hierbij haalt is veelzeggend.
OBL wordt wel gezocht. Dat het niet op zijn FBI cv staat wil nog niet zeggen dat die niks met 9/11 te maken heeft.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:28 schreef Lambiekje het volgende:
Maar als OBL niet gezocht wordt. En dat wel de basis van het verhaal is. Dan is er toch serieus iets mis.?
Ik vind 1 duidelijke bron al meer dan genoeg.quote:Daarnaast is zo onnoemlijk veel bewijs dat er voorkennis is geweest.
Wie heeft er ineens gehandeld?
Wie heeft ervan geprofiteerd?
1 bron maar een duidelijk verhaal. Dat moet toch niet moeilijk zijn.
http://www.sfgate.com/cgi(...)/12/12/EDR7TS7DI.DTL
Het verdacht maken van CIA en sabotage is toch wel zeer overduidelijk nu. Lijkt me.
Het verdacht maken van CIA en sabotage is toch wel zeer overduidelijk nu. Lijkt me.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij wordt niet gezocht. En die keren dat hij zogenaamd bijna gepakt is. Blijk een serieus ingenieus ontsnappings plan voor gemaakt. maar ach.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
OBL wordt wel gezocht. Dat het niet op zijn FBI cv staat wil nog niet zeggen dat die niks met 9/11 te maken heeft.
[..]
Voor 911 is geen bewijs dat OBL het heeft gedaan. PUNT!
En bovendien KSM heeft het toch opgebiecht. Waarom dan nog OBL?
Amerikaanse govt + grote bedrijven waar govt vinger in heeft, heeft geprofiteerd. en niemand andersquote:Ik vind 1 duidelijke bron al meer dan genoeg.
Wie heeft er ineens gehandeld?
Wie heeft ervan geprofiteerd?
1 bron maar een duidelijk verhaal. Dat moet toch niet moeilijk zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waar heb je het over ....quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb geen idee van jouw AIDS verhaal. Mijn mening over jouw geloofwaardigheid komt voort uit simpele zaken als roepen dat een vliegtuig veel langer heeft rondgevlogen dan mogelijk was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Denk je nou echt dat ik jou nog ga geloven?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:
Hij wordt niet gezocht. En die keren dat hij zogenaamd bijna gepakt is. Blijk een serieus ingenieus ontsnappings plan voor gemaakt. maar ach.
Voor 911 is geen bewijs dat Bush het heeft gedaan. PUNT!quote:Voor 911 is geen bewijs dat OBL het heeft gedaan. PUNT!
Je roept net dat er zoveel bewijzen zijn.quote:Amerikaanse govt + grote bedrijven waar govt vinger in heeft, heeft geprofiteerd. en niemand anders
Geef dan eens één duidelijk bewijs.
Hoeft ook niet. FBI zegt dat er geen bewijs is.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik jou nog ga geloven?
[..]
HahahahahahahahHAHAHAHAHAHA. Kom op zeg. Dat geloof je zelf niet.quote:Voor 911 is geen bewijs dat Bush het heeft gedaan. PUNT!
[..]
och die zijn hier al zo vaak voor bijgekomen. Na genoeg elke inlichtingdienst heeft gewaarschuwd. Plaats tijd locatie alles. Maar nee. Men wist van niks. Droom maar lekker verder.quote:Je roept net dat er zoveel bewijzen zijn.
Geef dan eens één duidelijk bewijs.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
edit
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar dan?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
Hoeft ook niet. FBI zegt dat er geen bewijs is.
Nee die bewijzen zijn nooit voorbij gekomen.quote:och die zijn hier al zo vaak voor bijgekomen.
Alleen maar mensen die lopen te gillen dat het zo is.
Prima als jij jezelf die sprookjes voor blijft houden maar ga niet mensen die jouw verhalen niet geloven voor dom uitmaken.
is google je vriend niet ...quote:
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&q=FBI+OBL+not+wanted
DAn loop je niet lang genoeg mee hier.quote:Nee die bewijzen zijn nooit voorbij gekomen.
Alleen maar mensen die lopen te gillen dat het zo is.
Type eens wat zoektermen in google. en er gaat een wereld open
Able Danger ?!!
http://www.globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
http://www.911truth.org/article.php?story=20051110202854511
quote:Prima als jij jezelf die sprookjes voor blijft houden maar ga niet mensen die jouw verhalen niet geloven voor dom uitmaken.
Nee dom wordt je door school gemaakt
In kadertjes denken. Slaaf van het systeem worden.Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind het anders behoorlijk dom om het onderscheid tussen hier langskomen en google niet te zien... En verder, niet alles wat je op internet leest is waar. Zit een enorme portie onzin tussen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is google je vriend niet ...
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&q=FBI+OBL+not+wanted
[..]
DAn loop je niet lang genoeg mee hier.
Type eens wat zoektermen in google. en er gaat een wereld open
Able Danger ?!!
http://www.globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
http://www.911truth.org/article.php?story=20051110202854511
[..]
Nee dom wordt je door school gemaakt
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben de tel kwijt maar weet je hoe vaak OBL al dood is verklaard. Door Frankrijk, dan weer door Uk. Dan weer door pakistan. Iedere keer komt USA met een tegen bericht dat het niet zo is. Volgens mij is hij al dood verklaard (ver) voor 911. OBL is al wel 10 keer dood verklaard in de afgelopen 6 jaar, en keer op keer een tegen bericht van Amerika.
En dit dan ... http://thinkprogress.org/2006/09/14/barnes-osama/
Het officiele verhaal berust op kolder.
En dit dan ... http://thinkprogress.org/2006/09/14/barnes-osama/
Het officiele verhaal berust op kolder.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je het zo wil spelen, Waarom dan nog de Amerikaanse regering ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En bovendien KSM heeft het toch opgebiecht. Waarom dan nog OBL?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
zo lang OBL maar verantwoordelijk wordt gehouden zijn jullie gelukkig ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het anders behoorlijk dom om het onderscheid tussen hier langskomen en google niet te zien... En verder, niet alles wat je op internet leest is waar. Zit een enorme portie onzin tussen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je geloofd toch niet echt dat hij opgebiecht heef hequote:Op vrijdag 21 december 2007 20:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als je het zo wil spelen, Waarom dan nog de Amerikaanse regering ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoezo dat nou opeens?quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo lang OBL maar verantwoordelijk wordt gehouden zijn jullie gelukkig ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hey, JIJ gebruikt het als argument hoorquote:Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je geloofd toch niet echt dat hij opgebiecht heef he
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wie houd zich dan vast aan het officiele verhaal?quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou vast houden aan het officiele verhaal. Maar naar mijn idee is daar 0,0 van waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met jou is echt geen fatsoenlijke discussie te voeren he.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dom wordt je door school gemaakt
Sprookjes wordt vertelt door overheid, media en (medische)wetenschap
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:45 schreef Falco het volgende:
Ik dacht, laat ik weer die maffe 9/11-topics eens checken. Misschien dat de interesse voor al die complottheorieën wat minder is geworden, maar ik zie dat in dit topic nog vrolijk gediscussieerd wordt, al heb ik het idee dat het voornamelijk een herhaling van steeds dezelfde stappen is. Anyway, daar was ik benieuwd naar, hoe actief die conspiracy-gasten zijn en in hoeverre die 'beweging' groeit of juist slinkt. Weet iemand hoe dat nu precies zit. In 2006 (vijf jaar na 9/11) werd er even vanuit de media veel aandacht besteed aan dit fenomeen, maar sindsdien kom je het maar weinig tegen. Zou de interesse dan toch minder zijn geworden, nu ook vrijwel alle complottheorieën uitgebreid debunked zijn?
Ohja nog een filmtip voor een aantal verstokte conspiracy-believers: Magnolia
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal.
Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.
Ik ben wel benieuwd wat jij er nou van denkt.
Mee eensquote:Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou vertel eens. Wat is er werkelijk aan de hand dan.
Ik ben wel benieuwd wat jij er nou van denkt.
Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?
Ik ook hoor.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.
Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.quote:Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?
Maar ik denk dat niet alles wat de Amerikaanse overheid verborgen wilt houden ook echt verborgen blijft. De media, internet en senatoren etc zitten er meer dan genoeg bovenop om die misstanden aan te kaarten. Dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Ik zie geen overtuigende bewijzen en aanwijzingen die mij doen overtuigen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de aanslagen op 9/11.
Er is zelfs eenvoudig aantoonbaar dat de Amerikaanse overheid bewust leugens de wereld in helpt . Bepaalde departementen hebben die taak ook gewoon.
Van wikipedia :
The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries. The closure of the office was announced by Secretary of Defense Donald Rumsfeld soon after its existence became publicly known.
The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations. After information on the office spread through US and foreign media in mid February 2002, intense discussions on purpose and scope of the office were reported. The discussions culminated in a public statement by Rumsfeld in late February that the office has been closed down.
Some argue that due to its secretive nature and stated purposes the existence of such an agency would be hard to determine. In fact, in November 2002, Rumsfeld stated in an interview that only the name of the office was abolished, that it still exists and continues to fulfill its original intended purposes.[1] Much of the OSI's responsibilities were shifted to the Information Operations Task Force. [2]
Deze berichtgeving komt zeker niet van conspiracy sites , en er zijn meer berichten die ons vertellen dat we niet alles moeten geloven wat de amerikaanse overheid ons voorschotelt . Neem nou die massavernietigings wapens ,daarover was al lang genoeg informatie om tot de conclusie te komen dat ze er niet waren , al voor de invasie. De meerderheid geloofde echter in wat Bush en co te vertellen hadden en zijn nu pas gaan inzien
dat er onzin verkondigd was.
Van wikipedia :
The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries. The closure of the office was announced by Secretary of Defense Donald Rumsfeld soon after its existence became publicly known.
The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations. After information on the office spread through US and foreign media in mid February 2002, intense discussions on purpose and scope of the office were reported. The discussions culminated in a public statement by Rumsfeld in late February that the office has been closed down.
Some argue that due to its secretive nature and stated purposes the existence of such an agency would be hard to determine. In fact, in November 2002, Rumsfeld stated in an interview that only the name of the office was abolished, that it still exists and continues to fulfill its original intended purposes.[1] Much of the OSI's responsibilities were shifted to the Information Operations Task Force. [2]
Deze berichtgeving komt zeker niet van conspiracy sites , en er zijn meer berichten die ons vertellen dat we niet alles moeten geloven wat de amerikaanse overheid ons voorschotelt . Neem nou die massavernietigings wapens ,daarover was al lang genoeg informatie om tot de conclusie te komen dat ze er niet waren , al voor de invasie. De meerderheid geloofde echter in wat Bush en co te vertellen hadden en zijn nu pas gaan inzien
dat er onzin verkondigd was.
ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ook hoor.
[..]
Nee. Niet alle misstanden zullen even snel naar boven komen en we zullen ook niet over alles eerlijke informatie krijgen.
Maar ik denk dat niet alles wat de Amerikaanse overheid verborgen wilt houden ook echt verborgen blijft. De media, internet en senatoren etc zitten er meer dan genoeg bovenop om die misstanden aan te kaarten. Dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Ik zie geen overtuigende bewijzen en aanwijzingen die mij doen overtuigen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de aanslagen op 9/11.
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Er is zelfs eenvoudig aantoonbaar dat de Amerikaanse overheid bewust leugens de wereld in helpt . Bepaalde departementen hebben die taak ook gewoon.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Ik denk dat ze dat ook op andere manieren hadden kunnen bereiken zonder een dergelijk bloedbad te veroorzaken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik denk dat ze bewust niet hebben ingegrepen om de aanslagen te voorkomen omdat men wist dat een grote aanslag er voor zou zorgen dat ze hun agenda zouden kunnen doorvoeren.
Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Na 11 september vonden Bush en co zo'n beetje alles gerechtvaardigd . Oorlog op alle terreinen ook via media .
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of dat een brandweerterm is of niet maakt niet uit. Een beetje kennis van engels zou toch voldoende moeten zijn om de betekenis te snappen.
Waar op te zeggen hebben??quote:Op donderdag 20 december 2007 23:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Oftwel je bent niet opzoek naar de absolute waarheid maar slechts naar bewijs om van je mening waarheid te maken, feiten die je niet in lijn zijn met je mening zijn dusminder belangrijk in de vorming van je standpunt. Rar voor iemand die zegt objectief en zonder vooroordelen naar het gehele te kijken. Vele zullen in de beelden van de collapse een CD zien en zo ziet het er ook uit, weinig mensen zulen dat ontkennen. Prima als het voor jouw daar stopt maar kom dat dan niet verkondigen als bewijs voor cd want een echte analyse begint dan pas en nergens blijkt uit dat Jowenko dat echt grondig gedaan heeft.
[..]
Een rechtbank zal van die specialisten en zo uitgebreid mogelijk onderzoek verwachten, niet hun oordeel baseren op enkele filmpjes, 2 tekeningen en een foto. Leg de onduidelijke redeneringen van Jowenko tegenover de zeer duidelijke analyse van Blachard en iedere rechtbank zal het onderzoek van Blanchard als veel grondiger bestempelen en dus van veel meer waarde. En wat had Blanchard dan moeten doen gaan voor experts die niet aanwezig waren op ground zero die dan maar voor CD experts uit Polen?
Wat zal Jowenko bijvoorbeeld hier op te zeggen hebben:
They refer to Columbia University seismograph readings, which they interpret “clearly indicate explosives were not used”.
om aan te geven dat de verklaring van OBL en KSM on onzin berust. Hoe makkelijk opeens dan het woord van OBL niet meer geld.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hey, JIJ gebruikt het als argument hoor
In mijn ogen hebben beide uitspraken nooit gegolden. Om de rede dat we altijd fake-videos hebben gezien. En KSM ook daden van Hitler op zich heeft genomen, of eigenlijk alle misstanden van de afgelopen 100 jaar. Dus tja.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor wie is het makkelijker te organiseren. !?quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow dat zal best dat de overheid fouten probeert te verdoezelen en zaken beter voor doet dan ze zijn.
En dat zal ook best wel bij 9/11 gebeurd zijn.
Maar dat is wel even wat andere koek dan een aanslag ala 9/11 organiseren.
Het is echt net zo goed dat er (conspiracy) sites zijn die bewust foute informatie verspreiden. Nu moeten jij en anderen nog in gaan zien dat dat het geval is.
Bush met het hele aparatus van Pentagon, NORAD, FBI, CIA. en naderhand natuurlijk Commission, NIST, FEMA en niet te vergeten nagenoeg alle nieuws media wereldwijd.
OF
Osama, die in een grot zit, zwaar aan de tyfus en weet ik veel in het ziekenhuis, met 19 arabieren die het leuker vinden om stripclubs te bezoeken en pornovideobanden huren. En dan met aardappelschilmesjes het luchtruim overmeesteren.
En dan het motief nog:
Dus ...Wie oh wie zou het geintje hebben kunnen uitvoeren. Lijkt me nog al duidelijk he.
oh en wie is er ettelijke miljarden kwijt in de boekhouding??
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 22-12-2007 10:47:00 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even voor de duidelijkheid:
gaat dus over tapes van NA 9/11.quote:CIA hield tapes achter voor 9/11-commissie
http://www.nytimes.com/2007/12/22/washington/22intel.html?_r=2&hp=&adxnnl=1&oref=slogin&adxnnlx=1198317992-3tQ7Mw6HdWGJvCUJycImGAquote:Intelligence officials have said the tapes that were destroyed documented hundreds of hours of interrogations during 2002 of Abu Zubaydah and Abd al Rahim al-Nashiri, two Qaeda suspects who were taken into C.I.A. custody that year.
De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.quote:
Op seismografen had moeten blijken dat er explosieven zijn gebruikt.
Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.quote:Op zaterdag 22 december 2007 10:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dus ...Wie oh wie zou het geintje hebben kunnen uitvoeren. Lijkt me nog al duidelijk he.
Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ook zelfs ??? ik heb uren debunken van conspiracy sites achter de rug . Wat jij niet inziet is dat het eerder genoemde departement nauwelijks bezig was met verdoezelen of zaken mooier voorstellen , hun taak was ook werkelijk het verspreiden van desinfo om hu eigen zaak kracht bij te zetten. Zoek maar eens wat rond op "OSI" dan duikt de term 'black propaganda' regelmatig op .
Na 11 september vonden Bush en co zo'n beetje alles gerechtvaardigd . Oorlog op alle terreinen ook via media .
Fucking briljant!!!quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:15 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vergeet het maar Lambiekje. Ik neem jou niet meer serieus.
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.
Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen. Nee. Heeft het gevolgen als CIA en dergelijke onzin verkondigd. JA, keihard ja. Van overheid zou je moeten uit gaan van dat het waar is. En niet zoals er nu dus gesteld wordt. Een aparte department is die gevaarlijke desinfo de wereld inhelpt. Dat is ZEER kwalijk.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.
Beetje jammer dat je zo opstelt. Je hebt eerder een aversie tegen CT'rs dan dan dat je echt kijkt wat er nu aan de hand is.
JE weet dat de CIA 100.000 zeer kwalijk onzin verkondigd en criminele activiteiten. En dan heb ik het dus niet over omkopen, een document achteroverdrukken en dergelijke.
Nee amerikaanse overheid + CIA valt geen blaam.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow ik denk juist zeer helder voor mezelf. Ik praat niet anderen na. Zou je ook eens moeten doen.
En het is niet 1 foutje. Het zijn heel veel fouten die je hebt gemaakt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.
Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het heeft tot gevolg dat jij en anderen een vasthoudend wantrouwen in de Amerikaanse overheid hebben en dat wantrouwen verspreiden onder anderen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tuurlijk doen CT'sites dat. Maar heeft dat gevolgen.
Hoe heftig die gevolgen zijn maakt natuurlijk ook geen zak uit. Het is niet netjes om mensen voor te liegen of om consequent desinfo te verspreiden.
Het is natuurlijk wel heel erg hypocriet om te klagen dat de overheid desinfo verspreid terwijl je dat net zo hard doet.
Als je dat denkt blijkt maar weer dat je alleen maar leest wat je wilt lezen. Ik heb al vaak zat mijn eigen visie en mening gegeven.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.
Hou toch eens op met dit soort kinderachtige verwijten. Je komt zo wanhopig over als je zo reageert....quote:Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 12:09:29 ]
Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
We zijn het er al over eens dat het Amerikaanse overheid niet alles vertelt en zaken verdraaid. Maar als jij alleen dat wilt zien en niet wilt zien dat ook conspiracy sites dat doen, heeft het weinig zin om telkens maar te roepen dat de overheid dat doet.
Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 22-12-2007 12:31:07 ]
quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja in de trant van dat er geëvacueerd moet worden.
quote:Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
duidelijk niet dus
Waar dan?quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van Controlled demolition.Inc ,daar komt de term meerdere keren voor .
De paar die ik kon vinden gingen over het omtrekken van gebouwen. Niet het neerhalen met explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een clown ben je ook hequote:Op zaterdag 22 december 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Fucking briljant!!!
Omdat ik misschien een stomfoutje had gemaakt over het vliegtuiggebeuren. Drijf ik je nu in de onzin van OBL. Dus omdat ik iets vind dan is het niet waar. Mooi is dat. Je kan dus niet helder voor jezelf denken. Wat zielig.
De discussie vervalt in semantische spelletjes, het lijkt me duidelijk dat to pull niet het gecontroleerd slopen dmv explosieven is.
Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij?quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gek he, dat ik nu juist bij jouw het idee hebt dat je achter Terecht schuilt.
En nog geen enkel iets zelf een mening/visie over hebt gegeven.
Het is altijd hetzelfde met de OBL-believers. Hun eigen mening over hoe het officiele verhaal ongeveer is gegaan, durven ze niet te geven. Want het totale officiele vehaal compleet geloven grenst aan belediging voor de kennis van de mens.
Sommige dingen die je hier fout zegt zijn al een keer of 20 herhaalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Frapant dat jij voor mij denkt te kunnen bepalen op welke ideeën ik oordeel.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:18 schreef atmosphere2 het volgende:
Jou oordeel is gebaseerd op het idee dat alle conspiracy sites alleen maar desinfo bevatten , en dat is een erg zwart-witte gedachtengang.
Ik kan net zo goed zeggen dat jij en anderen ervan uitgaan dat de overheid alleen maar desinfo verspreid.
Die discussies heb ik dan nooit meegemaakt.quote:Dat ik niet wil zien dat conspiracy sites desinfo produceren is aantoonbaar onzin. Ik heb namelijk vele lange intensieve discussies met conspiracy aanhangers gevoerd.
Ik zie jou hier alleen maar beweringen van conspiracy sites napraten en niks debunken. Eerder alleen maar verwarring zaaien met je vage beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid.
En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?quote:
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 13:02:25 ]
En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees jij überhaupt nog post van mensen die anders denken dan jij?
Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.
Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.
Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.
Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."
Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Och ja waarom nietquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En 20 zaken die jullie beweren zijn ook weer onderuit gehaald. Ik weet dat sommige zaken "onderuit" zijn gehaald. Maar dan ben ik dus niet stellig van overtuigd.
Volgens mij is de CIA aan het infiltreren om debiele onzinnigheid voor waar te maken. En punten waar het toch wel enigzins de kern raakt te ridiculiseren.
Niks is meer wat het lijkt. Mensen zijn zo gemakkelijk te pushen om in hokjes denken. Omdat dat zo fantastisch wordt geindroctineerd op scholen. Vrijdenken dat wordt afgestraft binnen onze schoolsystemen.
Je bent natuurlijk geïndoctrineerd als je het niet eens bent met een CN.Mensen hebben al tig keer serieus op je gereageerd en die reacties heb je genegeerd. Denk je nou echt dat iemand je dan nog serieus neemt?quote:Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren. Dan ben ik dom, de grootste clown, een mongool, een gek. Alleen omdat ik niet zo denk als het systeem wil dat we denken.?!
Ik weet dat ik sommige zaken erg zwartwit neerzet maar dat is meer als proefballon. Zodat men hun mening kan geven en langzamerhand zaken rechtmaken, wegschaven. Maar nee. Er kan alleen met debieligheid gereageerd wordt. Precies zoals Ghandi gezegd heeft.
Ik vraag me nog steeds af waarom je telkens de vraag negeert die telkens weer komt als je zoiets schrijft. Wie zijn nou toch die mensen die zich aan het OBL verhaal vast houden?quote:Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen bij het OBL verhaal blijven. 3 a 4 jaar geleden was ik ook gewoon nog een OBL-verhaal gelover. Doordat je gewoon er van uitgaat overheid/media zal toch niet zo liegen. Maar wel dus. Maar helaas gros van de mensen blijft in die leugens hangen. Hitlers uitspraken worden dus wederom bevestigd. "Hoe groter de leugen, hoe meer het geloven."
Doe er dan wat aan.quote:Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
De laatste zin. Dat er geen seismografische sporen zijn gevonden waaruit blijkt dat er geen explosieven zijn gevonden.
Op seismografen had moeten blijken dat er explosieven zijn gebruikt.
De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.
Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .
Er is vaak zat inhoudelijk op jou gereageerd. Er is jou vaak zat duidelijk uitgelegd dat jij fout zit en vaak zat zijn daar ook duidelijke bewijzen voor geleverd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat ik anders doe en denk en op schrijf. Oke sommige zinnen zijn wat beroerd. En is er een keer een drogrede dan is meteen gehele stelling onjuist. Dat is te gemakkelijk. Ben ik iedere keer punt van kritiek. Maar inhoudelijk kan men niet reageren.
Als jij dan later weer dezelfde beschuldigen uit moet je niet zo raar opkijken als mensen kritiek op jou geven. Of gewoon zeggen dat ze jou niet meer serieus nemen.
Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat dat gebouw met explosieven is opgeblazen?
Gecontroleerde sloop is niet altijd met explosieven.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.
Gecontroleerde sloop als in gecontroleerd met kabels omtrekken jaquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:
New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."
Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.
Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.quote:Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .
Pull it heeft meerdere betekenissen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.
Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet niet dat dergelijke ladingen simultaan afgaan, dat een zwak signaal dus prima te detecteren is en dat er in de tussenliggende jaren vast wel wat verbeteringen doorgevoerd zijn aan het meetsysteem
O ja ? niets van gezien. heb je en link ?quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
En de experts zeggen dus dat er WEL seismografische gegevens hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt.
Eerst zijn er de explosies en dan pas het instorten. Dat zou gewoon moeten blijken uit die gegevens. Er waren seismografen in de buurt en die hebben dus niks waargenomen. Alleen maar het instorten.
[..]
Dat onderzoek is jou nou al 3 maal getoond minstens. Zoek zelf maar eens in dat rapport van Implosionworld. Onder andere daar staat het duidelijk te lezen.
Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zienquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.
Niet gezien?quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:35 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
O ja ? niets van gezien. heb je en link ?
Wat lees je dan wel?
In dit topic nog: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
vraag 4
Ja dus?quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.
Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?
Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zien
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .
Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .
Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.
Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.
Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tsja veel meer kan ik er niet over zeggen om dat duidelijk te maken. Lees dat report maar.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad versprekingen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
Het is een blijft een zeer rare verspreking.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?
Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.
Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over versprekingen gesproken Lambiekje
edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.
[ Bericht 36% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 14:25:18 ]
Plant? Noorzee?quote:Nederland van plant eiland in Noorzee te bouwen ...
edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.
[ Bericht 36% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 14:25:18 ]
ja maar voor een amerikaan is it en them toch wel een gigantisch verspreking. Tenzij je natuurlijk iets anders bedoelt. Want voor hem zou het big $$$ opleveren als ze het zouden slopen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Inderdaad versprekingen.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:05 schreef wormwood het volgende:
Over versprekingen gesproken Lambiekje
[..]
Plant? Noorzee?
edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WHAT IS YOUR "HOP" LEVEL?
Maar punt 7 past beter in het plaatje van post-911. Als docus als Terrorstorm en Endgame.
Precies gebeurd zoals de plannen er voor lagen jaren voor 911.
Ik ga voor optie 7 + demolition.
Hier is het probleem dat OBL helemaal nooit de acties heeft opgeeist. Alleen een fake-OLB. Daarom is er ook geen direct bewijs dat OBL het gedaan heeft. Dus lijkt met dat punt 6 een beter optie is.quote:FULL DISCLOSURE: I think the likeliest hypothesis is of an inside job that exploited a "genuine" terrorist plot. Sometime between the Bojinka Plot of 1996 and 9/11 itself, the original Islamic-extremist dream of crashbombing planes into American targets was subverted and then steered to fruition by masterminds within the US power elite. This is the logical way to leave a robust trail of evidence pointing to the patsies. The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.
6 past beter in het plaatje van wat de BBC heeft ontdekt dat 9 van de 19 kapers nog leeft.quote:6 NORTHWOODS 2001
MIHOP = "Making It Happen On Purpose"
There were no hijackers. The whole thing was planned long before 2001 and finally executed as an inside job by elements within the US intel apparatus and/or the Bush mob. They created the false-flag excuses, using patsies or a completely fake list of perpetrators. The planes were likely flown by remote control, or were replaced in mid-flight by drones. Wargames mimicking the actual attacks were held on Sept. 11 so as to confuse the majority of the military and provide a back-up cover story. The whole thing might as well have been Made in Hollywood, and was in fact pre-figured in Hollywood productions such as "The Lone Gunmen" pilot episode of March 2001, "The Siege" (1998), "The Long Kiss Goodnight" (1996) and other films. In fact, such movies may have been used consciously as propaganda preparation. This is the conclusion of author Mamadou Chinyelu, Webster Tarpley, John Leonard and others.
Maar punt 7 past beter in het plaatje van post-911. Als docus als Terrorstorm en Endgame.
quote:7 NWO RULES
NWO = "New World Order"
Same as Northwoods 2001, but the master plotters are not just "elements within the US" but the global ruling elite - a hardcore faction of which decided, as a group, to orchestrate an incident allowing them to gain greater control of the world Zeitgeist. 9/11 allows their proxies to seize key resources, reshape the world, drop the democratic facades and transition to open corporate feudalism. Planetary depopulation is one of the likely ultimate goals. The Bush mob are lower-order handmaidens, who may not have been privy to the details of 9/11 in advance. The real players steered the propaganda before and after 9/11 to make it work. This is the approach of Chaim Kupferberg, Michel Chossudovsky and Don Paul.
Precies dat is wat ik er over denk. traumatiseer de mensen zodat je een regiem wijziging kan doorvoeren.quote:NOTE ON DEMOLITIONS: Scenarios 5a to 8, all of which qualify as "Inside Job Theories," may or may not include the idea that the WTC buildings were brought down by pre-planted explosives. While the demolition theory (for those who believe in it) is considered to prove that 9/11 was an inside job, one can easily believe in an inside job without requiring demolitions. Those who make the case for inside job with demolition generally focus on two possible sets of motives. One is based in the theory of psychological operations ("psyops"): the downright biblical vision of collapsing towers generates an even greater shock than the plane hits. It traumatizes the hundreds of millions who see it live or on television, making them far more susceptible to the mental programming of a new enemy image and a perpetual "War on Terror." The other set of motives draws from the pedestrian world of material gains: the buildings were obsolete and full of asbestos, and an orderly disposal would have cost billions; the owners made a killing on the insurance; the destruction stimulates a later re-development of Manhattan; the damaging records stored in WTC 7 were destroyed; etc.
Precies gebeurd zoals de plannen er voor lagen jaren voor 911.
Ik ga voor optie 7 + demolition.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.
Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.
laaste strohalmen daar houden jullie aanvast. niet wij CTrs. De groep van non-believers groeit en groeit. In middels is het godszijdank ook in de mainstream terecht gekomen dat 911 toch wel een gigantische scam is.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.
Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.
Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:54 schreef Lambiekje het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!
Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.
Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.
Het was gewoon een bericht in de New York times
En aan die paar regels uit de NY Times hecht jij meer waarde dan aan het verslag van dat onderzoek door Protec?quote:Op zaterdag 22 december 2007 19:16 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.
Het was gewoon een bericht in de New York times
Jij stelde dat er geen seismografische gegevens zijn van de instortingen. Het blijkt dus wel zo te zijn.
Daar heb je het mis. Een trilling bestaat niet alleen uit een amplitude, maar ook uit frequenties. Zo een geregistreerd signaal bestaat uit een grote som van trillingen die worden waargenomen. Een explosie Hoeft niet persé een grotere amplitude te hebben dan het instorten om gedetecteert te kunnen worden. Als het een amplitude heeft die groter is dan de omringende ruis (kleinere interne explosies, wind, etc) en een andere frequentiespectrum, kan het nog steeds gedetecteerd worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .
Om dit in te zien, moet je een signaal voorstellen wat bestaat uit een pure sinuide. Stel dat er een heel zacht signaaltje wordt meegeleverd die bestaat uit een sinuide met een frequentie 10 keer zo hoog, maar met een amplitude 100 keer zo klein. Dan nog kun je dat kleine signaaltje waarnemen, omdat je hem kunt waarnemen in zowel het tijdsdomein, als het frequentiedomein. In he tijdsdomein zie je dat de pure sinuide is verstoort met hele kleine trillingen op de lijn, en in het frequentiedomein zie je een extra piek (kleine) op een frequentie 1/10 van de frequentie van de pure sinuide.
An unstable system is a system that is not stable
Concluderend kunnen we dus zeggen dat dit geen objectief bewijs kan vormen, aangezien die term meerdere betekenissen heeft. Het feit dat hij het zei tegen een brandweerman maakt het voor mij erg waarschijnlijk dat hij de betekenis bedoelde zoals brandweermannen hem begrijpen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.
Jij gelooft het andere, ik geloof dat. Wat nu? Punt uit, dit is geen concreet stuk bewijs, aangezien de conclusie die je kunt trekken uit dit stukje bewijs afhankelijk is van de interpretatie van de uitspraak.
Kortom: Een bewijs dat open staat voor interpretatie, is geen bewijs.
[ Bericht 3% gewijzigd door Cyclonis op 22-12-2007 21:19:05 ]
An unstable system is a system that is not stable
M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."
De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.
Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .
1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting
Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.
An unstable system is a system that is not stable
Daar heb ik een heel simpel antwoord op! Er is WEL een orgaan die toezicht houdt. Dat ben JIJ en IK en iedereen om je heen. Als jij het niet met ze eens bent ... dan .... STEM JE NIET OP ZE!quote:Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.
Ik heb bijvoorbeeld ook weer gewoon op Balkenende gestemd omdat ik tevreden ben over zijn beleid. Dat hij instemde met Irak vind ik slechts een minpuntje, maar niet zodanig erg dat ik niet meer op hem zou stemmen.
An unstable system is a system that is not stable
Ik weet dat het in Amerika vol zit met radicale journalisten van beide kanten van het spectrum die er een lichaamsdeel voor over zouden hebben om een grove misstand van de US government naar voren te brengen. Niet alleen journalisten, maar dus ook de nieuwszenders, kranten en televisiestations zijn zo radicaal in Amerika dat ze er echt niet voor terugdeinzen om iets dergelijks tot de bodem uit te zoeken en naar buiten te brengen. Ik heb er zelf dus wel redelijk vertrouwen in ja, dat een grote kwalijke zaak binnen de overheid wel snel op het nieuws komt, zodra de bewijzen niet meer omstootbaar zijn,quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.
Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?
An unstable system is a system that is not stable
Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.
An unstable system is a system that is not stable
Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.
Maar als dat zo is ..dan moet je ook in optie 2 geloven waarbij er dus zeer kwalijke incompetentie is gepleegd door meerder lagen, uitgaande dat govt van niets wist. Maar er is nul komma nul reprimandes uitgedeeld. Dus dan was het geen incompentie. Wat dus min of meer impliceert dat er meer speelde. (zoals je weet was er maanden vooraf wat command wijzigingen doorgevoerd. Dat afgezet tegen het feit dat er tientallen waarschuwingen waren van verscheinde geheimdiensten wereldwijd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.
Als je bij punt 1 blijft hangen .. dan ben je nog niet geheel goed op de hoogte wat er echt speelt. Wat voor feiten er zijn, wat er toe is gegeven. Want ik vraag me af heb je wel Who Killed John Oneill, Power of Nightmares, Terrorstorm, 911: The Road to Tyranny, Open Complicity, 911 Octopus, Loose Change 3 en dergelijke gezien??
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.
Twijfel je dan helemaal nergens aan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welke HOP ga jij voor?quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.
ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.
Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.
Maar heb je de docus nu gezien?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 22:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.
Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?
Briljante argumentatie weer....quote:Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.
HA!!!!
Weer nieuw bewijs ...
http://video.google.com/videoplay?docid=-4186920967571123147&hl=en
Weer nieuw bewijs ...
quote:Announcing a discovery: Red/gray bi-layered chips in the WTC dust
At the Boston Tea Party conference last Saturday, I announced that I had found peculiar "red chips" in the WTC dust, and the possible significance of the findings. The chips are bi-layered, red on one side, gray on the other -- and present in all four samples that I and colleagues are exploring in depth at this time. Paul Payne (great work Paul!) was there and taped the talk, and asked if he could extract for now the part where I announced the discovery, and if I would provide the PPT slides (etc). I did so, and I congratulate Paul for doing this video clip so very quickly.
Yes, the discovery is original work and with other scientists now examining the microspheres and red chips in the WTC dust -- this new evidence, there is hope of a breakthrough, pending confirmations. I will refrain from further comment here; hope you all will watch the clip (and the full talks from the Boston conference as they become available). Again, many thanks to Paul Payne for this work.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4186920967571123147&hl=en
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...
Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.quote:Op zaterdag 22 december 2007 22:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?
Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!
Ik scheld helemaal niet. Ik zeg niet dat je dom bent. Beetje naief dat ben je wel. ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien. Een beetje een nieuwe Calvobbes ben je... heel stellig van alles en nog wat roepen. dat alles wat een complot nonsense is maar echt verdiepen of maar ook enige video kijken ho maar.quote:Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?
[..]
Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Och NASA heeft toch al lang met hitte-fotos aangetoond dat er iets heeft gebrand wat NIET door kantoorfik kan.quote:Op zaterdag 22 december 2007 22:24 schreef wormwood het volgende:
Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...
En dat toevallig bij alle 3 de gebouwen van Meneer Silverstein en niet bij de ander WTC gebouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Komop zeg. Ik geef al vaak zat uitleg over de complotten die voorgedragen worden. Lees eens terug zou ik zeggen. Geen zin om dat even in 1 post te herhalen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?
Waar slaat dat nou weer op?quote:Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!
Ten eerste is het weer een loze kreet om te zeggen dat de meerderheid van de wereldbevolking niet meer in het officiele verhaal gelooft.
Ik kan me niet herinneren dat daar een officiele peiling over is geweest.
Ten tweede ben je niet per definitie stom als je een andere mening hebt dan mij. Iedereen mag van mij zijn eigen mening hebben.
Zoals jij jouw mening aan anderen op wilt dringen gaat mij echt te ver.
Je noemt mensen die niet in complotten geloven dom, een belediging voor de mensheid etc.quote:Ik scheld helemaal niet.
Dat vind ik niet echt normaal.
Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.quote:ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.
En als ik jou niet hoef te geloven, waarom probeer je me dan steeds weer allerlei vage verhalen op de mouw te spelden terwijl ik jou al zo vaak heb gezegd dat ik je verhalen niet geloof?
Je leest echt niet wat ik allemaal zeg he?quote:Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?
Het lijkt wel of je er alleen maar een paar kleine zinnen uit pakt en die dan gebruikt zoals ze jou het beste uitkomen.
Ik heb vandaag al een paar keer duidelijk gezegd dat ik denk dat de Amerikaanse overheid best wel in staat is om ons voor te liegen en dat zullen ze rond 9/11 ook best wel hebben gedaan.
Maar ik zie daar op geen enkele manier bewijs in dat ze 9/11 hebben georganiseerd of bewust hebben laten gebeuren.
O nee?quote:The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
[quote]Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.
Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?
[..]
Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.
Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat snap je niet aan:quote:Op zaterdag 22 december 2007 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.
Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?
quote:Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:
Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.
Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja dus?
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.
Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.
Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .
De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .
Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.
9/11
Sla jij niet op wat anderen zeggen ofzo?quote:Op zondag 23 december 2007 03:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.
Bijzonder irritant om dit soort dingen telkens weer uit te moeten leggen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.
De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.quote:Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .
De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .
Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.
9/11
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.
Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallenquote:Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .
De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .
Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.
9/11
An unstable system is a system that is not stable
Er was toch geen reddings of blusoperatie opgestart? En pull-it is niet echt een vakterm te noemen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.
Je zou eerder verwachte "they decided to abandon the building" of 'evacuate the building '
Is er in een tekst ergens een zin te vinden waarbij 'pull it ' ook evacueren betekend los van 9/11 ?
Maar dan had de US army wel het geld ervoor moeten hebben he ? Je weet wat er sinds 9-11 met de budgetten van defensie en veiligheidsdiensten is gebeurd hoop ik ? En de enorme groei van bedrijven als Blackwater.quote:Op zondag 23 december 2007 07:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallen
Speculeren is ook niet nodig, lees 's wat op de site van het PNAC, bovenstaande is nl precies wat de NEO con's willden. Irak is in hun plannen slecht's 'n middel geen doel.
Jij ziet geen pretext ? Rumsfeld stond enkele uren na 9-11 al te gillen dat ze Irak moesten aanvallen, terwijl de plannen er als sinds 92 lagen en toen ging het om olie en oh ja ook WMD's. Zal wel toeval zijn dat hij precies dat moment uitkoos ?
Wat referenties van Bush , btje 'n understatement he ? Bush is ook niet de enige die daar uitspraken over deed.
quote:According to Mr. Kull of PIPA, there is a strong correlation between those who see the Sept. 11-Iraq connection and those who support going to war.
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Irak is WEL aangevallen op basis van 911. Dat vond ik destijds ook zo verwonderlijk. Maar gelukkig cirkuleerd er wel een filmpje waar bij zich lelijk verspreekt. En bovendien het was al helemaal uitgewerkt voor 911. Met dat soort kennis kan je na gewoon niets anders concluderen dat het een opgezette False Flag operatie is geweest.quote:Op zondag 23 december 2007 07:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.
Nederlands kabinet is er mooi ingetuind, of het was het Nederland ook te doen om Olie. ??!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat snap ik wel .. maar een Who Killed O'Neill, Open Complicity of iets dergelijks geeft toch wel een veel beter beeld dan een boek.quote:
Je lijkt dus echt een nieuwe Calvobbes. 911 Videos weigeren te kijken.
Maar dan niet piepen als je zaken niet geheel goed weet !?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
