[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.

Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

Maar als dat zo is ..dan moet je ook in optie 2 geloven waarbij er dus zeer kwalijke incompetentie is gepleegd door meerder lagen, uitgaande dat govt van niets wist. Maar er is nul komma nul reprimandes uitgedeeld. Dus dan was het geen incompentie. Wat dus min of meer impliceert dat er meer speelde. (zoals je weet was er maanden vooraf wat command wijzigingen doorgevoerd. Dat afgezet tegen het feit dat er tientallen waarschuwingen waren van verscheinde geheimdiensten wereldwijd.

Als je bij punt 1 blijft hangen .. dan ben je nog niet geheel goed op de hoogte wat er echt speelt. Wat voor feiten er zijn, wat er toe is gegeven. Want ik vraag me af heb je wel Who Killed John Oneill, Power of Nightmares, Terrorstorm, 911: The Road to Tyranny, Open Complicity, 911 Octopus, Loose Change 3 en dergelijke gezien??

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.

Twijfel je dan helemaal nergens aan?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.

Welke HOP ga jij voor?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.

Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.

ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.

Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.

Maar heb je de docus nu gezien?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.

En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.

Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?

quote:

Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.

Briljante argumentatie weer....

HA!!!!

Weer nieuw bewijs ...

quote:

Announcing a discovery: Red/gray bi-layered chips in the WTC dust

At the Boston Tea Party conference last Saturday, I announced that I had found peculiar "red chips" in the WTC dust, and the possible significance of the findings. The chips are bi-layered, red on one side, gray on the other -- and present in all four samples that I and colleagues are exploring in depth at this time. Paul Payne (great work Paul!) was there and taped the talk, and asked if he could extract for now the part where I announced the discovery, and if I would provide the PPT slides (etc). I did so, and I congratulate Paul for doing this video clip so very quickly.

Yes, the discovery is original work and with other scientists now examining the microspheres and red chips in the WTC dust -- this new evidence, there is hope of a breakthrough, pending confirmations. I will refrain from further comment here; hope you all will watch the clip (and the full talks from the Boston conference as they become available). Again, many thanks to Paul Payne for this work.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4186920967571123147&hl=en

Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.

Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?

Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!

quote:

Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?
[..]

Ik scheld helemaal niet. Ik zeg niet dat je dom bent. Beetje naief dat ben je wel. ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien. Een beetje een nieuwe Calvobbes ben je... heel stellig van alles en nog wat roepen. dat alles wat een complot nonsense is maar echt verdiepen of maar ook enige video kijken ho maar.

Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:24 schreef wormwood het volgende:
Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...

Och NASA heeft toch al lang met hitte-fotos aangetoond dat er iets heeft gebrand wat NIET door kantoorfik kan.
En dat toevallig bij alle 3 de gebouwen van Meneer Silverstein en niet bij de ander WTC gebouwen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:30 schreef Lambiekje het volgende:

Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?

Komop zeg. Ik geef al vaak zat uitleg over de complotten die voorgedragen worden. Lees eens terug zou ik zeggen. Geen zin om dat even in 1 post te herhalen.

quote:

Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!

Waar slaat dat nou weer op?
Ten eerste is het weer een loze kreet om te zeggen dat de meerderheid van de wereldbevolking niet meer in het officiele verhaal gelooft.
Ik kan me niet herinneren dat daar een officiele peiling over is geweest.
Ten tweede ben je niet per definitie stom als je een andere mening hebt dan mij. Iedereen mag van mij zijn eigen mening hebben.
Zoals jij jouw mening aan anderen op wilt dringen gaat mij echt te ver.

quote:

Ik scheld helemaal niet.

Je noemt mensen die niet in complotten geloven dom, een belediging voor de mensheid etc.
Dat vind ik niet echt normaal.

quote:

ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien.

Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.

En als ik jou niet hoef te geloven, waarom probeer je me dan steeds weer allerlei vage verhalen op de mouw te spelden terwijl ik jou al zo vaak heb gezegd dat ik je verhalen niet geloof?

quote:

Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?

Je leest echt niet wat ik allemaal zeg he?
Het lijkt wel of je er alleen maar een paar kleine zinnen uit pakt en die dan gebruikt zoals ze jou het beste uitkomen.
Ik heb vandaag al een paar keer duidelijk gezegd dat ik denk dat de Amerikaanse overheid best wel in staat is om ons voor te liegen en dat zullen ze rond 9/11 ook best wel hebben gedaan.
Maar ik zie daar op geen enkele manier bewijs in dat ze 9/11 hebben georganiseerd of bewust hebben laten gebeuren.

quote:

The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.

O nee?

[quote]Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.

Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.

Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?

Wat snap je niet aan:

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:

Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:44 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja dus?
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.

Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?

Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

quote:

Op zondag 23 december 2007 03:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.

Sla jij niet op wat anderen zeggen ofzo?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

Bijzonder irritant om dit soort dingen telkens weer uit te moeten leggen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallen

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.

Er was toch geen reddings of blusoperatie opgestart? En pull-it is niet echt een vakterm te noemen.
Je zou eerder verwachte "they decided to abandon the building" of 'evacuate the building '
Is er in een tekst ergens een zin te vinden waarbij 'pull it ' ook evacueren betekend los van 9/11 ?

quote:

Op zondag 23 december 2007 07:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallen

Maar dan had de US army wel het geld ervoor moeten hebben he ? Je weet wat er sinds 9-11 met de budgetten van defensie en veiligheidsdiensten is gebeurd hoop ik ? En de enorme groei van bedrijven als Blackwater.
Speculeren is ook niet nodig, lees 's wat op de site van het PNAC, bovenstaande is nl precies wat de NEO con's willden. Irak is in hun plannen slecht's 'n middel geen doel.

Jij ziet geen pretext ? Rumsfeld stond enkele uren na 9-11 al te gillen dat ze Irak moesten aanvallen, terwijl de plannen er als sinds 92 lagen en toen ging het om olie en oh ja ook WMD's. Zal wel toeval zijn dat hij precies dat moment uitkoos ?

Wat referenties van Bush , btje 'n understatement he ? Bush is ook niet de enige die daar uitspraken over deed.

quote:

According to Mr. Kull of PIPA, there is a strong correlation between those who see the Sept. 11-Iraq connection and those who support going to war.
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

Op zondag 23 december 2007 07:20 schreef wormwood het volgende:

[..]

De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.

Irak is WEL aangevallen op basis van 911. Dat vond ik destijds ook zo verwonderlijk. Maar gelukkig cirkuleerd er wel een filmpje waar bij zich lelijk verspreekt. En bovendien het was al helemaal uitgewerkt voor 911. Met dat soort kennis kan je na gewoon niets anders concluderen dat het een opgezette False Flag operatie is geweest.

Nederlands kabinet is er mooi ingetuind, of het was het Nederland ook te doen om Olie. ??!