[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.

Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zien

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:35 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

O ja ? niets van gezien. heb je en link ?

Niet gezien?
Wat lees je dan wel?

In dit topic nog: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
vraag 4

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.

Ja dus?
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.

Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zien

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.

Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.

Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

Tsja veel meer kan ik er niet over zeggen om dat duidelijk te maken. Lees dat report maar.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

Het is een blijft een zeer rare verspreking.

Inderdaad versprekingen.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.

Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).

Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.

Over versprekingen gesproken Lambiekje

quote:

Nederland van plant eiland in Noorzee te bouwen ...

Plant? Noorzee?

edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.

[ Bericht 36% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 14:25:18 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Inderdaad versprekingen.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?

ja maar voor een amerikaan is it en them toch wel een gigantisch verspreking. Tenzij je natuurlijk iets anders bedoelt. Want voor hem zou het big $$$ opleveren als ze het zouden slopen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 14:05 schreef wormwood het volgende:
Over versprekingen gesproken Lambiekje
[..]

Plant? Noorzee?

edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.

pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.

WHAT IS YOUR "HOP" LEVEL?

quote:

FULL DISCLOSURE: I think the likeliest hypothesis is of an inside job that exploited a "genuine" terrorist plot. Sometime between the Bojinka Plot of 1996 and 9/11 itself, the original Islamic-extremist dream of crashbombing planes into American targets was subverted and then steered to fruition by masterminds within the US power elite. This is the logical way to leave a robust trail of evidence pointing to the patsies. The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.

Hier is het probleem dat OBL helemaal nooit de acties heeft opgeeist. Alleen een fake-OLB. Daarom is er ook geen direct bewijs dat OBL het gedaan heeft. Dus lijkt met dat punt 6 een beter optie is.

quote:

6 NORTHWOODS 2001
MIHOP = "Making It Happen On Purpose"

There were no hijackers. The whole thing was planned long before 2001 and finally executed as an inside job by elements within the US intel apparatus and/or the Bush mob. They created the false-flag excuses, using patsies or a completely fake list of perpetrators. The planes were likely flown by remote control, or were replaced in mid-flight by drones. Wargames mimicking the actual attacks were held on Sept. 11 so as to confuse the majority of the military and provide a back-up cover story. The whole thing might as well have been Made in Hollywood, and was in fact pre-figured in Hollywood productions such as "The Lone Gunmen" pilot episode of March 2001, "The Siege" (1998), "The Long Kiss Goodnight" (1996) and other films. In fact, such movies may have been used consciously as propaganda preparation. This is the conclusion of author Mamadou Chinyelu, Webster Tarpley, John Leonard and others.

6 past beter in het plaatje van wat de BBC heeft ontdekt dat 9 van de 19 kapers nog leeft.

Maar punt 7 past beter in het plaatje van post-911. Als docus als Terrorstorm en Endgame.

quote:

7 NWO RULES
NWO = "New World Order"

Same as Northwoods 2001, but the master plotters are not just "elements within the US" but the global ruling elite - a hardcore faction of which decided, as a group, to orchestrate an incident allowing them to gain greater control of the world Zeitgeist. 9/11 allows their proxies to seize key resources, reshape the world, drop the democratic facades and transition to open corporate feudalism. Planetary depopulation is one of the likely ultimate goals. The Bush mob are lower-order handmaidens, who may not have been privy to the details of 9/11 in advance. The real players steered the propaganda before and after 9/11 to make it work. This is the approach of Chaim Kupferberg, Michel Chossudovsky and Don Paul.

quote:

NOTE ON DEMOLITIONS: Scenarios 5a to 8, all of which qualify as "Inside Job Theories," may or may not include the idea that the WTC buildings were brought down by pre-planted explosives. While the demolition theory (for those who believe in it) is considered to prove that 9/11 was an inside job, one can easily believe in an inside job without requiring demolitions. Those who make the case for inside job with demolition generally focus on two possible sets of motives. One is based in the theory of psychological operations ("psyops"): the downright biblical vision of collapsing towers generates an even greater shock than the plane hits. It traumatizes the hundreds of millions who see it live or on television, making them far more susceptible to the mental programming of a new enemy image and a perpetual "War on Terror." The other set of motives draws from the pedestrian world of material gains: the buildings were obsolete and full of asbestos, and an orderly disposal would have cost billions; the owners made a killing on the insurance; the destruction stimulates a later re-development of Manhattan; the damaging records stored in WTC 7 were destroyed; etc.

Precies dat is wat ik er over denk. traumatiseer de mensen zodat je een regiem wijziging kan doorvoeren.
Precies gebeurd zoals de plannen er voor lagen jaren voor 911.


Ik ga voor optie 7 + demolition.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 14:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.

Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.

Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.

Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.

laaste strohalmen daar houden jullie aanvast. niet wij CTrs. De groep van non-believers groeit en groeit. In middels is het godszijdank ook in de mainstream terecht gekomen dat 911 toch wel een gigantische scam is.

Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 17:54 schreef Lambiekje het volgende:

Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.

Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.

Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.
Het was gewoon een bericht in de New York times

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:16 schreef atmosphere2 het volgende:

Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.
Het was gewoon een bericht in de New York times

En aan die paar regels uit de NY Times hecht jij meer waarde dan aan het verslag van dat onderzoek door Protec?

Jij stelde dat er geen seismografische gegevens zijn van de instortingen. Het blijkt dus wel zo te zijn.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

Daar heb je het mis. Een trilling bestaat niet alleen uit een amplitude, maar ook uit frequenties. Zo een geregistreerd signaal bestaat uit een grote som van trillingen die worden waargenomen. Een explosie Hoeft niet persé een grotere amplitude te hebben dan het instorten om gedetecteert te kunnen worden. Als het een amplitude heeft die groter is dan de omringende ruis (kleinere interne explosies, wind, etc) en een andere frequentiespectrum, kan het nog steeds gedetecteerd worden.

Om dit in te zien, moet je een signaal voorstellen wat bestaat uit een pure sinuide. Stel dat er een heel zacht signaaltje wordt meegeleverd die bestaat uit een sinuide met een frequentie 10 keer zo hoog, maar met een amplitude 100 keer zo klein. Dan nog kun je dat kleine signaaltje waarnemen, omdat je hem kunt waarnemen in zowel het tijdsdomein, als het frequentiedomein. In he tijdsdomein zie je dat de pure sinuide is verstoort met hele kleine trillingen op de lijn, en in het frequentiedomein zie je een extra piek (kleine) op een frequentie 1/10 van de frequentie van de pure sinuide.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.

Concluderend kunnen we dus zeggen dat dit geen objectief bewijs kan vormen, aangezien die term meerdere betekenissen heeft. Het feit dat hij het zei tegen een brandweerman maakt het voor mij erg waarschijnlijk dat hij de betekenis bedoelde zoals brandweermannen hem begrijpen.
Jij gelooft het andere, ik geloof dat. Wat nu? Punt uit, dit is geen concreet stuk bewijs, aangezien de conclusie die je kunt trekken uit dit stukje bewijs afhankelijk is van de interpretatie van de uitspraak.

Kortom: Een bewijs dat open staat voor interpretatie, is geen bewijs.

[ Bericht 3% gewijzigd door Cyclonis op 22-12-2007 21:19:05 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."

De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.

Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .

M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:

1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting

Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.

quote:

Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.

Daar heb ik een heel simpel antwoord op! Er is WEL een orgaan die toezicht houdt. Dat ben JIJ en IK en iedereen om je heen. Als jij het niet met ze eens bent ... dan .... STEM JE NIET OP ZE!

Ik heb bijvoorbeeld ook weer gewoon op Balkenende gestemd omdat ik tevreden ben over zijn beleid. Dat hij instemde met Irak vind ik slechts een minpuntje, maar niet zodanig erg dat ik niet meer op hem zou stemmen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.

Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?

Ik weet dat het in Amerika vol zit met radicale journalisten van beide kanten van het spectrum die er een lichaamsdeel voor over zouden hebben om een grove misstand van de US government naar voren te brengen. Niet alleen journalisten, maar dus ook de nieuwszenders, kranten en televisiestations zijn zo radicaal in Amerika dat ze er echt niet voor terugdeinzen om iets dergelijks tot de bodem uit te zoeken en naar buiten te brengen. Ik heb er zelf dus wel redelijk vertrouwen in ja, dat een grote kwalijke zaak binnen de overheid wel snel op het nieuws komt, zodra de bewijzen niet meer omstootbaar zijn,