[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet volledig simultaan ,omdat det-koord met een bepaalde snelheid detoneerd. En dan nog is de energie van de collapse zelf veel groter . Voor de twin towers geldt dat de kracht van de instortingen te vergelijken valt met 240.000 TON TNT . Er is slechts een fractie daarvan nodig om de collapse op gang te brengen.

Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zien

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:35 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

O ja ? niets van gezien. heb je en link ?

Niet gezien?
Wat lees je dan wel?

In dit topic nog: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
vraag 4

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De brandweer was 'in comment' die dag en had dus zeggenschap over alle aanwezige specialisten , niet alleen over de brandweer lieden.

Ja dus?
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.

Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist wel als het gebouw rechtstandig omlaag zou moeten vallen. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden door bijv. de lengte van het koord goed af te stemmen. Grappig dat de de twin towers er bij haalt. De inslag van de vliegtuigen was nml wel te zien

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.

Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.

Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

Tsja veel meer kan ik er niet over zeggen om dat duidelijk te maken. Lees dat report maar.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

Het is een blijft een zeer rare verspreking.

Inderdaad versprekingen.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pull THEM is het dan en niet pull IT. Het verschil tussen it en them maak het verschil of het wel over de brandweer gaat of over een gebouw. Aangezien IT is uitgesproken is het een demoterm en geen firemanterm.

Het is een blijft een zeer rare verspreking. Net zo raar als heel opzettelijke zeggen dat je het EERSTE vliegtuig in het gebouw hebt zien gaan. (in context met dat hij het gezien heeft voordat hij het schooltje in ging).

Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.

Over versprekingen gesproken Lambiekje

quote:

Nederland van plant eiland in Noorzee te bouwen ...

Plant? Noorzee?

edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.

[ Bericht 36% gewijzigd door wormwood op 22-12-2007 14:25:18 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Inderdaad versprekingen.
Mensen zeggen wel eens dingen die ze niet bedoelen. Een woordje teveel gezegd of een woordje vergeten. Daar is niks vreemds aan, dat gebeurd bij iedereen. Jij zegt net zelf dat je dingen wel eens verkeerd uitlegt.
Dus waarom zou dat bij Bush of Silverstein niet kunnen?

ja maar voor een amerikaan is it en them toch wel een gigantisch verspreking. Tenzij je natuurlijk iets anders bedoelt. Want voor hem zou het big $$$ opleveren als ze het zouden slopen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 14:05 schreef wormwood het volgende:
Over versprekingen gesproken Lambiekje
[..]

Plant? Noorzee?

edit: En dan had jij nog tijd om er aandacht aan te besteden en eventueel aan te passen. Jij stond niet voor een zaal vol met mensen te reageren op vragen en je werd ook niet geinterviewd voor een televisie uitzending.

pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.

WHAT IS YOUR "HOP" LEVEL?

quote:

FULL DISCLOSURE: I think the likeliest hypothesis is of an inside job that exploited a "genuine" terrorist plot. Sometime between the Bojinka Plot of 1996 and 9/11 itself, the original Islamic-extremist dream of crashbombing planes into American targets was subverted and then steered to fruition by masterminds within the US power elite. This is the logical way to leave a robust trail of evidence pointing to the patsies. The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.

Hier is het probleem dat OBL helemaal nooit de acties heeft opgeeist. Alleen een fake-OLB. Daarom is er ook geen direct bewijs dat OBL het gedaan heeft. Dus lijkt met dat punt 6 een beter optie is.

quote:

6 NORTHWOODS 2001
MIHOP = "Making It Happen On Purpose"

There were no hijackers. The whole thing was planned long before 2001 and finally executed as an inside job by elements within the US intel apparatus and/or the Bush mob. They created the false-flag excuses, using patsies or a completely fake list of perpetrators. The planes were likely flown by remote control, or were replaced in mid-flight by drones. Wargames mimicking the actual attacks were held on Sept. 11 so as to confuse the majority of the military and provide a back-up cover story. The whole thing might as well have been Made in Hollywood, and was in fact pre-figured in Hollywood productions such as "The Lone Gunmen" pilot episode of March 2001, "The Siege" (1998), "The Long Kiss Goodnight" (1996) and other films. In fact, such movies may have been used consciously as propaganda preparation. This is the conclusion of author Mamadou Chinyelu, Webster Tarpley, John Leonard and others.

6 past beter in het plaatje van wat de BBC heeft ontdekt dat 9 van de 19 kapers nog leeft.

Maar punt 7 past beter in het plaatje van post-911. Als docus als Terrorstorm en Endgame.

quote:

7 NWO RULES
NWO = "New World Order"

Same as Northwoods 2001, but the master plotters are not just "elements within the US" but the global ruling elite - a hardcore faction of which decided, as a group, to orchestrate an incident allowing them to gain greater control of the world Zeitgeist. 9/11 allows their proxies to seize key resources, reshape the world, drop the democratic facades and transition to open corporate feudalism. Planetary depopulation is one of the likely ultimate goals. The Bush mob are lower-order handmaidens, who may not have been privy to the details of 9/11 in advance. The real players steered the propaganda before and after 9/11 to make it work. This is the approach of Chaim Kupferberg, Michel Chossudovsky and Don Paul.

quote:

NOTE ON DEMOLITIONS: Scenarios 5a to 8, all of which qualify as "Inside Job Theories," may or may not include the idea that the WTC buildings were brought down by pre-planted explosives. While the demolition theory (for those who believe in it) is considered to prove that 9/11 was an inside job, one can easily believe in an inside job without requiring demolitions. Those who make the case for inside job with demolition generally focus on two possible sets of motives. One is based in the theory of psychological operations ("psyops"): the downright biblical vision of collapsing towers generates an even greater shock than the plane hits. It traumatizes the hundreds of millions who see it live or on television, making them far more susceptible to the mental programming of a new enemy image and a perpetual "War on Terror." The other set of motives draws from the pedestrian world of material gains: the buildings were obsolete and full of asbestos, and an orderly disposal would have cost billions; the owners made a killing on the insurance; the destruction stimulates a later re-development of Manhattan; the damaging records stored in WTC 7 were destroyed; etc.

Precies dat is wat ik er over denk. traumatiseer de mensen zodat je een regiem wijziging kan doorvoeren.
Precies gebeurd zoals de plannen er voor lagen jaren voor 911.


Ik ga voor optie 7 + demolition.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 14:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

pff lekker typo's, maar het stomme is. dat mag/kan je niet editten.

Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.

Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bush en Silverstein mogen dat ook niet want dan beginnen jij en anderen meteen te klagen dat ze het willen verdoezelen.

Het is toch wel bizar dat jij en anderen je wanhopig aan zulke kleine strohalmen vast blijven klampen.

laaste strohalmen daar houden jullie aanvast. niet wij CTrs. De groep van non-believers groeit en groeit. In middels is het godszijdank ook in de mainstream terecht gekomen dat 911 toch wel een gigantische scam is.

Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 17:54 schreef Lambiekje het volgende:

Je wilt toch niet zeggen dat je in Optie 1 blijft hangen van mijn vorige post?!

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Lees het rapport van Implosionworld eens goed door.

Daar staat toch duidelijk dat alle instortingen zijn geregistreerd. Misschien kun je ook even aangeven welke specialisten uit de NY Times niks bijzonders hebben gezien.

Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.
Het was gewoon een bericht in de New York times

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:16 schreef atmosphere2 het volgende:

Dat implosion world rapport heb ik al 80 keer gezien , maar er word verder niets over geanalyseerd.
Het was gewoon een bericht in de New York times

En aan die paar regels uit de NY Times hecht jij meer waarde dan aan het verslag van dat onderzoek door Protec?

Jij stelde dat er geen seismografische gegevens zijn van de instortingen. Het blijkt dus wel zo te zijn.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk was die wel te zien , is ook veel meer energie bij vrij gekomen.
Het gebouw is in 3 fasen ingestort, weet je nog ? De explosieven veroorzaken geen grotere trillingen als de instorting zelf . Dus als de instorting maar net wordt opgepikt of helemaal niet weet je niet of er explosieven zijn gebruikt .

Daar heb je het mis. Een trilling bestaat niet alleen uit een amplitude, maar ook uit frequenties. Zo een geregistreerd signaal bestaat uit een grote som van trillingen die worden waargenomen. Een explosie Hoeft niet persé een grotere amplitude te hebben dan het instorten om gedetecteert te kunnen worden. Als het een amplitude heeft die groter is dan de omringende ruis (kleinere interne explosies, wind, etc) en een andere frequentiespectrum, kan het nog steeds gedetecteerd worden.

Om dit in te zien, moet je een signaal voorstellen wat bestaat uit een pure sinuide. Stel dat er een heel zacht signaaltje wordt meegeleverd die bestaat uit een sinuide met een frequentie 10 keer zo hoog, maar met een amplitude 100 keer zo klein. Dan nog kun je dat kleine signaaltje waarnemen, omdat je hem kunt waarnemen in zowel het tijdsdomein, als het frequentiedomein. In he tijdsdomein zie je dat de pure sinuide is verstoort met hele kleine trillingen op de lijn, en in het frequentiedomein zie je een extra piek (kleine) op een frequentie 1/10 van de frequentie van de pure sinuide.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:27 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nu verschuif je de vraag opeens , Jij zei dat het evacueren moest betekenen, en in dat verband word het helemaal niet bedoeld in die zin . Feit is dus dat met 'Pulling a building ' een gecontroleerde sloop bedoeld kan worden.
Als je ff de moeite had genomen om het op te zoeken dan had je geen onjuiste info hoeven geven.

Concluderend kunnen we dus zeggen dat dit geen objectief bewijs kan vormen, aangezien die term meerdere betekenissen heeft. Het feit dat hij het zei tegen een brandweerman maakt het voor mij erg waarschijnlijk dat hij de betekenis bedoelde zoals brandweermannen hem begrijpen.
Jij gelooft het andere, ik geloof dat. Wat nu? Punt uit, dit is geen concreet stuk bewijs, aangezien de conclusie die je kunt trekken uit dit stukje bewijs afhankelijk is van de interpretatie van de uitspraak.

Kortom: Een bewijs dat open staat voor interpretatie, is geen bewijs.

[ Bericht 3% gewijzigd door Cyclonis op 22-12-2007 21:19:05 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

New York times : "The collapse hours later of a much shorter building, 7 World Trade Center, did not register in initial seismograph readings, scientists said."

De grootste hoeveelheid trillings energie die vrijkomt bij een controlled demolition wordt veroorzaakt door de instorting zelf en niet door de explosieve ladingen. De explosie van dat busje met explosieven in één van de torens,( die aanslag jaren geleden) gaf slechts een zwakke uitslag op de seismofrafen terwijl dat om een paar honderd kilo explosieven ging . Bij controlled demolition worden er slechts ladingen van nog geen kilo per stuk geplaatst. Dat word door seismografen honderden kilometers verderop niet opgepikt.

Ik wil wel een sweten waar het idee vandaan komt dat er uit seismografische gegevens blijkt dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC 7 .

M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:

1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting

Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.

quote:

Waarom is er geen orgaan in Nederland die toezicht houdt op de onkunde van ons kabinet en deze knakkers al een Wouter Bos en JPB op hun vingers tikt. Als het uit de hand loopt. Maar nee ze mogen doorgaan met onzinnige oorlog in Irak/Afghanistan. Vragen erover worden afgewimpeld.

Daar heb ik een heel simpel antwoord op! Er is WEL een orgaan die toezicht houdt. Dat ben JIJ en IK en iedereen om je heen. Als jij het niet met ze eens bent ... dan .... STEM JE NIET OP ZE!

Ik heb bijvoorbeeld ook weer gewoon op Balkenende gestemd omdat ik tevreden ben over zijn beleid. Dat hij instemde met Irak vind ik slechts een minpuntje, maar niet zodanig erg dat ik niet meer op hem zou stemmen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat ik er van denk is niet in één paar zinnen samen te vatten. In ieder geval bekijk ik dingen per onderdeel opnieuw.

Vraag aa njou : denk je werkelijk dat alle misstanden van de US government wel snel bekend zullen worden ? en dat we eerlijke informatie van hun te horen krijgen ?

Ik weet dat het in Amerika vol zit met radicale journalisten van beide kanten van het spectrum die er een lichaamsdeel voor over zouden hebben om een grove misstand van de US government naar voren te brengen. Niet alleen journalisten, maar dus ook de nieuwszenders, kranten en televisiestations zijn zo radicaal in Amerika dat ze er echt niet voor terugdeinzen om iets dergelijks tot de bodem uit te zoeken en naar buiten te brengen. Ik heb er zelf dus wel redelijk vertrouwen in ja, dat een grote kwalijke zaak binnen de overheid wel snel op het nieuws komt, zodra de bewijzen niet meer omstootbaar zijn,

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ik zou willen dat mensen eens van die zwart -wit gedachte afstapten ,dat wel of geen grote conspiracy en niks daartussenin. Op die manier ga je voorbij aan wat er werkelijk aan de hand is.

Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak tegen jou gezegd dat ik de complot verhalen niet geloof.

Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe zie jy optie 1 dan ?! dat is het officiele ...

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

Maar als dat zo is ..dan moet je ook in optie 2 geloven waarbij er dus zeer kwalijke incompetentie is gepleegd door meerder lagen, uitgaande dat govt van niets wist. Maar er is nul komma nul reprimandes uitgedeeld. Dus dan was het geen incompentie. Wat dus min of meer impliceert dat er meer speelde. (zoals je weet was er maanden vooraf wat command wijzigingen doorgevoerd. Dat afgezet tegen het feit dat er tientallen waarschuwingen waren van verscheinde geheimdiensten wereldwijd.

Als je bij punt 1 blijft hangen .. dan ben je nog niet geheel goed op de hoogte wat er echt speelt. Wat voor feiten er zijn, wat er toe is gegeven. Want ik vraag me af heb je wel Who Killed John Oneill, Power of Nightmares, Terrorstorm, 911: The Road to Tyranny, Open Complicity, 911 Octopus, Loose Change 3 en dergelijke gezien??

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Heel wat geloofwaardiger dan de complotverhalen.
Vliegtuigkapingen hadden voor 9/11 al veel vaker plaatsgevonden. Dat vliegtuig als wapen gebruiken was dan wel nieuw maar eigenlijk ook niet meer zo ver gezocht..
Dat scenario is heel wat geloofwaardiger dan het scenario waarbij de overheid van een westers land duizenden van zijn eigen burgers dood én dat dan ook nog eens 6 jaar geheim kan houden.

Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.

Twijfel je dan helemaal nergens aan?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Optie 1 is i.d.d. DE complottheorie.

Welke HOP ga jij voor?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is dat geloofwaardig overigens? Er is GEEN bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dus wat ik al eerder zei. Basis van het Official Conspiracy Theory is gebaseerd op onzin.

Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wel grappig. Je wilt perse bewijs hebben dat OBL het gedaan heeft. Maar voor alle jouw wazige complotverhalen draag je amper tot geen enkel bewijs aan.

ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.

Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.

Maar heb je de docus nu gezien?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik wil geen OBL. Dat is wat het Official verhaal zegt. Aangezien dat er NIET is. Hoe kan dan het verhaal stand houden. Maar kennelijk maakt dat voor jouw niet uit. Bush heeft gezegd OBL is de dader. Ook al heeft later gezegd dat hij geen issue voor hem is. Het kwaad is al geschied. Gros van de mensen denkt dat OBL het heeft gedaan en kan maar moeilijk duidelijk gemaakt worden dat het op nonsense berust.

En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.

Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?

quote:

Het heeft overigens ook heel veel levens en tijd gekost voordat we nu weten dat de aarde niet plat is als een pannenkoek.

Briljante argumentatie weer....

HA!!!!

Weer nieuw bewijs ...

quote:

Announcing a discovery: Red/gray bi-layered chips in the WTC dust

At the Boston Tea Party conference last Saturday, I announced that I had found peculiar "red chips" in the WTC dust, and the possible significance of the findings. The chips are bi-layered, red on one side, gray on the other -- and present in all four samples that I and colleagues are exploring in depth at this time. Paul Payne (great work Paul!) was there and taped the talk, and asked if he could extract for now the part where I announced the discovery, and if I would provide the PPT slides (etc). I did so, and I congratulate Paul for doing this video clip so very quickly.

Yes, the discovery is original work and with other scientists now examining the microspheres and red chips in the WTC dust -- this new evidence, there is hope of a breakthrough, pending confirmations. I will refrain from further comment here; hope you all will watch the clip (and the full talks from the Boston conference as they become available). Again, many thanks to Paul Payne for this work.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4186920967571123147&hl=en

Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

En het kan jou maar moeilijk duidelijk worden gemaakt worden dat de complotverhalen op nonsens berusten.

Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?

Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!

quote:

Patstelling. Je kunt tegen mij blijven roepen dat ik dom, naief en weet ik wat nog meer ben. Ik pik jouw verhalen niet. Je liegt, misleid, weigert de discussie aan te gaan, je scheld op mensen die je niet geloven.
Waarom zou ik jou gaan geloven als je op die manier bezig bent?
[..]

Ik scheld helemaal niet. Ik zeg niet dat je dom bent. Beetje naief dat ben je wel. ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien. Een beetje een nieuwe Calvobbes ben je... heel stellig van alles en nog wat roepen. dat alles wat een complot nonsense is maar echt verdiepen of maar ook enige video kijken ho maar.

Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:24 schreef wormwood het volgende:
Wat leuk. Ze zien in dat het pull it verhaal wel z'n langste tijd heeft gehad. Ze hebben wat nieuws gevonden...

Och NASA heeft toch al lang met hitte-fotos aangetoond dat er iets heeft gebrand wat NIET door kantoorfik kan.
En dat toevallig bij alle 3 de gebouwen van Meneer Silverstein en niet bij de ander WTC gebouwen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:30 schreef Lambiekje het volgende:

Er is maar een complot en dat is het officiele verhaal met het (c)Omission Rapport.
Wat vind jy dan allemaal nonsense verhalen van de complotten die jy zo bestempeld?

Komop zeg. Ik geef al vaak zat uitleg over de complotten die voorgedragen worden. Lees eens terug zou ik zeggen. Geen zin om dat even in 1 post te herhalen.

quote:

Zijn meerderheid van de mensen (wereldwijd) die inmiddels niet meer in het officiele verhaal geloven stom?!

Waar slaat dat nou weer op?
Ten eerste is het weer een loze kreet om te zeggen dat de meerderheid van de wereldbevolking niet meer in het officiele verhaal gelooft.
Ik kan me niet herinneren dat daar een officiele peiling over is geweest.
Ten tweede ben je niet per definitie stom als je een andere mening hebt dan mij. Iedereen mag van mij zijn eigen mening hebben.
Zoals jij jouw mening aan anderen op wilt dringen gaat mij echt te ver.

quote:

Ik scheld helemaal niet.

Je noemt mensen die niet in complotten geloven dom, een belediging voor de mensheid etc.
Dat vind ik niet echt normaal.

quote:

ik probeer alleen te zeggen dat je is wat meer moet verdiepen!? Want ik heb sterk het idee dat je nog geen meter film hebt gezien.

Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.

En als ik jou niet hoef te geloven, waarom probeer je me dan steeds weer allerlei vage verhalen op de mouw te spelden terwijl ik jou al zo vaak heb gezegd dat ik je verhalen niet geloof?

quote:

Je hoeft mij niet te geloven. Ik vind het alleen verbazend hoe je je vast klampt aan de verkondigde leugens door de us-overheid. Kennelijk bestaat er niet zo iets als dat een overheid je zou kunnen misleiden?

Je leest echt niet wat ik allemaal zeg he?
Het lijkt wel of je er alleen maar een paar kleine zinnen uit pakt en die dan gebruikt zoals ze jou het beste uitkomen.
Ik heb vandaag al een paar keer duidelijk gezegd dat ik denk dat de Amerikaanse overheid best wel in staat is om ons voor te liegen en dat zullen ze rond 9/11 ook best wel hebben gedaan.
Maar ik zie daar op geen enkele manier bewijs in dat ze 9/11 hebben georganiseerd of bewust hebben laten gebeuren.

quote:

The perfect plot would produce a patsy who sincerely believed he had himself committed the crime - like Marinus van der Lubbe, the man who went proudly to his execution for burning down the German Reichstag (parliament) in 1933, although there is no realistic doubt the Nazis themselves set the fire.

O nee?

[quote]Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.

Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

Ik zeg een ding .. lees in over desinfo.
Verbazend dat je geen enkele video/site bevredigend vindt dat er iets niet in de haak is. Dan heb je wel een gigantisch vertrouwen in de overheid dat ze het beste met ons voorhebben.

Dan ben ik benieuwd welke videos je hebt gezien?

Wat snap je niet aan:

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:42 schreef wormwood het volgende:

Er zijn meer manieren om informatie over 9/11 in te winnen. Niet alleen maar via film en youtube.
Ik heb voordat ik aan deze discussie begon hier al veel over 9/11 gelezen en ook al veel conspiracy sites bekeken. Ik ben er geen enkele tegen gekomen die mij ervan kon overtuigen dat wat hun vertelde de waarheid was.
In veel gevallen zijn de verhalen met simpele logica al te weerleggen. Andere keren worden kleine details (zoals Silverstein Pull it) compleet uit hun verband gerukt en gebruikt als HET bewijs dat het complot klopt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:44 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja dus?
Silverstein deed zijn beruchtte uitspraak in gesprek met een brandweercommandant.

Komop zeg. Deze discussie al zo vaak gevoerd. En zoals je zelf al hebt gezegd kan die uitspraak op meerdere manieren opgevat worden. Dus denk je echt dat je mij nog kunt overtuigen dat daarmee bedoeld werd dat Silverstein het gebouw liet slopen?

Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Wat er werkelijk aan de hand is is dat wij gewoon mensen zijn. De wereld is eigenlijk nooit anders geweest sinds het ontstaan van beschavingen en culturen. Je hebt altijd een groep leiders gehad, en de werkende klasse en oorlogen tussen culturen omwille van grond, grondstoffen etc. etc. etc. Soms gebruiken de leiders religie, leugens, huidskleur, angst etc etc om het volk te overtuigen dat een oorlog noodzakelijk is. Dit snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat meteen alles wat de overheid zegt per definitie een leugen is. Wij zijn nu overigens ook zo ver dat elk persoon wel in staat is in de regering te komen. Je hoeft nu niet meer persé geboren te zijn in een elitefamilie ofzo. Het volk heeft in de loop der eeuwen juist veel meer macht gekregen dan vroeger. De macht is ook erg sterk verdeeld tegenwoordig, en de regering heeft nu meer een controlerende taak. Er is geen groep meer in het land die 'de ware macht' heeft. De ware macht is inmiddels verspreid over rechters, ministers, legers, media, industrielen etc etc, die tegenwoordig ook allemaal deel zijn van het gewone volk. Zo kun jij in hetzelfde flatgebouw wonen als de zus van balkenende, of zelfs balkenende, een politieman, een majoor in het leger, een advocaat, etc etc. Het heeft daarom tegenwoordig weinig zin voor leiders om hun volk te verkrachten, omdat hun eigen familieleden, en zijzelf ook na hun regeerperiode, deel van uitmaken.

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

quote:

Op zondag 23 december 2007 03:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee , alleen jij lijkt het niet eens met het feit dat het meerdere dingen kan betekenen.
Ook een brandweer commandant kan het op meerdere manieren bedoelen.

Sla jij niet op wat anderen zeggen ofzo?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het zo multi-interpretabel is, dan moet er ook niet geoordeeld worden alsof die alleen maar kan bedoelen dat het gesloopt moest worden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pull it heeft meerdere betekenissen.
In de sloopwereld heeft het dan betrekking op slopen met kabels.
In de brandweerwereld heeft het betrekking op het evacueren van een gebouw. En aangezien Silverstein de term pull it heeft gebruikt in een gesprek met een brandweer commandant lijkt het me duidelijk dat evacueren bedoeld werd.

Bijzonder irritant om dit soort dingen telkens weer uit te moeten leggen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 06:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik beweer ook zeker niet dat alles wat de overheid zegt gelogen is . De publieke opinie is erg machtig , zeker in de VS
Zaak is wel dat het publiek de juiste info krijgt om zo grootschalige misstanden te kunnen voorkomen. Door een gebrek aan historisch besef stemde men maar in met de Invasie van Irak en keek toe hoe de Amerikaanse president plotseling veel meer macht kreeg. Het consept van de preventieve oorlogsvoering werd in de praktijk gebracht, een zeer ernstige ontwikkeling in mijn ogen .

De al zo lang bestaande plannen ( denk aan PNAC) , om Irak aan te vallen konden door 9/11 plotseling in de praktijk worden gebracht. Zonder 9/11 geen invasie .

Als men vooraf had ingegrepen en de aanslagen niet hadden plaatsgevonden, dan had men er voor gezorgd dat het beleid dat ze zo graag wilde voeren geen doorgang kon vinden.


9/11

Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallen

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hardleers ofnie.... Het is een CD term voor het omtrekken van een gebouw. Is dat gebeurd met WTC7 ? nee. Is een reddings- of blusoperatie een "it". Ja. Dat heeft nou context.

Er was toch geen reddings of blusoperatie opgestart? En pull-it is niet echt een vakterm te noemen.
Je zou eerder verwachte "they decided to abandon the building" of 'evacuate the building '
Is er in een tekst ergens een zin te vinden waarbij 'pull it ' ook evacueren betekend los van 9/11 ?

quote:

Op zondag 23 december 2007 07:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Je bent neem ik aan slim genoeg om te snappen dat je hier hard aan het speculeren bent. Het KAN inderdaad zo zijn dat de regering 9/11 heeft laten gebeuren om uiteindelijk het volk wat gemakkelijker te maken voor Irak, maar echt een heel duidelijk verband zie ik niet, aangezien 9/11 niet is gebruikt als pretext om Irak aan te vallen. Wel is het zo dat Bush wat referenties heeft gemaakt naar 9/11 tijdens zijn speeches (smoking gun enzo dacht ik), maar voor het grootste deel zijn WMD's gebruikt als pretext en Irak's weigering mee te werken met de inspecties, hun provocaties door boven verboden luchtruim te vliegen, etc, etc. Het lijkt mij dat Amerika ook wel zonder 911 Irak had kunnen aanvallen

Maar dan had de US army wel het geld ervoor moeten hebben he ? Je weet wat er sinds 9-11 met de budgetten van defensie en veiligheidsdiensten is gebeurd hoop ik ? En de enorme groei van bedrijven als Blackwater.
Speculeren is ook niet nodig, lees 's wat op de site van het PNAC, bovenstaande is nl precies wat de NEO con's willden. Irak is in hun plannen slecht's 'n middel geen doel.

Jij ziet geen pretext ? Rumsfeld stond enkele uren na 9-11 al te gillen dat ze Irak moesten aanvallen, terwijl de plannen er als sinds 92 lagen en toen ging het om olie en oh ja ook WMD's. Zal wel toeval zijn dat hij precies dat moment uitkoos ?

Wat referenties van Bush , btje 'n understatement he ? Bush is ook niet de enige die daar uitspraken over deed.

quote:

According to Mr. Kull of PIPA, there is a strong correlation between those who see the Sept. 11-Iraq connection and those who support going to war.
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

Op zondag 23 december 2007 07:20 schreef wormwood het volgende:

[..]

De aanval in Irak werd pas ingezet nadat er zogenaamd massavernietigingswapens waren gevonden. Irak is niet binnengevallen met 9/11 als basis.
Dat bewijs van massavernietigingswapens hebben de Amerikanen zelf gemaakt. Ze hadden 9/11 dus helemaal niet nodig om Irak binnen te vallen.

Irak is WEL aangevallen op basis van 911. Dat vond ik destijds ook zo verwonderlijk. Maar gelukkig cirkuleerd er wel een filmpje waar bij zich lelijk verspreekt. En bovendien het was al helemaal uitgewerkt voor 911. Met dat soort kennis kan je na gewoon niets anders concluderen dat het een opgezette False Flag operatie is geweest.

Nederlands kabinet is er mooi ingetuind, of het was het Nederland ook te doen om Olie. ??!