BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hierrrr verder 
Kom ik later nog uitgebreider op terug, maar was het niet zo dat de FBI agent die het arrestatiebevel van Moussaoui verhinderde bang was dat Moussaoui's rechten geschonden zouden worden oid?quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:22 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/
Die memo is wel zo'n beetje het slechtste HOAX materiaal dat ik ooit heb gezien....
Denk nou toch eens na man. Die kopieen zijn zo slecht niet te geloven. En de gebruikte termen zijn totaal niet FBI standard protocol. Dit is gemaakt door mensen die vrijgegeven memo's hebben gezien uit 1960 en denken dat het nog steeds zo eruit ziet
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B
Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.
Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.
Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.
Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.
Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:15 schreef wormwood het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B
Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.
Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb je het geheugen van een goudvis of wat? Je blijft constant allang weerlegde argumenten als feiten poneren, misschien kan je verknipte geest ook wel niet meer behappen... Je begint behoorlijk vermoeiend te woorden met je geraaskal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
- flame verwijderd + waarschuwing -
[ Bericht 53% gewijzigd door NorthernStar op 15-12-2007 07:41:51 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door NorthernStar op 15-12-2007 07:41:51 ]
Ik ben er nog niet uit of dit nu sarcastisch bedoeld is...quote:Op woensdag 12 december 2007 13:10 schreef Buschetta het volgende:
Die memo is wel zo'n beetje het slechtste HOAX materiaal dat ik ooit heb gezien....
Denk nou toch eens na man. Die kopieen zijn zo slecht niet te geloven. En de gebruikte termen zijn totaal niet FBI standard protocol. Dit is gemaakt door mensen die vrijgegeven memo's hebben gezien uit 1960 en denken dat het nog steeds zo eruit ziet
Heb de hele reeks niet gevolgd; maar zolang er allerlei vraagtekens blijven staan, duidelijk is dat deze regering meer manipuleert als het ze goed uit komt (irak) en er 1 groep mensen heel veel voordeel (honderden miljarden) aan heeft, mag duidelijk zijn dat het geen 'ongelukje' was.
?quote:Op woensdag 12 december 2007 13:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet uit of dit nu sarcastisch bedoeld is...
Op wat voor een manier ?
Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.
Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.
Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.
[ Bericht 4% gewijzigd door wormwood op 12-12-2007 13:37:43 ]
Bij lange na niet alleen in zijn ogen. Denk eerder in de ogen van bijna elk mens wat hier rationeel over nadenkt.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar komt die memo vandaan ? Enige manier lijkt me dat een FBI medewerker het zogenaamd uit een kantoor heeft gesmokkeld aangezien er een verjaring staat op memo's.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Meen je wat je in die post zegt?
DIt is een memo die de stijl heeft van een memo uit 1960.
Daarnaast is hij geblacklined. Wat dus niet gebeurd voor uitgifte aan het publiek. Iemand die hem publiceert is al te traceren door de uitgifte records. Daarnaast is het een memo die niet volgens de protocollen zoals de voorgeschreven lettertypes is geschreven..
Secret ?!?!? denk je nu echt dat dat er op staat ? Kom op man.
De laatste memo's die ik zag zagen er i.i.g heel anders uit.
Leuke HOAX maar intelligente mensen zullen er nooit in trappen.
Ook het feit dat de kopieen zo slecht zijn is natuurlijk om het allemaal wat spannender te maken.
Erg triest dat conspiracisten hun woorden kracht willen bijzetten door nep memo's te plaatsen.
Nog triester dat het wordt gelooft door mensen zoals jou.
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:28 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.
Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.
Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.
F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar of ze ook wisten dat die in het WTC zouden vliegen is punt twee. Het was namelijk niet echt standaard dat gekaapte vliegtuigen gebouwen binnen vlogen.quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
Zoals eerder is aangegeven zijn de protocols gevolgd. Die gingen uit van een nadering vanuit zee,.m vandaar dat de verkeerde richting is gevlogen. Overigens was het ook allesminst standaard dat binnen 40 minuten een vliegtuig werd onderschept door de luchtmacht. Hou er daarbij ook rekening mee dat onderscheppen in dit verband niet neerhalen betekent.quote:F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid.
Zie ook dit topic
Ben benieuwd. Vooralsnog heb ik nog weinig tot geen bewijzen langs zien komen dat dit vliegtuig is neergehaald.quote:Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
Overigens wel weer interessant dat zelfs als dat al het geval geweest zou zijn, dit juist bewijs zou zijn voor een complot, terwijl bij de andere vliegtuigen juist het niet neerhalen als bewijs daarvoor wordt gezien.
Dit wekt bij mij de indruk dat alles per definitie als bewijs voor een complot wordt gezien door jou.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 16:25:03 ]
Wanneer ga je eindelijk eens beginnen met eerst nadenken en feiten opzoeken en dan pas posten?quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
Eerste toren geraakt: 8:46
Take off flight 77: 8:20
Take off flight 93: 8:42
Dus volgens jouw waren beide vluchten al gekaapt voordat ze uberhaupt opgestegen waren...
Zoals Mouzer al zegt, dat is dus klinkklare onzin.quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
Je loopt om de haverklap te zeuren dat de kranten cq media niet de waarheid vertellen maar telkens blijkt dat juist jij diegene ben die onzin loopt te verspreiden en niet goed op de hoogte bent van de feiten.
Wat is het begin punt van jouw redenatie?quote:F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen.
"Het is een complot, dus die vliegtuigen moeten wel de verkeerde kant op zijn gestuurd"?
Doe dat.quote:Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
Ik wacht nog steeds op bronnen waaruit blijkt dat ze het live verslag hebben aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie
ehm... die phoenix memo bestaat weldegelijk hoor (PS: Hoe moet ik nou weten hoe een FBI memo eruit moet zienquote:Op woensdag 12 december 2007 13:50 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waar komt die memo vandaan ? Enige manier lijkt me dat een FBI medewerker het zogenaamd uit een kantoor heeft gesmokkeld aangezien er een verjaring staat op memo's.
DIt is een memo die de stijl heeft van een memo uit 1960.
Daarnaast is hij geblacklined. Wat dus niet gebeurd voor uitgifte aan het publiek. Iemand die hem publiceert is al te traceren door de uitgifte records. Daarnaast is het een memo die niet volgens de protocollen zoals de voorgeschreven lettertypes is geschreven..
Secret ?!?!? denk je nu echt dat dat er op staat ? Kom op man.
De laatste memo's die ik zag zagen er i.i.g heel anders uit.
Leuke HOAX maar intelligente mensen zullen er nooit in trappen.
Ook het feit dat de kopieen zo slecht zijn is natuurlijk om het allemaal wat spannender te maken.
Erg triest dat conspiracisten hun woorden kracht willen bijzetten door nep memo's te plaatsen.
Nog triester dat het wordt gelooft door mensen zoals jou.
) :http://www.unansweredques(...)2/fortune052202.html
Time magazine heeft een dossier over de phoenix memo en de Rowley memo:
http://www.time.com/time/covers/1101020603/index.html
In het verhaal van Time komt goed naar voren hoe bureacratie en grove incompetentie FBI agenten ervan weerhielden om Moussaoui te arresteren en zijn huis te doorzoeken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html
Als je die Time magazine article leest dan realiseer je je dat de dingen die ik noem precies hetgeen is waarom die memo niet echt isquote:Op woensdag 12 december 2007 17:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
ehm... die phoenix memo bestaat weldegelijk hoor (PS: Hoe moet ik nou weten hoe een FBI memo eruit moet zien
http://www.unansweredques(...)2/fortune052202.html
Time magazine heeft een dossier over de phoenix memo en de Rowley memo:
http://www.time.com/time/covers/1101020603/index.html
In het verhaal van Time komt goed naar voren hoe bureacratie en grove incompetentie FBI agenten ervan weerhielden om Moussaoui te arresteren en zijn huis te doorzoeken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html
Die andere 2 links kan ik niet serieus noemen want dat zijn conspiracy linkjes.
quote:Op woensdag 12 december 2007 17:47 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als je die Time magazine article leest dan realiseer je je dat de dingen die ik noem precies hetgeen is waarom die memo niet echt is
Die andere 2 links kan ik niet serieus noemen want dat zijn conspiracy linkjes.
De eerste link die ik gaf is een artikel van fortune (nu cnn), en in het time magazine artikel wordt het bestaan van die phoenix memo juist bevestigd....
Er was al in een juni een draaiboek gemaakt. Vizier op wtc en plaatje van OBL er bij. En dan hebben we nog de Pilot aflevering van Lone gunman. Wat een toevalligheid allemaal.quote:Op woensdag 12 december 2007 16:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar of ze ook wisten dat die in het WTC zouden vliegen is punt twee. Het was namelijk niet echt standaard dat gekaapte vliegtuigen gebouwen binnen vlogen.
Protocol was meer dan standaard alleen was er een totale incompetentie op die dag. Tja chaos, maar dat is TE gemakkelijk.quote:[..]
Zoals eerder is aangegeven zijn de protocols gevolgd. Die gingen uit van een nadering vanuit zee,.m vandaar dat de verkeerde richting is gevlogen. Overigens was het ook allesminst standaard dat binnen 40 minuten een vliegtuig werd onderschept door de luchtmacht. Hou er daarbij ook rekening mee dat onderscheppen in dit verband niet neerhalen betekent.
Zie ook dit topic
Dat OBL of KSM of wie dan ookl heeft gedaan, staat voor mij vast dat dat NIET het geval is. Dus als zij niet gedaan wie dan wel + overvloedig veel bewijsmateriaal, circumstanial evidence, documenten, versprekingen, aanwijzingen dat Bush+Govt hebben gedaan ... en bovendien motief is er voor Bush en dat is er TOTAAL niet voor OBL met z'n vriendjes.quote:[..]
Ben benieuwd. Vooralsnog heb ik nog weinig tot geen bewijzen langs zien komen dat dit vliegtuig is neergehaald.
Overigens wel weer interessant dat zelfs als dat al het geval geweest zou zijn, dit juist bewijs zou zijn voor een complot, terwijl bij de andere vliegtuigen juist het niet neerhalen als bewijs daarvoor wordt gezien.
Dit wekt bij mij de indruk dat alles per definitie als bewijs voor een complot wordt gezien door jou.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, waarom zou iemand jou nog geloven?
Je houd je duidelijk niet met feiten bezig, roept zomaar wat. Hoe kun je nog vol blijven houden dat jij de waarheid spreekt?
Het is echt verspilde moeite om telkens weer wat nieuws te roepen als blijkt dat een aantal van jouw (cruciale) details duidelijk fout zijn.
Je houd je duidelijk niet met feiten bezig, roept zomaar wat. Hoe kun je nog vol blijven houden dat jij de waarheid spreekt?
Het is echt verspilde moeite om telkens weer wat nieuws te roepen als blijkt dat een aantal van jouw (cruciale) details duidelijk fout zijn.
Ik geloof best wel dat er een soortgelijke memo was....quote:Op woensdag 12 december 2007 17:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
De eerste link die ik gaf is een artikel van fortune (nu cnn), en in het time magazine artikel wordt het bestaan van die phoenix memo juist bevestigd....
Maar die scans dat is hem niet... DAAR doel ik op.
Dus het vervalsen van materiaal om bepaalde theorieeen kracht bij te zetten. Hoe kan het zijn dat maar 1 persoon die memo zogezegt heeft gezien en die copieen dan in handen vallen van dubieuze conspiracy websites ?
Ach so. Niet iedereen is een expert op het gebied van FBI memo's weet je welquote:Op woensdag 12 december 2007 21:22 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik geloof best wel dat er een soortgelijke memo was....
Maar die scans dat is hem niet... DAAR doel ik op.
.Tja, ik heb de link naar die site niet gegeven dus ik zou het niet kunnen zeggen.quote:Dus het vervalsen van materiaal om bepaalde theorieeen kracht bij te zetten. Hoe kan het zijn dat maar 1 persoon die memo zogezegt heeft gezien en die copieen dan in handen vallen van dubieuze conspiracy websites ?
Je kan die protocollen opvragen en daar valt dus ook o.a de lettertypes voor memo's uit te halenquote:Op woensdag 12 december 2007 21:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ach so. Niet iedereen is een expert op het gebied van FBI memo's weet je wel
Helaas worden dit soort dingen vaak gedaan op conspiracy sites. Zo was ik de eerste die de vergelijking heb gedaan op de Isaac (drones) documenten en gepubliceerd op de website waar hij z'n materiaal postte. Achteraf werd dit i.d.d door een aantal mensen bevestigt. Dus ik ga ervan uit dat dit een soortgelijk geval is.
Nogmaals ik ben geen expert
Maar je pikt af en toe wat op.
Grappig, hoe je 40 minuten voor 09:02 kunt weten dat flight 175 gekaapt wordt om 08:44quote:Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.
F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.
An unstable system is a system that is not stable
Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:20 schreef Lambiekje het volgende:
. En dan hebben we nog de Pilot aflevering van Lone gunman. Wat een toevalligheid allemaal.
Vergeet Tom Clancy niet. Die heeft jaren voor 2001 ook al een boek geschreven over een Japanner (of chinees) die zich met een 747 in het capitool in Washington boorde.quote:Op vrijdag 14 december 2007 09:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk. Voordat je ook maar gaat proberen er conclusies uit te trekken, moet je echt eerst kunnen aantonen dat:
- Het daadwerkelijk toevallig is, m.a.w. dat de kans erg klein is dat zoiets zich voordoet. Neem nou als voorbeeld een denkbeeldige moordzaak, waarbij persoon A is vermoord en deze persoon in hetzelfde huis woont als persoon B. Justitie kan dan niet aandragen dat het wel heel toevallig is dat persoon B in de buurt was van persoon A toen de moord plaatsvond. Als persoon B echter in Japan zou wonen en net toevallig DIE DAG nabij dat huis gesignaleerd was, dan is dat inderdaad verdacht
- De situatie niet uniek is. Een unieke situatie brengt altijd unieke gevolgen met zich mee. Een toeval is gebasseerd op informatie uit vele soortgelijke gevallen en aan de hand daarvan kun je bepalen of een zekere gebeurtenis wel of niet toevallig is wanneer het wordt waargenomen bij een situatie
- Het daadwerkelijk toevallig is, m.a.w. dat de kans erg klein is dat zoiets zich voordoet. Neem nou als voorbeeld een denkbeeldige moordzaak, waarbij persoon A is vermoord en deze persoon in hetzelfde huis woont als persoon B. Justitie kan dan niet aandragen dat het wel heel toevallig is dat persoon B in de buurt was van persoon A toen de moord plaatsvond. Als persoon B echter in Japan zou wonen en net toevallig DIE DAG nabij dat huis gesignaleerd was, dan is dat inderdaad verdacht
- De situatie niet uniek is. Een unieke situatie brengt altijd unieke gevolgen met zich mee. Een toeval is gebasseerd op informatie uit vele soortgelijke gevallen en aan de hand daarvan kun je bepalen of een zekere gebeurtenis wel of niet toevallig is wanneer het wordt waargenomen bij een situatie
An unstable system is a system that is not stable
Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.quote:Op vrijdag 14 december 2007 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk.
---
Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.
Zie zo gauw niks schokkends nieuw. Veel over details. Niks extra's over WTC7.
Daar maar op wachten dan.
Daar maar op wachten dan.
@ wormwood:
-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .
-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten
-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .
Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.
-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .
-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten
-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .
Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.
Weet je waarom?quote:Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende: Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.
Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.
Dus jij vind het goed dat mensen van alles en nog wat toevallig noemen en dan daaruit maar concluderen dat er een grote conspiracy achter zit? Een gebeurtenis is namelijk heel erg makkelijk voor aan te tonen of het wel of niet toevallig is. Verder zou het ook niet zo moeilijk moeten zijn om van een gebeurtenis aan te tonen wat de connectie is met een zogenaamde conspiracy.quote:Op zaterdag 15 december 2007 07:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.
---
Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.
Als ik iets wil bewijzen ga ik echt goed aantonen welke dingen toeval zijn, en welke dingen niet. En waarom dit wel of niet relevant is. Van mij hoef jij dat niet te doen, maar ja, daarom komt jullie case ook nergens terecht en neemt geen enkele ethische organisatie jullie serieus, omdat jullie lukraak dingen uitkramen en verder niks bewijzen.
An unstable system is a system that is not stable
Redenaties, vermoedens.quote:Op zaterdag 15 december 2007 15:54 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood:
-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .
-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten
-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .
Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.
quote:Op zaterdag 15 december 2007 11:42 schreef gorgg het volgende:
NIST heeft wat vragen toegevoegd aan zijn FAQ:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
Ik heb nog nooit iemand "jullie zijn een stelletje onwetende malloten" zo vriendelijk zien zeggen.quote:The complexity of the investigation and the length of the final report (including all of the supporting volumes) have made understanding of the investigation a challenge for many interested readers.
Dan heb je niet goed gelezen.quote:Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende:
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.
Het lijkt me ook wel redelijk logisch dat je zulke informatie geheim houd. Zolang je niks zeker weet over hoe, wat, waar en wanneer zaai je inderdaad onnodig paniek. Burgers hebben er toch niks aan om het te weten, ze kunnen niet zelf zo'n vliegtuig tegenhouden. En als je het wel bekend maakt krijg je inderdaad onrust, mensen die niet meer gaan vliegen etc. Dan zou de schade, jarenlang erg groot zijn.
Om zoiets te voorkomen zouden er zoveel maatregelen moeten worden genomen, dat het inderdaad niet te betalen is. Zeker als je niet precies weet waar en wanneer. Ook op dat punt niks vreemds.
En ze zullen in die tijd en waarschijnlijk ook nu wel dagelijks mogelijke ramp cq aanslag scenario's onder ogen krijgen. Ze kunnen moeilijk met al die mogelijkheden uitgebreid rekening houden.
Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/
Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?
Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:quote:Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:
Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?
Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.quote:Op zaterdag 15 december 2007 22:55 schreef atmosphere2 het volgende:
Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2007 11:33:52 ]
Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.quote:Op zondag 16 december 2007 11:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:
[..]
Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.
Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.
Rabiate hokjesdenker!quote:Op zondag 16 december 2007 11:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.
Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.
Ik denk dat atmosphere hier met het officiele verhaal meegaat, al kan hij dat natuurlijk zelf het beste zeggen.
Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.
Nee, het zijn feiten . Google maar eens op "controlled demolition.inc 9/11 debris removal"quote:Op zondag 16 december 2007 02:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.
Het bedrijf verleent emergency services , die komen dus geen week later pas aankakken.
Bovendien er is toch gewoon bekend dat er restanten van andere gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn ?
Heb je enig idee waar FEMA uit bestaat ?
Ja ik had het al op de video gezien idd. Ik heb eerlijk gezegd met verbazing gekeken naar dat filmpje, die man heeft gruwelijk goede voorspellingen gedaan (tokio metro, het wtc, pentagon).quote:Op zondag 16 december 2007 12:14 schreef atmosphere2 het volgende:
Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.
Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .quote:Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.
Dat idee had ik ook zeker nietquote:Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/
complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.quote:Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?
De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11
Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?quote:Op zondag 16 december 2007 12:35 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .
[..]
Dat idee had ik ook zeker niet
[..]
complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.
De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.
Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.
Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.
Net zoals bij andere rampen. Ik kan nu ook wel zeggen dat er binnen nu en een paar jaar weer een vliegtuig neerstort of dat er weer een schip met olie ergens vergaat.
Dat soort dingen zou je met heel veel moeite wel kunnen voorkomen, maar dat kunnen (en willen) we gewoonweg niet betalen. Als consument willen wij bijvoorbeeld zo goedkoop mogelijk vliegen en de benzine mag ook niet te duur worden. Dan gaan vliegtuigmaatschappijen en olie bedrijven ook geen extra geld steken om te zorgen dat die eens in de zoveel tijd dat het mis zou gaan, niet mis gaat.
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime diensten hun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?
Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.
ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]
Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.
ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]
Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.quote:Op zondag 16 december 2007 14:49 schreef atmosphere2 het volgende:
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime dienste nhun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?
Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.
ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steed strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.
Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.
Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.
De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)quote:Op zondag 16 december 2007 12:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.
Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:quote:Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.
Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/
Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.quote:Op zondag 16 december 2007 15:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)
[..]
Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/
Ze wisten met Able Danger bijvoorbeeld ook niet dat Atta in de VS was.
Zoals al eerder gezegd, het scenario van gekaapte vlieguigen zal niet het enige mogelijk scenario zijn geweest. De Amerikaanse overheid zal in die tijd ongetwijfeld veel informatie hebben gekregen over andere mogelijke aanslagen. Over Amerikaanse sektes als Waco. Of een nieuwe Timothy McVeigh. Of Russen die wat van plan waren. Het was niet zo dat de veiligheidsdiensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.
Als je achteraf kijkt zul je vast wel zien dat ze al veel eerder een paar puzzelstukjes aan elkaar hadden moeten leggen. Maar dat is hooguit incompetentie. Geen complot.
Net zoals je nu ook wel kunt zeggen dat het helemaal niet nodig was dat de Bommelerwaard 2 dagen in het donker heeft gezeten.
Dat accepteer ik zo wie zo , is logisch . Als je m'n links ook werkelijk zou bekijken scheelt dat een hoop onnodige discussie. Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.quote:Op zondag 16 december 2007 15:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.
Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.
Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.
Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.
FEMA heeft er geen antwoord op , NIST had er al lang een rapport over moeten uitbrengen , meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .
Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?quote:Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...
Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf. Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken. Als het waar is, is het iets wat niet had moeten gebeuren natuurlijk. Maar helaas, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ik zie er geen opzet in.
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.
Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk. Op de video is te zien dat bepaalde delen net iets eerder vallen. En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd. En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend. Ik hecht dan meer waarde aan de mensen die meerder filmpjes hebben bekeken, ter plaatse zijn geweest, materiaal hebben onderzocht etc.
Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.quote:Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:
Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).
Waar was die dan?quote:Op zondag 16 december 2007 19:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).
Het gaat erom of er een groep CD experts de tijd en mogelijkheid had om binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk te maken.
Ik ben ervan overtuigd dat dat niet kan. Zeker niet als je in je eentje bent.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.
Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.
Overigens werkt Blanchard niet bij een bedrijf dat gebouwen opblaast. Ze zijn een ondersteunende dienst voor CD bedrijven. Ze voorspellen de eventuele gevolgen van trillingen in de grond en houden dat bij de sloop ook in de gaten.
Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.
http://www.protecservices.com/quote:Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.
For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs,
Protec has performed critical documentation and vibration monitoring services on thousands of domestic and international projects. Beyond addressing potential damage claims, each program is specifically designed to maximize project efficiency and document regulatory compliance, thereby strenghthening the client’s reputation and mitigating insurance costs.
Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.
