[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

Grappig, hoe je 40 minuten voor 09:02 kunt weten dat flight 175 gekaapt wordt om 08:44

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 09:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?

Vergeet Tom Clancy niet. Die heeft jaren voor 2001 ook al een boek geschreven over een Japanner (of chinees) die zich met een 747 in het capitool in Washington boorde.

Was een Japanner ja

Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk. Voordat je ook maar gaat proberen er conclusies uit te trekken, moet je echt eerst kunnen aantonen dat:

- Het daadwerkelijk toevallig is, m.a.w. dat de kans erg klein is dat zoiets zich voordoet. Neem nou als voorbeeld een denkbeeldige moordzaak, waarbij persoon A is vermoord en deze persoon in hetzelfde huis woont als persoon B. Justitie kan dan niet aandragen dat het wel heel toevallig is dat persoon B in de buurt was van persoon A toen de moord plaatsvond. Als persoon B echter in Japan zou wonen en net toevallig DIE DAG nabij dat huis gesignaleerd was, dan is dat inderdaad verdacht

- De situatie niet uniek is. Een unieke situatie brengt altijd unieke gevolgen met zich mee. Een toeval is gebasseerd op informatie uit vele soortgelijke gevallen en aan de hand daarvan kun je bepalen of een zekere gebeurtenis wel of niet toevallig is wanneer het wordt waargenomen bij een situatie

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk.

Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.

---

Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.

NIST heeft wat vragen toegevoegd aan zijn FAQ:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Zie zo gauw niks schokkends nieuw. Veel over details. Niks extra's over WTC7.

Daar maar op wachten dan.

@ wormwood:

-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .

-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten

-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .

Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.

De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.

Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=25778&nav=25296,25322,25777,25778,25817,0

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 07:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.

---

Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.

Dus jij vind het goed dat mensen van alles en nog wat toevallig noemen en dan daaruit maar concluderen dat er een grote conspiracy achter zit? Een gebeurtenis is namelijk heel erg makkelijk voor aan te tonen of het wel of niet toevallig is. Verder zou het ook niet zo moeilijk moeten zijn om van een gebeurtenis aan te tonen wat de connectie is met een zogenaamde conspiracy.

Als ik iets wil bewijzen ga ik echt goed aantonen welke dingen toeval zijn, en welke dingen niet. En waarom dit wel of niet relevant is. Van mij hoef jij dat niet te doen, maar ja, daarom komt jullie case ook nergens terecht en neemt geen enkele ethische organisatie jullie serieus, omdat jullie lukraak dingen uitkramen en verder niks bewijzen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 15:54 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood:

-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .

-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten

-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .

Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.

Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende:
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.

Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.

Het lijkt me ook wel redelijk logisch dat je zulke informatie geheim houd. Zolang je niks zeker weet over hoe, wat, waar en wanneer zaai je inderdaad onnodig paniek. Burgers hebben er toch niks aan om het te weten, ze kunnen niet zelf zo'n vliegtuig tegenhouden. En als je het wel bekend maakt krijg je inderdaad onrust, mensen die niet meer gaan vliegen etc. Dan zou de schade, jarenlang erg groot zijn.

Om zoiets te voorkomen zouden er zoveel maatregelen moeten worden genomen, dat het inderdaad niet te betalen is. Zeker als je niet precies weet waar en wanneer. Ook op dat punt niks vreemds.
En ze zullen in die tijd en waarschijnlijk ook nu wel dagelijks mogelijke ramp cq aanslag scenario's onder ogen krijgen. Ze kunnen moeilijk met al die mogelijkheden uitgebreid rekening houden.

Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/

Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:
[..]

Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.

Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.

Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.

Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.

quote:

Op zondag 16 december 2007 02:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.

Nee, het zijn feiten . Google maar eens op "controlled demolition.inc 9/11 debris removal"
Het bedrijf verleent emergency services , die komen dus geen week later pas aankakken.

Bovendien er is toch gewoon bekend dat er restanten van andere gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn ?

Heb je enig idee waar FEMA uit bestaat ?

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.

Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .

quote:

Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/

Dat idee had ik ook zeker niet

quote:

Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?

complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.

De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:35 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .
[..]

Dat idee had ik ook zeker niet
[..]

complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.

De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11

Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.

Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.

Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.
Net zoals bij andere rampen. Ik kan nu ook wel zeggen dat er binnen nu en een paar jaar weer een vliegtuig neerstort of dat er weer een schip met olie ergens vergaat.
Dat soort dingen zou je met heel veel moeite wel kunnen voorkomen, maar dat kunnen (en willen) we gewoonweg niet betalen. Als consument willen wij bijvoorbeeld zo goedkoop mogelijk vliegen en de benzine mag ook niet te duur worden. Dan gaan vliegtuigmaatschappijen en olie bedrijven ook geen extra geld steken om te zorgen dat die eens in de zoveel tijd dat het mis zou gaan, niet mis gaat.