Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
edit:
Aanvulling op de OP
Dit was de laatste vraag van Tinkerbel_ACC_ uit het topic.
quote:Hier waren al wat antwoorden op, maar hier weer verder zodat deze dame 't juiste advies krijgt!Hallo,
ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...
Wat zouden jullie doen?
[ Bericht 47% gewijzigd door Xilantof op 09-07-2007 19:10:20 ]
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
en lenzen met een groot bereik zijn altijd kwalitatief minder goed
aangezien je al een 18-55 lens hebt kan je die houden en (hangt er van af hoe veel je wil uitgeven) kan je er dan een 70-200 F4 L lens bijkopen (500 euro 2e hands ongeveer) en dan kan je daarna nog de kitlens vervangen door een 17-40 L ofzo
dan heb je puike kwaliteit lenzen maar 't kost je wel knaken
Voor ietsje meer geld koop je zoals Isdatzo al zegt een 70-200 F4 L of een 70-300 IS USM lens. Beide lenzen leveren vergeleken met de 18-250 betere resultaten, maar het betekent wel dat je lenzen moet verwisselen.
De keuze is aan jouw : betere beeldkwaliteit maar wel lenzen wisselen of wat mindere optische prestaties en geen lenzen wisselen. Persoonlijk heb ik met lenzen wisselen geen problemen, als je weet wat je wil gaan fotograferen zorg je dat de bijpassende lens al op de camera zit. Ik heb zelf altijd de telelens standaard op de camera zitten voor als ik ergens een vogel oid zie zitten en snel moet zijn. De meeste onderwerpen waar ik de 17-70 voor gebruik lopen niet weg en dan heb ik dus genoeg tijd om de lenzen te verwisselen.
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
Review : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm
quote:Ja. Gewoon doen. Ideaal voor studiowerk, kost geen drol en lekker lichtsterkOp dinsdag 10 juli 2007 11:37 schreef Dutch50 het volgende:
Simpele vraag
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
Dit (50mm 1.8) ligt binnen bereik.
De 70-200 2.8L wilde ik eerst maar dat is een meerjarenplan geworden.
quote:Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten, ik had:Op maandag 9 juli 2007 19:25 schreef Crit het volgende:
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
-50mm 1.8
-18-50 kitlens
-70-300 Sigma ding
Die heb ik alledrie verkocht,en heb hierna de Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II gekocht.
En ik moet zeggen, het bevalt me zeer goed! Geen lenzen wisselen...
Kwaliteit gaat er wel ietsje op achteruit, maargoed, als ik op vakantie ga wil ik niet steeds een tas bij me hebben met allerlei lenzen erin, nu heb ik gewoon mn 350D met 18-200 aan mn scxhouder bungelen, + een goed bereik!!
en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
quote:geen superlens iigOp dinsdag 10 juli 2007 17:11 schreef Crit het volgende:
Allemaal iig bedankt voor de reacties. ik wil uiteraard wel kwaliteit hebben dus wat dachten jullie van een Canon EF 28-200mm 1:3.5-5.6 USM ( prijs varieert van 380 tot 500 euro )? En dat in comopinatie met een 400d ?
en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
en ik denk dat je die 10 mm groothoek gaat missen
Hierbij zie ik staan: "Diagonale beeldhoek: 46° "
Een groothoek lens heeft dus gewoon een grotere beeldhoek dan het menselijk oog en een telelens een kleinere, is dat het? Of klopt dat ook niet helemaal, omdat ik nu bij een lens met brandpuntafstand van 180 mm (een telelens dus) zie staan: Diagonale beeldhoek: 13°- 46°
Ik raak een beetje in de war zo. Is er iemand die mij dit duidelijk kan uitleggen?
quote:Aaaah dat maakt heel erg veel duidelijk! Dat van die 1.6 factor had ik wel eens gelezen, maar ik dacht dat canon dat vanzelf wel omrekende. Maar dan was ik natuurlijk vergeten dat dat alleen maar voor kleine sensors gaat, en voor de grotere dus niet geld. Dankjewel!Op dinsdag 10 juli 2007 18:49 schreef qless het volgende:
50 mm was zo ongeveer idd een normale kijkhoek, maar dan wel op full-frame camera's. Jouw 400D heeft een kleinere sensor (1.6 factor) dus zou een 50 mm lens het effect geven van een 85. Dus was bijvoorbeeld op een fullframe een 24 mm een groothoek, dan zal je voor dezelfde groothoek nu een 16 mm moeten hebben.
Maar de lens die op mijn camera zelf zit, die kitlens. Geldt daarbij ook dat dit omgerekend moet worden, of is dat dan al wel gedaan?
Want bij de 18 kant zou dat betekenen dat die 18 mm dan een efect geeft van een 28 mm?
Wat ik nu wel helemaal begrijp is, dat als ik een 50 mm effect wil, ik een lens van ongeveer 30 mm moet hebben.
Klopt dit alles of zit ik nou met een draai in mijn hoofd.
[ Bericht 21% gewijzigd door snotje op 10-07-2007 20:03:00 ]
quote:op 18 mm heb je een veel grotere hoek dan op 28 mm. Op een cropcamera (kleinere sensor dan 35 mm film) wordt dat dan 27 en 42 mm. 40 mm is niet "echte" groothoek meer.. ik denk dat je met die 28-200 vaak zal willen dat hij toch wat meer groothoek heeft.Op dinsdag 10 juli 2007 19:53 schreef Crit het volgende:
Ik zit indd met hetzelfde probleem als snotje. dus nu ook de vraag aan Isdatzo: hoe bedoel je dat met die 10mm groothoek? ( groothoek snap ik uiteraard... grote hoek
maar dat hangt er natuurlijk ook allemaal vanaf wat je er mee wil fotograferen.
quote:Vandaar dat het dus mijn keus is geweest om voor de 18-200 tamron te gaanOp dinsdag 10 juli 2007 19:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
op 18 mm heb je een veel grotere hoek dan op 28 mm. Op een cropcamera (kleinere sensor dan 35 mm film) wordt dat dan 27 en 42 mm. 40 mm is niet "echte" groothoek meer.. ik denk dat je met die 28-200 vaak zal willen dat hij toch wat meer groothoek heeft.
maar dat hangt er natuurlijk ook allemaal vanaf wat je er mee wil fotograferen.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
quote:Er zijn idd een paar 24mm lenzen.Op woensdag 11 juli 2007 15:30 schreef snotje het volgende:
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
Deze lens bijvoorbeeld, maar ook een iets goedkopere.
In jouw geval zou ik niet voor de eerste gaan, omdat je dat gewoon een rib uit je lijf kost.. Er zijn wel alternativen. Je zou het beste je kunnen gaan oriënteren op sites van CameraNu KameraExpress en FotoKonijnenberg. Er is veel verschil in prijs en de mogelijkheden zijn legio.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
quote:zoals bij 24 mm op de kitlens?Op woensdag 11 juli 2007 15:30 schreef snotje het volgende:
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
dan moet je een 24 mm lens kopen want je hebt niks met cropfactors te maken nu
quote:Als het brandpunt van de Zenitar daadwerkelijk 16mm zou zijn. Bij fisheye's is de brandpuntsafstand echter een soort 'stelpost' en stelsel met een tophoek van 180o zou als je gaat rekenen een brandpuntsafstand hebben van pakweg 0 mm.Op woensdag 11 juli 2007 15:38 schreef ultra_ivo het volgende:
24 mm gecompenseerd voor de cropfactor wordt 16mm.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
Een fisheye is in werkelijkheid een soort dubbel stelsel dat niet vergelijkbaar is met 'normale'lenzen
De Zenitar geeft weliswaar ondanks crop een enorme beeldhoek, wat echter blijft is de bolling die bij een fisheye hoort.
Als je favoriete stand van de 18-55 24mm is volstaat het om een 24mm aan te schaffen, de cropfaktor is voor zowel 24 uit die zoom als voor een vastbrandpunt 24 hetzelfde.
Wil je de klassieke 24mm-look, ofwel een gebruikte beeldhoek van 840 dan zul je iets in de orde van 15mm moeten hebben, maar dan wel een echte groothoek(nou, een retrofocus dan) en geen fisheye
quote:een 17-40 dusOp woensdag 11 juli 2007 17:00 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Als het brandpunt van de Zenitar daadwerkelijk 16mm zou zijn. Bij fisheye's is de brandpuntsafstand echter een soort 'stelpost' en stelsel met een tophoek van 180o zou als je gaat rekenen een brandpuntsafstand hebben van pakweg 0 mm.
Een fisheye is in werkelijkheid een soort dubbel stelsel dat niet vergelijkbaar is met 'normale'lenzen
De Zenitar geeft weliswaar ondanks crop een enorme beeldhoek, wat echter blijft is de bolling die bij een fisheye hoort.
Als je favoriete stand van de 18-55 24mm is volstaat het om een 24mm aan te schaffen, de cropfaktor is voor zowel 24 uit die zoom als voor een vastbrandpunt 24 hetzelfde.
Wil je de klassieke 24mm-look, ofwel een gebruikte beeldhoek van 740 dan zul je iets in de orde van 15mm moeten hebben, maar dan wel een echte groothoek(nou, een retrofocus dan) en geen fisheye
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
quote:Zoom met je kitlens eens in (dus naar 55 mm) als je in de stad loopt en kijk of je een groot gebouw er redelijkerwijs nog leuk, geheel opkrijgt...Op vrijdag 13 juli 2007 17:37 schreef Crit het volgende:
hallo, ik ga binnekort de sigma 70-300 APO lens kopen. voornaamste reden is dat ik op vakantie ga in de bergen en daarom graag wat meer bereik zou willen hebben dan me 18-55 kitlens. maar nu is mijn vraag:
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
Ik denk dat je zeker spijt gaat krijgen als je geen groothoek meeneemt. Ik denk zelfs dat je die meer gebruikt dan een telezoom. Misschien dat je die ooit een gebruikt om in te zoomen op een vogel of huisje op een andere berg. Maar 't totaalplaatje, 't landschap pak je het best met de kitlens.
Vorig jaar zomer in Kenia heb ik vaak genoeg lenzen verwisseld. Alleen een 70-300 voor op vakantie lijkt me wat lastig. Neem gewoon je kitlens mee zou ik zeggen.
quote:hier kun je eens kijken wat een bepaald objectief laat zien op je camera... groothoek ga je zeker missen naar mijn mening...Op vrijdag 13 juli 2007 17:37 schreef Crit het volgende:
het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
CC.
quote:Je zou ook eens na kunnen denken over de Sigma 28-300. Heb je nog wel enigermate groothoek, maar ook je tele. Zonder te wissellen.Op vrijdag 13 juli 2007 17:37 schreef Crit het volgende:
hallo, ik ga binnekort de sigma 70-300 APO lens kopen. voornaamste reden is dat ik op vakantie ga in de bergen en daarom graag wat meer bereik zou willen hebben dan me 18-55 kitlens. maar nu is mijn vraag:
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
Nu wil ik goed kunnen zoomen en wil sportfotografie gaan doen. Nu ben ik totaal nieuw in dit gebeuren dus ik wil geen lens van honderde euro's.
Ik zat zelf aan deze lens te denken
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 deze kost 149 euro en dat is goedkoop en zal niet de mooiste foto's ooit maken. Daaar ben ik mij bewust van
quote:Als je sportfotografie wilt doen zul je toch echt met iets beters aan de gang moeten dan met een instap zoomlens. Sowieso heb je binnen- en buitenfotografie, wat het verhaal al opsplitst. Voor buiten kom je goed weg met een Canon 70-200 L F4 en misschien ook nog wel met de Canon 70-300 IS USM. Maar de L heeft een flink snellere AF. Beide lenzen kosten minimaal 3 keer zoveel als de Tamron die je noemt, maar zijn tweede hands prima te vinden voor een stuk(je) minder.Op dinsdag 17 juli 2007 01:03 schreef ook_gek het volgende:
Ik heb onlangs de Eos 350 kit gekocht met de kit lens 18-55
Nu wil ik goed kunnen zoomen en wil sportfotografie gaan doen. Nu ben ik totaal nieuw in dit gebeuren dus ik wil geen lens van honderde euro's.
Ik zat zelf aan deze lens te denken
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 deze kost 149 euro en dat is goedkoop en zal niet de mooiste foto's ooit maken. Daaar ben ik mij bewust van
Als je binnensport wilt fotograferen heb je meer lichtsterkte nodig en zou je kunnen kiezen voor een Sigma 70-200 F2.8 of de Canon 70-200 L F2.8, misschien ook nog de Canon 70-200 L F4 IS, maar die is al weer wat minder lichtsterk.
Dus als je een zoom wilt tot 300mm en je slaat je hele sport idee in de wind, dan kun je wsl best lekker footgraferen met die Tamron. Een goedkopere lens heeft altijd wel voordelen (je begint al met de prijs) en is niet altijd per definitie slecht. Echter je beperkt je werkgebied, bewegingen (sport) vergt snelle en liefst lichtsterke lenzen.
Binnen wordt het wat lastiger om snelle bewegingen vast te leggen.
MAAR, zelf heb ik die lens ook liggen en als je stunten op een motor onder sport wil laten vallen dan doe ik ook aan sportfotografie. Wat best lukt met die lens. Het is wat behelpen maar je hebt een 300mm voor weinig.
Tegenwoordig heb ik een 70-200 2.8 L en dan wil je niet meer terug.
[ Bericht 65% gewijzigd door CocaColaLight op 17-07-2007 01:19:46 ]
quote:Wat is wijsheid. Stel ik zeg ik wil rond de 250 uitgeven voor een "goede" lens. Of ik zeg van jo die lens die ik eerder noemde ga ik voor het grootste gedeelte buiten gebruiken.Op dinsdag 17 juli 2007 01:12 schreef CocaColaLight het volgende:
Voor een gedeelte ben ik het met Elcastel eens.
Binnen wordt het wat lastiger om snelle bewegingen vast te leggen.
MAAR, zelf heb ik die lens ook liggen en als je stunten op een motor onder sport wil laten vallen dan doe ik ook aan sportfotografie. Wat best lukt met die lens. Het is wat behelpen maar je hebt een 300mm voor weinig.
Tegenwoordig heb ik een 70-200 2.8 L en dan wil je niet meer terug.
Wat is dan wijsheid. En liever koop ik niet via internet 2de hands. Tenzij er een goeie site bestaat met 2de hands lezen
Ps
wil jij die andere lens niet kwijt nu je nooit meer terug wilt
Ik koop zelf wel af en toe wat tweedehands spul, maar dan ga ik he wel afhalen en testen. Ongezien thuis laten komen en dan iets tegenvallends in handen hebben is echt een domper.
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8
Of wacht nog een paar reacties af hier en beslis dan. quote:Ik heb een paar weken de 70-200 L 2.8 IS van iemand over kunnen nemen en ik kan ook bijna niet meer zonder.Op dinsdag 17 juli 2007 09:40 schreef CocaColaLight het volgende:
Nuh, ik wil hem nog niet kwijt die extra 100mm zijn zo af en toe handig
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8
Ik heb er nog een 1.4x converter bij gekocht, maar die heb ik nog niet nodig gehad. Ik ga wel eerdaags op een mooie dag een serie maken met het zelfde richtpunt en dan al mijn lenzen na elkaar op de body, van 8 mm fish-eye tot 70-200 met 1.4x converter. Wordt een leuk overzicht.
quote:Kost dat danOp dinsdag 17 juli 2007 09:40 schreef CocaColaLight het volgende:
Nuh, ik wil hem nog niet kwijt die extra 100mm zijn zo af en toe handig
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8
En ik wacht nog wel even de reacties af. Ben toch pas van plan om hem volgende maand te halen
Een snelle auto focus vind ik trouwens wel belangrijk.
voor de rest ben ik een extreme noob tot nu toe op dit gebied
kijk ik heb zo iets van 150 is een mooie startprijs om te spelen en dat soort dingen. Maar als er meerdere mensen zeggen van jo het is wel leuk maar knal er 100 euro tegen aan zo dat je een veel betere lens heb voor je geld en gewoon veel meer kanten op kan heb ik zo iets van. Prima dan is het die 100 euro wel waard
dus help
[ Bericht 13% gewijzigd door ook_gek op 17-07-2007 10:57:41 ]
quote:Als je bij deze meneer http://www.touchdown-photo.nl/ een Canon 70-200 2.8 L koopt dan zal hij je 1089 euro afhandig maken.Op dinsdag 17 juli 2007 10:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Kost dat dan
En ik wacht nog wel even de reacties af. Ben toch pas van plan om hem volgende maand te halen
Een snelle auto focus vind ik trouwens wel belangrijk.
voor de rest ben ik een extreme noob tot nu toe op dit gebied
Maar die 75-300 is alles behalve snel
De 55-200 van Canon is stukken sneller. Maar die komt dan weer niet in de buurt van die 2.8 L quote:ik wil een leuk beginner lensje komt hij aan met een lens van ruim 1000 euroOp dinsdag 17 juli 2007 11:00 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Als je bij deze meneer http://www.touchdown-photo.nl/ een Canon 70-200 2.8 L koopt dan zal hij je 1089 euro afhandig maken.
Maar die 75-300 is alles behalve snel
is er geen leuke midden weg tot 250 of zo
een snelle goeie beginners lens voor max 250 gaat veel buiten gebruikt worden <-- beter zo mijn vraag
quote:Leuk lensjeOp dinsdag 17 juli 2007 11:15 schreef buitenbeentje het volgende:
Je zou eens kunnen kijken naar de Sigma 70-300 APO DG 4.5-56 .
quote:En ook voor sport gebeuren geschikt ( dus snel )Op dinsdag 17 juli 2007 11:15 schreef buitenbeentje het volgende:
Je zou eens kunnen kijken naar de Sigma 70-300 APO DG 4.5-56 .
volgens mij stel ik een mega noob vraag nu
quote:Supersnel is-ie niet helaas. Maar je kan er leuk mee hobbyen. Ik heb er zelf autoraces op zandvoort mee gefotografeerd.Op dinsdag 17 juli 2007 11:46 schreef ook_gek het volgende:
[..]
En ook voor sport gebeuren geschikt ( dus snel )
volgens mij stel ik een mega noob vraag nu
quote:woon in scheveningenOp dinsdag 17 juli 2007 11:50 schreef buitenbeentje het volgende:
Als je in de buurt van 's-Hertogenbosch woon zou je hem kunnen komen proberen.
quote:Da's een flink eindje lopen.
quote:BV de DTM foto op je site is met die lens geschoten?Op dinsdag 17 juli 2007 11:50 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Supersnel is-ie niet helaas. Maar je kan er leuk mee hobbyen. Ik heb er zelf autoraces op zandvoort mee gefotografeerd.
En deze lens past neem ik aan ook op de Eos 350?
ik kreeg van iemand anders de volgende lens tip
Sigma 55-200
zit in de zelfde prijs klasse naar mijn wete. Wat is dan wijsheid
[ Bericht 13% gewijzigd door ook_gek op 17-07-2007 14:51:59 ]
quote:Ja en jaOp dinsdag 17 juli 2007 14:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
BV de DTM foto op je site is met die lens geschoten?
En deze lens past neem ik aan ook op de Eos 350?
En wat wijsheid is...ik zou die 100mm erbij nemen. Is errug fijn nl.quote:ok nou dan wil ik iedereen bedanken en staat mijn keuze vastOp dinsdag 17 juli 2007 15:21 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ja en ja
Net namelijk ook iemand gesproken die met de auto sport de zelfde lens gebruikt en hij schiet er mooie foto's mee
quote:Die superzoom moet je links laten liggen, die gaan erg snel achteruit in kwaliteit.Op maandag 9 juli 2007 19:25 schreef Crit het volgende:
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
Wat je het beste kunt doen: Stel jezelf de vraag wat voor soort foto's je wil gaan maken. Dan is het makkelijker om advies te geven.
. Ik ga even kijken of ik hem een keer kan lenen, en dan vergelijken met de 28-135 IS van Canon. Nadeel van die Sigma is dat hij 600 euro is, tegenover 400 of zo voor de canon. F bereik is ook minder van de sigma, f3.5-6.3 tegenover de f3.5-4.5 van Canon. Wel een tikkie meer bereik, en dat is ook wel erg lekker...En hij is EF-S, en dus voor de groei niet bruikbaar voor mij helaas... Maar toch! Even vragen bij de fotozaak of ik een vergelijking mag doen
.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:48 schreef freud het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de prestaties van de nieuwe 18-200 van sigma met OS. Wel een lekker bereik namelijk, en OS is zeker
En hij is EF-S, en dus voor de groei niet bruikbaar voor mij helaas... Maar toch! Even vragen bij de fotozaak of ik een vergelijking mag doen
dat klinkt wel goed ja Ik ben erg benieuwd naar je bevindingen als je 'm een keer uitgeprobeerd hebt. Ik heb nu een 18-125 en dat bereik is erg fijn, maar zou misschien wel wat meer kwaliteit willen een keer (maar minimaal dat bereik).Wie kan mij een goede en niet al te dure (tot 300/350 euro) lens adviseren?
Voor mijn 30D dus.
Canon EF-S 60mm 2.8 - 333 EUR
Sigma 105mm 2.8 - 419 EUR
Sigma 50mm 2.8 - 295 EUR
Tamron 90mm 2.8 - 373 EUR
Allemaal hebben ze hun voor- en nadelen. 50mm zorgt ervoor dat je dicht op je onderwerp moet gaan zitten dus erg onhandig bij insecten. 100mm biedt wat meer mogelijkheden daarin. Dan kun je ook nog een keuze maken tussen een macrolens die uitschuift als je scherpstelt (Tamron) of eentje die dezelfde lengte blijft houden (Canon). De goedkopere lenzen zijn vaak wat luidruchtiger dan de Canon-versie. Die heeft USM. Lawaai kan insecten ook wegjagen.
Kortom...keuzes maken en prio's stellen
An heeft de Sigma 50mm 2.8, Freud de Sigma 105mm 2.8, Elefes de Canon EF-S 60mm 2.8, ik had de 100mm 2.8 en volgens mij hebben zowel Rubberduck als Shark de Tamron 90mm 2.8 gehad.
quote:Ik heb hem nog even wat geupdateOp woensdag 18 juli 2007 11:48 schreef KD-fotografie het volgende:
dank je wel, nu zijn er al heel wat bomen gekapt voor me.
En vergeet ook niet tweedehands rond te kijken. Ze worden nog wel eens aangeboden die Canon EF-S 60mm 2.8 - 333 EUR heb ik vaker naar gekeken, daar heb ik om de een of andere reden een goed gevoel bij.
[ Bericht 47% gewijzigd door KD-fotografie op 18-07-2007 11:58:45 ]
quote:Mee eens, maar als je de lens goed test en nakijkt hoeft het geen probleem te zijn. Kijk ook anders eens rond op DPZ. Dat zijn iig fotografen die hun materiaal goed behandelen en er serieus mee omgaan.Op woensdag 18 juli 2007 11:53 schreef KD-fotografie het volgende:
was idd al even op marktplaats aan het kijken, alleen vind het een beetje eng om zoiets 2de hands van een vreemde te kopen.
quote:Gewoon eens aan Elefes vragen wat ze ervan vind danOp woensdag 18 juli 2007 11:53 schreef KD-fotografie het volgende:
die Canon EF-S 60mm 2.8 - 333 EUR heb ik vaker naar gekeken, daar heb ik om de een of andere reden een goed gevoel bij.
quote:Ik heb ook de 100mm van Canon en heb ervaring met de Tamron. Lawaaierige focus hoeft niet echt een probleem te zijn, want macro schieten op AF is een draak, je blijft hunten. Het voordeel van de Canon vinbd ik dat je op AF kunt ingrijpen (MF op stand AF), zodat je het pendelen kunt beperken, zodoende kun je je AF iets beter gebruiken (en is de stilte van de USM opeens wel belangrijk).Op woensdag 18 juli 2007 11:46 schreef PdeHoog het volgende:
An heeft de Sigma 50mm 2.8, Freud de Sigma 105mm 2.8, Elefes de Canon EF-S 60mm 2.8, ik had de 100mm 2.8 en volgens mij hebben zowel Rubberduck als Shark de Tamron 90mm 2.8 gehad.
@elcastel, is idd iets te prijzig voor me.;)
@buitenbeentje, thnx voor de link!
quote:Ik zal naar de OUD meet wel mijn 105mm sigma meenemen. Moet je ff aan An24 vragen of ze haar 50mm sigma meeneemt, kan je ze vergelijken. En tja, ik heb de mijne ook 2e hands van marktplaats gehaald. Gewoon even goed testen en dan zie ik niet in waarom het mis kan gaan. Probeer wel een jonge 2e hands te vinden, ivm restgarantie.Op woensdag 18 juli 2007 11:53 schreef KD-fotografie het volgende:
was idd al even op marktplaats aan het kijken, alleen vind het een beetje eng om zoiets 2de hands van een vreemde te kopen.
die Canon EF-S 60mm 2.8 - 333 EUR heb ik vaker naar gekeken, daar heb ik om de een of andere reden een goed gevoel bij.
quote:Dan zou ik voor de Tamron kijken, ik vind de bouw niet slecht, hij is wat lawaaierig, maar retescherp én betaalbaar. Succes met je keuze.Op woensdag 18 juli 2007 12:24 schreef KD-fotografie het volgende:
@elcastel, is idd iets te prijzig voor me.;)
Ook die 60mm is een USM, en heeft RTM (real time manual focus heet het geloof ik, je kunt in de AF stand ook nog handmatig wat bijstellen) wat vaak wel handig is. Objectief geeft erg goed scherpe foto's, mooie kleuren.
Ik heb de 60mm gekozen omdat die goedkoper is dan de 100mm van Canon, wat kleiner/lichter en net iets gemakelijker stil is te houden doordat de brandpuntsafstand iets korter is. Je moet inderdaad wel vrij dicht op je onderwerp zitten, maar dat was ik al gewend van mijn vorige compactcamera's dus vind ik persoonlijk niet zo'n probleem. Het is maar net wat je fijn vindt
.Nu is mijn vraag, hoe kan ik berekenen welke maximale vergroting ik krijg met de 70-300 en een set tussenringen van 12, 20 en 36mm? En hoe ver kan ik van het onderwerp af kan blijven?
quote:Berekenen wordt lastig. Ik heb dezelfde lens, en heb getwijfeld over een setje Soligor ringen. Ik kwam alleen een leuke macrolens tegen, dus heb ze toen niet gekocht. Volgens mij kan je gestapeld tot echt vlak voor je lens focussen...Op woensdag 18 juli 2007 13:48 schreef svdheijden het volgende:
Hier ook even een macro-vraagje. Ik heb een 70-300 IS USM lens van canon. Deze heeft een maximale vergroting van 1:4. Nu rade iemand me laatst een setje tussenringen aan voor de telelens omdat ik graag macrofoto's maak.
Nu is mijn vraag, hoe kan ik berekenen welke maximale vergroting ik krijg met de 70-300 en een set tussenringen van 12, 20 en 36mm? En hoe ver kan ik van het onderwerp af kan blijven?
quote:De werking wordt minder naarmate het brandpunt langer wordt. Met een 50mm en de hele set haal je ongeveer 1:1 op 10cm van je hoofdvlak.Op woensdag 18 juli 2007 14:22 schreef freud het volgende:
[..]
Berekenen wordt lastig. Ik heb dezelfde lens, en heb getwijfeld over een setje Soligor ringen. Ik kwam alleen een leuke macrolens tegen, dus heb ze toen niet gekocht. Volgens mij kan je gestapeld tot echt vlak voor je lens focussen...
Hoe langer je brandpunt is, hoe meer tussenring je nodig bent om sterk te vergroten.300mm naar 1:1 zou pas goed gaan met een tussenring van 300mm, waarbij het onderwerp zich op 60cm van je hoofdvlak bevindt (da's de papieren werkelijkheid, de praktijk werkt zeker met een zoomlens nog iets anders)
Helemaal mank gaat het wanneer je probeert te rekenen met tussenringen een de macrostand van een zoomlens. Soms heeft een ringetje veel effect, bij andere zoomlenzen weer nauwelijks.
Exact berekenen duurt me iets te lang, maar met een 70-300 kun je er vanuit gaan dat je bij gebruik van een tussenring 'iets dichterbi'j kunt scherpstellen, soms net dat stukje dat nodig was.
Setje tussenringen is altijd wel handig voor de toekomst, kun je namelijk gewoon blijven gebruiken ook met een macrolens voor net dat beetje idioter.
quote:Vreemde vergelijking; je weet immers niet wanneer de canon lichtsterker is dan de sigma, misschien is de sigma tot en met 150mm wel 3.5Op dinsdag 17 juli 2007 17:48 schreef freud het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de prestaties van de nieuwe 18-200 van sigma met OS. Wel een lekker bereik namelijk, en OS is zeker
En hij is EF-S, en dus voor de groei niet bruikbaar voor mij helaas... Maar toch! Even vragen bij de fotozaak of ik een vergelijking mag doen
quote:Ik heb hem nog steeds, hoewel hij in bruikleen is bij een andere FOKker...Op woensdag 18 juli 2007 11:46 schreef PdeHoog het volgende:
volgens mij hebben zowel Rubberduck als Shark de Tamron 90mm 2.8 gehad.
Nadeel van de Tamron is dattie ineens zo lang word bij het scherpstellen. Daarom is hij ws ook zo goedkoop....
quote:Hoezo heb je de jouwe weggedaan?Op woensdag 18 juli 2007 11:46 schreef PdeHoog het volgende:
An heeft de Sigma 50mm 2.8, Freud de Sigma 105mm 2.8, Elefes de Canon EF-S 60mm 2.8, ik had de 100mm 2.8 en volgens mij hebben zowel Rubberduck als Shark de Tamron 90mm 2.8 gehad.
Ik sta op het punt om die te kopen namelijk. Ik twijfel alleen nog over EF 100 en de EFS 60, zit namelijk een verschil in prijs op van ¤180... Sigma is voor mij geen optie, ik ben een Canon fetisjist 
En wat extra uitgeven voor een Canon vind ik geen probleem, gezien ik Macro fotografie het leukst vind, van alle fotografische toepassingen.
quote:Ik ook, maar de sigma 105 is net zo goed als de canon, en ik doe macro toch op MFOp woensdag 18 juli 2007 16:32 schreef Kremers het volgende:
[..]
Hoezo heb je de jouwe weggedaan?
En wat extra uitgeven voor een Canon vind ik geen probleem, gezien ik Macro fotografie het leukst vind, van alle fotografische toepassingen.
. Vond 200 euro een beetje overdreven om te betalen voor IF, zonder dat er verschil is in kwaliteit. (Heb ook met de Canon 100mm gespeeld, dus weet wel waar ik het over heb .) Bij kameraexpress is het verschil ¤80. Ik gebruik zelf ook altijd MF bij macro, AF werkt gewoon niet bij die toepassing. Echter, de 100mm is ook voor andere doeleinden te gebruiken, waardoor een rappe scherpstelling ineens wel interessant kan zijn.
Ik heb nu namelijk een Sigma 17-70DC en een Canon 50mm MKII. Mijn EF 70-200 L f.4 heb ik vanwege weinig gebruik verkocht.
quote:De 100mm canon was met portretten ook enorm aan het hunten hoor, dus dat maakt niet zoveel uit. Ik had de sigma ook eerst gekocht met het idee om hem ook voor closeups te gebruiken, maar daar ben ik van afgestapt.Op woensdag 18 juli 2007 18:02 schreef Kremers het volgende:
¤200? Oh ja, jij hebt hem tweedehands gekocht
Bij kameraexpress is het verschil ¤80. Ik gebruik zelf ook altijd MF bij macro, AF werkt gewoon niet bij die toepassing. Echter, de 100mm is ook voor andere doeleinden te gebruiken, waardoor een rappe scherpstelling ineens wel interessant kan zijn.
Ik heb nu namelijk een Sigma 17-70DC en een Canon 50mm MKII. Mijn EF 70-200 L f.4 heb ik vanwege weinig gebruik verkocht.
Morgen komt er een setje tussenringen mijn kant op, eens zien wat voor effect het heeft.
quote:Sweet! Post je resultaten even in het macro experimenteer hoekje topic!Op woensdag 18 juli 2007 19:15 schreef svdheijden het volgende:
@ Freud en Ouwesok : Bedankt voor de antwoorden! Maakt het geheel een stuk duidelijker
Morgen komt er een setje tussenringen mijn kant op, eens zien wat voor effect het heeft.
Ik heb me er ooit eens in verdiept en de 90, 105 van tamron, sigma worden langer zoals sommige melden. De vraag is of je dit erg vindt, insecten kun je laten schrikken misschien? Langere focal geeft wel weer een ander perspectief. Reden waarom sommige ook een 150 of 180 macro kopen (en dat je verder van insecten af zit). Voor mij viel de keus toen beetje op tamron 90 of nikkor 60. Tamron zeggen een hoop mensen dat ie degelijker is dan de sigma. En ja de nikkor, t speelde lekker op me body (net wat korter, maar t ging mij meer om bloemen) en die 105VR was te duur.
Ik neig toch wat meer naar de tamron nu eigenlijk, na veel lezen.
quote:Het is zeker wel lekker dat je net wat meer afstand kan houden. Kijk eens in de specs van de lenzen naar de minimale focusafstand.Op woensdag 18 juli 2007 21:06 schreef KD-fotografie het volgende:
Ik twijfel nu echt tussen de tamron af 90mm f/2.8 sp di macro (1:1) en de Canon EF-S 60mm F/2.8 USM Macro.
Ik neig toch wat meer naar de tamron nu eigenlijk, na veel lezen.
Wat wel een groot voordeel van de 60mm is: Hij weegt slecht 335g. Geen idee wat de Tamron weegt, mar de Canon 100mm weegt 600gram (min 31cm focusafstand).
quote:Een merk-eigen objectief zal altijd beter samenwerken met een cam dan een objectief van een derde partij. Daarnaast heeft de Canon gewoon een verschrikkelijk solide bouw EN USM EN FTM. Iets wat de Sigma niet heeft.Op woensdag 18 juli 2007 17:51 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ook, maar de sigma 105 is net zo goed als de canon, en ik doe macro toch op MF
Kortom....ik denk dat er wel degelijk verschil in kwaliteit is
quote:Dat hunten kun je prima oplossen met FTM, gewoon ingrijpen. Toegegeven, hij hunt behoorlijk, maar je hebt hem zo op z'n plek, in de ruimte heb ik amper meer last van hunten op die manier.Op woensdag 18 juli 2007 18:57 schreef freud het volgende:
De 100mm canon was met portretten ook enorm aan het hunten hoor, dus dat maakt niet zoveel uit. Ik had de sigma ook eerst gekocht met het idee om hem ook voor closeups te gebruiken, maar daar ben ik van afgestapt.
quote:Uitschuiven? Ik knikker die unit op 1:1 en dan beweeg ik. Focussen met het handje aan de ring tijdens schieten doe ik zeer zelden met macro. Daarom heb ik persoonlijk ook geen behoefte aan USM, FTM, oid. Maar als je op AF schiet is IF zeker handig. Als ik perse op AF wil schieten kan ik de sigma op limit gooien, en dan gaat hij niet hunten over het hele bereik.Op woensdag 18 juli 2007 22:11 schreef Kremers het volgende:
De 60mm heeft een minimale focusastand van 20cm. Verder zou ik geen Macro objectief willen dat uitschuift. Lijkt mij best irritant, zit je bovenop een onderwerp, knalt de voorkant tegen je onderwerp aan
Wat wel een groot voordeel van de 60mm is: Hij weegt slecht 335g. Geen idee wat de Tamron weegt, mar de Canon 100mm weegt 600gram (min 31cm focusafstand).
quote:Klopt. Vooral in schaduwrijke omgevingen.Op donderdag 19 juli 2007 11:43 schreef buitenbeentje het volgende:
Dat hunten, bedoelen jullie daar het nerveuze zoeken naar focus mee? Daar had ik met de Sigma 70-300 enorm last van.
quote:Vanaf de voorkant van het objectief is de focusafstand iets van 9 cm voor de EF-S 60mm van Canon, geloof ik. Kan er iig behoorlijk dicht opkruipen. Dat je er dicht op moet zitten kan ook zijn voordelen hebben, vanuit een rare hoek kun je er soms makkelijker bij. Maar dat ligt maar net aan de situatie.Op woensdag 18 juli 2007 22:11 schreef Kremers het volgende:
De 60mm heeft een minimale focusastand van 20cm. Verder zou ik geen Macro objectief willen dat uitschuift. Lijkt mij best irritant, zit je bovenop een onderwerp, knalt de voorkant tegen je onderwerp aan
Wat wel een groot voordeel van de 60mm is: Hij weegt slecht 335g. Geen idee wat de Tamron weegt, mar de Canon 100mm weegt 600gram (min 31cm focusafstand).
De kortere focusafstand beperkt mij in ieder geval niet.
KD, wat zijn je punten van twijfel nog over de Canon en de Tamron?
quote:Ik zal waarschijnlijk veel flora gaan fotograferen, maar fauna is soms ook wel leukOp woensdag 18 juli 2007 13:30 schreef Elefes het volgende:
Ik heb de 60mm 2.8 van Canon, en ben er erg tevreden mee. Ymke heeft dat objectief ook geloof ik?
Ook die 60mm is een USM, en heeft RTM (real time manual focus heet het geloof ik, je kunt in de AF stand ook nog handmatig wat bijstellen) wat vaak wel handig is. Objectief geeft erg goed scherpe foto's, mooie kleuren.
Ik heb de 60mm gekozen omdat die goedkoper is dan de 100mm van Canon, wat kleiner/lichter en net iets gemakelijker stil is te houden doordat de brandpuntsafstand iets korter is. Je moet inderdaad wel vrij dicht op je onderwerp zitten, maar dat was ik al gewend van mijn vorige compactcamera's dus vind ik persoonlijk niet zo'n probleem. Het is maar net wat je fijn vindt
(lieveheersbeestjes enzo). Hoe gaat dat met de EF-S 60mm?Ik twijfel nog steeds tussen de 60mm en de 100mm. Voordeel van de 60mm is idd de prijs (¤176 goedkoper dan de 100mm bij kameraexpress), en het feit dat hij kleiner en lichter is is ook een vrij groot voordeel
Nadeel is dan de 40mm die je mist, en dat hij EF-S is. De vraag is natuuurlijk alleen: Wanneer gooit Canon EF-S er uit? Of wanneer worden FF camera goedkoper?
Als ik zelf zou moeten gokken, zou ik denken nog min. 4jaar eer EF-S er uit gaat en FF betaalbaar is?
quote:EF-S gaat er niet uit denk ik. FF is de troef van de pro serie, en die gaan ze niet uit handen geven, zolang ze geen andere troef verzonnen hebben. En FF is al heel betaalbaar hoor! Een 5D gaat 2e hands bij de camerazaken al voor rond de 1700 weg!Op donderdag 19 juli 2007 12:38 schreef Kremers het volgende:
[..]
Nadeel is dan de 40mm die je mist, en dat hij EF-S is. De vraag is natuuurlijk alleen: Wanneer gooit Canon EF-S er uit? Of wanneer worden FF camera goedkoper?
Als ik zelf zou moeten gokken, zou ik denken nog min. 4jaar eer EF-S er uit gaat en FF betaalbaar is?
quote:Ik doe veel beestjesOp donderdag 19 juli 2007 12:38 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik zal waarschijnlijk veel flora gaan fotograferen, maar fauna is soms ook wel leuk
Ik twijfel nog steeds tussen de 60mm en de 100mm. Voordeel van de 60mm is idd de prijs (¤176 goedkoper dan de 100mm bij kameraexpress), en het feit dat hij kleiner en lichter is is ook een vrij groot voordeel
Nadeel is dan de 40mm die je mist, en dat hij EF-S is. De vraag is natuuurlijk alleen: Wanneer gooit Canon EF-S er uit? Of wanneer worden FF camera goedkoper?
Als ik zelf zou moeten gokken, zou ik denken nog min. 4jaar eer EF-S er uit gaat en FF betaalbaar is?
Heb dat met mijn compact ook altijd gedaan en daar moest ik er nog dichter op (3cm voorkant lens). Soms loopt of vliegt er wel eens wat weg ja, maar dat is juist de hele kunst als je beestjes rustig benadert is het heel goed te doen, zie mijn foto's in het macrotopic. En de aanhouder wint: vaak komen vliegjes, vlinders etc. weer ongeveer op dezelfde plek terug als je rustig blijft zitten.Ik weet dat ik zeker de komende tijd geen FF camera zal kopen, omdat het puur en alleen hobby is voor mij, dus een instapmodel camera is meer dan genoeg. Verder is de kwaliteit van de lens gewoon erg goed, de prijs is wat vriendelijker en ook de grootte en het gewicht hebben voor mij meegespeeld in de keuze voor de 60mm i.p.v. de 100mm.
Je kunt natuurlijk zelf het beste nagaan wat voor jou de best passende lens is, maar aan de 60mm zal je je zeker geen miskoop doen (in mijn ogen)
.quote:Top idee..Op donderdag 19 juli 2007 13:22 schreef freud het volgende:
Ik geloof dat het weer eens tijd wordt voor een MEET waarin alles uitgeprobeerd kan worden...
een soort workshop lenzen proberen...
Je moet er dan wel fatsoenlijke afspraken over maken, want een 70-200mm F2.8 L IS lens is wat prijziger om te laten vallen dan een 50mm F1.8.
Alleen mijn 50mm MKII is EF. Mijn andere lens, de Sigma 17-70DC, werkt ook alleen maar op EF-S.
quote:You break it, you buy itOp donderdag 19 juli 2007 13:34 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Top idee..
een soort workshop lenzen proberen...
Je moet er dan wel fatsoenlijke afspraken over maken, want een 70-200mm F2.8 L IS lens is wat prijziger om te laten vallen dan een 50mm F1.8.
Of je verzekeringsmaatschappij quote:Het wordt gewoon tijd voor een grote meetOp donderdag 19 juli 2007 13:22 schreef freud het volgende:
Ik geloof dat het weer eens tijd wordt voor een MEET waarin alles uitgeprobeerd kan worden...
Het wordt dan toch de EF-S 60mm Het verschil in min scherpstelafstand bedraagt 11cm. De EF-100mm is echter 5cm langer, waardoor je met een effectief verschil zit van 6cm. Wat niet zo heel veel is....
Daarnaast is het natuurlijk heel belangrijk om je camera zo min mogelij te bewegen tijdens een macro opname, dat gaat met een objectief van 335g een stuk beter dan met een objectief van 600g
quote:Dat de Canon er dichter op moet en dat de Tamron meer geluid maakt.Op donderdag 19 juli 2007 12:35 schreef Elefes het volgende:
[..]
KD, wat zijn je punten van twijfel nog over de Canon en de Tamron?
Beide kan beestjes laten schrikken namenlijk.
Ik ga het ook voor portret gebruiken maar daar zijn beide wel geschikt voor heb ik gelezen.
[Centraal] Macro experimenteerhoekjestopic
quote:Met een zwaar objectief gaat dat juist beter - stil houden bedoel ikOp donderdag 19 juli 2007 14:04 schreef Kremers het volgende:
Ik heb net even creatief met een lineaal zitten doen
Het verschil in min scherpstelafstand bedraagt 11cm. De EF-100mm is echter 5cm langer, waardoor je met een effectief verschil zit van 6cm. Wat niet zo heel veel is....
Daarnaast is het natuurlijk heel belangrijk om je camera zo min mogelij te bewegen tijdens een macro opname, dat gaat met een objectief van 335g een stuk beter dan met een objectief van 600g
quote:Insecten schrikken meer van beweging en in mindere mate van geluid.Op donderdag 19 juli 2007 14:09 schreef KD-fotografie het volgende:
[..]
Dat de Canon er dichter op moet en dat de Tamron meer geluid maakt.
Beide kan beestjes laten schrikken namenlijk.
Ik ga het ook voor portret gebruiken maar daar zijn beide wel geschikt voor heb ik gelezen.
quote:Hmm, mijn persoonlijke ervaringen zijn juist andersom. Met de 50mm MKII kan ik op minder dan 1/50 sec. nog wel scherpe foto's krijgen. Met zwaardere objectieven lukt mij dat meestal niet, als de brandpuntafstand/sluitertijd minder dan 1/1 is.Op donderdag 19 juli 2007 14:34 schreef qless het volgende:
[..]
Met een zwaar objectief gaat dat juist beter - stil houden bedoel ik
Ik heb de EF-S 60mm zojuist bij kameraexpress besteld
Samen met een Hoya PRO1 UV filter.
quote:Ik vraag me af of dat gewicht daar de doorslag geeft, wel denk ik dat de 40mm verschil wat uitmaakt in beweging. Al blijft het moeilijk om met een macro-objectief je foto's precies goed scherp te krijgen, er is maar een heel klein scherptegebied.Op donderdag 19 juli 2007 14:04 schreef Kremers het volgende:
Daarnaast is het natuurlijk heel belangrijk om je camera zo min mogelij te bewegen tijdens een macro opname, dat gaat met een objectief van 335g een stuk beter dan met een objectief van 600g
Gefeliciteerd met je aankoop trouwens! Daar ga je geen spijt van krijgen
quote:Maar de Tamron beweegt ook bij het scherpstellen (dat geluid dan even buiten beschouwing gelaten).Op donderdag 19 juli 2007 14:37 schreef freud het volgende:
[..]
Insecten schrikken meer van beweging en in mindere mate van geluid.
quote:Ik heb een tijd geleden een statief aangeschaft, ook speciaal voor macro opnamenOp donderdag 19 juli 2007 17:56 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dat gewicht daar de doorslag geeft, wel denk ik dat de 40mm verschil wat uitmaakt in beweging. Al blijft het moeilijk om met een macro-objectief je foto's precies goed scherp te krijgen, er is maar een heel klein scherptegebied.
Gefeliciteerd met je aankoop trouwens! Daar ga je geen spijt van krijgen
[..]
Maar de Tamron beweegt ook bij het scherpstellen (dat geluid dan even buiten beschouwing gelaten).
Zonder statief zijn die heel moeilijk scherp te krijgen op het juiste gebied.Het verschil in gewicht is dan ook vooral belangrijk tijdens het rondlopen. Hoe minder gewicht aan mijn nek, hoe beter
Hopelijk wordt het volgende week een beetje mooi weer. Dan ga ik naar Artis toe, de vlinders lastig vallen
quote:En je kennis vind het goed dat je hem zomaar meeneemt?Op donderdag 19 juli 2007 20:37 schreef KD-fotografie het volgende:
heb vanmiddag even met de Canon EF-S 60mm mogen spelen bij een kennis van me en weet nu haast wel zeker dat die het wordt.
quote:ga dus een nieuwe bestellen.Op donderdag 19 juli 2007 20:55 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
En je kennis vind het goed dat je hem zomaar meeneemt?
quote:Daarbij is het voor een beetje trefzekerheid aan te raden om bij het fotograferen van kleine beestjes de scherpstelling met de hand te doen, veel geruislozer krijg je het niet.Op donderdag 19 juli 2007 14:37 schreef freud het volgende:
[..]
Insecten schrikken meer van beweging en in mindere mate van geluid.
quote:Beter werkt het bij insecten om je lens alvast in MF een end in de goeie richting te draaien. Het laatste stukkie doe je dan door voorzichtig je hele camera richting het gewenste scherptevlak te bewegen. Blijft je afbeeldingsmaatstaf ook mooi constant van, en de beestjes blijven als je niet te abrupte bewegingen maakt nog eens mooi zitten ook.Op donderdag 19 juli 2007 17:56 schreef Elefes het volgende:
Maar de Tamron beweegt ook bij het scherpstellen (dat geluid dan even buiten beschouwing gelaten).
quote:Goeie keuze denk ik zoOp donderdag 19 juli 2007 20:37 schreef KD-fotografie het volgende:
heb vanmiddag even met de Canon EF-S 60mm mogen spelen bij een kennis van me en weet nu haast wel zeker dat die het wordt.
quote:Om een 1:1 vergroting te krijgen moet dit ook bijna wel op deze manier, omdat je alleen bij een bepaalde scherpstelafstand (de kortste) die vergroting krijgt. Even oefenen om alles goed scherp te krijgen, dat welOp vrijdag 20 juli 2007 00:10 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Beter werkt het bij insecten om je lens alvast in MF een end in de goeie richting te draaien. Het laatste stukkie doe je dan door voorzichtig je hele camera richting het gewenste scherptevlak te bewegen. Blijft je afbeeldingsmaatstaf ook mooi constant van, en de beestjes blijven als je niet te abrupte bewegingen maakt nog eens mooi zitten ook.
quote:ZekerOp vrijdag 20 juli 2007 00:40 schreef KD-fotografie het volgende:
Heb hem besteld dus hoop wel dat het de goede keuze is.
Hij voelt net zo goed als de 85mm 1.8 ik ben er erg blij mee.Alleen jammer dat het weer niet mee werkt
En de bloemen die hier staan zijn ook al aardig verwelkt 
Een eerste quick test
:
Moest er wel even aan wennen, toen ik voor het eerst door de viewfinder heen keek
quote:Dat gaat helemaal lukkenOp vrijdag 20 juli 2007 20:28 schreef Statio het volgende:
Oke, misschien een n00b vraag, maar kan deze macro 60 mm: KLIK, zonder problemen op mijn D80? Alvast bedankt!
quote:En bevalt ie?Op vrijdag 20 juli 2007 20:00 schreef Kremers het volgende:
Hij is binnen
Een eerste quick test
[afbeelding]
Moest er wel even aan wennen, toen ik voor het eerst door de viewfinder heen keek
Macro
Ik moet ook weer eens aan de gang (nadat ik mijn vakantiefoto's allemaal klaar heb 
).quote:Qua vorm en gewicht is hij perfectOp vrijdag 20 juli 2007 21:59 schreef Elefes het volgende:
[..]
En bevalt ie?
Macro
Ik heb nog niet ech veel foto's kunnen maken, ik kreeg hem pas vrij laat van TNT, en wij hebben binnenshuis niet echt goed licht voor low-light fotografie.Morgen wordt het nog enigzins droog, dus dan hoop ik wat lieveheerbeestjes e.d. buiten aan te treffen
quote:lenzen heb je in zoom en in prime, en daarnaast heb je de brandpuntafstandOp zaterdag 28 juli 2007 10:34 schreef F04 het volgende:
Binnen korte termijn ben ik van plan om een Canon EOS 300D of een Nikon D70 2e hands aan te schaffen die ik wl gebruiken als beginners DLSR.
Maar bij beide zit er geen lens bij, dus ik ben opzoek naar een goede lens. Tijdens mijn zoektocht naar een goedelens snap ik niet wat het maximale zoombereik van de lens is. Bij een videocamera is dat meestal zo rond de 13 - 20X zoom, maar hoe zit dat dan bij een fotolens?
Kan je met alle dslr lenzen inzoomen, of kan dit alleen als je speciale zoomlens/telelensen gebruikt?
Wat is trouwens het verschil tussen een Zoomlens en een telelens die als het ogoed is ook goed kan zoomen.
Iemand enige tips die ik als beginner goed kan gebruiken?
Grofweg wordt 30-70 mm als normale lens bechouwd, groter dan 70 is tele en kleiner dan 30 is groothoek (dit is voor analoog, dSLRs hebben vaak een cropfactor, daar moet je de brandpunten eerst mee vermeningvuldigen). Dit staat los van zoom of prime. Niet iedere telelens is een zoomlens, je hebt bijvoorbeeld ook primes van 200mm, 300mm, 400 etc
Voor zoomen geldt: je hebt zoom, je hebt prijs en je hebt kwaliteit, en die drie ruil je tegen elkaar uit. Een lens met een groot zoombereik is meestal van mindere kwaliteit, tenzij je een hele dure hebt. Primes (kunnen helemaal niet zoomen) hebben meestal een fantastische prijs-kwaliteitverhouding.
Daarnaast is lichtsterkte van belang. Dat zie je aan de maximale diafragma-opening, het f-getal. Hoe kleiner dat getal, hoe lichtsterker. Lichtsterk wordt ook wel 'snel' genoemd, omdat je je met deze lenzen kortere sluitertijden kunt veroorloven bij weinig licht.
-
en het verhaal erbij:
http://blogs.reuters.com/2007/07/23/allo-paris-we-have-a-problem/
quote:En eerst doodleuk een brandende auto fotograferen om er dan pas achter te komen dat je spulletjes erin liggen.Op zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef ebeaydojraes het volgende:
ff een paar fototjes van een jammerlijk ongeluk:
[afbeelding]
-
[afbeelding]
en het verhaal erbij:
http://blogs.reuters.com/2007/07/23/allo-paris-we-have-a-problem/
Tamron AF 28-75/2.8 (Nikon-vatting)
Sigma 28-70mm F 2.8 EX DG (Nikon-vatting)
Ik weet niet of het aanschaffen van een van beide een goed idee is; ik gebruik meestal mijn 85mm/1.8 prime, maar zou wel wat flexabiliteit willen hebben eigenlijk.
Op zich zou ik natuurlijk ook wat meer kunnen lopen, maar soms is dat niet mogelijk en biedt een zoomobjectief uitkomst.
Overigens is het vergelijkbare objectief van Nikon zelf met z'n aanschafprijs van rond de 1.400 euro absoluut geen optie.
Wat ik zo hier en daar lees is de Sigma blijkbaar vrij lawaaiig (hoe lawaaiig dan?) en heeft Tamron -in het algemeen- blijkbaar last van een gebrekkige kwaliteitscontrole.
quote:Sigma ook hoorOp maandag 30 juli 2007 14:07 schreef didotcicero het volgende:
Wat ik zo hier en daar lees is de Sigma blijkbaar vrij lawaaiig (hoe lawaaiig dan?) en heeft Tamron -in het algemeen- blijkbaar last van een gebrekkige kwaliteitscontrole.
Daarom ff goed uittesten als je hem binnenkrijgt.quote:Zonde van die 300mm 2.8-lenzenOp zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef ebeaydojraes het volgende:
ff een paar fototjes van een jammerlijk ongeluk:
[afbeelding]
Maar goed.... een L-lens is dus niet tegen ALLES bestand Ik twijfel tussen:
Nikkor 60 mm 2,8 micro ¤429
Tamron 90 mm 2,8 macro ¤374
Sigma 105 mm 2,8 macro ¤388
Ik neig meer naar de sigma of tamron vanwege de extra milimeters, je kan dan dus verder van het object afzitten, wat me wel makkelijk lijkt met bewegelijke beestjes
Ook de prijs telt mee.
De tamron schuift uit geloof ik? Dat is misschien wat onhandig.
Nou ja, ik weet het niet dus, iemand tips voor een beginner qua macro?
quote:De Tamron schuift inderdaad uit, maar niet zo desastreus als je zou vermoeden (de Sigma schuift trouwens ook uit)Op maandag 30 juli 2007 15:45 schreef MissBliss het volgende:
Ik wil ook een macrolens
Ik twijfel tussen:
Nikkor 60 mm 2,8 micro ¤429
Tamron 90 mm 2,8 macro ¤374
Sigma 105 mm 2,8 macro ¤388
Ik neig meer naar de sigma of tamron vanwege de extra milimeters, je kan dan dus verder van het object afzitten, wat me wel makkelijk lijkt met bewegelijke beestjes
Ook de prijs telt mee.
De tamron schuift uit geloof ik? Dat is misschien wat onhandig.
Nou ja, ik weet het niet dus, iemand tips voor een beginner qua macro?
Welk brandpunt je neemt hangt af van hetgeen je ermee wilt gaan doen. Voor insecten en andere kleine beestjes vind ik de 90mm het aangenaamst, soms zelfs wat aan de korte kant. Voor bloemen heb ik weer liever weer een wat kortere macrolens die een iets steilere perspectief toelaat.
Als je er nog niet helemaal uit bent wat je het meest fotografeert zit je met een 90 of 105 dus aan de meest veilge kant. Van de beide genoemde lenzen kun je stellen dat ze in optisch opzicht elkaar kwalitatief niet ontlopen, althans niet zichtbaar.
Ik denk dat het idd de tamron of sigma gaat worden.
¤ 323,00 euro bij Konijnenberg
quote:Nog eenOp maandag 30 juli 2007 18:53 schreef svdheijden het volgende:
En dan is er ook nog de Tokina 100mm F2.8 macro. Hier is een review : http://www.photozone.de/8(...)0_28_canon/index.htm
¤ 323,00 euro bij Konijnenberg
Dank je wel
Hoop dat iemand hier me iets meer de goede richting in kan drukken.Huidig: 400D met Sigma 18-200m 1:3.5-6.3 DC
Budget: Met veel slikken 400,-
Wat: Lens, filter, wat je denkt dat nodig is
Verkoop: Sigma houd ik bij grote voorkeur wel. Voor point & shoot is 10x zoom erg handig.
Doel aanschaf: Reis naar Afrika in November. Verder toch ook wel iets serieuzer er mee bezig zijn.
Dan de grote vraag wat voor foto's ik denk te gaan maken. Dat is een hele lastige vraag. Ik vind het namelijk allemaal leuk (landschap, macro, portret). Gezien het beperkte budget denk ik dat de zoomlens als eerste zal sneuvelen en daar kan ik zeker mee leven. Vervolgens blijven er denk ik nog twee soorten foto's over die leuk zijn om te maken: Macro ivm met kleine gemene Afrikaanse beestje, torretjes en kevertjes
en een normale lens voor portretten, foto's van kleine stukjes landschappen, kleine dorpjes etc. etc.. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of ik die twee groepen foto's in 1 lens te combineren zijn Het is lastig om aan te geven in hoeverre ik een compromis wil sluiten tussen kwaliteit en het combineren van lenzen maar het komt er op neer dat ik geen toplens hoef (wat lastig zal zijn met 400,-) maar ook weer niet zit te wachten op 2 middelmatige lenzen. Liever 1 goede voor 300,- dan 2 middelmatige van 400,-.
Na een kleine zoektocht kwam ik er al achter dat men vooral de Canon EF 50mm F/1.8 II als enorm value for money zag en dat je die eigenlijk altijd wel in je tas moet hebben. Goed, lensje van 80,-, valt daar nog wat om heen te bouwen of is het beter om deze te laten vallen en een andere te nemen voor mijn doelen?
Wie o wie wijst mij de weg
Bedankt alvast!Sigma 50mm (295)
Canon 60mm (333)
Sigma 70mm (379)
Tamron 90 mm (373)
Tokina 100 mm (323)
Canon 100 mm (499)
Sigma 105 mm (419)
Je hebt ook nog macro primes van 150-200 mm , maar die zijn duurder en minder handig voor portretten. Bovenstaande lenzen zijn allemaal goed, de Canon 100mm schuift niet uit bij het scherpstellen (kan een voordeel zijn). Welke focal length je neemt, hangt ook af van je voorkeuren. Bij de drie kleintjes kun je iets meer problemen verwachten met schrikkende insecten bij macro, maar voor niet-macro zijn ze wat meer allround. Dat past ws beter bij jouw wensen.
quote:Mooie lens, ik ben er iig heel tevreden overOp dinsdag 31 juli 2007 20:29 schreef ebeaydojraes het volgende:
ik ga t komend weekend (wateringen/scheveningen) maar es ff de Canon EF 70-300 IS USM uitproberen.
. En hij doet ook perfect dienst als macrolens met een setje tussenringen. quote:Op dinsdag 31 juli 2007 21:06 schreef svdheijden het volgende:
[..]
Mooie lens, ik ben er iig heel tevreden over
(ook met gewoon croppen werkt het prima)
i
quote:Klik!!Op woensdag 8 augustus 2007 10:19 schreef SqueaK het volgende:
ik zie heel vaak bij lenzen f2.8 of f4/5.6 staan... maar wat houdt dit precies in ?
i
quote:ja ok, van dat diafragma snapte ik wel ongeveer m.b.t. instellingen op je camera....snap t alleen niet i.c.m. lenzen...
wil dat zeggen dat bijv. een 70-200mm f/2.8L altijd een diafragma opening van 2.8 heeft ?? of hoe moet ik dat zien?
quote:Ja, klopt. Bij bij voorbeeld een Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 is bij 18 mm dus het minimale diafragma 3.5 en bij 250 mm 6.3.Op woensdag 8 augustus 2007 11:14 schreef SqueaK het volgende:
[..]
ja ok, van dat diafragma snapte ik wel ongeveer m.b.t. instellingen op je camera....snap t alleen niet i.c.m. lenzen...
wil dat zeggen dat bijv. een 70-200mm f/2.8L altijd een diafragma opening van 2.8 heeft ?? of hoe moet ik dat zien?
Dit omdat diafragma NIET het gat is maar de zwarte lamellen er omheen. Het gat noemt men in het engels "aperture" en in het nederlands "lensopening"
Vandaar de verwarring.
quote:Die lenzen zijn een beetje duur in vergelijking voor wat ik het gebruikOp donderdag 9 augustus 2007 16:57 schreef RubberDuckey het volgende:
Ik neem ff aan dat je met Canon schiet, je geeft aan dat je aan 70-200 genoeg hebt en je mist de IS, dan heeft Canon 2 hele mooie varianten;
- 70-200 f/4 IS
- 70-200 f/2.8 IS
Prijzen zijn wel op internet te vinden.
Overigens had je vraag beter hier kunnen staan: [centraal] Het grote lenzen topic #17
Ik zat zelf al een beetje te kijken en mijn oog was gevallen op:http://kieskeurig.nl/prod(...)1257172004169BB.htm#
Sowieso al beter dan mijn sigma en met IS
Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM
Iemand verder ervaring met deze lens?
Die 18-125 is zeker een Sigma? Voor zijn geld ook geen verkeerde lens, niets mis mee wat je met Gimp of Photoshop niet kan corrigeren.
quote:Ik heb ook de 18-125mm van Sigma (neem aan dat het daar over gaat) en dat is een super walkaround wat bereik betreft. Voor de lichtsterkte en scherpte heb ik ook de 50mm 1.8 mee op vakantie genomen en ik heb helemaal geen spijt gehad van deze combinatieOp donderdag 9 augustus 2007 22:26 schreef Pr0-n00b het volgende:
Zit er over te denken om een Canon EF 50/1.8 II te kopen, ga over 2/3 maand op reis en dit lijkt me wel een goede lens voor erbij, vooral omdat een prime veel scherpere beelden maakt dan een zoom objectief, toch? (heb al een 18-125 maar die mist wat scherpte voor echt mooie beelden)
Iemand verder ervaring met deze lens?
(heb nog meer objectieven, maar hier had ik op vakantie genoeg aan). Het ligt er ook een beetje aan wat je precies wilt gaan fotograferen, maar de 50mm 1.8 is gewoon een heerlijke lens voor erbij, vooral voor binnen en voor portretten.quote:Qua bereik wel ja, absoluut. Heb alleen vaak het idee als ik een foto op de comp. bekijk dat het wel wat scherper had gekund, vooral op groothoek tot zo'n 30 mm. is het nooit echt goed scherp, verder ingezoomd vaak wel bedenk ik me net.Op donderdag 9 augustus 2007 22:54 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik heb ook de 18-125mm van Sigma (neem aan dat het daar over gaat) en dat is een super walkaround wat bereik betreft. Voor de lichtsterkte en scherpte heb ik ook de 50mm 1.8 mee op vakantie genomen en ik heb helemaal geen spijt gehad van deze combinatie
Maar wat betreft die 1.8, die zal ik binnenkort dan maar even bestellen
Ohh had net edit gedaan terwijl jij al reageerde
[ Bericht 6% gewijzigd door Pr0-n00b op 09-08-2007 23:18:22 ]
quote:Ja, dat idee heb ik ook wel eens. Toch komen er af en toe verdomd scherpe foto's uit. Ik heb op vakantie een paar foto's gemaakt waarvan ik qua scherpte zou zweren dat ze met de 50mm 1.8 waren gemaakt, maar welke toch echt uit mijn 18-125mm kwamen. Diafragma wat kleiner nemen helpt denk ik al veelOp donderdag 9 augustus 2007 23:10 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Qua bereik wel ja, absoluut. Heb alleen vaak het idee als ik een foto op de comp. bekijk dat het wel wat scherper had gekund
Maar wat betreft die 1.8, die zal ik binnenkort dan maar even bestellen
.quote:Enige verschil wat ik zie is dat de sigmavariant alleen met macro functie te koop is, en daardoor ook zo'n 180 euro duurder is (tweakers )Op vrijdag 10 augustus 2007 16:11 schreef Roeni3 het volgende:
Heeft iemand enig idee hoe die Canon 50mm f/1.8 zich verhoudt tot de Sigma 50mm f/2.8? Tuurlijk, je F gaat omhoog, maar los daarvan... kwaliteit etc?
Terwijl je dan ook een Canon EF 50mm F/2.5 compact macro 1:2 voor 242 kan kopen
Weet verder niet wat het verschil in kwaliteit is tussen die 2.quote:Heb zelf een Pentax hoor, was eigenlijk gewoon benieuwd naar het verschil tussen de twee lenzenOp vrijdag 10 augustus 2007 18:01 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Enige verschil wat ik zie is dat de sigmavariant alleen met macro functie te koop is, en daardoor ook zo'n 180 euro duurder is (tweakers )
Terwijl je dan ook een Canon EF 50mm F/2.5 compact macro 1:2 voor 242 kan kopen
. Er is geen 50mm f/1.8 Sigma lens, of wel?quote:Sigma heeft niet de illusie die lens van Canon (of Nikon for that matter) op prijs/kwalititeit te kunnen verslaan.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:15 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Heb zelf een Pentax hoor, was eigenlijk gewoon benieuwd naar het verschil tussen de twee lenzen
quote:De Sigma 2.8/50 macro kan in principe alles wat een gewone 50mm kan plus nog scherpstellen tot 1:1.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:15 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Heb zelf een Pentax hoor, was eigenlijk gewoon benieuwd naar het verschil tussen de twee lenzen
Kwalitatief zal hij ongeveer net zo goed zijn als de 1.8/50 (met als voornaamste verschil dat ie geen beeldveldwelving kent).
Een 50mm macro is ideaal als je veel met een 50mm doet en ook zo af en toe eens wilt macroojen.
Nadeel bij een 50mm macro kan zijn enorme scherpsteltraject zijn, als je camera begint te 'zoeken' is ie daar nogal lang mee bezig.
Bekijken we de Canon EF 2.5/50mm dan is die kwalitatief weer vergelijkbaar met die Sigma met als voornaamste verschil dat de Canon slechts tot 1:2 scherpstelt. Wil je echt 1:1 dan moet er nog een tussenringetje achter. De 2.5/50mm is een oudere EF-lens, de scherpstelling gaat iets minder rap dan je van een Canon macro verwacht.
Ik heb er ééntje en vind het voor een aantal toepassingen een heerlijke macro
quote:Als je de 1.8 bedoelt, ja die pastOp zaterdag 11 augustus 2007 19:00 schreef Pr0-n00b het volgende:
Weet iemand toevallig ook of een 50 mm. F/1.6 mark 1 op een 400D 'past'?
Alle EF-lenzen passen zonder meer op een APS-size Canon. Omgekeerd willen de EF-S'jes niet op een filmpjes/fullframe-EOS
quote:Uhh ja 1.8 bedoelde ik idd. ja, dohOp zaterdag 11 augustus 2007 19:55 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Als je de 1.8 bedoelt, ja die past
Alle EF-lenzen passen zonder meer op een APS-size Canon. Omgekeerd willen de EF-S'jes niet op een filmpjes/fullframe-EOS
(dom typefoutje)Zag het objectief namelijk op marktplaats staan voor 110 euro, dan betaal ik liever 1 of 2 tientjes meer voor een wat stevigere lens, alleen niet als het niet op een DSLR past
(zijn er trouwens nog meer verschillen dan de bouw van het objectief>??)
quote:Die tweedehandsjes zijn meestal Mk-I 50mm's . Die zijn wat robuuster van bouw als de latere Mk-II. Optisch durf ik niet te stellen dat de Mk-I echt zoveel beter is, aan de andere kant zou het me niet verwonderen, de lens komt uit het eind van de tijd dat een camerafabrikant zijn uiterste best deed om een goeie 50mm bij zijn camera te leveren.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:36 schreef buitenbeentje het volgende:
Kijk eerst eens in DIT lijstje voor je ¤ 110 voor een tweedehands 50 mm 1.8 gaat uitgeven.
De paar schoten die ik met een Mk-II 50mm heb gemaakt leerden trouwens wel dat ook dit een allesbehalve beroerd optiekje is. Het outperformt met gemak elke zoomlens.
Wat trouwens bij oudere EOS-optieken wel iets is om in de gaten te houden is dat je AF zo snel is als je objectief, en de EF-lenzen zijn in de loop der tijden nogal wat sneller geworden. Bij de zooms heb je daar trouwens meer last van dan bij de vastbrandpunten.
Situatie: ik had in mei ´07 een Nikon D80 met Nikkorlens 18-135mm gekocht. Bij elkaar 900 euro, Mediamarkt. Was ik heerlijk mee bezig, maar op vakantie is ie gesneuveld..... Van de reisverzekering krijg ik 800 terug (100 eigen risico). Dus kan ik zo weer op pad voor een camera!
Vraag: wat raadt men mij aan? Zoeken naar precies dezelfde aanbieding. Of mss verder kijken. Belangrijk voor mij is dat ik een vergelijkbare lens erbij heb (qua zoom). Is er een andere optie die nagenoeg vergelijkbaar is op het gebied van de kwaliteit. Een D40(x) bijvoorbeeld met een goede lens. Of misschien wel een Canon EOS met wederom een goede lens.
Ik wil er eigenlijk maximaal weer 900 voor neerleggen, dus 100 erbij. Maar mss dat jullie goede tips hebben.
groet!
quote:Als die D80 lekker werkte zou ik niet aarzelen en een identiek setje aanschaffen.Op dinsdag 14 augustus 2007 18:11 schreef ameliepoulain het volgende:
Komt er weer één met een vraag, ik hoop dat het gewaardeerd wordt.
Situatie: ik had in mei ´07 een Nikon D80 met Nikkorlens 18-135mm gekocht. Bij elkaar 900 euro, Mediamarkt. Was ik heerlijk mee bezig, maar op vakantie is ie gesneuveld..... Van de reisverzekering krijg ik 800 terug (100 eigen risico). Dus kan ik zo weer op pad voor een camera!
Vraag: wat raadt men mij aan? Zoeken naar precies dezelfde aanbieding. Of mss verder kijken. Belangrijk voor mij is dat ik een vergelijkbare lens erbij heb (qua zoom). Is er een andere optie die nagenoeg vergelijkbaar is op het gebied van de kwaliteit. Een D40(x) bijvoorbeeld met een goede lens. Of misschien wel een Canon EOS met wederom een goede lens.
Ik wil er eigenlijk maximaal weer 900 voor neerleggen, dus 100 erbij. Maar mss dat jullie goede tips hebben.
groet!
Echterrrrrr je kunt ook gebruik maken van de paar vlieguren die je met die 18-135 hebt gemaakt. Mocht je bijvoorbeeld gemerkt hebben dat je ergens iets tekort had in die lens, dan is het het overwegen waard om eens te kijken hoe je je komende setje nog beter krijgt.
Bekijk dus even wat je goed vond aan wat je had en waar je tekortkomingen ziet.
Als je Nikon lekker vond werken zou ik voorzichtig zijn met een overstap naar Canon.
quote:Ik dacht dat de AF snelheid cq traagheid ook te maken heeft met de diameter van de lens, en die is bij een lichtgevoelige zoomlens al snel groter dan bij een prime.Op zaterdag 11 augustus 2007 23:02 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die tweedehandsjes zijn meestal Mk-I 50mm's . Die zijn wat robuuster van bouw als de latere Mk-II. Optisch durf ik niet te stellen dat de Mk-I echt zoveel beter is, aan de andere kant zou het me niet verwonderen, de lens komt uit het eind van de tijd dat een camerafabrikant zijn uiterste best deed om een goeie 50mm bij zijn camera te leveren.
De paar schoten die ik met een Mk-II 50mm heb gemaakt leerden trouwens wel dat ook dit een allesbehalve beroerd optiekje is. Het outperformt met gemak elke zoomlens.
Wat trouwens bij oudere EOS-optieken wel iets is om in de gaten te houden is dat je AF zo snel is als je objectief, en de EF-lenzen zijn in de loop der tijden nogal wat sneller geworden. Bij de zooms heb je daar trouwens meer last van dan bij de vastbrandpunten.
quote:Speelt ook meeOp dinsdag 14 augustus 2007 20:09 schreef ..zapper het volgende:
[..]
Ik dacht dat de AF snelheid cq traagheid ook te maken heeft met de diameter van de lens, en die is bij een lichtgevoelige zoomlens al snel groter dan bij een prime.
Het verschil tussen een vastbrandpunt en een zoom qua focussnelheid ligt ook voor een deel aan de complexiteit van de constructie. Bij een zoom beweegt er nogal wat tijdens het scherpstellen(en soms nog verschillende richtingen op ook) terwijl er in een vastbrandpunt minder bewegende elementen zitten. Het is dus een lijstje van redenen waarom zooms meestal wat trager zijn (USM en ander duivelstuig even daargelaten)
quote:Bedoel je dan, hoe groter de diameter, hoe trager de AF?Op dinsdag 14 augustus 2007 20:09 schreef ..zapper het volgende:
[..]
Ik dacht dat de AF snelheid cq traagheid ook te maken heeft met de diameter van de lens, en die is bij een lichtgevoelige zoomlens al snel groter dan bij een prime.
M'n 100mm f1.8 is toch beduidend sneller dan m'n 90-300 4.5
Lichtgevoelig is ie niet echt, maar dan zou hij wel snel moeten zijn?
De 100mm prime is van diameter niet veel kleiner dan m'n 80-200 1.8, maar wel 2 keer zo snel
quote:Het heeft dus met geld te makenOp dinsdag 14 augustus 2007 20:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Speelt ook mee
Het verschil tussen een vastbrandpunt en een zoom qua focussnelheid ligt ook voor een deel aan de complexiteit van de constructie. Bij een zoom beweegt er nogal wat tijdens het scherpstellen(en soms nog verschillende richtingen op ook) terwijl er in een vastbrandpunt minder bewegende elementen zitten. Het is dus een lijstje van redenen waarom zooms meestal wat trager zijn (USM en ander duivelstuig even daargelaten)
quote:Wat Ouwesok zegt, er zijn dus meer factoren die meespelen. Ik kan alleen USM-Ls onderling vergelijken en daar heb ik er natuurlijk nog niet zo heel veel van. Maar de 85mmL1.2 USM Mk-I zou 'traag' zijn, wat naar ik meen aan de diameter werd geweten en met de Mk-II zou daar enigszins iets aan gedaan zijn. Althans dat heb ik ergens in een recentie gelezen en daaruit had ik dat opgemaaktOp dinsdag 14 augustus 2007 20:34 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Bedoel je dan, hoe groter de diameter, hoe trager de AF?
M'n 100mm f1.8 is toch beduidend sneller dan m'n 90-300 4.5
Lichtgevoelig is ie niet echt, maar dan zou hij wel snel moeten zijn?
De 100mm prime is van diameter niet veel kleiner dan m'n 80-200 1.8, maar wel 2 keer zo snel
.Een volgende vraag om voor mij nog het één en ander op een rijtje te krijgen. Wat is kort gezegd het verschil in kwaliteit tussen de D80 en de D40(x)? De kwaliteit van de foto´s bedoel ik dan, met de D80 zijn er weliswaar meer mogelijkheden en dergelijke, maar over het algemeen kan je veel foto´s maken onder nagenoeg gelijke omstandigheden met beide camera´s. Wat is dan het verschil?
alvast dank!
quote:Canon plakt achter zijn beste lenzen een L. Je herkent de L-lenzen aan hun rode randje.
. Heeft Sigma ook zo'n soort aanduiding?quote:Yup, de EX reeks, gouden lettertjesOp woensdag 15 augustus 2007 12:55 schreef Roeni3 het volgende:
Ah, ok, dank
quote:Ik vermoed dat de kwaliteitsverschillen dezelfde zullen zijn als tussen mijn EOS350D en mijn 30D. De een maakt niet merkbaar betere plaatjes dan de andere, alleen de weg naar dat plaatje toe verschilt onderling een beetje, met de 30D heb ik iets meer directe inspraak dan bij de 350D. Ook de handligging van de beide camera's speelt mee, een D80 ligt anders in de hand dan een D40X.Op woensdag 15 augustus 2007 12:06 schreef ameliepoulain het volgende:
Een volgende vraag om voor mij nog het één en ander op een rijtje te krijgen. Wat is kort gezegd het verschil in kwaliteit tussen de D80 en de D40(x)? De kwaliteit van de foto´s bedoel ik dan, met de D80 zijn er weliswaar meer mogelijkheden en dergelijke, maar over het algemeen kan je veel foto´s maken onder nagenoeg gelijke omstandigheden met beide camera´s. Wat is dan het verschil?
alvast dank!
De D80 heb je nu een beeld bij, het beste is om de D40X een keer te gaan bevoelen, je weet dan gelijk of je er vriendjes mee wordt.
waarom heb ik het idee dat dit eigenlijk in een ander topic hoort ?
quote:Wat wel in dit topic hoort, is dat de D40x niet alle lenzen aankanOp woensdag 15 augustus 2007 13:32 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de kwaliteitsverschillen dezelfde zullen zijn als tussen mijn EOS350D en mijn 30D. De een maakt niet merkbaar betere plaatjes dan de andere, alleen de weg naar dat plaatje toe verschilt onderling een beetje, met de 30D heb ik iets meer directe inspraak dan bij de 350D. Ook de handligging van de beide camera's speelt mee, een D80 ligt anders in de hand dan een D40X.
De D80 heb je nu een beeld bij, het beste is om de D40X een keer te gaan bevoelen, je weet dan gelijk of je er vriendjes mee wordt.
waarom heb ik het idee dat dit eigenlijk in een ander topic hoort ?
(in ieder geval niet als je de autofocus wilt blijven gebruiken). De D80 heeft dit probleem niet.quote:Een 100mm L lens ?Op dinsdag 14 augustus 2007 20:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ohwja, ik vergat ff dat m'n 100mm ook een L lens is, daarmee wss dat het ook m'n snelste lens is.
quote:Ik ken ook alleen de 85mm en de 135mm L varianten op prime vlak
. En een Canon 100 f1.8? Ik weet wel van een 200mm f1.8L...quote:Das die rioolpijp toch?Op woensdag 15 augustus 2007 19:58 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ken ook alleen de 85mm en de 135mm L varianten op prime vlak
quote:Een BeLgische Lens
ik zie in user reviews wel eens dat de 100mm macro/2.8 beschouwd wordt als L-lens zonder rood randje. Ms bedoelt ie dat?
Om CPS (Canon Professional Service) te krijgen moet je oa over 2 pro body`s en 3 L objectieven beschikken. Op de site van Canon is ergens een lijst te vinden welke objectieven aan het criterium voldoen, zo ook de 100mm macro 2.8. Overigens staat de 50mm 1.8 mk I ook op de lijst.
.quote:Ook dat niet, het is zelfs een 2.8Op woensdag 15 augustus 2007 23:47 schreef ..zapper het volgende:
Is die rioolpijp snel met AF dan? Hmm, laat dat diameter verhaal dan maar zitten
Nuja, je merkt dat ik die lens eigenlijk alleen maar met een EF25 gebruik en dat het tele gedeelte daar mee wegvalt
.Ik gebruike een extension als het grotere insecten zijn, want dan is de MP-E waar ik bijna al m'n macro's mee maak, te close.
quote:Kijk, dan slaap ik ook weer lekker, ik dacht dat ik iets miste. Overigens wordt de 100mm 2.8 macro ook wel eens de hidden L genoemd. Dat is optisch gezien niet eens zo vreemd, want de bokeh en kleuren zijn echt om lyrisch over te zijn. De bouw is netjes, maar geen L. Nou ja hidden L dus.Op woensdag 15 augustus 2007 23:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het is gewoon stiekum een 200mm
quote:Zie mijn post hierboven ergensOp donderdag 16 augustus 2007 20:05 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kijk, dan slaap ik ook weer lekker, ik dacht dat ik iets miste. Overigens wordt de 100mm 2.8 macro ook wel eens de hidden L genoemd. Dat is optisch gezien niet eens zo vreemd, want de bokeh en kleuren zijn echt om lyrisch over te zijn. De bouw is netjes, maar geen L. Nou ja hidden L dus.
quote:En mijn post daar dan weer bovenOp donderdag 16 augustus 2007 21:08 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven ergens
quote:Als ik jouw was, zou ik voor Canon filters gaan. Bij CameraNu.nl hebben ze die wel liggen.Op zondag 19 augustus 2007 12:19 schreef killko het volgende:
Hallo, ik weet niet of ik hier in het goede topic zit, maar ik zoek een Polarisatiefilter voor mijn EOS 400D met standaard kit-lens (18-55). Is hiervoor één mogelijkheid, of zijn er meerdere opties die ik kan overwegen. Zijn er nog bepaalde dingen waar ik goed op moet letten?
Je kan het beste uit Circular filters gaan. Die zijn het makkelijkste in gebruik.
Je kan ook voor andere merken gaan zoals B&W, HAMA en HOYA. Het verschil zit hem in de prijs en het verlies van kwaliteit (lichtopbrengst).
Trouwens, ik zou eerder de lens wegmikken en een echte lens kopen. De 18-55mm kitlens is leuk voor een tijdje, maar je gaat werschil merken.
quote:Ik heb de camera nog niet zo heel lang nu en zie mezelf nog als een beginner. Ik zou de apparatuur eerst een beetje uitproberen met de kitlens, en waarschijnlijk later een 'echte' lens aan gaan schaffen.Op zondag 19 augustus 2007 12:42 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Als ik jouw was, zou ik voor Canon filters gaan. Bij CameraNu.nl hebben ze die wel liggen.
Je kan het beste uit Circular filters gaan. Die zijn het makkelijkste in gebruik.
Je kan ook voor andere merken gaan zoals B&W, HAMA en HOYA. Het verschil zit hem in de prijs en het verlies van kwaliteit (lichtopbrengst).
Trouwens, ik zou eerder de lens wegmikken en een echte lens kopen. De 18-55mm kitlens is leuk voor een tijdje, maar je gaat werschil merken.
Voor het filter maakt het merk dus weinig uit (voor een hobbyist als ik) en moet ik dus vooral letten op circulair en uiteraard de grootte (ik neem aan dat als ik de juiste grootte heb dat het sowieso past)? Ik zal eens rondneuzen, heb fotokonijnenberg(.nl) hier vlakbij het dorp, dus kan daar misschien ook wel eens kijken wat ze hebben.
Bedankt!
quote:Een polafilter kost je ongeveer een stop. Als je m gewoon buiten bij goed weer gebruikt, is dat geen enkel probleem (dat geeft ook de mooiste resultaten). Bij situaties met minder licht, kan je door een polafilter sneller tegen de grenzen van je lens aan lopen. Zeker bij je kitlens, die niet lichtsterk is, en niet haarscherp bij grote diafragma-openingen, kan dat lastig zijn.Op zondag 19 augustus 2007 12:19 schreef killko het volgende:
Hallo, ik weet niet of ik hier in het goede topic zit, maar ik zoek een Polarisatiefilter voor mijn EOS 400D met standaard kit-lens (18-55). Is hiervoor één mogelijkheid, of zijn er meerdere opties die ik kan overwegen. Zijn er nog bepaalde dingen waar ik goed op moet letten?
Betekent dat nu dat je je kitlens weg moet doen, zoals HMII zegt? Welnee, er is niets mis met de kitlens, zeker niet bij goed licht. Er zijn betere lenzen op de markt, zelfs veel betere, maar de aanschaf daarvan is niet voor iedereen de moeite waard. Dat moet je voor jezelf afwegen. Dit is wel het moment om er eens goed over na te denken. Een polafilter kost aardig wat, en als je over twee maanden een lens koopt met een andere filtermaat dan je kitlens, zou dat natuurlijk zonde zijn. Denk dus eens goed na hoe lang je met deze lens verder wilt, welke lenzen je evt in de toekomst gaat aanschaffen en wat daar de filtermaat van is.
Qua merk en type: neem idd een criculair polafilter, dat werkt fijner en ziet er imo beter (natuurlijker) uit. Het verhaal van meer lichtverlies bij goedkopere merken ken ik eigenlijk alleen uit de mond van verkopers en merkenfreaks, maar ms heeft HMII het wel uit een heel betrouwbare bron, dan laat ik me graag overtuigen.
Overigens geldt ook dan dat als je m gebruikt bij mooi weer, je daar helemaal geen last van hebt.quote:Leuk om te zien, al denk ik zomaar dat ze over een gemiddeld lensje geen 6 weken doen. Dit is een iets professioneler slag dan de meesten hier hebben, en daarnaast uiteraard bedoeld voor TV camera's.Op zondag 19 augustus 2007 21:22 schreef -CRASH- het volgende:
Altijd willen weten Hoe een cameralens wordt gemaakt....
http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html
Iemand advies?
quote:Die Sigma doet het op zich erg goed en heeft een hele aardige macrostand (1:2 op bijna een meter afstand)Op woensdag 29 augustus 2007 13:33 schreef tessie het volgende:
Ik heb net een nieuwe Pentax K100D met daarbij een 18-55 kitlens, maar nu wil ik er ook graag nog een zoomlens bij kopen. Nu is mijn budget niet zo hoog, maar ik verwacht dan ook geen super geweldige lens. Ik zit nu te twijfelen tussen de Sigma 70-300 DG Macro en de Pentax FA J 75-300mm F4.5-5.8 .
Iemand advies?
De Pentax ken ik niet, maar zal voor zover ik Pentax ken ook helemaal niet verkeerd uitvallen
Als 'gevaarlijke outsider' zou je nog de Tamron 70-300 kunnen overwegen die op zijn minst de kwaliteit van de Sigma biedt(en ook die macro-feature), maar nog aanmerkelijk goedkoper is.
Misschien niet supergeweLdig, maar de genoemde 70-300's zijn verre van beroerd, zeker wanneer je ze op die K100D gebruikt
quote:Niet bekend, maar qua prestaties zou hij overeenkomen met de non-DO versie, waar ik weer wel bekend mee ben. Hij was alleen 2x zo duur, dus koos ik destijds voor de gewone versie.Op woensdag 29 augustus 2007 13:37 schreef -Marjo- het volgende:
Iemand bekend met de Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM lens?
quote:user reviewsOp woensdag 29 augustus 2007 13:37 schreef -Marjo- het volgende:
Iemand bekend met de Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM lens?
Lijkt me een behoorlijk prijzige lens vergeleken met bijvoorbeeld de 70-200 f4/L
maar ja, je zal net dat stukkie 200-300 nodig hebben
quote:Thanx voor de uitleg/tips.Op woensdag 29 augustus 2007 14:06 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die Sigma doet het op zich erg goed en heeft een hele aardige macrostand (1:2 op bijna een meter afstand)
De Pentax ken ik niet, maar zal voor zover ik Pentax ken ook helemaal niet verkeerd uitvallen
Als 'gevaarlijke outsider' zou je nog de Tamron 70-300 kunnen overwegen die op zijn minst de kwaliteit van de Sigma biedt(en ook die macro-feature), maar nog aanmerkelijk goedkoper is.
Misschien niet supergeweLdig, maar de genoemde 70-300's zijn verre van beroerd, zeker wanneer je ze op die K100D gebruikt
Alleen nu is het nog moeilijker om te kiezen haha!quote:Ik vind hem nogal duur voor wat je krijgt. Hij is niet zo gigantisch veel korter dan de niet-DO lens. Vanwaar je keuze voor de DO versie?Op woensdag 29 augustus 2007 13:37 schreef -Marjo- het volgende:
Iemand bekend met de Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM lens?
Ik heb zelf de niet-DO versie van deze lens en ik ben er erg tevreden over! Lekker scherp, licht en de IS werk super!
quote:Oh das op zich ook wel een goede tip, waar in houten is dat dan?Op woensdag 29 augustus 2007 18:15 schreef ultra_ivo het volgende:
Jazeker. Wacht een paar maanden en ga naar Houten. Daar zijn massa's 2e Hands Pentax lenzen te koop. Kijk daar uit voor een oudere FA 70-200 uit het analoge tijdperk. Te koop voor onder de 100 Euro en qua prestaties zeker te vergelijken met de moderne lenzen.
Maar deze lens wil ik wel nu al kopen want ik ga volgende maand op vakantie en dan wil ik m wel mee, maar wie weet voor nog een andere lens dat ik daar kan kijken.
Ik heb een Canon 350d met de kitlens en een EF 50mm/f1,8. Ik zou graag een fisheye-lens willen, maar daar heb ik het geld niet voor. Ik zat dus een beetje te kijken en toen kwam ik bij converters die wel redelijk binnen het budget vallen. Wat zijn de voor- en nadelen van zo'n converter? Het ziet er namelijk uit als een vrij goedkope manier om toch een groothoeklens e.d. te verkrijgen.
Maar dan nog vraag ik me af of conversielenzen niet een betere optie voor mij zijn...voor/nadelen anyone?
quote:Die groothoekconverters die je her en der op het wilde wereldweb tegenkomt zijn een regelrechte afrader voor een digitale reflex.Op woensdag 29 augustus 2007 19:10 schreef GlazenKaak het volgende:
Hm dat is inderdaad stukken beter qua prijs
Maar dan nog vraag ik me af of conversielenzen niet een betere optie voor mij zijn...voor/nadelen anyone?
[bandjestart]
Zo'n converter komt voor aan je frontlens te hangen, die door de AF-motor aangedreven wordt. Zo'n AF-motor is geen caravantrekker en je kunt hem dan ook vorstelijk verkrukken door er teveel gewicht aan te hangen. Zelfs manual scherpstellen levert al een behoorlijke belasting voor je lens op.
Daarnaast voldoen op grotere beeldcirkels die converters bijzonder slecht, de enige plek waar ze nog een beetje verdienstelijk kunnen worden ingezet is op een compact met een kleine sensor. Zet ik er bijvoorbeeld eentje op de Konica-Minolta Z10 van Jongesok, dan is daar prima mee te fisheyen. Zet ik diezelfde converter op mijn G5, dan laten zich al allerhande lensfouten zien, zet ik hem op een spiegelrelex, dan worden die fouten nog weer duidelijker weergegeven
[/bandjestart]
De eerder genoemde Peleng is zo ongeveer het beste wat je voor hobbygebruik aan fisheye kunt kopen, onverwoestbaar gebouwd, vlijmscherp en handzaam.
Diafragma op 8, afstand op een meter en de hele wereld wordt scherp en je houdt hem met gemak 1/15s stil
Nadeeltjes:
- De lensdop die aan een klein model wok doet denken blijft er niet op zitten
- Ergens in de historie heeft men nagelaten te zeggen dat alle niet glazen delen in een objectief matzwart moeten zijn. De Peleng heeft van binnen een glimmene ring en die breekt een beetje op als je met zwaar tegenlicht werkt.
quote:Kijk dan ff op marktplaats of iets dergelijks voor een FA 70-200 van Pentax.Op woensdag 29 augustus 2007 18:45 schreef tessie het volgende:
[..]
Oh das op zich ook wel een goede tip, waar in houten is dat dan?
Maar deze lens wil ik wel nu al kopen want ik ga volgende maand op vakantie en dan wil ik m wel mee, maar wie weet voor nog een andere lens dat ik daar kan kijken.
Houten is 2x per jaar, de eerstvolgende editie zal eind oktober/begin november zijn. Tegen die tijd komt er wel een topic over op fok.
quote:Ik ga nu ook voor de niet-DO versie. Ik dacht dat ie veel kleiner en lichter zou zijn, vandaar...Op woensdag 29 augustus 2007 18:02 schreef svdheijden het volgende:
[..]
Ik vind hem nogal duur voor wat je krijgt. Hij is niet zo gigantisch veel korter dan de niet-DO lens. Vanwaar je keuze voor de DO versie?
Ik heb zelf de niet-DO versie van deze lens en ik ben er erg tevreden over! Lekker scherp, licht en de IS werk super!
Kan dat? Beide lenzen hebben een UV-Filter, maar dat zou toch niks uit mogen maken.
quote:ja.Op maandag 3 september 2007 09:26 schreef didotcicero het volgende:
Ik heb het gevoel dat mijn Nikon 85/1.8 andere kleuren oplevert dan mijn nieuwe tweedehandsche Tamron 24-75/2.8 (of eigenlijk omgekeerd). Het lijkt wel of de bij "Tamron foto's" het bruin en groen wat meer naar boven komt.
Kan dat?
quote:Nee ligt idd niet aan je UV-filter, maar aan het glas en de coating die in de lens gebruikt is. Tamron en Sigma hebben door hun materiaalkeuze soms lenzen die niet helemaal kleurecht zijn. Als je je lens een beetje leert kennen, leer je vanzelf hoe je dat in PS kunt rechtzetten.Beide lenzen hebben een UV-Filter, maar dat zou toch niks uit mogen maken.
Tot nu toe hoefde ik nog maar weinig aan de kleuren na te bewerken.
Maar de Nikon-variant van deze lens ligt financieel (nieuw 1.650 - 1.950 euro) echt buiten mijn bereik.
Desalniettemin (veel te veel letters voor de maandagmorgen) ben ik erg blij met deze aanwinst. De Tamron bedoel ik.
Die 18-55 lijkt mij bijvoorbeeld gewoon een kitlens die hij kwijt wil. Geen waardeloze lens, maar zeker ook geen hele goede. Maar ik ben niet echt een expert op dit gebied. Denk dat Xil hier wellicht meer over kan vertellen
Ga je een losse D80-body kopen/heb je een losse D80-body (dat je deze lenzen wilt kopen)?
quote:bedankt voor de tipOp maandag 3 september 2007 14:55 schreef didotcicero het volgende:
Pea heeft nog een 300mm zoom te koop volgens mij, vraag haar eens. Die is sowieso goedkoper
(dit had ik gisteren moeten weten.... iets met ijzer smeden als het heet is...)
quote:YupOp maandag 3 september 2007 14:55 schreef didotcicero het volgende:
Pea heeft nog een 300mm zoom te koop volgens mij, vraag haar eens. Die is sowieso goedkoper
Een 70-300 G of zo Heeft iemand hier haar mailadres, dan stuur ik voor de zekerheid ook nog even een mailtje.
Zo ja, gooi maar op mijn PM
quote:Je hebt er eentjeOp maandag 3 september 2007 15:02 schreef buzzer het volgende:
Ik heb haar een PM gestuurd
Heeft iemand hier haar mailadres, dan stuur ik voor de zekerheid ook nog even een mailtje.
Zo ja, gooi maar op mijn PM
Ik heb haar gelijk gemaild
die marktplaatsaanbieding:
18-55
Drawbacks
*
Vignetting is back. We'd forgotten about it when we moved to digital SLRs, as the older lenses had much larger image circles than necessary, but with a small DX lens that barely covers the APS-sized sensor, it's back.
* Variable aperture. The big issue is that at 55mm this is an f/5.6 lens, which means that autofocus in low light can be compromised.
* Build quality. Build quality doesn't exceed the price point.
* What happened to AF-S? Slower to focus than most AF-S lenses, and you can't manually override the focus.
* Where are we? No distance scale.
Positives
* Adequate optics. Other than that vignetting, no big flaws worth mentioning, actually. Considering the price, good performance, and probably well-matched to the D50 purchaser.
* The 28-85mm for the digital world. Yes, the mid-range zoom is back in full force. If that's what you want with your D50, this is a lens you should consider (but I'd opt for the much better 18-70mm if I could get it).
* Price/Performance matched . This is a slightly better lens than you'd expect for US$150.
de 55-200:
Drawbacks
*
Vignetting. We'd forgotten about it when we moved to digital SLRs, as the older lenses had much larger image circles than necessary, but with a small DX lens that barely covers the APS-sized sensor, it's back.
* Variable aperture. The big issue is that at 200mm this is an f/5.6 lens, which means that autofocus in low light can be compromised slightly.
* Build quality. Build quality doesn't exceed the price point.
* What happened to AF-S? Much slower to focus than most AF-S lenses, and you can't manually override the focus.
* Where are we? No distance scale.
Positives
* Very good optics. Other than that vignetting, no fatal flaws worth mentioning, actually. Considering the price, good performance, and probably well-matched to the D40, D40x, D50 or D70s, or even D200 purchaser. The VR version is preferred, but the original is no slouch (and now an excellent value).
* The 80-300mm for the digital world. Yes, the low-cost telephoto zoom is back in full force. If that's what you want with your DSLR, this is a lens you should consider. Just don't expect 70-200mm type autofocus performance.
* Price/Performance exceeded . This is a sharper, more featured lens than you'd expect for US$250.
complete reviews:
http://bythom.com/1855lens.htm
http://bythom.com/55200lens.htm
Maar als je voor die van Pea gaat, fotografeer er dan even mee, wellicht zie jij het verschil helemaal niet, en dan is er nog geen man overboord...
quote:Teveel overlap imo, de moeite van het wisselen niet waard enzo.Op maandag 3 september 2007 14:49 schreef buzzer het volgende:
Ik heb een D80 met een 18-135 kitlens. Het gaat me vooral om de 55-200 lens, om net iets verder in te kunnen zoomen.
Kijk naar een tamron 70-300, leuk ding voor het geld, of een sigma APO (!) 70-300, ook erg leuk voor het geld.
125 euro voor de tamron - 250 euro voor de sigma.
Tnx veldmuis, ik hou het zeker in mijn achterhoofd
Maar dat ik kut als je net begint, dan kwijl je van alles wat je voorbij ziet komen [ Bericht 5% gewijzigd door buzzer op 04-09-2007 01:00:18 ]
quote:Een 80-200 2.8 is best vetOp dinsdag 4 september 2007 00:40 schreef buzzer het volgende:
Ik ben nu aan het onderhandelen over een 80-200 2.8
Tnx veldmuis, ik hou het zeker in mijn achterhoofd
quote:Zoooow, da's luxeOp dinsdag 4 september 2007 00:40 schreef buzzer het volgende:
Ik ben nu aan het onderhandelen over een 80-200 2.8
quote:Shit, hij heeft besloten om de lens niet meer te verkopen
Voor niks al mijn charmes in de strijd gegooid
quote:Probeer ze hier eens naartoe te gooien...Op dinsdag 4 september 2007 14:38 schreef buzzer het volgende:
[..]
Shit, hij heeft besloten om de lens niet meer te verkopen
Voor niks al mijn charmes in de strijd gegooid
Hier hebben ze ook een Nikkor AFS 80-200 2.8 IF ED te koop... (glas =
!)quote:hij belt me net op dat ik hem morgen alsnog mag komen halenOp dinsdag 4 september 2007 14:38 schreef buzzer het volgende:
[..]
Shit, hij heeft besloten om de lens niet meer te verkopen
Voor niks al mijn charmes in de strijd gegooid
Samen met een Macro en een kut teleconverter (maar die krijg ik er gratis bij)
.quote:Je hebt ze blijkbaar in schuif- en draaizoom, is mij verteld. Niet dat dat mij iets zou uitmaken overigens...
quote:Op donderdag 6 september 2007 13:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat zal Ken Rockwell geweest zijn,
quote:ik had zijn kritiek ook gelezen maar toch de gok gewaagd. De Zeiss is niet perfect, maar volgens photozone.de wel wat helderder en scherper dan de Nikkors. Ik had hem op mijn verlanglijst gezet nadat ik in het dpreview forum foto's had gezien die iemand anders ermee gemaakt had. Het waren op zich gewone kiekjes, maar de kleuren en heldere tekening vond ik erg mooi. De prijs kon erger - ik was via die Chinees-Engelse route 280 pond (440 euro) kwijt. De beste Canon 50mm (weliswaar 1.2 en met AF) kost bijna drie keer zoveel. Ik moet nog zien of hij het fotografisch waard is, maar mocht hij onverhoopt tegenvallen dan heb ik in ieder geval een schitterende presse-papier
igg veel goedkoper dan de mijne, maar ja, dat heb je als je de eerste wilt zijn Overigens zien die foto's er erg goed uit, maar krijg ik het idee als ik de EXIF lees dat ze door een andere camera genomen zijn...heeft de maker zijn ZF op een andere mount dmv converter gezet?
quote:Ahaaaa, vandaar-ze zien er erg goed uit.Op donderdag 6 september 2007 14:49 schreef dvr het volgende:
Ja, ze zijn gemaakt met "the Brick" - een Panasonic L1. Die draagt ook bij aan de mooie kleuren, dat is een van zijn sterke kanten.
Hier een paar voorbeelden van L1-foto's die ik nóg mooier vind (wel erg verzadigd), gemaakt met een Olympus 50-200mm lens:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23421382
. Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door .quote:1.2 is idd voor concerten e.d. erg leuk. Gebruik 'm regelmatig op 55mm. Bij 85mm is bij 2.0 de scherptediepte al krap, laat staan op 1.2.Op donderdag 6 september 2007 17:53 schreef ..bennie het volgende:
85/1.2L is echt
. Hebbe hebbe hebbe omy ik draai door 
., overigens zou hij minder licht nodig hebben dan de 1.8 om te kunnen focussen. Maar met name de helderheid, ik zie zelf niet zo heel erg goed en daar had ik met die lens geen last van. Dus word ik ook minder snel moe en minder storende elementen op de foto's, minder foto's, dus minder nabewerking etc. Ik vind het het prijsverschil dus best wel waard . (heb hem overigens op de 1DsMkIII getest
) hier!.quote:deze quote print ik even uitOp donderdag 6 september 2007 22:48 schreef veldmuis het volgende:
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt
quote:Waarom, precies?
quote:ik zie het als een tip om uit te proberen
en ik moet nog een flitser aanschaffen....
.Flitsen is echt een vak apart, ik heb de SB-800 nu een jaar en begin het ding een beetje te beheersen, het doet nu redelijk wat ik wil, maar er is aardig wat geprobeer voor nodig. Camera + objectieven + flitser in een keer leren kennen is erg veel hoor!
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
quote:Je kunt ook wat voor je flits fabriceren (tissue o.i.d.) zodat het flitslicht minder hard is. Maar misschien is het handig om dat in een ander topic uitgebreider te besprekenOp donderdag 6 september 2007 23:03 schreef buzzer het volgende:
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
(flitstopic als dat er is, en anders fotografische vragen).Goed/slecht?
betere kopen?
quote:Ik heb die dingen wel eens voor veel meer dan $33 zien gaan, in dat opzicht val je je er geen zware buil aan.Op zondag 9 september 2007 00:31 schreef KaMo het volgende:
http://cgi.ebay.com/42-FI(...)106875QQcmdZViewItem
Goed/slecht?
betere kopen?
Qua kwaliteit wisselt het met die converters nogal, het hangt er ook in vrij sterke mate vanaf waar je hem voor bindt.
Op compacten met een grote compactsensor (een Powershot G bijv.) werkt het allemaal maar matig, op een kleine compactsensor doen die groothoekconverters het al een stukje beter.
In het beste geval valt het met de kwaliteit allemaal nog mee en kun je er leuk mee spelen, in het ergste geval krijg je vooral in de hoeken en randen met nogal wat ziekte te maken in de vorm van kleur- en sferische fouten.
Koop dit soort voorbindsels in geen geval voor op een digitale reflex, afgezien van het verschijnsel dat je daar enorm kwaliteietsverlies gaat zien is het op een reflex ook nog eens slecht voor de lens waar je hem aan hangt. Bij een compact staat ie meestal op een tubus die aan de camera zelf is verankert en dat richt geen schade aan.
quote:In dat geval zou je het kunnen overwegen. Ga er echter wel vanuit dat bij gebruik van dit soort converters er altijd enig verlies optreedt, hoeveel het precies is verschilt zodanig tussen de converters dat ik er geen zinnig woord over duf te zeggen.Op zondag 9 september 2007 00:46 schreef KaMo het volgende:
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.
Wil je een betere converter, dan zou ik ook eens naar de Raynox-converters kijken. Die zijn wat duurder, maar ook weer een stukkie beter.
En ik heb geen creditcard of paypal
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten
Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
quote:Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten
quote:Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor?
quote:Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch?
quote:Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
quote:Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
quote:Met die cropfactor zou ik dus feitelijk 480mm uit mijn 300mm lens kunnen duwen. Dan kom ik al aardig in de buurt van die 500mm .. De vraag of het genoeg is blijft staan .. Ik zou het eigenlijk eens uit moeten proberen hoe ver ik er mee kom, dat is uiteindelijk de enige betrouwbare manier om vast te stellen of ik het genoeg vindOp zondag 9 september 2007 18:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.
[..]
Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.
[..]
Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.
[..]
Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?
Maar als ik zo die plaatjes op die website bekijk dan zit het wel goed met 300mm. quote:Daar zat ik ook nog over te twijfelen. Bij de 400D staat dat die cropfactor voor de EF lenzen gold. De 17-85 IS is een EF-S lens. In tegenstelling tot de 350D staat bij de 400D niet dat die cropfactor geld voor EF-S lenzen (dus het zou in theorie zo kunnen zijn dat die EF-S lens op die 400D gewoon een bereik heeft van 17-85mm). Opzich heb ik geen problemen met de overlap; als je dan in die overlap plaatjes schiet hoef je ook niet zo snel van lens te wisselen. Zoals ik er nu tegenaan kijk zou ik denk ik eerder een B-merk vast-brandpunt groothoeklens kopen voor als ik daar echt gebruik van wil gaan maken. Opzich denk ik dat ik het gebied tussen 17 en 28 mm niet zo vaak zal gebruiken. Maar dat kan natuurlijk tegenvallenOp zondag 9 september 2007 18:47 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.
Als die cropfactor ook geld voor EF-S lenzen op de 400D koop ik de 17-85mm IS, anders koop ik toch maar die 28-135mm (anders raak ik het bereik tussen 85 en 105mm kwijt). Dat dus eerst even uitzoeken (of weet iemand dit 100% zeker?
)dus die cropfactor blijft bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ebeaydojraes op 09-09-2007 20:23:16 ]
quote:Marcel! Jij ook hier. Mooie boel dan, want wat jij zegt hadden ze ook op de canon website kunnen zetten. Nu lijkt het doordat ze die EF-S lenzen niet vermelden er op dat die verleningsfactor niet meer bestaat bij EF-S lenzen, maar alleen bij EF lenzen.Op zondag 9 september 2007 20:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectoeven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.
dus die cropfactor blijft bestaan.
en ja ik ben overal. *evilgrin*
quote:Was zelf laatst ook even aan het rondneuzen, maar kijk anders eens naar dit setje: een 400D Body en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van. Zijn hier anderen die daar hoogstwaarschijnlijk veel zinnigere dingen over kunnen zeggen. Als onderstaande onzin is hoor ik het wel.Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Als leek denk ik: minder overlap en een lichtsterkere lens met een extra stukje groothoek wat van pas kan komen. Wel zonder IS maar daar heb je weinig aan als je bewegende dingen fotografeert. Hoewel je met groothoek over het algemeen ook niet bewegende landschappen fotografeert. Al help IS daar ook wel weer bij. Dilemma! Het setje is wel wat goedkoper geloof ik dan een body en de lens die jij opgaf.
Wat ik wel weet is dat sinds ik een 50mm 1.8 heb het ook erg lekker en leuk is om met het diafragma te spelen en dat een lichtsterke lens heel fijn kan zijn. Vooral dus omdat het makkelijker is om beweging vast te leggen. IS zorgt ervoor dat je met een lange sluitertijd toch een stabiele lens / beeld hebt, een lichtsterke lens zorgt ervoor dat je sluitertijden korter kunnen en je dus beweging kan bevriezen en vastleggen. Is dus maar net wat je nodig hebt.
Als je nog wil weten wat en hoever je met de 70-300mm IS kan fotograferen kan ik je van het volgende voorbeeld voorzien. In de Amsterdam Arena, halverwege de 2e ring aan de andere kant van het veld, op 300mm en de foto is niet gecropt. Let alleen even niet helemaal op de scherpte...
Maar verder een heerlijke lens! Ondanks dat ik in bovenstaande situatie toch wel wat lichtsterkte mistte...
quote:De 28-135 ga je zeker als standaard lens gebruiken, tenzij je eigenlijk altijd je onderwerp een meter of 4 van je af hebt, dan is de 70-300 je walkaroundOp zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
. Ik heb ze allebei gehad, en de combinatie is helemaal lekker. De overlap is lekker omdat je dan niet snel heen en weer moet wisselen bij net wel/net niet situaties. Tenzij je veel dierentuinwerk doet, zou ik de 28-135 eerst kopen .quote:Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.Op zondag 9 september 2007 22:03 schreef P_B het volgende:
en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van.
maar ben van plan om hier iets aan te doen. Tot die tijd kan ik jullie advies wel gebruiken. Over het algemeen wil ik de camera gebruiken om foto's te maken van optredens (bands) zowel binnen (cafe's, zalen) als buiten, natuur/vogels/dieren, vakantie en gewoon huis,tuin en keuken foto's. Kunnen jullie mij 1 of meerdere lenzen aanraden die geschikt zijn voor de foto's die ik wil maken? Mijn budget is erg klein zo ongeveer 200 euro voor een lens. Heb je hier wel iets voor?
Alvast bedankt voor eventuele reacties en als dit in het verkeerde topic staat; sorry
quote:Wat bedoel je met afstoppen?Op maandag 10 september 2007 10:40 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.
quote:Als in, zo groot mogelijk zetten (2.8)?Op maandag 10 september 2007 16:27 schreef veldmuis het volgende:
Diafragma knijpen
quote:Bedankt voor je antwoord. Ik ga de tweedehands advertenties in de gaten houden!Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor Pentax zijn er een aantal mooie 70-200 lenzen geproduceerd. Voor onder de 100 Euro 2e hands te koop (zowel in AF als in MF). Voor het huis-tuin-en-keukenwerk heb ik zelf voorkeur voor de 35-80 of de 28-80 van Pentax. Die kost zo rond de 50 Euro 2e hands. Concertwerk vergt andere lenzen. Gezien de gewenste lichtsterkte en je budget moet je dan kijken naar de oudere MF primes. Let even op wanneer de beurs in Houten hier aangekondigt wordt, daar vindt je zeker iets leuks.
quote:
Ben jij die mosselman?dit? Een tvp? Nee zeg he, daar doe ik niet aan hoor!
Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
die van raynox zijn iig beter dan die macro filter crap. Je moet wel een bepaalde hoeveelheid zijn ingezoomed om vignetering te voorkomen, maar voor macro is dat geen probleem.quote:Ook Nikon en Canon hebben een soort "macrofilters" die je op je lens kunt schroeven. Kwaliteit daarvan is volgens mij vrij goed.Op dinsdag 11 september 2007 20:10 schreef MargotTenenbaum het volgende:
Ik weet niet of het mag in dit topic, maar ik heb een vraag: Ik overweeg een opzet-macrostukje te kopen voor mijn Nikon D80. Voor een echte macrolens heb ik geen geld.
Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
Dan heb ik het over de Canon 250D en 500D bijvoorbeeld, en de Nikon 3T t/m 6T (geloof ik) close up lenzen. Dat je een Nikon camera hebt maakt dan niet uit, als de maat van de schroefdraad maar klopt met de schroefdraad van je lens. De vergroting hangt dan weer af van de lens die je gebruikt.
Verder zijn er ook nog tussenringen, bijvoorbeeld deze van Soligor.
Deze opties zijn wel wat duurder dan de Raynox versie, maar wellicht dat de kwaliteit ook wat beter is (ik heb er geen ervaring mee, maar overweeg wel zo'n Canon filter aan te schaffen).
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Fotografeer daar een tijdje mee en kijk dan eens of je meer tele nodig hebt, of juist meer groothoek
quote:Wat Qless zegt. Wie weet heb je helemaal geen extra lens nodig, of mis je zoveel dat je er wel 3 bij wilt kopen (bijvoorbeeld). Ga eerst eens aan de gang met een standaard kit, en kijk dan na een tijdje of en wat je er dan bij wilt hebben.Op dinsdag 18 september 2007 22:26 schreef Creamytails het volgende:
Binnenkort ga ik een spiegelreflex camera kopen.
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Je kunt wel een lens gaan kopen omdat iedereen dat een goede lens vindt, maar als die dan vervolgens in je tas blijft zitten is dat hartstikke zonde.
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
quote:Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijnOp donderdag 20 september 2007 20:56 schreef blomst het volgende:
ou ik blij worden met de Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
Ik denk echter dat het met dat soort brandpunts-afstanden niet zo heel veel uitmaakt. Maar goed....da's mijn mening quote:ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58Op donderdag 20 september 2007 21:00 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijn
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
quote:Mis je de IS bij je 28-105?Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef blomst het volgende:
[..]
ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
quote:ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.Op donderdag 20 september 2007 21:16 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Mis je de IS bij je 28-105?
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
quote:Bij de 70-300 ga je er idd het meest profijt van hebben, hoewel er een aantal mensen hier zijn die stellen dat IS ook op kortere afstanden veel prettiger werkt.Op donderdag 20 september 2007 21:24 schreef blomst het volgende:
[..]
ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
Ik heb het altijd onnodig gevonden, dus ik kan je daar verder ook niet over adviseren anders dan dat ik het niet zou doen
quote:wees maar blij met een vaste handOp donderdag 20 september 2007 21:28 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Bij de 70-300 ga je er idd het meest profijt van hebben, hoewel er een aantal mensen hier zijn die stellen dat IS ook op kortere afstanden veel prettiger werkt.
Ik heb het altijd onnodig gevonden, dus ik kan je daar verder ook niet over adviseren anders dan dat ik het niet zou doen