1.2 is idd voor concerten e.d. erg leuk. Gebruik 'm regelmatig op 55mm. Bij 85mm is bij 2.0 de scherptediepte al krap, laat staan op 1.2.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:53 schreef ..bennie het volgende:
85/1.2L is echt. Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door
.
deze quote print ik even uitquote:Op donderdag 6 september 2007 22:48 schreef veldmuis het volgende:
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt.
ik zie het als een tip om uit te proberenquote:
Je kunt ook wat voor je flits fabriceren (tissue o.i.d.) zodat het flitslicht minder hard is. Maar misschien is het handig om dat in een ander topic uitgebreider te besprekenquote:Op donderdag 6 september 2007 23:03 schreef buzzer het volgende:
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
Ik heb die dingen wel eens voor veel meer dan $33 zien gaan, in dat opzicht val je je er geen zware buil aan.quote:Op zondag 9 september 2007 00:31 schreef KaMo het volgende:
http://cgi.ebay.com/42-FI(...)106875QQcmdZViewItem
Goed/slecht?
betere kopen?
In dat geval zou je het kunnen overwegen. Ga er echter wel vanuit dat bij gebruik van dit soort converters er altijd enig verlies optreedt, hoeveel het precies is verschilt zodanig tussen de converters dat ik er geen zinnig woord over duf te zeggen.quote:Op zondag 9 september 2007 00:46 schreef KaMo het volgende:
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.
Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wistenIk lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken,
Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.quote:en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor?
Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.quote:Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch?) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand
Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
![]()
Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?quote:http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wistenIk lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch?
) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand
Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
![]()
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Met die cropfactor zou ik dus feitelijk 480mm uit mijn 300mm lens kunnen duwen. Dan kom ik al aardig in de buurt van die 500mm .. De vraag of het genoeg is blijft staan .. Ik zou het eigenlijk eens uit moeten proberen hoe ver ik er mee kom, dat is uiteindelijk de enige betrouwbare manier om vast te stellen of ik het genoeg vindquote:Op zondag 9 september 2007 18:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.
[..]
Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.
[..]
Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.
[..]
Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?
Daar zat ik ook nog over te twijfelen. Bij de 400D staat dat die cropfactor voor de EF lenzen gold. De 17-85 IS is een EF-S lens. In tegenstelling tot de 350D staat bij de 400D niet dat die cropfactor geld voor EF-S lenzen (dus het zou in theorie zo kunnen zijn dat die EF-S lens op die 400D gewoon een bereik heeft van 17-85mm). Opzich heb ik geen problemen met de overlap; als je dan in die overlap plaatjes schiet hoef je ook niet zo snel van lens te wisselen. Zoals ik er nu tegenaan kijk zou ik denk ik eerder een B-merk vast-brandpunt groothoeklens kopen voor als ik daar echt gebruik van wil gaan maken. Opzich denk ik dat ik het gebied tussen 17 en 28 mm niet zo vaak zal gebruiken. Maar dat kan natuurlijk tegenvallenquote:Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.
Marcel! Jij ook hier. Mooie boel dan, want wat jij zegt hadden ze ook op de canon website kunnen zetten. Nu lijkt het doordat ze die EF-S lenzen niet vermelden er op dat die verleningsfactor niet meer bestaat bij EF-S lenzen, maar alleen bij EF lenzen.quote:Op zondag 9 september 2007 20:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectoeven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.
dus die cropfactor blijft bestaan.
Was zelf laatst ook even aan het rondneuzen, maar kijk anders eens naar dit setje: een 400D Body en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van. Zijn hier anderen die daar hoogstwaarschijnlijk veel zinnigere dingen over kunnen zeggen. Als onderstaande onzin is hoor ik het wel.quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wistenIk lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch?
) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand
Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
![]()
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
De 28-135 ga je zeker als standaard lens gebruiken, tenzij je eigenlijk altijd je onderwerp een meter of 4 van je af hebt, dan is de 70-300 je walkaroundquote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wistenIk lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch?
) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand
Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
![]()
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.quote:Op zondag 9 september 2007 22:03 schreef P_B het volgende:
en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van.
Wat bedoel je met afstoppen?quote:Op maandag 10 september 2007 10:40 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.
Als in, zo groot mogelijk zetten (2.8)?quote:Op maandag 10 september 2007 16:27 schreef veldmuis het volgende:
Diafragma knijpen
Bedankt voor je antwoord. Ik ga de tweedehands advertenties in de gaten houden!quote:Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor Pentax zijn er een aantal mooie 70-200 lenzen geproduceerd. Voor onder de 100 Euro 2e hands te koop (zowel in AF als in MF). Voor het huis-tuin-en-keukenwerk heb ik zelf voorkeur voor de 35-80 of de 28-80 van Pentax. Die kost zo rond de 50 Euro 2e hands. Concertwerk vergt andere lenzen. Gezien de gewenste lichtsterkte en je budget moet je dan kijken naar de oudere MF primes. Let even op wanneer de beurs in Houten hier aangekondigt wordt, daar vindt je zeker iets leuks.
Ook Nikon en Canon hebben een soort "macrofilters" die je op je lens kunt schroeven. Kwaliteit daarvan is volgens mij vrij goed.quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:10 schreef MargotTenenbaum het volgende:
Ik weet niet of het mag in dit topic, maar ik heb een vraag: Ik overweeg een opzet-macrostukje te kopen voor mijn Nikon D80. Voor een echte macrolens heb ik geen geld.
Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
Wat Qless zegt. Wie weet heb je helemaal geen extra lens nodig, of mis je zoveel dat je er wel 3 bij wilt kopen (bijvoorbeeld). Ga eerst eens aan de gang met een standaard kit, en kijk dan na een tijdje of en wat je er dan bij wilt hebben.quote:Op dinsdag 18 september 2007 22:26 schreef Creamytails het volgende:
Binnenkort ga ik een spiegelreflex camera kopen.
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijnquote:Op donderdag 20 september 2007 20:56 schreef blomst het volgende:
ou ik blij worden met de Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58quote:Op donderdag 20 september 2007 21:00 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijnIk denk echter dat het met dat soort brandpunts-afstanden niet zo heel veel uitmaakt. Maar goed....da's mijn mening
Mis je de IS bij je 28-105?quote:Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef blomst het volgende:
[..]
ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:16 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Mis je de IS bij je 28-105?
Bij de 70-300 ga je er idd het meest profijt van hebben, hoewel er een aantal mensen hier zijn die stellen dat IS ook op kortere afstanden veel prettiger werkt.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:24 schreef blomst het volgende:
[..]
ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |