abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_52989301
quote:
Op donderdag 6 september 2007 17:53 schreef ..bennie het volgende:
85/1.2L is echt . Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door .
1.2 is idd voor concerten e.d. erg leuk. Gebruik 'm regelmatig op 55mm. Bij 85mm is bij 2.0 de scherptediepte al krap, laat staan op 1.2.
  donderdag 6 september 2007 @ 20:34:16 #252
190555 ..bennie
ik ben een lul
pi_52989334
Ik zeg ook niet dat je het veel gebruikt, maar je ziet verdomd veel helderder en meer door je oculair . Hebbe hebbe hebbe omy ik draai door .
  donderdag 6 september 2007 @ 21:33:59 #253
150897 ebeaydojraes
Gek Zijn Is Gezond (.nl)
pi_52990905
1.2 is leuk, maar een 85 1.8 focust weer sneller dan de 1.2 versie met weinig licht. komt door de grotere ring die er langer over doet om te kunnen focussen en de rear focus motor van de 1.8.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
  donderdag 6 september 2007 @ 21:40:13 #254
190555 ..bennie
ik ben een lul
pi_52991075
Ik vond hem snel zat in het donker , overigens zou hij minder licht nodig hebben dan de 1.8 om te kunnen focussen. Maar met name de helderheid, ik zie zelf niet zo heel erg goed en daar had ik met die lens geen last van. Dus word ik ook minder snel moe en minder storende elementen op de foto's, minder foto's, dus minder nabewerking etc. Ik vind het het prijsverschil dus best wel waard .
(heb hem overigens op de 1DsMkIII getest )
  donderdag 6 september 2007 @ 21:49:19 #255
1129 buzzer
Jeu de buzzer
pi_52991361
Morgen ga ik uitgebreid mijn nieuwe lenzen testen
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
pi_52991463
Hebben we eindelijk weer eens wat Nikon hier!
pi_52993014
Bij erg weinig licht focus ik sowieso manual, dan wil ik de scherpte daar hebben waar ik 'm wil hebben en niet de camera.
pi_52993079
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt .
  donderdag 6 september 2007 @ 22:49:44 #259
1129 buzzer
Jeu de buzzer
pi_52993115
quote:
Op donderdag 6 september 2007 22:48 schreef veldmuis het volgende:
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt .
deze quote print ik even uit
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
pi_52993220
quote:
Op donderdag 6 september 2007 22:49 schreef buzzer het volgende:

[..]

deze quote print ik even uit
Waarom, precies?
  donderdag 6 september 2007 @ 22:55:18 #261
1129 buzzer
Jeu de buzzer
pi_52993294
quote:
Op donderdag 6 september 2007 22:53 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Waarom, precies?
ik zie het als een tip om uit te proberen
en ik moet nog een flitser aanschaffen....
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
pi_52993360
Begin eerst eens met je spul te leren kennen, die flitser kan altijd nog .
Flitsen is echt een vak apart, ik heb de SB-800 nu een jaar en begin het ding een beetje te beheersen, het doet nu redelijk wat ik wil, maar er is aardig wat geprobeer voor nodig. Camera + objectieven + flitser in een keer leren kennen is erg veel hoor!
  donderdag 6 september 2007 @ 23:03:33 #263
1129 buzzer
Jeu de buzzer
pi_52993542
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
pi_52998680
quote:
Op donderdag 6 september 2007 23:03 schreef buzzer het volgende:
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
Je kunt ook wat voor je flits fabriceren (tissue o.i.d.) zodat het flitslicht minder hard is. Maar misschien is het handig om dat in een ander topic uitgebreider te bespreken (flitstopic als dat er is, en anders fotografische vragen).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
  zondag 9 september 2007 @ 00:31:43 #265
151527 KaMo
Boem, zei de bas
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 9 september 2007 @ 00:42:22 #266
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_53042264
quote:
Op zondag 9 september 2007 00:31 schreef KaMo het volgende:
http://cgi.ebay.com/42-FI(...)106875QQcmdZViewItem

Goed/slecht?
betere kopen?
Ik heb die dingen wel eens voor veel meer dan $33 zien gaan, in dat opzicht val je je er geen zware buil aan.

Qua kwaliteit wisselt het met die converters nogal, het hangt er ook in vrij sterke mate vanaf waar je hem voor bindt.
Op compacten met een grote compactsensor (een Powershot G bijv.) werkt het allemaal maar matig, op een kleine compactsensor doen die groothoekconverters het al een stukje beter.
In het beste geval valt het met de kwaliteit allemaal nog mee en kun je er leuk mee spelen, in het ergste geval krijg je vooral in de hoeken en randen met nogal wat ziekte te maken in de vorm van kleur- en sferische fouten.

Koop dit soort voorbindsels in geen geval voor op een digitale reflex, afgezien van het verschijnsel dat je daar enorm kwaliteietsverlies gaat zien is het op een reflex ook nog eens slecht voor de lens waar je hem aan hangt. Bij een compact staat ie meestal op een tubus die aan de camera zelf is verankert en dat richt geen schade aan.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  zondag 9 september 2007 @ 00:46:58 #267
151527 KaMo
Boem, zei de bas
pi_53042339
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 9 september 2007 @ 00:54:02 #268
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_53042445
quote:
Op zondag 9 september 2007 00:46 schreef KaMo het volgende:
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.
In dat geval zou je het kunnen overwegen. Ga er echter wel vanuit dat bij gebruik van dit soort converters er altijd enig verlies optreedt, hoeveel het precies is verschilt zodanig tussen de converters dat ik er geen zinnig woord over duf te zeggen.

Wil je een betere converter, dan zou ik ook eens naar de Raynox-converters kijken. Die zijn wat duurder, maar ook weer een stukkie beter.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  zondag 9 september 2007 @ 01:30:24 #269
151527 KaMo
Boem, zei de bas
pi_53042908
Het kutte is dat mijn ouders op het moment in egypte zijn en ik het dus ook met hun moet overleggen.
En ik heb geen creditcard of paypal
  zondag 9 september 2007 @ 17:18:25 #270
16851 Afwezig
Tuig van de richel
pi_53052758
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
pi_53054443
quote:
Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken,
Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.
quote:
en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor?
Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.
quote:
Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.
quote:
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
pi_53054651
quote:
Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
  zondag 9 september 2007 @ 19:50:20 #273
16851 Afwezig
Tuig van de richel
pi_53056163
quote:
Op zondag 9 september 2007 18:37 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.
[..]

Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.
[..]

Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.
[..]

Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?
Met die cropfactor zou ik dus feitelijk 480mm uit mijn 300mm lens kunnen duwen. Dan kom ik al aardig in de buurt van die 500mm .. De vraag of het genoeg is blijft staan .. Ik zou het eigenlijk eens uit moeten proberen hoe ver ik er mee kom, dat is uiteindelijk de enige betrouwbare manier om vast te stellen of ik het genoeg vind Maar als ik zo die plaatjes op die website bekijk dan zit het wel goed met 300mm.
quote:
Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Elefes het volgende:

[..]

Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.
Daar zat ik ook nog over te twijfelen. Bij de 400D staat dat die cropfactor voor de EF lenzen gold. De 17-85 IS is een EF-S lens. In tegenstelling tot de 350D staat bij de 400D niet dat die cropfactor geld voor EF-S lenzen (dus het zou in theorie zo kunnen zijn dat die EF-S lens op die 400D gewoon een bereik heeft van 17-85mm). Opzich heb ik geen problemen met de overlap; als je dan in die overlap plaatjes schiet hoef je ook niet zo snel van lens te wisselen. Zoals ik er nu tegenaan kijk zou ik denk ik eerder een B-merk vast-brandpunt groothoeklens kopen voor als ik daar echt gebruik van wil gaan maken. Opzich denk ik dat ik het gebied tussen 17 en 28 mm niet zo vaak zal gebruiken. Maar dat kan natuurlijk tegenvallen

Als die cropfactor ook geld voor EF-S lenzen op de 400D koop ik de 17-85mm IS, anders koop ik toch maar die 28-135mm (anders raak ik het bereik tussen 85 en 105mm kwijt). Dat dus eerst even uitzoeken (of weet iemand dit 100% zeker? )
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
  zondag 9 september 2007 @ 20:18:09 #274
150897 ebeaydojraes
Gek Zijn Is Gezond (.nl)
pi_53056874
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectieven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.

dus die cropfactor blijft bestaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door ebeaydojraes op 09-09-2007 20:23:16 ]
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
  zondag 9 september 2007 @ 20:25:49 #275
16851 Afwezig
Tuig van de richel
pi_53057090
quote:
Op zondag 9 september 2007 20:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectoeven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.

dus die cropfactor blijft bestaan.
Marcel! Jij ook hier. Mooie boel dan, want wat jij zegt hadden ze ook op de canon website kunnen zetten. Nu lijkt het doordat ze die EF-S lenzen niet vermelden er op dat die verleningsfactor niet meer bestaat bij EF-S lenzen, maar alleen bij EF lenzen.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
  zondag 9 september 2007 @ 21:35:20 #276
150897 ebeaydojraes
Gek Zijn Is Gezond (.nl)
pi_53059121
op de engelse pagina (canon-europe waar alle info veeeeeeeeeeeeel eerder staat omdat bij Caon nederland het vertalen gewoon 3 maanden duurt :S) staat ook bij de 350D alleen mar EF-lens fitted net als alle anderen. Die EF-s die op de NL pagina staat hoort daar helemaal niet. Maar goed. EF-S is gewoon een subgroep van EF en niet iets totaal anders, dus als er staat EF dan bedoelen ze ook EF-S. Alleen camera's zonder APS-C lens (dus APS-H of FullFrame) kunnen geen EF-S aan.

en ja ik ben overal. *evilgrin*
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
pi_53059923
quote:
Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Was zelf laatst ook even aan het rondneuzen, maar kijk anders eens naar dit setje: een 400D Body en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van. Zijn hier anderen die daar hoogstwaarschijnlijk veel zinnigere dingen over kunnen zeggen. Als onderstaande onzin is hoor ik het wel.
Als leek denk ik: minder overlap en een lichtsterkere lens met een extra stukje groothoek wat van pas kan komen. Wel zonder IS maar daar heb je weinig aan als je bewegende dingen fotografeert. Hoewel je met groothoek over het algemeen ook niet bewegende landschappen fotografeert. Al help IS daar ook wel weer bij. Dilemma! Het setje is wel wat goedkoper geloof ik dan een body en de lens die jij opgaf.

Wat ik wel weet is dat sinds ik een 50mm 1.8 heb het ook erg lekker en leuk is om met het diafragma te spelen en dat een lichtsterke lens heel fijn kan zijn. Vooral dus omdat het makkelijker is om beweging vast te leggen. IS zorgt ervoor dat je met een lange sluitertijd toch een stabiele lens / beeld hebt, een lichtsterke lens zorgt ervoor dat je sluitertijden korter kunnen en je dus beweging kan bevriezen en vastleggen. Is dus maar net wat je nodig hebt.

Als je nog wil weten wat en hoever je met de 70-300mm IS kan fotograferen kan ik je van het volgende voorbeeld voorzien. In de Amsterdam Arena, halverwege de 2e ring aan de andere kant van het veld, op 300mm en de foto is niet gecropt. Let alleen even niet helemaal op de scherpte... Maar verder een heerlijke lens! Ondanks dat ik in bovenstaande situatie toch wel wat lichtsterkte mistte...
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
  FOK!fotograaf maandag 10 september 2007 @ 08:04:30 #278
18921 freud
Who's John Galt?
pi_53065999
quote:
Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
De 28-135 ga je zeker als standaard lens gebruiken, tenzij je eigenlijk altijd je onderwerp een meter of 4 van je af hebt, dan is de 70-300 je walkaround . Ik heb ze allebei gehad, en de combinatie is helemaal lekker. De overlap is lekker omdat je dan niet snel heen en weer moet wisselen bij net wel/net niet situaties. Tenzij je veel dierentuinwerk doet, zou ik de 28-135 eerst kopen .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_53068450
quote:
Op zondag 9 september 2007 22:03 schreef P_B het volgende:
en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van.
Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
pi_53071774
Ik ben helemaal nieuw met digitale spiegelreflex camera's en alles wat hier bij hoort. Ben druk aan het sparen en van plan een Pentax k10d of Samsung Gx-10 (zelfde) te kopen. Nu ben ik een beetje aan het rond kijken welke lens geschikt is voor mij. (Heb begrepen dat een kitlens niet zo super is.) Ik heb echt weinig verstand van lenzen met al die nummertjes en letters maar ben van plan om hier iets aan te doen. Tot die tijd kan ik jullie advies wel gebruiken.

Over het algemeen wil ik de camera gebruiken om foto's te maken van optredens (bands) zowel binnen (cafe's, zalen) als buiten, natuur/vogels/dieren, vakantie en gewoon huis,tuin en keuken foto's. Kunnen jullie mij 1 of meerdere lenzen aanraden die geschikt zijn voor de foto's die ik wil maken? Mijn budget is erg klein zo ongeveer 200 euro voor een lens. Heb je hier wel iets voor?

Alvast bedankt voor eventuele reacties en als dit in het verkeerde topic staat; sorry
  FOK!fotograaf maandag 10 september 2007 @ 14:10:44 #281
73911 ultra_ivo
pi_53072740
Voor Pentax zijn er een aantal mooie 70-200 lenzen geproduceerd. Voor onder de 100 Euro 2e hands te koop (zowel in AF als in MF). Voor het huis-tuin-en-keukenwerk heb ik zelf voorkeur voor de 35-80 of de 28-80 van Pentax. Die kost zo rond de 50 Euro 2e hands. Concertwerk vergt andere lenzen. Gezien de gewenste lichtsterkte en je budget moet je dan kijken naar de oudere MF primes. Let even op wanneer de beurs in Houten hier aangekondigt wordt, daar vindt je zeker iets leuks.
pi_53075204
quote:
Op maandag 10 september 2007 10:40 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.
Wat bedoel je met afstoppen?
pi_53075224
Diafragma knijpen
pi_53075289
quote:
Op maandag 10 september 2007 16:27 schreef veldmuis het volgende:
Diafragma knijpen
Als in, zo groot mogelijk zetten (2.8)?
pi_53075375
Nee, juist niet op 2.8 zetten.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
pi_53075531
quote:
Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor Pentax zijn er een aantal mooie 70-200 lenzen geproduceerd. Voor onder de 100 Euro 2e hands te koop (zowel in AF als in MF). Voor het huis-tuin-en-keukenwerk heb ik zelf voorkeur voor de 35-80 of de 28-80 van Pentax. Die kost zo rond de 50 Euro 2e hands. Concertwerk vergt andere lenzen. Gezien de gewenste lichtsterkte en je budget moet je dan kijken naar de oudere MF primes. Let even op wanneer de beurs in Houten hier aangekondigt wordt, daar vindt je zeker iets leuks.
Bedankt voor je antwoord. Ik ga de tweedehands advertenties in de gaten houden!
pi_53102508
quote:
Op dinsdag 17 juli 2007 11:57 schreef ook_gek het volgende:

[..]

woon in scheveningen
Ben jij die mosselman?

dit? Een tvp? Nee zeg he, daar doe ik niet aan hoor!
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
pi_53103796
Ik weet niet of het mag in dit topic, maar ik heb een vraag: Ik overweeg een opzet-macrostukje te kopen voor mijn Nikon D80. Voor een echte macrolens heb ik geen geld.

Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319

Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
  donderdag 13 september 2007 @ 13:11:24 #289
120391 Brilaap
Snel verveeld
pi_53144385
Euhm even tvp-en.
pi_53156204
MargotTenenbaum, ze werken die van raynox zijn iig beter dan die macro filter crap. Je moet wel een bepaalde hoeveelheid zijn ingezoomed om vignetering te voorkomen, maar voor macro is dat geen probleem.
broer van Kroekroek
pi_53159875
quote:
Op dinsdag 11 september 2007 20:10 schreef MargotTenenbaum het volgende:
Ik weet niet of het mag in dit topic, maar ik heb een vraag: Ik overweeg een opzet-macrostukje te kopen voor mijn Nikon D80. Voor een echte macrolens heb ik geen geld.

Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319

Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
Ook Nikon en Canon hebben een soort "macrofilters" die je op je lens kunt schroeven. Kwaliteit daarvan is volgens mij vrij goed.
Dan heb ik het over de Canon 250D en 500D bijvoorbeeld, en de Nikon 3T t/m 6T (geloof ik) close up lenzen. Dat je een Nikon camera hebt maakt dan niet uit, als de maat van de schroefdraad maar klopt met de schroefdraad van je lens. De vergroting hangt dan weer af van de lens die je gebruikt.
Verder zijn er ook nog tussenringen, bijvoorbeeld deze van Soligor.

Deze opties zijn wel wat duurder dan de Raynox versie, maar wellicht dat de kwaliteit ook wat beter is (ik heb er geen ervaring mee, maar overweeg wel zo'n Canon filter aan te schaffen).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
pi_53285434
Binnenkort ga ik een spiegelreflex camera kopen.
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
  dinsdag 18 september 2007 @ 22:45:06 #293
3892 qless
....vraag maar....
pi_53286265
Wel als je zelf nog niet weet wat voor soort fotografie je gaat doen zou ik gewoon beginnen met een zogehete kit, dus camera + standaard lens.

Fotografeer daar een tijdje mee en kijk dan eens of je meer tele nodig hebt, of juist meer groothoek
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
pi_53288484
quote:
Op dinsdag 18 september 2007 22:26 schreef Creamytails het volgende:
Binnenkort ga ik een spiegelreflex camera kopen.
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Wat Qless zegt. Wie weet heb je helemaal geen extra lens nodig, of mis je zoveel dat je er wel 3 bij wilt kopen (bijvoorbeeld). Ga eerst eens aan de gang met een standaard kit, en kijk dan na een tijdje of en wat je er dan bij wilt hebben.
Je kunt wel een lens gaan kopen omdat iedereen dat een goede lens vindt, maar als die dan vervolgens in je tas blijft zitten is dat hartstikke zonde.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
pi_53338556
ou ik blij worden met de Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
Goedemorgen :W
pi_53338694
quote:
Op donderdag 20 september 2007 20:56 schreef blomst het volgende:
ou ik blij worden met de Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijn Ik denk echter dat het met dat soort brandpunts-afstanden niet zo heel veel uitmaakt. Maar goed....da's mijn mening
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
pi_53339135
quote:
Op donderdag 20 september 2007 21:00 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijn Ik denk echter dat het met dat soort brandpunts-afstanden niet zo heel veel uitmaakt. Maar goed....da's mijn mening
ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
Goedemorgen :W
pi_53339259
quote:
Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef blomst het volgende:

[..]

ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
Mis je de IS bij je 28-105?
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
pi_53339552
quote:
Op donderdag 20 september 2007 21:16 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Mis je de IS bij je 28-105?
ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
Goedemorgen :W
pi_53339707
quote:
Op donderdag 20 september 2007 21:24 schreef blomst het volgende:

[..]

ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
Bij de 70-300 ga je er idd het meest profijt van hebben, hoewel er een aantal mensen hier zijn die stellen dat IS ook op kortere afstanden veel prettiger werkt.

Ik heb het altijd onnodig gevonden, dus ik kan je daar verder ook niet over adviseren anders dan dat ik het niet zou doen
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')