FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die Sigma doet het op zich erg goed en heeft een hele aardige macrostand (1:2 op bijna een meter afstand)quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:33 schreef tessie het volgende:
Ik heb net een nieuwe Pentax K100D met daarbij een 18-55 kitlens, maar nu wil ik er ook graag nog een zoomlens bij kopen. Nu is mijn budget niet zo hoog, maar ik verwacht dan ook geen super geweldige lens. Ik zit nu te twijfelen tussen de Sigma 70-300 DG Macro en de Pentax FA J 75-300mm F4.5-5.8 .
Iemand advies?
De Pentax ken ik niet, maar zal voor zover ik Pentax ken ook helemaal niet verkeerd uitvallen
Als 'gevaarlijke outsider' zou je nog de Tamron 70-300 kunnen overwegen die op zijn minst de kwaliteit van de Sigma biedt(en ook die macro-feature), maar nog aanmerkelijk goedkoper is.
Misschien niet supergeweLdig, maar de genoemde 70-300's zijn verre van beroerd, zeker wanneer je ze op die K100D gebruikt
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Niet bekend, maar qua prestaties zou hij overeenkomen met de non-DO versie, waar ik weer wel bekend mee ben. Hij was alleen 2x zo duur, dus koos ik destijds voor de gewone versie.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:37 schreef -Marjo- het volgende:
Iemand bekend met de Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM lens?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
user reviewsquote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:37 schreef -Marjo- het volgende:
Iemand bekend met de Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM lens?
Lijkt me een behoorlijk prijzige lens vergeleken met bijvoorbeeld de 70-200 f4/L
maar ja, je zal net dat stukkie 200-300 nodig hebben
Thanx voor de uitleg/tips. Alleen nu is het nog moeilijker om te kiezen haha!quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:06 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die Sigma doet het op zich erg goed en heeft een hele aardige macrostand (1:2 op bijna een meter afstand)
De Pentax ken ik niet, maar zal voor zover ik Pentax ken ook helemaal niet verkeerd uitvallen
Als 'gevaarlijke outsider' zou je nog de Tamron 70-300 kunnen overwegen die op zijn minst de kwaliteit van de Sigma biedt(en ook die macro-feature), maar nog aanmerkelijk goedkoper is.
Misschien niet supergeweLdig, maar de genoemde 70-300's zijn verre van beroerd, zeker wanneer je ze op die K100D gebruikt
Alleen nu is het nog moeilijker om te kiezen haha!
...and together we'll stand on the threshold of a dream[
Ik vind hem nogal duur voor wat je krijgt. Hij is niet zo gigantisch veel korter dan de niet-DO lens. Vanwaar je keuze voor de DO versie?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:37 schreef -Marjo- het volgende:
Iemand bekend met de Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM lens?
Ik heb zelf de niet-DO versie van deze lens en ik ben er erg tevreden over! Lekker scherp, licht en de IS werk super!
Jazeker. Wacht een paar maanden en ga naar Houten. Daar zijn massa's 2e Hands Pentax lenzen te koop. Kijk daar uit voor een oudere FA 70-200 uit het analoge tijdperk. Te koop voor onder de 100 Euro en qua prestaties zeker te vergelijken met de moderne lenzen.
Oh das op zich ook wel een goede tip, waar in houten is dat dan?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:15 schreef ultra_ivo het volgende:
Jazeker. Wacht een paar maanden en ga naar Houten. Daar zijn massa's 2e Hands Pentax lenzen te koop. Kijk daar uit voor een oudere FA 70-200 uit het analoge tijdperk. Te koop voor onder de 100 Euro en qua prestaties zeker te vergelijken met de moderne lenzen.
Maar deze lens wil ik wel nu al kopen want ik ga volgende maand op vakantie en dan wil ik m wel mee, maar wie weet voor nog een andere lens dat ik daar kan kijken.
...and together we'll stand on the threshold of a dream[
Hoi allemaal,
Ik heb een Canon 350d met de kitlens en een EF 50mm/f1,8. Ik zou graag een fisheye-lens willen, maar daar heb ik het geld niet voor. Ik zat dus een beetje te kijken en toen kwam ik bij converters die wel redelijk binnen het budget vallen. Wat zijn de voor- en nadelen van zo'n converter? Het ziet er namelijk uit als een vrij goedkope manier om toch een groothoeklens e.d. te verkrijgen.
Ik heb een Canon 350d met de kitlens en een EF 50mm/f1,8. Ik zou graag een fisheye-lens willen, maar daar heb ik het geld niet voor. Ik zat dus een beetje te kijken en toen kwam ik bij converters die wel redelijk binnen het budget vallen. Wat zijn de voor- en nadelen van zo'n converter? Het ziet er namelijk uit als een vrij goedkope manier om toch een groothoeklens e.d. te verkrijgen.
Hm dat is inderdaad stukken beter qua prijs
Maar dan nog vraag ik me af of conversielenzen niet een betere optie voor mij zijn...voor/nadelen anyone?
Maar dan nog vraag ik me af of conversielenzen niet een betere optie voor mij zijn...voor/nadelen anyone?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die groothoekconverters die je her en der op het wilde wereldweb tegenkomt zijn een regelrechte afrader voor een digitale reflex.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:10 schreef GlazenKaak het volgende:
Hm dat is inderdaad stukken beter qua prijs
Maar dan nog vraag ik me af of conversielenzen niet een betere optie voor mij zijn...voor/nadelen anyone?
[bandjestart]
Zo'n converter komt voor aan je frontlens te hangen, die door de AF-motor aangedreven wordt. Zo'n AF-motor is geen caravantrekker en je kunt hem dan ook vorstelijk verkrukken door er teveel gewicht aan te hangen. Zelfs manual scherpstellen levert al een behoorlijke belasting voor je lens op.
Daarnaast voldoen op grotere beeldcirkels die converters bijzonder slecht, de enige plek waar ze nog een beetje verdienstelijk kunnen worden ingezet is op een compact met een kleine sensor. Zet ik er bijvoorbeeld eentje op de Konica-Minolta Z10 van Jongesok, dan is daar prima mee te fisheyen. Zet ik diezelfde converter op mijn G5, dan laten zich al allerhande lensfouten zien, zet ik hem op een spiegelrelex, dan worden die fouten nog weer duidelijker weergegeven
[/bandjestart]
De eerder genoemde Peleng is zo ongeveer het beste wat je voor hobbygebruik aan fisheye kunt kopen, onverwoestbaar gebouwd, vlijmscherp en handzaam.
Diafragma op 8, afstand op een meter en de hele wereld wordt scherp en je houdt hem met gemak 1/15s stil
Nadeeltjes:
- De lensdop die aan een klein model wok doet denken blijft er niet op zitten
- Ergens in de historie heeft men nagelaten te zeggen dat alle niet glazen delen in een objectief matzwart moeten zijn. De Peleng heeft van binnen een glimmene ring en die breekt een beetje op als je met zwaar tegenlicht werkt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Kijk dan ff op marktplaats of iets dergelijks voor een FA 70-200 van Pentax.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:45 schreef tessie het volgende:
[..]
Oh das op zich ook wel een goede tip, waar in houten is dat dan?
Maar deze lens wil ik wel nu al kopen want ik ga volgende maand op vakantie en dan wil ik m wel mee, maar wie weet voor nog een andere lens dat ik daar kan kijken.
Houten is 2x per jaar, de eerstvolgende editie zal eind oktober/begin november zijn. Tegen die tijd komt er wel een topic over op fok.
Ik ga nu ook voor de niet-DO versie. Ik dacht dat ie veel kleiner en lichter zou zijn, vandaar...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:02 schreef svdheijden het volgende:
[..]
Ik vind hem nogal duur voor wat je krijgt. Hij is niet zo gigantisch veel korter dan de niet-DO lens. Vanwaar je keuze voor de DO versie?
Ik heb zelf de niet-DO versie van deze lens en ik ben er erg tevreden over! Lekker scherp, licht en de IS werk super!
Ik heb het gevoel dat mijn Nikon 85/1.8 andere kleuren oplevert dan mijn nieuwe tweedehandsche Tamron 24-75/2.8 (of eigenlijk omgekeerd). Het lijkt wel of de bij "Tamron foto's" het bruin en groen wat meer naar boven komt.
Kan dat? Beide lenzen hebben een UV-Filter, maar dat zou toch niks uit mogen maken.
Kan dat? Beide lenzen hebben een UV-Filter, maar dat zou toch niks uit mogen maken.
ja.quote:Op maandag 3 september 2007 09:26 schreef didotcicero het volgende:
Ik heb het gevoel dat mijn Nikon 85/1.8 andere kleuren oplevert dan mijn nieuwe tweedehandsche Tamron 24-75/2.8 (of eigenlijk omgekeerd). Het lijkt wel of de bij "Tamron foto's" het bruin en groen wat meer naar boven komt.
Kan dat?
Nee ligt idd niet aan je UV-filter, maar aan het glas en de coating die in de lens gebruikt is. Tamron en Sigma hebben door hun materiaalkeuze soms lenzen die niet helemaal kleurecht zijn. Als je je lens een beetje leert kennen, leer je vanzelf hoe je dat in PS kunt rechtzetten.quote:Beide lenzen hebben een UV-Filter, maar dat zou toch niks uit mogen maken.
hmmm ok. Dank. Het zij zo.
Tot nu toe hoefde ik nog maar weinig aan de kleuren na te bewerken.
Maar de Nikon-variant van deze lens ligt financieel (nieuw 1.650 - 1.950 euro) echt buiten mijn bereik.
Desalniettemin (veel te veel letters voor de maandagmorgen) ben ik erg blij met deze aanwinst. De Tamron bedoel ik.
Tot nu toe hoefde ik nog maar weinig aan de kleuren na te bewerken.
Maar de Nikon-variant van deze lens ligt financieel (nieuw 1.650 - 1.950 euro) echt buiten mijn bereik.
Desalniettemin (veel te veel letters voor de maandagmorgen) ben ik erg blij met deze aanwinst. De Tamron bedoel ik.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Doel je op de lichtgevoeligheid van de 55-200 ?
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Jeps. Ligt er ook aan wat je precies met je camera wil.
Die 18-55 lijkt mij bijvoorbeeld gewoon een kitlens die hij kwijt wil. Geen waardeloze lens, maar zeker ook geen hele goede. Maar ik ben niet echt een expert op dit gebied. Denk dat Xil hier wellicht meer over kan vertellen
Ga je een losse D80-body kopen/heb je een losse D80-body (dat je deze lenzen wilt kopen)?
Die 18-55 lijkt mij bijvoorbeeld gewoon een kitlens die hij kwijt wil. Geen waardeloze lens, maar zeker ook geen hele goede. Maar ik ben niet echt een expert op dit gebied. Denk dat Xil hier wellicht meer over kan vertellen
Ga je een losse D80-body kopen/heb je een losse D80-body (dat je deze lenzen wilt kopen)?
Ik heb een D80 met een 18-135 kitlens. Het gaat me vooral om de 55-200 lens, om net iets verder in te kunnen zoomen.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
bedankt voor de tipquote:Op maandag 3 september 2007 14:55 schreef didotcicero het volgende:
Pea heeft nog een 300mm zoom te koop volgens mij, vraag haar eens. Die is sowieso goedkoper
(dit had ik gisteren moeten weten.... iets met ijzer smeden als het heet is...)
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Yup Een 70-300 G of zoquote:Op maandag 3 september 2007 14:55 schreef didotcicero het volgende:
Pea heeft nog een 300mm zoom te koop volgens mij, vraag haar eens. Die is sowieso goedkoper
Een 70-300 G of zo 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik heb haar een PM gestuurd
Heeft iemand hier haar mailadres, dan stuur ik voor de zekerheid ook nog even een mailtje.
Zo ja, gooi maar op mijn PM
Heeft iemand hier haar mailadres, dan stuur ik voor de zekerheid ook nog even een mailtje.
Zo ja, gooi maar op mijn PM
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Je hebt er eentjequote:Op maandag 3 september 2007 15:02 schreef buzzer het volgende:
Ik heb haar een PM gestuurd
Heeft iemand hier haar mailadres, dan stuur ik voor de zekerheid ook nog even een mailtje.
Zo ja, gooi maar op mijn PM
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Bedankt !
Ik heb haar gelijk gemaild
Ik heb haar gelijk gemaild
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
de 70-300 G is een prul. Slechte optiek--maar wel beter dan zonder lens fotograferen, en da's het enige positieve dat ik erover kan zeggen; die 2 op marktplaats zijn misschien nog zo gek niet--voor dat geld.
die marktplaatsaanbieding:
18-55
Drawbacks
*
Vignetting is back. We'd forgotten about it when we moved to digital SLRs, as the older lenses had much larger image circles than necessary, but with a small DX lens that barely covers the APS-sized sensor, it's back.
* Variable aperture. The big issue is that at 55mm this is an f/5.6 lens, which means that autofocus in low light can be compromised.
* Build quality. Build quality doesn't exceed the price point.
* What happened to AF-S? Slower to focus than most AF-S lenses, and you can't manually override the focus.
* Where are we? No distance scale.
Positives
* Adequate optics. Other than that vignetting, no big flaws worth mentioning, actually. Considering the price, good performance, and probably well-matched to the D50 purchaser.
* The 28-85mm for the digital world. Yes, the mid-range zoom is back in full force. If that's what you want with your D50, this is a lens you should consider (but I'd opt for the much better 18-70mm if I could get it).
* Price/Performance matched . This is a slightly better lens than you'd expect for US$150.
de 55-200:
Drawbacks
*
Vignetting. We'd forgotten about it when we moved to digital SLRs, as the older lenses had much larger image circles than necessary, but with a small DX lens that barely covers the APS-sized sensor, it's back.
* Variable aperture. The big issue is that at 200mm this is an f/5.6 lens, which means that autofocus in low light can be compromised slightly.
* Build quality. Build quality doesn't exceed the price point.
* What happened to AF-S? Much slower to focus than most AF-S lenses, and you can't manually override the focus.
* Where are we? No distance scale.
Positives
* Very good optics. Other than that vignetting, no fatal flaws worth mentioning, actually. Considering the price, good performance, and probably well-matched to the D40, D40x, D50 or D70s, or even D200 purchaser. The VR version is preferred, but the original is no slouch (and now an excellent value).
* The 80-300mm for the digital world. Yes, the low-cost telephoto zoom is back in full force. If that's what you want with your DSLR, this is a lens you should consider. Just don't expect 70-200mm type autofocus performance.
* Price/Performance exceeded . This is a sharper, more featured lens than you'd expect for US$250.
complete reviews:
http://bythom.com/1855lens.htm
http://bythom.com/55200lens.htm
Maar als je voor die van Pea gaat, fotografeer er dan even mee, wellicht zie jij het verschil helemaal niet, en dan is er nog geen man overboord...
die marktplaatsaanbieding:
18-55
Drawbacks
*
Vignetting is back. We'd forgotten about it when we moved to digital SLRs, as the older lenses had much larger image circles than necessary, but with a small DX lens that barely covers the APS-sized sensor, it's back.
* Variable aperture. The big issue is that at 55mm this is an f/5.6 lens, which means that autofocus in low light can be compromised.
* Build quality. Build quality doesn't exceed the price point.
* What happened to AF-S? Slower to focus than most AF-S lenses, and you can't manually override the focus.
* Where are we? No distance scale.
Positives
* Adequate optics. Other than that vignetting, no big flaws worth mentioning, actually. Considering the price, good performance, and probably well-matched to the D50 purchaser.
* The 28-85mm for the digital world. Yes, the mid-range zoom is back in full force. If that's what you want with your D50, this is a lens you should consider (but I'd opt for the much better 18-70mm if I could get it).
* Price/Performance matched . This is a slightly better lens than you'd expect for US$150.
de 55-200:
Drawbacks
*
Vignetting. We'd forgotten about it when we moved to digital SLRs, as the older lenses had much larger image circles than necessary, but with a small DX lens that barely covers the APS-sized sensor, it's back.
* Variable aperture. The big issue is that at 200mm this is an f/5.6 lens, which means that autofocus in low light can be compromised slightly.
* Build quality. Build quality doesn't exceed the price point.
* What happened to AF-S? Much slower to focus than most AF-S lenses, and you can't manually override the focus.
* Where are we? No distance scale.
Positives
* Very good optics. Other than that vignetting, no fatal flaws worth mentioning, actually. Considering the price, good performance, and probably well-matched to the D40, D40x, D50 or D70s, or even D200 purchaser. The VR version is preferred, but the original is no slouch (and now an excellent value).
* The 80-300mm for the digital world. Yes, the low-cost telephoto zoom is back in full force. If that's what you want with your DSLR, this is a lens you should consider. Just don't expect 70-200mm type autofocus performance.
* Price/Performance exceeded . This is a sharper, more featured lens than you'd expect for US$250.
complete reviews:
http://bythom.com/1855lens.htm
http://bythom.com/55200lens.htm
Maar als je voor die van Pea gaat, fotografeer er dan even mee, wellicht zie jij het verschil helemaal niet, en dan is er nog geen man overboord...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Tnx, ik ga er even een nachtje over slapen
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Teveel overlap imo, de moeite van het wisselen niet waard enzo.quote:Op maandag 3 september 2007 14:49 schreef buzzer het volgende:
Ik heb een D80 met een 18-135 kitlens. Het gaat me vooral om de 55-200 lens, om net iets verder in te kunnen zoomen.
Kijk naar een tamron 70-300, leuk ding voor het geld, of een sigma APO (!) 70-300, ook erg leuk voor het geld.
125 euro voor de tamron - 250 euro voor de sigma.
Ik ben nu aan het onderhandelen over een 80-200 2.8
Tnx veldmuis, ik hou het zeker in mijn achterhoofd Maar dat ik kut als je net begint, dan kwijl je van alles wat je voorbij ziet komen
[ Bericht 5% gewijzigd door buzzer op 04-09-2007 01:00:18 ]
Tnx veldmuis, ik hou het zeker in mijn achterhoofd Maar dat ik kut als je net begint, dan kwijl je van alles wat je voorbij ziet komen
[ Bericht 5% gewijzigd door buzzer op 04-09-2007 01:00:18 ]
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Een 80-200 2.8 is best vetquote:Op dinsdag 4 september 2007 00:40 schreef buzzer het volgende:
Ik ben nu aan het onderhandelen over een 80-200 2.8
Tnx veldmuis, ik hou het zeker in mijn achterhoofd Maar dat ik kut als je net begint, dan kwijl je van alles wat je voorbij ziet komen
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zoooow, da's luxequote:Op dinsdag 4 september 2007 00:40 schreef buzzer het volgende:
Ik ben nu aan het onderhandelen over een 80-200 2.8
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Shit, hij heeft besloten om de lens niet meer te verkopenquote:
Voor niks al mijn charmes in de strijd gegooid
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Probeer ze hier eens naartoe te gooien...quote:Op dinsdag 4 september 2007 14:38 schreef buzzer het volgende:
[..]
Shit, hij heeft besloten om de lens niet meer te verkopen
Voor niks al mijn charmes in de strijd gegooid
Hier hebben ze ook een Nikkor AFS 80-200 2.8 IF ED te koop... (glas = !)
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Die Nikkor 80-200 2.8 staat bovenaan mijn verlanglijstje (is eigenlijk nog de enige lens die ik nog wil kopen). Maar moet het geld ervoor eerst maar eens bij elkaar sparen...
hij belt me net op dat ik hem morgen alsnog mag komen halenquote:Op dinsdag 4 september 2007 14:38 schreef buzzer het volgende:
[..]
Shit, hij heeft besloten om de lens niet meer te verkopen
Voor niks al mijn charmes in de strijd gegooid
Samen met een Macro en een kut teleconverter (maar die krijg ik er gratis bij)
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Ik twijfel tussen een belichtingsset of een 135mm/2.0L of misschien moet ik maar even niets kopen. Dillema's .
.
Je hebt ze blijkbaar in schuif- en draaizoom, is mij verteld. Niet dat dat mij iets zou uitmaken overigens...quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:09 schreef veldmuis het volgende:
80-200, isdat die schuifzoom?
quote:Op donderdag 6 september 2007 13:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat zal Ken Rockwell geweest zijn,
igg veel goedkoper dan de mijne, maar ja, dat heb je als je de eerste wilt zijnquote:ik had zijn kritiek ook gelezen maar toch de gok gewaagd. De Zeiss is niet perfect, maar volgens photozone.de wel wat helderder en scherper dan de Nikkors. Ik had hem op mijn verlanglijst gezet nadat ik in het dpreview forum foto's had gezien die iemand anders ermee gemaakt had. Het waren op zich gewone kiekjes, maar de kleuren en heldere tekening vond ik erg mooi. De prijs kon erger - ik was via die Chinees-Engelse route 280 pond (440 euro) kwijt. De beste Canon 50mm (weliswaar 1.2 en met AF) kost bijna drie keer zoveel. Ik moet nog zien of hij het fotografisch waard is, maar mocht hij onverhoopt tegenvallen dan heb ik in ieder geval een schitterende presse-papier
igg veel goedkoper dan de mijne, maar ja, dat heb je als je de eerste wilt zijn Overigens zien die foto's er erg goed uit, maar krijg ik het idee als ik de EXIF lees dat ze door een andere camera genomen zijn...heeft de maker zijn ZF op een andere mount dmv converter gezet?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ja, ze zijn gemaakt met "the Brick" - een Panasonic L1. Die draagt ook bij aan de mooie kleuren, dat is een van zijn sterke kanten.
Ahaaaa, vandaar-ze zien er erg goed uit.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:49 schreef dvr het volgende:
Ja, ze zijn gemaakt met "the Brick" - een Panasonic L1. Die draagt ook bij aan de mooie kleuren, dat is een van zijn sterke kanten.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Die Panasonic L1 was tot nu toe erg prijzig, zo'n 2000 euro inclusief 14-50mm (28-100) Leica lens, maar de laatste tijd is hij vooral in de VS erg in prijs gedaald en kun je hem voor zo'n $1000 vinden (wat niet veel is als je bedenkt dat die lens los $900 kost). Hij maakt erg mooie plaatjes en hij is heel geschikt om met 'legacy' lenzen te gebruiken - hij heeft een focus-ledje dat scherpstellen vergemakkelijkt en in zijn Fourthirds bajonet passen adapters voor zo'n beetje alle denkbare lenzen (behalve Canon).
Hier een paar voorbeelden van L1-foto's die ik nóg mooier vind (wel erg verzadigd), gemaakt met een Olympus 50-200mm lens:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23421382
Hier een paar voorbeelden van L1-foto's die ik nóg mooier vind (wel erg verzadigd), gemaakt met een Olympus 50-200mm lens:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=23421382
85/1.2L is echt . Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door .
. Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door
1.2 is idd voor concerten e.d. erg leuk. Gebruik 'm regelmatig op 55mm. Bij 85mm is bij 2.0 de scherptediepte al krap, laat staan op 1.2.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:53 schreef ..bennie het volgende:
85/1.2L is echt . Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door .
Ik zeg ook niet dat je het veel gebruikt, maar je ziet verdomd veel helderder en meer door je oculair . Hebbe hebbe hebbe omy ik draai door .
.
1.2 is leuk, maar een 85 1.8 focust weer sneller dan de 1.2 versie met weinig licht. komt door de grotere ring die er langer over doet om te kunnen focussen en de rear focus motor van de 1.8.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik vond hem snel zat in het donker , overigens zou hij minder licht nodig hebben dan de 1.8 om te kunnen focussen. Maar met name de helderheid, ik zie zelf niet zo heel erg goed en daar had ik met die lens geen last van. Dus word ik ook minder snel moe en minder storende elementen op de foto's, minder foto's, dus minder nabewerking etc. Ik vind het het prijsverschil dus best wel waard .
(heb hem overigens op de 1DsMkIII getest )
(heb hem overigens op de 1DsMkIII getest )
Morgen ga ik uitgebreid mijn nieuwe lenzen testen
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
hier!
Bij erg weinig licht focus ik sowieso manual, dan wil ik de scherpte daar hebben waar ik 'm wil hebben en niet de camera.
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt .
deze quote print ik even uitquote:Op donderdag 6 september 2007 22:48 schreef veldmuis het volgende:
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt .
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
ik zie het als een tip om uit te proberenquote:
en ik moet nog een flitser aanschaffen....
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Begin eerst eens met je spul te leren kennen, die flitser kan altijd nog .
Flitsen is echt een vak apart, ik heb de SB-800 nu een jaar en begin het ding een beetje te beheersen, het doet nu redelijk wat ik wil, maar er is aardig wat geprobeer voor nodig. Camera + objectieven + flitser in een keer leren kennen is erg veel hoor!
Flitsen is echt een vak apart, ik heb de SB-800 nu een jaar en begin het ding een beetje te beheersen, het doet nu redelijk wat ik wil, maar er is aardig wat geprobeer voor nodig. Camera + objectieven + flitser in een keer leren kennen is erg veel hoor!
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Je kunt ook wat voor je flits fabriceren (tissue o.i.d.) zodat het flitslicht minder hard is. Maar misschien is het handig om dat in een ander topic uitgebreider te bespreken (flitstopic als dat er is, en anders fotografische vragen).quote:Op donderdag 6 september 2007 23:03 schreef buzzer het volgende:
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.
(flitstopic als dat er is, en anders fotografische vragen).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik heb die dingen wel eens voor veel meer dan $33 zien gaan, in dat opzicht val je je er geen zware buil aan.quote:Op zondag 9 september 2007 00:31 schreef KaMo het volgende:
http://cgi.ebay.com/42-FI(...)106875QQcmdZViewItem
Goed/slecht?
betere kopen?
Qua kwaliteit wisselt het met die converters nogal, het hangt er ook in vrij sterke mate vanaf waar je hem voor bindt.
Op compacten met een grote compactsensor (een Powershot G bijv.) werkt het allemaal maar matig, op een kleine compactsensor doen die groothoekconverters het al een stukje beter.
In het beste geval valt het met de kwaliteit allemaal nog mee en kun je er leuk mee spelen, in het ergste geval krijg je vooral in de hoeken en randen met nogal wat ziekte te maken in de vorm van kleur- en sferische fouten.
Koop dit soort voorbindsels in geen geval voor op een digitale reflex, afgezien van het verschijnsel dat je daar enorm kwaliteietsverlies gaat zien is het op een reflex ook nog eens slecht voor de lens waar je hem aan hangt. Bij een compact staat ie meestal op een tubus die aan de camera zelf is verankert en dat richt geen schade aan.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.
https://www.facebook.com/HunterStreetOfficial - HunterStreet
Ouwesok
Leuke lamp overigens
In dat geval zou je het kunnen overwegen. Ga er echter wel vanuit dat bij gebruik van dit soort converters er altijd enig verlies optreedt, hoeveel het precies is verschilt zodanig tussen de converters dat ik er geen zinnig woord over duf te zeggen.quote:Op zondag 9 september 2007 00:46 schreef KaMo het volgende:
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.
Wil je een betere converter, dan zou ik ook eens naar de Raynox-converters kijken. Die zijn wat duurder, maar ook weer een stukkie beter.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Het kutte is dat mijn ouders op het moment in egypte zijn en ik het dus ook met hun moet overleggen.
En ik heb geen creditcard of paypal
En ik heb geen creditcard of paypal
https://www.facebook.com/HunterStreetOfficial - HunterStreet
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken,
Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.quote:en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor?
Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.quote:Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?quote:http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Met die cropfactor zou ik dus feitelijk 480mm uit mijn 300mm lens kunnen duwen. Dan kom ik al aardig in de buurt van die 500mm .. De vraag of het genoeg is blijft staan .. Ik zou het eigenlijk eens uit moeten proberen hoe ver ik er mee kom, dat is uiteindelijk de enige betrouwbare manier om vast te stellen of ik het genoeg vind Maar als ik zo die plaatjes op die website bekijk dan zit het wel goed met 300mm.quote:Op zondag 9 september 2007 18:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.
[..]
Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.
[..]
Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.
[..]
Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?
Daar zat ik ook nog over te twijfelen. Bij de 400D staat dat die cropfactor voor de EF lenzen gold. De 17-85 IS is een EF-S lens. In tegenstelling tot de 350D staat bij de 400D niet dat die cropfactor geld voor EF-S lenzen (dus het zou in theorie zo kunnen zijn dat die EF-S lens op die 400D gewoon een bereik heeft van 17-85mm). Opzich heb ik geen problemen met de overlap; als je dan in die overlap plaatjes schiet hoef je ook niet zo snel van lens te wisselen. Zoals ik er nu tegenaan kijk zou ik denk ik eerder een B-merk vast-brandpunt groothoeklens kopen voor als ik daar echt gebruik van wil gaan maken. Opzich denk ik dat ik het gebied tussen 17 en 28 mm niet zo vaak zal gebruiken. Maar dat kan natuurlijk tegenvallenquote:Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.
Als die cropfactor ook geld voor EF-S lenzen op de 400D koop ik de 17-85mm IS, anders koop ik toch maar die 28-135mm (anders raak ik het bereik tussen 85 en 105mm kwijt). Dat dus eerst even uitzoeken (of weet iemand dit 100% zeker? )
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectieven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.
dus die cropfactor blijft bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ebeaydojraes op 09-09-2007 20:23:16 ]
dus die cropfactor blijft bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ebeaydojraes op 09-09-2007 20:23:16 ]
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Marcel! Jij ook hier. Mooie boel dan, want wat jij zegt hadden ze ook op de canon website kunnen zetten. Nu lijkt het doordat ze die EF-S lenzen niet vermelden er op dat die verleningsfactor niet meer bestaat bij EF-S lenzen, maar alleen bij EF lenzen.quote:Op zondag 9 september 2007 20:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectoeven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.
dus die cropfactor blijft bestaan.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
op de engelse pagina (canon-europe waar alle info veeeeeeeeeeeeel eerder staat omdat bij Caon nederland het vertalen gewoon 3 maanden duurt :S) staat ook bij de 350D alleen mar EF-lens fitted net als alle anderen. Die EF-s die op de NL pagina staat hoort daar helemaal niet. Maar goed. EF-S is gewoon een subgroep van EF en niet iets totaal anders, dus als er staat EF dan bedoelen ze ook EF-S. Alleen camera's zonder APS-C lens (dus APS-H of FullFrame) kunnen geen EF-S aan.
en ja ik ben overal. *evilgrin*
en ja ik ben overal. *evilgrin*
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Was zelf laatst ook even aan het rondneuzen, maar kijk anders eens naar dit setje: een 400D Body en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van. Zijn hier anderen die daar hoogstwaarschijnlijk veel zinnigere dingen over kunnen zeggen. Als onderstaande onzin is hoor ik het wel.quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Als leek denk ik: minder overlap en een lichtsterkere lens met een extra stukje groothoek wat van pas kan komen. Wel zonder IS maar daar heb je weinig aan als je bewegende dingen fotografeert. Hoewel je met groothoek over het algemeen ook niet bewegende landschappen fotografeert. Al help IS daar ook wel weer bij. Dilemma! Het setje is wel wat goedkoper geloof ik dan een body en de lens die jij opgaf.
Wat ik wel weet is dat sinds ik een 50mm 1.8 heb het ook erg lekker en leuk is om met het diafragma te spelen en dat een lichtsterke lens heel fijn kan zijn. Vooral dus omdat het makkelijker is om beweging vast te leggen. IS zorgt ervoor dat je met een lange sluitertijd toch een stabiele lens / beeld hebt, een lichtsterke lens zorgt ervoor dat je sluitertijden korter kunnen en je dus beweging kan bevriezen en vastleggen. Is dus maar net wat je nodig hebt.
Als je nog wil weten wat en hoever je met de 70-300mm IS kan fotograferen kan ik je van het volgende voorbeeld voorzien. In de Amsterdam Arena, halverwege de 2e ring aan de andere kant van het veld, op 300mm en de foto is niet gecropt. Let alleen even niet helemaal op de scherpte... Maar verder een heerlijke lens! Ondanks dat ik in bovenstaande situatie toch wel wat lichtsterkte mistte...
Wees niet bang langzaam te gaan, wees alleen bang stil te staan.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
-
Er is meer in het leven dan het tempo opvoeren.
De 28-135 ga je zeker als standaard lens gebruiken, tenzij je eigenlijk altijd je onderwerp een meter of 4 van je af hebt, dan is de 70-300 je walkaround . Ik heb ze allebei gehad, en de combinatie is helemaal lekker. De overlap is lekker omdat je dan niet snel heen en weer moet wisselen bij net wel/net niet situaties. Tenzij je veel dierentuinwerk doet, zou ik de 28-135 eerst kopen .quote:Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.
- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt
http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.quote:Op zondag 9 september 2007 22:03 schreef P_B het volgende:
en een Sigma 17-70mm 2.8-4.5. Over de optische kwaliteit van lens kan ik zelf niks zeggen, daar heb ik te weinig verstand van.
Ik ben helemaal nieuw met digitale spiegelreflex camera's en alles wat hier bij hoort. Ben druk aan het sparen en van plan een Pentax k10d of Samsung Gx-10 (zelfde) te kopen. Nu ben ik een beetje aan het rond kijken welke lens geschikt is voor mij. (Heb begrepen dat een kitlens niet zo super is.) Ik heb echt weinig verstand van lenzen met al die nummertjes en letters maar ben van plan om hier iets aan te doen. Tot die tijd kan ik jullie advies wel gebruiken.
Over het algemeen wil ik de camera gebruiken om foto's te maken van optredens (bands) zowel binnen (cafe's, zalen) als buiten, natuur/vogels/dieren, vakantie en gewoon huis,tuin en keuken foto's. Kunnen jullie mij 1 of meerdere lenzen aanraden die geschikt zijn voor de foto's die ik wil maken? Mijn budget is erg klein zo ongeveer 200 euro voor een lens. Heb je hier wel iets voor?
Alvast bedankt voor eventuele reacties en als dit in het verkeerde topic staat; sorry
maar ben van plan om hier iets aan te doen. Tot die tijd kan ik jullie advies wel gebruiken. Over het algemeen wil ik de camera gebruiken om foto's te maken van optredens (bands) zowel binnen (cafe's, zalen) als buiten, natuur/vogels/dieren, vakantie en gewoon huis,tuin en keuken foto's. Kunnen jullie mij 1 of meerdere lenzen aanraden die geschikt zijn voor de foto's die ik wil maken? Mijn budget is erg klein zo ongeveer 200 euro voor een lens. Heb je hier wel iets voor?
Alvast bedankt voor eventuele reacties en als dit in het verkeerde topic staat; sorry
Voor Pentax zijn er een aantal mooie 70-200 lenzen geproduceerd. Voor onder de 100 Euro 2e hands te koop (zowel in AF als in MF). Voor het huis-tuin-en-keukenwerk heb ik zelf voorkeur voor de 35-80 of de 28-80 van Pentax. Die kost zo rond de 50 Euro 2e hands. Concertwerk vergt andere lenzen. Gezien de gewenste lichtsterkte en je budget moet je dan kijken naar de oudere MF primes. Let even op wanneer de beurs in Houten hier aangekondigt wordt, daar vindt je zeker iets leuks.
Wat bedoel je met afstoppen?quote:Op maandag 10 september 2007 10:40 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Is ook best een goede lens, krijgt hele nette reviews. Zoals vrijwel iedere groothoek-zoom (behalve de hele dure) moet je m op 17 mm afstoppen om scherpe plaatjes te schieten, maar die ruimte heb je ook bij deze lens. Ik schat m een fractie beter in dan de genoemde Canon 28-135. Nadeel is dat nu je overlap helemaal nul is, dus dat betekent wat vaker wisselen. Als je dat niet erg vindt, zou ie een goede aanvulling op een 70-300 kunnen zijn. En je hebt gelijk een 1:2,3 macro lens. Niet heel bijzonder, maar een geinig extraatje.
Als in, zo groot mogelijk zetten (2.8)?quote:Op maandag 10 september 2007 16:27 schreef veldmuis het volgende:
Diafragma knijpen
Nee, juist niet op 2.8 zetten.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Bedankt voor je antwoord. Ik ga de tweedehands advertenties in de gaten houden!quote:Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor Pentax zijn er een aantal mooie 70-200 lenzen geproduceerd. Voor onder de 100 Euro 2e hands te koop (zowel in AF als in MF). Voor het huis-tuin-en-keukenwerk heb ik zelf voorkeur voor de 35-80 of de 28-80 van Pentax. Die kost zo rond de 50 Euro 2e hands. Concertwerk vergt andere lenzen. Gezien de gewenste lichtsterkte en je budget moet je dan kijken naar de oudere MF primes. Let even op wanneer de beurs in Houten hier aangekondigt wordt, daar vindt je zeker iets leuks.
Ik weet niet of het mag in dit topic, maar ik heb een vraag: Ik overweeg een opzet-macrostukje te kopen voor mijn Nikon D80. Voor een echte macrolens heb ik geen geld.
Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
MargotTenenbaum, ze werken die van raynox zijn iig beter dan die macro filter crap. Je moet wel een bepaalde hoeveelheid zijn ingezoomed om vignetering te voorkomen, maar voor macro is dat geen probleem.
broer van Kroekroek
Ook Nikon en Canon hebben een soort "macrofilters" die je op je lens kunt schroeven. Kwaliteit daarvan is volgens mij vrij goed.quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:10 schreef MargotTenenbaum het volgende:
Ik weet niet of het mag in dit topic, maar ik heb een vraag: Ik overweeg een opzet-macrostukje te kopen voor mijn Nikon D80. Voor een echte macrolens heb ik geen geld.
Zoiets bedoel ik bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8319
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aanrader of juist niet?
Dan heb ik het over de Canon 250D en 500D bijvoorbeeld, en de Nikon 3T t/m 6T (geloof ik) close up lenzen. Dat je een Nikon camera hebt maakt dan niet uit, als de maat van de schroefdraad maar klopt met de schroefdraad van je lens. De vergroting hangt dan weer af van de lens die je gebruikt.
Verder zijn er ook nog tussenringen, bijvoorbeeld deze van Soligor.
Deze opties zijn wel wat duurder dan de Raynox versie, maar wellicht dat de kwaliteit ook wat beter is (ik heb er geen ervaring mee, maar overweeg wel zo'n Canon filter aan te schaffen).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Binnenkort ga ik een spiegelreflex camera kopen.
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Wel als je zelf nog niet weet wat voor soort fotografie je gaat doen zou ik gewoon beginnen met een zogehete kit, dus camera + standaard lens.
Fotografeer daar een tijdje mee en kijk dan eens of je meer tele nodig hebt, of juist meer groothoek
Fotografeer daar een tijdje mee en kijk dan eens of je meer tele nodig hebt, of juist meer groothoek
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Wat Qless zegt. Wie weet heb je helemaal geen extra lens nodig, of mis je zoveel dat je er wel 3 bij wilt kopen (bijvoorbeeld). Ga eerst eens aan de gang met een standaard kit, en kijk dan na een tijdje of en wat je er dan bij wilt hebben.quote:Op dinsdag 18 september 2007 22:26 schreef Creamytails het volgende:
Binnenkort ga ik een spiegelreflex camera kopen.
Graag zou ik dan later ook nog een extra lens erbij willen kopen.
Hebben jullie misschien een idee wat voor lens ik zou kunnen kopen?
Wat voor jullie echt een aanrader is?
Je kunt wel een lens gaan kopen omdat iedereen dat een goede lens vindt, maar als die dan vervolgens in je tas blijft zitten is dat hartstikke zonde.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ou ik blij worden met de Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
Goedemorgen :W
Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijn Ik denk echter dat het met dat soort brandpunts-afstanden niet zo heel veel uitmaakt. Maar goed....da's mijn meningquote:Op donderdag 20 september 2007 20:56 schreef blomst het volgende:
ou ik blij worden met de Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm
ter vervanging van de canon 28-105mm F3.5-4.5
Of zal het niet zoveel uitmaken?
Het gaat me niet om de 30mm meer. maar om de IS
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58quote:Op donderdag 20 september 2007 21:00 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik heb ze beiden gebruikt en ik heb altijd het idee gehad dat de 28-105 iig scherper was dan de 28-135, maar het is natuurlijk helemaal waar je voor gaat en IS is best fijn Ik denk echter dat het met dat soort brandpunts-afstanden niet zo heel veel uitmaakt. Maar goed....da's mijn mening
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
Goedemorgen :W
Mis je de IS bij je 28-105?quote:Op donderdag 20 september 2007 21:13 schreef blomst het volgende:
[..]
ja ik twijfel nog, wil ook wel een Canon EF 70-300mm F 4,5-5,6 DO IS USM 58
maar ik gebruuik de 28-105mm veel vaker.
ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:16 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Mis je de IS bij je 28-105?
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
Goedemorgen :W
Bij de 70-300 ga je er idd het meest profijt van hebben, hoewel er een aantal mensen hier zijn die stellen dat IS ook op kortere afstanden veel prettiger werkt.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:24 schreef blomst het volgende:
[..]
ik heb soms het idee wel dat ik wat te bibberig ben, maar meer bij de 70-300.
en ik hoor zulke grote verhael over de IS dat het mij dus ook wel aanspreekt.
Wat me niet aanspreekt is dat ik er met de F3.5-4.5 verder niet op vooruit ga.
Ik heb het altijd onnodig gevonden, dus ik kan je daar verder ook niet over adviseren anders dan dat ik het niet zou doen
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
