Uw mods zijn te bereiken via WFL-PM
quote:Jammer dat je dat denkt joh.Op vrijdag 4 mei 2007 22:20 schreef Doffy het volgende:
Ah, WFL wordt nu ook officieel omgedoopt tot reli-forum?
quote:Triggershot is door goed te lezen atheïst geworden.Op vrijdag 4 mei 2007 22:19 schreef Triggershot het volgende:
Laat ik me nog niet over uit, verrassing.
Klopt dat er iets gaat gebeuren, maar wachten dus.
quote:Nee en nee, verder zal je maar zoals eerder ook al gezegd moeten blijven wachten.Op zaterdag 5 mei 2007 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik mag hopen dat dat 'iets' OF een modwisseling is OF een opsplitsing waarbij REL verdwijnt naar TRU.
quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Triggershot is door goed te lezen atheïst geworden.
quote:Geduld is bijna op...Op zaterdag 5 mei 2007 12:27 schreef Triggershot het volgende:
Heb nu eens geduld.
Klopt dat er iets gaat gebeuren, maar wachten dus.
quote:
Tank gerust nog wat bij.
De TS heeft zijn antwoord al.quote:sure.Op donderdag 10 mei 2007 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat is het snelheid van zicht? <-- Kan die ondertussen niet dicht?
Is idd erg jammer... maarja.er zijn een paar medestanders van rude in het topic, en die moeten dus nu hun mond houden terwijl ze gewoon netjes op niveau willen discussieren.
quote:Ik kies geen partij, beide kanten moeten hun 'mond houden' en verder gaan waar het topic voor is, rude met zijn theorieën en de wetenschappelijke weerleggingen.Op vrijdag 11 mei 2007 14:04 schreef S1nn3rz het volgende:
zeg triggershot, ik vind je reactie in rudes topic een beetje onder de maar, en zou het bijna willen bestempelen als stemmingmakerij.
er zijn een paar medestanders van rude in het topic, en die moeten dus nu hun mond houden terwijl ze gewoon netjes op niveau willen discussieren.
Ik had in het verkeerde subtopic op "nieuw topic" getoetst.
Lijkt mij interessant of jij, als moslim, voor Allah zou kiezen als hij zijn mening zou veranderen. Geloof je als moslim dus alleen in de koran of geloof je ook in het bestaan van Allah?
quote:DoneOp vrijdag 11 mei 2007 20:47 schreef Akkersloot het volgende:
Triggershot, wil je Steun je als moslim Allah als Hij Zijn mening verandert ? a.u.b. weer heropenen en in WFL plaatsen.
Ik had in het verkeerde subtopic op "nieuw topic" getoetst.
Lijkt mij interessant of jij, als moslim, voor Allah zou kiezen als hij zijn mening zou veranderen. Geloof je als moslim dus alleen in de koran of geloof je ook in het bestaan van Allah?
quote:
quote:Hij verdient ook nog een kans, mits inhoudelijk.
quote:Ja, hij heeft er tenslotte pas 17 ziljoen gehad....Op vrijdag 11 mei 2007 20:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hij verdient ook nog een kans, mits inhoudelijk.
quote:Je weet dat ik je geen ongelijk kan geven, maar ik heb wat instructies van mensen boven mij gekregen.Op vrijdag 11 mei 2007 21:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, hij heeft er tenslotte pas 17 ziljoen gehad....
quote:Moslims mogen van je niet geloven dat Allah zijn mening kan veranderen ? Moslims moeten dus geloven in de koran en dus niet in Allah als hij zijn mening zou veranderen. Even er vanuit gaande dat Allah zou bestaan natuurlijk. Daarvoor zitten we immers in WFL.Op vrijdag 11 mei 2007 21:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, hij heeft er tenslotte pas 17 ziljoen gehad....
quote:Ach toch nog het zelfde liedje. Steun je als moslim Allah als Hij Zijn mening verandert ?Op vrijdag 11 mei 2007 21:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je weet dat ik je geen ongelijk kan geven, maar ik heb wat instructies van mensen boven mij gekregen.
Ik stel niet alleen een vraag. Ik verwacht een discussie.
Jij gaat er dus blijkbaar vanuit dat alle moslims het zelfde antwoord zullen geven. En dat terwijl je er zelf nog geen antwoord op heb gegeven
En dus vraag ik maar weer of je het topic terug open kan gooien.
quote:Nee hoor, moslims kunnen ook verschillende antwoorden geven in het centrale topic, dus ga maar daar verder.Op vrijdag 11 mei 2007 21:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach toch nog het zelfde liedje. Steun je als moslim Allah als Hij Zijn mening verandert ?
Ik stel niet alleen een vraag. Ik verwacht een discussie.
Jij gaat er dus blijkbaar vanuit dat alle moslims het zelfde antwoord zullen geven. En dat terwijl je er zelf nog geen antwoord op heb gegeven
En dus vraag ik maar weer of je het topic terug open kan gooien.
quote:Dat als moslims niet geloven dat Allah zijn mening kan veranderen ze dus meer in de koran (mensenwerk) dan in Allah (zie mijn opmerking we zitten hier in wfl) geloven is mijn stelling. Was er niet ergens geschreven "heb je een stelling en wil je die verdedigen open dan een topic"Op vrijdag 11 mei 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, moslims kunnen ook verschillende antwoorden geven in het centrale topic, dus ga maar daar verder.
Ik ga er in elk geval niet mee naar je vuilnisbak topic. Dus, als je het topic niet heropent kan je gerust zijn. Je hoeft op mijn vraag dus voorlopig geen antwoord te geven
quote:Ik vindt die poll van je ook wel een beetje stemmingmakerij. Ik vindt het best, maar doe dat dan in een apart topic. Kan ik me bezighouden met m'n discussie..Op vrijdag 11 mei 2007 14:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kies geen partij, beide kanten moeten hun 'mond houden' en verder gaan waar het topic voor is, rude met zijn theorieën en de wetenschappelijke weerleggingen.
quote:Ben het er niet mee eens gezien er verdeling is van het geven van je mening, toch?Op vrijdag 11 mei 2007 22:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vindt die poll van je ook wel een beetje stemmingmakerij. Ik vindt het best, maar doe dat dan in een apart topic. Kan ik me bezighouden met m'n discussie..
Maar goed, het is jouw topic en ik reageerde er als user, dus het is goed je recht.
quote:Inderdaad, en daarom is dit een forum. Vindt het vreemd dat er restrities voor mij zijn omdat ik afwijk van iemands mening.gezien er verdeling is van het geven van je mening, toch?
quote:Als er restricties aan jouw persoon waren gebonden had je geen eigen topic, 2 je kaapt topics van andere mensen voor je eigen theorieën. Zolang je een wetenschappelijk weerlegging aan gaat wordt er niets ondernomen.Op vrijdag 11 mei 2007 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, en daarom is dit een forum. Vindt het vreemd dat er restrities voor mij zijn omdat ik afwijk van iemands mening.
sorry heur. maar dit had dit topic niet nodig. als je het filmpje hebt gezien, dan zou je dit niet zomaar meer rücksichloos kapot maken. de tt zegt toch genoeg over mijn idee inzake dit topic? of moet ik het uit gaan spellen?
quote:spel eens uitOp zaterdag 12 mei 2007 14:51 schreef zoalshetis het volgende:
we moeten ons doodschamen! stel parasieten dat we zijn!
sorry heur. maar dit had dit topic niet nodig. als je het filmpje hebt gezien, dan zou je dit niet zomaar meer rücksichloos kapot maken. de tt zegt toch genoeg over mijn idee inzake dit topic? of moet ik het uit gaan spellen?
je gooit een link in de OP en kondigt aan na 16.30 je TT te verduidelijken en verwacht dan ook nog serieuze reacties... 
Qua onderwerp zeker een potentieel goed topic hoor, maar dit was wel erg minimalistisch
nogmaals. mijn tt spreekt boekdelen, waarom wil je dat zo graag in de op terugzien?
wat is er erg aan twee uur vragen van iemands leven? slotwaardig? ik dacht het niet in wfl, toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door zoalshetis op 12-05-2007 15:15:57 ]
er komt sowieso een discussie en ik zal meedoen. dat doe ik in elk topic dat ik open.
quote:Het onderwerp is absoluut discussiewaardig, maar niet met die OP. Maak een normale OP en het topic blijft vanzelf open. Dit topic blijft nu iig dichtOp zaterdag 12 mei 2007 15:28 schreef zoalshetis het volgende:
kan je het topic aub weer openen?
quote:nogmaals.Op zaterdag 12 mei 2007 15:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het onderwerp is absoluut discussiewaardig, maar niet met die OP. Maak een normale OP en het topic blijft vanzelf open. Dit topic blijft nu iig dicht
de tt ís de op in combinatie met de duidelijke link die ik gaf. discussie komt na het zien beter tot zijn recht.
of mag ik van jou niet vragen of mensen de link moeten zien om mee te kunnen praten? ik wil in dat topic gewoon niet meer weggeven dan de tt en link. is dat nou zo erg?
wat is hier in herasmusnaam intellectueel aan de hand eigenlijk?
Je post een link, kondigt vervolgens aan dat je over 2 uur daarover wilt discussieren. Voegt geen eigen mening toe, doet geen enkele moeite om een standpunt in te nemen. En ja, dan gaat het topic dicht. Ga nou niet doen alsof dat nieuw voor je is zeg....
quote:nee ik snap het heel goed. ik wil graag dat mensen eerst de link bekijken en dan pas op mijn tt reageren. als ik alles al weggeef komt de docu minder tot zijn recht.Op zaterdag 12 mei 2007 15:35 schreef teamlead het volgende:
wil je het nou niet snappen
Je post een link, kondigt vervolgens aan dat je over 2 uur daarover wilt discussieren. Voegt geen eigen mening toe, doet geen enkele moeite om een standpunt in te nemen. En ja, dan gaat het topic dicht. Ga nou niet doen alsof dat nieuw voor je is zeg....
of moet alles in wfl ineens haastig zijn en niet mensen aantrekken die die docu wel bekijken?
het is interessant genoeg om na het zien over te praten.
mijn eigen mening staat, voor de tiende keer, in mijn tt...
open dat topic. zoveel schade of vertraging zal het niet zijn voor fok!@
quote:nope.. topic blijft dicht. Ik neem aan dat de reden inmiddels duidelijk genoeg is.Op zaterdag 12 mei 2007 15:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik snap het heel goed. ik wil graag dat mensen eerst de link bekijken en dan pas op mijn tt reageren. als ik alles al weggeef komt de docu minder tot zijn recht.
of moet alles in wfl ineens haastig zijn en niet mensen aantrekken die die docu wel bekijken?
het is interessant genoeg om na het zien over te praten.
mijn eigen mening staat, voor de tiende keer, in mijn tt...
open dat topic. zoveel schade of vertraging zal het niet zijn voor fok!@
en klaar
quote:wat ben jij een starre ezel zeg!Op zaterdag 12 mei 2007 15:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
nope.. topic blijft dicht. Ik neem aan dat de reden inmiddels duidelijk genoeg is.
en klaar
als je überhaupt wil dat er een goede op komt moet je sowieso het topic een paar uur open laten. dit is een leuk spelletje geweest, jij wint. wees gelukkig met je macht.
slap hoor!
Verder kan ik me wel vinden in keus van TL gezien:
quote:Met het onderwerp is er niets mis mee, maar OP en TS moeten wel mee werken aan WFL-FAQ en discussiewaarde van het topic.Gebruik argumenten
Het wordt hier gewaardeerd als je de dingen die je post ook onderbouwt met argumenten.
Het is dus niet de bedoeling dat je alleen roept: "evolutie is onzin!" of "De ziel bestaat niet!".
Probeer je standpunt te onderbouwen, probeer je medeposters op een gefundeerde manier te overtuigen van jouw ideeen.
Zeker als je een nieuw topic opent, wordt er wel een beetje verwacht dat je in de openingspost een eigen (voorlopig) standpunt inneemt en dat standpunt ook onderbouwt.
quote:Als ATuin-hek geen zin heeft in een discussie, kan hij dan niet gewoon weg blijven uit mijn topic. Ik tracht al zijn vragen te beantwoorden maar krijg daarop dit soort posts als antwoord. Hij zit mijn topic gewoon bewust te verzieken, en ik ben dat zat.
quote:Waarom beantwoord je die vraag dan niet? Is de simpelste die er tussen zit. Er is al een keer een topic over geweest. Daar zijn ze op degene die van RT over zijn genomen allemaal wel ontkracht met onderbouwing waarom ze niet kunnen kloppen. Dan vraag ik me af waarom je er nog een keer over wil beginnen.Op dinsdag 15 mei 2007 12:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als ATuin-hek geen zin heeft in een discussie, kan hij dan niet gewoon weg blijven uit mijn topic. Ik tracht al zijn vragen te beantwoorden maar krijg daarop dit soort posts als antwoord. Hij zit mijn topic gewoon bewust te verzieken, en ik ben dat zat.
[ Bericht 3% gewijzigd door rudeonline op 15-05-2007 12:50:27 ]
quote:Rude die lijst stellingen is niet waar Dyonisuz om vroeg. Hij vroeg om een concrete voorspelling en/of een set axioma's. Daar vallen je stellingen niet onderOp dinsdag 15 mei 2007 12:36 schreef rudeonline het volgende:
Iemand anders vroeg om een lijst met axoioma's en/of stellingen van mij. Die geef ik, en jij zit dat te frustreren.En daarom zou je mijn vraag, of je het met me eens of niet, bent gewoon kunnen beantwoorden met ja of nee.
Als je op had gelet had je geweten dat ik die vraag allang beantwoord heb.quote:Mijn stellingen zijn axioma's. En daar kun je het mee eens zijn of niet. En ik vraag je dus met welke je het wel eens bent.of een set axioma's
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/AxiomOp dinsdag 15 mei 2007 13:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn stellingen zijn axioma's. En daar kun je het mee eens zijn of niet. En ik vraag je dus met welke je het wel eens bent.
Sorry rude
Maar die kwalificeren niets als axioma's. Het antwoord op je vraag heb je allang gehad.Zullen we nu maar stoppen met FB verder te vervuilen?
quote:Was in OP niet als voorwaarde gesteld dat je met wetenschappelijke argumenten zou komen onderbouwend met bronnen en verwijzingen naar weer wetenschap?Op dinsdag 15 mei 2007 12:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als ATuin-hek geen zin heeft in een discussie, kan hij dan niet gewoon weg blijven uit mijn topic. Ik tracht al zijn vragen te beantwoorden maar krijg daarop dit soort posts als antwoord. Hij zit mijn topic gewoon bewust te verzieken, en ik ben dat zat.
Tot nu toe wijst ATuin-hek alles af terwijl niet iedereen het altijd met hem eens is. Wat ik al eerder zei, hij gedraagt zich als een Pietje Bel zonder verder kiets uit te leggen.
Een opmerking van mij waarin ik stel dat ons eigen bewustzijn de werkelijke grens van het universum vormt tracht ik te onderbouwen middels de discussie. Als ATuin-hek dan roept dat het universum een chocoladekorrel is doet hij afbraak aan de discussie tenzij hij zijn argument daarvoor kan onderbouwen. Hij mag natuurlijk ook zeggen dat hij ook niet alles zeker weet. De wetenschap kan op dit moment naar eigen zeggen slechts 4% van het universum verklaren. Ik denk dat alle partijen ( ik ook) iets bescheidener zouden moeten zijn voordat we beide theorieen ( de mijne en die van Einstein) als absolute waarheid gaan beschouwen. Ik geef toe dat ik soms mijn twijfels heb over mijn idee. Maar je kan niet 100% zeker weten dat mijn idee totaal fout is.en die van Einstein correct.
En als je dan weet waar Einstein het mogelijk fout had mag je mij ook zeggen waar dat dan is.
Of dat d.m.v. versnelling of vertraging komt daar gaat de discussie over.
Overigens is wetenschap een leerprocess, als ik geen fouten mag maken is er nog maar weinig sprake van ontwikkeling. En dat geldt voor beide partijen.
quote:Het zijn jouw uitspraken, dus is druk meer op jou, ATuin heeft wel degelijk jou links aangeboden, verder zijn de jou zojuist gestelde voorwaarden ook in OP van het topic gesteld, dus ik ga het niet nogmaals herinneren, als het niet volgens de regel verloopt en de andere users zien het niet zitten, dan zal ik me niet meer voor je in zetten als je je niet aan de regels houdt, zo simpel is het .Op dinsdag 15 mei 2007 16:08 schreef rudeonline het volgende:
Dat zou eerlijk zijn als jezelf 100% objectief zou blijven in deze discusie. Vindt ik wel dat ATuin-hek ook duidelijke uitspraken moet doen. En niet met argumenten als "hagelslag" moet aankomen.
Overigens is wetenschap een leerprocess, als ik geen fouten mag maken is er nog maar weinig sprake van ontwikkeling. En dat geldt voor beide partijen.
Wat die andere users betreft, mijn topic wordt net zo goed gevolgt als andere topic's dus lijkt het me dat er genoeg mensen intresse hebben in mijn topic.
Verder dwing ik niemand om op mij te reageren, je reageert alleen als je dat zelf ook echt wilt.
quote:Het is niet zonde om naar linkjes te verwijzen als het een referentie is, dus niet dat je je linkjes voor je je laat spreken, maar enkel als onderbouwing.Op dinsdag 15 mei 2007 16:30 schreef rudeonline het volgende:
Is het in een discussie niet een doodzonde om naar linkjes op internet te verwijzen? En als ik met een stelling kom die ik nog moet bewijzen dan is het niet zo vreemd dat ik nog geen linkjes kan vinden die mijn theorie "bewijzen".
Wat die andere users betreft, mijn topic wordt net zo goed gevolgt als andere topic's dus lijkt het me dat er genoeg mensen intresse hebben in mijn topic.
Verder dwing ik niemand om op mij te reageren, je reageert alleen als je dat zelf ook echt wilt.
'Jouw topic' is geopend door mij en alleen omdat verschillende topics door jou en je theorieën gekaapt werden, ik heb het genoeg gezegd en ga het niet meer herhalen, als de wetenschappelijke invloeden missen gaatie dicht.
quote:Dat was een voorbeeld rudeOp dinsdag 15 mei 2007 16:08 schreef rudeonline het volgende:
Dat zou eerlijk zijn als jezelf 100% objectief zou blijven in deze discusie. Vindt ik wel dat ATuin-hek ook duidelijke uitspraken moet doen. En niet met argumenten als "hagelslag" moet aankomen.
Hoe je hem op moet vatten staat er zelfs bij.quote:Fouten maken is niet erg. Tig jaar lang dezelfde fouten maken nadat je meerdere keren uitgelegd is hoe het moet is wel erg.Overigens is wetenschap een leerprocess, als ik geen fouten mag maken is er nog maar weinig sprake van ontwikkeling. En dat geldt voor beide partijen.
Mag dit topic weer open?
quote:Hi is nie dicht.Op donderdag 17 mei 2007 15:13 schreef Arcee het volgende:
Had Adam testikels?
Mag dit topic weer open?
quote:Welles.
nope
quote:Omdat jij modje bent was-ie voor jou wel open.
Thanks.
quote:np.Op donderdag 17 mei 2007 15:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat jij modje bent was-ie voor jou wel open.
Thanks.
Is het vluchten in religie voor veel gedesillusioneerde mensen soms geen feit ?
quote:Waarom zoutie open moeten blijven?Op donderdag 17 mei 2007 20:59 schreef Akkersloot het volgende:
Trigger waarom heb je Tunesische vrouw "gered" door overspelige echtgenoot. nu gesloten ?
Is het vluchten in religie voor veel gedesillusioneerde mensen soms geen feit ?
quote:Omdat het onderwerp nu eenmaal een gevolg van religie is.Op donderdag 17 mei 2007 21:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zoutie open moeten blijven?
quote:Aalmoes geven ook, openen we daar ook een topic over?Op donderdag 17 mei 2007 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat het onderwerp nu eenmaal een gevolg van religie is.
quote:wat een slechte vergelijking. ik snap het slot ook niet.Op donderdag 17 mei 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aalmoes geven ook, openen we daar ook een topic over?
quote:Zucht, nu moet ik nog serieus reageren ook.
quote:Weinig tot geen discussiewaarde.ik snap het slot ook niet.
quote:ic...Op donderdag 17 mei 2007 21:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zucht, nu moet ik nog serieus reageren ook.
[..]
Weinig tot geen discussiewaarde.
zucht...
quote:Als jij discussiewaarde in het topic ziet, open er een, neem een standpunt in verduidelijk je punten en hij blijft open.
Nadat jij jouw mening over de islam gegeven had (een erg eenzijdige) gaf ik de mijne en wat deed je: je verwijderde dat bericht met een domme smoes. De zoveelste keer al dat je een islam-onvriendelijke post gewoon weghaalt.
Leg eens uit.
En niet met een loze smoes deze keer.
quote:Ik gaf antwoord op de gestelde vragen, jij gaf enkel je mening, terwijl ook in OP van het topic staat dat het voor theologische vraagstukken zijn, betrok jij het historische onstaan van de Islam, radicale / politieke tak er bij, terwijl wordt gevraagd het niet te doen:Op donderdag 17 mei 2007 21:59 schreef Masterix het volgende:
Trigger,
Nadat jij jouw mening over de islam gegeven had (een erg eenzijdige) gaf ik de mijne en wat deed je: je verwijderde dat bericht met een domme smoes. De zoveelste keer al dat je een islam-onvriendelijke post gewoon weghaalt.
Leg eens uit.
En niet met een loze smoes deze keer.
quote:Islam onvriendelijke dingen editten? Nee hoor, er is niets wat jij kunt zeggen dat Akkersloot overtreft en zolang je het in de juiste topics doet is er geen probleem, ik snap dat je het wellicht niet zou weten waar het hoort, maar het staat notabene in OP en je bent meerdere malen gewaarschuwd.Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hier verder.
Vorige topic: vragen over de islam 3
Triggershot Edit:
Voor alle duidelijkheid dit topic is enkel en alleen voor vragen over de Islam in theologische-levensbeschouwelijke zin, je ongenoegen uiten over (radicaal) Islam kan in één paar andere topics zoals Waarom ik niks van de Islam moet hebben. en Verboden heilige boeken (Was: De verboden Koran 2) laten we het hier voornamelijk ontopic houden met vraag en antwoord, voor vragen en opmerkingen kunt u terecht in http://forum.fok.nl/topic/998952
quote:Bull.. Weet je zelf ook. Plaats maar eens terug: kan iedereen zien dat het onzin is wat je hier beweert.Op donderdag 17 mei 2007 22:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik gaf antwoord op de gestelde vragen, jij gaf enkel je mening, terwijl ook in OP van het topic staat dat het voor theologische vraagstukken zijn, betrok jij het historische onstaan van de Islam, radicale / politieke tak er bij, terwijl wordt gevraagd het niet te doen:
Je "antwoord" (vrome uiteenzetting zlechts) was vreselijk eenzijdig en daarmee geen informatie maar propaganda. Mijn bijdrage was zinhoudsvoller en meerzijdiger dan de jouwe, maar je hebt het blijkbaar weggehaald omdat je niet tegen andere meningen kan.
Nogmaals: wat jij doet is niet modereren maar trollen. Jouw mening als enige doordrukken.
Erg triest.
quote:Ik trol niet.Op donderdag 17 mei 2007 22:20 schreef Triggershot het volgende:
Als jij de OP volgt hoeven we allebei niet te trollen.
Maar je weet blijkbaar van je zelf dat jij dat wel doet.
Komop: wees een vent en zet mijn antwoord terug.
quote:Nee hoor, ik gebruik jouw woordengebruik, omdat jij niet voorbij dat ziet, verder is en blijft je post tegen OP, en dus zie ik geen reden om het terug te plaatsen, mijn vent-zijn hangt niet daar vanaf gelukkig.Op donderdag 17 mei 2007 22:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik trol niet.
Maar je weet blijkbaar van je zelf dat jij dat wel doet.
Komop: wees een vent en zet mijn antwoord terug.
quote:Reden: ik geef gewoon antwoord op de vraag, met een enkel historisch aspect benoemend (net als jij in jouw antwoord; onvermijdelijk gezien de vraag), maar zeggen dat ik de OP niet volg is onzin. Mijn bijdrage was dus volkomen on-topic dus je hebt geen legitime reden gehad het weg te halen.Op donderdag 17 mei 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, ik gebruik jouw woordengebruik, omdat jij niet voorbij dat ziet, verder is en blijft je post tegen OP, en dus zie ik geen reden om het terug te plaatsen, mijn vent-zijn hangt niet daar vanaf gelukkig.
Wat je ervoor in de plaats gezet hebt is dom en respectloos en zie ik als trollen: als user ben je duidelijk een bepaald beeld over de islam neer aan het zetten, en als je vervolgens tegenspraak als mod weg gaat lopen halen valt dat voor mij ook onder trollen.
Nogmaals: ik verzoek je mijn bijdrage gewoon weer terug te zetten.
quote:Topics waar jij je beeld over de Islam kunt neerzetten is aangegeven in OP en daar mag je het dus doen.Op donderdag 17 mei 2007 22:36 schreef Masterix het volgende:
[..]
Reden: ik geef gewoon antwoord op de vraag, met een enkel historisch aspect benoemend (net als jij in jouw antwoord; onvermijdelijk gezien de vraag), maar zeggen dat ik de OP niet volg is onzin. Mijn bijdrage was dus volkomen on-topic dus je hebt geen legitime reden gehad het weg te halen.
Wat je ervoor in de plaats gezet hebt is dom en respectloos en zie ik als trollen: als user ben je duidelijk een bepaald beeld over de islam neer aan het zetten, en als je vervolgens tegenspraak als mod weg gaat lopen halen valt dat voor mij ook onder trollen.
Nogmaals: ik verzoek je mijn bijdrage gewoon weer terug te zetten.
quote:Ik gaf een antwoord op de vraag.Op donderdag 17 mei 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Topics waar jij je beeld over de Islam kunt neerzetten is aangegeven in OP en daar mag je het dus doen.
Daar is dat topic voor.
Jij geeft jouw mening, uitleg of antwoord, ik de mijne.
Jouw mening is niet beter dan de mijne.
Blijft: je hebt vind ik gewoon zonder reden mijn bijdrage verwijderd.
En niet voor de eerste keer.
Als je het niet met me eens bent kan je met tegenargumenten komen.
quote:Nogmaals doe het in andere topics. Niet in een vragen topic op theologisch niveau, verder ben ik klaar hierover.Op donderdag 17 mei 2007 22:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik gaf een antwoord op de vraag.
Daar is dat topic voor.
Jij geeft jouw mening, uitleg of antwoord, ik de mijne.
Jouw mening is niet beter dan de mijne.
Blijft: je hebt vind ik gewoon zonder reden mijn bijdrage verwijderd.
En niet voor de eerste keer.
Als je het niet met me eens bent kan je met tegenargumenten komen.
quote:Ok.Op donderdag 17 mei 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals doe het in andere topics. Niet in een vragen topic op theologisch niveau, verder ben ik klaar hierover.
Jij als moslim vindt dus dat alleen over theologische aspecten van de islam gesproken mag worden: anderen haal je gewoon weg.
Als niet-moslim kan je de mening hebben dat de islam over veel meer gaat dan alleen over theologie: islam gaat ook over recht (sharia), staat (kalifaat), oorlog (Dar al-Harb) etc. Geen reden de islam te verengen tot alleen een godsdienst.
Geheel in lijn met de OP geef ik dus antwoord over de achtergrond van "eerdere en latere" koran (zoals jij het noemde en nu kom je ermee aan dat het niet theologisch genoeg is?
Je bedoelt: niet islamitisch genoeg.
Noem het topic anders: Islamitische antwoorden op vragen over de islam. Dat voorkom je dergelijke "misverstanden"
Zoniet, dan is mijn antwoord even on-topic als de jouwe en heb je het zonder reden weggehaald.
Het is dus zo weer dat jij zonder je te willen verantwoorden je mod-bevoegdheid misbruikt om meningen die jou niet aanstaan weg te halen.
Is er iemand "boven jou" die hier naar kan kijken? Op deze manier heeft het voor niet-moslims weinig zin in "jouw" pro-mohammedaanse forum te posten.
Of hang er een bordje "slechts voor moslims" of zo.
quote:Ja hoor, o.a Yvonne en de admins staan boven mij.Op vrijdag 18 mei 2007 09:53 schreef Masterix het volgende:
Goed.
Het is dus zo weer dat jij zonder je te willen verantwoorden je mod-bevoegdheid misbruikt om meningen die jou niet aanstaan weg te halen.
Is er iemand "boven jou" die hier naar kan kijken? Op deze manier heeft het voor niet-moslims weinig zin in "jouw" pro-mohammedaanse forum te posten.
Of hang er een bordje "slechts voor moslims" of zo.
quote:Wie is de forum admin voor dit subforum?Op vrijdag 18 mei 2007 09:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja hoor, o.a Yvonne en de admins staan boven mij.
quote:/geen eenOp vrijdag 18 mei 2007 10:19 schreef Masterix het volgende:
[..]
Wie is de forum admin voor dit subforum?
Het was eerst wel mild amusant maar nu is het gewoon irritant.
Even 2 recente voorbeelden:
Atheisten topic
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Ik vind het net zo storend dat users als jij topics over geloof komen vergallen met nutteloze opmerkingen. Hoor je mij daarover klagen?
quote:Ik vind het best als jij komt posten in topics waar je eigenlijk totaal geen binding mee hebt, Als je maar constructief post en niet steeds het hele topic probeert te ondermijnen door te trollen.Op vrijdag 18 mei 2007 15:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als we het zo doen dat een ieder die niet gelovig is niet in topics komt over het geloof, dan ben ik best bereid een stukje van mijn vrijheid in te leveren en niet meer in topics te komen die over atheisme gaan, zoals topics over atheisme zelf en evolutie.
quote:Kom ik topics over het geloof verknallen? Kijk eens voor de gein naar mijn topic over de zoetheid van de islam. Een religie waar ik totaal geen flikker mee heb. Toch lukt het mij wel om normale vragen te stellen en een inhoudelijke discussie te laten gebeuren.Ik vind het net zo storend dat users als jij topics over geloof komen vergallen met nutteloze opmerkingen. Hoor je mij daarover klagen?
Als jij last hebt van trollers dan kom je dat hier melden. Je gaat je niet schuldig maken aan hetzelfde ding waar je je zo aan ergert.
quote:Waarom volg je je eigen advies dan nooit in topics over geloof?Op vrijdag 18 mei 2007 15:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind het best als jij komt posten in topics waar je eigenlijk totaal geen binding mee hebt, Als je maar constructief post en niet steeds het hele topic probeert te ondermijnen door te trollen.
quote:Ik ben niet van mening dat ik troll. Ik leg gaten bloot en ben kritisch.[..]
Kom ik topics over het geloof verknallen? Kijk eens voor de gein naar mijn topic over de zoetheid van de islam. Een religie waar ik totaal geen flikker mee heb. Toch lukt het mij wel om normale vragen te stellen en een inhoudelijke discussie te laten gebeuren.
Als jij last hebt van trollers dan kom je dat hier melden. Je gaat je niet schuldig maken aan hetzelfde ding waar je je zo aan ergert.
quote:Leugens.Op vrijdag 18 mei 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom volg je je eigen advies dan nooit in topics over geloof?
quote:Je bent een trol. Ik zeg "kappen".[..]
Ik ben niet van mening dat ik troll. Ik leg gaten bloot en ben kritisch.
quote:Laster en smaad.
quote:Jij bent een huilie. Ik zeg "ga bij je moeder huilen".[..]
Je bent een trol. Ik zeg "kappen".
quote:Bedankt Zoalshetis voor je reactie op de zoveelste partijdige "moderatie" door Triggershot.Op donderdag 17 mei 2007 21:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zucht, nu moet ik nog serieus reageren ook.
[..]
Weinig tot geen discussiewaarde.
Oh dus mijn topic "Tunische vrouw "gered" door overspelige man" was gaat over gedesillusineerde personen die hun heil dan maar zoeken in religie is zelfs niet serieus.
Weinig tot geen discussiewaarde ? Dus we zijn eigenlijk gewoon met elkaar eens ?
Tunesische vrouw "gered" door overspelige echtgenoot.
quote:dat golven-topic zou inderdaad zowel hier als in DE kunnen lopen. Ik heb achter de schermen bij de collega's van DE gevraagd of zij het topic willen.Op zondag 20 mei 2007 14:34 schreef thijsdetweede het volgende:
Wat is eigenlijk het beleid wat betreft aardwetenschappen topics? Dus inclusief klimaat, aardbevingen, en nu die golven in de Indische Oceaan. Natuurlijk is het wetenschap, maar het is ook vaak nieuws, en volgens mij hadden we juist voor dit soort dingen het Elementen forum, toch?
quote:het hangt vooral van de insteek van het topic af. Het is een beetje dunne grens af en toeOp zondag 20 mei 2007 14:44 schreef thijsdetweede het volgende:
Nou ja, ik bedoelde het ook meer algemeen... ik geloof niet dat er minder global warming topics in WFL leven sinds DE bestaat. Vroeg me gewoon af wat de gedachtengang was.
quote:Je "snuggere" opmerkingen a.u.b. voor je houden. Ik reageerde op je opmerking dat mijn topic geen discussiewaarde zou hebben.Op zondag 20 mei 2007 12:15 schreef Triggershot het volgende:
Fijn dat we het eens zijn over dat topic dicht blijft dan.
Edit -
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 16:19:10 (Genoeg topicspam.) ]
quote:Ok.Op zondag 20 mei 2007 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je "snuggere" opmerkingen a.u.b. voor je houden. Ik reageerde op je opmerking dat mijn topic geen discussiewaarde zou hebben.
Edit -
quote:Is een linkje in een discussie over het sluiten van een topic nu zelfs ook "topic spam" ?
quote:1x is genoeg.Op zondag 20 mei 2007 16:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is een linkje in een discussie over het sluiten van een topic nu zelfs ook "topic spam" ?
quote:volgens mij wordt er gewoon gereageerd op een stelling. De onderbouwing is.. tjsa.. "matig"... maar daardoor is de mening niet meteen gebagger imhoOp dinsdag 22 mei 2007 10:10 schreef Monolith het volgende:
Is het gebagger aan het eind van dit topic nou nodig?
quote:Volgens mij gaat het topic over de vraag of atheisme als geloof kan worden gekwalificeerd of niet in plaats van of er al dan niet uit de naam van atheisme misdaden zouden zijn gepleegd. Van een "onderbouwing" wou ik eigenlijk niet echt spreken.Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
volgens mij wordt er gewoon gereageerd op een stelling. De onderbouwing is.. tjsa.. "matig"... maar daardoor is de mening niet meteen gebagger imho
Puur een 'mening' plaatsen zonder enige onderbouwing lijkt me niet echt iets voor een discussieforum.Zitten we nu echt te wachten op religieuze trollen in het wetenschappelijk deel van WFL?
[ Bericht 76% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 12:52:47 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 12:53:44 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 12:54:10 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 12:54:21 ]
quote:nopeOp dinsdag 22 mei 2007 10:45 schreef Autodidact het volgende:
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Zitten we nu echt te wachten op religieuze trollen in het wetenschappelijk deel van WFL?
om te beginnen gaat het topic daar al niet over en ten tweede hebben we daarvoor het L-gedeelte.
quote:Als je het met een dozijn darwinisten niet tegen mij kan opnemen en moet huilen in FB, dan ben je een huilie ja.Op dinsdag 22 mei 2007 10:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Iedereen is een huilie behalve jij toch?
quote:die discussie met de darwinisten mag je wmb voeren, maar niet in dat topic. Open maar een topic in L daarvoorOp dinsdag 22 mei 2007 11:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je het met een dozijn darwinisten niet tegen mij kan opnemen en moet huilen in FB, dan ben je een huilie ja.
quote:opruiming gehouden, topic weer open.Op dinsdag 22 mei 2007 11:03 schreef Autodidact het volgende:
Wellicht mag dat wel eens kracht bijgezet worden. Het loopt nog steeds verder.
Game on
quote:Darwin is geen L, dus waarom zou ik de darwinisten hun lesje in L leren?Op dinsdag 22 mei 2007 11:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
die discussie met de darwinisten mag je wmb voeren, maar niet in dat topic. Open maar een topic in L daarvoor
quote:omdat het ontkennen van de evolutie wetenschappelijk onderbouwd kan worden in W en op geloofsovertuiging in L.Op dinsdag 22 mei 2007 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Darwin is geen L, dus waarom zou ik de darwinisten hun lesje in L leren?
Afgaande op de posts die zojuist verwijderd zijn, past jouw stelling beter in L
quote:Dat kan je mening zijn. Het is niet de mijne.Op dinsdag 22 mei 2007 11:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
omdat het ontkennen van de evolutie wetenschappelijk onderbouwd kan worden in W en op geloofsovertuiging in L.
Afgaande op de posts die zojuist verwijderd zijn, past jouw stelling beter in L
quote:je zult het er mee moeten doen.Op dinsdag 22 mei 2007 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat kan je mening zijn. Het is niet de mijne.
quote:Thanks.Op dinsdag 22 mei 2007 11:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
opruiming gehouden, topic weer open.
Game on
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 19:51:08 ]
Oh ja: en wie gaat dat onderwerp modereren?
quote:Een tvp is een afkorting van 'terug vind post' vroeger kon men dat plaatsen in een topic om het topic terug te kunnen vinden in myAT. Vroeger konden moderators dat verwijderen en bleef het in je MYat nu gebruiken users het alleen om een topic terug te kunnen vinden en als ik het verwijder kan je het tegenwoordig dus niet meer in MYAT vinden.Op dinsdag 22 mei 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Wat betreft "Islamitische (r)evolutie" een vraag buiten de orde: wat is een tvp, hoe maak je die en wat is er op tegen?
Oh ja: en wie gaat dat onderwerp modereren?
Mja, ik denk ikzelf, lastig als het je eigen topic is, maar als ik over schreef ga kan je altijd nog reageren in dit topic.
quote:en ik ben nieuwsgierig genoeg om mee te willen lezenOp dinsdag 22 mei 2007 23:46 schreef Triggershot het volgende:
Mja, ik denk ikzelf, lastig als het je eigen topic is, maar als ik over schreef ga kan je altijd nog reageren in dit topic.
quote:Je mag wel monopolie op moderatie indien gewenst.Op woensdag 23 mei 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
en ik ben nieuwsgierig genoeg om mee te willen lezen
quote:neuh.. ik ga er vanuit dat je zelf objectief genoeg kunt blijven. En als niet: dan weet ik je te vindenOp woensdag 23 mei 2007 00:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag wel monopolie op moderatie indien gewenst.
quote:Op woensdag 23 mei 2007 00:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
neuh.. ik ga er vanuit dat je zelf objectief genoeg kunt blijven. En als niet: dan weet ik je te vinden
quote:
quote:
dit was toch FB-related?quote:Na ja, reageren op een moderatorOp dinsdag 22 mei 2007 23:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een tvp is een afkorting van 'terug vind post' vroeger kon men dat plaatsen in een topic om het topic terug te kunnen vinden in myAT. Vroeger konden moderators dat verwijderen en bleef het in je MYat nu gebruiken users het alleen om een topic terug te kunnen vinden en als ik het verwijder kan je het tegenwoordig dus niet meer in MYAT vinden.
Mja, ik denk ikzelf, lastig als het je eigen topic is, maar als ik over schreef ga kan je altijd nog reageren in dit topic.
Slechte ervaringen mee, dus.Maar je antwoord verschuift het probleem: wat is myAT? Of ben ik nou erg dom? Nou ja, dan ben ik ook maar dom!
OOOH, je bedoelt My Active Topics!
Ik zal eerst even kijken voor ik verder praat.
quote:Bekritiseren mag altijd.Op woensdag 23 mei 2007 00:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Na ja, reageren op een moderator
quote:My active topicsMaar je antwoord verschuift het probleem: wat is myAT? Of ben ik nou erg dom? Nou ja, dan ben ik ook maar dom!
quote:Nou, ach? En helpt het ook?
quote:
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 00:26:08 ]
quote:Daar hou ik je aan, indien nodig!
quote:
quote:Inderdaad, maar het wordt wel direct ge-edit
quote:Als mensen niets weten toe te voegen altijd.Op woensdag 23 mei 2007 16:48 schreef KirmiziBagger het volgende:
[..]
Inderdaad, maar het wordt wel direct ge-edit
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 18:23:22 ]
quote:Omdat de users niet waren te spreken van je reacties en het je laatste kans was.Op woensdag 23 mei 2007 18:46 schreef rudeonline het volgende:
Waarom wordt mijn discussie afgekapt?
quote:Nee hoor; lees de reacties maar in het beginnetje van jouw topic #2. En als je #1 doorleest kom je ook genoeg opmerkingen tegen waaruit blijkt dat jij (rude) je niet aan de afspraak hebt gehouden.Op woensdag 23 mei 2007 20:23 schreef rudeonline het volgende:
oke, jij je zin. maar je spreekt nu voornamelijk voor jezelf en niet als moderator.
Begin anders een rudetopic in ONZ; als het redelijke inhoud krijgt wordt het vanzelf naar WFL gehaald. Leg maar eens het gloeilamp verhaal in #2 uit bjivoorbeeld.
quote:Dus toen ik mijn functie gebruikte om jou een kans te geven was ik wel een moderator en nu ik het weer sluit ben ik mezelf?Op woensdag 23 mei 2007 20:23 schreef rudeonline het volgende:
oke, jij je zin. maar je spreekt nu voornamelijk voor jezelf en niet als moderator.
quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:54 schreef rudeonline het volgende:
En aan welke afspraak hield ik me niet?
Anderzijds: als je deze discussie kennelijk al 2 jaar voert, dan gaat de sjeu er natuurlijk wel af.
quote:http://forum.fok.nl/user/history/99814 <-- dat zegt genoegOp woensdag 23 mei 2007 23:55 schreef Kees22 het volgende:
Nou ja, ik ben geen partij, maar vind het toch wel jammer dat rudes onderwerp gesloten is. Het bracht bij sommigen de grootste scherpzinnigheid naar boven en dat werd ook wel gezien door anderen.
Anderzijds: als je deze discussie kennelijk al 2 jaar voert, dan gaat de sjeu er natuurlijk wel af.
quote:Dus als ik tvp in een bericht zet, kan ik het via MyAT terugvinden?Op dinsdag 22 mei 2007 23:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een tvp is een afkorting van 'terug vind post' vroeger kon men dat plaatsen in een topic om het topic terug te kunnen vinden in myAT. Vroeger konden moderators dat verwijderen en bleef het in je MYat nu gebruiken users het alleen om een topic terug te kunnen vinden en als ik het verwijder kan je het tegenwoordig dus niet meer in MYAT vinden.
Mja, ik denk ikzelf, lastig als het je eigen topic is, maar als ik over schreef ga kan je altijd nog reageren in dit topic.
tvp (Edit: nee, dat werkt dus niet zo!)
Maar waarom vind jij dat dan ongewenst in jouw onderwerp?
[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 24-05-2007 01:27:57 ]
quote:ik vroeg niemand om te reageren, dat deed iedereen voor zichzelf. maar ja. natuurkundige zijn behoorlijk conservatief, laat ze nog maar even op dat eilandje. weet jij waar ik me niet aan de 'regels' heb gehouden. ik geloof toch echt dat iedere post van mij inhoudelijk was.Op woensdag 23 mei 2007 23:55 schreef Kees22 het volgende:
Nou ja, ik ben geen partij, maar vind het toch wel jammer dat rudes onderwerp gesloten is. Het bracht bij sommigen de grootste scherpzinnigheid naar boven en dat werd ook wel gezien door anderen.
Anderzijds: als je deze discussie kennelijk al 2 jaar voert, dan gaat de sjeu er natuurlijk wel af.
En nu weer moeven naar TRU, ajb.
spreek liever over je eigen leegte, zeker het beste jongetje van de klas geweest?
quote:Whehehe. Vind je het niet een beetje raar om te zeggen dat iemand beter moet lezen terwijl je zelf niet eens de regels van je eigen topic hebt gelezen?Op donderdag 24 mei 2007 09:44 schreef rudeonline het volgende:
er zijn mensen die daar anders over denken. misschien is het een idee om ook eens objectief te leren lezen en iets minder vooringenomen te zijn.
spreek liever over je eigen leegte, zeker het beste jongetje van de klas geweest?
quote:Voor dat topic wel ja.Op donderdag 24 mei 2007 11:11 schreef rudeonline het volgende:
juist ja. voor mijn topic's gelden inderdaad 'andere' regels
Weer een topic omzeep geholpen...
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:15:13 ]
quote:Daar gaan wij niet over, wij zijn er dus alleen om te modereren. Iedere user geniet van een bepaalde mate van vrijheid waarin hij/zij mag reageren. Van alles wordt er notities gemaakt zodat later terug gekeken kan worden. Vooralsnog heeft KB grens dan niet overschreden, FA's bepalen wat banwaardig is niet de moderators.Op donderdag 24 mei 2007 12:41 schreef Autodidact het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe lang mods nog zin hebben om de topics die KB versjeert op te ruimen. Hoogst vervelend voor users die normaal willen discussiëren in ieder geval.
Users die 'normaal' willen reageren moeten het gewoon blijven doen en wat zij topicverneukend vinden melden.
quote:Van alles wordt er melding gemaakt, zo ook van jouw reacties, mijn reacties die van KB, TL noem maar op.Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef Autodidact het volgende:
Nou ja, als het vaak in je subforum voorkomt kaart je het achter de schermen wel aan, toch?
quote:users met elkaar vergelijken is niet wat Trigger bedoelde geloof ikOp donderdag 24 mei 2007 13:09 schreef Autodidact het volgende:
Wil je mijn, jouw en TL's reacties vergelijken met de posts van KB? Kom op, hoe vaak heb je topics moeten sluiten en opruimen omdat ik, jij of TL binnen kwam stormen om eens lekker te zuigen?
. Elke reactie waarvan mods vinden dat die geëdit of verwijderd moet worden, kunnen wij in de notes van een user zetten. Als wij vinden dat een user over de schreef gaat, kaarten wij het aan bij de A's en FA's en zij beoordelen dan of de "overtreding" wel of niet zo ver de policy overschreidt dat het banwaardig is. En dat gebeurt dan weer zonder aanzien des persoons. Als ik nu een tubgirl zou posten, word ik er ook afgelazerd
quote:Wat is een tubgirl? Plaats eens.Op donderdag 24 mei 2007 13:12 schreef teamlead het volgende:
Als ik nu een tubgirl zou posten, word ik er ook afgelazerd
quote:Het kan een topic zijn het kan 100 topics zijn, het ligt aan de FA.Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:
Ik weet dat dat niet (nou ja, meestal niet) op basis is van wie het doet, dat is mijn vraag dan ook niet. Mijn vraag is of het ook aangekaart wordt als blijkt dat men keer op keer topics versjeert. Hoeveel topics moet je sluiten en opruimen (steeds door dezelfde user) voordat je het over de schreef vindt gaan en het meldt?
quote:Het ligt aan de FA wanneer jij er melding van maakt dat er een probleem isOp donderdag 24 mei 2007 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het kan een topic zijn het kan 100 topics zijn, het ligt aan de FA.
Zijn jullie bots?quote:Stel er is een user waarvan wij vinden dat die binnen WFL reageert op een manier die hier niet gewenst is. Wij kaarten dat dan aan en een A of FA kijkt ernaar. Zij kijken of het gedrag van de betreffende user dermate storend is, dat een ban op z'n plek is. De notes dienen daarbij als indicatie.Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:
Ik weet dat dat niet (nou ja, meestal niet) op basis is van wie het doet, dat is mijn vraag dan ook niet. Mijn vraag is of het ook aangekaart wordt als blijkt dat men keer op keer topics versjeert. Hoeveel topics moet je sluiten en opruimen (steeds door dezelfde user) voordat je het over de schreef vindt gaan en het meldt?
Wat je daarbij moet meetellen is dat een ban al een tijdje niet meer uitgedeeld wordt op 1 bepaald subforum. Stel we zouden jou willen laten bannen, betekent dat dus dat de FA die die beslissing moet nemen, moet beoordelen of jouw gedrag van dien aard is dat je tijdelijk nergens meer op FOK! zou mogen posten.
Ik wil het eigenlijk liever niet hebben over specifieke users, maar ik hoop dat je begrijpt dat Triggershot en ikzelf ongewenst gedrag echt wel melden
quote:Ik heb het niet over specifieke users. Ik vraag nogmaals: hoeveel topics moet een (elke willekeurige) user versjteren voordat jij er melding van maakt?Op donderdag 24 mei 2007 13:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
Stel er is een user waarvan wij vinden dat die binnen WFL reageert op een manier die hier niet gewenst is. Wij kaarten dat dan aan en een A of FA kijkt ernaar. Zij kijken of het gedrag van de betreffende user dermate storend is, dat een ban op z'n plek is. De notes dienen daarbij als indicatie.
Wat je daarbij moet meetellen is dat een ban al een tijdje niet meer uitgedeeld wordt op 1 bepaald subforum. Stel we zouden jou willen laten bannen, betekent dat dus dat de FA die die beslissing moet nemen, moet beoordelen of jouw gedrag van dien aard is dat je tijdelijk nergens meer op FOK! zou mogen posten.
Ik wil het eigenlijk liever niet hebben over specifieke users, maar ik hoop dat je begrijpt dat Triggershot en ikzelf ongewenst gedrag echt wel melden
Hoe bans werken hoef je mij niet uit te leggen, ik vraag je naar jouw modbeleid over WFL.
quote:hangt er vanaf wat je verstaat onder verstjeren, hoe storend dat is in het betreffende topic etc.Op donderdag 24 mei 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb het niet over specifieke users. Ik vraag nogmaals: hoeveel topics moet een (elke willekeurige) user versjteren voordat jij er melding van maakt?
Hoe bans werken hoef je mij niet uit te leggen, ik vraag je naar jouw modbeleid over WFL.
Er zijn users te vinden op heel fok, die de kunst van het nét niet over het randje gaat bijna tot in de perfectie beheersen. Vervelend, maar het is zo. Het modbeleid van WFL is wat dat betreft niet anders dan van de rest van het forum
quote:Zo storend dat de discussie offtopic gaat, dat men in wetenschappelijke discussies hitler naar hartelust koppelt aan allerlei denkbeelden van anderen, je het topic moet sluiten en alle reacties die te herleiden zijn naar die users eerste reactie moet verwijderen. Dat noem ik versjteren. Hoe vaak moet zoiets gebeuren voor je er melding van maakt?Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
hangt er vanaf wat je verstaat onder verstjeren, hoe storend dat is in het betreffende topic etc.
quote:Wat TL zegt dus, notes zetten en aangeven in een topic, FA handelt het verder af.Op donderdag 24 mei 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het ligt aan de FA wanneer jij er melding van maakt dat er een probleem is
quote:Je hoeft me niet uit te leggen hoe bans werken. Zelfde vraag als hierboven, hoeveel topics moeten op deze wijze versjteerd worden wil je er melding van maken?Op donderdag 24 mei 2007 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat TL zegt dus, notes zetten en aangeven in een topic, FA handelt het verder af.
quote:ah zo.. melding maken in zo'n geval gebeurt (over het algemeen) vrijwel meteenOp donderdag 24 mei 2007 13:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zo storend dat de discussie offtopic gaat, dat men in wetenschappelijke discussies hitler naar hartelust koppelt aan allerlei denkbeelden van anderen, je het topic moet sluiten en alle reacties die te herleiden zijn naar die users eerste reactie moet verwijderen. Dat noem ik versjteren. Hoe vaak moet zoiets gebeuren voor je er melding van maakt?
quote:Ik geloof niet dat we daar openheid over hoeven te geven, dat bepalen de mods en admins onderling.Op donderdag 24 mei 2007 13:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je hoeft me niet uit te leggen hoe bans werken. Zelfde vraag als hierboven, hoeveel topics moeten op deze wijze versjteerd worden wil je er melding van maken?
de admins zijn momenteel meer betrokken dan je denkt.
quote:Vreemd. Zojuist is mij ingefluisterd dat jullie daar altijd direct melding van maken achter de schermen.Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat we daar openheid over hoeven te geven, dat bepalen de mods en admins onderling.
Vanwaar de geheimzinnigheid?
quote:Hoe weet jij wat mijn gedachtes zijn over de betrokkenheid van admins?Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Triggershot het volgende:
de admins zijn momenteel meer betrokken dan je denkt.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vreemd. Zojuist is mij ingefluisterd dat jullie daar altijd direct melding van maken achter de schermen.
quote:Dat is wat jij 'ingefluisterd' kreeg.melding maken in zo'n geval gebeurt (over het algemeen) vrijwel meteen
quote:Omdat de user daar niets mee te maken heeft en het een kwestie voor achter de schermen is.Vanwaar de geheimzinnigheid?
quote:Simpel omdat je er naar vraagt. Je vraagt het alleen als je denkt dat de Admins niet of minder betrokken bij zijn.Hoe weet jij wat mijn gedachtes zijn over de betrokkenheid van admins?
quote:Ik kan zeggen dat de consequenties ervan voor de schermen tamelijk goed merkbaar zijn.Op donderdag 24 mei 2007 13:59 schreef Triggershot het volgende:
Omdat de user daar niets mee te maken heeft en het een kwestie voor achter de schermen is.
quote:En ik kan zeggen dat er veel meer is dan jij opmerkt, waar jij verder ook niets mee te maken hebt.Op donderdag 24 mei 2007 14:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik kan zeggen dat de consequenties ervan voor de schermen tamelijk goed merkbaar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 14:05:56 ]
Nou ja, je zoekt het maar uit...'t is niet mijn subforum, en ik ben niet verantwoordelijk voor het niveau ervan. Ik geef alleen aan dat dit niet mijn idee van niveau is. Beetje gebruikersfeedback - moeten mods eigenlijk dankbaar voor zijn. Anderen blijven gewoon weg als ze dat soort topics zien hoor.
Als je dan merkt dat je het niet eens wordt, moet je niet komen huilen. Die persoon zou immers ook niet op jou reageren als je niet op hem reageert. Negeer zo'n persoon dan gewoon en ga verder met de discussie. Doe ik ook bij mensen die ik het reageren niet waard vindt.
Je lijkt wel een kind van 7 die keer op keer zijn knikkers verliest. Wel willen meespelen, maar huilen om "hard wagen" als je merkt dat je verliest.
quote:Je begrijpt het niet als ik zeg dat er meer is dan jij kunt opmerken?Op donderdag 24 mei 2007 14:08 schreef Autodidact het volgende:
Waar slaat dat nou weer op?
Nou ja, je zoekt het maar uit...'t is niet mijn subforum, en ik ben niet verantwoordelijk voor het niveau ervan. Ik geef alleen aan dat dit niet mijn idee van niveau is. Beetje gebruikersfeedback - moeten mods eigenlijk dankbaar voor zijn. Anderen blijven gewoon weg hoor.
quote:Doe niet alsof ik dom ben. Natuurlijk zijn er fora achter de schermen.Op donderdag 24 mei 2007 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet als ik zeg dat er meer is dan jij kunt opmerken?
quote:Kunnen we dan ook vragen over fora achter de schermen houden voor mensen voor wie het wel relevant en nodig is.Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Doe niet alsof ik dom ben. Natuurlijk zijn er fora achter de schermen.
quote:zijn we ook hoorOp donderdag 24 mei 2007 14:08 schreef Autodidact het volgende:
Waar slaat dat nou weer op?
Nou ja, je zoekt het maar uit...'t is niet mijn subforum, en ik ben niet verantwoordelijk voor het niveau ervan. Ik geef alleen aan dat dit niet mijn idee van niveau is. Beetje gebruikersfeedback - moeten mods eigenlijk dankbaar voor zijn.
. Alleen (en da's het lastige nu), kunnen wij natuurlijk ook niet alles hier gaan roepen wat achter de schermen speelt quote:dat is dan ook een punt van zorg ende aandachtAnderen blijven gewoon weg als ze dat soort topics zien hoor.
quote:Bedankt, as usualOp donderdag 24 mei 2007 14:16 schreef Autodidact het volgende:
Je hebt m'n feedback gehad. Doe ermee (of niet) wat je zinnig acht.
Leg me eens uit waarom De anti-joodse, christ. en islamitische God vs "de monotheis tische gosdiensten" gesloten is wegens "geen discussiewaarde" ?
Overigens was de eerste vraag al binnen.
quote:Renaissance breekt pas echt door als jij eens kapt met je onzin topics. WFL is niet bedoelt voor anti monotheïsme clubjes.Op zondag 27 mei 2007 18:49 schreef Akkersloot het volgende:
De renaissance is ondanks de titel van deze wfl feedback nog niet echt losgebroken.
Leg me eens uit waarom De anti-joodse, christ. en islamitische God vs "de monotheis tische gosdiensten" gesloten is wegens "geen discussiewaarde" ?
Overigens was de eerste vraag al binnen.
quote:Erger jij je ook zo aan de uitdrukking "de monotheistische godsdiensten" waarmee stevast het jodendom, christendom en islam wordt bedoeld en gewoon vergeten wordt dat er ook veel mensen in één God geloven maar geen jood, christen of moslim zijn.
quote:Hoezo geen discussie waarde? Je schrijft "anti-monotheistische clubjes" maar ik ben zelf toch ook een monotheist ?Op zondag 27 mei 2007 18:54 schreef Triggershot het volgende:
Renaissance breekt pas echt door als jij eens kapt met je onzin topics. WFL is niet bedoelt voor anti monotheïsme clubjes.
[..]
quote:ok.Op zondag 27 mei 2007 19:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoezo geen discussie waarde? Je schrijft "anti-monotheistische clubjes" maar ik ben zelf toch ook een monotheist ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2007 19:01:46 ]
quote:Betekent dat je mijn topic De anti-joodse, christ. en islamitische God vs "de monotheis weer open gooit ?Op zondag 27 mei 2007 19:01 schreef Triggershot het volgende:
[je schrijft "geen discussie waarde" en "anti-monotheistische onzin" maar ik ben zelf toch ook een monotheist?]]
ok.
quote:Sleutel kwijt!Op zondag 27 mei 2007 19:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Betekent dat je mijn topic De anti-joodse, christ. en islamitische God vs "de monotheis weer open gooit ?
Akker open 1 x een topic conform richtlijnen van WFL of gewoon niet.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2007 19:26:27 ]
quote:Vertel eens waarom is mijn topic tegen de policy. Het heeft in elk geval discussiewaarde. Ook dankzij jou die mij als aanhanger van de anti-joodse, christelijke en islamitische God "anti-monotheistisch" verwijt te zijn.Op zondag 27 mei 2007 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: Ga ergens anders frustreren.
Alstublieftt?
quote:on my wayOp maandag 28 mei 2007 12:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5
Alstublieftt?
quote:Senks men.
quote:waarom mag ik dawkins niet aanhalen?
quote:Er loopt al een Dawkins topic waar je naar hartelust met citaten kunt strooien. In Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5 is het plaatsen van een enkel citaat, zonder verdere onderbouwing of toevoeging nou niet bepaald een constructieve bijdrage aan de discussieOp maandag 28 mei 2007 12:52 schreef Plasterk het volgende:
[..]
waarom mag ik dawkins niet aanhalen?
quote:soms heb je aan een citaat voldoendeOp maandag 28 mei 2007 12:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er loopt al een Dawkins topic waar je naar hartelust met citaten kunt strooien. In Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5 is het plaatsen van een enkel citaat, zonder verdere onderbouwing of toevoeging nou niet bepaald een constructieve bijdrage aan de discussie
quote:Op maandag 28 mei 2007 12:55 schreef Plasterk het volgende:
[..]
soms heb je aan een citaat voldoende
maar soms ook niet
quote:
quote:Ik merk het.
.quote:Open er een topic over.Op maandag 28 mei 2007 12:43 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik snap trouwens niet waarom het topic van Akkersloot dicht is. Ik vind het een prima topic. Ik vind het belangrijk dat men weet dat religieus zijn méér is dan een bepaalde politieke-sociale stroming aanhangen, ookal zou ik nooit durven beweren mij los te kunnen maken van de traditie die in mij doorwerkt.
quote:Niets mis met onderwerp, maar desbetreffend OP voldoet niet aan het beleid - wat overigens ook terug te lezen is en je vraag onnodig maakt. - zie jij er wel potentie in op een manier dat strookt met wfl beleid, open er één zou ik zeggen.Op maandag 28 mei 2007 14:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dat kan ik zelf wel bedenken. Mijn post begon met 'ik snap niet dat...', zie je?
"Discussiewaarde" (gebrek aan, neem ik aan) klintk me trouwens heel anders in de oren dan "OP voldoet niet aan beleid".
quote:Wat wil je nu? Wil je er een topic over, begin er één.Op maandag 28 mei 2007 14:26 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het antwoord is dus: de OP voldoet niet aan het beleid. Welk deel van het beleid? Ja, nu loop ik te zaniken, maar nogal wiedes als er geen normale antwoorden worden gegeven.
"Discussiewaarde" (gebrek aan, neem ik aan) klintk me trouwens heel anders in de oren dan "OP voldoet niet aan beleid".
Akkersloot is er zelf over geïnformeerd door beide mods tot 2 maal toe.
WFL-Beleid is terug te vinden @ FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (06-05-2007!)
Verder is er met Akkersloot besproken.
quote:Daar is al antwoord opgegeven, namelijk dat het met Akkersloot is besproken. Succes met je eventuele topic.Op maandag 28 mei 2007 14:31 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je ziet toch wat ik wil? Ik wil een antwoord op mijn vraag. Door te verwijzen naar de FAQ geef je geen antwoord op mijn vraag welk deel van het beleid de post niet aan voldoet.
quote:Slaat echt nergens op, ik mag de evolutietheorie er toch wel bij halen. Bovendien, zo ontzettend offtopic was t niet. Ik wil hier in de volle breedte kunnen discussieren. En ja goh, daar wordt soms de evolutietheorie bijgehaald.Op maandag 28 mei 2007 15:16 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, is het nu onderhand klaar met evolutie? Terug ontopic
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar is al antwoord opgegeven, namelijk dat het met Akkersloot is besproken. Succes met je eventuele topic.
.quote:Zolang (vele) gelovigen God onvervreembaar zien als De Schepper van Hemel en Aarde, is het natuurlijk gekunseld de evolutietheorie er categorisch buiten te houden.Op maandag 28 mei 2007 15:23 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Slaat echt nergens op, ik mag de evolutietheorie er toch wel bij halen. Bovendien, zo ontzettend offtopic was t niet. Ik wil hier in de volle breedte kunnen discussieren. En ja goh, daar wordt soms de evolutietheorie bijgehaald.
Lijkt me logisch...
God, zo leerde mijn dominee mij vroeger, manifesteert zich in Zijn Schepping en de Bijbel.
Het goddelijke van de schepping is daarom evenzeer on-topic als de authoriteit en oorsprong van de bijbel. Natuurlijk hoeft de hele discussie uit de andere genoemde threads niet geheel opnieuw gevoerd te worden in elk topic maar mensen moeten wel de kans krijgen vrij te praten over het bestaan van God als Schepper.
Terecht dus dat de hautaine teringdwerg [dwergenmaat smiley]
[/dwergenmaat smiley] dergelijke reacties wel laat staan.quote:Dat ik de betreffende reacties liet staan, was vooral omdat ik op dat moment actief deelnam aan de discussie en ik niet zou willen dat een edit gezien wordt als een poging om de discussie naar m'n hand te zetten ofzo.Op maandag 28 mei 2007 17:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zolang (vele) gelovigen God onvervreembaar zien als De Schepper van Hemel en Aarde, is het natuurlijk gekunseld de evolutietheorie er categorisch buiten te houden.
Lijkt me logisch...
God, zo leerde mijn dominee mij vroeger, manifesteert zich in Zijn Schepping en de Bijbel.
Het goddelijke van de schepping is daarom evenzeer on-topic als de authoriteit en oorsprong van de bijbel. Natuurlijk hoeft de hele discussie uit de andere genoemde threads niet geheel opnieuw gevoerd te worden in elk topic maar mensen moeten wel de kans krijgen vrij te praten over het bestaan van God als Schepper.
Terecht dus dat de hautaine teringdwerg [dwergenmaat smiley][afbeelding] [/dwergenmaat smiley] dergelijke reacties wel laat staan.
Ik denk het niet namelijk en de vraag die ik mezelf stel is waarom de mod's van WFL hem wel laten staan.
quote:ik had 'm simpelweg niet gezienOp maandag 28 mei 2007 17:53 schreef buachaille het volgende:
Wat ik me afvraag is of een dergelijke post Leuke gezellig kerk + kerkdienst.... was blijven staan als het over de islam of moskee was gegaan.
Ik denk het niet namelijk en de vraag die ik mezelf stel is waarom de mod's van WFL hem wel laten staan.
quote:Dat is een bijkomende, heel goede reden inderdaad.Op maandag 28 mei 2007 17:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat ik de betreffende reacties liet staan, was vooral omdat ik op dat moment actief deelnam aan de discussie en ik niet zou willen dat een edit gezien wordt als een poging om de discussie naar m'n hand te zetten ofzo.
Mijn punt was echter een andere (en mooi geillustreerd in dat wat jij liet staan): in een discussie over het bestaan van God kom je soms onvermijdelijk uit op aspecten van God, en een belangrijk aspect is dat Hij de Schepper is.
Mijns inziens is het daarom onzin om discussie daarover buiten dit topic te houden .
quote:
Modereren; prima. Een lopende discussie afkappen door kortzichtigheid: stupide.
[edit] tbv deze: Bewijzen dat God niet bestaat - deel 6.
quote:Idd, niet gezien, bedankt voor het melden.Op maandag 28 mei 2007 17:53 schreef buachaille het volgende:
Wat ik me afvraag is of een dergelijke post Leuke gezellig kerk + kerkdienst.... was blijven staan als het over de islam of moskee was gegaan.
Ik denk het niet namelijk en de vraag die ik mezelf stel is waarom de mod's van WFL hem wel laten staan.
quote:Verzin een TT, and its yours.Op maandag 28 mei 2007 18:28 schreef Invictus_ het volgende:
OI trigger; d'r deed zelfs een mod mee met de discussie. Verander dan de TT en gooi hem weer open.
Modereren; prima. Een lopende discussie afkappen door kortzichtigheid: stupide.
quote:
quote:Crea of Evo: in cirkeltjes 1
taadaa
quote:Alstu.
quote:Er is een reden waarom filters zijn ingesteld. En geldigheid en diepgang rondom evolutie is geen 'L' topic. Topic liep succesvol 5 delen op levensbeschouwelijk niveau en daarom wordt Evolutie verhinderd, ook door dat er gebruik van filters wordt gemaakt.Op maandag 28 mei 2007 15:23 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Slaat echt nergens op, ik mag de evolutietheorie er toch wel bij halen. Bovendien, zo ontzettend offtopic was t niet. Ik wil hier in de volle breedte kunnen discussieren. En ja goh, daar wordt soms de evolutietheorie bijgehaald.
De anti-joodse, -christelijke en -islamitische God vs de "mo
Maar hier wil diezelfde Teamlead weten wElke monotheistische godsdiensten.
De anti-joodse, -christelijke en -islamitische God vs de "mo
En (ondanks een antwoord De anti-joodse, -christelijke en -islamitische God vs de "mo sluit die zelfde Teamlead het topic vanwege diezelfde vraag die hem eerst niet interesseert.
Bewijs dat Teamlead zomaar wat lult.
quote:Kan jij niet terug naar je kleuterforum.
quote:Wat wil je nog meer, je hebt je kans gehad van TL.Op maandag 28 mei 2007 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan jij niet terug naar je kleuterforum.
quote:Hij heeft mijn topic gewoon onterecht gesloten. Oh nee. Dat kan natuurlijk niet.Op maandag 28 mei 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat wil je nog meer, je hebt je kans gehad van TL.
De anti-joodse, -christelijke en -islamitische God is gewoon iets wat vooral jou niet aan staat ("je anti-monotheistische clubjes").
quote:Dus als 2 modjes je topic sluiten, mag het niet meer?Op maandag 28 mei 2007 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij heeft mijn topic gewoon onterecht gesloten. Oh nee. Dat kan natuurlijk niet.
De anti-joodse, -christelijke en -islamitische God is gewoon iets wat vooral jou niet aan staat ("je anti-monotheistische clubjes").
quote:kun je nu niet gewoon nokken met je gejank? Je opent een topic, dat wordt gesloten. Je vraagt om uitleg, je krijgt uitleg, je opent een nieuw topic en dat leidt weer helemaal nergens heen. Topic dicht dus.Op maandag 28 mei 2007 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij heeft mijn topic gewoon onterecht gesloten. Oh nee. Dat kan natuurlijk niet.
De anti-joodse, -christelijke en -islamitische God is gewoon iets wat vooral jou niet aan staat ("je anti-monotheistische clubjes").
quote:Jij vraagt mij een andere monotheistische godsdienst te noemen op straffe van sluiting van mijn topic. Waarom ? Die vraag is helemaal niet relevant. Ik heb het alleen over een anti-joodse, -christelijke en islamitische God.Op maandag 28 mei 2007 20:10 schreef teamlead het volgende:
[..]
kun je nu niet gewoon nokken met je gejank? Je opent een topic, dat wordt gesloten. Je vraagt om uitleg, je krijgt uitleg, je opent een nieuw topic en dat leidt weer helemaal nergens heen. Topic dicht dus.
Eerst beweren dat het helemaal niet relevant is ("wat nu") en dan om die zelfde vraag een topic sluiten.
quote:Teamlead hoeft niet overstag te gaan met mijn bevindingen. Ik heb duidelijk aangetoont dat de mod eerst iets totaal irrelevant vind ("en nu?") maar dan ineens wel een antwoord eist op straffe van een slotje. Hij kliert dus maar wat.Op maandag 28 mei 2007 21:27 schreef zoalshetis het volgende:
áls er in een subforum gepost mag worden over bevindingen van religie. dan is het hier wel natuurlijk. maar hoe vaak moet iemand hetzelfde topic openen, voordat anderen overstag moeten gaan met de bevindigen van de topicopener?
Verder heb ik hem al geantwoord dat ik helemaal geen monotheistische religie claim. Ik heb het alleen maar op het geloof in een God die niet van het jodendom, christendom of islam is.
quote:Op maandag 28 mei 2007 18:30 schreef zoalshetis het volgende:
and the beat goes on.
quote:je hebt helemaal niets aangetoondOp maandag 28 mei 2007 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Teamlead hoeft niet overstag te gaan met mijn bevindingen. Ik heb duidelijk aangetoont dat de mod eerst iets totaal irrelevant vind ("en nu?") maar dan ineens wel een antwoord eist op straffe van een slotje. Hij kliert dus maar wat.
Verder heb ik hem al geantwoord dat ik helemaal geen monotheistische religie claim. Ik heb het alleen maar op het geloof in een God die niet van het jodendom, christendom of islam is.
Je opent een topic met een waardeloze OP, waarover niet te discussieren valt, het topic krijgt een kans en die kans grijp je niet, maar je blijft lekker vaag rondzwammen over een god waar je vervolgens geen andere eigenschap aan kunt toedichten dan dat hij "anti-islam" zou zijn. En islam-bashen doe je maar lekker ergens anders .En deze discussie is wmb nu dan dus ook klaar
quote:Gezien hoe jij er een punt van maakt dat de joodse God, christelijke God en islamitische God de zelfde zouden zijn en jij mij verweet "anti-monotheistisch" te zijn, sluit jij een discussie met een andersdenkende toch wel gemakkelijk uit.
quote:Wie maakt er nou een punt van?Op maandag 28 mei 2007 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien hoe jij er een punt van maakt dat de joodse God, christelijke God en islamitische God de zelfde zouden zijn en jij mij verweet "anti-monotheistisch" te zijn, sluit jij een discussie met een andersdenkende toch wel gemakkelijk uit.
Jij begint toch met een beroerder OP dan de homeshopping spotjes van Amazing Mike:
quote:Wat voor discussie waarde heeft het? Buiten louter promotie van je frustraties?Erger jij je ook zo aan de uitdrukking "de monotheistische godsdiensten" waarmee stevast het jodendom, christendom en islam wordt bedoeld en gewoon vergeten wordt dat er ook veel mensen in één God geloven maar geen jood, christen of moslim zijn.
Vandaar de officiele presentatie van de anti-joodse, christelijke en islamitische God.
quote:Ha ha ha ha. Waarom is het nu weer "islambashen". Had ik het niet over de anti-joodse en anti-christelijke god. Iemand kan toch gewoon geloven in een God die niet de God van het jodendom, christendom of islam is. Maar ben je dan al op je islamofiele teentjes getrapt. Geef maar toe dat jij degene bent die maar wat rondzwamt ("nu en?" en "geef eens antwoord").Op maandag 28 mei 2007 21:45 schreef teamlead het volgende:
je hebt helemaal niets aangetoond
En deze discussie is wmb nu dan dus ook klaar
Dat antwoord had je overigens al. Ik claim helemaal geen nieuwe monotheistische godsdienst. Ik claim alleen maar het bestaan van het geloof in een anti-joodse, christelijke en islamitische god.
Iemand die niet in het toeval gelooft of in reincarnatie claimt die ook het bestaan van een bepaalde religie
Blijkbaar niet want er zijn nog altijd 4 keer zoveel mensen die in reincarnatie geloven dan in de "profeet" Mohammed. Heb jij er van gehoord dat zij met zijn alle een religie claimen ? quote:Er is een verschil tussen frustraties hier verwerken of hier frustraties oplopen.Op maandag 28 mei 2007 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor discussie waarde heeft het? Buiten louter promotie van je frustraties?
Ik ben immers nog altijd van mening dat het grootste forum van Nederland zich aan fatsoensregels moet houden en dus geen topics met als "geen discussiewaarde" en "we hebben hem per mail antwoord gegeven" mag sluiten.
quote:Toch heb ik het beste met je voor.Op maandag 28 mei 2007 21:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen frustraties hier verwerken of hier frustraties oplopen.
quote:tis klaar nu. Neem een lollie en ga ergens anders uithuilenOp maandag 28 mei 2007 21:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen frustraties hier verwerken of hier frustraties oplopen.
Ik ben immers nog altijd van mening dat het grootste forum van Nederland zich aan fatsoensregels moet houden en dus geen topics met als "geen discussiewaarde" en "we hebben hem per mail antwoord gegeven" mag sluiten.
quote:Je bent te partijdig om moderator te zijn. Het monotheisme is een te belangrijke pijler voor jouw godsdienst. Een pijler die in een klap onder uit wordt gehaald met het geloof in een anti-joodse, christelijke en islamitische god. Zoals ook Teamlead. Eerst zeuren met "nu en?" en dan er ineens een breekpunt van maken.Op maandag 28 mei 2007 21:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Toch heb ik het beste met je voor.
quote:Heb je nog een reactie op mijn reactie op "islam bashen doe je maar ergens anders". Tellen joden en christenen dan niet mee. Ik had het toch immers over de anti-joodse, christelijke en islamitische god ?Op maandag 28 mei 2007 21:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
tis klaar nu. Neem een lollie en ga ergens anders uithuilen
quote:Ja, maar niemand was goed genoeg voor jou, Haushofer, Doffy, Alicey, Ik, TL, misschien moeten we maar heel WFL naar jouw beleid wijzigen, lijkt het je wat?Op maandag 28 mei 2007 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bent te partijdig om moderator te zijn. Het monotheisme is een te belangrijke pijler voor jouw godsdienst. Een pijler die in een klap onder uit wordt gehaald met het geloof in een anti-joodse, christelijke en islamitische god. Zoals ook Teamlead. Eerst zeuren met "nu en?" en dan er ineens een breekpunt van maken.
quote:klaar.. finito, done, fertig... pick oneOp maandag 28 mei 2007 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je nog een reactie op mijn reactie op "islam bashen doe je maar ergens anders". Tellen joden en christenen dan niet mee. Ik had het toch immers over de anti-joodse, christelijke en islamitische god ?
quote:Geen antwoord dus.Op maandag 28 mei 2007 22:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
klaar.. finito, done, fertig... pick one
quote:sorry, beetje zwak TL, met jou kennis over goddienst had je deze zeker kunnen beantwoorden.Op maandag 28 mei 2007 22:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
klaar.. finito, done, fertig... pick one
quote:ja hoor.. alleen was elk antwoord in de ogen van Akkersloot alleen maar meer voer voor discussie gewordenOp maandag 28 mei 2007 22:33 schreef Plasterk het volgende:
[..]
sorry, beetje zwak TL, met jou kennis over goddienst had je deze zeker kunnen beantwoorden.
quote:daarom zitten we toch op een discussieforumja hoor.. alleen was elk antwoord in de ogen van Akkersloot alleen maar meer voer voor discussie geworden
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 16:13:03 ]
quote:Nog meer wensen?Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
donder dan meteen alle topics weg, daar staan misschien meer woorden in, maar die slaan net zo min ergens op.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:11 schreef Triggershot het volgende:
Edit: Opzouten.
. Get a life.quote:Een forum waar men op een normale manier over wetenschap en filosofie kan spreken, zonder een aantal moderators die door hun beperkte intelligentie de boel net zo goed verzieken als de mensen die per ongeluk buiten ONZ klikken.
quote:Ok.Op dinsdag 29 mei 2007 16:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Een forum waar men op een normale manier over wetenschap en filosofie kan spreken, zonder een aantal moderators die door hun beperkte intelligentie de boel net zo goed verzieken als de mensen die per ongeluk buiten ONZ klikken.
quote:Wat ben jij schijtirritant.
quote:En dat zeg jij?
quote:Ik modereer geen forums.
quote:Ok, klaar nu?
quote:Hou dan gewoon je mond, als je nergens op wil gaan.
quote:Als jij het ook doet.Op dinsdag 29 mei 2007 16:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Hou dan gewoon je mond, als je nergens op wil gaan.
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 16:59:12 ]
quote:TL voelt zich gewoon op zijn pik getrapt als er gesproken wordt over geloof in een God die niet joods, christelijk of islamitisch is. Misschien is hij dat ook als er gesproken wordt over geloof in reincarnatie. Geloof in reincarnatie is immers anti-joods, anti-christelijk en anti-islamitisch. Vooral dat laatste doet het hem he.Op maandag 28 mei 2007 22:33 schreef Plasterk het volgende:
[..]
sorry, beetje zwak TL, met jou kennis over goddienst had je deze zeker kunnen beantwoorden.
quote:(als reactie op mijn topic "de anti-joodse, anti-christelijke en anti-islamtische God vs "de monotheische godsdiensten).Op maandag 28 mei 2007 21:45 schreef teamlead het volgende:
En islam-bashen doe je maar lekker ergens anders
quote:al open je een topic over elke Hindu-god die je kunt verzinnen of elke Heilige Eik die een of andere Indianenstam wil aanbidden, het zal me een rotzorg zijnOp dinsdag 29 mei 2007 18:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
TL voelt zich gewoon op zijn pik getrapt als er gesproken wordt over geloof in een God die niet joods, christelijk of islamitisch is. Misschien is hij dat ook als er gesproken wordt over geloof in reincarnatie. Geloof in reincarnatie is immers anti-joods, anti-christelijk en anti-islamitisch. Vooral dat laatste doet het hem he.
[..]
(als reactie op mijn topic "de anti-joodse, anti-christelijke en anti-islamtische God vs "de monotheische godsdiensten).
. Waar ik niet op zit te wachten is een topic waarin a) een stelling neergegooid wordt waar niet over valt te discussieren en b) vervolgens alleen maar wat islam- en ander gebash plaatsvindt quote:Excuseer? Ik mag niet zeggen dat hier zo dom geluld wordt dat je niet eens een inhoudelijke reactie kan geven, omdat er simpelweg niets wordt gezegd waar je op kan reageren...?Op dinsdag 29 mei 2007 16:55 schreef Triggershot het volgende:
Edit: genoeg zo weer.
quote:Wat een onzin. Waarom niet? Je kan bijzonder veel zeggen over de mogelijkheid van een monotheïstisch godsbesef naast de al bestaande godsdiensten.Op dinsdag 29 mei 2007 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
al open je een topic over elke Hindu-god die je kunt verzinnen of elke Heilige Eik die een of andere Indianenstam wil aanbidden, het zal me een rotzorg zijn
quote:niet met de OP die je nu zo hartstochtelijk probeert te verdedigen.Op woensdag 30 mei 2007 11:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat een onzin. Waarom niet? Je kan bijzonder veel zeggen over de mogelijkheid van een monotheïstisch godsbesef naast de al bestaande godsdiensten.
Maar ook voor jou nu: deze discussie is echt wel klaar nu
Ik vroeg om informatie niet om een heel werkstuk. Het werkstuk is heel anders en heb alleen de info nodig. Dus ik heb geen huiswerk gevraagt alleen maar informatie.
Alvast bedankt.
Probeer het een in SES
quote:Dan kun je het topic toch net zo goed ff doorsturen in plaats van te sluiten?Op woensdag 30 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
Het gaat er om dat je hulp wilt voor je huiswerk, terwijl WFL een discussieforum is.
Probeer het een in SES
quote:Idd raak ik ook de reracties niet kwijt. Zat best goede tips tussen.Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan kun je het topic toch net zo goed ff doorsturen in plaats van te sluiten?
quote:moet ik weer naar het topic, weer opene, door doorsture enzoOp woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan kun je het topic toch net zo goed ff doorsturen in plaats van te sluiten?
Wat heeft god hiermee te maken?
quote:niets..Op vrijdag 1 juni 2007 10:33 schreef Autodidact het volgende:
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Wat heeft god hiermee te maken?
quote:En wat als daar Reptilians zou staan?Op vrijdag 1 juni 2007 10:38 schreef Triggershot het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik het net op het grens. Vrij weinig inhoudelijk met creationisme te maken, en zeker niet bewezen onwetenschappelijk. Zolang 'God' inbreng blijft beperkt tot zo een reactie, ok.
Oh, het is al weg. nvm.
quote:Wat er ook zou staan.Op vrijdag 1 juni 2007 10:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat als daar Reptilians zou staan?
Wat heeft dit met evolutie te maken?
quote:welke post bedoel je?Op vrijdag 1 juni 2007 10:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Wat heeft dit met evolutie te maken?
quote:Weg KBOp vrijdag 1 juni 2007 10:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Wat heeft dit met evolutie te maken?
quote:Op maandag 4 juni 2007 20:14 schreef SpecialK het volgende:
Wegens klachten over dit uiterst storende topic ben ik gedwongen er een slotje op te gooien. Sorry mensen.
