F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorig deel hier: Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 4
Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
-
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
Geen idee. Waarom is echter niet terzake doende hier.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:
Vrije wil is het antwoord? Waarom heeft god dan in de eerste plaats geschapen. Overzag hij de consequenties van de vrije wil niet? Hij had toch voorkennis, of nukennis of toekomstkennis - of hoe de fuck je het ook maar wilt noemen bij een tijdloos wezen.
Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Behalve dat de oerknal een blind proces is. Er ligt geen wil aan ten grondslag, geen doelstelling. Ik ga de zwaartekracht toch ook niet verantwoordelijk houden voor het feit dat ik gevallen ben. God heeft wel een wil, een doelstelling en ook - naar ik mag aannemen als ik de bijbel lees - een soort van normbesef.
God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:De god van dwerfion kan/kon ingrijpen maar kiest/koos ervoor dit niet te doen. Dat maakt hem in mijn ogen slecht. Dat is alles wat ik beweer. God is slecht naar de menselijke maat. Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk. Waarom zouden wij moeten accepteren dat slecht eigenlijk stiekem goed is?
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Jouw godsbesef is niet die van dwerfion, of mariox.
-
Dat doe ik absoluut niet. Ik trek een vergelijking, zoals je kan zien. Speknek wijst erop dat het godsbesef geen logische gronden kent. Ik beweer dat dat niet de zinloosheid van religie impliceert. Volgens Speknek wel, omdat hij meent dat alleen logische dingen zin hebben. Ik wil de onjuistheid hiervan aantonen aan de hand van een voorbeeld van een overduidelijk zinnige wetenschap, de empirisch-analytische wetenschap, die zich ook baseert op aannames.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sjonge wat kinderachtig. Omdat je het met religie niet redt maar naar iets anders wijzen? Al is wetenschap nog zo verrot het zal nooit een reden zijn om religie buiten schot te laten en religie enige waarde toe te kennen.
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Waar komt God vandaan? Wie maakte Hem?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:12 schreef Arcee het volgende:
Waar komt God vandaan? Wie maakte Hem?
God bestaat nietquote:Op maandag 28 mei 2007 12:06 schreef GambinoT het volgende:
God bestaat wel.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Als je god omdraait, krijg je dog en die bestaan zeker!quote:
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Zyggie.
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:05 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God bestaat en waarom zullen wij nooit weten daarvoor moeten we te ver terug in de tijd.
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
Makkelijk hoor.quote:
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.quote:Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?quote:God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.quote:"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.quote:Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.
Siamo Tutti Antifascisti!
Waar ik op doelde is dat je je uitwijding niet in verband brengt met of religie, of wetenschap.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
Wat jij stelt is geen communicatie, heeft dus niets met zinnigheid te maken. De andere religieuze en ik weten allebei waar we over praten, het is iets aanwijsbaars binnen onze ervaring. Dat we die niet in de meetbare wereld kunnen aanwijzen is een heel ander probleem, maar dat zegt niets over 'buitenwereld'-problematiek met de daarbijbehorende discusie over verificatie. 'Ergens op slaan' is het probleem. De uitkomsten van empirisch-analytische wetenschap slaat alleen ergens op binnen zijn eigen stelsel met zijn eigen aannames. Datzelfde geldt voor religie. Om de grondbeginselen van religie bloot te leggen, doe je niets af aan zijn 'ergens op slaan'. Dat is mijn punt.
Je snapt het echt niet he.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
---o---
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
Jij ook bedankt.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
---o---
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:37 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??quote:
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
nou ben ik geen Moslim, maar voor zover ik weet heeft Mohammed niets te maken met de schepping tochquote:Op maandag 28 mei 2007 12:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik geloof niet in god, maar de "slechte" dingen die hij doet zijn niet altijd slecht. bijvoorbeeld al die natuurrampen... Kijk is naar hoeveel mensen er 500 jaar geleden waren.. en kijk naar het aantal van nu.. Vind je het gek dat hij er even een paar neerhaalt.. Hij doet de daden niet voor 1 persoon.. Maar om de gehele mensheid in stand te houden..
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit
en leven na dood bestaat ook niet 
dank dank...quote:Op maandag 28 mei 2007 12:52 schreef teamlead het volgende:
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
Siamo Tutti Antifascisti!
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. Een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:46 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik heb niet meer nodig om je te overtuigen, lees the god delusion maar eens. Als je dan nog niet overtuigd bent, ben je wrs gebrainwashed tijdens je jeugd en is er niks meer aan te doen.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
---o---
Daar staat ook wel iets van deze strekking in:quote:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
En ja ik ken het boek.
Jouw commentaar?quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
