F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorig deel hier: Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 4
Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
-
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
Geen idee. Waarom is echter niet terzake doende hier.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:
Vrije wil is het antwoord? Waarom heeft god dan in de eerste plaats geschapen. Overzag hij de consequenties van de vrije wil niet? Hij had toch voorkennis, of nukennis of toekomstkennis - of hoe de fuck je het ook maar wilt noemen bij een tijdloos wezen.
Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Behalve dat de oerknal een blind proces is. Er ligt geen wil aan ten grondslag, geen doelstelling. Ik ga de zwaartekracht toch ook niet verantwoordelijk houden voor het feit dat ik gevallen ben. God heeft wel een wil, een doelstelling en ook - naar ik mag aannemen als ik de bijbel lees - een soort van normbesef.
God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:De god van dwerfion kan/kon ingrijpen maar kiest/koos ervoor dit niet te doen. Dat maakt hem in mijn ogen slecht. Dat is alles wat ik beweer. God is slecht naar de menselijke maat. Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk. Waarom zouden wij moeten accepteren dat slecht eigenlijk stiekem goed is?
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Jouw godsbesef is niet die van dwerfion, of mariox.
-
Dat doe ik absoluut niet. Ik trek een vergelijking, zoals je kan zien. Speknek wijst erop dat het godsbesef geen logische gronden kent. Ik beweer dat dat niet de zinloosheid van religie impliceert. Volgens Speknek wel, omdat hij meent dat alleen logische dingen zin hebben. Ik wil de onjuistheid hiervan aantonen aan de hand van een voorbeeld van een overduidelijk zinnige wetenschap, de empirisch-analytische wetenschap, die zich ook baseert op aannames.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sjonge wat kinderachtig. Omdat je het met religie niet redt maar naar iets anders wijzen? Al is wetenschap nog zo verrot het zal nooit een reden zijn om religie buiten schot te laten en religie enige waarde toe te kennen.
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Waar komt God vandaan? Wie maakte Hem?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:12 schreef Arcee het volgende:
Waar komt God vandaan? Wie maakte Hem?
God bestaat nietquote:Op maandag 28 mei 2007 12:06 schreef GambinoT het volgende:
God bestaat wel.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Als je god omdraait, krijg je dog en die bestaan zeker!quote:
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Zyggie.
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:05 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God bestaat en waarom zullen wij nooit weten daarvoor moeten we te ver terug in de tijd.
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
Makkelijk hoor.quote:
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.quote:Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?quote:God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.quote:"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.quote:Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.
Siamo Tutti Antifascisti!
Waar ik op doelde is dat je je uitwijding niet in verband brengt met of religie, of wetenschap.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
Wat jij stelt is geen communicatie, heeft dus niets met zinnigheid te maken. De andere religieuze en ik weten allebei waar we over praten, het is iets aanwijsbaars binnen onze ervaring. Dat we die niet in de meetbare wereld kunnen aanwijzen is een heel ander probleem, maar dat zegt niets over 'buitenwereld'-problematiek met de daarbijbehorende discusie over verificatie. 'Ergens op slaan' is het probleem. De uitkomsten van empirisch-analytische wetenschap slaat alleen ergens op binnen zijn eigen stelsel met zijn eigen aannames. Datzelfde geldt voor religie. Om de grondbeginselen van religie bloot te leggen, doe je niets af aan zijn 'ergens op slaan'. Dat is mijn punt.
Je snapt het echt niet he.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
---o---
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
Jij ook bedankt.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
---o---
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:37 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??quote:
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
nou ben ik geen Moslim, maar voor zover ik weet heeft Mohammed niets te maken met de schepping tochquote:Op maandag 28 mei 2007 12:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik geloof niet in god, maar de "slechte" dingen die hij doet zijn niet altijd slecht. bijvoorbeeld al die natuurrampen... Kijk is naar hoeveel mensen er 500 jaar geleden waren.. en kijk naar het aantal van nu.. Vind je het gek dat hij er even een paar neerhaalt.. Hij doet de daden niet voor 1 persoon.. Maar om de gehele mensheid in stand te houden..
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit
en leven na dood bestaat ook niet 
dank dank...quote:Op maandag 28 mei 2007 12:52 schreef teamlead het volgende:
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
Siamo Tutti Antifascisti!
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. Een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:46 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik heb niet meer nodig om je te overtuigen, lees the god delusion maar eens. Als je dan nog niet overtuigd bent, ben je wrs gebrainwashed tijdens je jeugd en is er niks meer aan te doen.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
---o---
Daar staat ook wel iets van deze strekking in:quote:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
En ja ik ken het boek.
Jouw commentaar?quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:48 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.
---o---
.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
Ik hou niet van mensen die hun zinnen nooit af
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. In een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
Je kan trouwens niet alle 'slechte' dingen aan "God" toeschrijven. Mensen die in "God" geloven, geloven over het algemeen ook in de duivel, die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
---o---
Irrelevant. Hetzelfde geldt voor een natuurwetenschappelijk wereldbeeld met de oerknal als eerste oorzaak. De discussie die jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met de problematiek van een eerste oorzaak.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
---
Het is de persoonlijke beleving inderdaad, maar ongeacht aantrekkingskracht. Ik accepteer dat het ergens onzin is, dat het logisch-analytrsich verklaarbaar is. Ik blijf het ervaren. Voila, de religieuze ervaring kan bestaan naast de logisch-analytische inzichten, om het ruimtelijk uit te drukken.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:18 schreef Zyggie het volgende:
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Is die laatste zin serieus? Als je niet over zaken die zich in onze hoofden afspelen wil spreken, kan je beter naar ONZ oid gaan, ipv WFL.
---
Oké, goed, ik ben gewoon snel geïrriteerd. . Komt ie.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.
. Komt ie.[..]quote:
Ja, inderdaad. Waarom God de vrije wil heeft geschapen is een theologische discussie, niet één die hier terecht is. Je kan niet zeggen dat onbegrip van waarom God de vrije wil heeft geschapen een bewijs tegen God is.
De man die mij slaat heeft voorkennis over dat ik hem terug zal slaan. Is diegene dan verantwoordelijk voor mijn terugslaan? Nee. Het punt is dat ik vrije wil heb, en de mensheid ook, en dat aldus goed of slecht wordt bepaald. Door het streven van elk individueel mens. Wij zijn altijd zelf verantwoordelijk. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals dwang, maar over het algemeen kunnen we zeggend at we zowel in ethiek als in het alledaagse leven als in theologie mensen verantwoordelijk houden voor wat ze zelf doen. De Holocaust is niet de schuld van God, hoe almachtig God ook is.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Als men iets voorstelt als heel eenvoudig is het vaak ingewikkelder.
Nee, slecht is niet goed. Leed kan vele componenten hebben natuurlijk. Het is te makkelijk om leed zo 1 2 3 gelijk te stellen aan goed. Dat heeft verder niets met je ethiek te maken. De menselijke ethiek gaat verder dan 'au dit doet pijn' of 'hè wat naar'.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Juist. Maar wat is die menselijke ethiek? Je refereert ten onrechte aan de menselijke ethiek om te zeggen dat bepaalde dingen slecht zijn. Wat is jouw eigen maat? Bestaat er iets anders dan jouw eigen maat? Nee.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Wel degelijk. Doordat mensen ideeën van een God in de wolken gelijk trekken aan God, beginnen mensen ook de idee van God minder te waarderen. Als dergelijke ideeën dan ook nog eens verspreid worden over bijvoorbeeld internet maar ook normale discussies, dan nemen mensen dergelijke ideeën over waardoor mensen minder verdraagzaam worden tegenover religie. Dat is jammer voor die mensen, maar ook voor de mensen die een verschillends Godsbesef hebben.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
dat zijn dus de mensen zelf he die wordt verdorven door de maatschappij (rousseau)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Zon het volgende:
die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeftquote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als een politieke beweging vind ik het een prima houding voor die tijd, maar ik denk dat het nu niet nodig is om dergelijke gedachten vast te houden.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
explainquote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
---o---
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
is simpelweg niet waarquote:it teaches us to be satisfied with not understanding the world
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Ja, maar jij deze nog niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:56 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.
Begrijp je dat?
Siamo Tutti Antifascisti!
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
