F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:48 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.
---o---
.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
.
Ik hou niet van mensen die hun zinnen nooit af
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. In een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
Je kan trouwens niet alle 'slechte' dingen aan "God" toeschrijven. Mensen die in "God" geloven, geloven over het algemeen ook in de duivel, die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
---o---
Irrelevant. Hetzelfde geldt voor een natuurwetenschappelijk wereldbeeld met de oerknal als eerste oorzaak. De discussie die jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met de problematiek van een eerste oorzaak.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
---
Het is de persoonlijke beleving inderdaad, maar ongeacht aantrekkingskracht. Ik accepteer dat het ergens onzin is, dat het logisch-analytrsich verklaarbaar is. Ik blijf het ervaren. Voila, de religieuze ervaring kan bestaan naast de logisch-analytische inzichten, om het ruimtelijk uit te drukken.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:18 schreef Zyggie het volgende:
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Is die laatste zin serieus? Als je niet over zaken die zich in onze hoofden afspelen wil spreken, kan je beter naar ONZ oid gaan, ipv WFL.
---
Oké, goed, ik ben gewoon snel geïrriteerd. . Komt ie.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.
. Komt ie.[..]quote:
Ja, inderdaad. Waarom God de vrije wil heeft geschapen is een theologische discussie, niet één die hier terecht is. Je kan niet zeggen dat onbegrip van waarom God de vrije wil heeft geschapen een bewijs tegen God is.
De man die mij slaat heeft voorkennis over dat ik hem terug zal slaan. Is diegene dan verantwoordelijk voor mijn terugslaan? Nee. Het punt is dat ik vrije wil heb, en de mensheid ook, en dat aldus goed of slecht wordt bepaald. Door het streven van elk individueel mens. Wij zijn altijd zelf verantwoordelijk. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals dwang, maar over het algemeen kunnen we zeggend at we zowel in ethiek als in het alledaagse leven als in theologie mensen verantwoordelijk houden voor wat ze zelf doen. De Holocaust is niet de schuld van God, hoe almachtig God ook is.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Als men iets voorstelt als heel eenvoudig is het vaak ingewikkelder.
Nee, slecht is niet goed. Leed kan vele componenten hebben natuurlijk. Het is te makkelijk om leed zo 1 2 3 gelijk te stellen aan goed. Dat heeft verder niets met je ethiek te maken. De menselijke ethiek gaat verder dan 'au dit doet pijn' of 'hè wat naar'.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Juist. Maar wat is die menselijke ethiek? Je refereert ten onrechte aan de menselijke ethiek om te zeggen dat bepaalde dingen slecht zijn. Wat is jouw eigen maat? Bestaat er iets anders dan jouw eigen maat? Nee.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Wel degelijk. Doordat mensen ideeën van een God in de wolken gelijk trekken aan God, beginnen mensen ook de idee van God minder te waarderen. Als dergelijke ideeën dan ook nog eens verspreid worden over bijvoorbeeld internet maar ook normale discussies, dan nemen mensen dergelijke ideeën over waardoor mensen minder verdraagzaam worden tegenover religie. Dat is jammer voor die mensen, maar ook voor de mensen die een verschillends Godsbesef hebben.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
dat zijn dus de mensen zelf he die wordt verdorven door de maatschappij (rousseau)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Zon het volgende:
die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeftquote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als een politieke beweging vind ik het een prima houding voor die tijd, maar ik denk dat het nu niet nodig is om dergelijke gedachten vast te houden.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
explainquote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
---o---
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
is simpelweg niet waarquote:it teaches us to be satisfied with not understanding the world
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Ja, maar jij deze nog niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:56 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.
Begrijp je dat?
Siamo Tutti Antifascisti!
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
"Explain".quote:Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mensquote:Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
Zyggie.
Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.
---o---
De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt door zich af te breken van religie.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
Zyggie.
lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijktquote:Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoekquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
doe niet zo geirriteerdquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Explain".
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
Je snapt me nog steeds niet. Als je nog geen goed antwoord hebt gegeven waarom het heelal bestaat. Met welke doel God alles heeft gecreeerd. Kan je dus geen antwoord geven of lijden goed of slecht is.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
---o---
Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Zyggie het volgende:
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
