F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
"Explain".quote:Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mensquote:Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
Zyggie.
Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.
---o---
De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt door zich af te breken van religie.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
Zyggie.
lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijktquote:Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoekquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
doe niet zo geirriteerdquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Explain".
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
Je snapt me nog steeds niet. Als je nog geen goed antwoord hebt gegeven waarom het heelal bestaat. Met welke doel God alles heeft gecreeerd. Kan je dus geen antwoord geven of lijden goed of slecht is.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
---o---
Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Zyggie het volgende:
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
Onder andere dit argument probeerde ik duidelijk te maken...quote:Op maandag 28 mei 2007 13:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijkt
---o---
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:16 schreef Plasterk het volgende:
[..]
dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoek
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Plasterk het volgende:
[..]
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
klopt, maar was meer om de mensen een beetje te peilen in dit topicquote:Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.
Ik geloof niet dat lijden altijd een direct gevolg is van de wil van God. Pijn, leed, verderf, dood zijn door de zondeval de wereld ingekomen. Het direct ervaren daarvan kan ertoe leiden dat mensen een beter Godsbesef krijgen maar ik geloof niet dat God mensen bewust een tumor geeft ofzo.
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
dat gebrek aan eenduidigheid aanvoeren als zwakte van de religie is een totaal non-argument. Wetenschappers vallen met regelmaat over elkaar heen om gaten in elkaars theorie te kunnen schieten. Dat juist daardoor vooruitgang wordt geboekt is een enorme bonus, maar eenduidigheid kun je het toch niet echt noemenquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Daar heb ik niks over gezegd, ik ging alleen op die post van je in.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef mariox het volgende:
Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat leren we uit de wetenschap dan over zijn schepping?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaanquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Plasterk het volgende:
[..]
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En hoe zie jij zijn schepping? Evolutie? De mens ineens? Of heeft hij de apen geschapen waaruit wij geevolueerd zijn? Volgens religie heeft god de mens geschapen (ik schrijf god met kleine letter)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Na elk gedicht gat komt eenduidigheid dichterbij en komt God weer iets meer in de verdrukking.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:24 schreef teamlead het volgende:
dat gebrek aan eenduidigheid aanvoeren als zwakte van de religie is een totaal non-argument. Wetenschappers vallen met regelmaat over elkaar heen om gaten in elkaars theorie te kunnen schieten. Dat juist daardoor vooruitgang wordt geboekt is een enorme bonus, maar eenduidigheid kun je het toch niet echt noemen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kijk, en daar doelt Dawkins denk ik op.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.
Mensen willen bepaalde antwoorden, en niet alle antwoorden kunnen verkregen worden via de ratio. Als je er dan vanuit gaat dat die vragen er wel toe doen, kun je een religieus kader kiezen om die vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld met het Christendom. Ik denk dat Dawkins daar niks op tegen heeft.
Maar dat kader heeft een bepaald bereik. En er zijn zat mensen die dat bereik niet bevatten. Die menen dat religie uitspraken doet over zaken die met wetenschap zijn te verklaren. En daar is Dawkins fel op tegen. En da's niet zo gek, want de man ondervindt zelf de remming die het religieus denken op de wetenschap kan leggen. Zoals mensen die "niet in evolutie geloven" op basis van religie. Want een andere basis heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er wordt vaak wat correct omheen geouwehoerd en er wordt gepoogd om objectieve tegenargumenten te geven, maar zover ik kan zien komt het allemaal op het zelfde neer: de evolutietheorie schopt de mens van haar unieke plaats af, dat strookt niet met menig religieus denken en dan moeten er dus argumenten worden bedacht die de evolutietheorie weerleggen.
Dat is misbruik van religie. En in dat licht kan Dawkins mij niet fel genoeg zijn, want het is één van de grootste menselijke miskleunen die je kunt bedenken. En zolang mensen dat fijn voor zichzelf houden, en zichzelf dom willen houden, is dat verder helemaal prima. Alleen leggen mensen het ook de politiek, het onderwijs en hun kinderen op.
Daar kun je niet genoeg kritiek op geven, lijkt me. Dat heeft verder niks met de oorspronkelijke bedoeling van religie te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1 post boven jequote:Op maandag 28 mei 2007 13:28 schreef Plasterk het volgende:
[..]
En hoe zie jij zijn schepping? Evolutie? De mens ineens? Of heeft hij de apen geschapen waaruit wij geevolueerd zijn? Volgens religie heeft god de mens geschapen (ik schrijf god met kleine letter)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
wat heeft god geschapen dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaan
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen? Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpenquote:Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Na elk gedicht gat komt eenduidigheid dichterbij en komt God weer iets meer in de verdrukking.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hemel en aarde en al wat leeftquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als je het mij vraagt is alles een en al aansturing. Iets wat ik eerder al heb aangegeven. Als je naar de beginselen kijkt van de 4 natuurkundige krachten (wat de grondslag is van bijna alle beta wetenschappen) dan kan je die beschrijven via formules. De wetmatigheden waarmee die 4 krachten zich manifesteerd. Allle materie heeft die eigenschappen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?
Iedereen heeft wel een verklaring wat die krachten zijn (aantrekking en afstoting). Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
---o---
ik zie daar geen discrepantiequote:Op maandag 28 mei 2007 13:32 schreef Plasterk het volgende:
[..]
hoe wil je dit rijmen met de evolutietheorie?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
niet waar, want door de wetenschap gaan we begrijpen dat wij een product zijn van evolutie en niet van god.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen? Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpen
Als je elk kader haar werk laat doen in haar eigen gebied, is er denk ik geen probleem Zodra je mensen krijgt die menen dat het scheppingsverhaal bedoelt is om de fysieke schepping te beschrijven, dan krijg je wel een probleem.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Over die kunstenaar : ik als natuurkundige heb dat ook een hele tijd zo gezien, dat de schepping iets over de schepper zegt. De schepping is rationeel, laat bepaalde patronen zien, is complex, abstract. Als ik dat tegenover de Christelijke God zie, kan ik niks anders concluderen dat je op deze manier nooit de Christelijke God kunt aannemen. Want Die voldoet aan geen enkel kenmerk wat zonet is beschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
haat wordt gestuurd door de omgeving en niet door godquote:Op maandag 28 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt is alles een en al aansturing. Iets wat ik eerder al heb aangegeven. Als je naar de beginselen kijkt van de 4 natuurkundige krachten (wat de grondslag is van bijna alle beta wetenschappen) dan kan je die beschrijven via formules. De wetmatigheden waarmee die 4 krachten zich manifesteerd. Allle materie heeft die eigenschappen.
Iedereen heeft wel een verklaring wat die krachten zijn (aantrekking en afstoting). Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
waarom sluit het één het ander uit volgens jou?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:34 schreef Plasterk het volgende:
[..]
niet waar, want door de wetenschap gaan we begrijpen dat wij een product zijn van evolutie en niet van god.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Oh ik geloof niet in de evolutietheorie op basis van bewijslast, wetenschap dus, niet omdat ik religieus ben geworden. Dat is inderdaad zo dom.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, en daar doelt Dawkins denk ik op.
Mensen willen bepaalde antwoorden, en niet alle antwoorden kunnen verkregen worden via de ratio. Als je er dan vanuit gaat dat die vragen er wel toe doen, kun je een religieus kader kiezen om die vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld met het Christendom. Ik denk dat Dawkins daar niks op tegen heeft.
Maar dat kader heeft een bepaald bereik. En er zijn zat mensen die dat bereik niet bevatten. Die menen dat religie uitspraken doet over zaken die met wetenschap zijn te verklaren. En daar is Dawkins fel op tegen. En da's niet zo gek, want de man ondervindt zelf de remming die het religieus denken op de wetenschap kan leggen. Zoals mensen die "niet in evolutie geloven" op basis van religie. Want een andere basis heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er wordt vaak wat correct omheen geouwehoerd en er wordt gepoogd om objectieve tegenargumenten te geven, maar zover ik kan zien komt het allemaal op het zelfde neer: de evolutietheorie schopt de mens van haar unieke plaats af, dat strookt niet met menig religieus denken en dan moeten er dus argumenten worden bedacht die de evolutietheorie weerleggen.
Dat is misbruik van religie. En in dat licht kan Dawkins mij niet fel genoeg zijn, want het is één van de grootste menselijke miskleunen die je kunt bedenken. En zolang mensen dat fijn voor zichzelf houden, en zichzelf dom willen houden, is dat verder helemaal prima. Alleen leggen mensen het ook de politiek, het onderwijs en hun kinderen op.
Daar kun je niet genoeg kritiek op geven, lijkt me. Dat heeft verder niks met de oorspronkelijke bedoeling van religie te maken.
Dan zijn er geen gaten die gelovigen aan kunnen grijpen voor het tegenspreken van de wetenschap of evolutietheorie in het bijzonder.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:30 schreef teamlead het volgende:
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen?
Hoe dan?quote:Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal platquote:Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom sluit het één het ander uit volgens jou?
ow.. jij denkt dat gelovigen Genesis lezen als een ooggetuige verslag?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Plasterk het volgende:
[..]
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal plat
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kijk dat is weer een aanname die je doet op iets waarin je niet geloofd. Dat zorgt ervoor dat je de wereld verkeerd begrijpt en waardoor je door die gevolgen God meer en meer haat of uiteindelijk dat je niet meer in hem geloofd.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef Plasterk het volgende:
[..]
haat wordt gestuurd door de omgeving en niet door god
---o---
Je hebt nog niet verklaard wie de hand in God zelf had.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ook voor jou dan maar: waarom zou het één het ander uitsluiten?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan zijn er geen gaten die gelovigen aan kunnen grijpen voor het tegenspreken van de wetenschap of evolutietheorie in het bijzonder.
[..]
doordat we beter begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het leven is ontstaan etcquote:Hoe dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
nee, want dit is wetenschappelijk bewezenquote:Op maandag 28 mei 2007 13:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk dat is weer een aanname die je doet op iets waarin je niet geloofd. Dat zorgt ervoor dat je de wereld verkeerd begrijpt en waardoor je door die gevolgen God meer en meer haat of uiteindelijk dat je niet meer in hem geloofd.
De letterlijke interpretatie wel. De boodschap die erachter steekt niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Plasterk het volgende:
[..]
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal plat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat wel het doel is dan is het mislukt. Als dat niet het doel is dan is het een sadist. Of het nou het een of het ander is, hij had er nog wel een nachtje over kunnen slapen voordat hij er aan begon. Hij had het ook gewoon niet kunnen doen. (Als ie zou bestaan natuurlijk)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
mag ik hopen, hoe betrouwbaar is de bijbel dan en wat voor waarde krijgt het dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow.. jij denkt dat gelovigen Genesis lezen als een ooggetuige verslag?
Omdat het een een wetenschap is en het ander een religie, welke een geloof is zonder bewijzen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:39 schreef teamlead het volgende:
ook voor jou dan maar: waarom zou het één het ander uitsluiten?
Wat begrijp je daar nu precies beter aan dan?quote:doordat we beter begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het leven is ontstaan etc
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoorquote:Op maandag 28 mei 2007 13:42 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ja, het hele scheppingsverhaal staat er in
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar het komt je wel verdraaid goed uit dat die evolutietheorie volgens jou niet deugt.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik geloof niet in de evolutietheorie op basis van bewijslast, wetenschap dus, niet omdat ik religieus ben geworden. Dat is inderdaad zo dom.
Ik geloof daar dus niet in. En ik geloof al helemaal niet in mensen die in hun vrije tijd met argumenten kunnen komen die jarenlange studie gaan tegenspreken. Daar ben ik ietsje te kritisch voor.
Wij krijgen ook dergelijke mensen op de faculteit hoor, die denken allerlei theorieen te kunnen tegenspreken. Uit ervaring kan ik zeggen dat je als wetenschapsleek bescheiden moet blijven tov theorieen. Fijn dat je denkt de evolutietheorie te kunnen weerleggen, maar in mijn ogen is dat pure grootheidswaanzin
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat we een product van evolutie zijn en geen scheppingquote:Wat begrijp je daar nu precies beter aan dan?
