F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorig deel hier: Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 4
Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
-
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
Geen idee. Waarom is echter niet terzake doende hier.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:
Vrije wil is het antwoord? Waarom heeft god dan in de eerste plaats geschapen. Overzag hij de consequenties van de vrije wil niet? Hij had toch voorkennis, of nukennis of toekomstkennis - of hoe de fuck je het ook maar wilt noemen bij een tijdloos wezen.
Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Behalve dat de oerknal een blind proces is. Er ligt geen wil aan ten grondslag, geen doelstelling. Ik ga de zwaartekracht toch ook niet verantwoordelijk houden voor het feit dat ik gevallen ben. God heeft wel een wil, een doelstelling en ook - naar ik mag aannemen als ik de bijbel lees - een soort van normbesef.
God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:De god van dwerfion kan/kon ingrijpen maar kiest/koos ervoor dit niet te doen. Dat maakt hem in mijn ogen slecht. Dat is alles wat ik beweer. God is slecht naar de menselijke maat. Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk. Waarom zouden wij moeten accepteren dat slecht eigenlijk stiekem goed is?
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Jouw godsbesef is niet die van dwerfion, of mariox.
-
Dat doe ik absoluut niet. Ik trek een vergelijking, zoals je kan zien. Speknek wijst erop dat het godsbesef geen logische gronden kent. Ik beweer dat dat niet de zinloosheid van religie impliceert. Volgens Speknek wel, omdat hij meent dat alleen logische dingen zin hebben. Ik wil de onjuistheid hiervan aantonen aan de hand van een voorbeeld van een overduidelijk zinnige wetenschap, de empirisch-analytische wetenschap, die zich ook baseert op aannames.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sjonge wat kinderachtig. Omdat je het met religie niet redt maar naar iets anders wijzen? Al is wetenschap nog zo verrot het zal nooit een reden zijn om religie buiten schot te laten en religie enige waarde toe te kennen.
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Waar komt God vandaan? Wie maakte Hem?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:12 schreef Arcee het volgende:
Waar komt God vandaan? Wie maakte Hem?
God bestaat nietquote:Op maandag 28 mei 2007 12:06 schreef GambinoT het volgende:
God bestaat wel.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Als je god omdraait, krijg je dog en die bestaan zeker!quote:
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Zyggie.
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:05 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God bestaat en waarom zullen wij nooit weten daarvoor moeten we te ver terug in de tijd.
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
Makkelijk hoor.quote:
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.quote:Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?quote:God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.quote:"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.quote:Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.
Siamo Tutti Antifascisti!
Waar ik op doelde is dat je je uitwijding niet in verband brengt met of religie, of wetenschap.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
Wat jij stelt is geen communicatie, heeft dus niets met zinnigheid te maken. De andere religieuze en ik weten allebei waar we over praten, het is iets aanwijsbaars binnen onze ervaring. Dat we die niet in de meetbare wereld kunnen aanwijzen is een heel ander probleem, maar dat zegt niets over 'buitenwereld'-problematiek met de daarbijbehorende discusie over verificatie. 'Ergens op slaan' is het probleem. De uitkomsten van empirisch-analytische wetenschap slaat alleen ergens op binnen zijn eigen stelsel met zijn eigen aannames. Datzelfde geldt voor religie. Om de grondbeginselen van religie bloot te leggen, doe je niets af aan zijn 'ergens op slaan'. Dat is mijn punt.
Je snapt het echt niet he.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
---o---
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
Jij ook bedankt.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
---o---
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:37 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??quote:
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
nou ben ik geen Moslim, maar voor zover ik weet heeft Mohammed niets te maken met de schepping tochquote:Op maandag 28 mei 2007 12:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik geloof niet in god, maar de "slechte" dingen die hij doet zijn niet altijd slecht. bijvoorbeeld al die natuurrampen... Kijk is naar hoeveel mensen er 500 jaar geleden waren.. en kijk naar het aantal van nu.. Vind je het gek dat hij er even een paar neerhaalt.. Hij doet de daden niet voor 1 persoon.. Maar om de gehele mensheid in stand te houden..
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit
en leven na dood bestaat ook niet 
dank dank...quote:Op maandag 28 mei 2007 12:52 schreef teamlead het volgende:
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
Siamo Tutti Antifascisti!
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. Een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:46 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik heb niet meer nodig om je te overtuigen, lees the god delusion maar eens. Als je dan nog niet overtuigd bent, ben je wrs gebrainwashed tijdens je jeugd en is er niks meer aan te doen.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
---o---
Daar staat ook wel iets van deze strekking in:quote:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
En ja ik ken het boek.
Jouw commentaar?quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:48 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.
---o---
.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
Ik hou niet van mensen die hun zinnen nooit af
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. In een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
Je kan trouwens niet alle 'slechte' dingen aan "God" toeschrijven. Mensen die in "God" geloven, geloven over het algemeen ook in de duivel, die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
---o---
Irrelevant. Hetzelfde geldt voor een natuurwetenschappelijk wereldbeeld met de oerknal als eerste oorzaak. De discussie die jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met de problematiek van een eerste oorzaak.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
---
Het is de persoonlijke beleving inderdaad, maar ongeacht aantrekkingskracht. Ik accepteer dat het ergens onzin is, dat het logisch-analytrsich verklaarbaar is. Ik blijf het ervaren. Voila, de religieuze ervaring kan bestaan naast de logisch-analytische inzichten, om het ruimtelijk uit te drukken.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:18 schreef Zyggie het volgende:
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Is die laatste zin serieus? Als je niet over zaken die zich in onze hoofden afspelen wil spreken, kan je beter naar ONZ oid gaan, ipv WFL.
---
Oké, goed, ik ben gewoon snel geïrriteerd. . Komt ie.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.
. Komt ie.[..]quote:
Ja, inderdaad. Waarom God de vrije wil heeft geschapen is een theologische discussie, niet één die hier terecht is. Je kan niet zeggen dat onbegrip van waarom God de vrije wil heeft geschapen een bewijs tegen God is.
De man die mij slaat heeft voorkennis over dat ik hem terug zal slaan. Is diegene dan verantwoordelijk voor mijn terugslaan? Nee. Het punt is dat ik vrije wil heb, en de mensheid ook, en dat aldus goed of slecht wordt bepaald. Door het streven van elk individueel mens. Wij zijn altijd zelf verantwoordelijk. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals dwang, maar over het algemeen kunnen we zeggend at we zowel in ethiek als in het alledaagse leven als in theologie mensen verantwoordelijk houden voor wat ze zelf doen. De Holocaust is niet de schuld van God, hoe almachtig God ook is.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Als men iets voorstelt als heel eenvoudig is het vaak ingewikkelder.
Nee, slecht is niet goed. Leed kan vele componenten hebben natuurlijk. Het is te makkelijk om leed zo 1 2 3 gelijk te stellen aan goed. Dat heeft verder niets met je ethiek te maken. De menselijke ethiek gaat verder dan 'au dit doet pijn' of 'hè wat naar'.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Juist. Maar wat is die menselijke ethiek? Je refereert ten onrechte aan de menselijke ethiek om te zeggen dat bepaalde dingen slecht zijn. Wat is jouw eigen maat? Bestaat er iets anders dan jouw eigen maat? Nee.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Wel degelijk. Doordat mensen ideeën van een God in de wolken gelijk trekken aan God, beginnen mensen ook de idee van God minder te waarderen. Als dergelijke ideeën dan ook nog eens verspreid worden over bijvoorbeeld internet maar ook normale discussies, dan nemen mensen dergelijke ideeën over waardoor mensen minder verdraagzaam worden tegenover religie. Dat is jammer voor die mensen, maar ook voor de mensen die een verschillends Godsbesef hebben.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
dat zijn dus de mensen zelf he die wordt verdorven door de maatschappij (rousseau)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Zon het volgende:
die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeftquote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als een politieke beweging vind ik het een prima houding voor die tijd, maar ik denk dat het nu niet nodig is om dergelijke gedachten vast te houden.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
explainquote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
---o---
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
is simpelweg niet waarquote:it teaches us to be satisfied with not understanding the world
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Ja, maar jij deze nog niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:56 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.
Begrijp je dat?
Siamo Tutti Antifascisti!
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
"Explain".quote:Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mensquote:Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
Zyggie.
Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.
---o---
De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt door zich af te breken van religie.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
Zyggie.
lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijktquote:Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoekquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
doe niet zo geirriteerdquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Explain".
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
Je snapt me nog steeds niet. Als je nog geen goed antwoord hebt gegeven waarom het heelal bestaat. Met welke doel God alles heeft gecreeerd. Kan je dus geen antwoord geven of lijden goed of slecht is.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
---o---
Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Zyggie het volgende:
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
Onder andere dit argument probeerde ik duidelijk te maken...quote:Op maandag 28 mei 2007 13:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijkt
---o---
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:16 schreef Plasterk het volgende:
[..]
dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoek
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Plasterk het volgende:
[..]
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
klopt, maar was meer om de mensen een beetje te peilen in dit topicquote:Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.
Ik geloof niet dat lijden altijd een direct gevolg is van de wil van God. Pijn, leed, verderf, dood zijn door de zondeval de wereld ingekomen. Het direct ervaren daarvan kan ertoe leiden dat mensen een beter Godsbesef krijgen maar ik geloof niet dat God mensen bewust een tumor geeft ofzo.
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
dat gebrek aan eenduidigheid aanvoeren als zwakte van de religie is een totaal non-argument. Wetenschappers vallen met regelmaat over elkaar heen om gaten in elkaars theorie te kunnen schieten. Dat juist daardoor vooruitgang wordt geboekt is een enorme bonus, maar eenduidigheid kun je het toch niet echt noemenquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Daar heb ik niks over gezegd, ik ging alleen op die post van je in.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef mariox het volgende:
Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat leren we uit de wetenschap dan over zijn schepping?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaanquote:Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Plasterk het volgende:
[..]
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En hoe zie jij zijn schepping? Evolutie? De mens ineens? Of heeft hij de apen geschapen waaruit wij geevolueerd zijn? Volgens religie heeft god de mens geschapen (ik schrijf god met kleine letter)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Na elk gedicht gat komt eenduidigheid dichterbij en komt God weer iets meer in de verdrukking.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:24 schreef teamlead het volgende:
dat gebrek aan eenduidigheid aanvoeren als zwakte van de religie is een totaal non-argument. Wetenschappers vallen met regelmaat over elkaar heen om gaten in elkaars theorie te kunnen schieten. Dat juist daardoor vooruitgang wordt geboekt is een enorme bonus, maar eenduidigheid kun je het toch niet echt noemen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kijk, en daar doelt Dawkins denk ik op.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.
Mensen willen bepaalde antwoorden, en niet alle antwoorden kunnen verkregen worden via de ratio. Als je er dan vanuit gaat dat die vragen er wel toe doen, kun je een religieus kader kiezen om die vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld met het Christendom. Ik denk dat Dawkins daar niks op tegen heeft.
Maar dat kader heeft een bepaald bereik. En er zijn zat mensen die dat bereik niet bevatten. Die menen dat religie uitspraken doet over zaken die met wetenschap zijn te verklaren. En daar is Dawkins fel op tegen. En da's niet zo gek, want de man ondervindt zelf de remming die het religieus denken op de wetenschap kan leggen. Zoals mensen die "niet in evolutie geloven" op basis van religie. Want een andere basis heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er wordt vaak wat correct omheen geouwehoerd en er wordt gepoogd om objectieve tegenargumenten te geven, maar zover ik kan zien komt het allemaal op het zelfde neer: de evolutietheorie schopt de mens van haar unieke plaats af, dat strookt niet met menig religieus denken en dan moeten er dus argumenten worden bedacht die de evolutietheorie weerleggen.
Dat is misbruik van religie. En in dat licht kan Dawkins mij niet fel genoeg zijn, want het is één van de grootste menselijke miskleunen die je kunt bedenken. En zolang mensen dat fijn voor zichzelf houden, en zichzelf dom willen houden, is dat verder helemaal prima. Alleen leggen mensen het ook de politiek, het onderwijs en hun kinderen op.
Daar kun je niet genoeg kritiek op geven, lijkt me. Dat heeft verder niks met de oorspronkelijke bedoeling van religie te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1 post boven jequote:Op maandag 28 mei 2007 13:28 schreef Plasterk het volgende:
[..]
En hoe zie jij zijn schepping? Evolutie? De mens ineens? Of heeft hij de apen geschapen waaruit wij geevolueerd zijn? Volgens religie heeft god de mens geschapen (ik schrijf god met kleine letter)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
wat heeft god geschapen dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaan
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen? Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpenquote:Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Na elk gedicht gat komt eenduidigheid dichterbij en komt God weer iets meer in de verdrukking.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hemel en aarde en al wat leeftquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als je het mij vraagt is alles een en al aansturing. Iets wat ik eerder al heb aangegeven. Als je naar de beginselen kijkt van de 4 natuurkundige krachten (wat de grondslag is van bijna alle beta wetenschappen) dan kan je die beschrijven via formules. De wetmatigheden waarmee die 4 krachten zich manifesteerd. Allle materie heeft die eigenschappen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?
Iedereen heeft wel een verklaring wat die krachten zijn (aantrekking en afstoting). Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
---o---
ik zie daar geen discrepantiequote:Op maandag 28 mei 2007 13:32 schreef Plasterk het volgende:
[..]
hoe wil je dit rijmen met de evolutietheorie?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
niet waar, want door de wetenschap gaan we begrijpen dat wij een product zijn van evolutie en niet van god.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen? Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpen
Als je elk kader haar werk laat doen in haar eigen gebied, is er denk ik geen probleem Zodra je mensen krijgt die menen dat het scheppingsverhaal bedoelt is om de fysieke schepping te beschrijven, dan krijg je wel een probleem.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Over die kunstenaar : ik als natuurkundige heb dat ook een hele tijd zo gezien, dat de schepping iets over de schepper zegt. De schepping is rationeel, laat bepaalde patronen zien, is complex, abstract. Als ik dat tegenover de Christelijke God zie, kan ik niks anders concluderen dat je op deze manier nooit de Christelijke God kunt aannemen. Want Die voldoet aan geen enkel kenmerk wat zonet is beschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
haat wordt gestuurd door de omgeving en niet door godquote:Op maandag 28 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt is alles een en al aansturing. Iets wat ik eerder al heb aangegeven. Als je naar de beginselen kijkt van de 4 natuurkundige krachten (wat de grondslag is van bijna alle beta wetenschappen) dan kan je die beschrijven via formules. De wetmatigheden waarmee die 4 krachten zich manifesteerd. Allle materie heeft die eigenschappen.
Iedereen heeft wel een verklaring wat die krachten zijn (aantrekking en afstoting). Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
waarom sluit het één het ander uit volgens jou?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:34 schreef Plasterk het volgende:
[..]
niet waar, want door de wetenschap gaan we begrijpen dat wij een product zijn van evolutie en niet van god.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Oh ik geloof niet in de evolutietheorie op basis van bewijslast, wetenschap dus, niet omdat ik religieus ben geworden. Dat is inderdaad zo dom.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, en daar doelt Dawkins denk ik op.
Mensen willen bepaalde antwoorden, en niet alle antwoorden kunnen verkregen worden via de ratio. Als je er dan vanuit gaat dat die vragen er wel toe doen, kun je een religieus kader kiezen om die vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld met het Christendom. Ik denk dat Dawkins daar niks op tegen heeft.
Maar dat kader heeft een bepaald bereik. En er zijn zat mensen die dat bereik niet bevatten. Die menen dat religie uitspraken doet over zaken die met wetenschap zijn te verklaren. En daar is Dawkins fel op tegen. En da's niet zo gek, want de man ondervindt zelf de remming die het religieus denken op de wetenschap kan leggen. Zoals mensen die "niet in evolutie geloven" op basis van religie. Want een andere basis heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er wordt vaak wat correct omheen geouwehoerd en er wordt gepoogd om objectieve tegenargumenten te geven, maar zover ik kan zien komt het allemaal op het zelfde neer: de evolutietheorie schopt de mens van haar unieke plaats af, dat strookt niet met menig religieus denken en dan moeten er dus argumenten worden bedacht die de evolutietheorie weerleggen.
Dat is misbruik van religie. En in dat licht kan Dawkins mij niet fel genoeg zijn, want het is één van de grootste menselijke miskleunen die je kunt bedenken. En zolang mensen dat fijn voor zichzelf houden, en zichzelf dom willen houden, is dat verder helemaal prima. Alleen leggen mensen het ook de politiek, het onderwijs en hun kinderen op.
Daar kun je niet genoeg kritiek op geven, lijkt me. Dat heeft verder niks met de oorspronkelijke bedoeling van religie te maken.
Dan zijn er geen gaten die gelovigen aan kunnen grijpen voor het tegenspreken van de wetenschap of evolutietheorie in het bijzonder.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:30 schreef teamlead het volgende:
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen?
Hoe dan?quote:Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal platquote:Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom sluit het één het ander uit volgens jou?
ow.. jij denkt dat gelovigen Genesis lezen als een ooggetuige verslag?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Plasterk het volgende:
[..]
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal plat
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kijk dat is weer een aanname die je doet op iets waarin je niet geloofd. Dat zorgt ervoor dat je de wereld verkeerd begrijpt en waardoor je door die gevolgen God meer en meer haat of uiteindelijk dat je niet meer in hem geloofd.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef Plasterk het volgende:
[..]
haat wordt gestuurd door de omgeving en niet door god
---o---
Je hebt nog niet verklaard wie de hand in God zelf had.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ook voor jou dan maar: waarom zou het één het ander uitsluiten?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan zijn er geen gaten die gelovigen aan kunnen grijpen voor het tegenspreken van de wetenschap of evolutietheorie in het bijzonder.
[..]
doordat we beter begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het leven is ontstaan etcquote:Hoe dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
nee, want dit is wetenschappelijk bewezenquote:Op maandag 28 mei 2007 13:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk dat is weer een aanname die je doet op iets waarin je niet geloofd. Dat zorgt ervoor dat je de wereld verkeerd begrijpt en waardoor je door die gevolgen God meer en meer haat of uiteindelijk dat je niet meer in hem geloofd.
De letterlijke interpretatie wel. De boodschap die erachter steekt niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Plasterk het volgende:
[..]
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal plat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat wel het doel is dan is het mislukt. Als dat niet het doel is dan is het een sadist. Of het nou het een of het ander is, hij had er nog wel een nachtje over kunnen slapen voordat hij er aan begon. Hij had het ook gewoon niet kunnen doen. (Als ie zou bestaan natuurlijk)quote:Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
mag ik hopen, hoe betrouwbaar is de bijbel dan en wat voor waarde krijgt het dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow.. jij denkt dat gelovigen Genesis lezen als een ooggetuige verslag?
Omdat het een een wetenschap is en het ander een religie, welke een geloof is zonder bewijzen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:39 schreef teamlead het volgende:
ook voor jou dan maar: waarom zou het één het ander uitsluiten?
Wat begrijp je daar nu precies beter aan dan?quote:doordat we beter begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het leven is ontstaan etc
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoorquote:Op maandag 28 mei 2007 13:42 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ja, het hele scheppingsverhaal staat er in
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar het komt je wel verdraaid goed uit dat die evolutietheorie volgens jou niet deugt.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik geloof niet in de evolutietheorie op basis van bewijslast, wetenschap dus, niet omdat ik religieus ben geworden. Dat is inderdaad zo dom.
Ik geloof daar dus niet in. En ik geloof al helemaal niet in mensen die in hun vrije tijd met argumenten kunnen komen die jarenlange studie gaan tegenspreken. Daar ben ik ietsje te kritisch voor.
Wij krijgen ook dergelijke mensen op de faculteit hoor, die denken allerlei theorieen te kunnen tegenspreken. Uit ervaring kan ik zeggen dat je als wetenschapsleek bescheiden moet blijven tov theorieen. Fijn dat je denkt de evolutietheorie te kunnen weerleggen, maar in mijn ogen is dat pure grootheidswaanzin
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat we een product van evolutie zijn en geen scheppingquote:Wat begrijp je daar nu precies beter aan dan?
