Topic voor Rudeonline

leeft die kerel nogsteeds?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[afbeelding]

Zelfs de meest luxe smilies worden uit de kast getrokken. Ik ga er trouwens ook even goed voor zitten.

Misleidende topictitel, slotje.

Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

tot zover..

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:07 schreef Triggershot het volgende:
Heb meerdere topics moeten sluiten omdat Rude het nodig vond om andermans topics te kapen voor zijn eigen theorieën. Nou Rude brandt los, plaats hier al je theorieën voor een laatste keer zou ik zeggen, maar wel op niveau, meaning reageren op alles wat wordt gezegd op een wetenschappelijk niveau.

Ben het namelijk een beetje beu en is het een laatste poging.

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

Edit: Niet de bedoeling dus hé. -

[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2007 23:01:18 ]

Werkelijk o.n.g.e.l.o.f.e.l.i.j.k.

Echt gewoon ongelofelijk. En niet alleen dat, ook onbegrijpelijk. Woorden schieten eindeloos te kort, werkelijk waar.

Ik stel voor om de tien geboden van argumentatie te gebruiken als handvaten om naar te verwijzen als het een zooitje wordt:

quote:

Tien geboden van de argumentatie

1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.

2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt.

3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.

5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.

6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.

7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.

9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.

10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.

Dat werkt op andere fora in ieder geval prima.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

quote:

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

Daar zou ik graag een bewijs voor zien. Liefst een experiment.

quote:

tot zover..

Wij wachten in spanning af.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

De kinderen zijn dol op hem

ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:32 schreef S1nn3rz het volgende:
ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

Nee.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

Mij ligt een heel andere herinnering bij eigenlijk. Misschien ben ik bevooroordeeld omdat ik ze destijds als mod op mijn bordje kreeg, maar imo heeft rude genoeg ruimte gehad, maar gebruikt hij deze niet (d.w.z. hij gaat niet de discussie aan, maar negeert alle kritiek waar hij geen antwoord op weet).

Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

Ja, ik ook. Maar ik ben een bikkel.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

Dat is prima, maar iemand die een vraag stelt omdat hij/zij meer wil weten over de huidige natuurkunde en de antwoorden van Rude voor zijn/haar kiezen krijgt, zal die daar niet veel wijzer van worden.

Niet iedereen kent Rude. Daarom weten ze ook niet welke dingen die hij zegt wel en welke niet waar zijn

Maargoed, Rude, in het voorbeeld met de 2 stukken touw, stel jij dat degene met het langste stuk touw ook de langste weg heeft afgelegd, terwijl de lengte van het touw alleen een tijdsduur aangeeft. 1 meter touw staat gelijk aan 1 seconde, meer niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij heeft momenteel een eigen topic als hij zich nu wel aan de regels houdt, wat voor ruimte heeft hij nog meer nodig, probleem is dat veel topics op slot omdat hij ze kaapt met zijn theorieën, waarna het al snel een welles-nietes discussie wordt.

ja, en dat vind ik erg aardig!

maar voor een welles nietes discussie zijn natuurlijk 2 partijen voor nodig.

maar goed, laat rude vrijuit spreken!!

Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:26 schreef TheMagnificent het volgende:
Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

dat is toch iets waar hij best eens gelijk in zou kunnen hebben. je mag het niet te snel uitsluiten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

Wat is er mis met 1+1=1

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er mis met 1+1=1

Niets, zolang je er de juiste eenheden maar aan hangt.

Nou, hier ben ik dan..

quote:

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen. Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.


Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Ik ken hem niet, die Rudeonline, omdat ik hier nog maar pas ben, maar waarom mogen jullie hem niet. Hij heeft interresante theorien.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Dat stelt men niet, dat volgt uit de opgestelde theorie. Er wordt maar 1 aanname gedaan in die theorie. De lichtsnelheid is voor iedere waarnemer gelijk.
90 Jaar experimeteren heeft dit nog niet tegen kunnen spreken.

Uit die aanname volgen enkele conclusies, waaronder dat tijd langzamer gaat zodra je sneller beweegt. En dat een object met massa nooit de lichtsnelheid kan evenaren of overschrijden.

Zodra jij met de lichtsnelheid voortbeweegt, sta jij niet stil, de tijd staat stil. Je zou dan theoretisch prima in staat zijn om enorme afstanden te overbruggen.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

Wat is dit nou voor bewijs? Het is een resultaat dat gewoon correct voorspeld wordt door de RT.

quote:

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Ja, het klopt dat er geen seconde voorbij ging en nee, hij had geen tijd nodig om te bewegen. Hij overbrugde immers een enorme afstand instantaan.

quote:

Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

De tijd zou inderdaad stilstaan, de massa niet. En het klopt inderdaad dat een object met massa de lichtsnelheid niet kan bereiken. Zoals volgt uit de RT.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Heel mooi die stellingen, maar heb je toevallig ook rekenkundige modellen die de uitkomsten van experimenten voorspellen en waarnemingen verklaren?
Of zijn het alleen maar stellingen van zoals jij denkt hoe de werkelijkheid in elkaar steekt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

Je hebt de topics dus niet gevolgd

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Want?

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Stil staan ten opzichte van wat? En waarom zou die dan zo zwaar moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 15:59 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics dus niet gevolgd

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt.

Dat volgt uit een theorie die jij afwijst

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:05 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:08 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Zijn theorie is niet logisch en niet sluitend, voorspelt niets en verklaart niets(althans rude heeft die vraag nooit beantwoord), valt verder weinig te snappen.

Ik kan je nu garanderen dat alles wat in dit topic gemeld gaat worden inhoudelijk weerlegt kan worden met quotes die ouder zijn dan 12 maanden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Onzin.

quote:

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen.

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

quote:

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Onzin.

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Nog grotere onzin

quote:

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

Onzin.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

quote:

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Mede dankzij je ondertitel.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Een kleine selectie Volgens de paar voorspellingen die Rude heeft gedaan zou het GPS systeem niet kunnen werken en zou je in de trein richting de achterkant van de trein moeten pissen omdat het anders over je heen gaat. (volgens hem zou je een bal makkelijker naar achter dan naar voren kunnen gooien). Snap je nu waarom niemand zijn 'theorie' serieus neemt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Wij willen het niet snappen?
Wij willen prima moeite doen om naar andere visies te luisteren, maar zodra die visie geen beschrijving van de werkelijkheid (zoals wij die waarnemen) is, dan begint het toch lastig te worden.

Zijn theorie verklaart niets en op sommige punten spreekt het de werkelijkheid dus zelfs tegen.
Zelfs met de beste wil ter wereld kan je dan niet meer meegaan in bepaalde denkbeelden toch?

quote:

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

quote:

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

quote:

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.

quote:

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

quote:

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

quote:

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?

quote:

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).

quote:

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen

quote:

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".

quote:

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.

quote:

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?

quote:

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

Onzin. Zie eerder in deze post.

quote:

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

Leg mij geen woorden in de mond

quote:

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.
[quote]

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

[quote]
Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

Dat is wel duidelijk ja.

quote:

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin

quote:

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

Klopt ook al niet

quote:

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus

quote:

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja

quote:

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.

quote:

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

Joh... c is niet te halen. Lijkt me dat die onderbouwing niet nodig zou moeten zijn.

quote:

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

Blijkbaar bijna alles

quote:

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?
[..]

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

Noem het een rudiaanse tak van borrelpraat en je hoort me niet meer klagen Het is iig geen wetenschap.