Topic voor Rudeonline

leeft die kerel nogsteeds?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[afbeelding]

Zelfs de meest luxe smilies worden uit de kast getrokken. Ik ga er trouwens ook even goed voor zitten.

Misleidende topictitel, slotje.

Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

tot zover..

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:07 schreef Triggershot het volgende:
Heb meerdere topics moeten sluiten omdat Rude het nodig vond om andermans topics te kapen voor zijn eigen theorieën. Nou Rude brandt los, plaats hier al je theorieën voor een laatste keer zou ik zeggen, maar wel op niveau, meaning reageren op alles wat wordt gezegd op een wetenschappelijk niveau.

Ben het namelijk een beetje beu en is het een laatste poging.

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

Edit: Niet de bedoeling dus hé. -

[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2007 23:01:18 ]

Werkelijk o.n.g.e.l.o.f.e.l.i.j.k.

Echt gewoon ongelofelijk. En niet alleen dat, ook onbegrijpelijk. Woorden schieten eindeloos te kort, werkelijk waar.

Ik stel voor om de tien geboden van argumentatie te gebruiken als handvaten om naar te verwijzen als het een zooitje wordt:

quote:

Tien geboden van de argumentatie

1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.

2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt.

3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.

5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.

6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.

7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.

9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.

10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.

Dat werkt op andere fora in ieder geval prima.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....

De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

quote:

Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.

Daar zou ik graag een bewijs voor zien. Liefst een experiment.

quote:

tot zover..

Wij wachten in spanning af.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:29 schreef thabit het volgende:

[..]

Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.

De kinderen zijn dol op hem

ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:32 schreef S1nn3rz het volgende:
ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

Nee.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

Mij ligt een heel andere herinnering bij eigenlijk. Misschien ben ik bevooroordeeld omdat ik ze destijds als mod op mijn bordje kreeg, maar imo heeft rude genoeg ruimte gehad, maar gebruikt hij deze niet (d.w.z. hij gaat niet de discussie aan, maar negeert alle kritiek waar hij geen antwoord op weet).

Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

Ja, ik ook. Maar ik ben een bikkel.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.

Dat is prima, maar iemand die een vraag stelt omdat hij/zij meer wil weten over de huidige natuurkunde en de antwoorden van Rude voor zijn/haar kiezen krijgt, zal die daar niet veel wijzer van worden.

Niet iedereen kent Rude. Daarom weten ze ook niet welke dingen die hij zegt wel en welke niet waar zijn

Maargoed, Rude, in het voorbeeld met de 2 stukken touw, stel jij dat degene met het langste stuk touw ook de langste weg heeft afgelegd, terwijl de lengte van het touw alleen een tijdsduur aangeeft. 1 meter touw staat gelijk aan 1 seconde, meer niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij heeft momenteel een eigen topic als hij zich nu wel aan de regels houdt, wat voor ruimte heeft hij nog meer nodig, probleem is dat veel topics op slot omdat hij ze kaapt met zijn theorieën, waarna het al snel een welles-nietes discussie wordt.

ja, en dat vind ik erg aardig!

maar voor een welles nietes discussie zijn natuurlijk 2 partijen voor nodig.

maar goed, laat rude vrijuit spreken!!

Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:26 schreef TheMagnificent het volgende:
Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

dat is toch iets waar hij best eens gelijk in zou kunnen hebben. je mag het niet te snel uitsluiten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op

Wat is er mis met 1+1=1

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er mis met 1+1=1

Niets, zolang je er de juiste eenheden maar aan hangt.

Nou, hier ben ik dan..

quote:

Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen. Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.


Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Ik ken hem niet, die Rudeonline, omdat ik hier nog maar pas ben, maar waarom mogen jullie hem niet. Hij heeft interresante theorien.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Dat stelt men niet, dat volgt uit de opgestelde theorie. Er wordt maar 1 aanname gedaan in die theorie. De lichtsnelheid is voor iedere waarnemer gelijk.
90 Jaar experimeteren heeft dit nog niet tegen kunnen spreken.

Uit die aanname volgen enkele conclusies, waaronder dat tijd langzamer gaat zodra je sneller beweegt. En dat een object met massa nooit de lichtsnelheid kan evenaren of overschrijden.

Zodra jij met de lichtsnelheid voortbeweegt, sta jij niet stil, de tijd staat stil. Je zou dan theoretisch prima in staat zijn om enorme afstanden te overbruggen.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (

Wat is dit nou voor bewijs? Het is een resultaat dat gewoon correct voorspeld wordt door de RT.

quote:

De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Ja, het klopt dat er geen seconde voorbij ging en nee, hij had geen tijd nodig om te bewegen. Hij overbrugde immers een enorme afstand instantaan.

quote:

Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

De tijd zou inderdaad stilstaan, de massa niet. En het klopt inderdaad dat een object met massa de lichtsnelheid niet kan bereiken. Zoals volgt uit de RT.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Heel mooi die stellingen, maar heb je toevallig ook rekenkundige modellen die de uitkomsten van experimenten voorspellen en waarnemingen verklaren?
Of zijn het alleen maar stellingen van zoals jij denkt hoe de werkelijkheid in elkaar steekt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.

beetje jammer

Je hebt de topics dus niet gevolgd

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Want?

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Stil staan ten opzichte van wat? En waarom zou die dan zo zwaar moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 15:59 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics dus niet gevolgd

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]


Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt.

Dat volgt uit een theorie die jij afwijst

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:05 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.

misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:08 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Zijn theorie is niet logisch en niet sluitend, voorspelt niets en verklaart niets(althans rude heeft die vraag nooit beantwoord), valt verder weinig te snappen.

Ik kan je nu garanderen dat alles wat in dit topic gemeld gaat worden inhoudelijk weerlegt kan worden met quotes die ouder zijn dan 12 maanden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]

Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Onzin.

quote:

Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen.

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

quote:

Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

quote:

Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Onzin.

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Nog grotere onzin

quote:

En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

Onzin.

quote:

Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

quote:

Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Mede dankzij je ondertitel.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Een kleine selectie Volgens de paar voorspellingen die Rude heeft gedaan zou het GPS systeem niet kunnen werken en zou je in de trein richting de achterkant van de trein moeten pissen omdat het anders over je heen gaat. (volgens hem zou je een bal makkelijker naar achter dan naar voren kunnen gooien). Snap je nu waarom niemand zijn 'theorie' serieus neemt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.

Wij willen het niet snappen?
Wij willen prima moeite doen om naar andere visies te luisteren, maar zodra die visie geen beschrijving van de werkelijkheid (zoals wij die waarnemen) is, dan begint het toch lastig te worden.

Zijn theorie verklaart niets en op sommige punten spreekt het de werkelijkheid dus zelfs tegen.
Zelfs met de beste wil ter wereld kan je dan niet meer meegaan in bepaalde denkbeelden toch?

quote:

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

quote:

Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

quote:

Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

quote:

Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.

quote:

1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.

Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

quote:

2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

quote:

Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

quote:

Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

quote:

Licht beweegt. Is dus ook onzin.

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?

quote:

Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.

t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.

t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.

Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).

quote:

Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.

"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen

quote:

Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".

quote:

Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.

Duidelijk tzo?

Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.

quote:

Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)

Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?

quote:

Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.

Onzin. Zie eerder in deze post.

quote:

Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.

Leg mij geen woorden in de mond

quote:

Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.
[quote]

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

[quote]
Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.

Dat is wel duidelijk ja.

quote:

Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.

Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.

Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin

quote:

( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)

Klopt ook al niet

quote:

Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...

Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.

Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.

Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus

quote:

Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.

Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja

quote:

Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.

Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.

Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.

quote:

Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)

Joh... c is niet te halen. Lijkt me dat die onderbouwing niet nodig zou moeten zijn.

quote:

Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?

Blijkbaar bijna alles

quote:

Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?
[..]

Het kan dus wel..

En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.

Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?

Noem het een rudiaanse tak van borrelpraat en je hoort me niet meer klagen Het is iig geen wetenschap.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

Niet als de muren aan elkaar vast zitten Dan wordt het vrij lastig om de kamer zo te bewegen dat het licht al de muren tegelijk bereikt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..

Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.

quote:

Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).

Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?

quote:

"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen

We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.

quote:

Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".

Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.

quote:

Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.

Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?

quote:

Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?

Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.

quote:

Onzin. Zie eerder in deze post.

Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..

quote:

Leg mij geen woorden in de mond

We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.

Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.

quote:

Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?

Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.

quote:

Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin

Kan iets bestaan zonder tijd? Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?

Ik dacht van niet..

quote:

Klopt ook al niet

Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..

quote:

Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus

Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.

Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.

* En dat kan dus niet voor een massa.

quote:

Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja

Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..

quote:

Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.

Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..

En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,

quote:

De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.

quote:

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,

Voor de waarnemers echter wel.

quote:

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.
[..]

Voor de waarnemers echter wel.
[..]

Hoe bedoel je?

quote:

en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was

Voor het foton was t=0sec.

Verder heeft het licht ook niet alle kanten op bewogen, het licht liet wel in alle mogelijke richtingen van tijd z'n sporen achter,

De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.

Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Voor het foton was t=0sec.

Nu komen we op het begrip relativiteit uit. Dit komt er kortweg op neer dat de tijdsbeleving voor het foton niet uitwisselbaar is met de tijdsbeleving van de waarnemer. Je hebt hier dus maar 2 keuzes : Of je beredeneert alles vanuit het foton, of je beredeneert alles vanuit de waarnemers. Voor de waarnemer beweegt het foton met met c (x,y,z)/t.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?

Die uitspraak klopt niet dus nee, daar ga ik mij niets bij voorstellen. Waarom deze niet correct is heb ik je al eens uitgelegd.

quote:

We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.

Er zijn meer manieren om fotonen waar te nemen dan met je ogen

quote:

Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.

Dat doe je wel. Alsof je zegt dat je ten opzichte van "het water" een snelheid hebt.

quote:

Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?

ART.

quote:

Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.

Dat heb ik al een keer of 50 gedaan Het is alleen zo jammer dat die volledig langs je heen zijn gegaan.

quote:

Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..

Nee dat is het niet. Zie hierboven.

quote:

We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.

Dat doe je wel Wat je hier zegt is iets heel anders dan de bewering in kwestie.

quote:

Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.

Probleem voor jou is dat mijn mening onderbouwd is en strookt met de werkelijkheid. Die van jou spreekt de werkelijkheid tegen.

quote:

Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.

Waarom?

quote:

Kan iets bestaan zonder tijd?

Ja.

quote:

Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?

Dat weet ik niet zeker maar denk van wel... hoewel je dan niet echt een zinnig universum over houdt

quote:

Ik dacht van niet..

Dat mag je denken. Een solide onderbouwing ontbreekt nog.

quote:

Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..

Nou je vergeet quarks, pionen, neutrino's, positronen, ...

quote:

Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.

De massa van die deeltjes is niet van belang. De snelheid wel.

quote:

Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.

* En dat kan dus niet voor een massa.

Onzin, zie hierboven.

quote:

Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..

Kan je niet zo stellen. Zie eerder...

quote:

Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..

Wat zouden de gevolgen zijn als de aarde opeens -10 K zou zijn? Een even onzinnige vraag...

quote:

En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..

Dan kan je beter je mentale filter even uitzetten

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:

De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.

Nogmaals: Bron? Experiment? Bewijs?

dat is dus vrij simpel..

indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.

Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)

En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.

de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 12-05-2007 11:08:59 ]

wat is een gres?

grens ( maar dan fout geschreven..)

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

13.7 *miljard* lichtjaar. En hoe komt jouw theorie aan dat getal? Die meting maakt namelijk gebruik van licht*snelheid*. Jouw licht staat stil.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
dat is dus vrij simpel..

indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.

Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.

Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)

En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.

de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

quote:

Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.

Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.

Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.

Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieën tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 01:24 schreef releaze het volgende:
Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.

Bron? Argument?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieen tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.

Ik begrijp het probleem niet.
Zijn er problemen met de bandbreedte of is er te weinig diskruimte op FOK! ?
Als het zou gaan op een beperkte "zendtijd" dan zou je op kwalteit kunnen selecteren.
Het aardige van internetfora is dat de "zendtijd" vrijwel onbeperkt is, dus iedereen kan zijn mening kwijt.
En als je wilt dat iemand geen aandacht krijgt, dan discussier je toch gewoon niet

TVP.

quote:

Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.

quote:

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?

quote:

Is the universe expanding faster than the speed of light?
I had a recent discussion with a professor about the early universe and rapid expansion. He affirmed that the expansion was not greater than the speed of light. Why is there such a misunderstanding about this?

Some of the misunderstandings surrounding this topic might come from confusion over what is meant by the universe "expanding faster than the speed of light." However, for..etc..

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.

quote:

Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.

Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.

Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

quote:

Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.

quote:

Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.

Het feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.

Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?

Even een zijstapje rude, die professor baseert zijn ideeën op theorieën die jij verwerpt met jouw theorie. De argumenten van de professor kun je logischerwijs niet gebruiken. Omdat jij een radicale theorie hebt zul je al het bewijs zelf moeten leveren, anderen gebruiken immers een theorie waarvan jij zegt dat hij niet klopt.

Verder zou ik het fijn vinden als je mijn tweetal vragen nog even zou willen beantwoorden

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:43 schreef Aibmi het volgende:
Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).

1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.
Licht kan dus onmogelijk bewegen.


2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.

Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.

In een ander topic las ik iets hierover..

Wetenschap bestaat niet ?!

quote:

We kijken als Westerlingen neer op onontwikkelde volkeren en hun primitieve bijgeloof. Deze mensen weten echter wel te overleven in de meest barre omstandigheden, zonder supermarkt, zonder ziekenhuis, zonder huis, elektriciteit en kraanwater. Deze “primitievelingen” hebben altijd de natuurlijke orde weten te bewaren, een orde die wij met onze “ontwikkelde” kennis in een luttele 100 jaar dusdanig hebben weten te verstoren, dat de overleving van de hele aardbol op het spel staat.

Helaas laat de vooruitgang zich niet meer tegenhouden. We zullen er zo goed als het kan mee om moeten leren gaan. Een goed beginnetje zou zijn als we een evenwicht kunnen vinden tussen zowel de wetenschappelijke als de natuurlijke zienswijze. De synthese uit deze samenwerking kan een bron van inspiratie zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Om te beginnen zouden we onze focus kunnen richten op de natuurlijk verkrijgbare energie, en de vele ontdekkingen die op dit gebied zijn gedaan serieus te onderzoeken.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:


2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

Wat is dan het nut? En hoe wil je gaan aantonen dat jouw theorie de werkelijkheid beter beschrijft?

Door aan te tonen dat de lichtsnelheid dus 0 is.

quote:

knowledge is power
power is pain
if you don't understand
i wont care to explain ....

Life isn't the greatest teacher
it's the only teacher

There are four kinds of people in the world
1) those who don't know and think that they know are foolish - shun them

2) those who don't know and know that they don't know are simple - Teach them

3) those who know and don't know that that they know are asleep - Awaken them

4) those who know, and know that they know are intelligent - Follow them

quote:

Waar dijdt het heelal dan in uit?

Niet waarin.
Het heelal dijdt zélf uit.

quote:

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij.

Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?

quote:

Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen.

Lees het artikel nog eens goed door.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"

quote:

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht.

Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.

quote:

Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.

Ik deel zijn kritiek.

quote:

Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

Waarom vindt je dat fijn/nodig?

quote:

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

Aha, daarom dus.

Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?

Dat is je al meerdere keren uitgelegd...

quote:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.

Omg.. Lezen! Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet? Daar heb je mij dan niet eens meer voor nodig. Een bron heb je daar al voor gehad maar voor de zekerheid heb je er hier nog 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Inflationary_epoch en http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

quote:

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

Dat kan je dan ook niet stellen Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt.

quote:

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

Goed dat je interesse toont alleen minder dat je niets op weet te pikken van de info die je krijgt.

quote:

Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.

Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.

quote:

Het feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.

Beter lezen dus

quote:

Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?

Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.

btw, de link is dood.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Door aan te tonen dat de lichtsnelheid dus 0 is.
[..]

Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus niet

quote:

Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
btw, de link is dood.

Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,

Daar moet de komma aan het eind vanaf.

Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575

quote:

Op zondag 13 mei 2007 16:05 schreef sensay het volgende:

[..]

Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,

Daar moet de komma aan het eind vanaf.

Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575

Ah bedankt

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.
Licht kan dus onmogelijk bewegen.

De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.

quote:

2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

Ermmm Rude? De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.

quote:

Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.

Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.

In een ander topic las ik iets hierover..

Wetenschap bestaat niet ?!
[..]

Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
[..]

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.

Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.

Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.

quote:

Niet waarin.
Het heelal dijdt zélf uit.

Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?

quote:

Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?

Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.

quote:

Lees het artikel nog eens goed door.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"

Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.

quote:

Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.

Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.

quote:

Waarom vindt je dat fijn/nodig?

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

quote:

Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?

Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)

quote:

Omg.. Lezen! Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet?

Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?

quote:

Dat kan je dan ook niet stellen Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt.

En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.

quote:

Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.

Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.

quote:

Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.

Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.

quote:

Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus niet

Waarom niet?

quote:

De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.

Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.

quote:

Ermmm Rude? De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.

Welke?

quote:

Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?

Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."

quote:

Mij posts worden een beetje lang zo, maar je kunt niet wegnemen dat ik echt elke vraag tracht te beantwoorden. Ik vind de reacties soms erg mager onderbouwt.

Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

quote:

Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.

Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.

Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.

In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.

quote:

Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden.

Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

Vanuit het licht bezien beweegt er niets, er verstrijkt immers geen tijd (volgens jou). Vanuit ons bezien beweegt het licht.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom niet?

Als jouw theorie dezelfde voorspellingen doet als de RT kun je niet bewijzen dat het licht stil staat, immers de RT voorspelt dat niet. Als dat toch zou blijken dan zou dat zowel jouw theorie als RT onderuit halen. (want, ze voorspellen allebei hetzelfde)

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1

In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.
[..]

2

Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)

1: De tijd waarin de afstand in de ruimte wordt afgelegd verandert, niet de ruimte zelf. Er is wel degelijk tijd en ruimte voor het foton. In de tijdskader van het foton is er geen 1 seconde voorbij gegaan, maar minder. Nogmaals, de ruimte verandert niet, als de afgelegde tijd 0 nadert wil dat niet zeggen dat de ruimte 0 nadert.

2: Heb je search gedaan met beide termen tegelijk en maar liefst 3 hits verkregen... Taxibestuurders hebben een vergrote hippocampus, wat duidt op een sterk ontwikkeld geheugen. Mensen die meertalig zijn hebben een grotere linker gyrus, het taalcentrum in de hersenen. Allemaal volkomen logisch. Echter niet in jouw context.

Het allermooiste is nog dat jij jezelf boven ons hier gaat plaatsen door te stellen dat jij het beter inziet dan ons allemaal hier omdat jij dat gedeelte van je hersenen meer getraind zou hebben. Beetje arro he...
Zoals ik al zei is je hippocampus niet relevant voor het onderwerp wat in dit topic ter discussie staat.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]
1
Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?
[..]
2
Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.
[..]
3
Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.
[..]
4
Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.
[..]
5
Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.
[..]
6
Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)
[..]
7
Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?
[..]
8
En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.
[..]
9
Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.
[..]
10
Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.
[..]
11
Waarom niet?
[..]
12
Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.
[..]
13
Welke?
[..]
14
Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."
[..]
16
Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

Heb het ff weer puntsgewijs gemaakt...

Het zou prettig zijn als je bij je quote alle info laat staan om zo de (terug)leesbaarheid te bevorderen. Van bepaalde stukken kon ik moeilijk terugvinden waar het over ging.


1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?

2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.

3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag

4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.

5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.

6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?

7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.

10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?

12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.

14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?

Ik stel dat het uitdijt in hagelslag. Dat is even gefundeerd als jouw stelling.

quote:

Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.

Ik heb zo het flauwe vermoede dat je het hier over het zichtbare universum hebt....

quote:

Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.

Kom op zeg! Je weet wat de term "wetenschappelijke theorie" betekend. Dat is je vaak genoeg verteld.

quote:

Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

Zie mijn bezwaar tegen "het licht" gebruiken...

quote:

Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)

Wat kan ik hier verder nog over zeggen? Alleen dat je duidelijk niet weet waar je het over hebt.

quote:

Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?

Dat je zegt wat je er van denkt prima. Ga dan niet een stuk quoten wat iets anders zegt en met je vinger er naar wijzen "kijk die professor zegt dat ook" terwijl hij iets anders zegt...

quote:

En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.

En toch zou je het niet overleven

quote:

Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.

Het stukje dat je quote Duidelijk toch.

quote:

Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.

Jouw idee is in de verste verte geen wetenschappelijke theorie rude

quote:

Waarom niet?

Omdat ze dan niet allemaal hetzelfde meer zijn

quote:

Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.

Natuurlijk kan dat wel. Moet ik dat echt uit gaan leggen? Lijkt me nogal simpel te beredeneren. Moet je zelf ook best lukken.

quote:

Welke?

De GPS correctie, pissen in de trein, vervaltijd muonen in de atmosfeer etc.

quote:

Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."

Ja en? Waarom kom je met dergelijke niet-wetenschappelijke dingen aan?

quote:

Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

Ik ben er nog niet van onder de indruk. Zijn nog steeds dezelfde fouten of verdraaiingen die je maakt.

Jongens, alle respect voor de discussie, maar het valt me moeilijk haar te volgen. Is het niet handig om de problemen apart te behandelen?

ik had eigenlijk inhoudelijk willen reageren, maar ik doe het toch maar niet. Deze discussie is hopeloos..

Prachtig Triggershot, ik geniet altijd van rudeonline topics. Niet omdat ik het eens ben met zijn denkbeelden, maar omdat de tegenwerpingen van mensen veel mensen inzichten geven over bepaalde punten uit de relativiteitstheorie.

quote:

1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?

Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?

Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.

(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)

quote:

2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.

Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.

quote:

3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag

Een theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.

Als de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".

quote:

4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.

Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.

( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)

quote:

5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.

? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.

We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.

quote:

6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?

Wiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)

0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.

quote:

7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

Ik doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.

quote:

9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.

Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?

Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..

quote:

10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?

Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.

quote:

12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.

Dit ging over de verschillende frames van tijd.

De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.

Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..

quote:

14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?

We zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.

Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.

En voor ATuin-hek,

Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..

quote:

Op maandag 14 mei 2007 16:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?

Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.

Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch

quote:

(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)

Die luxe heb je helaas niet. Dan krijg je ruzie met de mods

quote:

Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.

dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.

quote:

Een theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.

Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.

quote:

Als de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".

Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen

quote:

Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.

( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)

kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.

quote:

? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.

We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.

Dat zal je dan niet lukken.

quote:

Wiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)

Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.

quote:

0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.

Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.

quote:

Ik doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.

Lees nou eens alles wat rond dat voorbeeld stond Misschien dat je het dan wel snapt.

quote:

Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?

Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..

quote:

Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.

Dat heeft geen donder met RT te maken.

quote:

Dit ging over de verschillende frames van tijd.

De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.

Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..

Tijd om het verhaaltje nog een keer te lezen rude

quote:

We zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.

Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.

Heeft ook al niets met wetenschap te maken

quote:

En voor ATuin-hek,

Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..

Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?